La filosofía del lenguaje ordinario ( OLP [1] ) es una metodología filosófica que considera que los problemas filosóficos tradicionales tienen su raíz en malentendidos que los filósofos desarrollan al distorsionar u olvidar cómo se usan comúnmente las palabras para transmitir significado en contextos no filosóficos . "Esos usos 'filosóficos' del lenguaje, desde esta perspectiva, crean los mismos problemas filosóficos que se emplean para resolver". [2]
Este enfoque generalmente implica evitar las "teorías" filosóficas a favor de una atención minuciosa a los detalles del uso del lenguaje "ordinario" cotidiano. Sus formas más tempranas están asociadas con el trabajo posterior de Ludwig Wittgenstein y una serie de filósofos de mediados del siglo XX que pueden dividirse en dos grupos principales, ninguno de los cuales podría describirse como una "escuela" organizada. [3] En sus primeras etapas, los contemporáneos de Wittgenstein en la Universidad de Cambridge, como Norman Malcolm , Alice Ambrose , Friedrich Waismann , Oets Kolk Bouwsma y Morris Lazerowitz, comenzaron a desarrollar ideas reconocibles como filosofía del lenguaje ordinario. Estas ideas se elaboraron aún más a partir de 1945 a través del trabajo de algunos filósofos de la Universidad de Oxford liderados inicialmente por Gilbert Ryle , luego seguidos por JL Austin y Paul Grice . Este grupo de Oxford también incluía a HLA Hart , Geoffrey Warnock , JO Urmson y PF Strawson . La estrecha asociación entre la filosofía del lenguaje ordinario y estos pensadores posteriores ha llevado a que a veces se la denomine "filosofía de Oxford". La publicación póstuma de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein en 1953 solidificó aún más la noción de filosofía del lenguaje ordinario. Entre los filósofos de una generación posterior a Austin que hicieron uso del método de la filosofía del lenguaje ordinario se encuentran Antony Flew , Stanley Cavell , John Searle y Oswald Hanfling . Hoy en día, Alice Crary , Nancy Bauer , Sandra Laugier , así como los teóricos literarios Toril Moi , Rita Felski y Shoshana Felman han adoptado las enseñanzas de Cavell en particular, generando un resurgimiento del interés por la filosofía del lenguaje ordinario.
El último Wittgenstein sostuvo que el significado de las palabras reside en sus usos ordinarios y que por eso los filósofos tropiezan con las palabras tomadas en abstracción . De ahí surgió la idea de que la filosofía se había metido en problemas al intentar usar palabras fuera del contexto de su uso en el lenguaje ordinario. Por ejemplo, "entendimiento" es lo que quieres decir cuando dices "entiendo". "Conocimiento" es lo que quieres decir cuando dices "sé". La cuestión es que ya sabes qué son "entendimiento" o "conocimiento", al menos implícitamente. No es aconsejable que los filósofos construyan nuevas definiciones de estos términos, porque esto es necesariamente una redefinición y el argumento puede desmoronarse en un sinsentido autorreferencial. Más bien, los filósofos deben explorar las definiciones que estos términos ya tienen, sin forzar redefiniciones convenientes sobre ellos.
La controversia comienza realmente cuando los filósofos del lenguaje ordinario aplican la misma tendencia niveladora a preguntas como ¿Qué es la verdad? o ¿Qué es la conciencia? Los filósofos de esta escuela insistirían en que no podemos asumir que (por ejemplo) la verdad "es" una "cosa" (en el mismo sentido en que las mesas y las sillas son "cosas") que la palabra "verdad" representa. En lugar de ello, debemos observar las diferentes formas en que las palabras "verdad" y "conciencia" funcionan realmente en el lenguaje ordinario. Bien podríamos descubrir, después de la investigación, que no existe una única entidad a la que corresponda la palabra "verdad", algo que Wittgenstein intenta transmitir a través de su concepto de un "parecido de familia" (cf. Investigaciones filosóficas ). Por lo tanto, los filósofos del lenguaje ordinario tienden a ser antiesencialistas .
La filosofía analítica temprana tenía una visión menos positiva del lenguaje ordinario. Bertrand Russell tendía a desestimar el lenguaje por considerarlo de poca importancia filosófica y al lenguaje ordinario por considerarlo demasiado confuso para ayudar a resolver problemas metafísicos y epistemológicos. Gottlob Frege , el Círculo de Viena (especialmente Rudolf Carnap ), el joven Wittgenstein y WVO Quine intentaron mejorarlo, en particular utilizando los recursos de la lógica moderna . En su Tractatus Logico-Philosophicus, Wittgenstein estuvo más o menos de acuerdo con Russell en que el lenguaje debería reformularse de manera que fuera inequívoco, de manera que representara con precisión el mundo, de modo que pudiéramos abordar mejor las cuestiones filosóficas.
En cambio, Wittgenstein describió más tarde su tarea como la de devolver las palabras de su uso metafísico a su uso cotidiano. [4] El cambio radical que su obra inédita produjo en la década de 1930 se centró en gran medida en la idea de que no hay nada malo en el lenguaje ordinario tal como es y que muchos problemas filosóficos tradicionales son sólo ilusiones provocadas por malentendidos sobre el lenguaje y temas relacionados. La primera idea llevó a rechazar los enfoques de la filosofía analítica anterior (podría decirse que de cualquier filosofía anterior) y la segunda llevó a reemplazarlos por una atención cuidadosa al lenguaje en su uso normal, con el fin de "disolver" la apariencia de los problemas filosóficos, en lugar de intentar resolverlos. En sus inicios, la filosofía del lenguaje ordinario (también llamada filosofía lingüística) se tomó como una extensión o como una alternativa a la filosofía analítica.
El análisis del lenguaje ordinario floreció y se desarrolló en gran medida en la Universidad de Oxford en la década de 1940, bajo Austin y Ryle, y fue bastante extendido durante un tiempo antes de declinar rápidamente en popularidad a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. A pesar de este declive, Stanley Cavell y John Searle (ambos estudiantes de Austin) publicaron textos seminales que se nutren significativamente de la tradición del lenguaje ordinario en 1969. [5] [6] Cavell adoptó más explícitamente la bandera de la filosofía del lenguaje ordinario e inspiró a una generación de filósofos y teóricos literarios a reexaminar los méritos de este enfoque filosófico, al mismo tiempo que se distanciaba de las limitaciones de la filosofía analítica tradicional. Esto provocó un resurgimiento relativamente reciente del interés en esta metodología, con algunas actualizaciones, particularmente debido a la literatura y las enseñanzas de Cavell, también se ha convertido en un pilar de lo que podría llamarse filosofía postanalítica . En un intento de evitar el lenguaje cada vez más metafísico y abstruso que se encuentra en la filosofía analítica dominante , el posthumanismo y el postestructuralismo , varios filósofos feministas han adoptado los métodos de la filosofía del lenguaje ordinario. [7] Muchos de estos filósofos fueron estudiantes o colegas de Cavell.
Existen algunas afinidades entre la filosofía del lenguaje ordinario contemporánea y el pragmatismo filosófico (o neopragmatismo ). Curiosamente, el filósofo pragmático FCS Schiller podría ser visto como un precursor de la filosofía del lenguaje ordinario, especialmente en su famosa publicación Los enigmas de la esfinge . [8]
Séneca el Joven describió las actividades de otros filósofos de maneras que reflejan algunas de las mismas preocupaciones de los filósofos del lenguaje ordinario. [9]
En efecto, estos hombres no nos han legado descubrimientos positivos, sino problemas cuya solución está todavía por buscar. Quizá hubieran descubierto lo esencial si no hubieran buscado también lo superfluo. Perdieron mucho tiempo en nimiedades sobre palabras y en argumentaciones sofísticas; todo eso ejercita inútilmente el ingenio. Hacemos nudos y atamos palabras con doble sentido, para luego intentar deshacerlas. ¿Tenemos tiempo suficiente para eso? ¿Sabemos ya cómo vivir o morir? Más bien deberíamos avanzar con toda nuestra alma hacia el punto en que es nuestro deber tener cuidado de que las cosas, así como las palabras, no nos engañen. ¿Por qué, por favor, distinguís entre palabras similares, cuando nadie se engaña con ellas excepto durante la discusión? Son las cosas las que nos llevan por mal camino; es entre las cosas que hay que distinguir.
Uno de los críticos más ardientes de la filosofía del lenguaje ordinario fue un estudiante de Oxford (y más tarde filósofo), Ernest Gellner , quien dijo: [10]
"En aquella época, la ortodoxia mejor descrita como filosofía lingüística, inspirada por Wittgenstein, estaba cristalizando y me pareció total y absolutamente equivocada. La idea básica de Wittgenstein era que no hay una solución general a los problemas más allá de la costumbre de la comunidad. Las comunidades son lo último. No lo expresó así, pero eso fue lo que significó. Y esto no tiene sentido en un mundo en el que las comunidades no son estables ni están claramente aisladas unas de otras. Sin embargo, Wittgenstein logró vender esta idea y fue adoptada con entusiasmo como una revelación incuestionable. Hoy en día es muy difícil para la gente entender cómo era la atmósfera en ese entonces. Esta fue la Revelación. Nadie la dudó. Pero para mí era bastante obvio que estaba equivocada. Lo fue para mí en el momento en que me encontré con ella, aunque inicialmente, si todo tu entorno, y todas las personas brillantes que lo habitan, sostienen que algo es verdad, asumes que debes estar equivocado, que no lo entiendes adecuadamente, y que ellos deben tener razón. "Y así lo exploré más a fondo y finalmente llegué a la conclusión de que lo había entendido bien y que era una tontería, lo cual en efecto es".
— Ernest Gellner, Entrevista con John Davis, 1991
Gellner criticó la filosofía del lenguaje ordinario en su libro Palabras y cosas publicado en 1959.
