Un impuesto sobre el patrimonio (también llamado impuesto sobre el capital o impuesto sobre el patrimonio ) es un impuesto sobre las tenencias de activos de una entidad o el patrimonio neto de una entidad . Esto incluye el valor total de los activos personales, incluidos el efectivo, los depósitos bancarios, los bienes inmuebles, los activos en seguros y planes de pensiones, la propiedad de empresas no constituidas en sociedad , los valores financieros y los fideicomisos personales (un gravamen único sobre el patrimonio es un gravamen sobre el capital ). [1] Por lo general, el impuesto sobre el patrimonio suele implicar la exclusión de los pasivos de una persona, como las hipotecas y otras deudas, de sus activos totales. En consecuencia, este tipo de imposición se denomina con frecuencia impuesto sobre el patrimonio neto .
En 2017 [update], cinco de los 36 países de la OCDE tenían un impuesto al patrimonio personal (frente a 12 en 1990). [2]
Los defensores de los impuestos sobre el patrimonio suelen argumentar que pueden reducir la desigualdad de ingresos al dificultar que las personas acumulen grandes cantidades de riqueza. [1] Muchos críticos de los impuestos sobre el patrimonio afirman que estos impuestos pueden hacer que las personas y las empresas ricas trasladen su riqueza a jurisdicciones con impuestos más bajos (como los paraísos fiscales ). [3]
La base de datos de estadísticas de ingresos globales presenta una lista de países que han documentado casos de ingresos recaudados a partir de impuestos sobre el patrimonio (los datos se limitan a 1965-2021). Se sabe que un total de ocho países (Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Suiza) recaudaron ingresos a través de un impuesto sobre el patrimonio en 1965. En las décadas siguientes, el número de países que declararon ingresos por impuestos sobre el patrimonio aumentó gradualmente y alcanzó su punto máximo en 1995, cuando 12 países (Austria, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Islandia, Italia, Países Bajos, Noruega, España, Suecia y Suiza) declararon ingresos generados a partir de esta forma de tributación.
Aunque, a partir de 2021, solo cinco de los 36 países de la OCDE continúan implementando el impuesto al patrimonio de las personas físicas.
Los cinco países son Colombia, Francia, Noruega, España y Suiza. [4]
Existen jurisdicciones de estados nacionales soberanos que requieren la declaración del balance del contribuyente (activos y pasivos), y a partir de ello piden un impuesto sobre el patrimonio neto (activos menos pasivos), como porcentaje del patrimonio neto, o un porcentaje del patrimonio neto que exceda un cierto nivel. Los impuestos sobre el patrimonio pueden limitarse a las personas físicas o pueden extenderse para cubrir también a las personas jurídicas como las corporaciones . [5] En 1990, alrededor de una docena de países europeos tenían un impuesto sobre el patrimonio, pero en 2019, todos menos tres habían eliminado el impuesto debido a las dificultades y los costos asociados tanto con el diseño como con la aplicación. [6] [7] Bélgica, Noruega, España y Suiza son los países que recaudaron ingresos a partir de los impuestos sobre el patrimonio neto de las personas físicas en 2019, y los impuestos sobre el patrimonio neto representaron el 1,1% de los ingresos fiscales generales en Noruega, el 0,55% en España y el 3,6% en Suiza en 2017. [7]
Según un estudio de la OCDE sobre los impuestos sobre el patrimonio, "es difícil afirmar firmemente que los impuestos sobre el patrimonio tendrían efectos negativos sobre el espíritu emprendedor. La magnitud de los efectos de los impuestos sobre el patrimonio sobre el espíritu emprendedor tampoco está clara". [8]
Un estudio de 2022 concluyó que es más probable que los impuestos sobre el patrimonio se implementen después de grandes recesiones económicas. [9]
El término oficial utilizado para denominar el impuesto al patrimonio en Argentina es "Impuesto sobre los Bienes Personales".
El 31 de diciembre de 2021, las autoridades fiscales de Argentina publicaron la Resolución General 912/2021, que introduce nuevas modificaciones al impuesto a la riqueza del país. [10]
Las modificaciones introducidas al impuesto a la riqueza en Argentina implican un aumento del mínimo no imponible a ARS 6.000.000. Además, los bienes inmuebles residenciales, en los que se encuentra el domicilio habitual del propietario, no estarán sujetos a tributación si su valor es igual o inferior a ARS 30.000.000 (aproximadamente US$ 138.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2023). Además, se ha revisado la estructura de la tasa impositiva. Los activos que superen los ARS 100.000.000 (aproximadamente US$ 460.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2023) ahora tributarán a una tasa del 1,50%, mientras que los que superen los ARS 300.000.000 tributarán a una tasa del 1,75%. [10]
Antes del año fiscal 2021, para los activos mantenidos dentro de Argentina, el impuesto es progresivo del 0,50% para los activos superiores a ARS 3.000.000 (aproximadamente US$ 32.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2021) al 1,25% para los activos superiores a ARS 18.000.000 (aproximadamente US$ 193.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2021). [11] Para los activos mantenidos fuera de Argentina, el impuesto es progresivo del 0,70% para los activos superiores a ARS 3.000.000 al 2,25% para los activos superiores a ARS 18.000.000. [12]
La Ley de 7 de febrero de 2018, que es en realidad un «impuesto sobre el patrimonio», anunció un impuesto anual sobre las cuentas de valores que impone un impuesto anual del 0,15 % sobre los instrumentos financieros mantenidos en cuentas de valores cuyo valor supere los 500 000 euros por titular de la cuenta. [13]
El primer período impositivo comenzó el 10 de marzo de 2018 y finalizó (a más tardar) el 30 de septiembre de 2018, por lo que el impuesto debía pagarse antes del 30 de agosto de 2019. El segundo período impositivo va del 1 de octubre de 2018 al 30 de septiembre de 2019. En octubre de 2019, el Tribunal Constitucional belga emitió una decisión por la que anulaba este impuesto sobre las cuentas de valores, con efecto a partir del 1 de octubre de 2019. [14]
Sin embargo, Bélgica reintrodujo la ley del impuesto anual sobre las cuentas de valores con algunas modificaciones en febrero de 2021. El Parlamento belga adoptó la ley del impuesto ajustado sobre las cuentas de valores aplicable a partir del 26 de febrero de 2021, con el primer período de referencia finalizando el 30 de septiembre de 2021. Ahora se aplica un impuesto de solidaridad del 0,15 % a las cuentas de valores que alcancen o superen el millón de euros sin tener en cuenta el número de titulares de cuentas, y el importe del impuesto está limitado al 10 % de la diferencia entre la base imponible y el umbral de 1 millón de euros. [15]
En diciembre de 2020, el gobierno socialista boliviano del presidente Luis Arce aprobó un impuesto al patrimonio para personas físicas residentes y no residentes con una fortuna neta de más de 30 millones de bolivianos. El impuesto es progresivo, con tasas impositivas que oscilan entre el 1,4% y el 2,4% e incluye tanto los activos nacionales como los extranjeros. El impuesto entró en vigor a partir de 2020 [16]
El 1 de enero de 2019, el Senado aprobó un proyecto de ley de reforma fiscal que incluye una tasa impositiva corporativa más baja, una nueva tasa impositiva para las corporaciones financieras y un nuevo impuesto al patrimonio. Para los años 2019, 2020 y 2021, el nuevo impuesto al patrimonio (patrimonio) se ha fijado en el 1% para los años 2019, 2020 y 2021 en el patrimonio neto mundial de las personas físicas residentes en Colombia y en el 1% para las personas físicas no residentes solo en propiedades colombianas, como bienes raíces, yates, obras de arte, embarcaciones, barcos y otros activos con un patrimonio neto de al menos COP 5 mil millones ( US$ 1,5 millones ). Las acciones de empresas colombianas, las cuentas por cobrar de deudores colombianos, algunos activos de cartera y los contratos de arrendamiento financiero están exentos del impuesto. [17] Tras la pandemia de COVID-19 , los colombianos más ricos se enfrentarán a impuestos más altos sobre los salarios, dividendos y propiedades, así como a un "impuesto solidario" único sobre los ingresos altos. Todo esto forma parte de un nuevo proyecto de ley que fue enviado al Congreso en abril de 2021. El proyecto de ley pretende recaudar alrededor de 25 billones de pesos ( US$6.900 millones ) al año a través de nuevos impuestos y restricciones presupuestarias, lo que equivale al 2,2 por ciento del PIB. [18]
El 13 de diciembre de 2022, el presidente colombiano Gustavo Petro promulgó la Ley 2277 de 2022, que contiene las propuestas de reforma tributaria previamente aprobadas por el Congreso. Se introducirá un nuevo impuesto al patrimonio como impuesto permanente a las personas físicas cuyo patrimonio neto al 1 de enero del año fiscal correspondiente supere las 72.000 UVT. Este monto se calculará como el valor agregado de los activos poseídos (bienes raíces, inversiones, vehículos, productos financieros, cuentas en instituciones financieras, etc.), menos los pasivos y deudas. El impuesto se aplicará a los activos mundiales de las personas físicas residentes; las personas físicas no residentes estarán sujetas al impuesto al patrimonio solo sobre sus activos colombianos. La tasa impositiva oscila entre el 0 y el 1,5% hasta 2026 y entre el 0 y el 1% a partir del año fiscal 2027. [19]
Desde 2018, Francia cuenta con un impuesto sobre el patrimonio basado en los bienes inmuebles (impôt sur la fortune immobilière , IFI). Lo pagan las personas físicas que poseen activos inmobiliarios con un valor combinado de más de 1.300.000 €. Los residentes franceses con activos globales y los no residentes que poseen bienes inmuebles franceses pueden estar sujetos al IFI. Para los residentes franceses, la cifra se calcula sobre todos los activos inmobiliarios globales, y para los no residentes, la cifra se calcula sobre la base del valor total de la propiedad francesa y los activos inmobiliarios únicamente. [20]
De 1989 a 2017, Francia tuvo el impuesto de solidaridad sobre la fortuna ( impôt de solidarité sur la fortune , ISF), un impuesto progresivo anual sobre el patrimonio sobre cualquier activo neto superior a 800.000 € para aquellos con un patrimonio neto total de 1.300.000 € o más. Las tasas marginales oscilaron entre el 0,5% y el 1,5%. En 2007, recaudó 4.070 millones de €, lo que representa el 1,4% de los ingresos totales. [21] [22]
En Italia se imponen dos tipos de impuestos sobre el patrimonio.
Existe un impuesto llamado vermogensrendementheffing . Aunque su nombre ( impuesto sobre el rendimiento del patrimonio ) sugiere que se trata de un impuesto sobre el rendimiento del patrimonio, se califica como un impuesto sobre el patrimonio, ya que el rendimiento real (ya sea positivo o negativo) no se tiene en cuenta en su cálculo. Hasta 2016 inclusive, el tipo se fijó en el 1,2% (impuestos del 30% sobre un rendimiento supuesto del 4%). A partir del año fiscal de 2017 en adelante, el tipo impositivo progresa con el patrimonio. Véase Impuesto sobre la renta en los Países Bajos . Además del vermogensrendementheffing , los propietarios de bienes inmuebles pagan un impuesto llamado onroerendezaakbelasting , que se basa en el valor estimado del inmueble que poseen. Se trata de un impuesto local, cobrado por el ayuntamiento donde se encuentra la propiedad.
0,7% (municipal) y 0,15% (nacional) un total de 0,85% gravado sobre los activos netos superiores a 1.500.000 coronas (aproximadamente US$170.000 ) a partir de 2019. [25] Para efectos fiscales, el valor de la residencia principal se valora al 25% del valor de mercado, las residencias secundarias al 90% del valor de mercado, mientras que el capital de trabajo como los bienes raíces comerciales, las acciones y los fondos de acciones se valoran en varios porcentajes. [26] El Partido Conservador , el Partido del Progreso y el Partido Liberal han declarado que su objetivo es reducir y eventualmente eliminar el impuesto al patrimonio. [27]
Existe un impuesto denominado Patrimonio . El tipo impositivo es progresivo, del 0,2 al 3,75 % de los activos netos por encima del umbral de 700 000 € después de la asignación de 300 000 € para la vivienda principal. [28] El importe exacto varía según las regiones.
Un impuesto progresivo sobre el patrimonio que varía según el lugar de residencia. La mayoría de los cantones no tienen impuesto sobre el patrimonio para patrimonios netos individuales inferiores a 100.000 francos suizos (aproximadamente 100.000 dólares estadounidenses ) y aumentan progresivamente la tasa impositiva sobre los activos netos con una tasa máxima que va del 0,13 % al 0,94 %, según el cantón y el municipio de residencia. [29] El impuesto sobre el patrimonio se aplica a los activos en todo el mundo de los residentes suizos, pero no se aplica a los activos en Suiza en poder de no residentes. [29] [30]
El impuesto sobre el patrimonio suizo está regulado a nivel cantonal. Todos los cantones aplican un impuesto sobre el patrimonio neto basado en el saldo de los activos brutos mundiales menos las deudas, y las tasas impositivas pueden variar según la residencia del contribuyente, con tasas máximas que varían entre el 0,13% y el 1,1%. [31]
La antigua Atenas tenía un impuesto sobre la riqueza llamado eisphora (ver symmoria ) y un registro de la riqueza que consistía en autoevaluaciones (τίμημα), limitado a los más ricos. El registro no era muy preciso. [32] : p.159
La religión del Islam tiene un concepto que a veces se describe como un impuesto a la riqueza llamado Zakat . [33] [34]
Islandia tuvo un impuesto sobre el patrimonio hasta 2006 y en 2010 se reintrodujo un impuesto temporal sobre el patrimonio por cuatro años. El impuesto se aplicaba a una tasa del 1,5% sobre los activos netos superiores a 75.000.000 coronas para personas físicas y 100.000.000 coronas para parejas casadas. [ cita requerida ]
Al igual que Islandia, Dinamarca impuso impuestos a los ingresos familiares por encima de un cierto umbral de exención, que era aproximadamente el percentil 98 de la distribución de la riqueza, hasta 1997. Una docena de países de la OCDE impusieron impuestos similares hasta la década de 1990, pero el impuesto a la riqueza danés fue el más alto de su tipo. Hasta fines de la década de 1980, la tasa marginal de impuestos sobre la riqueza era del 2,2 por ciento, lo que daba lugar a una tasa muy alta sobre la rentabilidad de la riqueza. Después de minimizar el impuesto durante algunos años, el gobierno danés finalmente lo abolió por completo en 1997. [35]
Algunos otros países europeos han abandonado este tipo de impuesto en los últimos años: Alemania (1997), Finlandia (2006), Luxemburgo (2006) y Suecia (2007). [36]
En el Reino Unido y otros países, la propiedad (bienes raíces) es a menudo el principal activo de una persona y ha sido gravada: por ejemplo, el impuesto sobre ventanas de 1696, las tasas y, en cierta medida, el impuesto municipal .
Para reducir la brecha de riqueza entre ricos y pobres en Alemania, el Partido Socialdemócrata de Alemania pidió que se reintrodujera un impuesto nacional sobre el patrimonio en 2019. [37] Según la reforma fiscal propuesta, los hogares ricos tendrían que pagar un impuesto adicional de entre el 1% y el 1,5%. Un hogar unipersonal tendría que pagar el 1% de su patrimonio neto por cada euro que supere los 2 millones de euros y una pareja casada tendría que pagar por cada euro que supere los 4 millones de euros. Un hogar casado con un patrimonio neto combinado de 4,2 millones de euros tendría que pagar un impuesto anual sobre el patrimonio de 2.000 euros. [38] La propuesta fue finalmente vetada por la CDU/CSU y, por lo tanto, nunca más se volvió a considerar. [39]
En 2014, el economista francés Thomas Piketty publicó un libro muy discutido [40] titulado El capital en el siglo XXI , que comienza con la observación de que la desigualdad económica está aumentando y propone impuestos a la riqueza como contramedida. Piketty propone un sistema global de impuestos progresivos a la riqueza para ayudar a reducir la desigualdad y evitar la tendencia hacia que una gran mayoría de la riqueza quede bajo el control de una pequeña minoría. Este análisis fue aclamado como un trabajo importante por algunos economistas. [41] [42] [43] Otros economistas han cuestionado las propuestas e interpretaciones de Piketty. [44] [45] [46]
En 2017, al introducir la reforma fiscal del impuesto solidario sobre el patrimonio, el gobierno del presidente francés Emmanuel Macron utilizó el primer argumento de la fuga de capitales. El otro argumento esgrimido por la comisión para evaluar las reformas del fiscalismo sobre el patrimonio fue que el impuesto sobre el patrimonio anterior no era lo suficientemente progresivo para el 0,1% más rico. Las “IFI” y los “ISF” son impuestos sobre el patrimonio, por lo que afectan a las personas con altos ingresos. Una gran parte de las personas que pagan este impuesto se encuentran en el noveno decil de la distribución del ingreso y las “IFI” representan a uno de cada dos hogares del 0,01% más rico. Por lo tanto, en el sistema tributario general, las “IFI” contribuyen, al igual que los ISF, a hacer que el sistema tributario sea más progresivo. Pero esta progresividad tiene límites: “el IFI representa en promedio el 0,1% de los ingresos en torno al noveno decil y el 1,2% de los ingresos del 0,1% de los hogares muy adinerados en 2018. Si bien la tasa del impuesto sobre la renta bajo el ISF se mantuvo estable en general, dentro del 0,1% superior de los ingresos, la tasa del impuesto sobre la renta bajo el IFI disminuye para los más ricos y cae al 0,6% para el 0,01% superior”. [47] En términos generales, esta reforma beneficia en gran medida al 0,1% más rico y no hizo que este impuesto a la riqueza fuera más progresivo como se suponía que debía ser. De hecho, redujo el número de personas responsables del impuesto a la riqueza que abandonan el país, pero en términos de inversión, las ganancias de estas reformas se han traducido en un aumento del dividendo sobre las ganancias de capital (se habían pagado 37.400 millones de la sociedad no financiera) y no sobre la inversión directa en las empresas (véase “Fuga de capitales”). En promedio y según diferentes estudios, esas reformas fiscales beneficiaron más a los hogares más ricos. Para Ben Jelloul y otros (2019), las reformas beneficiaron al 1% superior de los hogares más ricos con +5,5 puntos de ingresos disponibles. Para Madec y otros (2019) afectó al 2% superior de los hogares más ricos y para Pasquier y Sicsic (2019), el 5% de la distribución superior percibió el 57% de la ganancia de la reforma fiscal. [48]
Los ingresos provenientes de un esquema de impuesto a la riqueza dependen en gran medida de la presencia de riqueza neta y desigualdad de riqueza dentro del país objetivo. Los ingresos dependen del plan que esté en marcha, pero generalmente se pueden modelar como , donde t representa la tasa impositiva y w es la cantidad de riqueza afectada por esa tasa impositiva. [49] Muchos planes incluyen tramos impositivos , donde una cierta parte de la riqueza del individuo será gravada a una tasa dada y cualquier riqueza que supere esa cantidad será gravada a una tasa diferente.
Un pequeño número de países han estado utilizando regímenes de impuestos a la riqueza durante algún tiempo. Los ingresos obtenidos a partir de esquemas de impuestos a la riqueza varían según el país, desde el 0,98% del PIB en Suiza hasta el 0,22% en Francia, por ejemplo. [50] La candidata presidencial estadounidense de 2020 Elizabeth Warren afirmó que un plan de impuesto a la riqueza podría generar un 1,4% del PIB en ingresos para Estados Unidos. [51]
Según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los ingresos generados por los impuestos sobre el patrimonio representan aproximadamente el 0,46 % de todos los ingresos fiscales en promedio en 2018 para los países que tienen esquemas de impuestos sobre el patrimonio establecidos. Sin embargo, esto varía de un país a otro: el más alto sería el de Luxemburgo , donde representó el 7,18 % de los ingresos fiscales totales en 2018, y el más bajo sería el de Alemania, donde representó el 0,03 % de los ingresos fiscales totales en 2018.
Las estimaciones de los posibles ingresos de un impuesto a la riqueza en los Estados Unidos varían. Varios candidatos presidenciales demócratas en las elecciones de 2020 han propuesto planes de impuestos a la riqueza. Elizabeth Warren , por ejemplo, ha propuesto un impuesto a la riqueza del 2% sobre la riqueza neta superior a $ 50 millones y del 6% sobre $ 1 mil millones . [52] La fundación sin fines de lucro de tendencia conservadora Tax Foundation estima que los ingresos generados por la propuesta de la senadora Warren ascenderían a alrededor de $ 2,6 billones en los próximos 10 años. [53] Estimaciones separadas de los asesores de campaña y economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman sitúan los ingresos en alrededor del 1% del PIB por año, en consonancia con las estimaciones de ingresos del USD. [51] [49] Estas estimaciones sitúan los ingresos del plan fiscal de la senadora Warren en alrededor de $ 200 mil millones en 2020. [53] La suma de los ingresos fiscales de los Estados Unidos en 2018 fue de $ 5 billones en 2018, [50] lo que significa que el impuesto recaudado por este plan sería igual al 4% de los ingresos fiscales actuales. Además, la Tax Foundation estima que el plan de impuesto a la riqueza del candidato presidencial de 2020, el senador Bernie Sanders [54] recaudaría 3,2 billones de dólares entre 2020 y 2029. [53]
Ya existían propuestas previas de un impuesto a la riqueza en Estados Unidos. Eileen Myles propuso un impuesto a los activos netos en su campaña presidencial de 1992 , [55] al igual que Donald Trump durante su campaña presidencial de 2000. [ 56]
Un impuesto al patrimonio neto también puede diseñarse para que sea neutral en términos de ingresos si se utiliza para ampliar la base impositiva, estabilizar la economía y reducir los impuestos a la renta individual y otros impuestos.
Un impuesto a la riqueza actúa como un reforzador negativo ("úsalo o piérdelo"), que incentiva el uso productivo de los activos (en lugar de dejar que los activos se acumulen sin ser utilizados). Según los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania David Shakow y Reed Shuldiner, "un impuesto a la riqueza también grava el capital que no se emplea productivamente. Por lo tanto, un impuesto a la riqueza puede verse como un impuesto sobre los ingresos potenciales del capital". [57] Los impuestos a la riqueza neta pueden complementar, en lugar de reemplazar, los impuestos a las donaciones, los impuestos a las ganancias de capital y los impuestos a la herencia para aumentar la administrabilidad y la eficacia de las medidas de cumplimiento.
En su artículo, "Efectos de los impuestos sobre el patrimonio en la inversión en condiciones de incertidumbre e irreversibilidad", Rainer Niemann y Caren Sureth-Sloane descubrieron que los efectos de los impuestos sobre el patrimonio en la inversión dependen principalmente del método impositivo empleado y de la amplitud del umbral de riqueza para la imposición. [58] Niemann y Sureth-Sloane descubrieron que "la ampliación de la base impositiva sobre el patrimonio tiende a acelerar la inversión durante períodos de altas tasas de interés". Caren Sureth y Ralf Maiterth concluyeron que los ingresos por impuestos sobre el patrimonio de los empresarios pueden disminuir en el largo plazo y los ingresos por impuestos sobre el patrimonio pueden ser negativos si los umbrales de impuestos sobre el patrimonio son demasiado bajos. [59]
Saez y Zucman son dos economistas que trabajaron en el "Impuesto a los ultramillonarios" propuesto por la senadora Elizabeth Warren . En su artículo, "Impuesto progresivo a la riqueza", afirman que un posible impuesto a la riqueza en los Estados Unidos necesita parámetros necesarios para limitar los efectos perjudiciales sobre la inversión. [60] Un parámetro es un umbral de riqueza alto para limitar la imposición directa a las pequeñas empresas y el espíritu emprendedor. La literatura académica sobre los efectos de los impuestos a la riqueza en los incentivos a la inversión no es concluyente en los Estados Unidos; Saez y Zucman afirman que hay tres razones por las que los impuestos a la riqueza en los países europeos son comparaciones débiles con los Estados Unidos cuando se analizan los efectos potenciales sobre la inversión. Primero, afirman que la competencia fiscal entre los países europeos permite a las personas evitar impuestos asignando activos a un país diferente. Reasignar activos para evitar impuestos es más difícil en los Estados Unidos porque las declaraciones de impuestos se aplican por igual a los ciudadanos estadounidenses sin importar el país de residencia actual. [61] Segundo, los umbrales de exención bajos causaron problemas de liquidez para algunas personas que estaban en el extremo inferior de los umbrales de impuestos a la riqueza. En tercer lugar, sostienen que los impuestos sobre el patrimonio europeos necesitan modernizarse y mejorar los métodos de recopilación sistemática de información.
Saez y Zucman también han argumentado que un impuesto a la riqueza con un umbral alto tendría el beneficio de apuntar principalmente a individuos que tienen un alto grado de activos líquidos, eludiendo el problema de liquidez de las pequeñas y medianas empresas y las personas menos ricas. Además, sostienen que un impuesto de este tipo no necesariamente reduciría la innovación ya que la innovación es realizada principalmente por personas jóvenes que aún no han adquirido una gran fortuna. [62] Esto debe verse en el contexto de que la mayoría de las personas más ricas en los EE. UU. son mayores que el promedio. Además, sostienen que las grandes empresas establecidas utilizan parte de su riqueza para retener poder de mercado, reduciendo la innovación y la competencia. [63] Por lo tanto, un impuesto a la riqueza con un umbral alto de pago de impuestos podría potencialmente aumentar la innovación.
Otros defensores de un impuesto a la riqueza sostienen que podría tener efectos positivos sobre la inversión en los Estados Unidos. Algunas personas extremadamente ricas utilizan sus activos de manera improductiva. [64] [65] Por ejemplo, un empresario podría generar rendimientos mucho más altos (aunque, a la inversa, podría perder mucho más capital operando con apalancamiento) que un individuo rico con una inversión conservadora como los bonos del Tesoro de los Estados Unidos.
Un impuesto a la riqueza podría tener efectos negativos sobre la inversión, el ahorro y el crecimiento económico. En el artículo "Efectos económicos de la imposición a la riqueza", Kyle Pomerleau afirma: "Un impuesto a la riqueza, incluso si se aplica a una tasa anual aparentemente baja, supone una carga significativa para el ahorro". [66] El grado de este impacto sobre el ahorro y la inversión depende de la apertura de la economía de los Estados Unidos. Un impuesto a la riqueza reduciría el ahorro nacional y aumentaría la propiedad extranjera de activos. La posible disminución del ahorro nacional conduce a una disminución del stock de capital. Una estimación del modelo presupuestario de Penn Wharton indica que si los ingresos del impuesto a la riqueza propuesto por Elizabeth Warren se utilizaran para financiar el gasto público no productivo, el PIB disminuiría un 2,1 por ciento para 2050, el stock de capital disminuiría un 6,5 por ciento y los salarios disminuirían un 2,3 por ciento. [67] Algunos opositores también señalan que la redistribución a través de un impuesto a la riqueza es una forma inherentemente contraria a la intuición de fomentar el crecimiento económico. Richard Epstein, miembro senior de la Institución Hoover, afirma: "El enfoque liberal clásico pretende simplificar los impuestos y reducir la regulación para estimular el crecimiento. El crecimiento simple y llano es un tónico social mucho mejor que el tóxico impuesto a la riqueza de Warren". [68]
Hay muchos argumentos contra la implementación de un impuesto a la riqueza, incluyendo afirmaciones de que un impuesto a la riqueza sería inconstitucional (en Estados Unidos), que la propiedad sería demasiado difícil de valorar y que los impuestos a la riqueza reducirían la tasa de innovación.
Un artículo de 2006 publicado en The Washington Post titulado "Old Money, New Money Flee France and Its Wealth Tax" (El dinero viejo y el dinero nuevo huyen de Francia y de su impuesto sobre el patrimonio) señalaba algunos de los daños causados por el impuesto sobre el patrimonio de Francia. El artículo daba ejemplos de cómo el impuesto causaba fuga de capitales , fuga de cerebros , pérdida de empleos y, en última instancia, una pérdida neta de ingresos fiscales. Entre otras cosas, el artículo afirmaba: " Éric Pichet , autor de una guía fiscal francesa, estima que el impuesto sobre el patrimonio le reporta al gobierno unos 2.600 millones de dólares al año, pero le ha costado al país más de 125.000 millones de dólares en fuga de capitales desde 1998" . [69] [70]
En efecto, el impuesto sobre el patrimonio, denominado «Impuesto sobre las grandes fortunas» (IGF), se creó en 1980, se suprimió en 1986 y se volvió a introducir en 1988 con el nombre de «Impuesto de solidaridad sobre la fortuna» (ISF). En 1999 se añadió una nueva categoría impositiva más elevada que aumentó el importe recaudado del 0,09% del PIB en 1990 al 0,16% en 2004.
Por ejemplo, en 2003, 370 personas responsables del ISF abandonaron Francia y la cifra siguió creciendo año tras año, excepto entre 2010 y 2011, cuando se aumentó el umbral impositivo y se excluyó a las personas responsables del mismo. Esta fuga de capitales solo disminuyó después de 2015 y en 2017, cuando el gobierno francés anunció que suprimiría este impuesto. Después de la implementación de las reformas, solo hubo 163 salidas de personas sujetas al impuesto sobre el patrimonio en 2018. [71] La fuga de capitales fue uno de los argumentos para reformar el impuesto sobre el patrimonio. Después de 2017, en la ley financiera de 2018, se introdujo el nuevo impuesto sobre el patrimonio junto con otras reformas fiscales. La reforma fiscal incluyó así un impuesto único sobre el ahorro, combinado con el reemplazo del ISF por el IFI “Impôt sur la Fortune Immobilière” (IFI), que reduce el impuesto sobre el patrimonio solo a la propiedad inmobiliaria y, finalmente, una disminución del impuesto corporativo. Este argumento de la fuga de capitales tiene sus raíces en una teoría económica, la teoría de la fuga de capitales. Al reducir el impuesto sobre el patrimonio, se supone que los hogares ricos regresarán al país para invertir y, por lo tanto, aumentarán el crecimiento del PIB, lo que tendrá un efecto en toda la población al reducir el desempleo e impulsar la economía. En Francia, la reforma fiscal no tuvo los efectos esperados de la fuga de capitales. De hecho, la fuga de capitales debido a la salida de los hogares del impuesto sobre el patrimonio solo representó el 0,3% y el 0,5% de la cantidad total de dinero recaudado por el impuesto de solidaridad sobre el patrimonio, entre 2004 y 2015. Por otro lado, esta disminución del impuesto sobre el patrimonio representó una pérdida de ingresos de 2.900 millones para el estado. [72]
En términos de inversión, hubo menos inversiones en bienes raíces por parte de personas sujetas al impuesto sobre el patrimonio. Sin embargo, este movimiento podría explicarse más por el aumento de los ingresos de los hogares, el bajo nivel de los tipos de interés de los préstamos hipotecarios y la dinámica general del mercado inmobiliario que por una venta, por parte de los hogares ricos, de propiedades sujetas al IFI en beneficio de inversiones en valores transferibles, por lo que el resultado en inversión de las empresas no es significativo. Además, la reforma fiscal en materia de impuesto sobre el patrimonio tuvo un nivel insignificante a nivel macroeconómico para los fondos corporativos. Por ejemplo, en 2020 para la sociedad no financiera, la parte de las acciones cotizadas y no cotizadas ha sido menor que la media del período anterior 2001-2019. También es difícil medir el efecto sobre la inversión corporativa debido a las crisis de Covid-19 que provocaron un cierre de la economía en 2020. [73]
En 2012, el Wall Street Journal escribió que: “el impuesto a la riqueza tiene un defecto fatal: la valoración. Se ha estimado que el 62% de la riqueza del 1% más rico es “no financiera” –es decir, vehículos, bienes raíces y (lo más importante) empresas privadas. Las empresas privadas representan casi el 40% de su riqueza y son la categoría individual más grande”. Un problema particular para los propietarios de pequeñas empresas es que no pueden valorar con precisión su negocio privado hasta que lo vendan. Además, los propietarios de empresas podrían hacer que sus negocios parezcan mucho menos valiosos de lo que realmente son, mediante contabilidad, valoraciones y suposiciones sobre el futuro. “Incluso los ricos no saben exactamente cuánto valen en un momento dado”. [74]
En 2013 se revelaron ejemplos de fraude y malversación de fondos, cuando se descubrió que el ministro de presupuesto francés, Jérôme Cahuzac, había transferido activos financieros a cuentas bancarias suizas para evitar el impuesto sobre el patrimonio. Tras una investigación más exhaustiva, un funcionario del Ministerio de Finanzas francés afirmó: "Varios funcionarios gubernamentales minimizaron su riqueza, por negligencia o con intención, pero sin superar el 5-10 por ciento de su valor real... sin embargo, hay algunos que han intentado deliberadamente engañar a las autoridades". [75] Una vez más, en octubre de 2014, se descubrió que el presidente del Ministerio de Finanzas de Francia y presidente de la Asamblea Nacional, Gilles Carrez, había evitado pagar el impuesto sobre el patrimonio francés (ISF) durante tres años al aplicar una desgravación fiscal del 30 por ciento a una de sus viviendas. Sin embargo, anteriormente había convertido la vivienda en una SCI, una sociedad anónima privada para su uso con fines de alquiler. La desgravación del 30 por ciento no se aplica a las tenencias de SCI. Una vez que se reveló esto, Carrez declaró: "Si las autoridades fiscales creen que debo pagar el impuesto sobre el patrimonio, no discutiré". Carrez es uno de los más de 60 parlamentarios franceses que luchan con las oficinas de impuestos por declaraciones de activos "dudosas". [76]
Además, este problema de devaluación de la riqueza es socavado por la propia administración. Por ejemplo, en Francia, en 1999, el gobierno introdujo la noción de “aplicación mesurada de la ley tributaria”. [77] Pero esta aplicación de la ley está reservada en su mayoría a los impuestos autodeclarados, como el impuesto sobre el patrimonio. Esto significa que si hay un fraude en la declaración, no habrá sanción si el hogar en cuestión corrige su error, incluso si podría haberlo hecho a propósito. Esta flexibilidad concedida a los impuestos autodeclarados es, en efecto, desigual. De hecho, el otro impuesto que afecta a la mayoría de los hogares, como el impuesto sobre la renta, no puede ser autodeclarado y esta flexibilidad frente al fraude beneficia sólo a los hogares más ricos. Más ampliamente, este impuesto autodeclarado ha desarrollado lo que el sociólogo Alexis Spire llamó “domesticación de la ley tributaria”, que permite a la parte más rica de la población emplear especialistas fiscales para optimizar sus declaraciones y minimizar el monto del impuesto sobre el patrimonio. Una vez más esto crea una oportunidad de optimización, ya que la flexibilidad en las sanciones está distribuida de manera desigual en el espectro fiscal y, por ende, en los diferentes sectores de la población.
Los opositores a los impuestos sobre la riqueza han argumentado que hay "una corriente subyacente de envidia en la campaña contra los extremos de riqueza". [78] Dos estudios de la Universidad de Yale y la London School of Economics (2006, 2008) sobre el ingreso relativo arrojaron resultados que afirmaban que el 50 por ciento del público preferiría ganar menos dinero, siempre y cuando ganara tanto o más que su vecino. [79] [80]
Muchos analistas y académicos [¿ quiénes? ] afirman que, puesto que los impuestos sobre el patrimonio son una forma de recaudación directa de activos, así como una doble imposición, son antitéticos a la libertad personal y a la libertad individual. Sostienen además que las naciones libres no deberían tener derecho a apoderarse arbitrariamente de las pertenencias personales de ningún grupo de sus ciudadanos. [81] Además, estos oponentes pueden decir que los impuestos sobre el patrimonio anteponen la autoridad del gobierno a los derechos del individuo y, en última instancia, socavan el concepto de soberanía personal. El editor del Daily Telegraph, Allister Heath, describió críticamente los impuestos sobre el patrimonio como marxistas en su concepto y éticamente destructivos para los valores de las democracias: "Gravar la propiedad ya adquirida altera drásticamente la relación entre el ciudadano y el Estado: nos convertimos en arrendatarios, en lugar de propietarios libres, y los impuestos acumulados durante largos períodos de tiempo acaban "devolviendo" nuestra riqueza al Estado. Viola un principio clave que ha hecho grande a este país: la expansión gradual de la propiedad y la democratización de la riqueza". [82]
En 2004, un estudio del Institut de l'Enterprise investigó por qué varios países europeos estaban eliminando los impuestos sobre el patrimonio y formuló las siguientes observaciones: 1. Los impuestos sobre el patrimonio contribuían a la fuga de capitales, promovían la fuga de capitales y desalentaban la entrada de inversores. 2. Los impuestos sobre el patrimonio tenían un elevado coste de gestión y unos rendimientos relativamente bajos. 3. Los impuestos sobre el patrimonio distorsionaban la asignación de recursos, en particular mediante ciertas exenciones y una valoración desigual de los activos. En su resumen, el instituto concluyó que "los impuestos sobre el patrimonio no eran tan equitativos como parecían". [83]
En un estudio de 2011, la London School of Economics examinó los impuestos sobre el patrimonio que el Partido Laborista del Reino Unido estaba considerando entre 1974 y 1976, pero que finalmente fueron abandonados. Los resultados del estudio revelaron que los británicos evaluaron programas similares en otros países y determinaron que el impuesto sobre el patrimonio español podría haber contribuido a una crisis bancaria y que el impuesto sobre el patrimonio francés había estado siendo revisado por su gobierno por ser impopular y excesivamente complejo. A medida que avanzaban los esfuerzos, surgieron preocupaciones sobre la viabilidad y la implementación de los impuestos sobre el patrimonio, así como sobre la posibilidad de que socavaran la confianza en la economía británica. Finalmente, los planes se abandonaron. El ex canciller británico Denis Healey concluyó que intentar implementar impuestos sobre el patrimonio era un error: "Nos habíamos comprometido con un impuesto sobre el patrimonio, pero en cinco años me resultó imposible redactar uno que generara suficientes ingresos para compensar el costo administrativo y las molestias políticas". La conclusión del estudio afirmó que había preguntas persistentes, como los impactos sobre el ahorro personal y la inversión de las pequeñas empresas, las consecuencias de la fuga de capitales, la complejidad de la implementación y la capacidad de recaudar los ingresos previstos que deben abordarse adecuadamente antes de seguir considerando los impuestos a la riqueza. [84]
En parte porque nunca se ha implementado un impuesto a la riqueza en los Estados Unidos, no hay consenso legal sobre su constitucionalidad. Como se evidencia a continuación, gran parte del debate académico sobre el tema gira en torno a si se entiende o no que dicho impuesto es un "impuesto directo", según el Artículo 1, Sección 9 de la Constitución, que exige que la carga de los "impuestos directos" se distribuya entre los estados en función de su población.
Barry L. Isaacs interpreta la jurisprudencia actual en los Estados Unidos para sostener que un impuesto a la riqueza es un impuesto directo según el Artículo 1, Sección 9. [85] [86] Dada la extrema dificultad de distribuir un impuesto a la riqueza según la población del estado, la implementación de un impuesto a la riqueza en los Estados Unidos requeriría una enmienda constitucional o la revocación de la jurisprudencia actual. [87] A diferencia de los impuestos federales a la riqueza, los estados y localidades no están sujetos a lo dispuesto en el Artículo 1, Sección 9, por lo que pueden imponer impuestos sobre bienes inmuebles. [88]
Otros académicos legales han argumentado que un impuesto a la riqueza no representa un impuesto directo y que dicho impuesto podría implementarse en los Estados Unidos sin una enmienda constitucional. En un extenso ensayo de 2018, los autores del Indiana Journal of Law argumentaron que "... la creencia de que la Constitución de los EE. UU. hace efectivamente imposible un impuesto a la riqueza nacional ... es errónea". [89] : 112 Los autores señalaron que en la decisión de la Corte Suprema de 1796 para Hylton v. United States , los jueces de la Corte Suprema que habían participado personalmente en la creación de la Constitución de los EE. UU. "rechazaron por unanimidad un desafío a la constitucionalidad de un impuesto anual sobre los carruajes, un impuesto similar a un impuesto a la riqueza nacional en el sentido de que gravaba una propiedad de lujo". [89] : 114 Sin embargo, Alexander Hamilton, quien apoyó el impuesto al carruaje, le dijo a la Corte Suprema que era constitucional porque era un "impuesto especial", no un impuesto directo. El escrito de Hamilton define los impuestos directos como "impuestos de capitación o de capitación, impuestos sobre tierras y edificios, evaluaciones generales, ya sea sobre la propiedad total de individuos o sobre la totalidad de su patrimonio real o personal", lo que incluiría el impuesto sobre el patrimonio. [90] Los expertos en impuestos han señalado repetidamente que la diferencia crítica entre los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre el patrimonio, el requisito de realización, es una cuestión de conveniencia administrativa, no un requisito constitucional. [ cita requerida ]
Para evitar la fuga de capitales, los defensores de los impuestos sobre el patrimonio han abogado por la aplicación de un impuesto de salida único para las personas con un alto patrimonio neto que renuncien a su ciudadanía y abandonen el país. [91] Se podría plantear una objeción constitucional adicional a dicho impuesto sobre la base de que viola la cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda , que prohíbe al gobierno federal tomar propiedad privada para uso público sin una compensación justa. [92]
En 2023, los votantes de Texas aprobaron una enmienda constitucional que prohíbe a los legisladores estatales imponer un impuesto a la riqueza. [93] [94] [95]
El Tribunal Constitucional Federal de Alemania en Karlsruhe determinó que los impuestos sobre el patrimonio «deben ser confiscatorios para lograr una redistribución real». Además, el tribunal sostuvo que la suma del impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sobre la renta no debe ser mayor que la mitad de los ingresos del contribuyente. «El impuesto da lugar, por tanto, a un dilema: o es ineficaz para combatir las desigualdades, o es confiscatorio, y es por esa razón que los alemanes decidieron eliminarlo». Por ello, en 1995 declaró inconstitucionales dichos impuestos sobre el patrimonio. [96] En 2006, el Tribunal Constitucional revisó esta decisión sobre el llamado «Halbteilungsgrundsatz», afirmando que «de la garantía de propiedad de la Ley Fundamental no se puede derivar un límite superior absoluto de imposición generalmente vinculante en torno a la mitad de la renta». [97]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El Zakat es un impuesto que se aplica sobre los ingresos y la riqueza con el propósito de purificarlos.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )