El derecho de las tecnologías de la información ( derecho TI ), también conocido como derecho de la información, la comunicación y la tecnología ( derecho TIC ) o derecho cibernético , se ocupa de la regulación jurídica de la tecnología de la información , sus posibilidades y las consecuencias de su uso, incluida la informática , la codificación de software, la inteligencia artificial , Internet y los mundos virtuales. El campo del derecho de las TIC comprende elementos de varias ramas del derecho, que se originan en varias leyes o estatutos de los parlamentos, el derecho consuetudinario y continental y el derecho internacional. Algunas áreas importantes que cubre son la información y los datos, la comunicación y la tecnología de la información, tanto software como hardware y la tecnología de las comunicaciones técnicas, incluida la codificación y los protocolos.
Debido a la naturaleza cambiante y adaptable de la industria tecnológica, la naturaleza, la fuente y la derivación de este sistema legal de información y la ideología cambian significativamente a través de las fronteras, las economías y en el tiempo. Como estructura básica, el derecho de la tecnología de la información está relacionado principalmente con la regulación de la difusión tanto de la información ( digitalizada ) como del software , la seguridad de la información y el comercio transfronterizo . Plantea cuestiones específicas de propiedad intelectual , derecho contractual , derecho penal y derechos fundamentales como la privacidad , el derecho a la autodeterminación y la libertad de expresión . El derecho de la tecnología de la información también ha invertido mucho últimamente en cuestiones como la eliminación de los riesgos de las violaciones de datos y la inteligencia artificial .
El derecho de la tecnología de la información también puede relacionarse directamente con la difusión y utilización de la información dentro de la industria legal, denominada informática legal . La naturaleza de esta utilización de los datos y de la plataforma de tecnología de la información está cambiando drásticamente con la llegada de los sistemas de inteligencia artificial , y los principales bufetes de abogados de los Estados Unidos de América , Australia , China y el Reino Unido informan sobre programas piloto de inteligencia artificial para ayudar en prácticas como la investigación jurídica, la redacción y la revisión de documentos.
El derecho de las tecnologías de la información no constituye un área jurídica independiente, sino que abarca aspectos de las leyes sobre contratos, propiedad intelectual, privacidad y protección de datos. La propiedad intelectual es un componente importante del derecho de las tecnologías de la información, incluidos los derechos de autor y de autor , las normas sobre uso justo , las normas sobre protección de copias para medios digitales y la elusión de tales esquemas. El área de las patentes de software ha sido controvertida y aún está evolucionando en Europa y en otros lugares. [1] [ página necesaria ]
Los temas relacionados con licencias de software , acuerdos de licencia de usuario final , licencias de software libre y licencias de código abierto pueden incluir discusiones sobre responsabilidad del producto, responsabilidad profesional de desarrolladores individuales, garantías, derecho contractual, secretos comerciales y propiedad intelectual.
En varios países, áreas de las industrias de la informática y las comunicaciones están reguladas, a menudo estrictamente, por organismos gubernamentales.
Existen normas sobre el uso que se puede dar a los ordenadores y las redes informáticas, en particular sobre el acceso no autorizado , la privacidad de los datos y el envío de correo basura . También existen límites al uso de cifrado y de equipos que pueden utilizarse para burlar los sistemas de protección contra copias. También se controla la exportación de hardware y software entre determinados estados de los Estados Unidos . [2]
Existen leyes que regulan el comercio en Internet, los impuestos, la protección del consumidor y la publicidad.
Existen leyes sobre censura y libertad de expresión, normas sobre acceso público a información gubernamental y acceso individual a información que organismos privados tienen sobre ellos. Existen leyes sobre qué datos deben conservarse para la aplicación de la ley y qué datos no pueden recopilarse o conservarse por razones de privacidad.
En determinadas circunstancias y jurisdicciones, las comunicaciones por ordenador pueden utilizarse como prueba y para establecer contratos. Los nuevos métodos de escucha y vigilancia que permiten las computadoras tienen normas muy diferentes sobre cómo pueden ser utilizados por los organismos encargados de hacer cumplir la ley y como prueba en los tribunales.
La tecnología de votación computarizada, desde las máquinas de votación hasta la votación por Internet y los teléfonos móviles, plantea una serie de cuestiones legales.
Algunos estados limitan el acceso a Internet, tanto por ley como por medios técnicos.
Las comunicaciones globales basadas en ordenadores atraviesan fronteras territoriales; por ello, en la era de Internet , las cuestiones de regulación, jurisdicción y soberanía han pasado a primer plano rápidamente . Y también se han resuelto con bastante rapidez, porque la comunicación, la negociación y la ordenación transfronterizas no eran nada nuevo; lo nuevo fueron las cantidades masivas de contactos, las posibilidades de ocultar la propia identidad y, algún tiempo después, la colonización del territorio por las corporaciones. [3]
La jurisdicción es un aspecto de la soberanía estatal y se refiere a la competencia judicial, legislativa y administrativa. Aunque la jurisdicción es un aspecto de la soberanía, no es coextensiva con ella. Las leyes de una nación pueden tener un impacto extraterritorial extendiendo la jurisdicción más allá de los límites soberanos y territoriales de esa nación. El medio de Internet, como el telégrafo eléctrico , el teléfono o la radio , no reconoce explícitamente la soberanía y las limitaciones territoriales. [4] [ página necesaria ] No existe una ley jurisdiccional internacional uniforme de aplicación universal, y tales cuestiones son generalmente una cuestión de tratados y contratos internacionales, o conflicto de leyes , particularmente derecho internacional privado. Un ejemplo sería cuando los contenidos almacenados en un servidor ubicado en el Reino Unido, por un ciudadano de Francia, y publicados en un sitio web, son legales en un país e ilegales en otro. En ausencia de un código jurisdiccional uniforme, los profesionales legales y los jueces han resuelto este tipo de cuestiones de acuerdo con las reglas generales de conflicto de leyes; los gobiernos y los organismos supranacionales diseñaron esquemas para nuevos marcos legales.
Se ha cuestionado si se debe tratar a Internet como si fuera un espacio físico y, por lo tanto, sujeto a las leyes de una jurisdicción determinada, o si Internet debería tener un marco legal propio. Quienes están a favor de esta última opinión a menudo creen que el gobierno debería dejar que Internet se autorregule. El poeta estadounidense John Perry Barlow , por ejemplo, se ha dirigido a los gobiernos del mundo y ha declarado: "Donde haya conflictos reales, donde haya injusticias, las identificaremos y las abordaremos por nuestros medios. Estamos formando nuestro propio contrato social. Esta gobernanza surgirá de acuerdo con las condiciones de nuestro mundo, no de las de ustedes. Nuestro mundo es diferente". [5] Se puede leer otra opinión en un sitio web wiki con el nombre "Introducción a la cibersecesión", [6] que aboga por la validación ética del anonimato absoluto en Internet. Compara Internet con la mente humana y declara: "Los seres humanos poseen una mente, en la que son absolutamente libres de habitar sin restricciones legales. La civilización humana está desarrollando su propia mente (colectiva). Todo lo que queremos es ser libres de habitarla sin restricciones legales. Como te aseguras de que no podamos hacerte daño, no tienes ningún derecho ético a entrometerte en nuestras vidas. ¡Así que deja de entrometerte!" [7] El proyecto define "tú" como "todos los gobiernos", "nosotros" no está definido. Algunos académicos abogan por un compromiso más amplio entre las dos nociones, como el argumento de Lawrence Lessig de que "el problema para la ley es determinar cómo se deben aplicar las normas de las dos comunidades dado que el sujeto al que se aplican puede estar en ambos lugares a la vez" (Lessig, Código 190). [ cita requerida ]
Con el internacionalismo de Internet y el rápido crecimiento de los usuarios, la jurisdicción se convirtió en un área más difícil que antes y, al principio, los tribunales de diferentes países han adoptado diferentes puntos de vista sobre si tienen jurisdicción sobre los artículos publicados en Internet o los acuerdos comerciales celebrados a través de Internet. Esto puede abarcar áreas que van desde el derecho contractual, las normas comerciales y los impuestos, pasando por las normas sobre el acceso no autorizado , la privacidad de los datos y el correo basura, hasta áreas de derechos fundamentales como la libertad de expresión y la privacidad, pasando por la censura estatal, hasta el derecho penal con difamación o sedición.
Sin embargo, la idea de frontera según la cual las leyes no se aplican en el "ciberespacio" no es cierta en un sentido legal. De hecho, leyes contradictorias de diferentes jurisdicciones pueden aplicarse, simultáneamente, al mismo evento. Internet no suele dejar claros los límites geográficos y jurisdiccionales, pero tanto la tecnología de Internet (hardware), los proveedores de servicios y sus usuarios permanecen en jurisdicciones físicas y están sujetos a leyes independientemente de su presencia en Internet. [8] Por lo tanto, una sola transacción puede involucrar las leyes de al menos tres jurisdicciones:
De modo que un usuario de uno de los Estados Unidos que realice una transacción con otro usuario que viva en el Reino Unido , a través de un servidor en Canadá, teóricamente podría estar sujeto a las leyes de los tres países y a los tratados internacionales relacionados con la transacción en cuestión. [9]
En la práctica, el usuario de Internet está sujeto a las leyes del estado o nación en el que se conecta. Así, en 1997, en Estados Unidos, Jake Baker se enfrentó a cargos penales por su conducta en Internet, y numerosos usuarios de software de intercambio de archivos entre pares fueron objeto de demandas civiles por violación de derechos de autor . Sin embargo, este sistema entra en conflicto cuando estas demandas son de naturaleza internacional. En pocas palabras, una conducta legal en un país puede ser decididamente ilegal en otro. De hecho, incluso diferentes estándares en relación con la carga de la prueba en un caso civil pueden causar problemas de jurisdicción. Por ejemplo, una celebridad estadounidense que afirma haber sido insultada por una revista estadounidense en línea se enfrenta a la difícil tarea de ganar una demanda contra esa revista por difamación . Pero si la celebridad tiene vínculos, económicos o de otro tipo, con Inglaterra, puede demandar por difamación en el sistema judicial inglés, donde la carga de la prueba para establecer la difamación puede hacer que el caso sea más favorable para el demandante.
La gobernanza de Internet es un tema candente en foros internacionales como la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), y el papel del actual organismo coordinador con sede en Estados Unidos, la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN), se debatió en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) patrocinada por las Naciones Unidas en diciembre de 2003.
A partir de 2020, la legislación de la Unión Europea en materia de derechos de autor consta de 13 directivas y 2 reglamentos que armonizan los derechos esenciales de los autores, artistas intérpretes o ejecutantes, productores y organismos de radiodifusión. El marco jurídico reduce las discrepancias nacionales y garantiza el nivel de protección necesario para fomentar la creatividad y la inversión en creatividad. [10] Muchas de las directivas reflejan las obligaciones en virtud del Convenio de Berna y la Convención de Roma , así como las obligaciones de la UE y sus Estados miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio y los dos Tratados de Internet de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) de 1996: el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas . Otros dos Tratados de la OMPI firmados en 2012 y 2016 son el Tratado de Beijing sobre la Protección de las Interpretaciones Audiovisuales y el Tratado VIP de Marrakech para Facilitar el Acceso a las Obras Publicadas a las Personas Ciegas, con Deficiencia Visual o con Otras Dificultades para Acceder al Texto Impreso. Además, los acuerdos de libre comercio que la UE ha celebrado con un gran número de terceros países reflejan muchas disposiciones del Derecho de la UE.
En 2022, el Parlamento Europeo adoptó leyes históricas para las plataformas de Internet: las nuevas normas mejorarán la protección del consumidor de Internet y la supervisión de las plataformas en línea: la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA).
La legislación que regula aspectos de Internet debe considerarse en el contexto del alcance geográfico de la infraestructura técnica de Internet y de las fronteras estatales que se cruzan al procesar datos en todo el mundo. La estructura global de Internet plantea no sólo cuestiones jurisdiccionales, es decir, la autoridad para crear y hacer cumplir leyes que afectan a Internet, sino que también ha hecho que las empresas y los académicos se planteen cuestiones sobre la naturaleza de las leyes mismas.
En su ensayo “Derecho y fronteras: el auge del derecho en el ciberespacio”, de 2008, David R. Johnson y David G. Post sostienen que las autoridades encargadas de la elaboración y aplicación de leyes basadas en el territorio consideran que este nuevo entorno es profundamente amenazador y dan una voz científica a la idea de que Internet se volvió necesaria para gobernarse a sí misma. En lugar de obedecer las leyes de un país en particular, los “ciudadanos de Internet” obedecerán las leyes de entidades electrónicas como los proveedores de servicios. En lugar de identificarse como una persona física, los ciudadanos de Internet serán conocidos por sus nombres de usuario o direcciones de correo electrónico (o, más recientemente, por sus cuentas de Facebook). Con el tiempo, las sugerencias de que Internet puede autorregularse como su propia “nación” transnacional están siendo suplantadas por una multitud de reguladores y fuerzas externas e internas, tanto gubernamentales como privadas, en muchos niveles diferentes. La naturaleza del derecho de Internet sigue siendo un cambio de paradigma legal , en pleno proceso de desarrollo. [11]
Dejando de lado los ejemplos más obvios de monitoreo de contenido gubernamental y censura de Internet en naciones como China , Arabia Saudita e Irán , hay cuatro fuerzas principales o modos de regulación de Internet derivados de una teoría socioeconómica conocida como teoría de puntos patéticos por Lawrence Lessig en su libro de 1999, Código y otras leyes del ciberespacio :
Estas fuerzas o reguladores de Internet no actúan de forma independiente. Por ejemplo, las leyes gubernamentales pueden verse influidas por normas sociales más amplias, y los mercados pueden verse afectados por la naturaleza y la calidad del código que opera un sistema en particular.
Otro tema de gran interés es la neutralidad de la red , que afecta a la regulación de la infraestructura de Internet. Aunque no resulta obvio para la mayoría de los usuarios de Internet, cada paquete de datos enviado y recibido por cada usuario en Internet pasa por enrutadores e infraestructura de transmisión propiedad de una serie de entidades públicas y privadas, incluidas empresas de telecomunicaciones, universidades y gobiernos. Esta cuestión se ha abordado en el pasado en el caso de la telegrafía eléctrica, la telefonía y la televisión por cable. Un aspecto crítico es que las leyes vigentes en una jurisdicción tienen el potencial de tener efectos en otras jurisdicciones cuando se ven afectados los servidores host o las empresas de telecomunicaciones. Los Países Bajos se convirtieron en 2013 en el primer país de Europa y el segundo del mundo, después de Chile, en aprobar una ley relacionada con este tema. [12] [13] En Estados Unidos, el 12 de marzo de 2015, la FCC publicó los detalles específicos de su nueva norma de neutralidad de la red. Y el 13 de abril de 2015, la FCC publicó la norma final sobre sus nuevas regulaciones.
El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos pide la protección de la libertad de opinión y de expresión . [14] Lo que incluye derechos como la libertad de sostener opiniones sin interferencias y la libertad de investigar y recibir informaciones y opiniones, y de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
En comparación con los medios impresos, la accesibilidad y el relativo anonimato de Internet han derribado las barreras tradicionales entre un individuo y su capacidad de publicar. Cualquier persona con una conexión a Internet tiene el potencial de llegar a una audiencia de millones de personas. Estas complejidades han adoptado muchas formas, tres ejemplos notables son el incidente de Jake Baker , en el que se discutieron los límites de las publicaciones obscenas en Internet, la controvertida distribución del código DeCSS y Gutnick v Dow Jones , en el que se consideraron las leyes de difamación en el contexto de la publicación en línea. El último ejemplo fue particularmente significativo porque personificó las complejidades inherentes a la aplicación de las leyes de un país (específicas de cada nación por definición) a Internet (internacional por naturaleza). En 2003, Jonathan Zittrain analizó esta cuestión en su artículo "Be Careful What You Ask For: Reconciling a Global Internet and Local Law" (Tenga cuidado con lo que pide: reconciliar una Internet global y una ley local). [15]
En el Reino Unido, en 2006, el caso Keith-Smith v Williams confirmó que las leyes de difamación existentes se aplicaban a las discusiones en Internet. [16]
En términos de la responsabilidad civil extracontractual de los ISP y los anfitriones de foros de Internet, la Sección 230(c) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones puede otorgar inmunidad en los Estados Unidos. [17]
En muchos países, el habla a través de las TIC ha demostrado ser otro medio de comunicación regulado por el gobierno. La "Iniciativa Open Net" del Centro Berkman Klein de la Universidad de Harvard , la Universidad de Toronto y el Grupo SecDev de Canadá [18] [19], cuya declaración de misión es "investigar y desafiar las prácticas de filtración y vigilancia del Estado" para "... generar una imagen creíble de estas prácticas", ha publicado numerosos informes que documentan la filtración de la voz en Internet en varios países. Si bien China ha demostrado hasta ahora (2011) ser el más riguroso en sus intentos de filtrar partes no deseadas de Internet para sus ciudadanos, [20] muchos otros países -incluidos Singapur , Irán , Arabia Saudita y Túnez- han participado en prácticas similares de censura en Internet . En uno de los ejemplos más vívidos de control de la información, el gobierno chino reenvió de manera transparente durante un corto período las solicitudes al motor de búsqueda Google a sus propios motores de búsqueda controlados por el Estado. [ cita requerida ]
Estos ejemplos de filtración sacan a la luz muchas cuestiones subyacentes relativas a la libertad de expresión. Por ejemplo, ¿tiene el gobierno un papel legítimo en la limitación del acceso a la información? Y, de ser así, ¿qué formas de regulación son aceptables? Por ejemplo, algunos sostienen que el bloqueo de " blogspot " y otros sitios web en la India no logró conciliar los intereses conflictivos de la libertad de expresión por un lado y las preocupaciones legítimas del gobierno por el otro. [21]
A finales del siglo XIX, las preocupaciones sobre la privacidad cautivaron al público en general y condujeron a la publicación en 1890 de Samuel Warren y Louis Brandeis: "El derecho a la privacidad". [22] La vitalidad de este artículo se puede ver hoy, al examinar la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001), donde es citado por la mayoría, los que coinciden e incluso los que disienten. [23]
La motivación de ambos autores para escribir un artículo de este tipo es objeto de un intenso debate entre los académicos; sin embargo, dos acontecimientos ocurridos durante esta época dan una idea de las razones que lo motivaron. En primer lugar, la prensa sensacionalista y el aumento y uso simultáneo del " periodismo amarillo " para promover la venta de periódicos en la época posterior a la Guerra Civil pusieron la privacidad en el primer plano de la atención pública. La otra razón que puso la privacidad en el primer plano de la preocupación pública fue el desarrollo tecnológico de la " fotografía instantánea ". Este artículo sentó las bases para toda la legislación sobre privacidad que siguió durante los siglos XX y XXI.
En 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en su decisión Katz v United States , 389 US 347 (1967), estableció lo que se conoce como la Prueba de Expectativa Razonable de Privacidad para determinar la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda en una situación dada. La prueba no fue mencionada por la mayoría, pero en cambio fue articulada por la opinión concurrente del juez Harlan. Según esta prueba, 1) una persona debe exhibir una "expectativa real (subjetiva) de privacidad" y 2) "la expectativa [debe] ser tal que la sociedad esté preparada para reconocer como 'razonable'".
Inspirado por el escándalo de Watergate , el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Privacidad de 1974 apenas cuatro meses después de la renuncia del entonces presidente Richard Nixon . Al aprobar esta ley, el Congreso determinó que "la privacidad de un individuo se ve directamente afectada por la recopilación, el mantenimiento, el uso y la difusión de información personal por parte de las agencias federales" y que "el uso creciente de computadoras y tecnología de la información sofisticada, si bien es esencial para el funcionamiento eficiente del gobierno, ha magnificado enormemente el daño a la privacidad individual que puede producirse por cualquier recopilación, mantenimiento, uso o difusión de información personal".
Codificada en 50 USC §§ 1801–1811, esta ley establece estándares y procedimientos para el uso de vigilancia electrónica para recolectar "inteligencia extranjera" dentro de los Estados Unidos. §1804(a)(7)(B). La FISA invalida la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas durante las investigaciones cuando la inteligencia extranjera es "un propósito significativo" de dicha investigación. 50 USC § 1804(a)(7)(B) y §1823(a)(7)(B). Otro resultado interesante de la FISA es la creación del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC). Todas las órdenes FISA son revisadas por este tribunal especial de jueces de distrito federales. El FISC se reúne en secreto, y todos los procedimientos generalmente también se llevan a cabo tanto a la vista del público como de los objetivos de la vigilancia deseada.
Para obtener más información, consulte: Ley de Inteligencia Extranjera
La ECPA representa un esfuerzo del Congreso de los Estados Unidos por modernizar la ley federal sobre escuchas telefónicas. La ECPA modificó el Título III (véase: Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 ) e incluyó dos nuevas leyes en respuesta al desarrollo de la tecnología informática y las redes de comunicación. De este modo, la ECPA en el ámbito nacional se dividió en tres partes: 1) Ley de escuchas telefónicas, 2) Ley de comunicaciones almacenadas y 3) Ley de registro de llamadas.
La DPPA se aprobó en respuesta a la venta de registros de vehículos de motor por parte de los estados a la industria privada. Estos registros contenían información personal como nombre, dirección, número de teléfono, número de seguro social, información médica, altura, peso, sexo, color de ojos, fotografía y fecha de nacimiento. En 1994, el Congreso aprobó la Ley de Protección de la Privacidad del Conductor (DPPA), 18 USC §§ 2721–2725, para poner fin a esta actividad.
Para obtener más información, consulte: Ley de Protección de la Privacidad del Conductor
-Esta ley autoriza el intercambio generalizado de información personal por parte de instituciones financieras como bancos, aseguradoras y compañías de inversión. La GLBA permite el intercambio de información personal entre compañías afiliadas o asociadas, así como entre compañías no afiliadas. Para proteger la privacidad, la ley exige que una variedad de agencias como la SEC, la FTC, etc. establezcan "estándares apropiados para las instituciones financieras sujetas a su jurisdicción" para "garantizar la seguridad y confidencialidad de los registros e información de los clientes" y "proteger contra el acceso no autorizado" a esta información. 15 USC § 6801
Para obtener más información, consulte: Ley Gramm-Leach-Bliley
-La Ley de Seguridad Nacional, 6 USC § 222, aprobada por el Congreso en 2002, consolidó 22 agencias federales en lo que hoy se conoce comúnmente como el Departamento de Seguridad Nacional (DHS). La HSA también creó una Oficina de Privacidad bajo el DoHS. El Secretario de Seguridad Nacional debe "nombrar a un funcionario de alto rango para que asuma la responsabilidad principal de la política de privacidad". Las responsabilidades de este funcionario de privacidad incluyen, entre otras: garantizar el cumplimiento de la Ley de Privacidad de 1974, evaluar "propuestas legislativas y reglamentarias que involucren la recopilación, el uso y la divulgación de información personal por parte del Gobierno Federal", y al mismo tiempo preparar un informe anual para el Congreso.
Para obtener más información, consulte: Ley de Seguridad Nacional
-Esta ley exige que la información de inteligencia se "proporcione en su forma más fácil de compartir" y que los jefes de las agencias de inteligencia y los departamentos federales "promuevan una cultura de intercambio de información". La IRTPA también pretendía establecer la protección de la privacidad y las libertades civiles mediante la creación de una Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles integrada por cinco miembros. Esta Junta ofrece asesoramiento tanto al Presidente de los Estados Unidos como a todo el poder ejecutivo del Gobierno federal en relación con sus acciones para garantizar que las políticas de intercambio de información del poder protejan adecuadamente la privacidad y las libertades civiles.
Para obtener más información, consulte: Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo
Centros y grupos para el estudio del ciberderecho y áreas afines
Temas relacionados con el derecho cibernético