La Tormenta del Primer Trimestre ( en filipino : Sigwa ng Unang Sangkapat ), a menudo abreviada con el acrónimo FQS , fue un período de disturbios civiles en Filipinas que tuvo lugar durante el "primer trimestre del año 1970". Incluyó una serie de manifestaciones , protestas y marchas contra la administración del presidente Ferdinand Marcos , en su mayoría organizadas por estudiantes y apoyadas por trabajadores, campesinos y miembros de los pobres urbanos, del 26 de enero al 17 de marzo de 1970. [1] [2] [3] Los manifestantes en estos eventos plantearon cuestiones relacionadas con problemas sociales, autoritarismo, presunto fraude electoral y corrupción a manos de Marcos. [4] [5]
Las violentas disoluciones de diversas protestas del FQS fueron uno de los primeros acontecimientos decisivos en los que un gran número de estudiantes filipinos de la década de 1970 se radicalizaron contra la administración de Marcos. Debido a estas disoluciones, muchos estudiantes que anteriormente habían mantenido posiciones "moderadas" (es decir, que pedían reformas legislativas) se convencieron de que no tenían otra opción que pedir un cambio social más radical. [6]
Eventos decisivos similares incluirían más tarde la Comuna de Diliman de febrero de 1971 ; la suspensión en agosto de 1971 del recurso de habeas corpus a raíz del atentado de Plaza Miranda ; la declaración de la ley marcial en septiembre de 1972 ; el asesinato de Macli-ing Dulag en 1980 ; [7] el asesinato de Ninoy Aquino en agosto de 1983 ; y finalmente, las acusaciones de fraude durante las elecciones anticipadas de 1986 que llevaron a la no violenta Revolución EDSA de 1986. [ 4]
Ferdinand Marcos fue reelegido para un segundo mandato como presidente el 11 de noviembre de 1969. Esto lo convirtió en el primer y último presidente filipino de la Tercera República de Filipinas en ganar un segundo mandato completo. [8] [9] [10] [11]
Marcos ganó las elecciones de noviembre de 1969 por una mayoría aplastante y asumió el cargo el 30 de diciembre de ese año. Pero el gasto masivo de Marcos durante la campaña presidencial de 1969 le pasó factura y desencadenó un creciente malestar público. [12] Durante la campaña, Marcos gastó 50 millones de dólares en infraestructura financiada con deuda, lo que desencadenó una crisis de balanza de pagos . [13] La administración de Marcos acudió al Fondo Monetario Internacional (FMI) en busca de ayuda, y el FMI ofreció un acuerdo de reestructuración de la deuda. Se pusieron en marcha nuevas políticas, incluido un mayor énfasis en las exportaciones y la relajación de los controles sobre el peso. Se permitió que el peso flotara a un valor de mercado más bajo, lo que resultó en una inflación drástica y malestar social. [12]
Los gastos de Marcos durante la campaña llevaron a figuras de la oposición como el senador Lorenzo Tañada , el senador Jovito Salonga y el senador José W. Diokno a acusar a Marcos de querer permanecer en el poder incluso más allá del máximo de dos mandatos establecido para la presidencia por la constitución de 1935. [12]
El país atravesaba una crisis, ya que el gobierno se estaba endeudando, la inflación estaba fuera de control y el valor del peso seguía cayendo. El ligero aumento del salario mínimo se vio contrarrestado por continuos aumentos de precios y desempleo. [14] [15] Benigno "Ninoy" Aquino Jr. comentó que el país se estaba convirtiendo en un " estado guarnición " y el propio presidente Marcos describió al país como un "volcán social". [14] [16]
Varios partidos habían comenzado a hacer campaña para iniciar una convención constitucional que cambiaría la Constitución de Filipinas de 1935 en 1967, [17] citando el creciente descontento por las amplias desigualdades en la sociedad. [18] El 16 de marzo de ese año, el Congreso de Filipinas se constituyó en Asamblea Constituyente y aprobó la Resolución No. 2, que pedía una Convención Constitucional para cambiar la Constitución de 1935. [19]
Marcos finalmente sorprendería a sus críticos al respaldar la medida, pero historiadores posteriores notarían que la Convención Constitucional resultante sentó las bases para las justificaciones legales que Marcos utilizó para extender su mandato más allá de los dos períodos de cuatro años permitidos por la Constitución de 1935. [18]
El primer mitin de First Quarter Storm, celebrado el 26 de enero de 1970, coincidió con el Discurso sobre el Estado de la Nación, en el que se esperaba que Marcos hablara sobre la Convención Constitucional de 1971. [4]
Los informes de los medios de comunicación de la época clasificaron a los diversos grupos de la sociedad civil que se oponían a Marcos en dos categorías. [20] [21] Los "moderados", que incluían grupos religiosos, defensores de las libertades civiles y políticos nacionalistas, eran aquellos que querían crear cambios a través de reformas políticas. [20] Los "radicales", incluidos varios grupos de trabajadores y estudiantes asociados con el movimiento Democracia Nacional , querían reformas políticas más amplias y sistémicas. [20] [4]
Con la Convención Constitucional ocupando su atención desde 1971 a 1973, los estadistas y políticos opuestos a la administración cada vez más autoritaria de Ferdinand Marcos centraron sus esfuerzos principalmente en las gestiones políticas desde dentro de los pasillos del poder. [18]
Los manifestantes estudiantiles, por ejemplo, elaboraron un manifiesto para la convención constitucional que contenía las siguientes disposiciones: [15]
Los grupos de estudiantes considerados "moderados" en ese momento incluían:
Unos días antes de la manifestación del 26 de enero, Manuel F. Martínez, ex editor de Dawn (el periódico estudiantil semanal de la Universidad del Este ), comentó:
Ahora es el momento de que todos los alborotadores acudan en ayuda del país. La única posibilidad de que triunfen los explotadores es que los revolucionarios no hagan nada [...] Debemos crear problemas en la convención constitucional, problemas para los intereses creados, problemas para los ricos derrochadores, problemas para los habitantes de este detestable establishment y abominable status quo [...] La convención debe ser hundida o destruida si está dominada por los mismos intereses contra los que se opone el espíritu de cambio inherente a la convocatoria de una convención constitucional. Porque concebido en la codicia, nacido en la maldad y alimentado en la iniquidad, el espíritu del capitalismo desenfrenado nunca ha dejado de doblegar las instituciones humanas al servicio de la injusticia y el pecado. [22]
Para aclarar, explicó que la palabra 'problema' no fue utilizada en su sentido literal, sino más bien para que los jóvenes se involucren en la próxima convención, algo que se han estado esforzando por hacer.
Más tarde, entre los grupos "moderados" se incluiría el Movimiento de Ciudadanos Preocupados por las Libertades Civiles o MCCCL, dirigido por el senador Jose W. Diokno. [21] Las manifestaciones del MCCCL son particularmente recordadas por su diversidad, atrayendo a participantes tanto del bando moderado como del radical, y por su escala, ya que en la más grande de ellas participaron hasta 50.000 personas. [21]
La otra amplia categoría de grupos estudiantiles que participaron en la tormenta del primer trimestre fueron aquellos que querían reformas políticas más amplias y sistémicas, generalmente como parte del movimiento Democracia Nacional . Estos grupos fueron tildados de "radicales" por los medios de comunicación, [20] [4] aunque la administración de Marcos extendió ese término también a los grupos de protesta "moderados". [22]
Los grupos considerados "radicales" en ese momento incluían: [4]
Kabataang Makabayan (KM) es una organización política fundada por José María Sison el 30 de noviembre de 1964, con la intención de ser una "extensión" a nivel nacional de la Asociación Cultural Estudiantil de la Universidad de Filipinas (SCAUP), que también es una organización de activistas estudiantiles fundada por Sison en 1959 que se movía hacia la "libertad académica en la Universidad contra las maquinaciones combinadas del estado y la iglesia". [23] [24] El KM abogó por la liberación del imperialismo estadounidense, que "hizo que el sufrimiento del pueblo fuera más complejo y más severo". Su primera manifestación, que tuvo lugar en la Embajada de los Estados Unidos el 25 de enero de 1965, se realizó con este efecto. Desde entonces, el KM ha estado activo en varias manifestaciones y mítines, como los que condenaban el acuerdo Laurel-Langley , las Enmiendas de Paridad, el tratado de Defensa Mutua, la visita de Estado del Primer Ministro de Vietnam del Sur Cao Ky en 1966, la visita de Estado del Presidente Marcos a los EE. UU., la conferencia de la Cumbre de Manila del 24 de octubre de 1966, los asesinatos de filipinos en bases estadounidenses y la visita del Presidente Nixon , eventos que creen que contribuyen a la naturaleza feudalista del país. [23]
La manifestación que tuvo lugar el 24 y 25 de octubre de 1966 contra la Cumbre de Manila fue una de las que terminaron en violencia. [14] Los medios de comunicación y los funcionarios del gobierno recordaron al público que debía ser educado con los visitantes del país y mostrar la "tradicional hospitalidad filipina", esperando que el KM organizara una manifestación. Además, la oficina del alcalde de Manila anunció que no se emitirían permisos para manifestarse contra la Cumbre de Manila. El día antes del comienzo de la cumbre, cuando los participantes comenzaron a llegar, un grupo de estudiantes agitó carteles insultantes, defendiendo que no estaban manifestándose, sino haciendo piquetes. La policía los detuvo y les informó que serían acusados de manifestarse sin permiso. El 24 de octubre, el KM realizó una manifestación frente al Hotel Manila para protestar contra la participación estadounidense en Vietnam, que terminó en una violenta dispersión. Un estudiante murió, varios resultaron heridos y siete fueron arrestados, acusados de alterar el orden público. [22]
En diciembre de ese mismo año, Sison estuvo en la Universidad Ateneo de Manila para hablar sobre los acontecimientos del movimiento del 24 de octubre. Sison destacó los paralelismos entre el Estado en la actualidad y el Estado durante la Revolución filipina de 1896 contra España:
Si los brillantes estudiantes -el doctor José Rizal , Emilio Jacinto y Gregorio del Pilar- se hubieran concentrado en estudios académicos rancios, y hubieran seguido carreras profesionales exitosas y se hubieran casado bien -al estilo consumado del Señor Pasta en El Filibusterismo- , ahora no valdrían nada para esta nación, como si no tuvieran ningún valor [...]. Nuestros mayores, que se enorgullecen de su edad y de su sentido de la cautela, deberían aprender del [...] movimiento revolucionario y nacionalista de la juventud de 1896 y de hoy. Los mayores [...] no deberían asumir ahora la función de censores y de jueces negros que condenaron [...] a los patriotas de la vieja revolución democrática como herejes subversivos. [22]
En general, durante 1968, hubo muchas manifestaciones estudiantiles locales tratando de resolver problemas internos, "que iban desde inodoros malolientes hasta el aumento de las tasas de matrícula". [14] "En la Universidad Araneta , por ejemplo, según César Bercades, presidente de su consejo estudiantil, las manifestaciones allí resultaron en daños a la propiedad escolar por un valor de P56,920.34 y el despido de ocho estudiantes de la universidad y de todas las escuelas". [25]
Si bien el período de enero a marzo de 1970 fue de gran agitación social en Filipinas y no hay un registro definitivo de todas las protestas o manifestaciones en el país, siete protestas en el área metropolitana de Manila han llegado a considerarse las manifestaciones históricamente notables de la época, incluso siendo calificadas como las "7 protestas mortales de la tormenta del primer trimestre" en algunos relatos de los medios. [2]
El inicio de lo que hoy se conoce como la "Tormenta del Primer Cuarto" estuvo marcado por una manifestación el 26 de enero de 1970, en la apertura del Séptimo Congreso , durante el cual el presidente Ferdinand Marcos pronunció su quinto Discurso sobre el Estado de la Nación (SONA). [26] [4]
La protesta fue organizada principalmente por la Unión Nacional de Estudiantes de Filipinas (NUSP) y debía coincidir con el primer discurso sobre el Estado de la Nación del segundo mandato de Marcos. En ella participaron grupos "moderados" como la NUSP, que querían que Marcos prometiera que no buscaría el poder más allá de los dos mandatos que le permitía la Constitución filipina de 1935; [20] [21] y grupos más "radicales" como el Kabataang Makabayan, que quería reformas políticas sistémicas más amplias. [4]
La protesta fue en gran medida pacífica hasta el final del programa previsto, cuando estalló un desacuerdo entre los grupos moderados y radicales por el control del escenario de la protesta. Este desacuerdo seguía vigente cuando Marcos, tras terminar su discurso, abandonó el edificio legislativo. [26] Él y la primera dama Imelda Marcos fueron recibidos por una multitud agitada que los abucheó y les arrojó piedras, bolas de papel y efigies, una parecida a un cocodrilo (una representación de la codicia) y otra a un ataúd (que simboliza la muerte de la democracia). [27]
Los dos escaparon en la limusina presidencial, dejando a la policía -integrada por el Distrito de Policía de Manila (MPD) y elementos del Comando Metropolitano de la Policía de Filipinas (MetroCom)- dispersar a la multitud. Esto dio lugar a horas de enfrentamientos sangrientos entre los manifestantes y la policía, que terminaron con al menos dos estudiantes muertos y varios más heridos. [1] [2]
Cuatro días después de la SONA, para condenar el "fascismo de Estado" y la brutalidad policial, los manifestantes, en su mayoría estudiantes, marcharon de nuevo al Congreso. [28] La manifestación duró hasta las 5 de la tarde. [14] Mientras uno de los líderes decía las palabras de cierre con un micrófono, se oyeron gritos de "¡Malacañang! ¡Malacañang!", principalmente del lado de los estudiantes del Philippine College of Commerce , la Universidad de Filipinas Diliman y la Universidad de Filipinas Manila . Esto provocó que muchas personas fueran empujadas por una ola de manifestantes mientras cantaban canciones de protesta y coreaban "¡Makibaka, huwag matakot!". Comenzaron a moverse hacia el puente Ayala , con la bandera filipina izada, y decidieron marchar directamente a Malacañang y protestar frente a las puertas de Marcos, escuchando disparos mientras se acercaban lentamente al Palacio. Algunos de los manifestantes más militantes estaban cargando contra la valla metálica que los separa del Palacio. [29]
Mientras esto sucedía, varios líderes estudiantiles ya estaban en Malacañang teniendo una reunión con Ferdinand Marcos para hacer las siguientes demandas: "la celebración de una convención constitucional no partidista; el compromiso de que Marcos, un presidente de dos mandatos, no cambiaría repentinamente las reglas que prohíben a un presidente buscar un tercer mandato; la renuncia de los altos mandos del Distrito de Policía de Manila; y la disolución de las unidades paramilitares en Luzón Central". [28] Desde las tres y media de la tarde, a Portia Ilagan de la Escuela Normal de Filipinas , Edgar Jopson, otros líderes estudiantiles y otros miembros de la NUSP se les permitió estar presentes en una audiencia con Marcos para instar al presidente a tener una convención constitucional no partidista y evitar postularse a la presidencia por tercera vez. [14] [30]
Marcos dijo que no estaba interesado en un tercer mandato y Jopson le exigió que lo pusiera por escrito, lo que llevó a Marcos a arremeter contra él llamándolo simplemente hijo de un tendero. El presidente no estuvo de acuerdo con sus términos y su reunión terminó alrededor de las 6 p.m. Mientras se dirigían a la puerta principal del Palacio de Malacañang, escucharon sonidos de cristales rotos y cajas de pastillas explotando. [14] Mientras el diálogo de los estudiantes con el presidente se desarrollaba dentro del Palacio, los estudiantes fuera del Palacio se enfrentaron a sus propias dificultades. Debido a un fuerte llamado de alguien fuera del Palacio para encender las luces, el Palacio hizo exactamente eso para satisfacer la solicitud, lo que provocó que una piedra se estrellara contra una de las lámparas. Pensando que se trataba de una piedra lanzada desde dentro del Palacio y dirigida a los estudiantes de afuera, los estudiantes lanzaron piedras al Palacio a cambio. [31]
Los manifestantes afirmaron que los guardias de Malacañang iniciaron la violencia lanzándoles perdigones desde el interior, lo que les llevó a apoderarse de un camión de bomberos y estrellarlo contra la Puerta 4 de Malacañang. Una vez que la puerta se rompió y cedió, los audaces manifestantes cargaron contra el recinto del palacio arrojando piedras, búnkeres y cócteles molotov . El Batallón de la Guardia Presidencial salió entonces con toda su fuerza con sus armas. Los manifestantes retrocedieron, pero no antes de incendiar el camión de bomberos y un coche del gobierno. [14]
Los manifestantes corrieron hacia la calle Argüelles para evadir las explosiones frente al Palacio. Los manifestantes estudiantiles fueron expulsados de JP Laurel y más abajo por Mendiola , donde construyeron una barricada para detener a la policía antidisturbios y los soldados armados del Palacio. A medida que los estudiantes de los dormitorios cercanos se unieron a ellos, los manifestantes crecieron en número. Todo fue improvisado y no tenían ningún plan organizado. Los manifestantes lucharon contra las fuerzas armadas y se defendieron con palos y fortines. Finalmente, las tropas lograron separar a los manifestantes, poniendo fin a la manifestación. [29] Muchos resultaron gravemente heridos y, dado que las fuerzas policiales respondieron con balas reales, se produjo un derramamiento de sangre. Se dispararon balas contra los manifestantes, matando a cuatro estudiantes. [28] Se afirmó que las fuerzas armadas atacaron a estudiantes desarmados. [32] Fue una batalla de sube y baja entre los jóvenes y los militares. Los estudiantes y los militares defendieron alternativamente el puente Mendiola, hasta las nueve de la noche, cuando finalmente cayó en manos de los militares. [14] Aunque las tropas lograron dispersar a los militantes, no lograron despejar las calles de M. Aguila, Legarda y Claro M. Recto y en Quiapo de otros manifestantes. Se les abrieron las puertas a estos manifestantes y, mediante gestos de personas en las ventanas del segundo piso, se les advirtió sobre la presencia de fuerzas armadas en las calles. [33]
Las reacciones en los medios internacionales fueron diversas: el periódico Eastern Sun de Singapur escribió que Marcos tenía razón al "adoptar una línea dura" en su trato con los manifestantes, mientras que un periódico chino independiente de Hong Kong opinó lo contrario. Ambas publicaciones consideraron exagerada la acusación sobre la participación de comunistas chinos en la violencia. [34]
Marcos vio la protesta y el asedio del 30 de enero en Malacañang no sólo como un ataque personal sino también como un ataque a la presidencia misma. [35] Pensó en las protestas como una insurrección, y sólo una parte de un complot para derrocar al gobierno por la fuerza.
Juan Ponce Enrile , quien era entonces Secretario de Justicia, recordó en sus memorias que en el momento del ataque de Malacañang del 30 de enero, el presidente Marcos casi anunció la ley marcial. [29] El presidente Marcos sospechó que se estaba organizando un golpe de estado en su contra ya que ninguno de sus generales estaba presente, y de inmediato evacuó a Imelda y sus hijos a un barco de la marina en la bahía de Manila.
Después de la violencia de la Batalla de Mendiola, el Movimiento por una Filipinas Democrática (MDP) organizó una manifestación en la Plaza Miranda, frente a la Iglesia de Quiapo , el 12 de febrero de 1970. Con entre diez y cincuenta mil personas presentes, se hizo conocida por ser la manifestación más grande que tuvo lugar en la Plaza Miranda. [14]
Esta manifestación estuvo a punto de ser cancelada cuando algunos dirigentes conservadores del MDP aceptaron inicialmente tener una conversación con el presidente Marcos esa noche, sobre las concesiones que supuestamente estaba dispuesto a ofrecer si los líderes cancelaban la manifestación. Sin embargo, los dirigentes del KM insistieron en seguir adelante y aseguraron que los provocadores se mantendrían fuera de los procedimientos. [2]
Los manifestantes se sentaron en las calles, treparon a los árboles y se pararon en los techos de edificios bajos para pasar horas escuchando a los oradores discutir y oponerse a los conceptos de imperialismo, feudalismo y fascismo. [33]
La protesta organizada por el MDP [2] del 18 de febrero de 1970 se denominó "Congreso del Pueblo" [14] e involucró a unos cinco mil manifestantes que se reunieron en la Plaza Miranda. [2] En algún momento durante esta reunión, un grupo de manifestantes abandonó el recinto de la Plaza Miranda para realizar una manifestación en la Embajada de los Estados Unidos, que estaba cerca.
Al grito de “¡Makibaka! ¡Huwag matakot!”, algunos de ellos se separaron de la multitud y marcharon hacia la embajada de Estados Unidos. Este grupo atacó la embajada con piedras y fortines como forma de expresar su denuncia del imperialismo estadounidense y acusar a Estados Unidos de ser fascista y de apoyar a Marcos. [30] Esto continuó durante horas, hasta la noche antes de que llegara la policía. [14]
Al día siguiente, el embajador estadounidense envió una nota al gobierno protestando por el "vandalismo desenfrenado" que tuvo lugar la noche anterior, y el gobierno filipino respondió con una nota de disculpa dentro de las tres horas. [14]
Los militantes del MDP planearon un segundo "Congreso del Pueblo" para el 26 de febrero de 1970, a pesar de que no se les había concedido permiso para manifestarse. Los radicales insistieron en su derecho a reunirse y en que la manifestación se llevaría a cabo con o sin permiso. [14]
La policía de Manila y MetroCom atacaron a los manifestantes incluso antes de que se instalaran en la Plaza Miranda, lo que provocó que los militantes se dispersaran. Así que los activistas se reunieron nuevamente en el Sunken Garden, fuera de los muros de Intramuros , y después de unos pocos discursos continuaron marchando hacia la Embajada de los Estados Unidos. Apedrearon la Embajada y lucharon contra la policía que llegó. Los activistas luego huyeron y se reagruparon horas después en Mendiola para recrear la protesta del 30 de enero. [14]
La policía tomó represalias irrumpiendo en el Colegio Filipino de Comercio , golpeando a los estudiantes y profesores y saqueando las oficinas y las aulas. [2]
La protesta del 3 de marzo de 1970 fue organizada por los estudiantes del MDP y grupos urbanos en apoyo a los conductores de jeepneys que realizaron una huelga en toda la ciudad en esa fecha para protestar contra los policías de tránsito que cobraban " tong " (sobornos). Conocida como la "Marcha del Pueblo", la marcha de protesta partió de Welcome Rotonda , en el límite entre Ciudad Quezón y la ciudad de Manila, y pasó por Tondo y Plaza Lawton antes de terminar en la Embajada de los Estados Unidos.
Según los informes, esta marcha terminó en batallas unilaterales entre escuadrones antidisturbios de la policía armados y manifestantes que lanzaban piedras, lo que parece dar a la gente un sinfín de razones [ editorializando ] para celebrar reuniones masivas de estudiantes, agricultores y trabajadores. [36]
Aunque la protesta implicó largas caminatas de un punto de concentración a otro, las organizaciones participantes en la marcha se multiplicaron. Cuando los manifestantes llegaron a la embajada de Estados Unidos, nuevamente tuvieron que luchar con la policía. [14] Esta vez, la policía fue más agresiva y persiguió a los activistas por toda la ciudad. [14]
Enrique Sta. Brígida, estudiante del Liceo de Filipinas , fue capturada y torturada hasta la muerte por la policía. El poeta Amado V. Hernández escribió un poema, " Enrique Sta. Brigida: Paghahatid sa Imortalidad " (tagalo "Liberación a la inmortalidad") que se leyó en el funeral de Sta. Brigida el 10 de marzo. [37] [2]
Los militantes organizaron una segunda "Marcha del Pueblo" el 17 de marzo, en lo que llegaría a ser reconocida como la última gran manifestación durante la Tormenta del Primer Trimestre propiamente dicha. [14]
Esta segunda marcha fue más larga que la del 3 de marzo. Como la protesta se centró en el problema de la pobreza, la ruta de la marcha la llevó a través de los guetos pobres de Manila. Al llegar, los activistas encontraron a la policía ya apostada en la embajada y, queriendo evitar una confrontación, se dirigieron a Mendiola, donde hicieron hogueras en medio de la calle. Pero la policía los siguió hasta Mendiola y dispersó a los activistas lanzando gases lacrimógenos . [14]
La manifestación del 17 de marzo se reconoce generalmente como el último de los grandes acontecimientos de la Tormenta del Primer Trimestre, porque las manifestaciones habían sido encabezadas en gran medida por grupos de estudiantes, que en ese momento habían llegado al final del semestre escolar en Filipinas. Muchos de los estudiantes abandonaron Manila para volver a sus hogares en las provincias para las vacaciones de verano, lo que provocó una pausa en las acciones de protesta. [38]
Sin embargo, numerosas protestas, incluidas las manifestaciones de la Comuna de Diliman y del Movimiento de Ciudadanos Preocupados por las Libertades Civiles lideradas por el senador José W. Diokno, continuaron en el período comprendido entre la disipación de la tormenta del primer cuarto y la declaración de la ley marcial en 1972.
El Senado convocó a un comité especial para investigar la violencia que había ocurrido en las manifestaciones de enero de 1970. El comité publicó sus conclusiones el 12 de marzo de 1970. [39] El comité dijo que los manifestantes no tenían armas de fuego y cuestionó la decisión de los militares de disparar sus armas. [39]
Se aprobó un proyecto de ley bipartidista que identificaba a 6 manifestantes asesinados por las fuerzas del orden durante el incidente del 30 de enero (incluidos 2 que murieron por heridas de bala días después del incidente). El proyecto de ley ordenaba al Departamento de Bienestar Social que administrara asistencia a las familias de las víctimas. Marcos firmó el proyecto de ley el 30 de septiembre de 1971. [39] Parte del fondo de compensación de 500.000 PHP se distribuyó entre los demandantes, aunque en 1977, durante la ley marcial, Marcos declaró inactivo el fondo de compensación y 272.000 PHP de la cantidad no reclamada se devolvieron al fondo general. [39]
Las violentas disoluciones de diversas protestas del FQS estuvieron entre los primeros acontecimientos decisivos en los que un gran número de estudiantes filipinos de la década de 1970 se radicalizaron contra la administración de Marcos. Debido a estas disoluciones, muchos estudiantes que anteriormente habían mantenido posiciones "moderadas" (es decir, que pedían reformas legislativas), como Edgar Jopson , se convencieron de que no tenían otra opción que pedir un cambio social más radical. [6]
Eventos decisivos similares incluirían más tarde la Comuna de Diliman de febrero de 1971 ; la suspensión en agosto de 1971 del recurso de habeas corpus a raíz del atentado de Plaza Miranda ; la declaración de la ley marcial en septiembre de 1972 ; el asesinato de Macli-ing Dulag en 1980 ; [7] el asesinato de Ninoy Aquino en agosto de 1983 ; y finalmente, las acusaciones de fraude durante las elecciones anticipadas de 1986 que llevaron a la no violenta Revolución EDSA de 1986. [ 4]
A raíz de estos acontecimientos, Marcos metió en un mismo saco a todos los opositores y los calificó de comunistas, y muchos ex moderados huyeron a los campamentos de montaña de la oposición radical para evitar ser arrestados por las fuerzas de Marcos. Aquellos que se desilusionaron con los excesos de la administración de Marcos y quisieron sumarse a la oposición después de 1971 a menudo se unieron a las filas de los radicales, simplemente porque representaban al único grupo que se oponía abiertamente al gobierno de Marcos. [40] [41]
Las manifestaciones que tuvieron lugar durante la tormenta del primer cuarto son recordadas históricamente como los primeros indicios del malestar social que eventualmente conduciría a la Ley Marcial, lo que Petronilo Daroy denominó "un torrente de acciones de protesta masivas contra todo lo que se interpretara como 'establishment'". [21]
En un editorial publicado en Philippine Panorama , Fred Reyes comentó que estas sangrientas manifestaciones pueden ser señales de una revolución inminente, que se aleja de los "valores filipinos tradicionales" como bahala na, pakikisama y utang na loob que han obstaculizado durante mucho tiempo el cambio radical. También destacó que, si bien parece estar claro para todos que se necesita un cambio, nadie parece saber qué cambio se necesita. También señaló la ligera diferencia de tono con respecto al comunismo, ya que la gente parecía comprender mejor su causa. También había señalado que, a pesar de las acusaciones del gobierno, no se produjo ningún comunista de los grupos antidisturbios. [42]
La tormenta del primer trimestre fue seguida por un año de manifestaciones, que incluyeron piquetes, largas marchas, teatro en vivo, tribunales populares y parlamentos callejeros.
Estas manifestaciones contribuyeron a la imagen de una insurgencia comunista , que se utilizó como justificación para la declaración de la ley marcial.
La Federación de Veteranos de Filipinas organizó una "Marcha por la Democracia" en la que los veteranos recorrieron Intramuros, el parque Rizal, la tribuna Luneta y luego el Jardín Hundido, donde se pronunciaron discursos y se celebró una ceremonia de juramentos. El coronel Simeon Medalla, director de la Federación de Veteranos de Filipinas, explica que la manifestación no fue inspirada por Marcos, contrariamente a las acusaciones surgidas a partir de rumores de que funcionarios o aliados estadounidenses habían sido vistos en la manifestación y del hecho de que el propio presidente era el veterano más condecorado de la guerra anterior. Su propósito, más bien, era "preservar los ideales y principios por los que luchó el pueblo durante la guerra", una declaración inscrita en la gran pancarta que se llevó durante la marcha. Cuando los medios de comunicación arrojaron una luz negativa sobre la marcha de los veteranos a la mañana siguiente, Medalla comentó en broma: "¿Fue porque no hubo violencia en nuestra manifestación?". En ese sentido, Ben Florentino, director de la Asociación de Veteranos Discapacitados de Filipinas, comentó que si los "jóvenes activistas radicales" hubieran vivido las penurias de la guerra como ellos, no estarían abogando por la violencia. [43]
Florentino y Medalla destacaron además que los veteranos fueron el primer grupo en organizar manifestaciones para exigir reformas legítimas al gobierno. También sentían la necesidad de pedir reformas, pero creían que estas debían lograrse pacíficamente y mediante procesos democráticos. El presidente de la COMELEC, Jamie N. Ferrer, atribuyó las manifestaciones estudiantiles a la corrupción rampante en el sistema político, mientras que el comisionado de la función pública, Abelardo Subido, las atribuyó a la falta de diálogo entre los jóvenes y sus mayores, y pidió a los padres que dijeran a sus hijos "lo que necesitamos es un cambio por medios pacíficos para lograr la independencia económica". [43] Aunque muchos veteranos se alegraron por la chispa del activismo estudiantil, denunciaron el surgimiento de algunos sectores que buscan aprovechar el poder estudiantil para sus propios fines.
En la tarde del 12 de junio de 1970, los medios informaron que el 72º aniversario de la declaración de independencia de Filipinas se celebraría de manera diferente a los años anteriores. Se informó que no habría un gran y colorido desfile, en línea con la política de restricción fiscal de la administración de Marcos, sino que habría un simple "espectáculo militar" público a cargo de la Academia Militar de Filipinas , el Cuerpo de Tambores y Cornetas de la Marina y los Diamantes Azules de la Fuerza Aérea de Filipinas a las ocho de la mañana. Además, en lugar de tediosos discursos al mediodía, el Presidente leería un juramento de lealtad a la República y a la bandera a las siete de la mañana, un momento en el que se podrían evitar las manifestaciones contra el régimen actual. [14] [44]
Cuando se conoció la noticia de los disturbios del 30 de enero, los espectadores, especialmente los padres de los estudiantes que participaban en la manifestación, se quedaron horrorizados por el comportamiento militar en estos disturbios, y cuestionaron la necesidad de que hubiera militares armados en Mendiola. Los grupos que participaron en dichos disturbios afirmaron que la violencia fue provocada por los guardias de Malacañang, que lanzaron perdigones a los manifestantes desde el interior, provocando así que los manifestantes tomaran represalias y embistieran con un camión de bomberos la puerta número 4 de Malacañang. Estos incidentes de violencia se intensificaron hasta el punto de derramamiento de sangre con la llegada de MetroCom, ya que algunos grupos, como Kabataang Makabayan , afirman que las fuerzas armadas atacaron a los estudiantes, que estaban prácticamente desarmados. [32]
Esto puso en tela de juicio la necesidad de las armas para inculcar el cambio que estos estudiantes exigían. El Dr. Nemesio Prudente , educador y ardiente defensor de los estudiantes, predijo entonces que los disturbios del 26 y 30 de enero eran "simples presagios de lo que está por venir si el liderazgo no satisface las demandas de nuestros estudiantes", demandas que son un liderazgo limpio, honesto y competente, reformas, justicia social, eliminación de la pobreza, educación de calidad y barata para todos, y el derecho a participar en la toma de decisiones. Comentó sobre la violencia, diciendo que continuará hasta que no haya un entendimiento adecuado y una comunicación abierta entre los líderes del gobierno y los grupos estudiantiles.
Estos encuentros exhibieron la creciente prevalencia del activismo estudiantil, en paralelo a las manifestaciones en otros países en las que los estudiantes desempeñaron un papel importante, como el derrocamiento del régimen de Sukarno en Indonesia, el colapso de la Unión Soviética y el golpe de agosto de 1991 , hasta la Primavera de Praga . [32]
Como el KM se fundó con la aspiración de reanudar y completar la Revolución Filipina de 1896, ahora luchando contra "un nuevo tipo de colonialismo", buscó inspirar el nacionalismo una vez más en una época en la que se lo consideraba un concepto peligroso. [22] Sin embargo, las aspiraciones positivas de la organización se pasan por alto debido a la imagen negativa del comunismo, generada por las noticias de insurgentes comunistas en otras partes del mundo y las acciones individuales de los propios miembros del KM, incluido el movimiento disidente en Negros, la captura de Leoncio Co y otros jóvenes en su presunta participación en una universidad de Stalin en Tarlak, y el rumoreado activismo del fundador José María Sison, alias Comandante Guerrero, en el movimiento Huk en Luzón Central. Como dijo Astorga-García:
El KM aspira a romper este monopolio del poder aliándose con los trabajadores, los campesinos, los intelectuales progresistas, los profesionales y la burguesía nacionalista en un esfuerzo por despertar y movilizar a las masas hacia la consecución de la libertad nacional y la democracia. Esta perspectiva, más que cualquier otra cosa, explica el persistente tono antiimperialista y antiterrateniente estadounidense en el programa, los pronunciamientos y las acciones masivas de protesta del KM. Esto explica por qué está a favor de la eliminación de la paridad, la abrogación del tratado de bases Laurel-Langley, el tratado de asistencia militar, el tratado de defensa mutua; en resumen, la eliminación de las "relaciones especiales" entre el Partido Republicano y los Estados Unidos. La posición del KM sobre estas y otras cuestiones nacionales importantes siempre ha sido defendida por sus miembros con una militancia que ninguna otra organización juvenil ha igualado. Es por eso que los militares han iniciado hace mucho tiempo una campaña de odio al KM que ha sido igualmente militante, aunque a menudo ridícula y tonta. Cada vez que estalla la violencia en una manifestación en la que participa el KM, las autoridades militares se apresuran a señalar al KM como el instigador de la violencia. [45]
Sin embargo, el grupo justifica esta violencia considerándola como una realidad objetiva, manteniendo su posición de que, si bien el KM ha participado en numerosas manifestaciones que han desembocado en violencia, los disturbios han sido incitados por la policía y no por sus miembros. El KM estaba más preocupado por la "politización de las masas" y, si hubiera querido organizar una revolución armada, habría acudido a las manifestaciones con armas. [32]