La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1977 ( FCPA ) ( 15 USC § 78dd-1, et seq. ) es una ley federal de los Estados Unidos que prohíbe a los ciudadanos y entidades estadounidenses sobornar a funcionarios de gobiernos extranjeros para beneficiar sus intereses comerciales. [1]
La FCPA es aplicable en todo el mundo y se extiende específicamente a las empresas que cotizan en bolsa y su personal, incluidos funcionarios, directores, empleados, accionistas y agentes. Tras las modificaciones realizadas en 1998, la Ley también se aplica a empresas y personas extranjeras que, ya sea directamente o a través de intermediarios, ayuden a facilitar o realizar pagos corruptos en territorio estadounidense. [2]
De conformidad con su propósito antisoborno, la FCPA modifica la Ley de Bolsa de Valores de 1934 para exigir que todas las empresas con valores cotizados en los EE. UU. cumplan con ciertas disposiciones contables, como garantizar registros financieros precisos y transparentes y mantener controles contables internos. [3]
La FCPA es aplicada conjuntamente por el Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que aplican sanciones penales y civiles respectivamente. [4]
Desde su aprobación, la FCPA ha sido objeto de controversia y crítica, [5] concretamente si su aplicación desalienta a las empresas estadounidenses a invertir en el extranjero. [6] La Ley fue modificada posteriormente en 1988 para elevar el estándar de prueba para una determinación de soborno. [4]
El objetivo principal de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) es prohibir que las empresas y sus funcionarios individuales influyan en funcionarios extranjeros con pagos o recompensas personales. [7] La FCPA se aplica a cualquier persona que tenga un cierto grado de conexión con los Estados Unidos y participe en prácticas corruptas en el extranjero, así como a empresas estadounidenses, corporaciones extranjeras que negocien valores en los EE. UU., nacionales, ciudadanos y residentes estadounidenses que actúen en promoción de una práctica corrupta extranjera, ya sea que estén físicamente presentes en los EE. UU. o no. Esto se considera el principio de nacionalidad de la Ley. Cualquier persona involucrada en estas actividades puede enfrentar penas de prisión. [8] En el caso de 1992 US v. Liebo, el DOJ presentó un caso contra el vicepresidente a cargo de la división aeroespacial de Napco International Inc. por violaciones de conformidad con la FCPA. Después de declararse culpable, Liebo fue sentenciado a una pena de 18 meses por el delito de violar las disposiciones antisoborno de la FCPA. [9]
La FCPA también se extiende a empresas e individuos extranjeros que participan en prácticas corruptas mientras se encuentran en los Estados Unidos, incluso si el soborno real ocurre fuera del país. Este alcance extraterritorial se basa en el principio de jurisdicción territorial. Por ejemplo, en 2013, la empresa francesa de petróleo y gas Total SA acordó pagar una multa de 245,2 millones de dólares para resolver los cargos de la FCPA relacionados con los sobornos pagados a un funcionario iraní para obtener concesiones de petróleo y gas. [10] Aunque el plan de soborno se produjo enteramente fuera de los Estados Unidos, la SEC y el DOJ afirmaron su jurisdicción porque Total había registrado valores ante la SEC y había realizado pagos corruptos a través de bancos estadounidenses.
En el caso de personas naturales y jurídicas extranjeras , la Ley cubre sus hechos si se encuentran en los EE.UU. al momento de la conducta corrupta. Este se considera el principio protector de la ley. [7] Además, la FCPA rige no sólo los pagos directos a funcionarios, candidatos y partidos extranjeros, sino también los pagos realizados a cualquier otro destinatario con el fin de influir en un funcionario, candidato o partido extranjero. Estos pagos no se limitan a formas monetarias y pueden incluir cualquier cosa de valor. [11] Este es considerado el principio de territorialidad de la ley. [7]
La prohibición de los sobornos de la FCPA se extiende más allá de los simples pagos monetarios. La ley define los sobornos como "cualquier cosa de valor", que abarca una amplia gama de beneficios tangibles e intangibles. Esto puede incluir obsequios, gastos de viaje, entretenimiento, ofertas de trabajo/prácticas, becas y donaciones caritativas. [12] Por ejemplo, en 2012, Eli Lilly and Company , una empresa farmacéutica estadounidense, resolvió un caso FCPA relacionado con pagos indebidos realizados a través de sus subsidiarias a funcionarios extranjeros en Rusia, Brasil, China y Polonia. Los sobornos incluían obsequios, viajes y gastos de entretenimiento, como tratamientos de spa, joyas y un viaje al Mundial de 2006 . Lilly acordó pagar una restitución de $13.955.196, intereses previos al fallo de $6.743.538 y una multa de $8,7 millones para un pago total de $29.398.734. [13] Este caso demuestra la amplia gama de beneficios que pueden considerarse sobornos según la FCPA y la importancia de programas sólidos de debida diligencia y cumplimiento para prevenir y detectar dichas violaciones.
La FCPA está sujeta a un continuo debate académico y en el Congreso sobre sus efectos en el comercio internacional. Los académicos han descubierto que su aplicación desalienta a las empresas estadounidenses a invertir en mercados extranjeros. [6] Esto coincide con la observación bien establecida de que las empresas que participan en fusiones y adquisiciones en los mercados emergentes enfrentan un nivel singularmente mayor de riesgo regulatorio y de corrupción. [14]
En 1975 y 1976, la vida pública estadounidense se vio sacudida por docenas de escándalos relacionados con sobornos de funcionarios extranjeros por parte de destacadas empresas estadounidenses. Estas revelaciones, impulsadas por acciones coercitivas de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y audiencias públicas de alto perfil del Subcomité de Corporaciones Multinacionales de la Iglesia, ocuparon los titulares durante meses causando serios problemas a líderes extranjeros importantes para los Estados Unidos. Algunas de las revelaciones más sensacionales involucraron pagos corruptos por parte de Northrop , Lockheed , United Brands , Gulf Oil y Mobil en Arabia Saudita, Japón, Honduras, Corea, Italia y los Países Bajos. Los titulares estuvieron salpicados de suicidios de ejecutivos corporativos y funcionarios extranjeros. Un director ejecutivo saltó por una ventana. Un dignatario europeo se paró delante de un tranvía. [15]
Las investigaciones realizadas por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos a mediados de la década de 1970 revelaron que más de 400 empresas estadounidenses admitieron haber realizado pagos cuestionables o ilegales de más de 300 millones de dólares a funcionarios de gobiernos, políticos y partidos políticos extranjeros. [16] Los abusos abarcaron desde el soborno a altos funcionarios extranjeros para asegurar algún tipo de acción favorable por parte de un gobierno extranjero, hasta los llamados pagos de facilitación que se hicieron para garantizar que los funcionarios gubernamentales cumplieran con ciertos deberes ministeriales o administrativos. [16] Si el funcionario no tiene más opción que sobornar, y el soborno es legal en el país, el soborno se considera necesario para "engrasar las ruedas", es decir, facilitar la realización de negocios. Entre los principales ejemplos de tales prácticas se encuentran los escándalos de soborno de Lockheed , en los que funcionarios de la empresa aeroespacial Lockheed pagaron a funcionarios extranjeros en varios países para favorecer los productos de su empresa, [17] : 10 y el escándalo Bananagate , en el que Chiquita Brands sobornó al presidente de Honduras por políticas gubernamentales más favorables.
Si bien Watergate fue principalmente un escándalo interno, también tuvo implicaciones internacionales. Las investigaciones revelaron que los fondos para sobornos utilizados para el espionaje político contra los demócratas también se utilizaron para sobornar a funcionarios extranjeros. Este vínculo puso de relieve la naturaleza generalizada de la corrupción en las empresas y la política estadounidenses. Estos escándalos involucraron en particular sobornos sustanciales pagados a funcionarios extranjeros para asegurar ventajas comerciales en el extranjero, dañando profundamente la reputación de las empresas estadounidenses y, por extensión, del gobierno de Estados Unidos. Este período puso de relieve una grave necesidad de acción legislativa para abordar estas prácticas corruptas. Las investigaciones revelaron que la campaña de reelección del presidente Richard Nixon y otras entidades corporativas utilizaron fondos con fines ilícitos, incluido el soborno internacional. Esta serie de acontecimientos no sólo condujo a la dimisión del Presidente Nixon, sino que también impulsó un impulso nacional y legislativo hacia una mayor transparencia y ética en las transacciones comerciales nacionales e internacionales. [18] [19]
En respuesta a estas revelaciones de alto perfil, el Congreso promulgó la FCPA para poner fin al soborno de funcionarios extranjeros y restaurar la confianza pública en la integridad del sistema empresarial estadounidense. La ley fue promulgada por el presidente Jimmy Carter el 19 de diciembre de 1977. La promulgación de la FCPA fue un momento crucial en la historia jurídica de Estados Unidos, ya que marcó el primer esfuerzo significativo para prohibir legalmente el soborno de funcionarios extranjeros. Estableció un estándar para el liderazgo moral y la integridad en el comercio internacional, subrayando la importancia de las prácticas comerciales honestas para fomentar mercados globales estables y justos. La primera acción penal de cumplimiento de la ley fue contra Finbar Kenny . [20] Kenny había adelantado a Sir Albert Henry , primer ministro de las Islas Cook, 337.000 dólares procedentes de los ingresos por sellos postales para la campaña de reelección de Henry. [21] En 1979, Kenny se convirtió en el primer estadounidense en declararse culpable de violar la FCPA y recibió una multa de 50.000 dólares. [21]
La Ley fue modificada por primera vez por la Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988, cuyo Título V se conoce como "Enmiendas a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1988". Introdujo un estándar de "conocimiento" para encontrar violaciones de la ley, que abarca el "desprecio consciente" y la "ceguera deliberada". Otras enmiendas se referían a obsequios "de buena fe", "razonables" y legales según las leyes del país extranjero. [22] Esto significaba que las personas y las empresas podían ser consideradas responsables de prácticas corruptas si ignoraban intencionalmente los hechos o circunstancias que llevarían a una persona razonable a concluir que era probable que se produjera un soborno. Las enmiendas aclararon que ciertos tipos de pagos o obsequios que son de buena fe, razonables y legales según las leyes del país extranjero no constituyen un delito según la FCPA. Esto fue importante para las empresas estadounidenses que participan en operaciones internacionales donde las normas culturales a menudo incluyen la entrega de obsequios como parte de la etiqueta comercial. [23] [24]
La segunda enmienda a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), conocida como Ley Internacional Antisoborno de 1998 , fue un avance significativo destinado a mejorar el compromiso de Estados Unidos para combatir la corrupción global. Esta enmienda fue diseñada para implementar las disposiciones de la Convención Antisoborno de la OCDE , que buscaba crear un enfoque internacional unificado para combatir el soborno de funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales. [25] Uno de los principales cambios introducidos por la enmienda de 1998 fue la extensión de la jurisdicción de la FCPA para incluir a determinadas personas y entidades extranjeras. Esto significaba que no sólo los ciudadanos y empresas estadounidenses, sino también ciertas personas y empresas no estadounidenses que actuaran para realizar un pago corrupto mientras se encontraban en territorio estadounidense podrían ser considerados responsables en virtud de la FCPA. [26] Esto incluía tipificar como delito el soborno de funcionarios públicos extranjeros para obtener o retener negocios o cualquier ventaja indebida en la realización de negocios internacionales. Las enmiendas de 1998 aumentaron las penas por violaciones y fortalecieron las medidas de cumplimiento, lo que refleja una tendencia global hacia leyes anticorrupción más estrictas. [ cita necesaria ]
La FCPA dominó la aplicación internacional de la lucha contra la corrupción desde su introducción hasta c. 2010, cuando otros países comenzaron a introducir una legislación más amplia y sólida, en particular la Ley contra el Soborno del Reino Unido de 2010 . [27] [28] La Organización Internacional de Normalización introdujo un estándar internacional de sistema de gestión antisoborno en 2016. [29] En los últimos años, la cooperación en medidas de cumplimiento entre países ha aumentado. [30]
La influencia de la FCPA ha sido profunda y ha cambiado la forma en que operan las empresas en todo el mundo y la forma en que los gobiernos actúan contra la corrupción. La Ley no solo generó una mayor conciencia y aplicación de medidas anticorrupción en los Estados Unidos, sino que también alentó a otras naciones a adoptar leyes similares, [31] fomentando un enfoque internacional más coordinado para combatir el soborno y la corrupción. FCPA y otras leyes anticorrupción también proporcionó a las empresas una mayor confianza de los inversores, [32] permitiéndoles juzgar la junta directiva de una empresa por su nivel ético y su cumplimiento con la FCPA y si negocian y dirigen sus negocios de buena fe o no. [33] No sólo influyó en que las empresas se volvieran más conscientes de la posible corrupción dentro de sus empresas, sino que también permitió un crecimiento en la educación sobre ética empresarial. Ahora existen certificaciones y cursos específicos que brindan a los estudiantes y futuros profesionales de negocios el conocimiento necesario para evitar y poner fin a la posible corrupción dentro de las empresas y los mercados extranjeros. [34]
Tratar las prácticas corruptas extranjeras tiene muchos problemas en sí mismo. [35] Presenta muchas conversaciones relacionadas con el potencial de interferencia política en una organización, jurisdicción y diferencias políticas entre capitales. Las organizaciones internacionales pueden verse obstaculizadas por diferencias en los sistemas legales y las relaciones diplomáticas. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) [36] reveló en un informe que, si bien muchas empresas apoyaron la ley y sus esfuerzos por mejorar los códigos de conducta corporativos, también había una gran insatisfacción con respecto a ciertos estándares que la ley había implementado para los informes financieros. . Argumentando que no había suficiente claridad sobre lo que las empresas debían informar, especialmente en lo que respecta al dinero. Este debate sobre los informes financieros ha llevado al concepto de "estándar de materialidad". [37] Las empresas argumentan que este concepto [38] no está muy claro en las regulaciones de la FCPA, por lo que quieren permitir una mayor flexibilidad en lo que se considera "material".
Brystol Myers Squibb no se ha ocupado de cuestiones relacionadas con los estándares de materialidad, pero sí influye en sus nuevas medidas y garantiza el cumplimiento [39] de la ley. Como corporación multinacional, se ocupan de muchas transacciones financieras, como compras, inversiones, ventas y gastos. Pudiendo así determinar si las transacciones individuales o los montos agregados cumplen con el umbral de materialidad. [ cita necesaria ]
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el Departamento de Justicia (DOJ) son responsables conjuntamente de hacer cumplir la FCPA, ya que modifica tanto una Ley de la SEC como el código penal. La aplicación de la SEC se aplica a las empresas reguladas por la SEC, mientras que el DOJ hace cumplir la Ley contra personas individuales y entidades de empresas nacionales no reguladas por la SEC. Sin embargo, el cumplimiento por parte de una agencia no excluye el cumplimiento por parte de la otra, y en numerosas ocasiones el DOJ y la SEC han iniciado acciones de cumplimiento contra la misma empresa por violaciones de la FCPA. [40] [41] En 2010, la SEC creó una unidad especializada para la aplicación de la FCPA. [42] En 2012, la SEC y el DOJ publicaron su primera guía conjunta sobre la FCPA, [43] la segunda edición de esta guía se publicó en 2020. [44]
El encarcelamiento por violaciones a la FCPA es relativamente poco común; sin embargo, cuando ocurre, las sentencias, que pueden incluir encarcelamiento o arresto domiciliario, generalmente promedian alrededor de 30 meses. Además, las investigaciones relacionadas con la FCPA suelen ser largas, con una duración promedio de aproximadamente 39 meses desde el inicio hasta la conclusión, según un estudio de la Universidad de Stanford. [45]
En los últimos años, la SEC y el DOJ se han centrado cada vez más en la responsabilidad individual en las acciones de cumplimiento de la FCPA. En 2015, el Departamento de Justicia anunció el "Memorando de Yates", [46] que priorizaba el procesamiento de personas involucradas en malas conductas corporativas, incluidas violaciones de la FCPA. Este cambio de política ha dado lugar a varios casos de alto perfil contra ejecutivos. En 2019, el exdirector de la filial de Alstom en Indonesia fue condenado a 15 meses de prisión por su papel en un plan de soborno para conseguir un contrato de central eléctrica por valor de 118 millones de dólares. [47]
La aplicación de la FCPA continúa mejorando, lo que permite que más empresas rindan cuentas y sean examinadas por los acuerdos que realizan dentro de mercados que son conocidos por tener una alta amenaza de corrupción y soborno. [48] A medida que se siguen mejorando las leyes anticorrupción, más empresas fuera de las ramas tradicionales están siendo responsabilizadas por posibles violaciones de la FCPA dentro de sus negocios. [49] [ se necesitan citas adicionales ]
Las disposiciones antisoborno de la FCPA hacen que sea ilegal que una persona estadounidense y ciertos emisores extranjeros de valores realicen un pago a un funcionario extranjero con el fin de obtener o retener negocios para o con, o dirigir negocios a, cualquier persona. . Desde la Enmienda de la FCPA de 1998, también se aplican a empresas y personas extranjeras que realizan cualquier acto para promover un pago corrupto, mientras que en los EE. UU. el significado de funcionario extranjero es amplio. Por ejemplo, un propietario de un banco que también sea ministro de Finanzas contaría como funcionario extranjero según el gobierno de Estados Unidos. Los médicos de hospitales de propiedad o administración del gobierno también se consideran funcionarios extranjeros según la FCPA, al igual que cualquier persona que trabaje para una institución o empresa de propiedad o administración del gobierno. Los empleados de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas también se consideran funcionarios extranjeros según la FCPA. Una decisión de un tribunal federal de apelaciones de 2014 brindó orientación sobre cómo se define el término "funcionario extranjero" según la FCPA. La enmienda de 1998 a la FCPA se aplica a todos los territorios de los EE. UU. y esta enmienda, a su vez, amplía la jurisdicción de la ley para incluir a cualquier persona que esté relacionada con los Estados Unidos y se ocupe de negocios o asuntos exteriores. [50] [51]
Debido a que la Ley se refiere a la intención del soborno más que al monto, no existe ningún requisito de materialidad . Está prohibido ofrecer cualquier cosa de valor como soborno, ya sea dinero en efectivo o artículos no monetarios. Esto puede incluir incluso el pago de viajes de funcionarios de gobiernos extranjeros, cuando se considere "excesivo".
La FCPA también exige que las empresas cuyos valores cotizan en Estados Unidos cumplan con sus disposiciones contables. [52] Estas disposiciones contables operan en conjunto con las disposiciones antisoborno de la FCPA y requieren que las respectivas corporaciones hagan y mantengan libros y registros que reflejen de manera precisa y justa las transacciones de la corporación y que diseñen y mantengan un sistema adecuado de contabilidad interna. control S. Evitaría que las corporaciones alteren conscientemente estos registros de mantenimiento de dinero que utilizan para sus negocios. Mientras que un número cada vez mayor de corporaciones están tomando medidas adicionales para proteger su reputación y reducir su exposición empleando los servicios de empresas de debida diligencia encargadas de examinar a terceros intermediarios e identificar a funcionarios gubernamentales que fácilmente pasan desapercibidos y que están integrados en empresas extranjeras que de otro modo serían privadas. Estas empresas extranjeras estarían sujetas a las regulaciones de la FCPA si son parte del mercado de valores estadounidense y realizan pagos o presentan informes de esos pagos a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos . [53] Entonces es cuando estas empresas extranjeras también estarán sujetas a acusaciones de la FCPA. Las empresas seguirían sufriendo fuertes repercusiones legales por parte de la FCPA incluso si no hay dinero involucrado, ya que los sobornos según la definición de la FCPA también pueden considerarse con cualquier cosa que tenga valor, por lo que los ejemplos incluyen relojes , automóviles , casas e incluso acciones o bonos.
Con respecto a los pagos a funcionarios extranjeros, la ley establece una distinción entre soborno y facilitación o " pagos de grasa ", que pueden estar permitidos según la FCPA, pero aún pueden violar las leyes locales. La distinción principal es que los pagos de grasa o pagos de facilitación se realizan a un funcionario para acelerar el desempeño de las tareas rutinarias que ya está obligado a realizar. La excepción se centra en el propósito del pago más que en su valor. Los pagos a funcionarios extranjeros pueden ser legales según la FCPA si los pagos están permitidos según las leyes escritas del país anfitrión. La FCPA también puede permitir ciertos pagos o reembolsos relacionados con la promoción de productos. [54] [55]
Una empresa estadounidense que adquiera una empresa extranjera podría enfrentar responsabilidad sucesoria por violaciones de la FCPA cometidas por la empresa extranjera antes de ser adquirida. [56] Generalmente, las empresas adquirentes pueden ser responsables como sucesoras por violaciones preexistentes de la FCPA cometidas por una empresa adquirida cuando esas violaciones estaban sujetas a la jurisdicción de la FCPA cuando se cometieron. [57] Esta posición fue confirmada además por el DOJ en una opinión de 2014 que afirmaba que la conducta previa a la adquisición por parte de una empresa objetivo extranjera sin un nexo jurisdiccional con los EE. UU. no estaría sujeta a la aplicación de la FCPA. [58]
Las empresas se centran cada vez más en sus competencias básicas y, como resultado, contratan a más terceros para que proporcionen funciones comerciales críticas. Las empresas no tienen control directo sobre sus proveedores externos, lo que las expone a riesgos regulatorios y de reputación por violaciones de la FCPA por parte de esos terceros. [59] Según la FCPA, las empresas son responsables de las actividades que involucran tanto sus relaciones internas como externas. Las empresas que operan a nivel internacional o que contratan a terceros en países con un alto Índice de Percepción de Corrupción están especialmente en riesgo. Muchas empresas han adoptado soluciones "antisoborno/anticorrupción" (ABAC) para combatir este riesgo y ayudar a protegerse de multas y daños a su reputación.
En abril de 2013, The Ralph Lauren Corporation pagó 882.000 dólares a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. debido a la sanción que recibió por violar la FCPA. Esta violación provino de un gerente de una subsidiaria argentina que estaba pagando a funcionarios de la aduana para que introdujeran mercancías de Ralph Lauren en el país. Ralph Lauren no tenía ningún tipo de capacitación seria sobre la FCPA antes de este incidente, ya que nunca antes había encontrado ni tenido problemas con la corrupción. Luego, la compañía se comprometió a aumentar su debida diligencia en el asunto mientras buscaban trabajar con el Departamento de Justicia de EE. UU. sobre su contabilidad y asegurarse de que todos sus empleados estén capacitados adecuadamente en asuntos relacionados con la FCPA y los negocios extranjeros. [60]
Las soluciones de cumplimiento ABAC son un subconjunto de la gestión de terceros . Estos sistemas pueden administrar automáticamente información de terceros y monitorear sus actividades en curso de conformidad con la regulación FCPA.
Una aplicación más estricta del DOJ y la SEC ha aumentado la prominencia de la FCPA desde 2010 en adelante. [61] El sitio web de la SEC muestra una lista completa de casos de ejecución desde 1978. [62] Casos seleccionados notables de la aplicación de la FCPA desde 2008 son ALCOA, Biomet, Bizjet, Hewlett Packard Company, KBR, Marubeni Corporation, News Corporation, Siemens , Smith & Nephew y Walmart de México de la siguiente manera:
En 2008, Siemens AG pagó 450 millones de dólares en multas penales al DOJ y 350 millones de dólares a la SEC por violar la FCPA . Esta es una de las sanciones más grandes jamás cobradas por un caso FCPA. [63] [64]
En 2012, la empresa japonesa Marubeni Corporation pagó una multa penal de 54,6 millones de dólares por violaciones de la FCPA cuando actuaba como agente de la empresa conjunta TKSJ, que comprendía Technip , Snamprogetti Netherlands BV, Kellogg Brown & Root Inc. y JGC Corporation . Entre 1995 y 2004, la empresa conjunta ganó cuatro contratos en Nigeria por valor de más de 6 mil millones de dólares, como resultado directo de haber pagado 51 millones de dólares a Marubeni para sobornar a funcionarios del gobierno nigeriano. [sesenta y cinco]
En 2012, Smith & Nephew pagó 22,2 millones de dólares al Departamento de Justicia y a la SEC, y Bizjet International Sales and Support Inc. pagó 11,8 millones de dólares al Departamento de Justicia por sobornos a funcionarios de gobiernos extranjeros. Ambas empresas celebraron un acuerdo de procesamiento diferido. [66] [67]
En marzo de 2012, Biomet Inc. pagó una multa penal de 17,3 millones de dólares para resolver cargos de violaciones de la FCPA y 5,5 millones de dólares en devolución de ganancias e intereses previos a la sentencia a la SEC. [68]
En enero de 2014, ALCOA pagó 175 millones de dólares en devolución de ingresos y una multa de 209 millones de dólares para resolver los cargos de que su filial minera de bauxita australiana contrataba a un agente que sobornaba a funcionarios del gobierno de Bahrein y a funcionarios de Aluminium Bahrein BSC para obtener beneficios a largo plazo. contratos para suministrar a la empresa mineral de bauxita. [69]
En marzo de 2014, Marubeni Corporation acordó con el Departamento de Justicia pagar una multa de 88 millones de dólares después de declararse culpable de participar en un plan para pagar sobornos a funcionarios indonesios de alto rango con el fin de asegurar un lucrativo proyecto energético. [70]
En julio de 2014, Alstom se declaró culpable de violar la FCPA y llegó a un acuerdo con las autoridades estadounidenses para resolver los cargos de violación de la FCPA. Los cargos involucraban soborno y corrupción en varios países, incluidos Indonesia, Egipto, Arabia Saudita y otros. Como parte del acuerdo, Alstom acordó pagar un total de 772 millones de dólares en multas. [71]
El 24 de febrero de 2015, Goodyear Tire and Rubber Company "Goodyear" acordó pagar más de 16 millones de dólares para resolver los cargos de la FCPA de que dos de sus subsidiarias africanas supuestamente pagaron 3,2 millones de dólares en sobornos que generaron 14.122.535 dólares en ganancias ilícitas. [72] Los cargos FCPA de la SEC involucraron a subsidiarias de Goodyear en Kenia y Angola por supuestamente pagar sobornos a trabajadores del gobierno y del sector privado a cambio de ventas en cada país. [73] Según la SEC porque "Goodyear no evitó ni detectó estos pagos indebidos porque no implementó controles adecuados de cumplimiento de la FCPA en sus subsidiarias" y, para la subsidiaria de Kenia, "porque no llevó a cabo la diligencia debida adecuada" antes de su adquisición. No se alegó que Goodyear tuviera alguna participación o conocimiento de la conducta inapropiada de sus subsidiarias. [74]
En febrero de 2016, VEON Ltd. (anteriormente VimpelCom Ltd.) acordó pagar un total de 795 millones de dólares al DOJ y a la SEC para resolver los cargos de violaciones de la FCPA, lo que lo convirtió en uno de los acuerdos más grandes de la FCPA en ese momento. Los cargos involucran acusaciones de pago de sobornos a funcionarios del gobierno de Uzbekistán para asegurar ventajas comerciales y obtener licencias de operación en el sector de telecomunicaciones del país. [75]
En septiembre de 2016, Sculptor Capital Management (anteriormente Och-Ziff Capital Management Group) acordó pagar un total de 412 millones de dólares al Departamento de Justicia de EE. UU. y a la SEC para resolver los cargos de violaciones de la FCPA. La empresa pasó por una investigación de varios años sobre violaciones de la FCPA por supuestamente pagar sobornos a funcionarios gubernamentales en varias naciones africanas. [76]
En julio de 2017, Ng Lap Seng , un empresario inmobiliario multimillonario chino radicado en Macao, presidente del Grupo Sun Kian Ip (新建业集团) y miembro del Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CPPCC), fue condenado después de un juicio de cinco semanas por dos cargos de violación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, un cargo de pago de sobornos y gratificaciones, un cargo de lavado de dinero y dos cargos de conspiración. En 2018, Ng Lap Seng fue condenado a 48 meses de prisión y tres años de libertad supervisada por su papel en un plan para sobornar a embajadores de las Naciones Unidas a fin de obtener apoyo para construir un centro de conferencias en Macao que albergaría, entre otros eventos, la reunión anual de las Naciones Unidas. Exposición Global de Desarrollo Sur-Sur de las Naciones Unidas (GSSD Expo), organizada por la Oficina de las Naciones Unidas para la Cooperación Sur-Sur (UNOSSC), entonces encabezada por el ciudadano chino Yiping Zhou .
En 2009, el exrepresentante de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, William J. Jefferson, fue acusado de violar la FCPA al sobornar a gobiernos africanos para intereses comerciales. [77]
En 2010, el Departamento de Justicia y la SEC estaban investigando si los ejecutivos de Hewlett Packard Company pagaron alrededor de 10,9 millones de dólares en sobornos entre 2004 y 2006 al Fiscal General de Rusia "para ganar un contrato de 35 millones de euros para suministrar equipos informáticos en toda Rusia". [78] [79] El 11 de septiembre de 2014, HP Rusia se declaró culpable ante el juez de distrito estadounidense D. Lowell Jensen del Distrito Norte de California de conspiración y violaciones sustanciales de las disposiciones antisoborno y contables de la FCPA. El tribunal condenó a HP Rusia a pagar una multa de 58.772.250 dólares. [80]
En julio de 2011, el Departamento de Justicia abrió una investigación sobre el escándalo de escuchas telefónicas de News International que derribó News of the World , el tabloide británico recientemente cerrado. En cooperación con la Oficina de Fraudes Graves (Reino Unido) , el Departamento de Justicia debía examinar si News Corporation violó la FCPA al sobornar a agentes de la policía metropolitana . [81] Nueve agentes de policía fueron condenados, incluido un oficial superior del comando antiterrorista del Met , la inspectora April Casburn, el ex oficial antiterrorista del Met Timothy Edwards, el ex oficial de policía Simon Quinn, el ex oficial del Met Paul Flattley y Scott Chapman. un ex funcionario de prisiones. [82]
Un artículo de abril de 2012 en el New York Times informó que un ex ejecutivo de Walmart de México y Centroamérica alegó en septiembre de 2005 que Walmart de México había pagado sobornos a funcionarios en todo México para obtener permisos de construcción, que los investigadores de Walmart encontraron evidencia creíble de que los mexicanos y las leyes estadounidenses habían sido violadas, y que los ejecutivos de Walmart en los EE.UU. "silenciaron" las acusaciones. [83] [84] Según un artículo de Bloomberg, la "investigación de posible soborno en México de Wal-Mart puede provocar salidas de ejecutivos y elevadas multas del gobierno de Estados Unidos si revela que los altos directivos conocían los pagos y no tomaron medidas lo suficientemente enérgicas". dijeron los expertos en gobierno corporativo." [85] Eduardo Bohórquez, director de Transparencia Mexicana, un grupo "vigilante" en México, instó al gobierno mexicano a investigar las acusaciones. [86] Wal-Mart y la Cámara de Comercio de Estados Unidos habían participado en una campaña para modificar la FCPA; Según los partidarios, los cambios aclararían la ley, mientras que, según los opositores, los cambios la debilitarían. [87]
En marzo de 2014, las autoridades austriacas arrestaron a Dmytro Firtash , un empresario ucraniano que encabeza la junta directiva del Grupo DF , después de que un juez en Virginia emitiera una orden de arresto contra él por soborno y otros cargos. Firtash fue puesto en libertad bajo fianza de 125 millones de euros, lo que la convierte en la mayor libertad bajo fianza en la historia de Austria. En abril de 2014, un gran jurado estadounidense en Chicago acusó formalmente a Firtash y a otras cinco personas de violaciones de la FCPA, incluidos cargos como soborno y lavado de dinero. [88]
En junio de 2015, Joseph Sigelman , empresario estadounidense y ex director ejecutivo de OfficeTiger, se declaró culpable de violaciones de la FCPA como parte de un acuerdo de culpabilidad con el Departamento de Justicia. Los cargos involucraban acusaciones de pago de sobornos a funcionarios del gobierno en Colombia para asegurar ventajas comerciales y obtener contratos petroleros. Sigelman recibió una multa de 100.000 dólares, con lo que concluyó el procedimiento. [89]
En octubre de 2015, la SEC resolvió cargos contra la empresa farmacéutica Bristol Myers Squibb, con sede en Nueva York , relacionados con su empresa conjunta china. Los cargos incluían realizar pagos ilegales y proporcionar otros beneficios a proveedores de atención médica en hospitales controlados por el estado para impulsar las ventas de medicamentos recetados. De 2009 a 2014, BMS China, una empresa de propiedad mayoritaria de BMS, participó en prácticas como dar dinero en efectivo, obsequios, comidas y patrocinar viajes y conferencias para asegurar negocios, que se registraron indebidamente como gastos legítimos. [90] La mala conducta generó más de 11 millones de dólares en ganancias, por lo que las multas que se le ordenó pagar a BMS fueron apenas superiores a los 14 millones de dólares en sentencia total. BMS acordó devolver 11,4 millones de dólares en ganancias, 500.000 dólares en intereses previos al fallo y una multa de 2,75 millones de dólares. Además, se les exigió que informaran sobre su cumplimiento de la FCPA durante un período de dos años. [91]
Otros casos son los de Avon Products , Invision Technologies , BAE Systems , Baker Hughes , Daimler AG , Monsanto , Halliburton , Titan Corporation , Triton Energy Limited y Lucent Technologies . [ cita necesaria ]
La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) hace una excepción para los pagos denominados "grasa" o pagos de facilitación. Estos pagos se realizan para acelerar o asegurar actos gubernamentales de rutina, como adquirir permisos, procesar visas o brindar protección policial. [92] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) afirma que dichos obsequios deben ser nominales y no estar destinados a influir ilegalmente en funcionarios gubernamentales. [93] De manera similar, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) destaca la necesidad de realizar pagos de engrase limitados a funcionarios no discrecionales por actos no discrecionales. [94]
Sin embargo, puede resultar difícil distinguir entre contribuciones legítimas y sobornos criminales. Esta evaluación se realiza después de considerar factores como el monto, la frecuencia y el propósito del pago, así como el nivel del funcionario extranjero en cuestión. [92] Además, el resultado de la transacción o litigio por el cual se realizó el pago puede afectar su legalidad bajo la FCPA. [94]
A pesar de los esfuerzos por brindar asesoramiento, la distinción entre pagos de grasa y sobornos sigue siendo una fuente de controversia en la aplicación de la FCPA, y los expertos y profesionales legales continúan discutiéndola e interpretándola.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Para conseguir un contrato para la primera fase del proyecto, valorado finalmente en más de 35 millones de euros, los ejecutivos y otros empleados de HP Rusia estructuraron el acuerdo para crear un fondo secreto para sobornos por un total de varios millones de dólares, del cual al menos una parte estaba destinada a sobornos a Funcionarios del gobierno ruso.