La Corte Internacional de Justicia ( CIJ ; en francés: Cour internationale de justice , CIJ ), o coloquialmente la Corte Mundial , es el único tribunal internacional que decide disputas generales entre naciones y emite opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas internacionales . Es uno de los seis órganos de las Naciones Unidas (ONU), [1] y tiene su sede en La Haya, Países Bajos .
La CIJ es la sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI), establecida en 1920 por la Sociedad de Naciones . Después de la Segunda Guerra Mundial , la Sociedad y la CPJI fueron reemplazadas por las Naciones Unidas y la CIJ, respectivamente. El Estatuto de la CIJ , que establece su propósito y estructura, se inspira en gran medida en el de su predecesora, cuyas decisiones siguen siendo válidas. Todos los Estados miembros de la ONU son parte del Estatuto de la CIJ y pueden iniciar casos jurídicos contenciosos; sin embargo, solo ciertos órganos y agencias de la ONU pueden presentar procedimientos consultivos .
La CIJ está compuesta por un panel de 15 jueces elegidos por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por períodos de nueve años. No puede haber más de un juez de cada nacionalidad representado en la corte al mismo tiempo, y los jueces en conjunto deben reflejar las principales civilizaciones y sistemas jurídicos del mundo. Con sede en el Palacio de la Paz en La Haya , Países Bajos, la CIJ es el único órgano principal de las Naciones Unidas que no se encuentra en la ciudad de Nueva York . [2] Sus idiomas oficiales de trabajo son el inglés y el francés.
Desde la entrada de su primer caso el 22 de mayo de 1947, la CIJ ha conocido 191 casos hasta el 13 de noviembre de 2023. [3] De conformidad con el artículo 59 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , los fallos y opiniones de la corte son vinculantes para las partes con respecto al caso particular resuelto por la corte.
La primera institución permanente establecida con el propósito de resolver disputas internacionales fue la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), que fue creada por la Conferencia de Paz de La Haya de 1899. Iniciada por el zar ruso Nicolás II , la conferencia involucró a todas las principales potencias del mundo, así como a varios estados más pequeños, y dio como resultado los primeros tratados multilaterales relacionados con la conducción de la guerra. [4] Entre estos se encontraba la Convención para el Arreglo Pacífico de Disputas Internacionales , que estableció el marco institucional y procesal para los procedimientos arbitrales, que se llevarían a cabo en La Haya, Países Bajos . Aunque los procedimientos estarían respaldados por una oficina permanente, cuyas funciones serían equivalentes a las de una secretaría o registro judicial, los árbitros serían designados por los estados en disputa de un grupo más grande proporcionado por cada miembro de la convención. La CPA se estableció en 1900 y comenzó los procedimientos en 1902.
En 1907, una segunda Conferencia de Paz de La Haya , en la que participaron la mayoría de los estados soberanos del mundo , revisó la convención y mejoró las reglas que regían los procedimientos arbitrales ante la CPA. Durante esta conferencia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania presentaron una propuesta conjunta para un tribunal permanente cuyos jueces prestarían servicios a tiempo completo. Como los delegados no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo se seleccionarían los jueces, el asunto se archivó a la espera de un acuerdo que se adoptaría en una convención posterior. [5]
Las Conferencias de Paz de La Haya y las ideas que de ellas surgieron influyeron en la creación de la Corte Centroamericana de Justicia , que se estableció en 1908 como uno de los primeros órganos judiciales regionales. Entre 1911 y 1919 se hicieron varios planes y propuestas para el establecimiento de un tribunal judicial internacional, lo que no se materializaría en la formación de un nuevo sistema internacional tras la Primera Guerra Mundial .
El derramamiento de sangre sin precedentes de la Primera Guerra Mundial condujo a la creación de la Sociedad de Naciones , establecida por la Conferencia de Paz de París de 1919 como la primera organización intergubernamental mundial destinada a mantener la paz y la seguridad colectiva. El artículo 14 del Pacto de la Sociedad exigía el establecimiento de una Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI), que sería responsable de dirimir cualquier disputa internacional que le sometieran las partes en litigio, así como de proporcionar una opinión consultiva sobre cualquier disputa o cuestión que le remitiera la Sociedad de Naciones.
En diciembre de 1920, tras varios borradores y debates, la Asamblea de la Liga adoptó por unanimidad el estatuto de la CPJI, que fue firmado y ratificado al año siguiente por la mayoría de los miembros. Entre otras cosas, el nuevo Estatuto resolvió las polémicas cuestiones de la selección de los jueces al disponer que éstos fueran elegidos por el Consejo y la Asamblea de la Liga simultáneamente pero de forma independiente. La composición de la CPJI reflejaría las «principales formas de civilización y los principales sistemas jurídicos del mundo». [6] La CPJI se instalaría de forma permanente en el Palacio de la Paz en La Haya, junto a la Corte Permanente de Arbitraje.
La CPJI representó una innovación importante en la jurisprudencia internacional de varias maneras:
A diferencia de la CIJ, la CPJI no formaba parte de la liga, ni sus miembros eran automáticamente partes de su Estatuto. Cabe destacar que Estados Unidos, que desempeñó un papel clave tanto en la segunda Conferencia de Paz de La Haya como en la Conferencia de Paz de París, no era miembro de la liga. Sin embargo, varios de sus nacionales actuaron como jueces de la corte.
Desde su primera sesión en 1922 hasta 1940, la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI) se ocupó de 29 disputas interestatales y emitió 27 opiniones consultivas. La amplia aceptación de la corte se reflejó en el hecho de que varios cientos de tratados y acuerdos internacionales le conferían jurisdicción sobre categorías específicas de disputas. Además de ayudar a resolver varias disputas internacionales graves, la CPJI ayudó a aclarar varias ambigüedades del derecho internacional que contribuyeron a su desarrollo.
Estados Unidos desempeñó un papel importante en la creación de la PCIJ, pero nunca se unió a ella. [7] Los presidentes Wilson, Harding, Coolidge, Hoover y Roosevelt apoyaron la membresía, pero fue imposible obtener una mayoría de dos tercios en el Senado para un tratado. [8]
Tras un pico de actividad en 1933, la actividad del CPJI comenzó a decaer debido a la creciente tensión internacional y al aislacionismo que caracterizaban la época. La Segunda Guerra Mundial puso fin de manera efectiva al tribunal, que celebró su última sesión pública en diciembre de 1939 y emitió sus últimas órdenes en febrero de 1940. En 1942, Estados Unidos y el Reino Unido declararon conjuntamente su apoyo al establecimiento o restablecimiento de un tribunal internacional después de la guerra, y en 1943, el Reino Unido presidió un panel de juristas de todo el mundo, el "Comité Interaliado", para discutir el asunto. Su informe de 1944 recomendó que:
Varios meses después, en la Conferencia de Moscú de 1943 , las principales potencias aliadas ( China , la URSS , el Reino Unido y los Estados Unidos) emitieron una declaración conjunta reconociendo la necesidad "de establecer lo antes posible una organización internacional general, basada en el principio de la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz, y abierta a la membresía de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales". [9]
En la siguiente conferencia aliada celebrada en Dumbarton Oaks (Estados Unidos), en octubre de 1944, se publicó una propuesta que pedía el establecimiento de una organización intergubernamental que incluiría un tribunal internacional. Posteriormente, en abril de 1945, se convocó una reunión en Washington, D.C., en la que participaron 44 juristas de todo el mundo para redactar un estatuto para el tribunal propuesto. El proyecto de estatuto era sustancialmente similar al de la CPJI, y se cuestionó si se debía crear un nuevo tribunal. Durante la Conferencia de San Francisco , que tuvo lugar del 25 de abril al 26 de junio de 1945 y en la que participaron 50 países, se decidió que se debía establecer un tribunal completamente nuevo como órgano principal de las nuevas Naciones Unidas. El estatuto de este tribunal formaría parte integral de la Carta de las Naciones Unidas , que, para mantener la continuidad, sostuvo expresamente que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se basaba en el de la CPJI.
En consecuencia, la CPJI se reunió por última vez en octubre de 1945 y decidió transferir sus archivos a su sucesora, que ocuparía su lugar en el Palacio de la Paz. Todos los jueces de la CPJI renunciaron el 31 de enero de 1946, y la elección de los primeros miembros de la CIJ tuvo lugar el siguiente febrero en la Primera Sesión de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . En abril de 1946, la CPJI se disolvió formalmente y la CIJ, en su primera reunión, eligió presidente a José Gustavo Guerrero de El Salvador, quien había servido como el último presidente de la CPJI. La corte también nombró a los miembros de su Secretaría, principalmente extraídos de la de la CPJI, y celebró una sesión pública inaugural más tarde ese mes.
El primer caso fue presentado en mayo de 1947 por el Reino Unido contra Albania en relación con los incidentes en el canal de Corfú .
.jpg/1280px-Zorgvliet,_2517_The_Hague,_Netherlands_-_panoramio_(13).jpg)
Fundada en 1945 por la Carta de las Naciones Unidas , la corte comenzó a funcionar en 1946 como sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional . El Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , similar al de su predecesor, es el principal documento constitucional que constituye y regula la corte. [10]
La carga de trabajo de la Corte cubre una amplia gama de actividades judiciales. Después de que la Corte dictaminara que la guerra encubierta de los Estados Unidos contra Nicaragua violaba el derecho internacional ( Nicaragua contra Estados Unidos ), Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria en 1986 para aceptar la jurisdicción de la Corte sólo de manera discrecional. [11] El Capítulo XIV de la Carta de las Naciones Unidas autoriza al Consejo de Seguridad de la ONU a hacer cumplir las decisiones de la Corte. Sin embargo, dicha ejecución está sujeta al poder de veto de los cinco miembros permanentes del Consejo, que Estados Unidos utilizó en el caso de Nicaragua . [12]
La CIJ está compuesta por quince jueces elegidos por períodos de nueve años por la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a partir de una lista de personas nominadas por los grupos nacionales de la Corte Permanente de Arbitraje . El proceso de elección está establecido en los artículos 4 a 19 del Estatuto de la CIJ. Las elecciones son escalonadas, y se eligen cinco jueces cada tres años para garantizar la continuidad dentro de la corte. Si un juez muere en el cargo, la práctica generalmente ha sido elegir a un juez en una elección especial para completar el período. Históricamente, los jueces fallecidos han sido reemplazados por jueces de la misma región, aunque no necesariamente de la misma nacionalidad, como a menudo se afirma erróneamente. [13]
El artículo 3 establece que no puede haber dos jueces nacionales del mismo país. Según el artículo 9, se supone que los miembros del tribunal representan las "principales formas de civilización y de los principales sistemas jurídicos del mundo". Se ha interpretado que esto incluye el common law , el civil law , el socialismo y el derecho islámico , mientras que el significado preciso de "principales formas de civilización" es objeto de controversia. [14]
Existe un entendimiento informal de que los escaños se distribuirán por regiones geográficas de modo que haya cinco escaños para países occidentales, tres para estados africanos (incluido un juez de derecho civil francófono , uno de derecho consuetudinario anglófono y uno árabe), dos para estados de Europa del Este, tres para estados asiáticos y dos para estados de América Latina y el Caribe. [15] Durante la mayor parte de la historia de la corte, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Francia, URSS, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) siempre han tenido un juez en servicio, ocupando así tres de los escaños occidentales, uno de los escaños asiáticos y uno de los escaños de Europa del Este. Las excepciones han sido China, que no tuvo un juez en la corte desde 1967 hasta 1985, tiempo durante el cual no presentó un candidato, y el juez británico Sir Christopher Greenwood, que fue retirado como candidato a la elección para un segundo mandato de nueve años en el tribunal en 2017, lo que dejó sin jueces del Reino Unido en la corte. [16] Greenwood había sido apoyado por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero no logró obtener una mayoría en la Asamblea General de la ONU. [16] El juez indio Dalveer Bhandari ocupó el lugar. [16]
El artículo 6 del Estatuto dispone que todos los jueces deben ser "elegidos, independientemente de su nacionalidad, entre personas de gran consideración moral" que estén cualificadas para el más alto cargo judicial en sus Estados de origen o sean reconocidas como abogados con suficiente competencia en derecho internacional. La independencia judicial se aborda específicamente en los artículos 16 a 18.
Para asegurar la imparcialidad, el artículo 16 de la Carta exige independencia respecto de sus gobiernos nacionales o de otras partes interesadas, al establecer que “Ningún miembro de la Corte podrá ejercer función política o administrativa ni dedicarse a ninguna otra ocupación de carácter profesional”. Además, el artículo 17 exige que los jueces no demuestren ningún sesgo previo en los casos que se les presenten, en concreto: “Ningún miembro podrá participar en la decisión de ningún caso en el que haya intervenido anteriormente como agente, consejero o abogado de una de las partes, o como miembro de un tribunal nacional o internacional, o de una comisión de investigación, o en cualquier otra capacidad”. [17]
Los jueces de la Corte Internacional de Justicia tienen derecho a recibir el tratamiento de Su Excelencia. Los jueces no pueden ocupar ningún otro cargo ni actuar como abogados. En la práctica, los miembros de la corte tienen su propia interpretación de estas reglas y muchos han optado por seguir involucrados en arbitrajes externos y ocupar cargos profesionales siempre que no haya conflictos de intereses. [18] El ex juez Bruno Simma y el actual juez Georg Nolte han reconocido que se debería restringir el trabajo extrajudicial. [19]
Un juez sólo puede ser destituido por el voto unánime de los demás miembros de la corte. [20] A pesar de estas disposiciones, la independencia de los jueces de la CIJ ha sido cuestionada. Por ejemplo, durante el caso de Nicaragua , Estados Unidos emitió un comunicado en el que sugería que no podía presentar material sensible a la corte debido a la presencia de jueces del bloque soviético. [21]
Los jueces pueden emitir sentencias conjuntas o emitir sus propias opiniones separadas. Las decisiones y opiniones consultivas se adoptan por mayoría y, en caso de empate, el voto del presidente es decisivo, como ocurrió en el caso de Legalidad del uso por un Estado de armas nucleares en conflictos armados (Opinión solicitada por la OMS), [1996] ICJ Reports 66. Los jueces también pueden emitir opiniones disidentes separadas.
En sus 77 años de historia, sólo cinco mujeres han sido elegidas para la Corte, y el ex Relator Especial de la ONU, Philip Alston , ha pedido a los Estados que tomen en serio las cuestiones de representación en el tribunal. [22]
En 2023, entre los jueces elegidos para asumir el cargo a partir de 2024 no había ningún miembro ruso, por lo que, por primera vez, a partir de 2024 no habrá ningún miembro de la Comunidad de Estados Independientes . Esta es también la primera vez que Rusia no tendrá un juez en la CIJ, incluso si nos remontamos a su predecesora, la Unión Soviética. [23]
El artículo 31 del Estatuto establece un procedimiento por el cual jueces ad hoc se hacen cargo de los casos contenciosos que se tramitan ante el tribunal. El sistema permite que cualquier parte en un caso contencioso (si no tiene a ninguno de sus nacionales en el tribunal) elija a una persona adicional para que actúe como juez en ese caso solamente. Por lo tanto, es posible que hasta diecisiete jueces actúen en un caso.
El sistema puede parecer extraño si se lo compara con los procesos judiciales nacionales, pero su finalidad es alentar a los Estados a que sometan casos. Por ejemplo, si un Estado sabe que contará con un funcionario judicial que podrá participar en la deliberación y ofrecer a los demás jueces conocimientos locales y una comprensión de la perspectiva del Estado, puede estar más dispuesto a someterse a la jurisdicción del tribunal. Aunque este sistema no se adapta bien a la naturaleza judicial del órgano, suele tener pocas consecuencias prácticas. Los jueces ad hoc suelen (pero no siempre) votar a favor del Estado que los designó y, por lo tanto, se anulan entre sí. [24]
En general, el tribunal se reúne en pleno, pero en los últimos quince años, en ocasiones se ha reunido en sala. Los artículos 26 a 29 del estatuto permiten al tribunal formar salas más pequeñas, normalmente de 3 o 5 jueces, para conocer de los casos. El artículo 26 contempla dos tipos de salas: en primer lugar, las salas para categorías especiales de casos, y en segundo lugar, la formación de salas ad hoc para conocer de disputas particulares. En 1993, se creó una sala especial, en virtud del artículo 26(1) del estatuto de la CIJ, para tratar específicamente cuestiones ambientales (aunque nunca se ha utilizado).
Las salas ad hoc se convocan con mayor frecuencia. Por ejemplo, se utilizaron salas para conocer el caso del Golfo de Maine (Canadá/Estados Unidos). [25] En ese caso, las partes dejaron en claro que retirarían el caso a menos que el tribunal designara jueces para la sala que fueran aceptables para las partes. Las sentencias de las salas pueden tener menos autoridad que las sentencias del pleno de la Corte o disminuir la interpretación adecuada del derecho internacional universal informado por una variedad de perspectivas culturales y legales. Por otra parte, el uso de salas puede alentar un mayor recurso a la corte y, por lo tanto, mejorar la resolución de disputas internacionales . [26]
A partir del 6 de febrero de 2024 [actualizar], la composición del tribunal es la siguiente: [27] [28]
Como se establece en el artículo 93 de la Carta de las Naciones Unidas, todos los 193 miembros de la ONU son automáticamente partes del estatuto de la corte. [29] [30] Los no miembros de la ONU también pueden convertirse en partes del estatuto de la corte según el procedimiento del artículo 93(2), que fue utilizado por Suiza en 1948 y Nauru en 1988, antes de que cualquiera de ellos se uniera a la ONU. [31] Una vez que un estado es parte del estatuto de la corte, tiene derecho a participar en los casos ante la corte. Sin embargo, ser parte del estatuto no le otorga automáticamente a la corte jurisdicción sobre las disputas que involucran a esas partes. La cuestión de la jurisdicción se considera en los tres tipos de casos de la CIJ: cuestiones contenciosas, jurisdicción incidental y opiniones consultivas. [32]
En los casos contenciosos (procedimientos adversariales que buscan resolver una disputa), la CIJ emite un fallo vinculante entre los Estados que aceptan someterse a la decisión de la corte. Sólo los Estados pueden ser partes en los casos contenciosos; los individuos, las corporaciones, las partes componentes de un estado federal, las ONG, los órganos de la ONU y los grupos de autodeterminación están excluidos de la participación directa, aunque la corte puede recibir información de organizaciones internacionales públicas . Sin embargo, esto no impide que los intereses no estatales sean objeto de procedimientos; por ejemplo, un Estado puede presentar un caso en nombre de uno de sus nacionales o corporaciones, como en asuntos relacionados con la protección diplomática. [33]
La jurisdicción es a menudo una cuestión crucial para el tribunal en casos contenciosos. El principio clave es que la CIJ tiene jurisdicción únicamente sobre la base del consentimiento. En virtud del artículo 36, existen cuatro fundamentos para la jurisdicción del tribunal:
Además, el tribunal puede tener jurisdicción sobre la base del consentimiento tácito ( forum prorogatum ). En ausencia de una jurisdicción clara en virtud del artículo 36, la jurisdicción se establece si el demandado acepta la jurisdicción de la CIJ explícitamente o simplemente alega sobre el fondo. Esto surgió en el caso del Canal de Corfú de 1949 (Reino Unido contra Albania), en el que el tribunal sostuvo que una carta de Albania en la que se declaraba que se sometía a la jurisdicción de la CIJ era suficiente para otorgarle jurisdicción al tribunal. [ cita requerida ]
Hasta que se dicte una sentencia definitiva, el tribunal tiene competencia para ordenar medidas provisionales para la protección de los derechos de una de las partes en una controversia. Una o ambas partes en una controversia pueden solicitar a la CIJ que dicte medidas provisionales. En el caso de la Disputa Fronteriza , ambas partes en la controversia, Burkina Faso y Malí , presentaron una solicitud a la corte para indicar medidas provisionales. [42] La jurisdicción incidental de la corte se deriva del artículo 41 de su Estatuto. [43] Al igual que la sentencia definitiva, la orden de medidas provisionales de la corte es vinculante para los Estados partes en la controversia. La CIJ tiene competencia para indicar medidas provisionales solo si se satisface la jurisdicción prima facie . [ cita requerida ]
La opinión consultiva es una función de la Corte que está abierta únicamente a determinados órganos y agencias de las Naciones Unidas. La Carta de las Naciones Unidas otorga a la Asamblea General o al Consejo de Seguridad la facultad de solicitar a la Corte que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica. Los órganos de las Naciones Unidas distintos de la Asamblea General o el Consejo de Seguridad requieren la autorización de la Asamblea General para solicitar una opinión consultiva de la CIJ. Estos órganos de las Naciones Unidas sólo solicitan una opinión consultiva sobre los asuntos que caen dentro del ámbito de sus actividades. [44] Al recibir una solicitud, la Corte decide qué Estados y organizaciones podrían proporcionar información útil y les da la oportunidad de presentar declaraciones escritas u orales. Las opiniones consultivas fueron concebidas como un medio por el cual las agencias de las Naciones Unidas podían solicitar la ayuda de la Corte para decidir sobre cuestiones jurídicas complejas que pudieran caer dentro de sus respectivos mandatos.
En principio, las opiniones consultivas de la Corte tienen un carácter meramente consultivo, pero son influyentes y ampliamente respetadas. Ciertos instrumentos o reglamentos pueden prever de antemano que la opinión consultiva será específicamente vinculante para determinados organismos o Estados, pero en esencia no son vinculantes en virtud del Estatuto de la Corte. Este carácter no vinculante no significa que las opiniones consultivas carezcan de efectos jurídicos, porque el razonamiento jurídico incorporado en ellas refleja las opiniones autorizadas de la Corte sobre importantes cuestiones de derecho internacional. Para llegar a ellas, la Corte sigue esencialmente las mismas normas y procedimientos que rigen sus sentencias vinculantes emitidas en casos contenciosos que le someten Estados soberanos.
Una opinión consultiva deriva su estatus y autoridad del hecho de que es el pronunciamiento oficial del principal órgano judicial de las Naciones Unidas. [45]
Las opiniones consultivas han sido a menudo controvertidas porque las cuestiones planteadas son controvertidas o el caso se ha llevado adelante como una forma indirecta de llevar ante la corte lo que en realidad es un caso contencioso. Se pueden encontrar ejemplos de opiniones consultivas en la sección de opiniones consultivas del artículo Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia . Una de esas opiniones consultivas bien conocidas es el caso de las armas nucleares .
.jpg/1280px-ICJ_South_Africa_v._Israel_(Genocide_Convention).jpg)
El artículo 94 establece el deber de todos los miembros de la ONU de cumplir las decisiones de la corte que los involucran. Si las partes no cumplen, la cuestión puede ser llevada ante el Consejo de Seguridad para una acción de cumplimiento. Hay problemas obvios con este método de cumplimiento. Si la sentencia es contra uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus aliados, cualquier resolución sobre cumplimiento podría ser vetada por ese miembro. Eso ocurrió, por ejemplo, después del caso de Nicaragua , cuando Nicaragua llevó la cuestión del incumplimiento de los Estados Unidos con la decisión de la corte ante el Consejo de Seguridad. [21] Además, si el Consejo de Seguridad se niega a hacer cumplir una sentencia contra cualquier otro estado, no hay ningún método para obligar al estado a cumplir. Además, la forma más eficaz de acción para el Consejo de Seguridad, la acción coercitiva en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , puede justificarse sólo si la paz y la seguridad internacionales están en juego. El Consejo de Seguridad nunca ha hecho eso hasta ahora. [ cita requerida ]
La relación entre la CIJ y el Consejo de Seguridad , y la separación de sus poderes, fue considerada por la corte en 1992 en el caso Pan Am . La corte tuvo que considerar una solicitud de Libia para que se ordenaran medidas provisionales de protección para salvaguardar sus derechos, que, según alegaba, estaban siendo violados por la amenaza de sanciones económicas por parte del Reino Unido y los Estados Unidos. El problema era que estas sanciones habían sido autorizadas por el Consejo de Seguridad, lo que dio lugar a un posible conflicto entre las funciones del Capítulo VII del Consejo de Seguridad y la función judicial de la corte. La corte decidió, por once votos contra cinco, que no podía ordenar las medidas provisionales solicitadas porque los derechos reclamados por Libia, incluso si eran legítimos en virtud del Convenio de Montreal de 1971 , no podían considerarse prima facie apropiados ya que la acción fue ordenada por el Consejo de Seguridad. De conformidad con el Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, las obligaciones en virtud de la Carta tenían precedencia sobre otras obligaciones en virtud de tratados. Sin embargo, el tribunal declaró admisible la solicitud en 1998. [62] No se ha emitido una decisión sobre el fondo desde que las partes (Reino Unido, Estados Unidos y Libia) resolvieron el caso extrajudicialmente en 2003. [ cita requerida ]
La mayoría de los miembros de la Corte se mostraron muy renuentes a involucrarse en una controversia de tal manera que pudiera entrar en conflicto con el Consejo. En el caso de Nicaragua , la Corte afirmó que no existe necesariamente una incoherencia entre la acción del Consejo de Seguridad y la decisión de la CIJ. Sin embargo, cuando hay lugar para el conflicto, la balanza parece inclinarse a favor del Consejo de Seguridad. [ cita requerida ]
En caso de que una de las partes no cumpla las obligaciones que le incumben en virtud de un fallo de la Corte, el Consejo de Seguridad puede ser llamado a hacer recomendaciones o decidir medidas si el Consejo de Seguridad considera que tales acciones son necesarias. En la práctica, los poderes de la Corte se han visto limitados por la renuencia de la parte perdedora a acatar el fallo de la Corte y por la renuencia del Consejo de Seguridad a imponer consecuencias. Sin embargo, en teoría, "en lo que respecta a las partes en el caso, un fallo de la Corte es vinculante, definitivo e inapelable", y "al firmar la Carta, un Estado Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir cualquier decisión de la Corte Internacional de Justicia en un caso en el que sea parte". [63]
Por ejemplo, Estados Unidos había aceptado previamente la jurisdicción obligatoria de la corte cuando se creó en 1946, pero en 1984, después de Nicaragua v. United States , retiró su aceptación luego de la sentencia de la corte que instaba a Estados Unidos a "cesar y abstenerse" del "uso ilegal de la fuerza" contra el gobierno de Nicaragua. La corte dictaminó (con el único voto en contra del juez estadounidense) que Estados Unidos estaba "en incumplimiento de su obligación bajo el Tratado de Amistad con Nicaragua de no usar la fuerza contra Nicaragua" y ordenó a Estados Unidos pagar reparaciones de guerra . [21]
Al decidir los casos, el tribunal aplica el derecho internacional tal como se resume en el artículo 38 del Estatuto de la CIJ , que dispone que al llegar a sus decisiones, el tribunal aplicará las convenciones internacionales, la costumbre internacional y los "principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas". También puede hacer referencia a escritos académicos ("las enseñanzas de los publicistas más calificados de las diversas naciones") y decisiones judiciales anteriores para ayudar a interpretar la ley, aunque el tribunal no está formalmente obligado por sus decisiones anteriores según la doctrina del stare decisis . El artículo 59 deja en claro que la noción de precedente o stare decisis del derecho consuetudinario no se aplica a las decisiones de la CIJ. [64] La decisión del tribunal vincula únicamente a las partes en esa controversia en particular. Sin embargo, según el artículo 38(1)(d), el tribunal puede considerar sus propias decisiones anteriores y las cita con frecuencia. [65]
Si las partes están de acuerdo, también pueden conceder a la Corte la libertad de decidir ex aequo et bono ("por igualdad y para el bien"), [66] otorgando a la CIJ la libertad de tomar una decisión equitativa basada en lo que es justo en las circunstancias. Esa disposición no ha sido utilizada en la historia de la Corte. [ ¿cuándo? ] Hasta ahora, [ ¿ cuándo? ] la Corte Internacional de Justicia ha tratado alrededor de 180 casos.
La CIJ tiene la facultad de establecer sus propias normas. El procedimiento judicial se establece en el Reglamento de la Corte Internacional de Justicia de 1978 (modificado el 29 de septiembre de 2005). [26]
Los casos que se tramitan ante la CIJ siguen un modelo estándar. El demandante presenta el caso y presenta un escrito en el que expone los fundamentos de la competencia del tribunal y el fondo de su demanda. El demandado puede aceptar la competencia del tribunal y presentar su propio escrito sobre el fondo del caso.
El demandado que no desee someterse a la jurisdicción del tribunal puede plantear objeciones preliminares. Dichas objeciones deben resolverse antes de que el tribunal pueda abordar el fondo de la reclamación del solicitante. A menudo, se celebra una audiencia pública independiente sobre las objeciones preliminares y el tribunal dictará sentencia. Los demandados normalmente presentan objeciones preliminares a la jurisdicción del tribunal o a la admisibilidad del caso. La inadmisibilidad se refiere a una serie de argumentos sobre factores que el tribunal debe tener en cuenta al decidir la jurisdicción, como el hecho de que la cuestión no es justiciable o que no se trata de una "disputa jurídica".
Además, pueden presentarse objeciones porque no se encuentran presentes todas las partes necesarias ante el tribunal. Si el caso requiere necesariamente que el tribunal se pronuncie sobre los derechos y obligaciones de un Estado que no ha consentido a la jurisdicción del tribunal, el tribunal no procede a emitir una sentencia sobre el fondo.
Si el tribunal decide que tiene jurisdicción y que el caso es admisible, el demandado debe presentar un escrito en el que se aborde el fondo de la demanda del demandante. Una vez presentados todos los argumentos escritos, el tribunal celebra una audiencia pública sobre el fondo de la demanda.
Una vez que se ha presentado un caso, cualquiera de las partes (normalmente el solicitante) puede solicitar una orden del tribunal para proteger el statu quo hasta que se celebre la vista del caso. Estas órdenes se conocen como medidas provisionales (o interinas) y son análogas a las medidas cautelares en la legislación de los Estados Unidos . El artículo 41 del estatuto permite al tribunal dictar dichas órdenes. El tribunal debe estar convencido de tener jurisdicción prima facie para conocer los méritos del caso antes de conceder medidas provisionales.
En los casos en que se vean afectados los intereses de un tercer Estado, se podrá permitir que éste intervenga en el caso y participe como parte de pleno derecho. En virtud del artículo 62, un Estado "que tenga un interés de naturaleza jurídica" puede solicitar la intervención; sin embargo, queda a discreción del tribunal permitir o no la intervención. Las solicitudes de intervención son poco frecuentes y la primera solicitud con éxito se produjo recién en 1991.
Una vez realizada la deliberación, el tribunal emite una opinión mayoritaria. Los jueces pueden emitir opiniones concurrentes (si están de acuerdo con el resultado de la sentencia del tribunal pero difieren en su razonamiento) u opiniones disidentes (si no están de acuerdo con la mayoría). No es posible apelar, pero cualquier parte puede pedir al tribunal que aclare si existe una disputa sobre el significado o el alcance de la sentencia del tribunal. [67]
La Corte Internacional de Justicia ha sido criticada por sus fallos, sus procedimientos y su autoridad. Al igual que ocurre con las críticas a las Naciones Unidas , muchos críticos y opositores de la corte se refieren a la autoridad general que los Estados miembros le asignan a la institución a través de su Carta, en lugar de a problemas específicos con la composición de los jueces o sus fallos. Las principales críticas incluyen las siguientes: [68] [69] [70]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de julio de 2024 ( enlace )Aunque el fallo de la CIJ es jurídicamente vinculante, ninguna sentencia de la CIJ puede ejecutarse en un país sin la aprobación del estado.
Los jueces de la CIJ deben ser imparciales y no actuar como extensiones de sus países. Sin embargo, en el pasado, los jueces han votado en línea con la política de sus países. En 2022, cuando el tribunal votó a favor de la decisión de ordenar a Rusia que se retire de Ucrania, los jueces de Rusia y China fueron los únicos dos que votaron en contra de la decisión.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
