En 2008, la Asamblea General de las Naciones Unidas presentó una solicitud de opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia en relación con la declaración unilateral de independencia de Kosovo de 2008. El territorio de Kosovo es objeto de una disputa entre Serbia y la República de Kosovo establecida por la declaración. Este fue el primer caso relacionado con una declaración unilateral de independencia que se presentó ante la corte.
El tribunal emitió su opinión consultiva el 22 de julio de 2010; por una votación de 10 a 4, declaró que "la adopción de la declaración de independencia del 17 de febrero de 2008 no violó el derecho internacional general porque el derecho internacional no contiene ninguna 'prohibición de declaraciones de independencia', ni la adopción de la declaración de independencia violó la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU , ya que esta no describía el estatus final de Kosovo, ni el Consejo de Seguridad se había reservado para sí la decisión sobre el estatus final". [2] [3] [4] Las reacciones a la decisión fueron mixtas, con la mayoría de los países que ya reconocían a Kosovo elogiando la decisión y diciendo que era "única" y que no sienta un precedente ; mientras que muchos países que no reconocen a Kosovo dijeron que no lo harían ya que tal reconocimiento podría sentar un precedente de respaldo a la secesión en otros lugares.
La declaración de independencia de Kosovo de 2008 fue adoptada el 17 de febrero de 2008 en una reunión de la Asamblea de Kosovo . [5] Fue la segunda declaración de independencia de las instituciones políticas étnicamente albanesas de Kosovo ; la primera se proclamó el 7 de septiembre de 1990. [6]
Serbia decidió buscar validación y apoyo internacional a su postura de que la declaración de independencia era ilegal en la Corte Internacional de Justicia.
No estaba claro si la declaración era en realidad un acto oficial de las Instituciones Provisionales de Autogobierno ; al final, el Tribunal determinó que fue emitida por "representantes del pueblo de Kosovo" que actuaban fuera de las Instituciones Provisionales de Autogobierno normales . [7] Esto fue significativo, ya que el argumento serbio era que las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo habían excedido la autoridad que les otorgaba el Marco Constitucional (promulgado por la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK). En septiembre de 2012, terminó la supervisión internacional, [8] y Kosovo pasó a ser responsable de su propio gobierno. [9]
El 26 de marzo de 2008, el Gobierno de Serbia anunció su intención de pedir a la Corte Internacional de Justicia que se pronunciara sobre la declaración de secesión de Kosovo. Serbia quería conocer la opinión de la Corte sobre si la declaración violaba el derecho internacional. Además, en septiembre de 2008, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas volvió a reunirse en Nueva York, se emprendió una iniciativa para buscar apoyo internacional. [10]
El 15 de agosto de 2008, el Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia, Vuk Jeremić, presentó oficialmente una solicitud ante las Naciones Unidas solicitando la opinión de la Corte Internacional de Justicia. [11]
La resolución quedó redactada de la siguiente manera:
La Asamblea General ,
Consciente de los propósitos y principios de las Naciones Unidas,
Teniendo presentes sus funciones y poderes conforme a la Carta de las Naciones Unidas,
Recordando que el 17 de febrero de 2008 las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo declararon su independencia de Serbia,
Consciente de que esta ley ha sido recibida con diversas reacciones por los Miembros de las Naciones Unidas en cuanto a su compatibilidad con el orden jurídico internacional vigente,
Decide , de conformidad con el Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, solicitar a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con el Artículo 65 del Estatuto de la Corte, que emita una opinión consultiva sobre la siguiente cuestión:
- “¿Es conforme con el derecho internacional la declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo?” [12]
El 30 de septiembre de 2008, en una votación de prueba, la iniciativa serbia recibió el respaldo de 120 Estados miembros. [13] En la votación real, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó esta propuesta como Resolución 63/3 [14] el 8 de octubre de 2008 con 77 votos a favor, 6 votos en contra y 74 abstenciones. [15]
Los 77 países que votaron a favor de la iniciativa A/63/L.2 de Serbia fueron: Argelia, Angola, Antigua y Barbuda, Argentina, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bolivia, Botswana, Brasil, Brunei, Camboya, Chile, China, Costa Rica, Cuba, Chipre, República Democrática del Congo, Djibouti, Dominica, República Dominicana, Timor Oriental, Egipto, El Salvador, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Fiji, Grecia, Guatemala, Guinea, Guyana, Honduras, Islandia, India, Indonesia, Irán, Jamaica, Kazajstán, Kenia, Kirguistán, Lesotho, Liechtenstein, Madagascar, Mauricio, México, Montenegro, Myanmar, Namibia, Nicaragua, Níger, Nigeria, Corea del Norte, Noruega, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Filipinas, República del Congo, Rumania, Rusia, San Vicente y las Granadinas, Serbia, Singapur, Eslovaquia, Islas Salomón, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Sudán, Surinam, Suazilandia, Siria, Tanzania, Uruguay, Uzbekistán, Vietnam, Zambia y Zimbabwe.
Los 6 países que se opusieron a la iniciativa fueron: Albania , Estados Federados de Micronesia , Islas Marshall , Nauru , Palau y Estados Unidos .
Los 74 países que se abstuvieron de votar fueron: Afganistán, Andorra, Armenia, Australia, Austria, Bahamas, Bahréin, Bangladesh, Barbados, Bélgica, Belice, Benín, Bután, Bulgaria, Burkina Faso, Camerún, Canadá, Colombia, Croacia, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Ghana, Granada, Haití, Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jordania, Letonia, Líbano, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malasia, Malta, Moldavia, Mónaco, Mongolia, Marruecos, Nepal, Países Bajos, Nueva Zelanda, Omán, Pakistán, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Santa Lucía, Samoa, San Marino, Arabia Saudita, Senegal, Sierra Leona, Eslovenia, Corea del Sur, Suecia, Suiza, Tailandia, Togo, Trinidad y Tobago, Uganda, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Vanuatu y Yemen.
Oficialmente estuvieron ausentes los siguientes países: Bosnia y Herzegovina, Burundi, Cabo Verde, Chad, Costa de Marfil, Ecuador, Etiopía, Gabón, Gambia, Irak, Kiribati, Kuwait, Laos, Libia, Malawi, Maldivas, Malí, Mauritania, Mozambique, Ruanda, San Cristóbal y Nieves, Seychelles, Tonga, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Tuvalu y Venezuela.
Los siguientes Estados no pudieron votar debido a la falta de pagos a la ONU: República Centroafricana, Comoras, Guinea Bissau, Liberia, Santo Tomé y Príncipe, Somalia y Tayikistán. [16] [17]
El 9 de octubre de 2008, la Secretaría de las Naciones Unidas informó a la CIJ que había comenzado la preparación de un expediente que contenía todos los documentos pertinentes a la cuestión jurídica sometida a la Corte y que representaban el cuerpo del derecho internacional sobre la cuestión. [18]
Además de las notas introductorias, el expediente contenía una copia de la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, deliberaciones del Consejo de Seguridad, informes oficiales sobre las actividades de la UNMIK, informes sobre la fuerza de seguridad dirigida por la OTAN, la KFOR , reglamentos y acuerdos internacionales firmados por la UNMIK, informes sobre las actividades de las instituciones provisionales de autogobierno y sobre el proceso del estatuto de Kosovo . También se incluían "instrumentos generales de derecho internacional, universales y regionales", como copias de la Carta de las Naciones Unidas, el Acta Final de Helsinki y varios acuerdos sobre derechos civiles y humanos, así como otros documentos jurídicos de los Balcanes en general (como las resoluciones de la Comisión Badinter).
El 21 de abril de 2009, la CIJ anunció que 35 Estados miembros de las Naciones Unidas habían presentado alegatos escritos dentro del plazo fijado por la Corte ( 17 de abril de 2009) sobre la cuestión de la legalidad de la Declaración Universal de Derechos Humanos de Kosovo. Kosovo también presentó una contribución escrita. [19] Presentaron declaraciones escritas los siguientes Estados (en orden de recepción): República Checa, [19] Francia, [20] Chipre, [19] República Popular China, [19] Suiza, [19] Rumania, [19] Albania, [21] Austria, [22] Egipto, [23] Alemania, [19] Eslovaquia, [19] Rusia, [19] Finlandia, [24] Polonia, [25] Luxemburgo, [26] Libia, [27] Reino Unido, [19] Estados Unidos de América, [19] Serbia, [19] España, [19] Irán, [28] Estonia, [29] Noruega, [30] Países Bajos, [19] Eslovenia, [19] Letonia, [31] Japón, [32] Brasil, [33] Irlanda, [19] Dinamarca, [19] Argentina, [19] Azerbaiyán, [19] Maldivas, [34] Sierra Leona, [19] y Bolivia. [19] Esta fue la primera vez que China presentó oficialmente una opinión en un caso ante la CIJ. [35] Los Estados y organizaciones que habían presentado declaraciones escritas fueron autorizados a presentar comentarios escritos sobre las otras declaraciones antes del 17 de julio de 2009. [36] Venezuela también fue autorizada a presentar documentos, aunque no cumplió con el plazo. [19] La declaración escrita más extensa fue presentada por Serbia, seguida por los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Chipre, Albania, Argentina, Francia, España y Rusia, mientras que Libia presentó una de las declaraciones más breves. Chipre presentó una lista de regiones de Europa que se puede esperar que sigan su ejemplo y anuncien movimientos separatistas similares. Rusia y Eslovenia discutieron si el caso de Kosovo es único o no.
La CIJ también invitó al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, a enviar su declaración. Su documento consta de tres partes: la primera recuerda el proceso que condujo al caso de la CIJ. La segunda explica el establecimiento de la misión de la ONU en Kosovo y cita "dos fechas relevantes": marzo de 1998, como el comienzo de la intervención de la ONU en Kosovo, y febrero de 2008, que se menciona como la "fecha de cierre", es decir, la fecha en que se hizo la proclamación. Ban escribe sobre las disposiciones del derecho internacional relevantes para el caso en la tercera parte de su declaración escrita, sin expresar su posición a favor o en contra de la independencia de la provincia. [37]
Catorce Estados que presentaron declaraciones escritas también presentaron comentarios escritos sobre las demás declaraciones escritas. Estos Estados son (en orden de recepción): Francia, [19] Noruega, [38] Chipre, [19] Serbia, [19] Argentina, [19] Alemania, [19] Países Bajos, [19] Albania, [19] Eslovenia, [39] Suiza, [19] Bolivia, [19] Reino Unido, [40] Estados Unidos de América, [41] y España. [19] Los autores de la declaración unilateral de independencia presentaron una contribución escrita que contenía sus comentarios sobre las declaraciones escritas. [42] [43]
Las audiencias públicas se iniciaron el 1 de diciembre de 2009. Durante ellas, algunos Estados Miembros de las Naciones Unidas (habían presentado o no declaraciones o comentarios por escrito) y representantes de Kosovo (bajo el título "Autores de la declaración unilateral de independencia") presentaron declaraciones y comentarios en forma oral.
El 1 de diciembre de 2009, Serbia y Kosovo dispusieron de tres horas para presentar sus argumentos. A otros 27 Estados se les concedieron 45 minutos cada uno, y se les escuchó por orden alfabético francés. Las actuaciones duraron hasta el 11 de diciembre de 2009. [44]
Al final de las audiencias públicas, los jueces Abdul Koroma , Mohamed Bennouna y Antônio Augusto Cançado Trindade dieron a todas las partes hasta el 22 de diciembre de 2009 para responder a preguntas relacionadas con las afirmaciones de que el derecho internacional no prohíbe la secesión, en relación con las promesas de los participantes en las elecciones parlamentarias de Kosovo de 2007 de declarar la independencia y las disposiciones de los acuerdos de Rambouillet de 1999. [72]
Los argumentos jurídicos contra la declaración unilateral de independencia aportados por los distintos Estados se centran en la protección de la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia en varios documentos internacionales importantes, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:
Reafirmando el compromiso de todos los Estados Miembros con la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y de los demás Estados de la región, como se establece en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2. [73]
Los argumentos presentados no son, en general, argumentos contra el derecho moral de los albanokosovares a la libre determinación, sino que se centran en la legalidad o no de la acción unilateral de las instituciones provisionales de autogobierno. Como la resolución 1244 del Consejo de Seguridad confirió toda la autoridad en Kosovo al Representante Especial del Secretario General, el argumento es que las instituciones provisionales no tenían poder para declarar la independencia.
Los argumentos presentados en apoyo de la declaración unilateral de independencia abarcan cinco aspectos principales. El primero es la presunción en el derecho internacional de que los derechos civiles y humanos, incluidos los de las minorías, deben ser protegidos, con el objetivo de demostrar que la administración de Milošević, que entonces gobernaba, abusó de esos derechos. El segundo es el énfasis que se da en los apéndices de documentos como la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a un proceso político para determinar el estatuto final, con el objetivo de demostrar que ese proceso había concluido con éxito con el Proceso del Estatuto de Kosovo. El tercero es que las referencias a la integridad territorial de Serbia sólo aparecen en el preámbulo y no en el lenguaje operativo. Por lo tanto, el documento no dice nada sobre la forma que adopte el estatuto final de Kosovo. [74] El cuarto es que el principio de integridad territorial sólo limita a otros Estados, no a los actores nacionales. El quinto es que el derecho de libre determinación, que la CIJ consideró jus cogens en el caso de Timor Oriental, es un derecho de todos los pueblos, no sólo de los que viven en un contexto colonial.
Otro argumento clave es el de la coherencia: en la última Constitución yugoslava legítima, Kosovo tenía el mismo derecho legal a la autodeterminación que sirvió de base para la independencia de cinco de las seis repúblicas yugoslavas: Croacia, Eslovenia, Montenegro, Macedonia y Bosnia y Herzegovina. Es decir, en una serie de enmiendas constitucionales entre 1963 y 1974, Yugoslavia había elevado las dos regiones autónomas, Kosovo y Vojvodina, a la misma condición jurídica que las repúblicas, con su propia administración, asamblea y poder judicial, y una participación igualitaria en todos los órganos federales de Yugoslavia. Fundamentalmente, tenían el mismo poder de veto en el Parlamento Federal y eran igualmente responsables de la aplicación, el cumplimiento y la modificación de la Constitución yugoslava, así como de la ratificación de acuerdos y la formulación de la política exterior yugoslava. En la década de 1980, el gobierno de Milošević disolvió las instituciones de Kosovo y modificó unilateralmente la constitución para despojar a las regiones autónomas de esos poderes. [75] Este argumento fue invocado por Croacia en el proceso ante la CIJ.
La declaración de independencia desencadenó un debate internacional sobre si el caso ha sentado un precedente que podría aplicarse a otros movimientos separatistas o es un caso especial. [76] [77] El reconocimiento de la independencia de Kosovo por 97 de los 193 estados de la ONU, según muchas fuentes, ha dado un nuevo impulso a otros movimientos separatistas. [78] Meses después, Rusia reconoció a Abjasia y Osetia del Sur citando la independencia de Kosovo, que no reconocía, como precedente. [79] En última instancia, también condujo a un aumento de las tensiones en Bosnia-Herzegovina , donde la República Srpska vetó el reconocimiento de Kosovo [80] con el argumento de que luego se separaría para compensar la pérdida ante Serbia. [ cita requerida ] [ cita requerida ]
Se consideró que la opinión consultiva del tribunal había sentado un precedente que podría tener consecuencias de largo alcance para los movimientos separatistas de todo el mundo e incluso para las negociaciones de adhesión de Serbia a la UE . También se consideró que probablemente llevaría a que más países reconocieran la independencia de Kosovo. [81]
La propia CIJ limitó el alcance de su decisión al afirmar que " la cuestión que se le ha planteado no le exige adoptar una posición sobre si el derecho internacional confiere un derecho positivo a Kosovo para declarar unilateralmente su independencia o, a fortiori, sobre si el derecho internacional confiere en general un derecho a las entidades situadas dentro de un Estado para separarse unilateralmente de él ". [82]
El día antes del veredicto, el entonces presidente de Serbia, Boris Tadić, dijo que Serbia estaba preparada para cualquier decisión, pero creía que la CIJ cumpliría su misión. [83] Antes del veredicto, la embajadora belga en Serbia, Denise de Hauwere, dijo que Bélgica esperaba que Belgrado actuara con prudencia después de que se diera a conocer la opinión de la CIJ, diciendo que "las buenas relaciones con Kosovo son vitales para Europa y que Bélgica quiere que Serbia esté en la Unión Europea, pero que el destino de Serbia está en sus propias manos. Esperamos que la reacción de todas las partes implicadas sea constructiva". [84] El ministro de Asuntos Exteriores belga, Steven Vanackere , también reiteró su llamamiento, ya que "espera que todas las partes implicadas reaccionen de forma responsable y tengan en cuenta la opinión de la Corte Internacional de Justicia". [85]
El Primer Ministro de la República Srpska , Milorad Dodik , dijo que, independientemente de la sentencia, "[Srpska, sin embargo,] no desestabilizará nada. Continuaremos con nuestra política reconocible... respetando la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina. Sin embargo, si se expresan otras opiniones, nadie puede esperar que quienes las lean no las interpreten como un mensaje para el futuro". [86]
Antes de la sentencia, el vicepresidente estadounidense Joe Biden dijo que su país no contemplaría la posibilidad de retirarse del estatus independiente de Kosovo, [81] al tiempo que trató de tranquilizar al primer ministro kosovar sobre el apoyo de su país. [87] Mientras que el asesor jurídico del Departamento de Estado, Harold Koh, dijo que "Serbia busca una opinión de este tribunal que haría retroceder el tiempo... [y] socavaría el progreso y la estabilidad que la declaración de Kosovo ha traído a la región". [81]
El 22 de julio de 2010, el tribunal dictaminó que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [88] [89] [90] El presidente de la CIJ, el juez Hisashi Owada, afirmó que el derecho internacional no contiene ninguna "prohibición de las declaraciones de independencia". El tribunal también afirmó que, si bien la declaración puede no haber sido ilegal, la cuestión del reconocimiento era política. [91]
La cuestión planteada ante el Tribunal se refería a la legalidad de una declaración de independencia hecha por las instituciones provisionales de autogobierno, instituciones cuyos poderes se limitaban a los conferidos en el marco de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [ cita requerida ] Ninguno de los participantes en el procedimiento había alegado que dichas instituciones no hubieran hecho la declaración. [ cita requerida ]
No obstante, el Tribunal determinó que la declaración de independencia no había sido emitida por la Asamblea de Kosovo ni por las instituciones provisionales de autogobierno ni por ningún otro organismo oficial. Una vez hecha esta determinación crucial, la cuestión que el Tribunal tenía que responder ya no se refería a ninguna acción de las instituciones provisionales de autogobierno, puesto que el Tribunal había determinado que esas instituciones no habían hecho la declaración de independencia. [ cita requerida ]
Al llegar a esta conclusión, el Tribunal se refirió al hecho de que la declaración no siguió el procedimiento legislativo y no se publicó correctamente. [ cita requerida ] El Tribunal sostuvo que las palabras Asamblea de Kosovo en las variantes inglesa y francesa se debían a una traducción incorrecta y no estaban presentes en el texto original en albanés, por lo que los autores, que se autodenominaron "representantes del pueblo de Kosovo", no estaban obligados por el Marco Constitucional creado por la UNMIK , que reservaba los asuntos internacionales de Kosovo únicamente a la competencia del representante de la ONU . [ 92 ] [ se necesita una mejor fuente ]
La sentencia también afirmó que el Tribunal "no consideró necesario" abordar "si Kosovo ha alcanzado o no la condición de Estado" o "si el derecho internacional confiere a Kosovo un derecho positivo a declarar unilateralmente su independencia".
El párrafo final de la opinión consultiva (párrafo 123), que es la parte dispositiva de la sentencia ( dispositif ), contiene tres resultados de votación: proclama que la Corte encontró por unanimidad que tenía jurisdicción para responder a la solicitud de opinión consultiva de la Asamblea General; dado que la jurisprudencia de la Corte reconoce que tiene la discreción para cumplir con tales solicitudes, la Corte decidió por nueve votos contra cinco cumplir con esta solicitud particular de opinión consultiva. [93] Y, sobre el fondo del caso, por diez votos contra cuatro, la Corte decidió que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [ cita requerida ]
Las reacciones al veredicto llegaron de estados, organizaciones internacionales y actores no estatales. Kosovo elogió el veredicto y dijo que ahora puede avanzar con más reconocimientos y posibles membresías en la UE y la ONU. Las reacciones serbias fueron negativas al veredicto mientras que los responsables políticos se reunieron en una sesión de emergencia para discutir los próximos pasos de Serbia para preservar su "integridad territorial" mientras prometieron nunca reconocer a Kosovo como un estado independiente, a pesar de los llamados kosovares en contra. Los países de la UE que reconocieron a Kosovo elogiaron el veredicto y llamaron al diálogo entre Kosovo y Serbia, también pidieron que otros estados reconozcan ahora a Kosovo; los cinco estados de la UE que no han reconocido a Kosovo declararon que la decisión es una visión estrecha solo sobre el texto de la declaración y que no cambiarían sus posiciones. Otros estados dijeron que nada cambiaría como resultado. Todos los organismos supranacionales apoyaron el veredicto al menos en alguna parte, mientras que los actores no estatales elogiaron el precedente que esta opinión permite. La opinión mayoritaria fue objeto de críticas legales por parte de algunos comentaristas (y por los jueces disidentes). [95] [ se necesita una mejor fuente ]
Las reacciones de Karabaj y Bosnia fueron las más notables. [ cita requerida ] Los primeros celebraron la opinión como un precedente y señalaron la posibilidad de solicitar a la CIJ una opinión similar sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj ; [ cita requerida ] mientras que los últimos estaban muy divididos con los políticos de la República Srpska diciendo que en algún momento en el futuro podría declarar legalmente la independencia, [ cita requerida ] y los políticos de la Federación de Bosnia y Herzegovina diciendo que la opinión no debería dañar el estatus del país. [ cita requerida ] Otras reacciones notables fueron la oposición de Rusia al veredicto, [ cita requerida ] mientras que Abjasia y Osetia del Sur lo aclamaron. [ cita requerida ]
Cuatro jueces votaron en contra y una se abstuvo.
