En el uso común , la evaluación es una determinación y valoración sistemática del mérito, valor e importancia de un tema, utilizando criterios regidos por un conjunto de estándares . Puede ayudar a una organización, programa, diseño, proyecto o cualquier otra intervención o iniciativa a evaluar cualquier objetivo, concepto/propuesta realizable o cualquier alternativa, para ayudar en la toma de decisiones ; o para generar el grado de logro o valor en relación con el objetivo, los objetivos y los resultados de cualquier acción de ese tipo que se haya completado. [1]
El objetivo principal de la evaluación, además de obtener información sobre iniciativas anteriores o existentes, es permitir la reflexión y ayudar a identificar cambios futuros. [2] La evaluación se utiliza a menudo para caracterizar y valorar temas de interés en una amplia gama de iniciativas humanas, incluido el comienzo de un período de meses.
La evaluación es la interpretación estructurada y la concesión de significado a los impactos previstos o reales de las propuestas o los resultados. Examina los objetivos originales y lo que se predijo o lo que se logró y cómo se logró. Por lo tanto, la evaluación puede ser formativa , es decir, que se lleva a cabo durante el desarrollo de un concepto o propuesta, proyecto u organización, con la intención de mejorar el valor o la eficacia de la propuesta, el proyecto o la organización . También puede ser sumativa , extrayendo lecciones de una acción o proyecto completado o de una organización en un momento o circunstancia posterior. [3]
La evaluación es inherentemente un enfoque teórico (explícito o no) y, en consecuencia, cualquier definición particular de evaluación se habría adaptado a su contexto: la teoría, las necesidades, el propósito y la metodología del proceso de evaluación en sí. Dicho esto, la evaluación se ha definido como:
El objetivo principal de una evaluación de un programa puede ser "determinar la calidad de un programa mediante la formulación de un juicio" (Marthe Hurteau, Sylvain Houle, Stéphanie Mongiat, 2009). [6] Una visión alternativa es que "los proyectos, evaluadores y otras partes interesadas (incluidos los financiadores) tendrán ideas potencialmente diferentes sobre la mejor manera de evaluar un proyecto, ya que cada uno puede tener una definición diferente de 'mérito'. El núcleo del problema es, por lo tanto, definir qué es valioso". [5] Desde esta perspectiva, la evaluación "es un término controvertido", ya que los "evaluadores" utilizan el término evaluación para describir una evaluación o investigación de un programa, mientras que otros simplemente entienden que la evaluación es sinónimo de investigación aplicada.
Existen dos funciones en cuanto al propósito de la evaluación: las evaluaciones formativas brindan información sobre la mejora de un producto o proceso y las evaluaciones sumativas brindan información sobre la efectividad a corto plazo o el impacto a largo plazo para decidir la adopción de un producto o proceso. [7]
No todas las evaluaciones tienen el mismo propósito: algunas cumplen una función de seguimiento en lugar de centrarse únicamente en los resultados mensurables del programa o en los hallazgos de la evaluación, y sería difícil compilar una lista completa de los tipos de evaluaciones. [5] Esto se debe a que la evaluación no es parte de un marco teórico unificado, [8] que se basa en varias disciplinas, que incluyen la teoría de la gestión y la organización , el análisis de políticas , la educación , la sociología , la antropología social y el cambio social . [9]
Sin embargo, la estricta adherencia a un conjunto de supuestos metodológicos puede hacer que el campo de la evaluación sea más aceptable para una audiencia general, pero esta adherencia trabajará para evitar que los evaluadores desarrollen nuevas estrategias para lidiar con la miríada de problemas que enfrentan los programas. [9] Se afirma que solo una minoría de los informes de evaluación son utilizados por el evaluado (cliente) (Data, 2006). [6] Una justificación de esto es que "cuando los hallazgos de la evaluación son cuestionados o la utilización ha fallado, fue porque las partes interesadas y los clientes encontraron que las inferencias eran débiles o las garantías poco convincentes" (Fournier y Smith, 1993). [6] Algunas razones para esta situación pueden ser el fracaso del evaluador para establecer un conjunto de objetivos compartidos con el evaluado, o crear objetivos demasiado ambiciosos, así como no comprometer e incorporar las diferencias culturales de los individuos y los programas dentro de los objetivos y el proceso de evaluación. [5] Ninguno de estos problemas se debe a una falta de definición de evaluación, sino más bien a que los evaluadores intentan imponer nociones y definiciones predispuestas de evaluaciones a los clientes. La razón principal de la mala utilización de las evaluaciones se debe, sin duda , a que no se adaptan a las necesidades del cliente, debido a una idea (o definición) predefinida de lo que es una evaluación en lugar de lo que necesita el cliente (House, 1980). [6] El desarrollo de una metodología estándar para la evaluación requerirá llegar a formas aplicables de preguntar y expresar los resultados de preguntas sobre ética como agente-principal, privacidad, definición de parte interesada, responsabilidad limitada y cuestiones sobre si el dinero podría gastarse de manera más inteligente.
Dependiendo del tema de interés, existen grupos profesionales que revisan la calidad y el rigor de los procesos de evaluación.
La evaluación de programas y proyectos, en relación con su valor e impacto en el contexto en el que se implementan, puede ser un desafío ético . Los evaluadores pueden encontrarse con sistemas complejos y culturalmente específicos que se resisten a la evaluación externa. Además, la organización del proyecto u otras partes interesadas pueden estar interesadas en un resultado de evaluación en particular. Por último, los propios evaluadores pueden encontrarse con problemas de " conflicto de intereses " o experimentar interferencias o presiones para presentar hallazgos que respalden una evaluación en particular.
Los códigos generales de conducta profesional , según lo determina la organización empleadora, generalmente cubren tres aspectos amplios de los estándares de conducta e incluyen relaciones intercolegiales ( como respeto por la diversidad y la privacidad ), cuestiones operativas (debida competencia , precisión de la documentación y uso apropiado de los recursos) y conflictos de intereses ( nepotismo , aceptación de obsequios y otros tipos de favoritismo). [10] Sin embargo, se requieren pautas específicas particulares para el papel del evaluador que se puedan utilizar en la gestión de desafíos éticos únicos. El Comité Conjunto de Estándares para la Evaluación Educativa ha desarrollado estándares para la evaluación de programas, personal y estudiantes. Los estándares del Comité Conjunto se dividen en cuatro secciones: Utilidad, Viabilidad, Propiedad y Precisión. Varias instituciones europeas también han preparado sus propios estándares, más o menos relacionados con los producidos por el Comité Conjunto. Proporcionan pautas sobre cómo basar los juicios de valor en la investigación sistemática, la competencia e integridad del evaluador, el respeto por las personas y la consideración por el bienestar general y público. [11]
La Asociación Estadounidense de Evaluación ha creado un conjunto de principios rectores para los evaluadores. [12] El orden de estos principios no implica una prioridad entre ellos; la prioridad variará según la situación y el rol del evaluador. Los principios son los siguientes:
La independencia se logra asegurando que se mantenga la independencia de criterio de modo que las conclusiones de la evaluación no sean influenciadas o presionadas por otra parte, y evitando los conflictos de intereses, de modo que el evaluador no tenga un interés en una conclusión en particular. El conflicto de intereses es un problema en particular cuando la financiación de las evaluaciones es proporcionada por organismos particulares que tienen un interés en las conclusiones de la evaluación, y esto se considera como algo que potencialmente compromete la independencia del evaluador. Si bien se reconoce que los evaluadores pueden estar familiarizados con las agencias o proyectos que se les exige que evalúen, la independencia requiere que no hayan participado en la planificación o implementación del proyecto. Se debe hacer una declaración de interés donde se indiquen los beneficios o la asociación con el proyecto. Se requiere mantener la independencia de criterio frente a cualquier presión ejercida sobre los evaluadores, por ejemplo, por los financiadores del proyecto que desean modificar las evaluaciones de modo que el proyecto parezca más eficaz de lo que los hallazgos pueden verificar. [10]
La imparcialidad se refiere a que los resultados sean una evaluación justa y exhaustiva de las fortalezas y debilidades de un proyecto o programa. Esto requiere tener en cuenta las aportaciones de todas las partes interesadas y presentar los resultados sin sesgos y con un vínculo transparente, proporcionado y persuasivo entre los resultados y las recomendaciones. Por lo tanto, los evaluadores deben delimitar sus resultados a la evidencia. Un mecanismo para garantizar la imparcialidad es la revisión externa e interna. Dicha revisión es necesaria para las evaluaciones significativas (determinadas en términos de costo o sensibilidad). La revisión se basa en la calidad del trabajo y en el grado en que se proporciona un vínculo demostrable entre los resultados y las recomendaciones. [10]
La transparencia exige que las partes interesadas conozcan el motivo de la evaluación, los criterios con los que se lleva a cabo y los fines para los que se aplicarán los resultados. El acceso al documento de evaluación debe facilitarse mediante la lectura fácil de los resultados, con explicaciones claras de las metodologías de evaluación, los enfoques, las fuentes de información y los costos incurridos. [10]
Además, las organizaciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial tienen funciones de evaluación independientes. Los diversos fondos, programas y organismos de las Naciones Unidas tienen una combinación de funciones de evaluación independientes, semiindependientes y de autoevaluación, que se han organizado como un Grupo de Evaluación de las Naciones Unidas (UNEG) de todo el sistema [13] , que trabaja en conjunto para fortalecer la función y establecer normas y estándares de las Naciones Unidas para la evaluación. También existe un grupo de evaluación dentro del CAD de la OCDE, que se esfuerza por mejorar los estándares de evaluación del desarrollo [15] . Las unidades de evaluación independientes de los principales bancos multinacionales de desarrollo (BMD) también han creado el Grupo de Cooperación en Evaluación [16] para fortalecer el uso de la evaluación para una mayor eficacia y rendición de cuentas de los BMD, compartir lecciones de las evaluaciones de los BMD y promover la armonización y la colaboración en materia de evaluación.
La palabra "evaluación" tiene diversas connotaciones para distintas personas, lo que plantea cuestiones relacionadas con este proceso, como por ejemplo: qué tipo de evaluación se debe realizar; por qué debería haber un proceso de evaluación y cómo se integra la evaluación en un programa, con el fin de obtener un mayor conocimiento y conciencia. También hay varios factores inherentes al proceso de evaluación, por ejemplo, examinar críticamente las influencias dentro de un programa que implican la recopilación y el análisis de información relativa a un programa.
Michael Quinn Patton motivó el concepto de que el procedimiento de evaluación debe estar dirigido a:
Basándose en otra perspectiva de evaluación, Thomson y Hoffman en 2003 plantearon que es posible que se dé una situación en la que el proceso no se considere aconsejable; por ejemplo, en el caso de que un programa sea impredecible o poco sólido. Esto incluiría la falta de una rutina consistente; o que las partes involucradas no puedan llegar a un acuerdo sobre el propósito del programa. Además, un influenciador o gerente se niegue a incorporar cuestiones centrales importantes y relevantes dentro de la evaluación.
Existen varias formas conceptualmente distintas de pensar, diseñar y llevar a cabo las actividades de evaluación. Muchos de los enfoques de evaluación que se utilizan hoy en día hacen contribuciones verdaderamente únicas a la solución de problemas importantes, mientras que otros refinan de alguna manera los enfoques existentes.
Se pueden combinar dos clasificaciones de enfoques de evaluación de House [17] y Stufflebeam y Webster [18] en un número manejable de enfoques en términos de sus principios subyacentes únicos e importantes. [ aclaración necesaria ]
House considera que todos los principales enfoques de evaluación se basan en una ideología común denominada democracia liberal . Entre los principios importantes de esta ideología se incluyen la libertad de elección, la singularidad del individuo y la investigación empírica basada en la objetividad . También sostiene que todos ellos se basan en la ética subjetivista , en la que la conducta ética se basa en la experiencia subjetiva o intuitiva de un individuo o grupo. Una forma de ética subjetivista es la utilitarista , en la que " el bien " está determinado por lo que maximiza una interpretación única y explícita de la felicidad para la sociedad en su conjunto. Otra forma de ética subjetivista es la intuicionista / pluralista , en la que no se presupone una única interpretación de "el bien" y dichas interpretaciones no necesitan ser explícitamente enunciadas ni justificadas.
Estas posiciones éticas tienen epistemologías correspondientes : filosofías para obtener conocimiento . La epistemología objetivista está asociada con la ética utilitarista; en general, se utiliza para adquirir conocimiento que puede verificarse externamente (acuerdo intersubjetivo) a través de métodos y datos expuestos públicamente . La epistemología subjetivista está asociada con la ética intuicionista/pluralista y se utiliza para adquirir nuevo conocimiento basado en el conocimiento personal existente, así como en experiencias que están (explícitas) o no (tácitas) disponibles para la inspección pública. House luego divide cada enfoque epistemológico en dos perspectivas políticas principales. En primer lugar, los enfoques pueden adoptar una perspectiva de élite, centrándose en los intereses de los gerentes y profesionales; o también pueden adoptar una perspectiva de masas, centrándose en los consumidores y los enfoques participativos .
Stufflebeam y Webster clasifican los enfoques en uno de tres grupos, según su orientación hacia el papel de los valores y la consideración ética. La orientación política promueve una visión positiva o negativa de un objeto independientemente de cuál sea o pueda ser su valor real; a esto lo llaman pseudoevaluación . La orientación hacia las preguntas incluye enfoques que pueden o no brindar respuestas específicamente relacionadas con el valor de un objeto; a esto lo llaman cuasievaluación. La orientación hacia los valores incluye enfoques destinados principalmente a determinar el valor de un objeto; a esto lo llaman evaluación verdadera.
Cuando se consideran simultáneamente los conceptos anteriores, se pueden identificar quince enfoques de evaluación en términos de epistemología, perspectiva principal (de House) y orientación. [18] Se representan dos enfoques de pseudoevaluación, los estudios de relaciones públicas y los controlados políticamente. Se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de élite. Seis enfoques de cuasi-evaluación utilizan una epistemología objetivista. Cinco de ellos ( investigación experimental , sistemas de información gerencial , programas de prueba, estudios basados en objetivos y análisis de contenido ) adoptan una perspectiva de élite. La rendición de cuentas adopta una perspectiva de masas. Se incluyen siete enfoques de evaluación verdaderos. Dos enfoques, los estudios orientados a la toma de decisiones y los estudios de políticas , se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de élite. Los estudios orientados al consumidor se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de masas. Dos enfoques (estudios de acreditación/certificación y de conocedores ) se basan en una epistemología subjetivista desde una perspectiva de élite. Finalmente, los estudios centrados en el adversario y el cliente se basan en una epistemología subjetivista desde una perspectiva de masas.
La siguiente tabla se utiliza para resumir cada enfoque en términos de cuatro atributos : organizador, propósito, fortalezas y debilidades. El organizador representa las principales consideraciones o pautas que utilizan los profesionales para organizar un estudio. El propósito representa el resultado deseado para un estudio a un nivel muy general. Las fortalezas y debilidades representan otros atributos que deben considerarse al decidir si se utiliza el enfoque para un estudio en particular. La siguiente descripción destaca las diferencias entre los enfoques agrupados.
Los estudios de relaciones públicas y de control político se basan en una epistemología objetivista desde una perspectiva de élite . [ Aclaración necesaria ] Aunque ambos enfoques buscan tergiversar las interpretaciones de valor sobre un objeto, funcionan de manera diferente entre sí. La información obtenida a través de estudios de control político se divulga o se retiene para satisfacer los intereses especiales del poseedor, mientras que la información de relaciones públicas crea una imagen positiva de un objeto independientemente de la situación real. A pesar de la aplicación de ambos estudios en escenarios reales , ninguno de estos enfoques es una práctica de evaluación aceptable.
En conjunto, estos cinco enfoques representan una colección muy respetada de enfoques de investigación disciplinada. Se los considera enfoques de cuasi evaluación porque determinados estudios pueden centrarse legítimamente sólo en cuestiones de conocimiento sin abordar ninguna cuestión de valor. Dichos estudios, por definición, no son evaluaciones. Estos enfoques pueden producir caracterizaciones sin producir valoraciones, aunque estudios específicos pueden producir ambas cosas. Cada uno de estos enfoques cumple bien su propósito previsto. Se analizan a grandes rasgos en el orden en que se aproximan al ideal objetivista.
La evaluación es metodológicamente diversa. Los métodos pueden ser cualitativos o cuantitativos e incluyen estudios de casos , encuestas , análisis estadísticos , construcción de modelos y muchos más, como:
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad