La doble disolución es un procedimiento permitido por la Constitución australiana para resolver los puntos muertos en el Parlamento bicameral de Australia entre la Cámara de Representantes ( cámara baja ) y el Senado ( cámara alta ). La doble disolución es la única circunstancia en la que se puede disolver todo el Senado.
De manera similar al Congreso de los Estados Unidos , pero a diferencia del Parlamento británico , las dos cámaras parlamentarias de Australia generalmente tienen un poder legislativo casi igual (el Senado puede rechazar directamente, pero no puede modificar, los proyectos de ley de asignación de fondos, que deben originarse en la Cámara de Representantes). Los gobiernos, que se forman en la Cámara de Representantes, pueden verse frustrados por un Senado decidido a rechazar su legislación.
Si se cumplen las condiciones (denominadas "detonante"), el primer ministro puede recomendar al gobernador general que disuelva ambas cámaras del Parlamento y convoque a elecciones plenarias. Si, después de las elecciones, la legislación que desencadenó la doble disolución aún no es aprobada por las dos cámaras, se puede convocar una sesión conjunta de las dos cámaras del Parlamento para votar sobre la legislación. Si la legislación es aprobada en la sesión conjunta, se considera que ha sido aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado. La sesión conjunta de 1974 sigue siendo el único caso en la historia federal australiana.
Históricamente, se ha convocado una elección de doble disolución en lugar de una elección anticipada, y el proyecto de ley de activación formal no ha jugado un papel significativo durante la campaña electoral posterior.
También existen disposiciones similares de doble disolución en la constitución del estado de Australia del Sur .
Parte del artículo 57 de la Constitución establece:
Si la Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley y el Senado lo rechaza o no lo aprueba, o lo aprueba con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no está de acuerdo, y si después de un intervalo de tres meses la Cámara de Representantes, en la misma sesión o en la siguiente, aprueba nuevamente el proyecto de ley con o sin enmiendas que hayan sido hechas, sugeridas o aceptadas por el Senado, y el Senado lo rechaza o no lo aprueba, o lo aprueba con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no está de acuerdo, el Gobernador General podrá disolver simultáneamente el Senado y la Cámara de Representantes. Pero tal disolución no tendrá lugar dentro de los seis meses anteriores a la fecha de expiración del mandato de la Cámara de Representantes por transcurso del tiempo.
El artículo 57 también dispone que, después de la elección, si el Senado rechaza por tercera vez el proyecto o los proyectos de ley que fueron objeto de la doble disolución, el Gobernador General puede convocar una sesión conjunta de las dos cámaras para considerar el proyecto o los proyectos de ley, incluidas las enmiendas que se hayan propuesto previamente en cualquiera de las cámaras, o cualquier enmienda nueva. Si un proyecto de ley es aprobado por una mayoría absoluta del total de miembros de la sesión conjunta, se trata como si hubiera sido aprobado por separado por ambas cámaras y se presenta para la sanción real. La única vez que se invocó este procedimiento fue en la sesión conjunta de 1974 .
La disposición de doble disolución entra en juego si el Senado y la Cámara de Representantes no logran ponerse de acuerdo dos veces sobre una pieza legislativa (en el artículo 57 se denomina "ley propuesta" y se la suele denominar "disparador"). Cuando existen uno o más de esos disparadores, el Gobernador General puede disolver tanto la Cámara de Representantes como el Senado (de conformidad con el artículo 57 de la Constitución) y emitir órdenes para que se celebren elecciones en las que se disputarán todos los escaños del Parlamento.
Las condiciones estipuladas por el artículo 57 de la Constitución son:
No existe una disposición similar para resolver los puntos muertos con respecto a los proyectos de ley que se originaron en el Senado y están bloqueados en la Cámara de Representantes.
Aunque la Constitución hace referencia a las posibles acciones del Gobernador General, durante mucho tiempo se ha supuesto que la convención exige que el Gobernador General actúe únicamente siguiendo el consejo del Primer Ministro y del Gabinete . Sin embargo, como demostró la crisis constitucional de 1975 , el Gobernador General no está obligado a seguir el consejo del Primer Ministro. En estos casos, debe estar personalmente convencido de que se dan las condiciones especificadas en la Constitución y tiene derecho a solicitar información o asesoramiento adicional antes de tomar una decisión.
Como observó el presidente del Tribunal Supremo, Barwick, en una decisión unánime en el caso Cormack v Cope (Joint Sessions Case) (1974) [1] (con énfasis añadido):
- Cuando las dos Cámaras hayan llegado a un desacuerdo, y el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes haya sido rechazado dos veces por el Senado (en el transcurso de estas razones incluiré en la palabra "rechazar" o "rechazo" la falta de aprobación o una aprobación con enmiendas inaceptables para la Cámara de Representantes), y haya transcurrido un período de tiempo adecuado entre el primer rechazo y su segunda aprobación por la Cámara de Representantes, el Gobernador General está facultado para disolver ambas Cámaras al mismo tiempo. El poder otorgado por el artículo 5 de la Constitución es únicamente un poder para disolver la Cámara de Representantes. La disolución del Senado sólo puede efectuarse mediante una acción de conformidad con el artículo 57. La base de este poder de disolver el Senado junto con la Cámara de Representantes se describe en el primer párrafo del artículo 57. 57. Parece que se ha pensado que, al ejercer este poder, el Gobernador General disuelve ambas Cámaras en relación con algún proyecto de ley específico que ha sido rechazado dos veces por el Senado de conformidad con lo prescrito en el primer párrafo del artículo 57. Pero esto, en mi opinión, es un error básico. Si bien es cierto que debe haber habido de hecho el rechazo requerido de un proyecto de ley por parte del Senado antes de que el Gobernador General pueda disolver legítimamente ambas Cámaras, no disuelve las Cámaras en relación con ninguna ley en particular. Simplemente disuelve las Cámaras . (pág. 450)
- El Gobernador General da a conocer su acto de disolución mediante una proclama. Parece que dicha proclamación habitualmente contiene un considerando en el sentido de que alguna ley propuesta específica, o en esta ocasión leyes propuestas específicas, ha sido o han sido rechazadas según lo exige el art. 57. Pero, en mi opinión, tal considerando que se refiere a una ley propuesta específica es completamente innecesario. De hecho, puede ser propenso a ser engañoso. En primer lugar, no se le da al Gobernador General decidir si de hecho ha surgido o no la ocasión para el ejercicio del poder de doble disolución. En mi opinión, solo este Tribunal puede decidir ese hecho si se cuestiona. Pero, por supuesto, el Gobernador General debe decidir por sí mismo si ha surgido la ocasión para que él ejerza su poder de doble disolución y puede declarar que así ha sido. Pero lo que determine por sí mismo no es en modo alguno vinculante. Declarar que una ley propuesta específica o leyes propuestas específicas ha o han de hecho cumplido la prescripción del art. 57 puede dar la impresión de que el Gobernador General está decidiendo esa cuestión de hecho. En segundo lugar, ese considerando tiende a respaldar lo que considero una idea errónea de que la disolución se refiere a una ley o leyes propuestas específicas o está relacionada con ellas. (pág. 450)
Se han producido siete disoluciones dobles: en 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 y 2016. Sin embargo, una sesión conjunta tras una doble disolución de conformidad con el artículo 57 solo se ha celebrado una vez, en 1974. [nota 1]
La siguiente tabla es un resumen de los detalles relevantes:
Una doble disolución afecta el resultado de las elecciones para las cámaras del parlamento que utilizan la representación proporcional en lugar de elecciones múltiples, como el sistema de votación proporcional para el Senado, en el que cada estado normalmente elige solo la mitad de su delegación del Senado, pero después de una doble disolución, cada estado elige a toda su delegación del Senado. El resultado se ve afectado de dos maneras:
Ninguna de estas cuestiones surge en relación con los dos territorios representados en el Senado, ya que cada uno elige a sus dos senadores para un mandato que termina con la disolución de la Cámara de Representantes.
En el sistema de representación proporcional, cuantos más escaños haya, más fácil les resultará a los partidos más pequeños obtener escaños. Una doble disolución aumenta el número de escaños disponibles porque todos los escaños se disputan en la misma elección. Los cálculos siguientes se refieren a los acuerdos actuales de 12 escaños del Senado por estado desde 1984, sin embargo, los cálculos son similares para el período de 1949 a 1983, cuando había 10 escaños del Senado por estado. La cuota para la elección de cada senador en cada estado australiano en una elección plenaria del Senado es del 7,69% ( ), mientras que en una elección normal de medio Senado la cuota es del 14,28% ( ).
Si bien el umbral es menor para los partidos más pequeños, para los partidos más importantes la distribución de los votos de los candidatos a medida que son eliminados tiene un efecto de redondeo. Una doble disolución favorece a los partidos que tienen un voto significativamente mayor que un múltiplo del voto requerido para la doble disolución y mayor que un múltiplo de la cuota normal. Desventaja a los que no lo tienen. Por ejemplo, es probable que un partido que logre el 10% de los votos obtenga un candidato de seis elegidos en una elección regular (ya que los votos de los partidos menores se distribuyen hasta que llegan al 14,28%), pero es probable que el mismo partido con el mismo voto tenga un candidato de 12 elegidos durante una elección de doble disolución (ya que su segundo candidato se quedará con el 2,31% y será excluido al principio del recuento). Un partido con el 25% probablemente logre tres candidatos de 12 durante una elección de doble disolución (tres candidatos y el 1,83% de los votos para su cuarto candidato distribuidos entre otros candidatos) y dos de seis en una elección regular (un candidato con el 14,28% y el segundo con el 10,72% permanece en pie hasta que las preferencias de los partidos minoritarios empujen al segundo candidato a una cuota).
Desde la abolición de las papeletas de votación grupal en el período previo a las elecciones generales de 2016 , ya no es posible crear "calculadoras" que evalúen el resultado de las elecciones al Senado con una precisión razonable. La guía de trabajo de Antony Green es que "si un partido tiene más del 0,5 de una cuota, estará en la carrera por uno de los escaños finales". Su cálculo del porcentaje de votos primarios necesarios para las primeras seis cuotas completas y medias cuotas en una elección de doble disolución es el siguiente: [19]
A diferencia de una elección normal de medio Senado, el Senado recién elegido, al igual que la Cámara, asume el cargo inmediatamente. El ciclo del Senado se altera, y el siguiente cambio de miembros del Senado está programado para la tercera fecha, que cae el 1 de julio después de la elección. Los senadores de cada estado se dividen en dos clases: la primera clase recibe mandatos de tres años y la segunda clase recibe mandatos de seis años (ambos pueden ser interrumpidos por otra doble disolución). Así, para el Parlamento elegido en la elección de doble disolución de marzo de 1983 , los siguientes dos cambios en el Senado habrían tenido lugar el 1 de julio de 1985 y el 1 de julio de 1988, mientras que el mandato de la nueva Cámara de Representantes habría expirado en 1986. Bob Hawke decidió convocar una elección federal regular para diciembre de 1984 después de solo 18 meses en el cargo, para volver a sincronizar los dos ciclos electorales.
Para volver a la disposición normal de la mitad de los senadores estatales en disputa en cada elección, después de una doble disolución, la sección 13 de la Constitución australiana requiere que el Senado divida a los senadores estatales en dos clases, con mandatos de tres y seis años. Esto se ha hecho tradicionalmente asignando mandatos largos a los senadores elegidos antes en el recuento. Las enmiendas de 1984 a la Ley Electoral de la Commonwealth exigieron que la Comisión Electoral Australiana realizara un recuento nocional como si solo se eligiera la mitad de los escaños, lo que se consideró que producía una asignación más justa. Esta asignación alternativa aún no se ha utilizado. Después de las elecciones de doble disolución en 1987 y 2016 , el método de elección por orden siguió utilizándose, a pesar de las resoluciones del Senado en 1998 y 2010 que acordaban utilizar el nuevo método. [20]
En virtud del artículo 41 de la Constitución de Australia del Sur, si la Asamblea Legislativa aprueba un proyecto de ley durante una sesión del Parlamento y en el Parlamento siguiente después de una elección general para la cámara baja es rechazado por el Consejo Legislativo en ambas ocasiones, el Gobernador de Australia del Sur puede emitir un mandato para la elección de dos miembros adicionales del Consejo Legislativo o disolver ambas cámaras al mismo tiempo para elegir un Parlamento completamente nuevo. [21] Como la cámara alta consta de 22 miembros, con 11 elegidos a nivel estatal en cada elección general por un período de 8 años con una cuota del 8,33%, esto daría como resultado una elección para los 22 miembros con una cuota del 4,35%.
Aunque se ha amenazado con utilizar este procedimiento de doble disolución en Australia del Sur, nunca se ha utilizado. [22] [23]
