Ley contra el terrorismo de 2006

Legislación del Reino Unido

La Ley de Terrorismo de 2006 (c. 11) es una ley del Parlamento del Reino Unido que recibió la aprobación real el 30 de marzo de 2006, después de haber sido introducida el 12 de octubre de 2005. La Ley crea nuevos delitos relacionados con el terrorismo y modifica los existentes. La ley se redactó después de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres y algunos de sus términos han demostrado ser muy controvertidos. El gobierno consideró el acto como una respuesta necesaria a una amenaza terrorista sin precedentes; Ha encontrado la oposición de quienes consideran que es una imposición indebida de las libertades civiles y que podría aumentar el riesgo de terrorismo. ^[2]

La ley atrajo considerable atención de los medios, sobre todo porque una de las votaciones clave resultó en la primera derrota del gobierno de Tony Blair en la Cámara de los Comunes .

Historia temprana

Carta del Ministro del Interior

El 15 de julio, poco después de los atentados de Londres, el Ministro del Interior , Charles Clarke, escribió a los portavoces de los conservadores y de los demócratas liberales , David Davis y Mark Oaten respectivamente, para pedirles su opinión sobre la legislación propuesta contra el terrorismo, en un intento de buscar consenso. Su carta dejaba claro que las propuestas ya estaban bajo consideración antes de los atentados. Primero propuso nuevos delitos penales para permitir que la policía y las agencias de inteligencia intervengan antes de que se conozcan los detalles precisos de un acto terrorista planeado.

La segunda propuesta era tipificar como delito la incitación indirecta a cometer actos terroristas y permitiría al Reino Unido ratificar el Convenio del Consejo de Europa para la Prevención del Terrorismo (artículo 5). La tercera propuesta era penalizar el suministro o la recepción de entrenamiento terrorista, nuevamente en consonancia con el Convenio del Consejo de Europa (artículo 7). Clarke siguió esta carta con una declaración en la Cámara de los Comunes el 20 de julio.

La declaración del Primer Ministro

El 5 de agosto, Tony Blair hizo una declaración en su conferencia de prensa mensual habitual en la que mencionó la legislación propuesta. Él dijo:

"... en otoño habrá una nueva legislación antiterrorista. Esto incluirá el delito de condonar o glorificar el terrorismo. El tipo de comentarios hechos en los últimos días deberían estar cubiertos por dichas leyes. Pero esto también se aplicará a la justificación o glorificar el terrorismo en cualquier lugar, no sólo en el Reino Unido".

La declaración "el tipo de comentarios hechos en los últimos días" fue generalmente tomada como una referencia a Omar Bakri Muhammad , quien había recibido mucha publicidad por su reacción al atentado de Londres. Hubo otras declaraciones, realizadas por varias figuras controvertidas, sobre los ataques del 11 de septiembre de 2001 y los ataques contra las fuerzas estadounidenses y británicas durante la insurgencia iraquí . Entre estas figuras también se incluyen clérigos musulmanes como Abu Qutada y Abu Hamza al-Masri .

Segunda carta del Ministro del Interior

El 15 de septiembre, Clarke publicó borradores de cláusulas del proyecto de ley previsto en una carta adicional a David Davis y Mark Oaten, escribiendo que le gustaría recibir comentarios al respecto. También anunció nuevas propuestas para el proyecto de ley, incluida la facultad de prohibir grupos que glorifiquen el terrorismo y otra para abordar la difusión de "material escrito radical por librerías extremistas".

El proyecto de cláusula 2 haría ilegal la publicación de una declaración que "glorifique, exalte o celebre la comisión, preparación o instigación (ya sea en el pasado, en el futuro o en general) de actos de terrorismo". Esta redacción fue criticada por ser vaga y por potencialmente sofocar el debate legítimo sobre la política gubernamental y las causas del terrorismo. La cláusula sólo abarcaba los acontecimientos terroristas ocurridos hace más de 20 años si estaban directamente relacionados con acontecimientos actuales; El Ministerio del Interior debía preparar una lista de los acontecimientos ocurridos hace más de 20 años que estarían cubiertos. Esta disposición fue criticada por ser totalmente subjetiva y por otorgar al Ministerio del Interior el derecho de decidir quién era un terrorista y quién un luchador por la libertad.

Provisiones

Parte 1 – Delitos

Esta Parte crea una serie de nuevos delitos penales destinados a ayudar a la policía a combatir el terrorismo. Ellos son:

• Fomento del terrorismo (sección 1): Prohíbe la publicación de "una declaración que probablemente sea entendida por algunos o todos los miembros del público a quienes se publica como un estímulo directo o indirecto u otro incentivo para cometer la comisión". , preparación o instigación de actos de terrorismo o delitos previstos en el Convenio." Las declaraciones de aliento indirectas incluyen toda declaración que glorifique la comisión o preparación (ya sea en el pasado, en el futuro o en general) de tales actos o delitos; y es una declaración de la cual se podría esperar razonablemente que esos miembros del público infieran que lo que se está glorificando se está glorificando como una conducta que deberían ser emuladas por ellos en las circunstancias existentes." ^[3] En Inglaterra y Gales, una persona culpable de este delito se castiga, en caso de condena mediante acusación , a pena de prisión por un período no superior a siete años, o a una multa, o a ambas, o, en caso de condena sumaria , a pena de prisión por un período no superior a doce meses, o a una multa no exceder el máximo legal , o a ambos. En Escocia e Irlanda del Norte, una persona culpable de este delito está sujeta, en caso de condena por acusación, a una pena de prisión por un período no superior a siete años, o a una multa, o a ambas, o, en caso de condena sumaria, a pena de prisión no superior a seis meses, o a multa no superior al máximo legal, o a ambas.
• Difusión de publicaciones terroristas (Sección 2): Prohíbe la difusión de una publicación que (a) pueda entenderse como que fomenta directa o indirectamente el terrorismo, o (b) incluya información que pueda entenderse como útil para la comisión o preparación de un acto de terrorismo. La pena máxima es de siete años de prisión.
• Preparación de actos terroristas (Sección 5): Prohíbe a cualquier persona participar en cualquier conducta en preparación para un acto terrorista previsto. La pena máxima es cadena perpetua.
• Entrenamiento para el terrorismo (Sección 6): Prohíbe a cualquier persona entrenar a otros en actividades terroristas o recibir entrenamiento. La pena máxima es de 10 años de prisión.
• Asistencia a un lugar utilizado para entrenamiento terrorista (Sección 8): Prohíbe a cualquier persona estar en un lugar donde se lleva a cabo el entrenamiento (ya sea en el Reino Unido o en el extranjero), siempre que la persona supiera o creyera razonablemente que estaba ocurriendo. La pena máxima es de 10 años de prisión.
• Fabricación y posesión de dispositivos o materiales (Sección 9): Prohíbe la fabricación o posesión de cualquier dispositivo radiactivo (es decir, una bomba sucia ). La pena máxima es cadena perpetua.
• Mal uso de dispositivos o material y mal uso y daño de instalaciones (Artículo 10): Prohíbe el uso de materiales radiactivos o un dispositivo radiactivo en un ataque terrorista, y el sabotaje de instalaciones nucleares que provoque una fuga radiactiva. La pena máxima es cadena perpetua.
• Amenazas terroristas relacionadas con dispositivos, materiales o instalaciones (Sección 11): Prohíbe a cualquier persona amenazar con exigir que se le entreguen materiales radiactivos. La pena máxima es cadena perpetua.
• Intrusión, etc., en instalaciones nucleares (Sección 12): Amplía una prohibición anterior de intrusión, impuesta por la Ley de Policía y Crimen Organizado Grave de 2005 , para cubrir cualquier instalación nuclear.

Los delitos de estímulo, adiestramiento y preparación son delitos extraterritoriales. Por lo tanto, las personas que se dedican a cualquiera de estas actividades fuera del Reino Unido, cometen un delito que es procesable ante los tribunales del Reino Unido. La ley también amplía la duración máxima de la pena de prisión por "posesión con fines terroristas" de 10 a 15 años, y por amenaza de dañar una central nuclear a cadena perpetua. La propuesta de que sólo aquellos que intentaran incitar al terror pudieran ser procesados ​​fue rechazada por dos votos en la Cámara de los Comunes (300-298); en ese momento se informó que era 300-299, pero los secretarios de la cámara confirmaron la lista de Sí, nombres (de los cuales hay 298) para ser exactos. ^[4] Se ha señalado que la resistencia del Gobierno a incluir el requisito de la intención tiene dos caras, dado que la razón ofrecida para tipificar el delito fue la necesidad de cumplir con el artículo 5 del Convenio del Consejo de Europa sobre la Prevención del Terrorismo que requiere expresamente una intención específica. ^[5]

Para conocer las penas de otros actos de terrorismo, consulte la Ley de terrorismo de 2000 .

Parte 2 – Disposiciones varias

Esta parte trata de disposiciones diversas. Otorga poderes más amplios al Ministro del Interior para prohibir grupos terroristas y modifica la ley para permitir que la proscripción continúe cuando el grupo cambie de nombre. La parte más controvertida de la ley, relacionada con la detención de sospechosos de terrorismo para interrogarlos, se encontraba en las secciones 23 y 24. Sin embargo, tal como se introdujeron originalmente, las cláusulas hicieron pocos cambios más allá de permitir que los oficiales de policía con rango de superintendente autorizaran detenciones más prolongadas para terroristas. sospechosos.

Otras disposiciones de la Parte 2 dan mayor flexibilidad a las órdenes de registro al permitirles abarcar otros locales bajo el control del mismo sospechoso y al permitir registros en los que se sospeche la posesión de publicaciones terroristas. Se amplían las competencias de los servicios de inteligencia y se amplía el alcance de las órdenes de interceptación de comunicaciones.

Artículo 25 – Vencimiento o renovación del período máximo de detención ampliado

Se han dictado las siguientes órdenes en virtud del artículo 25 (2):

• Orden de 2007 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (inaplicación del artículo 25) (SI 2007/2181)
• Orden de 2008 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (inaplicación del artículo 25) (SI 2008/1745)
• Orden de 2009 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (inaplicación del artículo 25) (SI 2009/1883)
• Orden de 2010 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (inaplicación del artículo 25) (SI 2010/1909)

Parte 3 – Disposiciones complementarias

Esta parte, además de las cuestiones rutinarias, crea una revisión del funcionamiento de la Ley contra el terrorismo de 2000.

Artículo 39 – Título abreviado, inicio y extensión

Esta sección permite el inicio de la Ley.

En virtud de esta sección se han realizado las siguientes órdenes:

• Orden de 2006 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (Inicio N° 1) (SI 2006/1013 (C.32))
• Orden de 2006 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (Inicio No. 2) (SI 2006/1936 (C.64))

Debate en segunda lectura

El principio del proyecto de ley se debatió en la Cámara de los Comunes el 26 de octubre. En un discurso de apertura que tuvo muchas interrupciones y que duró 74 minutos, Charles Clarke afirmó que no había ningún cambio en la política gubernamental que sacaría al Reino Unido de la línea de fuego de Al Qaeda : "Su nihilismo significa que nuestras sociedades dejarían de ser "Un objetivo sólo si renunciáramos a todos los valores de libertad que hemos luchado por extender durante tantos años. Nuestra única respuesta a esta amenaza debe ser impugnarla y luego derrotarla, y es por eso que necesitamos esta legislación. ". David Davis dijo que había muchos aspectos del proyecto de ley que podía apoyar inequívocamente, pero criticó algunos de los usos de la reciente legislación antiterrorista en asuntos triviales como Walter Wolfgang . Concluyó diciendo que los conservadores apoyarían la segunda lectura, pero no podían prometer apoyar la tercera lectura si no se hacían cambios.

Mark Oaten dijo que los demócratas liberales no podían apoyar el proyecto de ley en principio porque iba más allá de las medidas acordadas entre los tres partidos. Espera con interés restablecer el consenso en la etapa del comité. Los parlamentarios laboristas Paul Murphy (exsecretario de Estado para Irlanda del Norte ), Tony Lloyd y Richard Burden ofrecieron su apoyo general. John Denham , ex ministro del Interior que renunció por Irak, argumentó que el proyecto de ley era demasiado amplio y sería de uso marginal en la lucha contra el terrorismo. Los conservadores Douglas Hogg y Richard Shepherd discreparon de la línea de su partido y se opusieron por motivos de libertades civiles. Los parlamentarios laboristas Michael Meacher y Robert Wareing también se opusieron.

Al final, el proyecto de ley fue sometido a una segunda lectura por 471 votos contra 94. Lo apoyaron 298 parlamentarios laboristas, 164 conservadores, 8 miembros del Partido Unionista Democrático y Mike Hancock de los Demócratas Liberales. Se opusieron 59 demócratas liberales, 16 diputados laboristas rompiendo el látigo, 8 diputados conservadores rompiendo el látigo, 4 miembros del Partido Nacional Escocés , 3 miembros de Plaid Cymru , el único diputado del Partido Unionista del Ulster y los diputados independientes Peter Law y Richard Taylor . El diputado conservador Boris Johnson votó en ambos lobbys. ^[6]

Ampliación del período de detención sin cargos

Una enmienda gubernamental al proyecto de ley, propuesta el 9 de noviembre pero rechazada por la Cámara de los Comunes, habría significado que los sospechosos arrestados bajo sospecha de haber llevado a cabo o haber participado en la planificación de crímenes terroristas podrían permanecer detenidos durante un período de 90 días antes de ser acusados ​​de un crimen. Se trataba de un aumento considerable con respecto al plazo existente permitido por la Ley de justicia penal de 2003 , que permitía un máximo de 14 días de detención antes de que se formularan cargos; Esto contrasta también con el máximo de cuatro días de detención sin cargos permitido en casos de asesinato , violación y fraude complejo . ^[7]

Según el nuevo plan, las detenciones serían revisadas cada siete días por un juez a puerta cerrada , quien decidiría si la detención en curso estaba justificada. El Gobierno argumentó que, dado el carácter suicida de la amenaza que planteaban Al-Qaeda y grupos afines, ya no era prudente que los investigadores esperaran mientras se desarrollaba una conspiración. En cambio, razonaron, era necesario que la policía arrestara a los sospechosos de terrorismo de inmediato, mientras que las investigaciones policiales se encontraban en una etapa relativamente inmadura. El Gobierno argumentó que el período de detención de 90 días propuesto era necesario, ya que las pruebas forenses y el interrogatorio del sospechoso no podían completarse dentro de los quince días asignados.

En la etapa del Informe, los Comunes rechazaron 90 días y votaron una enmienda para 28 días de detención, duplicando así el período permitido bajo la Ley contra el Terrorismo de 2000. La enmienda fue propuesta por el diputado David Winnick . ^[8] Esta facultad de detener durante 28 días entró formalmente en vigor el 25 de julio de 2006. ^[9] Gordon Brown defendió públicamente el límite de 90 días el 10 de octubre de 2006. ^[10]

Defensa policial de la detención de 90 días

El Gobierno señaló repetidamente que la policía les había informado que 90 días era un período de detención necesario para prevenir el terrorismo:

Andy Hayman, subcomisario de la Policía Metropolitana, escribió al Ministro del Interior el 6 de octubre de 2005 para expresar su opinión de que se necesitaban 90 días. ^[11] La carta presenta los siguientes argumentos:

• A diferencia de los actos terroristas perpetrados por el Ejército Republicano Irlandés —que se esforzó por restringir el número de víctimas por razones políticas—los "terroristas modernos" (la carta no hace referencia directa a los extremistas musulmanes ) buscan maximizar las víctimas. Por lo tanto, una política de intentar atrapar a terroristas "con las manos en la masa" (en posesión de pruebas, por ejemplo explosivos) resulta inaceptablemente arriesgada. Por lo tanto, los sospechosos deben ser arrestados en una etapa más temprana de la etapa de recopilación de inteligencia, lo que da como resultado que la policía tenga menos pruebas en el momento del arresto.
• "Las redes son invariablemente internacionales, de hecho globales en su origen y alcance de operación. Las investigaciones deben realizarse en muchas jurisdicciones diferentes, muchas de las cuales no pueden operar en plazos ajustados".
• "Establecer la identidad de los sospechosos suele llevar una cantidad considerable de tiempo. El uso de documentos de identidad falsificados o robados agrava este problema".
• "A menudo es necesario contratar intérpretes para ayudar en el proceso de entrevista. Los orígenes globales de la actual amenaza terrorista han dado lugar a la necesidad, en algunos casos, de conseguir los servicios de intérpretes que puedan trabajar en dialectos de partes remotas del mundo. "Estos intérpretes son difíciles de encontrar. Esto ralentiza los procedimientos y restringe el tiempo disponible para las entrevistas."
• "Los terroristas ahora son muy capaces en el uso de la tecnología. En casos recientes, se confiscaron grandes cantidades (cientos) de computadoras y discos duros. Gran parte de los datos fueron cifrados. El examen y descifrado de cantidades tan grandes de datos lleva tiempo y necesita "Esto no es principalmente una cuestión de recursos, sino una actividad necesariamente secuencial de captura, análisis y divulgación de datos antes de la entrevista".
• "Los requisitos forenses en los casos de terrorismo modernos son mucho más complejos y requieren más tiempo que en el pasado, particularmente cuando existe la posibilidad de peligros químicos, biológicos, radiológicos o nucleares".
• "El uso de la telefonía móvil por parte de terroristas como medio de comunicación segura es un fenómeno relativamente nuevo. Obtener datos de los proveedores de servicios y su posterior análisis para mostrar el vínculo entre los sospechosos y su ubicación en momentos clave lleva tiempo".
• "Ahora es necesario dar tiempo a los detenidos para que practiquen regularmente la religión, lo que no era habitual en el pasado. Esto también provoca retrasos en los procesos de investigación durante la detención previa a la acusación".
• "Una característica de las principales investigaciones antiterroristas ha sido que una firma de abogados frecuentemente representa a muchos de los sospechosos. Esto lleva a demoras en el proceso debido a la necesidad de consultar con múltiples clientes".
• La carta continúa planteando un caso teórico basado en investigaciones previas.

Clarke repitió muchos de estos puntos en su discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley. ^[12]

Michael Todd , jefe de policía de la policía de Greater Manchester, también apoyó públicamente una mayor duración de la detención: Tony Blair lo citó diciendo: "La realidad de la amenaza terrorista que enfrentamos actualmente es tan horrenda en términos de las implicaciones que tenemos que intervenir mucho "Más temprano en la investigación que durante las campañas del IRA... porque con el terrorismo con víctimas masivas no podemos darnos el lujo de correr ningún riesgo". ^[13]

Todd también escribió a la prensa;

• a The Guardian "Hemos dado ese asesoramiento profesional sobre una base y sólo sobre una base, que estos fueron los cambios que los profesionales directamente involucrados en la lucha contra el terrorismo consideraron necesarios para proteger a la gente de este país de ataques [...] Que "Es la opinión no sólo de la policía metropolitana, sino también de los jefes de policía de todo el país y del comité de terrorismo que los representa". ^[14]
• Y al Daily Telegraph "el Gobierno buscó las opiniones de los líderes del servicio de policía sobre qué cambio legislativo era necesario para combatir la nueva realidad de la amenaza terrorista. Hemos dado ese asesoramiento profesional sobre una única base, que estos eran los cambios que los profesionales directamente involucrados en la lucha contra el terrorismo consideraron necesarios para proteger a la gente de este país de los ataques. Las dificultades de investigación para hacer frente a esta amenaza, la necesidad operativa de tomar medidas ejecutivas para contrarrestar el riesgo antes y las aterradoras implicaciones de equivocarse. significa que se necesitan cambios. Esa es la opinión no sólo de la Policía Metropolitana, sino también de los jefes de policía de todo el país y del comité de terrorismo que los representa. Desafortunadamente, la propuesta de aumentar el período máximo de detención previa a la acusación a tres meses ha "Atrajo comparaciones inútiles e injustas con el internamiento, que no lo es". ^[15]

La policía de Devon y Cornwall escribió a los parlamentarios para expresar su apoyo a la medida. ^[dieciséis]

Además, Blair citó a Sir Hugh Orde ( Jefe de Policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte ), ^[17] quien expresó su decepción por la eventual decisión del Parlamento. ^[18]

Algunos miembros del Parlamento y la prensa criticaron esta defensa pública de la política policial (el liberal demócrata Adrian Sanders, por nombrar uno); ^[16] Hubo comentarios en la Cámara preocupados por "la politización de la policía" ( Programa Hoy , 11 de noviembre de 2005). De hecho, los periódicos del viernes 12 de noviembre cubrieron ampliamente esta cuestión cuando se supo que se había alentado a la policía a presentar protestas ante los parlamentarios sobre el proyecto de ley dentro de sus jurisdicciones. ^[19] Clarke intentó aclarar la naturaleza de estos acercamientos hechos a los jefes de policía en una carta a The Telegraph el 12 de noviembre:

El 3 de noviembre, sugerí a la Asociación de Jefes de Policía que los jefes de policía escribieran a los parlamentarios de sus áreas, poniéndose a sí mismos o a un oficial superior relevante a disposición de los parlamentarios de todos los partidos que quisieran conocer su actitud de la policía local ante estos temas. Dejé claro que esto no debería ser sobre una base política partidista. ^[20]

Críticas a la detención de 90 días

Quienes se oponen a la detención de 90 días argumentan en términos generales que toda persona tiene derecho a la libertad a menos que sea acusada de un delito. La detención durante 90 días sin cargos se considera una retirada del hábeas corpus . Muchos sostienen que la negación de un derecho tan fundamental nunca puede justificarse, independientemente de la amenaza que plantea el terrorismo.

Los críticos, incluido el ex líder del Partido Conservador Michael Howard , argumentaron que ningún presunto terrorista que fue liberado bajo el régimen de 14 días fue incriminado posteriormente por nuevas pruebas, lo que significa que la policía prácticamente nunca había necesitado más de 14 días.

El arzobispo Desmond Tutu ha comparado la detención de sospechosos de terrorismo sin cargos por parte del gobierno británico con la Sudáfrica del apartheid . Tutu dijo a la BBC: "Noventa días para un sudafricano es un terrible déjà vu porque en Sudáfrica teníamos en los viejos tiempos una ley de detención de 90 días". ^[21]

Los oponentes al proyecto de ley, entre los que se encontraban los conservadores, los demócratas liberales y miembros del gobernante Partido Laborista de Blair , compararon el largo período de detención con la política de internamiento que se había utilizado en Irlanda del Norte durante la década de 1970, y que muchos observadores consideraban que había tenido éxito. sirvió para antagonizar a la comunidad republicana de Irlanda del Norte y, por tanto, ayudó al reclutamiento del Ejército Republicano Irlandés Provisional .

Muchos también vieron la medida de detención de 90 días como una extensión injusta e injusta de los poderes de la policía y una ampliación del alcance percibido de un " estado policial ". Los críticos argumentaron que el gobierno de Blair estaba complaciendo a la opinión pública y cumpliendo libremente las órdenes de la policía. Otro argumento en contra de la medida de 90 días fue que la policía y el gobierno estaban trabajando en estrecha colaboración ya que los jefes de policía de alto rango deseaban mantener sus puestos de trabajo después de los planes para reducir el número de policías en el Reino Unido de 39 a alrededor de 12.

Opinión pública

Sky News encargó una encuesta a YouGov antes de la votación para determinar la opinión del público sobre un mayor período de detención. Se informó que la encuesta mostró un 72% a favor de 90 días y un 22% en contra; ^[22] Sin embargo, algunos de los que vieron la encuesta completa consideran que este amplio análisis es controvertido. ^{[ se necesita aclaración ] [23]}

Con la derrota de la enmienda de los "90 días", Tony Blair se refirió a una "brecha preocupante" entre la opinión de los parlamentarios y la opinión pública. ^[24]

Aplicación del límite de internamiento de 28 días

Antes de esta ley, el período durante el cual la policía podía detener a sospechosos de terrorismo sin presentar cargos era de 14 días. Desde entonces, ha habido varias investigaciones terroristas en las que los sospechosos han sido arrestados y retenidos durante más de 14 días sin ser informados de los delitos de los que son sospechosos.

Muchos de los veinticinco sospechosos de complot de aviones transatlánticos de 2006 estuvieron retenidos durante semanas después de su arresto antes de ser acusados ​​formalmente, pero este período duró más de 14 días sólo para algunos de ellos, como Mohammed Shamin Uddin .

Además, del 23 de agosto al 21 de septiembre, Habib Ahmed de Manchester estuvo detenido como parte de los arrestos por terrorismo de Cheetham Hill en 2006 durante los 28 días completos antes de ser acusado de realizar registros informáticos de posibles objetivos terroristas y de someterse a un curso de entrenamiento con armas en una organización terrorista. en Pakistán entre abril y junio de 2006.

Avance del proyecto de ley en el Parlamento

El proyecto de ley fue precedido por una reunión del comité selecto de Asuntos Internos , Contra el Terrorismo y Relaciones Comunitarias después de los atentados de Londres . ^[25] El proyecto de ley recibió su primera lectura el 13 de octubre de 2005, ^[26] su segunda lectura el 26 de octubre ^[27] y la tercera el 10 de noviembre. ^[28] La derrota del Gobierno en cuanto al límite de detención se produjo en la fase de presentación del informe el 9 de noviembre. La aprobación real se dio el 30 de marzo de 2006.

Implicaciones políticas del proyecto de ley.

Tony Blair defendió personalmente el proyecto de ley, en su forma completa, en los términos más enérgicos. En particular, rechazó las ofertas de compromiso sobre un período de detención más corto, argumentando que la cifra de 90 días era una recomendación directa de la policía y que ningún período menor proporcionaría una protección adecuada.

Tras la derrota del Gobierno en la cuestión de los 90 días y la adopción de una enmienda que fijaba el máximo en 28 días, Blair criticó al Parlamento y, en particular, a los parlamentarios laboristas que se habían rebelado, afirmando que había una "brecha preocupante entre partes del Parlamento y la realidad". de la amenaza terrorista y la opinión pública". ^[29] La derrota del Gobierno en este asunto reavivó el debate sobre si Blair (que ya había anunciado que no buscaría un nuevo mandato como Primer Ministro) era un pato saliente , incapaz de reunir el apoyo de su partido sobre cuestiones controvertidas.

Los medios de comunicación británicos han expresado amplias dudas de que el programa legislativo previsto por el Gobierno llegue ahora a la aprobación del Parlamento. Específicamente; reforma de la asistencia social ( libro verde ), incluidos recortes en las prestaciones por incapacidad; un libro blanco sobre salud , para aumentar la participación de las empresas privadas en la prestación de servicios de salud; y un proyecto de ley de educación, también diseñado para aumentar la participación del sector privado en la provisión. ^{[30] [31]}

Efectos

En agosto de 2015, la Biblioteca Británica se negó a curar el proyecto Taliban Sources, un gran archivo digital de documentos, mapas y periódicos relacionados con los talibanes (en su mayoría material de la década de 1990, el período en que estuvieron en el poder en Afganistán), porque la biblioteca consideraba la posesión de algunos Los elementos del archivo podrían contravenir la Ley contra el terrorismo (2006). ^{[32] [33]}

Ver también

• Libertades civiles en el Reino Unido
• Glorificando el terrorismo
• Lista de incidentes terroristas en el Reino Unido
• Ley de prevención del terrorismo de 2005
• Tomando libertades (película)
• Actos de terrorismo

Referencias

1. La cita de esta Ley con este título breve está autorizada por el artículo 39 (1) de esta Ley.
2. Liberty 2005 (comunicado de prensa) Alarma cuando el proyecto de ley contra el terrorismo se apresuró a aprobarse en el Parlamento Archivado el 5 de octubre de 2007 en Wayback Machine.
3. "Ley contra el terrorismo de 2006".
4. "Proyecto de ley sobre terrorismo - Cláusula 1 - Delito de fomento del terrorismo -" pretende " - 2 de noviembre de 2005 a las 15:41 - The Public Whip".
5. Adrian Hunt, "Prohibiciones penales sobre el fomento directo e indirecto del terrorismo" (2007) Criminal Law Review. 441.
6. "Proyecto de ley sobre terrorismo - Segunda lectura - 26 de octubre de 2005 a las 18:45 - The Public Whip".
7. Comunes, Oficina del Comité, Cámara de. "Cámara de los Comunes - Asuntos de Interior - Actas de pruebas".{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
8. Resumen de la votación sobre la enmienda sobre Public Whip
9. "Orden de 2006 sobre la Ley de terrorismo de 2006 (inicio núm. 2)".
10. Prensa: 2006-72 Archivado el 17 de octubre de 2006 en Wayback Machine.
11. "texto de la carta en el sitio web del Ministerio del Interior".^{[ enlace muerto permanente ]}
12. "Daré paso a mi querido amigo...: 26 de octubre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes - TheyWorkForYou".
13. "Compromisos: 9 de noviembre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes". Ellos trabajan para usted . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
14. Wintour, Patrick (7 de noviembre de 2005). "La policía apoya a Blair en las detenciones por terrorismo". El guardián . Londres . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
15. Asthana, Anushka (7 de noviembre de 2005). "En quién podemos confiar en la lucha contra el terrorismo". Los tiempos . Londres. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2008 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
16. "La policía contacta a los parlamentarios sobre el proyecto de ley contra el terrorismo". Noticias de la BBC . 7 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
17. "Punto por punto: debate sobre el terrorismo". Noticias de la BBC . 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
18. "Noticias | el escocés". El escocés . Edimburgo.^{[ enlace muerto ]}
19. "Los parlamentarios investigan la 'politización' de la policía". Noticias de la BBC . 11 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
20. Moore, Charles (12 de noviembre de 2005). "Las cartas del Daily Telegraph". El Telégrafo diario . Londres. Archivado desde el original el 20 de julio de 2006.
21. "Blair: Guantánamo es una anomalía", The Guardian , 17 de febrero de 2006.
22. "YouGov - Lo que piensa el mundo -" (PDF) .
23. "Preguntas sesgadas de la encuesta de YouGov sobre 90 días de detención sin cargos". Blog espía . 7 de noviembre de 2005. Archivado desde el original el 28 de junio de 2006 . Consultado el 24 de junio de 2010 .
24. Tempest, Matthew (10 de noviembre de 2005). "Blair desafiante a medida que aumenta la presión". El guardián . Londres . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
25. "Evidencia no corregida 462". www.publications.parliament.uk . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
26. "ePolitix.com - Ley contra el terrorismo de 2006". Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007.
27. "Órdenes del día - Proyecto de ley sobre terrorismo: 26 de octubre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes". Ellos trabajan para usted . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
28. "Órdenes del día - Proyecto de ley sobre terrorismo: 10 de noviembre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes". Ellos trabajan para usted . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
29. "Blair dice que los parlamentarios no están en contacto". Noticias de la BBC . 10 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
30. Grice, Andrew (11 de noviembre de 2005). "El gabinete apoya al desafiante Blair a medida que aumentan las críticas". El independiente . Londres. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
31. "El primer ministro enfrenta una revuelta por las escuelas y la salud". El Telégrafo diario . Londres. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
32. Red de Historiadores Preocupados - Informe Anual 2016.
33. "La ley antiterrorista incita a la Biblioteca Británica a rechazar un archivo talibán único"

enlaces externos

Legislación del Reino Unido

• Texto de la Ley contra el terrorismo de 2006 vigente en la actualidad (incluidas las modificaciones) en el Reino Unido, de Legislación.gov.uk .
• Notas explicativas de la Ley contra el terrorismo de 2006.

Cronología de los documentos y debates parlamentarios

Estructura

Los enlaces en esta sección incluyen solo documentos primarios relacionados con el debate dentro del Parlamento, ordenados cronológicamente y con viñetas según el tipo de documento:

• Texto del proyecto de ley y transcripciones de los debates de Hansard.
  • Anotaciones.
    • Enlaces directos a las subsecciones de debate de Hansard.
      • Documentos informativos parlamentarios y otras fuentes primarias.

Documentos

• Carta de Charles Clarke a David Davis y Mark Oaten (secretario del Interior en la sombra y portavoz de Asuntos del Interior de los liberales demócratas, respectivamente), 15 de julio (pdf) ^{[ enlace muerto permanente ]}
• Hansard - Declaración de Charles Clarke ante la Cámara sobre los atentados del 7 de julio en Londres, 20 de julio
  • • • Carta abierta de JUSTICIA a Charles Clarke sobre las medidas antiterroristas propuestas (27 de julio de 2005) (pdf)
      • Conferencia de prensa de Tony Blair (Primer Ministro) sobre terrorismo/contraterrorismo, 5 de agosto
• Proyecto de ley contra el terrorismo ~ versión PDF
  • Del sitio web de publicaciones del Parlamento del Reino Unido.
    • • Informe preliminar de JUSTICIA sobre el proyecto de ley sobre terrorismo - septiembre de 2005 (pdf)
      • Información parlamentaria de Liberty - Proyecto de ley sobre terrorismo - Septiembre de 2005 (pdf)
      • Informe del Ministerio de Asuntos Exteriores - Legislación y práctica antiterroristas: una encuesta de países seleccionados, octubre de 2005 (pdf) - referenciado en los debates de la Cámara de los Comunes, este informe describe la legislación antiterrorista actual en diez naciones democráticas, incluidos los Estados Unidos, Canadá, Australia y una porción de Europa.
• Proyecto de ley sobre terrorismo del Comité Selecto de Asuntos Internos - 11 de octubre de 2005.
  • • • Informe parlamentario de la Sociedad de Abogados para el proyecto de ley sobre terrorismo de HASC, octubre de 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de Amnistía Internacional sobre el proyecto de ley sobre terrorismo de HASC, octubre de 2005
• (Proyecto de ley sobre terrorismo - 1.ª lectura - 13 de octubre: no requiere que ningún debate en la Cámara de los Comunes quede registrado en Hansard ni en ningún otro lugar).
  • • • Comité Conjunto de Derechos Humanos - Política antiterrorista y derechos humanos - Transcripción de pruebas no corregidas, 24 de octubre - "Cualquier uso público o referencia al contenido debe dejar claro que ni los testigos ni los miembros han tenido la oportunidad de corregir el expediente. La transcripción aún no es un registro formal aprobado de estos procedimientos". – Este documento se cita durante la segunda lectura.
      • Presentación de Amnistía Internacional del 14 de octubre al Comité Conjunto de Derechos Humanos del Parlamento del Reino Unido en relación con la investigación del Comité sobre el tema "política antiterrorista y derechos humanos".
• Hansard - Proyecto de ley sobre terrorismo - Segunda lectura - 26 de octubre (La Cámara está dividida : Sí 472, No 94.)
  • • • JUSTICIA Reunión informativa parlamentaria para la segunda lectura, octubre de 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de la Sociedad de Abogados para la segunda lectura, 26 de octubre (pdf)
      • Información parlamentaria de Liberty - Segunda lectura - Octubre de 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de la Sociedad de Abogados para la etapa de comité - 31 de octubre (pdf)
      • Reunión informativa de Amnistía Internacional para la Cámara de los Comunes - segunda lectura - 25 de octubre
• Hansard - Proyecto de ley sobre terrorismo (programa) (n° 2) - Fase de informe - 9 de noviembre
  • El debate sobre los noventa días de detención:
    • enmiendas presentadas durante 28 y 60 días, Charles Clarke comienza a responder a las preguntas.
    • contribuciones de Michael Howard y Kenneth Clarke .
    • Comienza la contribución de David Davis .
    • la votación sobre la enmienda de detención de 90 días con nombres - Sí: 291, No 322 - "Pregunta en consecuencia negada".
    • la votación sobre la enmienda de detención de 28 días con nombres – Sí: 323, No: 290 – "Se acordó en consecuencia la pregunta".
    • "Comienza el debate sobre el 'fomento del terrorismo' liderado por Hazel Blears ".
    • Enmienda: Cláusula 1 - Fomento del terrorismo - "imprudencia imprevista"

Glorificación puede ser una palabra magnífica en la música de Handel y en la pluma de Blake o Milton. No tiene absolutamente ningún lugar en la jurisdicción penal. No hacemos Bienaventuranzas en Old Bailey. Hacemos justicia penal con base en estatutos. ^[1]

Bob Marshall Andrews, diputado

• • • Enmienda: Cláusula 1(2) - Fomento del terrorismo - "glorifica" - Esta enmienda buscaba la eliminación de la sección "glorificación" del proyecto de ley. La Cámara votó a favor de mantener la "glorificación" como delito.
      • Informe parlamentario de la Sociedad de Abogados para - etapa de informe - 9 de octubre (pdf)
• Hansard - Proyecto de ley sobre terrorismo - 3.ª lectura - 10 de noviembre
  • • • JUSTICIA Reunión informativa parlamentaria para la segunda lectura en la Cámara de los Lores (noviembre de 2005) (pdf)
• Ley contra el terrorismo promulgada originalmente: marzo de 2006

Para una apreciación del proceso parlamentario, consulte Acta del Parlamento – procedimiento – Reino Unido o, externamente, Etapas parlamentarias de un proyecto de ley gubernamental (pdf) de la Oficina de Información de los Comunes.

Fuentes secundarias

• Punto por punto: debate sobre el terrorismo de BBC News .
• De un vistazo: nuevos planes terroristas de BBC News.
• Entre comillas: Gobierno sobre planes terroristas de BBC News.

Cobertura mediática

• Blair derrotado por las leyes antiterroristas – informe de BBC News
• La ley británica contra la glorificación del terrorismo no ha silenciado los llamados a matar por el Islam por Souad Mekhennet y Dexter Filkins, The New York Times , 21 de agosto de 2006.

Artículos editoriales de opinión

Justo antes de la votación de la detención de 90 días

• "Por qué los parlamentarios deberían rechazar la detención de 90 días - The Guardian ".
  • "Es una enorme violación del principio de hábeas corpus de 300 años de antigüedad de que todo ciudadano arrestado tiene derecho a ser acusado o liberado. Se supone que las democracias no deben permitir el encarcelamiento sin juicio".
• "Fuera de la sartén del terror, pero Blair terminará enfrentándose al fuego laborista - The Times ".
  • "Lo que parecía imprudente el viernes parece sorprendentemente perceptible hoy. De un plumazo, los demócratas liberales y, lo que es más importante, los conservadores están en desacuerdo con el electorado en probablemente el tema más candente de la década."

Simplemente publique la votación de detención de 90 días

• Un fracaso del juicio político – The Guardian
  • "La dolorosa conclusión de la derrota del miércoles tiene que ver con el juicio del señor Blair, más que con su autoridad."
• Por el país y la conciencia – The Times
  • "Tony Blair ya no manda. Teflon Tony está muerto". El Primer Ministro ahora debe aceptar que este es el caso y reflexionar sobre cómo adaptarse a un mundo donde las políticas podrían quedar estancadas regularmente en la sartén política".

1. "Cláusula 1 - Fomento del terrorismo: 15 de febrero de 2006: debates en la Cámara de los Comunes - TheyWorkForYou".