stringtranslate.com

Proposición 16 de California de 2020

La Proposición 16 es una propuesta de votación de California que apareció en la boleta electoral de las elecciones generales del 3 de noviembre de 2020, pidiendo a los votantes de California que enmendaran la Constitución de California para derogar la Proposición 209 (1996) . [2] [3] La Proposición 209 enmendó la constitución estatal para prohibir que las instituciones gubernamentales consideren la raza , el sexo o la etnia , específicamente en las áreas de empleo público, contratación pública y educación pública. [4] Por lo tanto, la Proposición 209 prohibió el uso de la acción afirmativa basada en la raza y el género en las admisiones del sector público y las universidades públicas de California. [2] [4] [5]

La enmienda constitucional estatal referida legislativamente fue presentada originalmente como Enmienda Constitucional de la Asamblea de California N.º 5 (ACA 5) por los asambleístas demócratas Weber , Gipson y Santiago el 18 de enero de 2019. [4] En junio de 2020, la Legislatura del Estado de California aprobó la ACA 5 en una votación mayoritariamente partidaria, votando 60 a 14 el 10 de junio en la Asamblea y 30 a 10 el 24 de junio en el Senado . La medida fue derrotada por el 57% a 43%.

Fondo

La Proposición 16 habría derogado la Proposición 209 de California de 1996, que enmendó la constitución de California y prohíbe a las instituciones gubernamentales considerar la raza, el sexo o la etnia, específicamente en las áreas de empleo público, contratación pública y educación pública. Antes de la Proposición 209, las entidades estatales y locales tenían políticas y programas, denominados colectivamente "acción afirmativa", destinados a aumentar las oportunidades y la representación de las personas que enfrentaban desigualdades como resultado de su raza, sexo, color, etnia u origen nacional. Por ejemplo, el estado había establecido programas para aumentar la participación de las empresas propiedad de mujeres y minorías en los contratos públicos y había establecido metas para la parte de los contratos estatales que se adjudicaban a ese tipo de empresas.

En 1996, los votantes de California aprobaron la Proposición 209, que añadía una nueva sección a la Constitución del Estado, la Sección 31 del Artículo I. La nueva sección prohibía en general la consideración de la raza, el sexo, el color, la etnia o el origen nacional en el empleo público, la educación pública y la contratación pública en California, con excepciones limitadas. Después de que los votantes aprobaran la Proposición 209, algunas entidades públicas de California crearon o modificaron políticas y programas para que, en su lugar, se tuvieran en cuenta características no prohibidas por la Proposición 209. Por ejemplo, muchas universidades públicas de California ofrecen programas de extensión y apoyo para los estudiantes que son los primeros de su familia en asistir a la universidad. Muchos campus universitarios también tienen en cuenta el lugar de la escuela secundaria a la que asistieron los estudiantes y el lugar donde viven al tomar decisiones de admisión. Las universidades ven estas políticas y programas como formas de aumentar la diversidad sin violar la Proposición 209. [6]

Las constituciones de California y federal brindan a todas las personas la misma protección, lo que generalmente significa que las personas en situaciones similares reciben un trato similar ante la ley. La ley federal establece el derecho a la igualdad de protección y, como resultado, limita la forma en que las "clases protegidas", como la raza y el género, pueden usarse en la toma de decisiones. Por ejemplo, según la ley federal, las universidades pueden considerar estas características como uno de varios factores al tomar decisiones de admisión en un esfuerzo por hacer que sus campus sean más diversos. Para garantizar el cumplimiento de la ley federal, estas políticas y programas deben cumplir ciertas condiciones [ ejemplo necesario ] que limitan la consideración de estas características. Estas condiciones tienen como objetivo evitar la discriminación que viola la igualdad de protección. La ley estatal también tiene una serie de disposiciones antidiscriminación que son similares a las de la ley federal. Antes de la Proposición 209, las políticas y programas estatales y locales que consideraban la raza, el sexo, el color, la etnia o el origen nacional aún tenían que cumplir con la ley federal. [6] Dado que dicha discriminación ya era ilegal según la ley estatal, la ley federal y la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda, la Proposición 209 prohibía efectivamente la acción afirmativa dentro de estos organismos públicos. [7]

La acción afirmativa tiene su origen en la Orden Ejecutiva 10925 , emitida por el presidente John F. Kennedy y que requería que los contratistas del gobierno "adoptaran medidas afirmativas para garantizar que los solicitantes sean empleados y los empleados sean tratados durante el empleo, sin tener en cuenta su raza, credo, color u origen nacional". [8] La Orden Ejecutiva de Kennedy fue reemplazada por la Orden Ejecutiva 11246 , emitida por el presidente Lyndon B. Johnson el 24 de septiembre de 1965 y prohíbe a los contratistas federales y a los contratistas y subcontratistas de construcción asistidos por el gobierno federal, que hacen negocios con el gobierno federal, discriminar en las decisiones de empleo sobre la base de raza, color, religión, sexo u origen nacional. [9] En 1967, el presidente Johnson enmendó la orden para incluir el género en la lista de atributos. La Orden Ejecutiva 11246 también requiere que los contratistas federales tomen medidas afirmativas para promover la plena realización de la igualdad de oportunidades para las mujeres y las minorías. [9] Desde entonces, se han creado varios programas de acción afirmativa en California, así como en los Estados Unidos en general, tanto para corregir las desventajas asociadas con la discriminación pasada y presente como para garantizar que las instituciones públicas, como universidades, hospitales y fuerzas policiales, sean más representativas (por ejemplo, por raza o género) de las poblaciones a las que sirven. [10] [11]

Liderada por el regente de la Universidad de California, Ward Connerly [12] y respaldada por el gobernador Pete Wilson , [13] la Proposición 209 apareció en la boleta electoral en California como una enmienda constitucional el 5 de noviembre de 1996 y fue aprobada por los votantes. [14] La Proposición 209 enmendó la Constitución de California para prohibir a las instituciones gubernamentales "[discriminar] u [otorgar] trato preferencial a cualquier individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública". Para estos fines, la Constitución de California define "el estado" para incluir el estado, cualquier ciudad, condado, sistema universitario público, distrito de colegios comunitarios, distrito escolar, distrito especial o cualquier otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental de, o dentro de, el estado. [15] : 1 

Desde la aprobación de la Proposición 209, ha habido varios intentos legislativos de derogar secciones de la Proposición 209. En 2011, la SB 185 habría permitido la acción afirmativa en la educación superior pública, pero finalmente fue vetada por el gobernador Brown citando posibles conflictos con la Proposición 209. [16] En 2014, la Enmienda Constitucional N.º 5 del Senado de California habría hecho lo mismo si hubiera sido aprobada por los votantes, pero fue archivada debido a la fuerte oposición. La Proposición 16 representa la primera vez que una derogación de la Proposición 209 ha aparecido en la boleta electoral. [15] : 12 

Admisiones universitarias

En Fisher v. University of Texas (2016), la Corte Suprema sostuvo que las universidades públicas pueden considerar la raza como uno de los muchos factores que forman parte de sus decisiones de admisión cuando las alternativas neutrales en cuanto a la raza son insuficientes para construir un cuerpo estudiantil racialmente diverso. No pueden usar cuotas o sistemas de puntos basados ​​en la raza para este propósito, como la Corte Suprema ya dictaminó en Regents of the Univ. of Cal. v. Bakke (1978) y Gratz v. Bollinger (2003) que esos esquemas de acciones afirmativas son federalmente inconstitucionales. Antes de la Proposición 209, algunas de las universidades públicas de California consideraban la raza y la etnicidad como factores al tomar decisiones de admisión y ofrecían programas para apoyar el logro académico de esos estudiantes. [17] Después de la Proposición 209, estas consideraciones fueron prohibidas.

Algunas universidades públicas de California crearon o modificaron políticas y programas para considerar características no prohibidas por la Proposición 209, como el estatus socioeconómico y la geografía. Por ejemplo, UC Berkeley considera "factores contextuales que influyen directamente en el logro del solicitante, incluidos los antecedentes lingüísticos, el nivel de educación de los padres y otros indicadores de apoyo disponible en el hogar". [18] Además, todas las escuelas de UC utilizan un análisis que tiene en cuenta 14 factores, incluidos el desempeño académico, los talentos especiales y las circunstancias especiales. [19] Según el analista legislativo de California, muchas de las universidades del estado brindan programas de extensión y apoyo para los estudiantes que son los primeros en su familia en asistir a la universidad. Muchos campus universitarios también consideran dónde asistieron los estudiantes a la escuela secundaria y dónde viven al tomar decisiones de admisión. Las universidades ven estas políticas y programas como formas de aumentar la diversidad sin violar la Proposición 209. [6]

Un estudio longitudinal realizado por el investigador del Centro de Estudios de Educación Superior de la UC Berkeley y entonces candidato a doctor en economía Zachary Bleemer sobre el impacto de la Proposición 209 en los resultados de los estudiantes utilizando un diseño de investigación de diferencias en diferencias y una base de datos recientemente construida que vincula a todos los solicitantes de la Universidad de California de 1994 a 2002 con su inscripción universitaria, desempeño en los cursos, elección de especialidad, obtención de título y salarios hasta los 35 años encontró "la primera evidencia causal de que prohibir la acción afirmativa exacerba las desigualdades socioeconómicas". [20] El estudio encontró que "la Proposición 209 instigó un cambio dramático en la política de admisiones de la UC, con la inscripción del grupo subrepresentado (URG) en los campus de Berkeley y UCLA cayendo inmediatamente en más del 60 por ciento y la inscripción URG en todo el sistema cayendo al menos un 12 por ciento". [21] Según el período estudiado (después de la prohibición de la acción afirmativa basada en la raza y el género, pero antes de la introducción de las preferencias socioeconómicas), la prohibición inmediata de la acción afirmativa redujo la probabilidad de que los estudiantes negros y latinos se graduaran y asistieran a la escuela de posgrado, y resultó en una disminución de los salarios. Al mismo tiempo, el informe concluyó que la política no tuvo un impacto significativo en los salarios de los estudiantes blancos y asiático-americanos. Este estudio se publicó posteriormente en el Quarterly Journal of Economics . [22]

En una refutación al estudio de Bleemer, el profesor de Derecho de la UCLA Richard Sander argumentó que las afirmaciones de Bleemer son incorrectas y que la matrícula de estudiantes no graduados en la universidad alcanzó los niveles previos a la Proposición 209 en 2000. Sander también argumentó que la Proposición 209 redujo los efectos negativos de desajuste, lo que llevó a un aumento en el número de graduados en STEM de estudiantes no graduados en la universidad, mientras que la tendencia nacional se mantuvo estable. Sander finalmente señaló que debido a que la Universidad retiene los datos de admisión de investigadores externos, la investigación de Bleemer no es reproducible por investigadores externos. [23]

William Kidder, investigador asociado del Proyecto de Derechos Civiles de la UCLA, refuta la réplica de Sander y afirma que "las afirmaciones del profesor Sander sobre la Propuesta 209 en su refutación al artículo de Bleemer no son coherentes con el conjunto de estudios de investigación revisados ​​por pares pertinentes. Por el contrario, las conclusiones del Sr. Bleemer sobre la matriculación, las tasas de graduación y los ingresos de los estudiantes no graduados en el marco de la Propuesta 209 son ampliamente coherentes con la preponderancia de los estudios de investigación revisados ​​por pares". [24]

Contratación pública y empleo

Antes de la aprobación de la Proposición 209, el gobierno estatal de California y muchos gobiernos locales tenían programas de acción afirmativa en marcha para empresas de minorías y mujeres , en los que el estado tenía como objetivo otorgar una cierta parte de los contratos estatales a ese tipo de empresas. [17] Como la Proposición 209 prohibía a las agencias estatales y locales considerar la raza y el género en las decisiones de contratación pública, estos programas y empresas se vieron afectados negativamente. Después de que el estado puso fin a su acción afirmativa en la contratación pública, pocas empresas propiedad de minorías o mujeres pudieron recuperar contratos según la Equal Justice Society. [25] A partir de 2020, esto ascendió a una pérdida de $ 1 mil millones a $ 1.1 mil millones anuales para las empresas propiedad de minorías y mujeres. [25] El fin de los programas de acción afirmativa en la contratación llevó a una reducción de las adjudicaciones a las organizaciones contratadas. Después de la aprobación de la Proposición 209, los precios de los contratos financiados por el estado cayeron un 5,6 por ciento en relación con los proyectos financiados por el gobierno federal, para los que todavía se aplican preferencias de raza o género. [26]

La ley actual prohíbe a los distritos escolares de California considerar la raza de los estudiantes o los docentes en la financiación, la difusión y la contratación. [27]

Análisis legislativo

La propuesta se titula oficialmente " Permite la diversidad como factor en las decisiones de empleo, educación y contratación públicos. Enmienda constitucional legislativa". [6] : 26  Según el analista legislativo de California, la propuesta 16 permite considerar la raza, el sexo, el color, la etnia o el origen nacional en las políticas de toma de decisiones del gobierno para abordar la diversidad en el funcionamiento del empleo público, la educación o la contratación. La propuesta no cambia ninguna política fiscal, aunque hay efectos inciertos dependiendo de los cambios posteriores en los procesos de contratación.

Cambios constitucionales

La medida derogaría la Sección 31 del Artículo I de la Constitución de California. Se derogaría el siguiente texto: [6]

  1. El Estado no discriminará ni otorgará trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
  2. Esta sección se aplicará únicamente a las medidas adoptadas después de su fecha de entrada en vigor.
  3. Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una prohibición de calificaciones de buena fe basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
  4. Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como la invalidación de cualquier orden judicial o decreto de consentimiento que esté en vigor a la fecha de entrada en vigor de esta sección.
  5. Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una prohibición de las medidas que deben adoptarse para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal, cuando la inelegibilidad daría lugar a una pérdida de fondos federales para el Estado.
  6. Para los fines de esta sección, "Estado" incluirá, pero no necesariamente se limitará a, el Estado mismo, cualquier ciudad, condado, ciudad y condado, sistema de universidad pública, incluida la Universidad de California, distrito de colegios comunitarios, distrito escolar, distrito especial o cualquier otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental del Estado o dentro del Estado.
  7. Los recursos disponibles por las violaciones de esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte lesionada, que los que están disponibles para las violaciones de la ley antidiscriminación de California vigente en ese momento.
  8. Esta sección será de aplicación inmediata. Si se determina que alguna parte o partes de esta sección están en conflicto con la ley federal o la Constitución de los Estados Unidos, la sección se aplicará en la medida máxima que la ley federal y la Constitución de los Estados Unidos permitan. Cualquier disposición que se considere inválida será separable de las partes restantes de esta sección.

Campaña

Argumentos oficiales

Apoyo

La Coalición Opportunity for All, también conocida como Yes on Prop 16, encabezaba la campaña en apoyo de la Proposición 16. [29]  En la Legislatura del Estado de California, la asambleísta Shirley Weber (D-79) fue la principal patrocinadora de la enmienda constitucional. [4]  Los presidentes de Yes on 16 incluyen a Eva Paterson, presidenta de Equal Justice Society; Vincent Pan, codirector ejecutivo de Chinese for Affirmative Action ; y Thomas Saenz, presidente del Mexican American Legal Defense and Educational Fund . [29] Un comercial lanzado por la campaña 'Yes on 16' sugería que oponerse a la iniciativa era ponerse del lado de la supremacía blanca . [30]

Oposición

Californians for Equal Rights, también conocido como No on 16, lidera la campaña en oposición a la Proposición 16. [31] Ward Connerly , quien fue presidente de la campaña detrás de la Proposición 209 de California (1996), es presidente de Californians for Equal Rights.

Los opositores a la Proposición 16 citan principalmente la naturaleza divisiva, discriminatoria y constitucionalmente cuestionable de la Proposición 16, así como los resultados positivos que la Proposición 209 ha producido para los estudiantes subrepresentados en las universidades públicas de California desde su implementación. [32] También señalan problemas socioeconómicos más profundos que deben abordarse para lograr mejores resultados para las minorías subrepresentadas (URMs), incluyendo la mejora de los resultados de las escuelas públicas y las opciones para las URMs en la educación pública K-12, el gasto ineficiente en educación pública, el acceso desigual, la falta de participación de los padres, la segregación comunitaria y la escasez de maestros calificados. [33] [34] Bajo la Proposición 209 , las universidades de California y la contratación gubernamental aún pueden considerar el origen económico en el proceso de admisión, pero no pueden usar la raza. Finalmente, los opositores a la Proposición 16 creen que la Proposición 16 no es un verdadero programa de acción afirmativa, sino que está dirigida a legalizar la discriminación y el favoritismo racial sancionado por el gobierno. [35]

Respuesta

    1. "Los californianos han construido la quinta economía más grande y fuerte del mundo, pero demasiados californianos trabajadores no están compartiendo la prosperidad de nuestro estado, en particular las mujeres, las familias de color y los trabajadores con salarios bajos. La Enmienda Constitucional 5 de la Asamblea ayudará a mejorar todas nuestras vidas diarias al derogar la Proposición 209 y eliminar la discriminación en los contratos estatales, la contratación y la educación. [ACA 5] tiene que ver con la igualdad de oportunidades para todos y la inversión en nuestras comunidades". [15] : 3 
    2. “Desde que se convirtió en ley en 1996, la Proposición 209 ha costado a las empresas propiedad de mujeres y minorías 1.100 millones de dólares cada año... Ha perpetuado una brecha salarial en la que las mujeres ganan 80 centavos por cada dólar que ganan los hombres y ha permitido que los procesos de contratación y selección discriminatorios continúen sin obstáculos”. [41]
    3. "Si observamos el mundo que nos rodea, vemos que hay un clamor urgente: un clamor urgente por un cambio. Después de 25 años de datos cuantitativos y cualitativos, vemos que las soluciones neutrales en cuanto a la raza no pueden solucionar los problemas que tienen su raíz en la raza". [42]
    4. “La pandemia actual, así como las recientes tragedias de violencia policial, están obligando a los californianos a reconocer la desigualdad profundamente arraigada y las fallas institucionales de gran alcance que demuestran que su raza y género aún importan”. [43]

Argumentos similares a favor se resumieron de la siguiente manera en el análisis del proyecto de ley ACA 5: [ ¿ por quién? ]

California es actualmente la quinta economía más grande del mundo y cuenta con el sistema de educación superior más grande del mundo . A pesar de esto, las mujeres y las personas de color no están recibiendo la parte que les corresponde de oportunidades para salir adelante:

Asiáticos americanos

El debate sobre la acción afirmativa ha generado opiniones firmes tanto de partidarios como de detractores dentro de la comunidad asiático-estadounidense. El debate se ha centrado en gran medida en la acción afirmativa en las admisiones universitarias. [55] A partir de 2020, los asiático-estadounidenses son el único grupo étnico estudiantil sobrerrepresentado en las universidades públicas "más selectivas" de California y constituyen la mayor proporción de la matrícula de pregrado en la Universidad de California. [56] [55] [57]

Los estadounidenses de origen asiático se han movilizado tanto a favor como en contra de la Proposición 16. Existen grupos de derechos civiles estadounidenses de origen asiático que llevan mucho tiempo trabajando en pos de la Proposición 16, entre ellos Asian Americans Advancing Justice - Asian Law Caucus , Asian Americans Advancing Justice - Los Angeles , Asian Pacific American Labor Alliance , Japanese American Citizens League , Chinese for Affirmative Action y Organization of Chinese Americans, entre otros. [58] Muchos de estos grupos creen que la acción afirmativa "eleva a todos juntos y da a todas las personas de color un mejor acceso a la educación y las oportunidades", que la acción afirmativa beneficia a los estadounidenses de origen asiático y que sigue siendo necesaria para abordar el racismo sistémico. [59] [60]

Por otro lado, la oposición incluye a la Fundación Educativa 80-20 , la Coalición Asiático-Americana para la Educación y la Fundación de la Asociación China de Silicon Valley, entre otros. Muchos de estos grupos creen que la Propuesta 16 y las políticas de acción afirmativa en general discriminan a los estadounidenses de origen asiático. [61] Casi 5.700 estadounidenses de origen asiático han donado a la campaña "No a la Propuesta 16", lo que representa el 95% de los donantes de la campaña. [62]

Votación

La opinión pública sobre la acción afirmativa puede variar dependiendo del planteamiento de las preguntas y del diseño de la encuesta.

Tabulaciones cruzadas raciales/étnicas

Organizaciones comunitarias

Resultados

Los resultados fueron certificados el 11 de diciembre de 2020.

Véase también

Medidas estatales relacionadas con la acción afirmativa

Notas

  1. ^ La encuesta SurveyUSA presentó únicamente el título de la medida, en lugar de un resumen. Esta diferencia en los métodos puede llevar a resultados diferentes cuando se compara con otras encuestas. [63]

Referencias

  1. ^ Byrne, Ryan (15 de junio de 2020). "La Asamblea de California aprueba un proyecto de ley para una medida electoral que derogue la Proposición 209, que prohibió tener en cuenta la raza y el sexo en los empleos públicos, la educación y la contratación en 1996". Ballotpedia .
  2. ^ ab Koseff, Alexei (11 de junio de 2020). "Avanza el proyecto de ley de California que pregunta a los votantes si deben derogar la Proposición 209, que prohíbe la discriminación positiva". San Francisco Chronicle . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  3. ^ "Medidas electorales estatales calificadas". Secretario de Estado de California . Archivado desde el original el 2 de julio de 2020. Consultado el 2 de julio de 2020 .
  4. ^ abcd "Enmienda constitucional n.º 5 de la Asamblea". Información legislativa de California . 25 de junio de 2020. Consultado el 2 de agosto de 2020 .
  5. ^ Mathews, Jay (27 de septiembre de 2020). "Perspectiva: los californianos divididos volverán a votar por la acción afirmativa". Washington Post . Consultado el 4 de octubre de 2020 .
  6. ^ abcde "Guía oficial de información para votantes de noviembre de 2020" (PDF) . Secretario de Estado de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 . Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  7. ^ Clark, Thomas. "Divulgación afirmativa y recopilación de datos: límites (reales e imaginarios) a la contratación pública desde la Proposición 209" (PDF) . Comité Judicial de la Asamblea . Legislatura de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  8. ^ "Orden ejecutiva 10925: Establecimiento del Comité Presidencial para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo". The American Presidency Project . Archivos de la UCSB . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
  9. ^ ab "Orden ejecutiva 11246, enmendada". dol.gov . Departamento de Trabajo de EE. UU . . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
  10. ^ "Acción afirmativa". Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
  11. ^ Anderson, Elizabeth S. ; Rawls, John; Thurnau, Arthur F. (julio de 2008). «Raza, género y acción afirmativa (página de recursos para la enseñanza y el estudio)». Universidad de Michigan. Archivado desde el original el 4 de junio de 2010. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  12. ^ "Resultados de las elecciones generales de 1996 para la Proposición 209 — CCRI". Sitio web del Secretario de Estado de California . Estado de California . 18 de diciembre de 1996. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2008. Consultado el 28 de abril de 2009 .
  13. ^ Lesher, Dave (10 de septiembre de 1997). "Wilson insta a la legislatura a actuar sobre la Proposición 209". The Los Angeles Times . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  14. ^ "Proposición 209". lao.ca.gov . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  15. ^ abcde Bolden, Michael. "06/05/20- Asamblea de empleo público y jubilación". Legislatura de California . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
  16. ^ Wilkey, Robin (9 de octubre de 2011). "Brown veta la SB 185: se niega un proyecto de ley similar a la acción afirmativa". HuffPost . Consultado el 4 de octubre de 2020 .
  17. ^ ab "Análisis de la Proposición 16 - Guía oficial de información para votantes". Secretario de Estado de California . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  18. ^ "Requisitos para estudiantes de primer año". Universidad de California, Berkeley . Archivado desde el original el 21 de julio de 2020.
  19. ^ "Cómo se revisan las solicitudes". Universidad de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  20. ^ Bleemer, Zachary. "Acción afirmativa, desajuste y movilidad económica después de la Propuesta 209 de California" (PDF) . UC Berkeley, Centro de Estudios de Educación Superior . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  21. ^ Bleemer, Zachary. "El impacto de la Proposición 209 y las políticas de admisión de la UC orientadas al acceso en las solicitudes, la inscripción y los resultados a largo plazo de los estudiantes de la UC subrepresentados" (PDF) . ucop.edu . Oficina del Presidente de la Universidad de California . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
  22. ^ Bleemer, Zachary (1 de febrero de 2022). "Acción afirmativa, desajuste y movilidad económica después de la Proposición 209* de California". The Quarterly Journal of Economics . 137 (1): 115–160. doi :10.1093/qje/qjab027. ISSN  0033-5533.
  23. ^ Sander, Richard. "Un breve comentario sobre el artículo de Zachary Bleemer de agosto de 2020" (PDF) . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  24. ^ Kidder, William. "Verificación de hechos y síntesis de la investigación: Acción afirmativa, tasas de graduación y elección de inscripción en la Universidad de California" (PDF) . Proyecto de Derechos Civiles de la UCLA . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  25. ^ ab "El impacto de la Proposición 209 en las MWBE de California" (PDF) . equaljusticesociety.org . The Equal Justice Society . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  26. ^ Marion, Justin (2006). "¿Qué tan costosa es la acción afirmativa? La contratación pública y la Propuesta 209 de California". CiteSeerX 10.1.1.365.2237 . 
  27. ^ Pratt, Rick (16 de abril de 2018). "Suplemento AB 2635". Document Cloud - Comité de Educación de la Asamblea .
  28. ^ "Argumentos y refutaciones". Guía para votantes . Secretario de Estado de California . Consultado el 6 de septiembre de 2020 .
  29. ^ ab "YesOnProp16 Acerca de nosotros". YesOnProp16 . Coalición Oportunidades para Todos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  30. ^ "La fallida campaña de acción afirmativa que sacudió a los demócratas". The New York Times . 2023-06-11. ISSN  0362-4331 . Consultado el 2023-06-19 .
  31. ^ "Acerca de nosotros". Californians for Equal Rights . Californians for Equal Rights . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  32. ^ "Revocar la prohibición de las preferencias basadas en la raza y el sexo perjudicará a los estudiantes | RealClearPolitics". realclearpolitics.com . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  33. ^ Comentario, Guest (5 de mayo de 2020). "Comentario: Una audiencia apresurada sobre una enmienda constitucional que anularía la Proposición 209". CalMatters . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  34. ^ Izumi, Lance. "Artículo de opinión: El intento de derrocar la Proposición 209 ignora la responsabilidad de la educación primaria y secundaria". The Center Square . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  35. ^ "La Proposición 209 y la Acción Afirmativa – Californians for Equal Rights". Archivado desde el original el 2020-06-26 . Consultado el 2020-06-23 .
  36. ^ Bass, Karen. "Carta" (PDF) . Oficina de la representante Karen Bass . Congreso de los Estados Unidos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  37. ^ Oficina del Presidente de la UC (15 de junio de 2020). "La Junta de Regentes de la UC respalda por unanimidad la ACA 5 y la derogación de la Proposición 209". Oficina del Presidente de la UC . Universidad de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  38. ^ Sarveshwar, Varsha. "Resultados de búsqueda Resultados web La legislatura de California debe aprobar una enmienda de acción afirmativa". Sacramento Bee . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  39. ^ Lee, Otto (30 de junio de 2020). «Opinión: ACA 5 traerá equidad y justicia racial a California». San Jose Mercury News . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  40. ^ Clark, Christine. "La acción afirmativa incentiva a los estudiantes de secundaria a tener un mejor desempeño, según muestra una nueva investigación". UC San Diego News Center . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  41. ^ "Los legisladores presionan para derogar la prohibición de California sobre la acción afirmativa". theievoice.com . Voice. 16 de marzo de 2020.
  42. ^ White, James B. (10 de junio de 2020). "La Asamblea de California avanza en la votación para restablecer la acción afirmativa". Politico. Politico . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  43. ^ Myers, John (10 de junio de 2020). "El plan para restablecer la acción afirmativa en California supera el obstáculo después de un debate emotivo". Los Angeles Times . Los Angeles Times . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  44. ^ "Tras la 'ruptura' del COVID-19, se aprueba en comisión una ley que restablecería la acción afirmativa". Asambleísta Dra. Shirley N. Weber Distrito 79. 7 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 27 de junio de 2020. Consultado el 14 de mayo de 2020 .
  45. ^ Gordon, Larry (22 de junio de 2020). "Las universidades de California se preparan para el posible regreso de la acción afirmativa en las admisiones". Ed Source. Ed Source . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  46. ^ "El debate sobre la prohibición de la acción afirmativa en California vuelve a arder en la UC mientras los votantes sopesan su derogación". Los Angeles Times . 2020-09-09 . Consultado el 2020-10-01 .
  47. ^ Campbell, Tom (30 de marzo de 2020). "California no necesita una nueva pelea por la Propuesta 209". SoCal News Group. OC Register . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  48. ^ Stecker, Tiffany (10 de junio de 2020). "La propuesta de California podría traer de vuelta la acción afirmativa". Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2020 .
  49. ^ Wiley, Hannah (10 de junio de 2020). "Los demócratas de California se preparan para restablecer la acción afirmativa después de casi 25 años". Sacramento Bee . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  50. ^ Chang, Ling Ling. "El senador Chang emite una declaración sobre la votación de la ACA 5". Oficina del senador Chang . Senado del estado de California. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  51. ^ Steel, Michelle (11 de julio de 2020). "La Proposición 16 traerá discriminación en nombre de la igualdad". Orange County Register . Consultado el 26 de julio de 2020 .
  52. ^ Huff, Bob (29 de junio de 2020). "La Propuesta 16 traerá de vuelta la discriminación racial: Bob Huff". SoCal News Group. Press Enterprise . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  53. ^ Connerly, Ward. "La Propuesta 16 amenaza el compromiso de California con la igualdad: Ward Connerly". SoCal News Group. OC Register . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  54. ^ "Haibo Huang: Por qué California debería mantener la Propuesta 209, que prohíbe a las instituciones estatales considerar la raza". San Diego Union-Tribune . 2020-06-09 . Consultado el 2020-06-20 .
  55. ^ ab Fan, Ashley. "La iniciativa de acción afirmativa de la Proposición 16 de noviembre desencadena un intenso debate entre los estadounidenses de origen asiático". Pasadena Star-News . Consultado el 11 de septiembre de 2020 .
  56. ^ "¿Qué tan representativa es tu universidad desde el punto de vista racial?". Urban Institute Features . Urban Institute . Consultado el 11 de septiembre de 2020 .
  57. ^ Jaschik, Scott. "Nuevo frente en la lucha por la acción afirmativa". insidehighered.com . Inside Higher Ed . Consultado el 15 de septiembre de 2020 .
  58. ^ "Respaldos". Sí a la 16 . Coalición Oportunidades para Todos . Consultado el 20 de julio de 2020 .
  59. ^ "Los líderes asiático-americanos y de las islas del Pacífico se unen en apoyo de la acción afirmativa". Asian Americans Advancing Justice Los Angeles . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  60. ^ "Acción afirmativa". Asian Americans Advancing Justice . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  61. ^ "Coalición de Californianos por la Igualdad de Derechos". Nuestra Coalición . Californianos por la Igualdad de Derechos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  62. ^ "La campaña NO a la Proposición 16 anuncia un récord de donantes de pequeñas cantidades - No a la Proposición 16". No a la Proposición 16 - Californians for Equal Rights . 2020-10-02 . Consultado el 2020-10-03 .
  63. ^ "Una encuesta muestra que ocho votos de California podrían aprobarse en las elecciones generales, pero hay muchos indecisos". The San Diego Union-Tribune . 2020-09-30 . Consultado el 2020-09-30 .
  64. ^ DiCamillo, Mark (26 de octubre de 2020). "Tablas de una encuesta realizada a finales de octubre de 2020 entre los posibles votantes de California sobre cuatro de las propuestas incluidas en la boleta electoral estatal de noviembre de 2020" – vía escholarship.org. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  65. ^ DiCamillo, Mark (23 de septiembre de 2020). "Probables preferencias de los votantes en cuatro propuestas electorales estatales" – vía escholarship.org. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )

Enlaces externos