En economía y disciplinas afines, un costo de transacción es un costo de realizar cualquier comercio económico al participar en un mercado . [1] La idea de que las transacciones forman la base del pensamiento económico fue introducida por el economista institucional John R. Commons en 1931, y el artículo Transaction Cost Economics de Oliver E. Williamson , publicado en 2008, [2] popularizó el concepto de transacción. costos. [3] Douglass C. North sostiene que las instituciones , entendidas como el conjunto de reglas de una sociedad, son claves en la determinación de los costos de transacción . En este sentido, las instituciones que facilitan bajos costos de transacción, impulsan el crecimiento económico . [4]
Williamson define los costos de transacción como los costos de funcionamiento de un sistema económico de empresas y, a diferencia de los costos de producción, los tomadores de decisiones determinan las estrategias de las empresas midiendo los costos de transacción y los costos de producción. Los costos de transacción son los costos totales de realizar una transacción, incluido el costo de planificación, decisión, cambio de planes, resolución de disputas y posventa. [5] Por lo tanto, el costo de transacción es uno de los factores más importantes en la operación y gestión empresarial. [6]
Douglass North afirma que hay cuatro factores que componen los costos de transacción: "medición", "aplicación", "actitudes y percepciones ideológicas" y "el tamaño del mercado". [4] La medición se refiere al cálculo del valor de todos los aspectos del bien o servicio involucrados en la transacción. [4] La ejecución puede definirse como la necesidad de que un tercero imparcial garantice que ninguna de las partes involucradas en la transacción incumpla su parte del trato. [4] Estos dos primeros factores aparecen en el concepto de actitudes y percepciones ideológicas , el tercer aspecto de los costos de transacción de North. [4] Las actitudes y percepciones ideológicas encapsulan el conjunto de valores de cada individuo, lo que influye en su interpretación del mundo. [4] El último aspecto de los costos de transacción, según North, es el tamaño del mercado , que afecta la parcialidad o imparcialidad de las transacciones. [4] Dahlman (1979) categorizó el contenido de las actividades de transacción. En resumen, el llamado costo de transacción se refiere a los diversos costos de búsqueda de información, negociación de condiciones e implementación de transacciones que van acompañados del comportamiento de transacción. [7]
Los costos de transacción se pueden dividir en tres categorías amplias: [8]
Por ejemplo, el comprador de un automóvil usado enfrenta una variedad de costos de transacción diferentes. Los costos de búsqueda son los costos de encontrar un automóvil y determinar su estado. Los costos de negociación son los costos de negociar un precio con el vendedor. Los costos de vigilancia y cumplimiento son los costos de garantizar que el vendedor entregue el automóvil en las condiciones prometidas.
La idea de que las transacciones forman la base del pensamiento económico fue introducida por el economista institucional John R. Commons (1931). Dijo que:
Estas acciones individuales son en realidad transacciones en lugar de comportamiento individual o "intercambio" de mercancías. Es este cambio de las mercancías y los individuos a las transacciones y las reglas de trabajo de la acción colectiva lo que marca la transición de las escuelas clásicas y hedónicas a las escuelas institucionales de pensamiento económico. El cambio es un cambio en la unidad fundamental de investigación económica. Los economistas clásicos y hedónicos, con sus vástagos comunistas y anarquistas, fundaron sus teorías en la relación del hombre con la naturaleza, pero el institucionalismo es una relación de hombre con hombre. La unidad más pequeña de los economistas clásicos era un bien producido por el trabajo. La unidad más pequeña de los economistas hedonistas era el mismo bien o similar del que disfrutaban los consumidores finales. Uno era el lado objetivo, el otro el lado subjetivo, de la misma relación entre el individuo y las fuerzas de la naturaleza. El resultado, en cualquier caso, fue la metáfora materialista de un equilibrio automático, análogo a las olas del océano, pero personificado como "buscando su nivel". Pero la unidad más pequeña de los economistas institucionales es una unidad de actividad: una transacción, con sus participantes. Las transacciones intervienen entre el trabajo de los economistas clásicos y los placeres de los economistas hedonistas, simplemente porque es la sociedad la que controla el acceso a las fuerzas de la naturaleza, y las transacciones no son el "intercambio de mercancías", sino la enajenación y adquisición entre individuos, de los derechos de propiedad y libertad creados por la sociedad, que por lo tanto deben ser negociados entre las partes interesadas antes de que el trabajo pueda producir, o los consumidores puedan consumir, o las mercancías puedan intercambiarse físicamente".
— John R. Commons , Economía institucional , American Economic Review, Vol.21, páginas 648-657, 1931
Con frecuencia se piensa que el término "coste de transacción" fue acuñado por Ronald Coase , quien lo utilizó para desarrollar un marco teórico para predecir cuándo las empresas realizarían ciertas tareas económicas y cuándo se realizarían en el mercado . Sin embargo, el término en realidad está ausente en sus primeros trabajos hasta la década de 1970. Si bien no acuñó el término específico, Coase sí discutió los "costos de usar el mecanismo de precios" en su artículo de 1937 The Nature of the Firm , donde analiza por primera vez el concepto de costos de transacción. Esta es la primera vez que el concepto de costos de transacción se introduce en el estudio de las empresas y las organizaciones de mercado, pero el "costo de transacción" como teoría formal comenzó a finales de los años sesenta y principios de los setenta. [9] Y se refiere a los "Costos de las transacciones de mercado" en su obra fundamental, El problema del costo social (1960). El término "costos de transacción" en sí se remonta a la literatura sobre economía monetaria de la década de 1950 y no parece haber sido "acuñado" conscientemente por ningún individuo en particular. [10]
Podría decirse que el razonamiento de los costos de transacción se hizo más conocido a través de Transaction Cost Economics de Oliver E. Williamson . Hoy en día, la economía de los costos de transacción se utiliza para explicar una serie de comportamientos diferentes. A menudo esto implica considerar como "transacciones" no sólo los casos obvios de compra y venta , sino también las interacciones emocionales cotidianas, los intercambios informales de regalos , etc. Oliver E. Williamson, uno de los científicos sociales más citados a principios de siglo siglo, [3] recibió el Premio Nobel de Economía en 2009 . [11]
Según Williamson, los determinantes de los costos de transacción son la frecuencia, la especificidad , la incertidumbre, la racionalidad limitada y el comportamiento oportunista.
En la literatura se utilizan comúnmente al menos dos definiciones de la frase "costo de transacción". Los costos de transacción han sido definidos ampliamente por Steven NS Cheung como cualquier costo que no sea concebible en una " economía Robinson Crusoe "; en otras palabras, cualquier costo que surja debido a la existencia de instituciones . Para Cheung, si el término "costos de transacción" no fuera ya tan popular en la literatura económica, sería más apropiado llamarlo "costos institucionales". [12] [13] Pero muchos economistas parecen restringir la definición para excluir los costos internos de una organización. [14] La última definición es paralela al análisis inicial de Coase de los "costos del mecanismo de precios" y los orígenes del término como tarifa de negociación en el mercado.
Comenzando con la definición amplia, muchos economistas se preguntan qué tipo de instituciones (empresas, mercados, franquicias , etc.) minimizan los costos de transacción de producir y distribuir un bien o servicio en particular. A menudo estas relaciones se clasifican según el tipo de contrato involucrado. Este enfoque a veces se incluye bajo la rúbrica de nueva economía institucional .
Es probable que las tecnologías asociadas con la Cuarta Revolución Industrial, como, en particular, la tecnología de contabilidad distribuida [15] y las cadenas de bloques, reduzcan los costos de transacción en comparación con las formas tradicionales de contratación.
Un proveedor puede ofertar en un entorno muy competitivo con un cliente para construir un widget . Sin embargo, para fabricar el artilugio, el proveedor deberá construir maquinaria especializada que no se puede reutilizar fácilmente para fabricar otros productos. Una vez adjudicado el contrato al proveedor, la relación entre cliente y proveedor cambia de un entorno competitivo a una relación de monopolio / monopsonio , conocida como monopolio bilateral . Esto significa que el cliente tiene una mayor influencia sobre el proveedor, como cuando se producen recortes de precios. Para evitar estos costos potenciales, se pueden intercambiar "rehenes" para evitar este evento. Estos rehenes podrían incluir la propiedad parcial de la fábrica de aparatos; el reparto de ingresos podría ser otra forma.
Las compañías automotrices y sus proveedores a menudo entran en esta categoría, y las compañías automotrices imponen recortes de precios a sus proveedores. Los proveedores de defensa y los militares parecen tener el problema opuesto: se producen sobrecostos con bastante frecuencia. Tecnologías como la planificación de recursos empresariales (ERP) pueden proporcionar soporte técnico para estas estrategias.
Un ejemplo de medición, uno de los cuatro factores de costos de transacción de North, se detalla en el trabajo de Mancur Olson Dictatorship, Democracy, and Development (1993): Olson escribe que los bandidos errantes calculan el éxito de su bandidaje basándose en cuánto dinero pueden tomar de sus ciudadanos. [16] La aplicación de la ley, el segundo de los factores de los costos de transacción de North, se ejemplifica en el libro de Diego Gambetta The Sicilian Mafia: the Business of Private Protection (1996). Gambetta describe el concepto del "Peppe", que desempeña el papel de mediador en los tratos con la mafia siciliana; el Peppe es necesario porque no es seguro que ambas partes cumplan su parte del trato. [17] La medición y la aplicación de la ley comprenden el tercer factor de North, las actitudes y percepciones ideológicas: las opiniones de cada individuo influyen en la forma en que realizan cada transacción. [4]
Williamson sostiene en The Mechanisms of Governance (1996) que la economía de los costos de transacción (ECT) difiere de la microeconomía neoclásica en los siguientes puntos:
Los marcos de costos de transacción rechazan la noción de racionalidad instrumental y sus implicaciones para predecir el comportamiento. Mientras que la racionalidad instrumental supone que la comprensión del mundo por parte de un actor es la misma que la realidad objetiva del mundo, los académicos que se centran en los costos de transacción señalan que los actores carecen de información perfecta sobre el mundo (debido a la racionalidad limitada). [21]
En teoría de juegos, los costos de transacción han sido estudiados por Anderlini y Felli (2006). [22] Consideran un modelo con dos partidos que juntos pueden generar un superávit. Se necesitan ambas partes para crear el excedente. Sin embargo, antes de que las partes puedan negociar la división del superávit, cada parte debe incurrir en costos de transacción. Anderlini y Felli encuentran que los costos de transacción causan un problema grave cuando hay un desajuste entre el poder de negociación de las partes y la magnitud de los costos de transacción. En particular, si una parte tiene grandes costos de transacción pero en negociaciones futuras sólo puede apoderarse de una pequeña fracción del excedente (es decir, su poder de negociación es pequeño), entonces esta parte no incurrirá en costos de transacción y, por lo tanto, el excedente total será perdido. Se ha demostrado que la presencia de costos de transacción modelados por Anderlini y Felli puede revertir ideas centrales de la teoría de la empresa de Grossman-Hart-Moore . [23] [24]
Oliver E. Williamson (1975) [25] afirmó que los mecanismos de evaluación constan de siete variables, a saber, racionalidad limitada, atmósfera, números pequeños, información asimétrica, frecuencia de intercambio, especificidad de activos, incertidumbre y amenaza de oportunismo. [26]
El mérito de Coase y Cheung, a diferencia de Williamson, ha sido enfatizar estos diversos obstáculos al uso ideal del sistema de precios.
“La principal razón que hace rentable iniciar un negocio podría ser que resulta caro utilizar el mecanismo de precios. El costo más obvio de "organizar" la producción mediante el mecanismo de precios es el descubrimiento de precios relevantes. Este costo puede reducirse, pero no eliminarse, mediante la aparición de actores especializados que vendan esta información." (La naturaleza de la empresa, p. 390)
Esto también lo cita Steven Cheung en "La naturaleza contractual de la empresa", 1983. Coase señala (n. 4) que: "(...) la suposición de que todos los individuos conocen todos los precios relevantes claramente no es cierta en el mundo real. "
En el artículo de Coase, el problema de la incertidumbre (Frank Knight) está dominado por el de encontrar precios naturales o esenciales (Adam Smith). La situación hipotética en la que todos los precios son "esenciales" ("precios relevantes") y, por tanto, los costos de transacción son insignificantes, es una situación de productores y compradores independientes, que tienen un buen conocimiento del valor y, por tanto, de los costos del producto. Es el que describe Cheung a partir de una situación, tomada de Smith, en la que todos los intercambios son estrictamente comerciales: "Considérese el ejemplo clásico de la 'fábrica de alfileres', en la que cada propietario del conjunto de recursos se especializa en trabajar en una sola tarea. Si todos los costos de transacción fueran cero, el comprador de un alfiler haría un pago por separado a cada uno de los muchos participantes en su producción". (La naturaleza contractual de la empresa, p. 4).
Un costo de transacción es la diferencia entre el precio ficticio de un servicio productivo infinitesimal, el "precio esencial" (cuyo precio efectivo podría estar representado por una propina) y el precio efectivo de una mercancía. Cuanto más técnico sea, mayor será el costo de transacción. Un régimen de bajos costes de transacción es, por tanto, low tech (cf. P. Bihouix), lo que no implica un bajo nivel de riqueza ( low life ): "Si no hubiera costes de medición y evaluación del rendimiento, no habría empresas y el El valor de los resultados sociales sería máximo." (Cheung, 1983). La diferencia entre los dos precios es el "coste social" de la organización de la producción o el "valor añadido" de ésta (en el sentido de "mehrwert"), que son valores aproximados ("valores aproximados"): "todos los costos de organización son costos de transacción, y viceversa", SNS Cheung, 'Organización económica y costos de transacción', The New Palgrave, 1987, pág. 56. El apego, a menudo patológico, a la cooperación, a las organizaciones, a la propiedad exclusiva, a las mercancías y posiblemente a la comodidad... son los costos básicos de transacción (cf. 'fetichismo').
Estos, entonces, representan la primera aproximación a un concepto viable de costos de transacción: costos de búsqueda e información, costos de negociación y decisión, costos de vigilancia y aplicación de la ley.