" Instrumental " y " racionalidad de valores " son términos que los académicos utilizan para identificar dos formas en que los individuos actúan para optimizar su comportamiento. La racionalidad instrumental reconoce medios que “trabajan” eficientemente para alcanzar fines. La racionalidad de valores reconoce fines que son "correctos", legítimos en sí mismos.
Estas dos formas de razonamiento parecen operar por separado. Los medios eficientes se reconocen inductivamente en la cabeza, el cerebro o la mente. Los fines legítimos se sienten deductivamente en los corazones, las entrañas o las almas. La racionalidad instrumental proporciona herramientas intelectuales (hechos y teorías científicas y tecnológicas) que parecen ser medios impersonales y libres de valores. La racionalidad de los valores proporciona reglas legítimas (valoraciones morales) que parecen ser fines emocionalmente satisfactorios y libres de hechos. Toda sociedad se mantiene coordinando medios instrumentales con fines valorativos. Juntos hacen que los humanos sean racionales.
El sociólogo Max Weber observó a personas que ejercían estas capacidades y les puso etiquetas que se han quedado, a pesar de que los académicos constantemente acuñan nuevas etiquetas. Aquí están sus definiciones originales, seguidas de un comentario que muestra su duda de que los humanos sean racionales al creer que fines incondicionalmente correctos puedan coordinarse con medios condicionalmente eficientes.
La acción social, como toda acción, puede ser...: (1) instrumentalmente racional ( zweckrational ), es decir, determinada por expectativas en cuanto al comportamiento de los objetos en el entorno y de otros seres humanos; estas expectativas se utilizan como "condiciones" o "medios" para el logro de los fines calculados y perseguidos racionalmente por el actor; (2) valor-racional ( wertrational ), es decir, determinado por una creencia consciente en el valor por sí mismo de alguna forma de comportamiento ético, estético, religioso o de otro tipo, independientemente de sus perspectivas de éxito; ... ... cuanto más se eleva el valor al que se orienta la acción al estado de valor absoluto, más "irracional" en este sentido [instrumental] es la acción correspondiente. Porque cuanto más incondicionalmente se dedica el actor a este valor por sí mismo,... menos influenciado está por las consideraciones sobre las consecuencias [condicionales] de su acción [1]
Este artículo demuestra la paradoja de la contaminación mutua entre la racionalidad instrumental y la racionalidad de valores al presentar el razonamiento de cinco académicos. Max Horkheimer vinculó la razón instrumental con la opresión. Los profesores de Harvard John Rawls y Robert Nozick , mundialmente reconocidos como expertos en la racionalidad de valores, produjeron teorías de justicia distributiva mutuamente incompatibles. Ninguno de ellos es universalmente reconocido como legítimo, pero ambos siguen siendo defendidos como racionales. El profesor de la Universidad Emory, James Gouinlock, y el profesor de Harvard, Amartya Sen, argumentaron que Rawls y Nozick se equivocaron al creer que fines incondicionalmente valiosos pueden funcionar condicionalmente. A pesar de este desacuerdo, la comunidad académica continúa aceptando como inevitable esta paradoja de que la racionalidad se contamine a sí misma.
En "Sobre la crítica de la razón instrumental" y "Medios y fines", el filósofo Max Horkheimer argumentó que la racionalidad instrumental juega un papel clave en la cultura industrial opresiva del capitalismo . [2]
El filósofo John Rawls aceptó la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Razonó racionalmente el valor para identificar patrones de acción social incondicionalmente justos capaces de proporcionar a los humanos una brújula moral instrumental permanente. En dos obras, Una teoría de la justicia , publicada en 1971, y La justicia como equidad , publicada en 2002, afirmó haber identificado uno de esos patrones, valorado tanto por su legitimidad intrínseca como por su eficiencia instrumental.
Rawls no utilizó las etiquetas de Weber, pero hizo la distinción de Weber. Volvió a denominar “instituciones” de acción social para identificar patrones racionales de comportamiento socialmente prescrito. Reetiquetó la racionalidad instrumental como "la racional" para identificar las instituciones que se creía que funcionan condicionalmente. Reetiquetó la racionalidad de valores como "la razonable" para identificar las instituciones que se creía que eran incondicionalmente legítimas. [3] : 30–36, 83
Rawls reconoció que los individuos tienen intereses y juicios morales contradictorios. Pero imaginó grupos de personas en una posición original hipotética, despojadas de intereses y condiciones personales, acordando racionalmente el valor de instituciones intrínsecamente justas, siempre dignas de obediencia voluntaria.
Supongamos que cada persona que supera cierta edad y posee la capacidad intelectual necesaria desarrolla un sentido de justicia [valor racional] en circunstancias normales. Adquirimos habilidad para juzgar las cosas como justas o injustas, y para apoyar estos juicios en razones [instrumentales]. [3] : 8, 41
Buscó en las filosofías tradicionales proposiciones universales razonables sobre la justicia y adoptó una como fundamental. Concluyó que los humanos tienen un sentido innato de distribución justa de las ventajas sociales. Proporciona "una concepción moral [racional de valores] viable [instrumental] y sistemática". [3] : xvii, 10, 14, 497–498 Anula las "diferencias irreconciliables en las concepciones religiosas y filosóficas integrales razonables del mundo de los ciudadanos". [4] : 3 Puede reemplazar la escuela moderna dominante de filosofía moral, el utilitarismo , que prescribe la satisfacción de los deseos individuales como incondicionalmente justa. [3] : 12, 58, 124
El sentido común considera lo razonable, pero no, en general, lo racional, como una idea moral que implica sensibilidad moral. … lo razonable es visto como una idea moral intuitiva básica [valor racional]; puede aplicarse a personas, sus decisiones y acciones, así como a principios y normas, a doctrinas integrales y a mucho más. [4] : 7, 82
Rawls razonó que si los ciudadanos diseñan una institución que siempre redistribuya de manera justa las ventajas no planificadas, sentirán su justicia y la obedecerán voluntariamente. Esta institución razonable convertirá con éxito los medios instrumentales en fines racionales de valor, previniendo una racionalidad contaminada.
La justicia es la primera virtud de las instituciones [patrones de conducta], como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento [patrones de creencias]. ... las leyes e instituciones, por muy eficientes y bien organizadas que sean [instrumentalmente], deben reformarse o abolirse si son [valoradas racionalmente] injustas. Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que ni siquiera el bienestar [utilitario] de la sociedad en su conjunto puede anular. ... Al ser primeras virtudes de las actividades humanas, la verdad y la justicia son intransigentes. [3] : 3–4
Rawls reconoció que su institución justa redistribuiría las ventajas de manera desigual. Pero esa consecuencia no deseada será justa "si [resulta] en beneficios compensatorios para todos, y en particular para los miembros menos favorecidos de la sociedad". La creencia de la comunidad en este principio proporcionará un "consenso superpuesto" racional sobre patrones de conducta instrumentalmente justos. [3] : 6
La idea intuitiva [valorada racional] es que, dado que el bienestar de todos depende de un esquema de cooperación [instrumental] sin el cual nadie podría tener una vida satisfactoria, la división de ventajas debe ser tal que suscite la cooperación voluntaria de todos los que toman medidas. participar en él, incluidos los menos favorecidos. [3] : 13
Así como cada persona debe decidir mediante reflexión racional qué constituye su bien, es decir, el sistema de fines que le es racional perseguir, así también un grupo de personas debe decidir de una vez por todas qué es lo que entre ellas debe considerarse justo y justo. injusto. La elección que harían los hombres racionales en esta situación hipotética de igual libertad... determina los principios [de valor racional] de la justicia. [3] : 10-11
... la justicia como equidad no es razonable [legítima] en primer lugar a menos que genere su propio apoyo [instrumentalmente eficiente] de manera adecuada abordando la razón [valor racional] de cada ciudadano, como se explica dentro de su propio marco. ... Una concepción liberal de la legitimidad política apunta a una base pública de justificación y apela a la libre razón pública y, por tanto, a los ciudadanos considerados razonables y racionales. [4] : 186
Rawls esperaba que su teoría de la justicia generara un "consenso superpuesto" racional y razonable. Más bien, resultó en una doble paradoja, que no funcionó ni fue aceptable como legítima. Falló su criterio de aceptación intuitiva universal como encarnación de la justicia, pero continuó respaldándolo en su revisión de 1999 de Una teoría de la justicia, reafirmó su fe. que la justicia como equidad sería reconocida como una institución instrumentalmente eficiente valorada “por sí misma”. [3] : xi
El filósofo Robert Nozick aceptó la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Creía que los medios condicionales son capaces de lograr fines incondicionales. No buscó en las filosofías tradicionales proposiciones racionales de valor sobre la justicia, como había hecho Rawls, porque aceptó proposiciones utilitarias bien establecidas, que Rawls consideraba inaceptables. En 1974, tres años después de la publicación de la Teoría de la justicia de Rawls , publicó Anarquía, Estado y utopía , refutando esa teoría. En 1993 publicó La naturaleza de la racionalidad , refinando la comprensión de Weber sobre la racionalidad instrumental y de valores.
La primera frase de Anarquía, Estado y utopía afirmaba un principio de justicia valorativo: la satisfacción de las necesidades individuales es legítima.
Los individuos tienen derechos y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos). Estos derechos son tan fuertes y de tan amplio alcance que plantean la cuestión de qué pueden hacer el Estado y sus funcionarios, si es que pueden hacer algo. [5] : ix
El derecho básico de Nozick era el principio del derecho a lo justo. [5] : 150-155 Reemplazó el complejo razonamiento de valor de Rawls sobre la redistribución justa por un principio simple de justicia distributiva: cualquier distribución de propiedades justamente adquiridas debe ser respetada para siempre porque se valora por sí misma. [5] : 18-22
Los seres humanos saben intuitivamente (antes y aparte de las condiciones sociales) que quieren utilidad, junto con el corolario lógico de que planificar la búsqueda individual de la utilidad es moral y llena de vida.
El hecho de que una persona dé forma a su vida de acuerdo con algún plan general [racional de valores] es su manera de darle significado a su vida; sólo un ser con la capacidad [valor racional] de moldear su vida [instrumentalmente] puede tener o esforzarse por tener una vida significativa. [5] : 50
El derecho utilitario a satisfacer fines individuales no prescribe instituciones justas. En cambio, crea una "restricción lateral moral". Prohíbe las reglas sociales que requieren que un individuo sirva a los intereses de otros. Da derecho a todo ser humano a ser tratado como un fin racional en sí mismo, y nunca a ser utilizado como medio para fines perseguidos por otros [5] : 32-33. 333
La afirmación de Nozick de este principio utilitario invalidaba la justicia de Rawls como redistribución justa por definición. El comportamiento que Rawls identificó como el epítome de la justicia viola el derecho que Nozick creía que era el epítome de la justicia: una paradoja racional. La institución de Rawls destruye la libertad individual para disfrutar de lo justo al perseguir sus fines con medios elegidos instrumentalmente. [5] : 215–217, 224–226
Nozick siguió este rechazo por definición con 48 páginas explicando los fallos lógicos en la justa redistribución de Rawls. La anarquía terminó como comenzó, afirmando que la justicia de Rawls como redistribución justa es injusta y que sólo las instituciones de un Estado mínimo (que protegen las ventajas sociales establecidas) pueden ser justas. [5] : 333
Veinte años más tarde, Nozick pasó de debatir principios de racionalidad de valores con Rawls a explicar cómo la capacidad humana para la racionalidad de valores crea proposiciones universales capaces de proporcionar una brújula moral instrumental para la humanidad.
Abrió Naturaleza de la racionalidad con un título de capítulo y una primera frase con dos preguntas. El capítulo 1 se titulaba "Cómo hacer las cosas con principios"; la primera frase: "¿Para qué sirven los principios?" [6] : 3 Traduciendo a las etiquetas de Weber, Nozick proponía explicar cómo los principios (proposiciones universales que conectan fines incondicionales con medios condicionales) funcionan instrumentalmente para identificar medios condicionalmente eficientes pero incondicionalmente que satisfacen los deseos. Estas conexiones eliminan la distinción entre racionalidad instrumental y valorativa. Los principios que son legítimos también "funcionan".
Los principios "funcionan" coordinando acciones que se vuelven legítimas a medida que se reconoce su éxito. Los individuos son libres de aplicar los principios que les resulten útiles y de comportarse en consecuencia. El capítulo 1 explicó cuatro formas en que los individuos utilizan principios para coordinar instrumentalmente el comportamiento del grupo.
Nozick pasó luego a explicar que la racionalidad instrumental (usando finalmente la etiqueta de Weber) no puede dar forma a instituciones viables y justas por sí sola. Sólo la racionalidad valorativa puede identificar la utilidad como un fin universal. Luego volvió a etiquetar los criterios de Weber como "racionalidad [instrumental] de decisión" y "racionalidad [valor] de creencia". [6] : xiv
Le dio a la racionalidad instrumental un lugar de honor como "la conexión entre medios y fines" y "el logro eficiente y eficaz de objetivos". [6] : 180 "La racionalidad instrumental está dentro de la intersección de todas las teorías de la racionalidad... [Es] la teoría por defecto, la teoría que todos los que discuten la racionalidad dan por sentado.”” [6] : 133 Pero aceptó la Proposición tradicional de que la racionalidad instrumental es incompleta porque está libre de valores. Sólo revela hechos libres de valores como medios para perseguir una utilidad egoísta libre de hechos.
Según esta concepción instrumental, la racionalidad consiste en el logro efectivo y eficiente de metas, fines y deseos. Acerca de los objetivos mismos, una concepción instrumental tiene poco que decir. [6] : 64
Algo es instrumentalmente racional con respecto a determinadas metas, fines, deseos y utilidades cuando es causalmente eficaz para realizarlos o satisfacerlos. Pero la noción de racionalidad instrumental no nos da forma de evaluar la racionalidad de estas metas, fines y deseos en sí mismos, excepto como instrumentalmente efectivos para lograr otras metas consideradas como dadas. Incluso para objetivos cognitivos como creer en la verdad, parece que sólo tenemos una justificación instrumental. En la actualidad no tenemos una teoría adecuada de la racionalidad sustantiva [instrumental] de las metas y los deseos,... [6] : 139
Por "racionalidad sustantiva de metas y deseos", Nozick se refería a explicar cómo la aplicación de principios genera utilidad (una satisfacción intrínsecamente valiosa) para los actores que los aceptan. Esta propuesta requirió más reetiquetado.
La "racionalidad instrumental" de Weber y "lo racional" de Rawls se convirtieron en la "utilidad causalmente esperada" de los actores (satisfacción con el comportamiento profesional) y la "utilidad evidentemente esperada" (satisfacción con la utilidad predicha después de una acción instrumental exitosa). La "racionalidad de valores" de Weber y "lo razonable" de Rawls se convirtieron en la "utilidad simbólica" de los actores: la satisfacción con un comportamiento que, en sí mismo, simboliza la justicia universal. En conjunto, estos tres tipos de utilidad establecen la medida social del “valor de decisión”: acciones morales instrumentalmente exitosas. [6] : 43–48, 63, 133, 181
"Incluso si la racionalidad fuera entendida y explicada sólo como racionalidad instrumental, esa racionalidad puede llegar a ser valorada en parte por sí misma... y así llegar a tener un valor intrínseco [libre de hechos]. [6] : 136
Una manera de no ser simplemente instrumentalmente racionales es preocupándonos por los significados simbólicos, independientemente de lo que causan o producen. ... Los significados simbólicos [valores libres de hechos] son una forma de elevarse por encima del nexo causal habitual de los deseos, y es simbólicamente importante para nosotros que hagamos esto. ... Incluso con los procesos de formación y mantenimiento de nuestras creencias, entonces, podemos preocuparnos no sólo de lo que esos procesos producen causalmente sino también de lo que simbolizan. Nuestra discusión sobre principios... fue en su mayor parte instrumental; Consideramos las funciones que podrían cumplir los principios. Aquí vemos una posible metafunción (superar el cumplimiento de otras funciones) y, por lo tanto, seguir principios también puede tener una utilidad simbólica. [6] : 139
Nuestras exploraciones nos han llevado a nuevos principios de racionalidad. Un principio de decisión racional exige la maximización del valor de la decisión, lo que nos lleva más allá de la estructura simplemente instrumental de la racionalidad. Dos principios gobiernan la creencia racional (incluso aparentemente puramente teórica), disolviendo el dualismo entre lo teórico [¿valor racional?] y lo práctico [¿instrumental?]: no creer en ninguna afirmación menos creíble que alguna alternativa incompatible (el componente intelectual) pero luego creer una afirmación sólo si la utilidad esperada de hacerlo es mayor que la de no creerla: el componente práctico. Y la racionalidad de la creencia implica dos aspectos: el apoyo de razones que hacen que la creencia sea creíble [viable] y la generación mediante un proceso que produce de manera confiable creencias [morales] verdaderas. [6] : 175–176
La afirmación de Nozick de un derecho humano basado en valores a perseguir la utilidad individual resultó en la misma doble paradoja que la institución de la justicia como equidad de Rawls. Admitió que no era racionalmente persuasivo (“la mayoría de las personas que conozco y respeto no están de acuerdo conmigo” [6] : x ), pero continuó creyendo que tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad de valores son universalmente conocidas por satisfacer las necesidades humanas. Ninguno de los expertos en racionalidad valorativa fue capaz de convencer al otro con una razón contaminada.
El filósofo James Gouinlock no cree en la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Se convirtió en un crítico de la separación entre racionalidad instrumental y de valores al tiempo que describía y ampliaba los esfuerzos de John Dewey por comprender la inteligencia humana. La creencia en dos criterios para el razonamiento fue uno de los muchos dualismos populares contra los que él y Dewey criticaron. No creían que nada pudiera valorarse de forma aislada: lo bueno “por sí mismo”.
En su introducción al volumen dos de las obras completas de Dewey, John Dewey The Later Works 1925–53 , publicado en 1984, Gouinlock criticó la práctica moderna de la racionalidad de valores representada por Rawls y Nozick. Desarrolló esa crítica en su estudio de 1993, Redescubriendo la vida moral . En 2004, publicó Eros and the Good , describiendo su esfuerzo personal por eliminar el dualismo.
La introducción de Gouinlock de 1984 nunca utilizó las etiquetas de Weber de “racionalidad instrumental y de valores”. En cambio, distinguió la explicación de la racionalidad de Dewey (a veces etiquetada como " instrumentalismo " e identificada con el " pragmatismo ") de dos escuelas tradicionales de filosofía que asumían una racionalidad dividida: el racionalismo y el empirismo clásico.
El racionalista supone que el conocimiento es la intuición directa de las esencias [valorar los fines racionales]; el empirista supone que es un resumen de datos sensoriales dados antecedentemente [medios instrumentales]. [7] : xii
Los racionalistas tienden a favorecer la racionalidad valorativa de Weber. Asumen una capacidad deductiva humana para el conocimiento inmediato de creencias y comportamientos significativos: fines humanos libres de hechos. Los empiristas, por el contrario, favorecen la racionalidad instrumental de Weber. Asumen una capacidad inductiva humana para reconocer cómo los hechos brutos funcionan como medios libres de valores.
Gouinlock explicó las razones de Dewey para rechazar ambos polos de esta división tradicional. Citó un artículo de Dewey sobre pragmatismo para mostrar cómo Dewey reemplazó los objetos racionales de valor, etiquetados por Rawls como “instituciones” y por Nozick como “principios” por “ideas generales”, una herramienta intelectual que relaciona medios con fines condicionales en serie e interindependientemente.
El valor [fines propuestos] implica un movimiento de una condición a otra [lo cual] implica una función ideacional. Si el objeto [fin] ha de ser buscado deliberadamente, tiene que haber al menos una concepción rudimentaria de los medios [instrumentales], algún plan de acuerdo con el cual se llevará a cabo el movimiento hacia el objeto. [7] :xx
Dewey escribió sobre "inteligencia" en lugar de "racionalidad" porque consideraba que el razonamiento era una forma de pensar en dos pasos, no dos capacidades estructurales distintas. Implica una vinculación interminable de los medios disponibles con los fines propuestos. Gouinlock escribió: "La realización del bien La vida [un fin contextual para Dewey, no la satisfacción universal de necesidades de Nozick] depende... del ejercicio de la inteligencia. De hecho, su instrumentalismo... es una teoría sobre la naturaleza de la conducta inteligente." [7] : ix
Gouinlock criticó a Rawls y Nozick por contaminar el razonamiento instrumental condicional al aislar los principios racionales de valor de verdad y justicia de las condiciones experimentadas.[9]:xxx, xxxv–vi
Dewey, por supuesto, era el enemigo jurado de todas las formas de filosofar racionalista y absolutista... justo [cuando] estos rasgos están reapareciendo en el pensamiento moral contemporáneo. El ejemplo más llamativo es Una teoría de la justicia de Rawls. Este texto aspira a una deducción racional de principios de justicia eternamente válidos. El libro suscitó otro, Anarquía, Estado y Utopía, de su colega Robert Nozick, quien aportó su propia deducción. [7] : xxxv
Las “ideas generales” de Dewey no eran fines legítimos preconocidos que los actores pretendían alcanzar. Eran visiones hipotéticas de formas de actuar que podrían resolver problemas de desarrollo existentes, restaurando el comportamiento coordinado en condiciones que lo obstruyen. Visualizan hacia dónde debería ir una situación; cómo es “de aquí para allá”.
En Redescubriendo la vida moral , Gouinlock volvió a criticar a Rawls y Nozick por imaginar principios racionales de valor en sus cabezas, ignorando hechos de la naturaleza humana y las condiciones morales de la vida real. [8] : 248–268 Enumeró formas tradicionales de racionalidad de valores, todas las cuales encontró incompetentes para servir a los humanos como brújula moral.
Sin embargo, los filósofos típicamente han pensado en la justificación como una apelación a cosas tales como una forma platónica, un principio racional, un mandato divino, una verdad evidente por sí misma, la caracterización de un agente racional, la delineación de un bien último [todos identificados por el valor]. racionalidad] ...
...
Si todos los conflictos entre posiciones morales fueran reducibles a afirmaciones cognitivas [de lo que es correcto], entonces podríamos resolver tales cuestiones apelando a procedimientos [deductivos] familiares. No son reducibles, por lo que se deben implementar consideraciones [inductivas] adicionales. [8] : 323
Las "consideraciones adicionales" de Gouinlock ignoraron las afirmaciones de que los fines legítimos funcionan maximizando la utilidad. Sus virtudes deben resolver problemas de desarrollo. En lugar de intentar identificar instituciones eternamente legítimas, buscó continuidad en formas virtuosas de comportamiento.
Si bien no existen principios axiomáticos ni intachables, hay virtudes (disposiciones duraderas a comportarse de cierto tipo de maneras) que son apropiadas a la condición moral y son defendibles precisamente en esa capacidad.
...
Las virtudes no son construcciones filosóficas. Nacen de las demandas [instrumentales] y oportunidades de la vida asociada en diversos entornos. El coraje, la veracidad, la constancia, la confiabilidad, la cooperación, la adaptabilidad, la caridad, la sensibilidad, la racionalidad y cosas similares se distinguen por sus grandes eficacias [instrumentales] en la vida de un pueblo. [8] : 292
Estamos adaptando estas virtudes a la condición moral, no a la razón abstracta [racional en valores] o al sentimiento moral. Buscamos comportamientos que aborden nuestros problemas, no que los agraven. Una de las claves para este objetivo es pensar en disposiciones [instrumentales] adecuadas para iniciar y sostener el discurso y la acción moral, sin aportarles una finalidad indiscutible. Deben ser eficaces en los procesos de la vida moral, no en determinarles un resultado inflexible." [8] : 296
Al tratar la racionalidad como un criterio para juzgar los medios-fines que actúan para producir consecuencias en el desarrollo, Gouinlock dio significado práctico al razonamiento instrumental de Dewey: "Para la virtud de la racionalidad no pido más que un intento sincero de buscar la verdad relevante a una situación dada. " [8] : 296
Lo que finalmente está en juego... no es la elaboración de un sistema de principios morales, sino una forma de vida: una vida con cierto carácter y calidad [institucional]." [8] : 324
A principios del siglo XXI, el economista Amartya Sen expresó dudas sobre la separación de la racionalidad instrumental de la racionalidad valorativa, similares a las dudas que Max Weber expresó a principios del siglo XX. En 2002 publicó una colección de sus artículos bajo el título Racionalidad y Libertad para explicar cómo estas dos concepciones normativas son condicionales y están interrelacionadas. En 2009 publicó La idea de la justicia , cuestionando si la racionalidad de valores incondicionales utilizada de manera no concluyente por los colegas de Harvard Rawls y Nozick es legítima en absoluto. Reconoció que la alternativa a la racionalidad humana rara vez es la locura. Lo más frecuente es que sean las concepciones las que contaminen el razonamiento.
... los prejuicios suelen basarse en algún tipo de razonamiento, por débil y arbitrario que sea. De hecho, incluso las personas muy dogmáticas tienden a tener algún tipo de razones, posiblemente muy burdas, en apoyo de sus dogmas... La sinrazón no es principalmente la práctica de actuar sin razonar por completo, sino de confiar en un razonamiento muy primitivo y muy defectuoso. [9] : xviii
En Racionalidad y libertad , Sen definió la racionalidad como una disciplina "que somete las elecciones propias, tanto de acciones [instrumentales] como de objetivos, valores y prioridades [racionales], a un escrutinio razonado". [10] : 4 Con más fuerza que Weber, cuestionó la racionalidad de creer que fines incondicionalmente legítimos pueden coordinarse con medios condicionalmente eficientes. Básicamente, hizo condicional tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad de valores, eliminando la paradoja de que la razón contaminara la razón. Examinar las opciones parece significar tratarlas como hipótesis que deben probarse, no como conocimientos ya adquiridos. Todo conocimiento es condicional, sujeto a revisión.
Sen volvió a etiquetar la racionalidad instrumental y de valores nombrando sus defectos tradicionales. La racionalidad de valores de Weber se convirtió en un razonamiento "independiente del proceso". Ignora los medios instrumentales al juzgar las consecuencias previstas: "la bondad de los resultados" siempre es valiosa en sí misma. Su uso produce conocimiento intrínsecamente bueno y libre de hechos. La racionalidad instrumental de Weber se convirtió en una teoría "independiente de las consecuencias", porque quienes la practican desarrollan "procedimientos correctos" (medios instrumentales para el razonamiento) sin evaluar los fines. Su uso produce hechos libres de valores. [10] : 278–281 Su mensaje fue que la racionalidad requiere utilizando "tanto la 'debidez' [instrumental] de los procesos como la 'bondad' [valor-racional] de los 'resultados' estrechamente definidos". [10] : 314
La razón tiene su utilidad no sólo en la búsqueda de un conjunto determinado de objetivos y valores, sino también en el escrutinio de los objetivos y valores mismos. ... La racionalidad no puede ser simplemente un requisito instrumental para la consecución de un conjunto determinado (y no examinado) de objetivos y valores. [10] : 39
Sen mostró la paradoja de creer en fines libres de hechos y medios libres de valores. Los economistas han desarrollado un modelo de "acción racional" que crea "tontos racionales" tanto en los científicos sociales como en las personas que estudian. Sen llamó al científico un "racionalista instrumental".
Imagínese a un científico observando a un hombre felizmente cortándose los dedos de los pies con un cuchillo sin filo. ¿El erudito juzga al hombre racional o no? Prohibido por el axioma de que la satisfacción del deseo es buena en sí misma, el científico sólo puede juzgar los medios.
Un "racionalista instrumental" es un experto en decisiones cuya respuesta al ver a un hombre cortándose los dedos de los pies [el fin racional libre de valores del hombre] con un cuchillo sin filo [el medio instrumental libre de valores del hombre] es apresurarse a advertirle que debería utilizar un cuchillo más afilado para servir mejor [instrumentalmente] a su objetivo evidente [de valor racional]. [10] : 2, 6–7, 39, 286–287
Con respecto a sus colegas Rawls y Nozick, Sen fue poco crítico con su práctica de la racionalidad instrumental, pero sí bastante crítico con su práctica de la racionalidad de valores. Sus teorías eran en gran medida “independientes de las consecuencias”: libres de hechos, correctas independientemente de las consecuencias reales. La "justicia como equidad" y la "teoría de los derechos" "no sólo son no consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco espacio para tomar nota sustantiva de las consecuencias al modificar o calificar los derechos cubiertos por estos principios". [10] : 637, 165 [9] : 89–91
Propuso nuevos términos para los dos tipos de racionalidad de Weber, relacionándolos con defectos específicos que encontró en el razonamiento de Rawls y Nozick. Calificó su racionalidad instrumental como "institucionalismo trascendental" y análisis "centrado en el acuerdo", prescribiendo patrones libres de hechos de comportamiento coordinado que se suponía eran instrumentalmente eficientes sin condiciones. [9] : 5–8
... El "primer principio" de Rawls (1971) de "justicia como equidad" y la "teoría de los derechos" de Nozick (1974)... no sólo son no consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco espacio para tomar notas sustantivas de las consecuencias. en modificar o calificar los derechos cubiertos por estos principios. [10] : 637
Para Rawls, existen reglas de justicia eterna y universalmente justas: "objetivos integrales,... elegidos deliberadamente... a través de un examen ético de cómo uno 'debe' actuar [valoracionalmente]. [10] : 163 Para Nozick, hay "Hay reglas eterna y universalmente correctas que cubren las libertades personales así como los derechos de poseer, usar, intercambiar y legar bienes de propiedad legítima". [10] : 279
En Idea de justicia , Sen preguntó: “¿Cuál es el papel de la racionalidad [instrumental] y de la razonabilidad [racional en valores] en la comprensión de las demandas de la justicia?” [9] : viii Rechazó la búsqueda de una teoría de la justicia perfecta a favor de una búsqueda de medios prácticos para reducir la injusticia.
La reducción arbitraria de principios [racionales de valores] múltiples y potencialmente conflictivos a un solo superviviente, guillotinando todos los demás criterios de evaluación, no es, de hecho, un requisito previo para obtener conclusiones útiles y sólidas sobre lo que se debe hacer. [9] : 4
El análisis de Sen fue complejo, pero no así su mensaje. Concluyó que tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad de valores son susceptibles de error. Ni las premisas ni las conclusiones sobre los medios o los fines están jamás fuera de toda crítica. Nada puede considerarse relevante o válido en sí mismo. Todas las valoraciones deben reafirmarse constantemente en la continuidad de la investigación racional. "Tenemos que continuar con la tarea básica de obtener reglas [medios] viables que satisfagan requisitos razonables [fines condicionales]". [10] : 75
Hay argumentos sólidos... para reemplazar lo que he estado llamando institucionalismo trascendental (que subyace a la mayoría de los principales enfoques de la justicia en la filosofía política contemporánea, incluida la teoría de la justicia como equidad de John Rawls) centrando las cuestiones de justicia, primero, en evaluaciones de realizaciones sociales, es decir, de lo que realmente sucede (en lugar de simplemente la evaluación de instituciones y acuerdos); y segundo, sobre cuestiones comparativas de mejora de la justicia (en lugar de tratar de identificar acuerdos perfectamente justos). [9] : 410 Las críticas de Gouinlock y Sen a la dicotomía de Weber entre racionalidad instrumental y racionalidad de valores han tenido poco impacto en la investigación convencional. La racionalidad de valores practicada por Rawls y Nozick continúa dominando la investigación filosófica y científica. La confirmación se produjo en 2018, cuando la revista británica The Economist , fundada en 1843 sobre el principio utilitario y libertario de los derechos humanos basados en valores, celebró su 175 aniversario. Elogió a Rawls y Nozick por las mismas creencias que Gunlock y Sen identificaron como dogmáticas: “aquellos derechos que son esenciales para que los humanos ejerzan su poder único de razonamiento moral. ... Tanto Rawls como Nozick practicaron la 'teoría ideal': formular hipótesis sobre cómo es una sociedad perfecta ..." [11]
El primer [principio valorativo racional de los liberales] es la libertad: que "no sólo es justo y sabio sino también rentable... dejar que la gente haga lo que quiera". El segundo es el interés común: que "la sociedad humana... pueda ser una asociación para el bienestar de todos". [12]
La creencia en la racionalidad de los valores –conocimiento incondicionalmente verdadero y justo– continúa contaminando la racionalidad instrumental condicional.