Esta es "La enciclopedia libre que cualquiera puede editar". No es un foro en el que "todo vale" para la ciencia excéntrica. [1] Este sitio web está dedicado a la ciencia convencional y a la erudición convencional. Este ensayo analiza por qué Wikipedia tiene, y debería tener, un "sesgo" pro-académico. [2]
Las preguntas que Wikipedia tuvo que responder fueron: "¿Cómo aprendes hechos científicos si no eres un científico? ¿Cómo demuestras a los demás que has aprendido esos hechos correctamente? ¿Cómo demuestras a los demás que esos hechos pertenecen propiamente a la ciencia?"
Algunos editores que son nuevos en Wikipedia se sorprenden un poco al descubrir que Wikipedia tiene un sesgo pro-académico. Por ejemplo, Wikipedia se pone del lado de Charles Darwin y llama a la evolución un hecho, o el paradigma de la biología para usar un lenguaje un tanto quisquilloso. Wikipedia aplica la etiqueta de pseudociencia a la ciencia de la creación y al diseño inteligente . ¿Cómo sabe Wikipedia esto? Lo sabe por los biólogos que viven de publicar o morir . Los biólogos han llegado a un consenso científico de que la evolución es válida y que el creacionismo y el diseño inteligente no lo son, en la medida en que hablamos de ciencia . (El creacionismo es teológicamente aceptable, pero en la medida en que pretende ser científico, es pseudociencia).
La tolerancia no exige abstenerse de llamar a las cosas por su nombre. Wikipedia aplica la etiqueta de "pseudociencia" cuando es aplicada de manera consensual por las autoridades en la materia. Véase Lista de temas caracterizados como pseudociencia . Esto no quiere decir que la teología creacionista sea basura, pero cuando intenta ser ciencia no pasa de ser pseudociencia. Como ha explicado el biólogo H. Allen Orr, "los evolucionistas son ampliamente percibidos como ideólogos acríticos, dedicados a suprimir toda duda sobre la evolución. Es fácil ver cómo surgió esta impresión: los evolucionistas, después de todo, pasan la mayor parte de su vida pública defendiendo a Darwin contra argumentos creacionistas que se reciclan sin cesar. Así que, por supuesto, parecemos reaccionarios acérrimos. (Lo mismo ocurriría con los físicos si la teoría de la gravedad fuera llevada a los tribunales cada dos años)". [3] Visto científicamente, el creacionismo "ni siquiera está equivocado" - no es ciencia de ninguna manera.
Los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral . Wikipedia no se ocupa de hechos ni opiniones, solo resume fuentes confiables. Esto generalmente significa que se le da prioridad a la academia secular por sobre las doctrinas de cualquier secta individual, aunque esas doctrinas pueden discutirse en una sección apropiada que etiquete claramente esas creencias por lo que son.
— Usuario:Ian.thomson
En cualquier campo científico o académico hay ganadores y perdedores. Wikipedia simplemente no se pone del lado de las facciones que han perdido el debate científico/académico .
Heredera de un gran ideal de la comunidad desinteresada de académicos que buscan la verdad por sí misma, la universidad se ha convertido en una institución central de la era moderna. [4]
— Peter Sheehan, Universidades en la economía del conocimiento
De las políticas y directrices aprobadas por Wikipedia se desprende que Wikipedia suele tomar y debería tomar partido por la academia. Esto se refiere a los principios básicos de Wikipedia. Los editores de Wikipedia no crean su propio conocimiento, sino que reproducen los puntos de vista expresados por las fuentes más fiables, que son los académicos, las personas (y las organizaciones compuestas por esas personas) que se dedican a determinar la información veraz sobre un tema en un contexto en el que se espera y se recompensa la razón y el argumento lógico. En lo que respecta a las biografías, el entretenimiento y la política actuales, también se incluye la prensa fiable. En este sentido, es obvio que Wikipedia está y debería estar "parcializada" hacia los puntos de vista de la academia. Según algunas teorías del conocimiento científico, el conocimiento lo forja la comunidad académica, como una "comunidad desinteresada de académicos que buscan la verdad por sí misma".
Este ensayo trata sobre el reconocimiento de la importancia de la universidad (o universidades) para la construcción del conocimiento humano, que Wikipedia tiene que ofrecer. Conocemos el punto de ebullición del mercurio , la fórmula química del agua y hemos oído hablar de Julio César de boca de eruditos, o de personas que obtuvieron esa información de eruditos. Estos eruditos han creado la mayor parte de nuestro conocimiento explícito, al menos el conocimiento explícito de valor enciclopédico. Tenemos que reconocer hasta qué punto Wikipedia depende de la academia.
[E]s la comunidad académica la que produce la información científica e histórica [...] utilizada en nuestros artículos. Las fuentes académicas revisadas por pares también son las fuentes de mayor calidad que podemos utilizar. Ser "pro académico" significa esencialmente ser "pro información". Y, en realidad, técnicamente se podría argumentar que también significa "pro verdad", ya que las fuentes académicas son las que tienen más probabilidades de ser correctas y precisas. ... nosotros [los editores de Wikipedia] ya tenemos un "sesgo pro académico". Se llama nuestro "sesgo de fuentes adecuadas". La única diferencia importante entre nosotros y Citizendium es que ellos exigían que los expertos escribieran realmente sus artículos, mientras que nosotros no lo hacemos (ya que eso limitaría la creación y expansión de artículos). Pero, aparte de eso, ambos seguimos teniendo los mismos tipos de fuentes.
— Usuario:Silver
Para muchos editores experimentados de Wikipedia, este ensayo es superfluo ya que las políticas, pautas y ensayos de Wikipedia ya lo respaldan/afirman, por ejemplo, como dijo Surturz : "[Esto es] abordado adecuadamente por WP:V , WP:NPOV , WP:NOR , WP:RS , etc. y es (indirectamente) una repetición del argumento WP:VNT .
En este caso, un sesgo pro-académico no es una violación de WP:NPOV , sino una consecuencia directa de cómo funcionan la investigación científica y el debate filosófico/teológico. Es reafirmar lo obvio, pero se supone que tiene un valor educativo (pedagógico), al igual que la frase " verificabilidad, no verdad " (a pesar de ser controvertida, véanse los archivos de WT:V ) ha educado a miles de editores para que prioricen las fuentes confiables por sobre sus propias reflexiones sobre cuál es la verdad. No se puede negar que los puntos de vista contenidos en este ensayo podrían obtenerse de otras políticas, pautas y ensayos de Wikipedia. Sin embargo, la intención es brindarles a los usuarios una introducción rápida sobre cómo se juega la pelota dentro de Wikipedia.
Lo que Wikipedia no discute es si la opinión predominante de los académicos es correcta o no. Wikipedia no cuestiona la opinión predominante, simplemente da por sentado que es verdadera o al menos que es la mejor aproximación a la verdad disponible en la actualidad.
En lo que respecta a la estrella de la música pop Justin Bieber , podemos esperar que la prensa convencional nos dé más información sobre él que los artículos publicados con revisión por pares en revistas científicas. De hecho, lo que son los académicos en lo que respecta a la erudición, lo son los periodistas en lo que respecta a los acontecimientos cotidianos. Son profesionales con reputación de verificar hechos y su área de especialización consiste en eventos cotidianos como eventos políticos, desastres, crímenes, entretenimiento, etc. Platón y Aristóteles no tenían un diploma, porque no era habitual que la gente en esa época tuviera tales credenciales; mientras tanto, académicos y periodistas se convirtieron en profesionales especializados, es decir, su actividad se estandarizó y profesionalizó. Entonces, además de un sesgo pro-academia, Wikipedia tiene un sesgo pro-prensa, lo que significa que las publicaciones de la prensa independiente, aquellas con reputación de verificación de hechos y precisión, tienen prioridad sobre las fuentes de información menos confiables.
Para poder identificar fuentes confiables, tenemos que tener alguna regla general sobre quién es académico y quién no, sobre quién es una autoridad en su campo y quién no. Por lo tanto, tarde o temprano, es inevitable emitir un juicio sobre quién es quién en el mundo académico. "Me gusta cómo escriben y les creo en su palabra de honor de que han comprobado los hechos" es demasiado subjetivo para WP:RSN . De hecho, esto no es más que un reconocimiento de lo que se practica a diario en WP:RSN , solo tiene que ser reconocido formalmente para terminar con afirmaciones sin sentido como "su sesgo pro-académico es una violación del NPOV".
La acreditación es importante. No queremos que nos enseñe alguien que obtuvo su diploma por correo o que obtuvo un doctorado por escribir tres ensayos sobre medicina alternativa. No deberíamos convertir el requisito de una acreditación adecuada en un temor a una conspiración mundial de acreditación destinada a silenciar a los políticamente indeseables. Las credenciales son importantes y la acreditación existe para evitar las credenciales falsas.
Un académico tiene:
Jacques Derrida ha sido difamado con afirmaciones de que creía que todas las opiniones son iguales. Como lo describió Rick Roderick en un curso de TTC , las únicas personas que dijeron que todas las opiniones son iguales fueron aquellas que estaban internadas permanentemente en un manicomio. [5] De la misma manera, Wikipedia no cree y no debería creer que todas las opiniones sean iguales. Decidir en quién confiar y a quién ignorar es de importancia capital al escribir una enciclopedia. Hay mucho espacio para el pluralismo, no hay espacio para la basura.
Esto es lo que un cristiano tiene que decir sobre quién cuenta como científico:
La Biblia es la voz de Dios, no la voz de los científicos. Si queremos la voz de los científicos, les preguntamos a ellos. La mayoría de ellos defienden el Big Bang , la abiogénesis y la evolución como los medios más visibles de cómo llegó a existir el mundo. El lector debe decidir si esto fue obra de Dios o no. Si los científicos están equivocados, hay que demostrárselo por sí mismos, cosa que los antievolucionistas no hacen, porque no leen la misma literatura, no utilizan los mismos estándares y experimentos, no hablan en los mismos círculos ni publican en las mismas revistas. Si no camina como un pato, no habla como un pato y evita a los patos como a la peste, hay pocas razones para suponer que es un pato. O un científico, en este caso. No digo que los antievolucionistas estén equivocados, sólo digo que no son científicos convencionales. Por eso no se les consulta para que hablen de la voz de los científicos. Ahora, se les puede consultar qué piensan si sus opiniones son relevantes.
— Usuario:Ian.thomson
A juzgar por el punto de vista de una enciclopedia, los hechos científicos tienen una amplia aceptación en la comunidad científica. Si una afirmación académica no es digna de ser enseñada en Cambridge , Harvard , Oxford , Princeton , la Sorbona y/o Yale , entonces equivale a una investigación de baja calidad y nunca debería ser considerada una fuente confiable para establecer hechos para Wikipedia. Cualquier afirmación que sería ridiculizada inequívocamente en esas universidades no puede establecer hechos para Wikipedia. En la medida en que tales afirmaciones sean notables, deberían ser presentadas dentro de Wikipedia, pero siempre con atribución y declarando debidamente que son puntos de vista minoritarios o marginales.
Mi "actitud", y la de Wikipedia (a la que llegamos por consenso), es que no escribimos sobre estupideces excepto en artículos sobre el tema, y cuando lo hacemos decimos "esto es estupidez" con letras grandes y brillantes...
— Usuario:AndyTheGrump
La causa fundamental del problema es la falsa equivalencia que se da a las opiniones de los antifluoristas y a las de la comunidad científica. El consenso científico, por definición, incorpora todos los puntos de vista válidos y significativos. Se desarrolla con el tiempo en respuesta a nuevos datos. En materia científica, la opinión del consenso científico es inherentemente el punto de vista neutral a los efectos de Wikipedia. "Equilibrar" eso con opiniones contrarias es comprometer la política fundamental.
— Usuario:JzG
El término cientificismo sólo lo oigo de boca de homeópatas y creacionistas. Es una reacción comprensible ante el hecho de que el debate científico haya terminado y ellos hayan perdido.
— Usuario:JzG
WP:EXTRAORDINARY se aplica a desmentir a esas seis universidades, especialmente cuando todas siguen la misma línea.
Nota: algo como CHOPSY ya existe dentro de WP:PAGs , se llama WP:BESTSOURCES .
Una nota final: no se pretende aquí que la academia sea la perfección pura y encarnada. Sin embargo, la academia tiene la capacidad de aprender, investigar e integrar nuevos puntos de vista, lo que la coloca por encima de casi cualquier otra empresa para generar conocimiento. Y Wikipedia no tiene la tarea de reformar la academia ni de corregir sus fallas . "Wikipedia está detrás de la pelota -es decir, no lideramos, seguimos- [dejamos] que fuentes confiables hagan las conexiones y declaraciones novedosas y encontremos formas de presentarlas sin punto de vista si es necesario". [6] Si la academia tiene un sesgo sistémico , Wikipedia difícilmente podría corregirlo, ya que tendría que depender de fuentes revisadas por pares publicadas por académicos y, por definición, los académicos son parte de la academia y parte de ese sesgo sistémico. Wikipedia no es una plataforma para publicar investigación original , incluso si está destinada a reparar algún daño real o imaginario producido por la academia. Tampoco es una plataforma para dar un peso indebido a ideas académicas novedosas. La pregunta no es si la academia tiene un sesgo sistémico, sino qué podría hacer Wikipedia al respecto, y la respuesta es: nada, Wikipedia está limitada por sus propias políticas y directrices para no poder hacer nada al respecto, y esto es parte de su diseño como una enciclopedia que refleja el conocimiento aceptado.
Para efectos prácticos de la redacción de artículos de Wikipedia sobre física nuclear, no importa realmente si los físicos nucleares están "verdaderamente" desinteresados, ni si el empleo de los profesores de física está sesgado en función del género, las creencias teológicas o la opinión política. Pueden ser importantes en los artículos sobre la sociología de la ciencia, pero no pueden cambiar la forma en que deben escribirse los artículos científicos sobre física nuclear. El sesgo teológico es un tema de la historia de la ciencia, por ejemplo, la descripción de la recepción temprana de la hipótesis del Big Bang por parte de la comunidad de físicos. Pero Wikipedia, si hubiera estado disponible cuando se formuló inicialmente la hipótesis del Big Bang, no habría tenido nada que ver con corregir el consenso científico porque parecía teológicamente sesgada en contra de lo que olía a creatio ex nihilo :
Aunque los paradigmas científicos actualmente aceptados pueden luego ser rechazados, y las hipótesis previamente consideradas controvertidas o incorrectas a veces son aceptadas por la comunidad científica, no es competencia de Wikipedia aventurar tales proyecciones.
Según Paulo Correa et al. , Wikipedia favorece a la Gran Ciencia . No estoy seguro de si quiere decir que WP:UNDUE y WP:FRINGE conducen directamente a ese resultado, pero Wikipedia favorece las opiniones dominantes y el consenso científico, mientras que rechaza más o menos las opiniones marginales, excepto cuando describe esas opiniones marginales en artículos exclusivamente dedicados a ellas. En sí mismo, esto no es ni bueno ni malo, es una elección que hace Wikipedia al seleccionar en qué fuentes confiar. Si Wikipedia hiciera la elección contraria, el resultado sería un caos. Wikipedia no es un motor de búsqueda y no indexa/presenta todo tipo de artículos como " justos y equilibrados ". Tampoco es un medio de relaciones públicas para la idea favorita de cada persona.
Estamos siguiendo las normas de Wikipedia lo más fielmente posible. La raíz de la queja (aunque los que se quejan no la entiendan) es que Wikipedia está muy basada en la ciencia convencional. Dado que la homeopatía es tan ampliamente rechazada por la corriente dominante, no hay realmente ninguna posibilidad de que se la trate de la forma en que sus defensores desean. Como la mayoría de este tipo de debates, todo se reduce a "¿Qué tipo de enciclopedia es Wikipedia?". No tenemos que disculparnos por adoptar el punto de vista de la ciencia convencional... eso es Wikipedia. La respuesta sencilla para la gente a la que no le gustan nuestras reglas es crear su propia enciclopedia con las reglas que les gustan... y, de hecho, hay varios esfuerzos para hacer exactamente eso en Internet. El problema con eso es que la gente que está a favor de la marginalidad se da cuenta de que esas otras enciclopedias están teniendo muy pocos lectores... así que quieren poner sus puntos de vista en Wikipedia, donde serán vistos más ampliamente. Lo que no entienden es que la razón por la que Wikipedia es el quinto sitio más popular (o algo así) en Internet es precisamente porque tenemos las reglas y los valores que tenemos. En efecto, el público ha votado a favor de Wikipedia y en contra de las enciclopedias con reglas diferentes... y es por eso que no deberíamos cambiar nuestras reglas... y si las reglas no cambian, entonces no vamos a cambiar este artículo para que sea más amigable con los homeópatas.
— Usuario: SteveBaker
En cuanto a que la página tenga dos conjuntos de reglas, no es así: las fuentes que representan el pensamiento científico convencional tienen prioridad sobre el misticismo y la ciencia marginal. Esa debería ser una regla bastante simple de comprender y respetar.
— Usuario:Kww
" Wikipedia está fuertemente sesgada a favor de la ciencia convencional " (o cualquier otra cosa que sea convencional) es exactamente como esperaría que funcione una enciclopedia. En lo que respecta a los temas científicos, Wikipedia debería presentar artículos con un equilibrio que esté respaldado por fuentes confiables revisadas por pares que ejerzan un control editorial adecuado y se basen en el método científico aceptado: la ciencia convencional por definición.
— Usuario:Boing! dijo Zebedee
Wikipedia es principalmente un lugar para expresar opiniones respaldadas por la ciencia establecida y por trabajos académicos revisados por pares (y quizás por la prensa de prestigio, en el caso de ciertos temas). Se supone que los editores deben comprender esto, desearlo y ser competentes para hacerlo.
Por lo tanto, todos los editores deben apoyar la ciencia y la erudición convencionales. No respetar la ciencia convencional conduce a la pérdida de disputas y puede resultar en el bloqueo y, finalmente, la prohibición. La fuerte adhesión a la ciencia convencional y a la erudición convencional es lo que hizo de Wikipedia uno de los mejores sitios web de Internet. Por lo tanto, la disidencia con la ciencia convencional y la erudición convencional se percibirá como un ataque a la propia Wikipedia. Si desea ganar una disputa, sus afirmaciones deben estar respaldadas por una ciencia respetable o una erudición revisada por pares. Si no puede hacerlo honestamente, entonces debe abstenerse de hacer esas afirmaciones en particular. Y recuerde, Wikipedia es solo un espejo: la ciencia convencional y la erudición convencional existen fuera de Wikipedia y no se pueden cambiar mediante la edición de Wikipedia, Wikipedia simplemente las refleja. Si desea cambiar la ciencia o la erudición, debe ser un científico o un académico; Wikipedia no es el lugar para revisar la opinión científica.
Wikipedia es un lugar donde reflejamos la corriente académica dominante. Si no te gusta hacer eso, no te gustará estar aquí. Wikipedia no trata sobre ti ni sobre tus opiniones personales, y cuanto antes lo aprendas, mejor. Los editores de Wikipedia tienen los tres derechos estipulados en WP:FREE ; por lo demás, trabajan como sirvientes. Si no eres editor para servir a Wikipedia, estás en el lugar equivocado.
Claramente, públicamente y sin pedir disculpas, Wikipedia está totalmente vendida a la corriente académica dominante. Por lo tanto, dentro de Wikipedia, la propaganda de ideas extremistas o marginales la hacen trolls, ingenuos mal informados, tontos y locos. Wikipedia no puede apreciar esas ideas. La mayoría de las guerras de edición surgen de una profunda incapacidad para entender qué es Wikipedia. A nadie aquí le importa un carajo lo que usted crea (o lo que yo crea, para el caso). Esta enciclopedia se basa en el conocimiento, no en la creencia. Aquí nadie tiene problemas con los novatos, pero sí tenemos un problema con los editores arrogantes y tendenciosos .
Si quieres una definición irónica, Wikipedia es OSINT académica : podemos leer los artículos escritos por los profesores más ilustres.
Wikipedia se puede resumir en estas memorables palabras: "Somos los Borg. Bajen sus escudos y entreguen sus naves. Agregaremos su particularidad biológica y tecnológica a la nuestra. Su cultura se adaptará para servirnos. La resistencia es inútil". [7]