La responsabilidad de proteger ( R2P o RtoP ) es un compromiso político global que fue respaldado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en la Cumbre Mundial de 2005 con el fin de abordar sus cuatro preocupaciones clave para prevenir el genocidio , los crímenes de guerra , la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad . [1] [2] La doctrina se considera una norma internacional unánime y bien establecida durante las últimas dos décadas. [3]
El principio de la responsabilidad de proteger se basa en la premisa subyacente de que la soberanía entraña la responsabilidad de proteger a todas las poblaciones de crímenes atroces en masa y violaciones de derechos humanos . [4] [5] [6] El principio se basa en el respeto por las normas y principios del derecho internacional , especialmente los principios subyacentes del derecho relacionados con la soberanía, la paz y la seguridad, los derechos humanos y los conflictos armados. [7] [8] La R2P tiene tres pilares:
Si bien existe acuerdo entre los Estados sobre la responsabilidad de proteger, existe una controversia persistente sobre la aplicabilidad del tercer pilar en la práctica. [9] La responsabilidad de proteger proporciona un marco para emplear medidas que ya existen (es decir, mediación , mecanismos de alerta temprana, sanciones económicas y poderes del capítulo VII ) para prevenir crímenes atroces y proteger a los civiles de su ocurrencia. La autoridad para emplear el uso de la fuerza en el marco de la responsabilidad de proteger recae únicamente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se considera una medida de último recurso. [11]
La responsabilidad de proteger ha sido objeto de considerable debate, particularmente en lo que respecta a la implementación del principio por parte de diversos actores en el contexto de situaciones específicas de países, como Libia , Siria , Sudán , Kenia , Ucrania y Palestina, por ejemplo. [12] [13] [14] [15] [16] [17]
La responsabilidad de proteger fue adoptada unánimemente por todos los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la Cumbre Mundial de 2005 y expresada en los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005:
138. Cada Estado tiene la responsabilidad de proteger a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad. Esta responsabilidad entraña la prevención de esos delitos, incluida su incitación, por medios apropiados y necesarios. Aceptamos esa responsabilidad y actuaremos de acuerdo con ella. La comunidad internacional debería, según corresponda, alentar y ayudar a los Estados a ejercer esta responsabilidad y apoyar a las Naciones Unidas en el establecimiento de una capacidad de alerta temprana.
139. La comunidad internacional, a través de las Naciones Unidas, también tiene la responsabilidad de utilizar medios diplomáticos, humanitarios y otros medios pacíficos apropiados, de conformidad con los Capítulos VI y VIII de la Carta , para ayudar a proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y crímenes contra la humanidad. En este contexto, estamos dispuestos a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, a través del Consejo de Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido el Capítulo VII , caso por caso y en cooperación con las organizaciones regionales pertinentes, así como apropiado, en caso de que los medios pacíficos sean inadecuados y las autoridades nacionales claramente no protejan a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes contra la humanidad. Destacamos la necesidad de que la Asamblea General siga examinando la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad y sus implicaciones, teniendo en cuenta los principios de la Carta y el derecho internacional. También pretendemos comprometernos, según sea necesario y apropiado, a ayudar a los Estados a crear capacidad para proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad y a ayudar a aquellos que se encuentran bajo presión antes de que estallen crisis y conflictos.
140. Apoyamos plenamente la misión del Asesor Especial del Secretario General para la Prevención del Genocidio.
Los párrafos anteriores del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005 sirven como base para el acuerdo intergubernamental sobre la responsabilidad de proteger. La Asamblea General adoptó el Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 en su resolución 60/1 de 2005. [18] Posteriormente, el organismo se comprometió a continuar considerando la responsabilidad de proteger con su Resolución A/Res/63/308 de octubre de 2009. [19 ] El Consejo de Seguridad de la ONU reafirmó por primera vez la responsabilidad de proteger en la Resolución 1674 (2006) sobre la protección de civiles en conflictos armados, recordando en particular los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre sobre la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, las amenazas étnicas limpieza y crímenes contra la humanidad. [20]
El informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado , que articuló por primera vez la responsabilidad de proteger en su informe de diciembre de 2001, previó un amplio ámbito de aplicación en su articulación del principio. Esto incluía "catástrofes naturales o ambientales abrumadoras, en las que el Estado en cuestión no quiere o no puede hacer frente, o pide ayuda, y se están produciendo o amenazando con pérdidas significativas de vidas". [6]
En la Cumbre Mundial de 2005, los Jefes de Estado y de Gobierno refinaron el alcance de la responsabilidad de proteger a los cuatro crímenes mencionados en los párrafos 138 y 139, a saber, genocidio, crímenes de guerra, depuración étnica y crímenes de lesa humanidad, que comúnmente se denominan "atrocidades". "crímenes" o "crímenes atroces en masa". [11]
Según el Informe del Secretario General sobre la Responsabilidad de Proteger de 2009, Implementación de la Responsabilidad de Proteger, "La responsabilidad de proteger se aplica, hasta que los Estados Miembros decidan lo contrario, sólo a los cuatro crímenes y violaciones especificados: genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad... Intentar extenderlo para cubrir otras calamidades, como el VIH/SIDA, el cambio climático o la respuesta a los desastres naturales, socavaría el consenso de 2005 y estiraría el concepto más allá del reconocimiento o la utilidad operativa". [10]
El alcance específico es parte de lo que el Secretario General de la ONU ha denominado un "enfoque limitado pero profundo" de la responsabilidad de proteger: una aplicación limitada a cuatro crímenes, pero un enfoque profundo de respuesta, empleando una amplia gama de instrumentos de prevención y protección. a disposición de los Estados Miembros, el sistema de las Naciones Unidas, las organizaciones regionales y subregionales y la sociedad civil. [10]
La responsabilidad de proteger consta de tres pilares importantes que se refuerzan mutuamente, como se articula en el Informe del Secretario General de 2009 sobre la cuestión, y que se basan en los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 y el acuerdo intergubernamental para la principio:
Si bien existe un acuerdo generalizado entre los Estados sobre la responsabilidad de proteger (sólo Cuba, Nicaragua, Venezuela y Sudán han cuestionado la validez de la R2P), existe una controversia persistente sobre la aplicabilidad del tercer pilar en la práctica. [9]
Según el informe de 2012 del Secretario General de las Naciones Unidas, los tres pilares de la responsabilidad de proteger no son secuenciales y son de igual importancia. "Sin los tres, el concepto estaría incompleto. Los tres pilares deben implementarse de manera plenamente coherente con los propósitos, principios y disposiciones de la Carta". [21] El enfoque basado en pilares pretende reforzar, no socavar, la soberanía estatal. Según el informe de 2009 del Secretario General, "Al ayudar a los Estados a cumplir con sus responsabilidades básicas de protección, la responsabilidad de proteger busca fortalecer la soberanía, no debilitarla. Busca ayudar a los Estados a tener éxito, no sólo a reaccionar cuando fracasan". ". [10]
La responsabilidad de proteger difiere de la intervención humanitaria en cuatro aspectos importantes. En primer lugar, la intervención humanitaria sólo se refiere al uso de la fuerza militar, mientras que la responsabilidad de proteger es ante todo un principio preventivo que enfatiza una serie de medidas para frenar el riesgo de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes contra la humanidad antes de que los crímenes sean amenazados o amenazados. ocurrir. El uso de la fuerza sólo podrá llevarse a cabo como medida de último recurso, cuando todas las demás medidas no coercitivas hayan fracasado, y sólo cuando esté autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU. [22] Esto contrasta con el principio de 'intervención humanitaria', que pretende permitir el uso de la fuerza como un imperativo humanitario sin la autorización del Consejo de Seguridad.
El segundo punto se relaciona con el primero. Como principio, la responsabilidad de proteger está firmemente arraigada en el derecho internacional vigente, especialmente el derecho relacionado con la soberanía, la paz y la seguridad, los derechos humanos y los conflictos armados. [23]
En tercer lugar, si bien en el pasado las intervenciones humanitarias se han justificado en el contexto de diversas situaciones, la responsabilidad de proteger se centra únicamente en los cuatro crímenes atroces masivos: genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y limpieza étnica. Los primeros tres crímenes están claramente definidos en el derecho internacional y codificados en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , el tratado que estableció la Corte Penal Internacional. La limpieza étnica no es un delito definido por el derecho internacional, pero ha sido definida por la ONU como "una política deliberada diseñada por un grupo étnico o religioso para expulsar por medios violentos e inspiradores de terror a la población civil de otro grupo étnico o religioso de ciertos áreas geográficas". [24]
Finalmente, mientras que la intervención humanitaria supone un "derecho a intervenir", la R2P se basa en una "responsabilidad de proteger". [22] Tanto la intervención humanitaria como la R2P coinciden en el hecho de que la soberanía no es absoluta. Sin embargo, la doctrina R2P se aleja de las motivaciones centradas en el Estado y se centra en los intereses de las víctimas, al centrarse no en el derecho de los Estados a intervenir sino en la responsabilidad de proteger a las poblaciones en riesgo. [25] Además, introduce una nueva forma de ver la esencia de la soberanía, alejándose de las cuestiones de "control" y enfatizando la "responsabilidad" hacia los propios ciudadanos y la comunidad internacional en general. [26]
La norma de la R2P nació de la falta de respuesta de la comunidad internacional a tragedias como el genocidio de Ruanda en 1994 y el genocidio de Srebrenica en 1995. Kofi Annan , quien fue Secretario General Adjunto del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU durante la guerra de Ruanda genocidio, [27] se dio cuenta de la falta de respuesta de la comunidad internacional. A raíz de la intervención en Kosovo de 1999, Annan insistió en que se habían redefinido las nociones tradicionales de soberanía: "Ahora se entiende ampliamente que los Estados son instrumentos al servicio de sus pueblos", [28] dijo, mientras que el presidente estadounidense Bill Clinton citó preocupaciones de derechos humanos en el 46% de los cientos de comentarios que hizo justificando la intervención en Kosovo. [29] En el año 2000, y en su calidad de Secretario General de la ONU , Annan escribió el informe "Nosotros los Pueblos" sobre el papel de las Naciones Unidas en el siglo XXI, y en dicho informe planteaba la siguiente pregunta: "si el sistema humanitario La intervención es, de hecho, un asalto inaceptable a la soberanía, ¿cómo deberíamos responder a una Ruanda, a una Srebrenica, a violaciones flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos que ofenden todos los preceptos de nuestra humanidad común? [30]
La Unión Africana (UA) reivindicó la responsabilidad de intervenir en situaciones de crisis si un Estado no protege a su población de crímenes atroces masivos. [31] En 2000, la UA incorporó el derecho a intervenir en un Estado miembro, consagrado en el artículo 4(h) de su Acta Constitutiva , que declara "[e]l derecho de la Unión a intervenir en un Estado miembro de conformidad con una decisión de la Asamblea respecto de circunstancias graves, a saber, crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad". [32] La UA también adoptó el Consenso de Ezulwini en 2005, que acogió con agrado la responsabilidad de proteger como herramienta para la prevención de atrocidades masivas. [33]
En septiembre de 2000, tras un llamamiento de su Ministro de Asuntos Exteriores , Lloyd Axworthy , el gobierno canadiense creó la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados (CIISS) para responder a la pregunta de Annan "si la intervención humanitaria es, de hecho, un asalto inaceptable a la soberanía, ¿cómo deberíamos ¿Responder a Ruanda , a Srebrenica , a violaciones flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos que afectan todos los preceptos de nuestra humanidad común? En febrero de 2001, en la tercera mesa redonda de la ICISS en Londres, Gareth Evans , Mohamed Sahnoun y Michael Ignatieff sugirieron la frase "responsabilidad de proteger" como una forma de evitar el "derecho a intervenir" o la "obligación de intervenir". doctrinas y, sin embargo, mantienen cierto grado de deber de actuar para resolver las crisis humanitarias. [34]
En 2001, la ICISS publicó un informe titulado "La responsabilidad de proteger" Archivado el 9 de enero de 2016 en Wayback Machine . En una reformulación radical del significado de soberanía estatal, el informe argumentaba que la soberanía implicaba no sólo derechos sino también responsabilidades, específicamente la responsabilidad de un estado de proteger a su pueblo de violaciones importantes de los derechos humanos. Esta idea se basó en trabajos anteriores de Francis Deng y Roberta Cohen sobre los desplazados internos . [35] La inspiración también puede atribuirse a Jan Eliasson , quien en respuesta a un cuestionario sobre los desplazados internos distribuido por Francis Deng, afirmó que ayudar a las poblaciones en riesgo dentro de su propio país era "básicamente una cuestión de lograr un equilibrio entre soberanía y solidaridad". con gente necesitada." [36] El informe de la ICISS afirmó además que, cuando un Estado era "incapaz o no quería" proteger a su pueblo, la responsabilidad debería trasladarse a la comunidad internacional y "el principio de no intervención cede ante la responsabilidad internacional de proteger". La ICISS argumentó que cualquier forma de intervención militar es "una medida excepcional y extraordinaria" y, como tal, para estar justificada debe cumplir ciertos criterios, entre ellos: [37]
Cuando el informe de la ICISS se publicó en 2001, justo en la época de la Segunda Guerra del Golfo, muchos pensaron que ese sería el fin de esta nueva norma. Sin embargo, en la Cumbre Mundial de 2005 , donde se reunió el mayor número de jefes de Estado y de gobierno en la historia de la ONU, la R2P fue adoptada por unanimidad. [38] Si bien el resultado se acercó a las ideas del informe de la ICISS, hubo algunas diferencias notables: la R2P ahora solo se aplicaría a crímenes atroces masivos (genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y limpieza étnica), en lugar de los derechos humanos. violaciones; no se hizo mención de los criterios de intervención (ver arriba); y el Consejo de Seguridad de la ONU se convirtió en el único organismo autorizado a autorizar la intervención. Los párrafos también enfatizan la importancia de las organizaciones regionales y el papel que pueden desempeñar a través del Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas.
Los resultados de esta cumbre llevaron a que los líderes mundiales acordaran responsabilizarse mutuamente si no cumplen con las nuevas responsabilidades. Decididamente, si un Estado no cumple con su responsabilidad, aquí es donde se puede quebrantar la soberanía del Estado para proteger a las personas en peligro de cometer tales crímenes. La primera acción pacífica debe tomarse a través de medios humanitarios, diplomáticos o de otro tipo. Si estos no logran resolver el asunto, la comunidad internacional debería unirse de manera “oportuna y decisiva”. Todo esto se trabajará caso por caso a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de la Carta de las Naciones Unidas. [39]
El 12 de enero de 2009, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, publicó un informe titulado Implementación de la responsabilidad de proteger Archivado el 12 de septiembre de 2014 en Wayback Machine . El informe fue el primer documento integral de la Secretaría de la ONU sobre la R2P, luego del compromiso declarado de Ban de convertir el concepto en política. El informe del Secretario General marcó el tono y la dirección del debate sobre el tema en la ONU. El informe propone un enfoque de tres pilares para la R2P:
El Centro Global para la Responsabilidad de Proteger (GCR2P) es una organización no gubernamental internacional que lleva a cabo investigaciones y promoción de la Responsabilidad de proteger. El Centro tiene su sede en el Graduate Center, CUNY , Nueva York, con una oficina también ubicada en Ginebra . [40]
En la Cumbre Mundial de 2005, los estados miembros de la ONU incluyeron la R2P en el Documento Final aceptando los párrafos 138 y 139 tal como están escritos en su Definición. Estos párrafos dieron el texto final al alcance de la R2P. Se aplica únicamente a los cuatro crímenes de atrocidades masivas. También identifica a quién se aplica el protocolo R2P; es decir, primero las naciones y después las comunidades regionales e internacionales. Desde entonces, la ONU ha participado activamente en el desarrollo de la R2P. Varias resoluciones, informes y debates han surgido a través del foro de la ONU.
El Consejo de Seguridad ha reafirmado su compromiso con la R2P en más de 80 resoluciones. [41] La primera resolución de este tipo llegó en abril de 2006, cuando el Consejo de Seguridad reafirmó las disposiciones de los párrafos 138 y 139 de la Resolución 1674, formalizando su apoyo a la R2P. En 2009, el Consejo reconoció nuevamente la responsabilidad primordial de los estados de proteger y reafirmó los párrafos 138 y 139 de la resolución 1894.
Además, el Consejo de Seguridad ha mencionado la R2P en varias resoluciones específicas de países:
En enero de 2009, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, publicó el primer informe integral de la Secretaría de las Naciones Unidas sobre la R2P, llamado Implementación de la responsabilidad de proteger Archivado el 12 de septiembre de 2014 en Wayback Machine . [42] Su informe dio lugar a un debate en la Asamblea General en julio de 2009 y la primera vez desde 2005 que la Asamblea General se reunió para discutir la R2P. Intervinieron noventa y cuatro Estados miembros. La mayoría apoyó el principio R2P, aunque se expresaron algunas preocupaciones importantes. Discutieron cómo implementar la R2P en situaciones de crisis en todo el mundo. El debate destacó la necesidad de que organizaciones regionales como la Unión Africana desempeñen un papel importante en la implementación de la R2P; la necesidad de mecanismos de alerta temprana más sólidos en la ONU; y la necesidad de aclarar los roles que desempeñarían los organismos de la ONU en la implementación de la R2P. [43] [44]
Uno de los resultados del debate fue la primera resolución que hace referencia a la responsabilidad de proteger adoptada por la Asamblea General . La Resolución (A/RES/63/308) demostró que la comunidad internacional no se había olvidado del concepto de R2P y decidió "continuar su consideración de la responsabilidad de proteger". [45]
En los años siguientes, el Secretario General publicaría un nuevo informe, seguido de otro debate en la Asamblea General.
En 2010, el informe se tituló Alerta temprana, evaluación y responsabilidad de proteger Archivado el 22 de diciembre de 2018 en Wayback Machine . El diálogo interactivo informal se celebró el 9 de agosto de 2010 y en el evento intervinieron 49 Estados miembros, dos organizaciones regionales y dos organizaciones de la sociedad civil. El debate tuvo un tono rotundamente positivo, y prácticamente todos los que hablaron subrayaron la necesidad de prevenir atrocidades y coincidieron en que una alerta temprana eficaz es una condición necesaria para una prevención y una acción tempranas eficaces. Un pequeño número de Estados miembros expresaron objeciones; a saber, Nicaragua, Irán, Pakistán, Sudán y Venezuela. [46] [47]
En 2011, el informe analizó El papel de los acuerdos regionales y subregionales en la implementación de la responsabilidad de proteger Archivado el 22 de diciembre de 2018 en Wayback Machine . En el debate del 12 de julio de 2011, hicieron declaraciones 43 Estados miembros, tres organizaciones regionales y cuatro representantes de la sociedad civil. El mayor desafío para la responsabilidad de proteger fue la cooperación y el apoyo entre las Naciones Unidas y los organismos regionales en tiempos de crisis. Los Estados miembros reconocieron la importancia de resolver este desafío a través de las ventajas únicas que poseen las organizaciones regionales para prevenir y reaccionar ante atrocidades masivas. [48] [49]
En 2012, la atención se centró en la Responsabilidad de proteger: respuesta oportuna y decisiva Archivado el 22 de diciembre de 2018 en Wayback Machine . En el debate que siguió el 5 de septiembre de 2012, las intervenciones abordaron el tercer pilar de la R2P y la diversidad de medidas coercitivas y no coercitivas disponibles para una respuesta colectiva a los crímenes atroces masivos. [50]
En 2013, el Secretario General se centró en la Responsabilidad de Proteger: Responsabilidad del Estado y prevención Archivado el 22 de diciembre de 2018 en Wayback Machine . El debate posterior al informe se celebró el 11 de septiembre de 2013. Un panel de expertos de la ONU, Estados miembros y la sociedad civil realizó presentaciones, tras las cuales 68 Estados miembros, 1 organización regional y 2 organizaciones de la sociedad civil hicieron declaraciones. [51] [52]
En 2004, tras la violencia genocida en Ruanda y los Balcanes , el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, nombró a Juan E. Méndez Asesor Especial para llenar vacíos críticos en el sistema internacional que permitieron que esas tragedias no se controlaran. En 2007, el Secretario General Ban Ki-moon nombró a Francis M. Deng a tiempo completo con el nivel de Secretario General Adjunto. Casi al mismo tiempo, también nombró a Edward Luck como Asesor Especial encargado de la responsabilidad de proteger, a tiempo parcial a nivel de Subsecretario General. [53]
El Asesor Especial sobre la Responsabilidad de Proteger lidera el desarrollo conceptual, político, institucional y operativo de la R2P. El Asesor Especial para la Prevención del Genocidio actúa como catalizador para crear conciencia sobre las causas y la dinámica del genocidio, alertar a los actores relevantes cuando existe riesgo de genocidio y promover y movilizar para tomar medidas apropiadas. Los mandatos de los dos Asesores Especiales son distintos pero complementarios. Los esfuerzos de su Oficina incluyen alertar a los actores relevantes sobre el riesgo de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad; mejorar la capacidad de las Naciones Unidas para prevenir estos crímenes, incluida su incitación; y trabajar con los estados miembros, los acuerdos regionales y subregionales y la sociedad civil para desarrollar medios de respuesta más eficaces cuando ocurran. [53]
Tanto los Asesores Especiales Deng como Luck terminaron sus asignaciones en la Oficina en julio de 2012. El 17 de julio de 2012, el Secretario General Ban Ki-moon nombró a Adama Dieng de Senegal como su Asesor Especial para la Prevención del Genocidio. [53] El 12 de julio de 2013, Jennifer Welsh de Canadá fue nombrada Asesora Especial sobre la Responsabilidad de Proteger. [54]
Desde diciembre de 2007 hasta enero de 2008, Kenia se vio azotada por una ola de violencia étnica provocada por unas controvertidas elecciones presidenciales celebradas el 27 de diciembre de 2007. El 30 de diciembre de 2007, Mwai Kibaki fue declarado ganador de las elecciones presidenciales y prestó juramento como presidente un un par de horas después. El anuncio de los resultados desencadenó una violencia generalizada y sistemática que provocó más de 1.000 muertes y el desplazamiento de más de 500.000 civiles. Los enfrentamientos se caracterizaron por asesinatos por objetivos étnicos de personas alineadas con los dos principales partidos políticos, el Movimiento Democrático Naranja (ODM) y el Partido de Unidad Nacional (PNU). [55]
La intervención externa fue casi inmediata. El Ministro francés de Asuntos Exteriores y Europeos, Bernard Kouchner, hizo un llamamiento al Consejo de Seguridad de la ONU en enero de 2008 para que reaccionara "en nombre de la responsabilidad de proteger" antes de que Kenia se hundiera en un conflicto étnico mortal. El 31 de diciembre de 2007, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, emitió una declaración expresando preocupación por la violencia actual y pidiendo a la población que mantuviera la calma y a las fuerzas de seguridad de Kenia a mostrar moderación. El 10 de enero de 2008, el ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, fue aceptado tanto por el ODM como por el PNU como Mediador Principal de la Unión Africana. Los esfuerzos de mediación llevaron a la firma de un acuerdo para compartir el poder el 28 de febrero de 2008. El acuerdo estableció a Mwai Kibaki como Presidente y a Raila Odinga como Primer Ministro, así como a la creación de tres comisiones: la Comisión de Investigación sobre la Violencia Postelectoral ( CIPEV); la Comisión de la Verdad, Justicia y Reconciliación; y la Comisión Independiente de Revisión de las Elecciones Generales. Esta reacción rápida y coordinada de la comunidad internacional fue elogiada por Human Rights Watch como "un modelo de acción diplomática bajo los principios de 'Responsabilidad de Proteger'". [56]
El 30 de marzo de 2011, en respuesta a la escalada de violencia postelectoral contra la población de Costa de Marfil a finales de 2010 y principios de 2011, el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la resolución 1975 condenando las graves violaciones de derechos humanos cometidas por los partidarios del ex Presidente Laurent Gbagbo y el presidente Alassane Ouattara . La resolución cita "la responsabilidad primordial de cada Estado de proteger a los civiles", pide la transferencia inmediata del poder al Presidente Ouattara, vencedor de las elecciones, y reafirma que la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil (ONUCI) podría utilizar "todos los medios necesarios" medios para proteger la vida y la propiedad." El 4 de abril de 2011, en un esfuerzo por proteger al pueblo de Costa de Marfil de nuevas atrocidades, la ONUCI inició una operación militar, [57] y el poder del Presidente Gbagbo terminó el 11 de abril cuando fue arrestado por las fuerzas del Presidente Ouattara. En noviembre de 2011, el presidente Gbagbo fue trasladado a la Corte Penal Internacional para enfrentar cargos de crímenes contra la humanidad como "coautor indirecto" de asesinato, violación, persecución y otros actos inhumanos. [58] El 26 de julio de 2012, el Consejo adoptó la resolución 2062 renovando el mandato de la ONUCI hasta el 31 de julio de 2013. La misión finalizó oficialmente el 30 de junio de 2017. [59]
Libia fue el primer caso en el que el Consejo de Seguridad autorizó una intervención militar citando la R2P. Tras los ataques generalizados y sistemáticos contra la población civil por parte del régimen libio, y el lenguaje utilizado por Muammar Gaddafi que recordó a la comunidad internacional el genocidio en Ruanda, [60] el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la resolución 1970 el 26 de febrero de 2011, haciendo referencia explícita a el R2P. Deplorando lo que llamó "la grave y sistemática violación de los derechos humanos" en una Libia devastada por los conflictos, el Consejo de Seguridad exigió el fin de la violencia, "recordando la responsabilidad de las autoridades libias de proteger a su población", e impuso una serie de sanciones internacionales. . El Consejo también decidió remitir la situación a la Corte Penal Internacional .
En la resolución 1973 , adoptada el 17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad exigió un alto el fuego inmediato en Libia, incluido el fin de los ataques en curso contra civiles, que, según dijo, podrían constituir "crímenes contra la humanidad". El Consejo autorizó a los estados miembros a tomar "todas las medidas necesarias" para proteger a los civiles bajo amenaza de ataque en el país, excluyendo al mismo tiempo una fuerza de ocupación extranjera de cualquier forma en cualquier parte del territorio libio. Unos días más tarde, siguiendo la resolución, los aviones de la OTAN comenzaron a atacar las fuerzas de Gadafi. [61] Posteriormente, la OTAN fue objeto de escrutinio por su comportamiento durante los ataques aéreos; Las preocupaciones incluyeron el hecho de que la intervención rápidamente condujo a un cambio de régimen y que hubo acusaciones sobre bombardeos aéreos que podrían haber causado víctimas civiles. [62]
En diciembre de 2012, una coalición rebelde llamada Séléka inició una campaña militar para derrocar al gobierno de la República Centroafricana (RCA) y a su entonces presidente, Francois Bozizé . La Séléka, compuesta en su mayoría por facciones de grupos armados del noreste del estado, acusó al gobierno de Bozizé de descuidar su región. Rápidamente capturaron varias ciudades estratégicas y se dispusieron a tomar la ciudad capital de Bangui . Una apresurada intervención de Chad y de la Comunidad Económica de los Estados de África Central (CEEAC) persuadió a Séléka a negociar con el gobierno de Bozizé. El resultado, el Acuerdo de Libreville de enero de 2013, instauró un acuerdo de poder compartido de tres años. [63]
Sin embargo, la CEEAC no supervisó la implementación del Acuerdo de Libreville y Bozizé no emprendió ninguna de las reformas necesarias en virtud del acuerdo de transición. Séléka resurgió y tomó el control de Bangui y quince de las dieciséis provincias de la República Centroafricana el 24 de marzo de 2013. El líder de Séléka, Michel Djotodia , se proclamó presidente, creó el Consejo Nacional de Transición (CNT) y suspendió la constitución de la República Centroafricana. Una cumbre apresurada de la CEEAC celebrada el 4 de abril de 2013, que aún no reconocía a Djotodia como presidente, pidió la creación de un Consejo Nacional de Transición (CNT), que crearía una nueva constitución, celebraría elecciones en dieciocho meses y seleccionaría un presidente interino. El 13 de abril, el CNT eligió al único candidato que competía por el puesto de presidente interino, Michel Djotodia. [63]
A partir de diciembre de 2012, las fuerzas Séléka, predominantemente musulmanas, cometieron graves abusos contra los derechos humanos de la población civil en todo el país y atacaron especialmente a la población mayoritariamente cristiana. [ cita necesaria ] En respuesta, los civiles cristianos formaron milicias " anti-balaka " ("anti-machete"), que han llevado a cabo crueles represalias contra los musulmanes. Se han llevado a cabo ejecuciones extrajudiciales de civiles musulmanes y cristianos, incluidos registros "puerta a puerta" por parte de milicias rivales y turbas en busca de víctimas potenciales. [64]
La situación en la República Centroafricana se deterioró rápidamente después del 5 de diciembre de 2013, tras un ataque en Bangui por parte de milicias antibalaka y leales al derrocado presidente François Bozizé. El ataque contra los ex rebeldes Séléka provocó una violencia generalizada en toda la capital, así como en la provincia de Ouham, en el noroeste. La violencia marcó una escalada significativa del conflicto en la República Centroafricana. Las fuerzas antibalaka lanzaron otro ataque contra barrios musulmanes de Bangui el 20 de diciembre, lo que provocó un ciclo de violencia renovada que provocó al menos 71 muertes hasta el 24 de diciembre. El 25 de diciembre se descubrió una fosa común con al menos 30 personas que, según informes, fueron ejecutadas y presentaban signos de tortura. La Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) estima que otros 40 civiles murieron el 25 de diciembre mientras continuaba la violencia entre las fuerzas antibalaka y ex-Séléka. Ocho cascos azules de la Unión Africana (UA) también murieron entre el 25 y el 26 de diciembre. [sesenta y cinco]
Según la OCAH, en septiembre de 2013 había casi 400.000 desplazados internos y unos 65.000 nuevos refugiados en los países vecinos. Las agencias humanitarias alertaron a la opinión pública sobre la crítica situación, destacando que 2,3 millones de ciudadanos de la República Centroafricana (la mitad de la población) necesitaban asistencia humanitaria. [66]
La crisis en la República Centroafricana fue un caso a favor de la R2P, debido a los crímenes atroces masivos cometidos por ambas partes. [67] Durante una sesión informativa del Consejo de Seguridad el 25 de noviembre, el Secretario General Adjunto de la ONU, Jan Eliasson, dijo que el mundo enfrentaba "una prueba profundamente importante de solidaridad internacional y de nuestra responsabilidad de proteger" en la República Centroafricana. El Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 2127 el 5 de diciembre, enfatizando que el CNT tiene la responsabilidad principal de proteger a la población civil en la República Centroafricana. La resolución otorgó un mandato del Capítulo VII a las fuerzas francesas y de la UA para proteger a los civiles y restablecer la seguridad, impuso un embargo de armas y estableció una Comisión de Investigación de la ONU. [sesenta y cinco]
Al principio, la respuesta internacional al golpe fue puramente diplomática: los miembros del Grupo de Contacto Internacional insistieron en que Michel Djotodia respetara los principios establecidos en el acuerdo de Libreville. La Unión Africana fue la primera en reaccionar cuando anunció una nueva Misión Internacional de Apoyo a la República Centroafricana ( MISCA ) liderada por africanos en julio de 2013. Sin embargo, la MISCA fue ineficaz para revertir el deterioro de la situación de seguridad. Aunque su mandato estaba bien definido, hubo acuerdo general en que carecía de recursos para cumplir su misión. La Asamblea General de la ONU incluyó a la República Centroafricana en la agenda internacional en septiembre. La Resolución 2121, adoptada el 10 de octubre de 2013 y patrocinada por Francia, reforzó y amplió el mandato de la Oficina Integrada de las Naciones Unidas para la Consolidación de la Paz en la República Centroafricana (BINUCA). Consciente de que la MISCA por sí sola no podría hacer frente adecuadamente a la creciente inseguridad, Francia cambió su posición inicial de retirada a contribución militar, como anunció François Hollande el 20 de noviembre de 2013, quien afirmó que las fuerzas francesas se verían reforzadas con casi 1.000 soldados durante seis -período de meses. [66] Francia comenzó a desplegar tropas en la República Centroafricana después de recibir la autorización del Consejo de Seguridad el 5 de diciembre de 2013 con la Resolución 2127, que autoriza a la MISCA y a las fuerzas francesas a tomar "todas las medidas necesarias" para proteger a los civiles y restaurar la seguridad en la República Centroafricana. Los soldados franceses comenzaron inmediatamente a patrullar en Bangui. [sesenta y cinco]
El 7 de febrero de 2014, se informó que la fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda , dijo que había "abierto una investigación preliminar sobre posibles crímenes de guerra en la República Centroafricana". [68]
Desde 2011, Siria ha estado librando una guerra civil . La guerra en Siria ha matado directamente a 500.000 personas, generado 5 millones de refugiados y desplazado internamente a 7 millones de personas. Para ayudar a detener estas atrocidades, el Grupo Internacional de Apoyo a Siria (ISSG), la ONU, la Unión Europea, la Liga de Estados Árabes y otros países habían acordado reunirse para discutir la situación en juego. Se llegó a la conclusión de que para ayudar a los necesitados era necesaria la plena implementación de la Resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU, que aumentó la entrega de ayuda humanitaria, así como el cese de las hostilidades en todo el país. La Comisión de Investigación, encargada por el Consejo de Derechos Humanos, concluyó que el gobierno sirio, mientras trabajaba con milicias aliadas, cometió masacres a gran escala, perpetró crímenes de guerra y graves violaciones del derecho internacional humanitario como una cuestión de política estatal. El tercer informe de la Comisión de Investigación había declarado que el gobierno había cometido crímenes contra la humanidad mediante el exterminio, asesinato, violación y otras formas de violencia sexual, tortura, encarcelamiento, desaparición forzada y otros actos inhumanos. Debido a esta declaración, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha adoptado al menos 16 resoluciones diferentes con respecto a las atrocidades que tienen lugar en Siria. A pesar de todos los esfuerzos y resoluciones adoptadas para ayudar a defender la responsabilidad de proteger, la ayuda humanitaria ha tenido un éxito limitado en llegar a las poblaciones afectadas. [69]
El país de Burundi corre un grave riesgo de sufrir una posible guerra civil si no se pone fin a la violencia. Los civiles de Burundi enfrentan el riesgo grave y eminente de sufrir atrocidades masivas debido a la violencia política en curso que amenaza la estabilidad de Burundi. Los ciudadanos de Burundi están siendo perjudicados por crímenes atroces masivos debido a asesinatos selectivos, violaciones generalizadas y abusos de los derechos humanos. La violencia había aumentado después de que el presidente Pierre Nkurnziza anunciara que buscaba un tercer mandato en las elecciones del país e instruyera a sus ciudadanos a desarmarse o enfrentarse a la acción de las fuerzas de seguridad de Burundi y ser etiquetados como enemigos de la nación. La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos denuncia casos de violencia sexual por parte de las fuerzas de seguridad, discursos de odio e incitación a la violencia por parte de algunos funcionarios gubernamentales. Las respuestas de la comunidad internacional incluyen una fuerza policial bajo el mandato del Consejo de Seguridad con el objetivo de monitorear la situación. Burundi ha rechazado esta fuerza policial. [70]
Con el actual conflicto armado en Yemen, muchos civiles se enfrentan a crímenes atroces en masa. Estos crímenes son el resultado de la violencia entre las fuerzas progubernamentales y el ejército regional mientras luchan contra los rebeldes hutíes. Los rebeldes hutíes y el personal pro-Saleh controlan actualmente la mayor parte de Yemen, incluida la capital del país, Saná. Además de la violencia entre estos grupos, la nación también ha sido bombardeada por ataques aéreos liderados por Arabia Saudita durante años. Entre el 26 de marzo de 2015 y el 8 de noviembre de 2018, el conflicto ha provocado más de 6.872 [71] muertes de civiles, la mayoría de ellas por ataques aéreos liderados por Arabia Saudita. La violencia también ha provocado que 2,4 millones de civiles yemeníes sean desplazados por la fuerza, dejando al 82 por ciento de la población, equivalente a 21,2 millones de personas, necesitada de asistencia humanitaria. La violencia actual en Yemen ha permitido a terceros grupos armados, como Al-Qaeda, [72] aprovechar la inestabilidad en la nación. [73]
La invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022 ya ha tenido un impacto extremo en los países limítrofes. Cientos de miles de refugiados han estado inundando Rumania, Polonia y otros países en busca de seguridad. [74] Si bien Ucrania no es parte de la OTAN y, por lo tanto, no tiene derecho a las protecciones de seguridad que ofrecen los treinta y dos países miembros, los Estados miembros de la OTAN han considerado el riesgo para la soberanía que plantea la invasión rusa de Ucrania. Los aliados de la OTAN están preparados para defender el territorio de la OTAN si Rusia intentara expandir su incursión en el territorio de los Estados miembros de la OTAN.
Anne-Marie Slaughter, de la Universidad de Princeton, calificó la R2P como "el cambio más importante en nuestra concepción de la soberanía desde el Tratado de Westfalia de 1648". [75]
Louise Arbour, del International Crisis Group, dijo que "la responsabilidad de proteger es la doctrina más importante e imaginativa que ha surgido en la escena internacional en décadas". [76]
Francis Deng, ex Asesor Especial de la ONU para la Prevención del Genocidio, afirmó que "la responsabilidad de proteger es una de las innovaciones más poderosas y prometedoras en la escena internacional". [76]
El politólogo Alex Bellamy sostiene (i) que hay evidencia de un cambio de comportamiento en la forma en que la sociedad internacional responde a los asesinatos en masa y (ii) que las consideraciones de R2P han influido en el comportamiento. [77] Sobre el primer punto, Bellamy sostiene que las críticas a la responsabilidad de proteger como cambio insuficiente están impulsadas por un pequeño subconjunto de casos (Darfur, Libia y Siria) que no son indicativos de tendencias fuertes. En cuanto al segundo punto, Bellamy considera que el lenguaje de la responsabilidad de proteger se utiliza en las deliberaciones del Consejo de Seguridad de la ONU y en la retórica de los líderes mundiales.
El profesor de relaciones internacionales Amitai Etzioni señala que R2P desafía la norma westfaliana de que la soberanía estatal es “absoluta”. La R2P establece una soberanía estatal “condicional” supeditada al cumplimiento de ciertas obligaciones nacionales e internacionales. Etzioni considera que la norma R2P de soberanía condicional es un enfoque comunitario, ya que reconoce que los estados tienen el derecho a la autodeterminación y el autogobierno, pero también tienen la responsabilidad ante la comunidad internacional de proteger el medio ambiente, promover la paz y no dañar la salud de sus estados. habitantes. [78]
La R2P y ciertas implementaciones de la misma han sido criticadas por algunos estados e individuos.
Una de las principales preocupaciones en torno a la responsabilidad de proteger es que infringe la soberanía nacional. [ cita necesaria ] Esta preocupación es refutada por el Secretario General Ban Ki-moon en el informe Implementación de la responsabilidad de proteger . Según el primer pilar de la R2P, el Estado tiene la responsabilidad de proteger a sus poblaciones de atrocidades masivas y limpieza étnica, y según el segundo pilar, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de ayudar a los Estados a cumplir su responsabilidad. Los defensores de la responsabilidad de proteger afirman que las únicas ocasiones en las que la comunidad internacional intervendrá en un Estado sin su consentimiento es cuando el Estado permite que se produzcan atrocidades masivas o las está cometiendo, en cuyo caso el Estado ya no cumple con sus responsabilidades como Estado. soberano. En este sentido, se puede entender que la R2P refuerza la soberanía. [79] En 2004, el Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio , creado por el Secretario General Kofi Annan, respaldó la norma emergente de R2P, afirmando que existe una responsabilidad internacional colectiva "... ejercitable por el Consejo de Seguridad". Consejo que autoriza la intervención militar como último recurso, en caso de genocidio y otras matanzas a gran escala, limpieza étnica y violaciones graves del derecho humanitario que los gobiernos soberanos se hayan mostrado impotentes o no hayan querido prevenir. [61]
El 19 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1973 , que reiteraba la responsabilidad de las autoridades libias de proteger a la población libia. La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU reafirmó "que las partes en conflictos armados tienen la responsabilidad principal de tomar todas las medidas posibles para garantizar la protección de los civiles". [80] Exigió "un alto el fuego inmediato en Libia, incluido el fin de los actuales ataques contra civiles, que según dijo podrían constituir 'crímenes contra la humanidad'... Impuso una prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo del país, una prohibición de zona de vuelo y sanciones más estrictas contra el gobierno de Gadafi y sus partidarios". [80] La resolución fue aprobada por 10 votos a favor, 0 en contra y 5 abstenciones. Dos de las cinco abstenciones fueron China y Rusia, ambos miembros permanentes del Consejo de Seguridad . [80] [81]
El embajador de la India ante la ONU, Hardeep Singh Puri, afirmó que "el caso de Libia ya le ha dado mala fama a R2P" y que "el único aspecto de la resolución que les interesaba a ellos (la comunidad internacional) era el uso de todos los medios necesarios para bombardear Libia ". Puri también alegó que se había suministrado armas a los civiles y que la zona de exclusión aérea se había implementado sólo de forma selectiva. [82]
Los críticos, como Rusia y China, dijeron que las fuerzas intervinientes lideradas por la OTAN en Libia se habían excedido en su mandato al tomar acciones que en última instancia condujeron al derrocamiento de Gadafi. [83] Si bien el Consejo de Seguridad autorizó una intervención basada en la R2P para proteger contra las represalias del gobierno en Bengasi controlada por los rebeldes, la resolución de la ONU se utilizó para proporcionar apoyo aéreo a la rebelión contra Gadafi, sin el cual no habría sido derrocado. Los críticos dijeron que las acciones de Occidente en Libia crearon escepticismo global sobre las propuestas presentadas por Occidente a la ONU para intervenir en Siria ese mismo año, poniendo en duda el futuro de la R2P. [84]
Entre 2011 y 2013, el gobierno de Estados Unidos hizo varios intentos de aprobar resoluciones del Consejo de Seguridad que invocaran la responsabilidad de proteger para justificar la intervención militar en la Guerra Civil Siria . Estos fueron vetados por Rusia y China. Los gobiernos ruso y chino emitieron declaraciones en el sentido de que, en su opinión, Estados Unidos había abusado de la responsabilidad de proteger como pretexto para un "cambio de régimen", más particularmente en el caso de Libia, y que, en lo que a ellos concernía, Sería extremadamente sospechoso ante cualquier resolución futura del Consejo de Seguridad que invoque la responsabilidad de proteger, basándose en experiencias pasadas. Según la propia cobertura de la ONU del 4 de octubre de 2011 de la reunión del Consejo de Seguridad:
[El embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin ] estaba alarmado de que el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad en Libia hubiera sido considerado un modelo para acciones futuras por parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Era importante ver cómo se había aplicado ese modelo. La exigencia de un alto el fuego se había convertido en una guerra civil, cuyas consecuencias humanitarias, sociales y militares se extendieron más allá de Libia. El embargo de armas se había convertido en un bloqueo naval en el oeste de Libia. Estos modelos deberían excluirse de la práctica mundial.
[…] [El embajador de China ante la ONU, Li Baodong ] esperaba que el gobierno [sirio] llevara adelante la reforma y un proceso de diálogo. El Consejo debe alentar esos objetivos respetando al mismo tiempo la soberanía [sic] y la integridad territorial de Siria. Cualquier medida que adopte debe contribuir a la paz y la estabilidad y cumplir con los principios de no interferencia en los asuntos internos de la Carta de las Naciones Unidas. [85]
La cuestión de la intervención militar en el marco del tercer pilar de la responsabilidad de proteger sigue siendo controvertida. [9] [86] Varios estados han argumentado que la R2P no debería permitir que la comunidad internacional intervenga militarmente sobre los estados, porque hacerlo es una infracción de la soberanía. Otros argumentan que esta es una faceta necesaria de la responsabilidad de proteger y es necesaria como último recurso para detener las atrocidades masivas. Un argumento relacionado rodea la cuestión de si se deben desarrollar criterios más específicos para determinar cuándo el Consejo de Seguridad debe autorizar una intervención militar. [87]
El politólogo Roland Paris, defensor de la R2P, sostiene que varios problemas relacionados con la utilidad y la legitimidad inherentes a la R2P la hacen vulnerable a las críticas: "cuanto más se emplea la R2P como base para la acción militar, más probable es que quede desacreditada, pero Paradójicamente, lo mismo ocurrirá si las herramientas coercitivas de R2P no se utilizan". [88] París enumera los siguientes problemas como inherentes a la R2P, lo que dificulta que los defensores de la R2P la defiendan y envalentona a los críticos: [88]
Jess Gifkins y Dean Cooper-Cunningham se basan en investigaciones de larga data sobre estudios de genocidio y prevención de atrocidades que demuestran cómo la violencia basada en la identidad a menudo sienta las bases para atrocidades masivas y una escalada de conflictos. Atacar a personas basándose en sus (presuntas) identidades exacerba el potencial de cometer crímenes atroces, un patrón que ha persistido a lo largo de la historia y en varios lugares, desde las atrocidades cometidas por los nazis hasta las de Sudán y Yugoslavia. A pesar de esto, sostienen Gifkins y Cooper-Cunningham, el marco R2P y su aplicación han tenido un punto ciego de larga data con respecto a la persecución de personas con una sexualidad no heteronormativa y/o que no son cisgénero. [89] [90] Esta es la consecuencia de lo que llaman una 'venda cisheteronormativa': ignorancia de cómo la sociedad privilegia las identidades cisheteronormativas y heterosexuales como norma y no reconoce las necesidades de los individuos fuera de lo cisheteronormal. La falta de reconocimiento de la mayor vulnerabilidad de las personas queer y transgénero ha tenido repercusiones tangibles sustanciales para quienes son objeto de discriminación debido a su percepción de orientación sexual o identidad de género no conforme.
{{citation}}: |first2=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )El Consejo de Seguridad autorizó una intervención basada en la R2P para proteger Bengasi, pero no autorizó la prestación de apoyo aéreo a la rebelión contra Gadafi. Y es casi seguro que sin ese apoyo no habría sido derrocado. ... El cambio de régimen se convirtió en la política de Occidente, y el mandato de protección civil de la R2P fue su tapadera.