Pitchfork (anteriormente Pitchfork Media ) es una revista musical estadounidensefundada en 1996 por Ryan Schreiber en Minneapolis . En un principio cubría música alternativa e independiente , y se expandió para cubrir géneros como el pop, el hip hop, el jazz y el metal. Pitchfork es una de las publicaciones musicales más influyentes que han surgido en la era de Internet .
En la década de 2000, Pitchfork se distinguió de los medios impresos por su estilo inusual, actualizaciones frecuentes y cobertura de artistas emergentes. Fue elogiado por ser apasionado, auténtico y único, pero criticado por ser pretencioso, mezquino y elitista, y por jugar con los estereotipos del hipster cínico . Se le atribuye la popularización de artistas como Arcade Fire , Broken Social Scene , Bon Iver y Sufjan Stevens .
Pitchfork se mudó a Chicago en 1999 y a Brooklyn , Nueva York, en 2011. Se expandió con proyectos que incluyen el festival anual de música Pitchfork , lanzado en Chicago en 2006; el sitio de videos Pitchfork.tv y el libro, The Pitchfork 500 , ambos lanzados en 2008; y una publicación impresa, The Pitchfork Review , publicada entre 2013 y 2016. En años posteriores, Pitchfork se volvió menos antagónico y más profesional en estilo, y comenzó a cubrir más música convencional y cuestiones de género, raza e identidad. En 2014, recibía alrededor de 6,2 millones de visitantes únicos cada mes.
La influencia de Pitchfork disminuyó en la década de 2010 con el crecimiento del streaming y las redes sociales . En 2015, fue adquirida por la empresa de medios masivos Condé Nast y se trasladó al One World Trade Center . El presidente de Pitchfork , Chris Kaskie, se fue en 2017, seguido por Schreiber en 2019. En 2024, Condé Nast anunció planes para fusionar Pitchfork en la revista masculina GQ , lo que resultó en despidos. La fusión generó críticas y desencadenó preocupación por las implicaciones para el periodismo musical.
Pitchfork fue creado en febrero de 1996 por Ryan Schreiber, un graduado de secundaria que vivía en la casa de sus padres en Minneapolis . [1] Schreiber creció escuchando grupos de indie rock como Fugazi , Jawbox y Guided by Voices . [2] Fue influenciado por la cultura fanzine y no tenía experiencia previa en escritura. [3]
Schreiber inicialmente nombró al sitio web Turntable , pero lo cambió después de que otro sitio web reclamara los derechos. [4] El nombre Pitchfork se inspiró en el tatuaje del asesino Tony Montana en la película Scarface . Schreiber lo eligió porque era conciso y tenía "matices malvados". [2] La primera reseña fue de Pacer (1995) de los Amps , [5] y la tienda de discos Insound fue el primer anunciante de Pitchfork . [4]
Las primeras reseñas de Pitchfork se centraban en el rock independiente y a menudo eran críticas. El Washington Post las describió como "brutales" y "despiadadas", y escribió: "Los críticos del sitio a menudo parecían caprichosos, poco interesados, a veces rencorosos, asignando puntuaciones bajas en una escala característica de 10 puntos con celo punitivo". [6] Schreiber dijo que el período inicial del sitio "se trataba de atacar realmente a las personas que realmente lo merecían", y defendió la importancia de la honestidad en la crítica de arte. [7] En 1999, Schreiber trasladó Pitchfork a Chicago. [8] Calculó que Pitchfork había publicado 1.000 reseñas en ese momento. [9]
A principios del milenio, la prensa musical estadounidense estaba dominada por revistas impresas mensuales como Rolling Stone , lo que creó un hueco en el mercado para publicaciones de mayor ritmo que enfatizaran nuevos artistas. [10] Pitchfork podía publicar varios artículos al día, superando ampliamente a los medios impresos. [11] Las nuevas tecnologías como MP3 , el iPod y el servicio de intercambio de archivos Napster crearon un mayor acceso a la música, y los blogs de música se convirtieron en un recurso importante, creando más oportunidades para Pitchfork. [11] Los colaboradores Mark Richardson y Eric Harvey dijeron que esto fue una parte importante de la popularidad temprana de Pitchfork , ya que los fanáticos de la música podían compartir y escuchar grabaciones mientras leían actualizaciones diarias. [9]
En 2000, la reseña de 10.0/10.0 de Pitchfork del muy esperado álbum de Radiohead Kid A , escrita por Brent DiCrescenzo, generó un aumento en el número de lectores y fue una de las primeras señales de que Pitchfork se estaba convirtiendo en una publicación importante. [3] [4] Una de las primeras reseñas de Kid A publicadas, atrajo la atención por su estilo inusual. [12] Billboard la describió como "extremadamente prolija y descaradamente desquiciada de la forma periodística y el temperamento de la época". [12] Si bien fue ampliamente ridiculizada, impulsó el perfil de Pitchfork . [12] Schreiber dijo que entendía que la reseña haría que Pitchfork fuera objeto de ridículo, pero "quería que Pitchfork fuera atrevido y sorprendiera a la gente". [12] En 2001, Pitchfork tenía 30.000 lectores diarios. [2]
En 2004, Pitchfork contrató a su primer empleado a tiempo completo, Chris Kaskie, ex del sitio web satírico The Onion , para dirigir las operaciones comerciales. [8] Kaskie luego se convirtió en presidente y copropietario. [13] [14] El primer editor profesional de Pitchfork , Scott Plagenhoef, fue contratado poco después. [9] [8] A Kaskie y Plagenhoef se les atribuye haber convertido a Pitchfork en una operación profesional. Comenzó a escalar rápidamente; cuanto más dinero ganaba, más recursos tenía para reseñas y artículos. [13] [9]
En 2004, Pitchfork contaba con ocho empleados a tiempo completo y unos 50 trabajadores autónomos, la mayoría de los cuales trabajaban a distancia y se coordinaban por teléfono e Internet. [15] Los escritores no recibían remuneración durante los primeros seis meses, tras los cuales podían ganar 10 o 20 dólares por una reseña o 40 dólares por un artículo. En 2004, tras las tensiones entre el personal por los ingresos publicitarios de Schreiber, Pitchfork empezó a pagar a los escritores por sus primeros artículos a una tasa ligeramente mejorada. [15]
Ese año, Pitchfork publicó una reseña positiva del álbum debut de Arcade Fire , Funeral . Se convirtió en un éxito de ventas y se cita como el primer ejemplo importante de la influencia de Pitchfork en la música independiente, atrayendo la cobertura de Pitchfork de medios como Los Angeles Times . [9] La colaboradora Jess Weiss dijo que la reseña "cambió todo". [9] Para 2005, Pitchfork atraía a alrededor de un millón de lectores al mes, con un ingreso anual de alrededor de $ 5 millones. [4] [16] Ese año, Schreiber dijo que no estaba interesado en vender Pitchfork: "Se convertiría en la antítesis de la razón por la que lo empecé. Esto es algo de lo que estoy tan enamorado, este es el trabajo de toda mi vida adulta". [15]
En 2006, los medios musicales tradicionales, como las revistas impresas, los canales de vídeos musicales y las emisoras de radio, habían declinado o cambiado de enfoque, pero los oyentes de música seguían buscando una fuente fiable de recomendaciones. [2] Sin las limitaciones de los medios impresos, Pitchfork pudo defender a los artistas independientes emergentes que las principales revistas impresas, que tenían que vender millones de copias cada año, no podían. [2] Schreiber sentía que las revistas "ni siquiera estaban tratando de descubrir nueva música... Las publicaciones solían arriesgarse más con los artistas, poniendo en la portada a las bandas que creían que merecían estar allí". [1] Dijo que Pitchfork podía correr riesgos ya que no estaba interesado en apaciguar a las bandas, las discográficas o los anunciantes. [1]
En 2006, Pitchfork tenía 170.000 lectores diarios y publicaba cinco reseñas de álbumes al día, con seis empleados a tiempo completo. [1] [2] Schreiber dijo que Pitchfork era capaz de mantener a trabajadores autónomos pagados y ocho empleados, aunque "siempre estaban muy cerca". [7] Dijo que había atraído el interés de los inversores, pero quería mantener el control y que la integridad periodística era su prioridad. [2] [7] En agosto de 2006, un servidor interno de Pitchfork que contenía copias promocionales de cientos de álbumes fue hackeado, incluido el próximo álbum de Joanna Newsom, Ys . [17]
A mediados de la década de 2000, Pitchfork expandió sus operaciones. En 2006, lanzó el festival anual de música Pitchfork en Chicago. [6] El primer festival de música Pitchfork en París se celebró en 2011. [18] Kaskie dijo que era emocionante ver a los artistas que Pitchfork había promovido tocar para grandes multitudes: "Empezamos a ver a estas bandas tocando frente a audiencias 10 veces más grandes que su espectáculo más grande hasta ahora. Ese es el objetivo, hombre. Poner al maldito Titus Andronicus frente a 10.000 personas". [9] En abril de 2008, después de adquirir el espectáculo de música en vivo Juan's Basement , Pitchfork lanzó Pitchfork.tv , un sitio web que muestra entrevistas, videos musicales y largometrajes. [19] En noviembre, publicó un libro, The Pitchfork 500 , que cubre los 30 años de música anteriores. [20]
A finales de la década de 2000, Pitchfork se había vuelto influyente en la industria de la música, atribuyéndole el lanzamiento de artistas como Arcade Fire y Bon Iver . [6] Los empleados de sellos discográficos y tiendas de discos lo usaban para anticipar el interés en los artistas. [7] También estaba atrayendo a grandes patrocinadores como American Express y Apple . [4]
La influencia de Pitchfork en las carreras musicales disminuyó alrededor del cambio de década, ya que el streaming y las redes sociales fracturaron las audiencias y redujeron la necesidad de guardianes. [21] [22] Los servicios de streaming comenzaron a cumplir la función de Pitchfork de ayudar a los nuevos artistas a encontrar audiencias, y la crítica musical independiente se trasladó a los podcasts y YouTube . [21] La disminución de los ingresos de la industria musical redujo el gasto en publicidad, y Pitchfork se enfrentó a la competencia de anunciantes como Facebook . [11] Según Los Angeles Times , "La era de Internet que dio origen a la mezcla de escritura picante, gustos extravagantes y popularidad masiva de Pitchfork [había] terminado en gran medida". [21]
Durante la década siguiente, Pitchfork cambió su estilo y su alcance editorial. [23] Comenzó a publicar noticias y artículos junto con reseñas, llegando a parecerse a una publicación musical más convencional. [23] También se diversificó del rock independiente para cubrir música convencional, incluido el pop, el rap y el metal, y comenzó a cubrir cuestiones de género, raza e identidad en la música, influenciado por movimientos como MeToo y Black Lives Matter . [21] [24] Schreiber dijo que "nuestros gustos se ampliaron con la edad y la experiencia", y que Pitchfork podría marcar una diferencia en las causas sociales. [21]
En julio de 2010, Pitchfork lanzó Altered Zones , un agregador de blogs dedicado a la música underground y DIY . [25] En 2011, Pitchfork se mudó a Brooklyn , Nueva York. [26] El 21 de mayo, Pitchfork anunció una asociación con el sitio web Kill Screen , en el que Pitchfork publicaría algunos de sus artículos. [27] Altered Zones cerró el 30 de noviembre. [25] El 26 de diciembre de 2012, Pitchfork lanzó Nothing Major , un sitio web que cubría las artes visuales, [28] que cerró en octubre de 2013. [29] Pitchfork lanzó un sitio web de películas, The Dissolve , en 2013. Cerró en 2015, citando "desafíos financieros". [30] En 2017, Kaskie dijo que seguía orgulloso de The Dissolve y que fue "un gran éxito desde el punto de vista creativo y editorial, el diseño y todo lo demás". [14]
En 2013, Pitchfork ganó el Premio Nacional de Revistas por excelencia general en medios digitales. [4] Ese año, el rapero Chief Keef fue arrestado por violar una sentencia de libertad condicional al usar un rifle en un video promocional de Pitchfork . El personal luego describió el episodio como un punto bajo y un ejemplo de cómo Pitchfork manejó mal a los artistas de hip-hop. [9] En diciembre, Pitchfork lanzó The Pitchfork Review , una revista impresa trimestral enfocada en escritura musical de formato largo y contenido enfocado en diseño. Pitchfork planeó una publicación trimestral de edición limitada de aproximadamente 10,000 copias de cada número, impresas en papel brillante de alta calidad. [31] Aproximadamente dos tercios del contenido serían originales, y el resto se reutilizaría del sitio web de Pitchfork . [31] El International Business Times comparó las aspiraciones literarias con The New Yorker y Paris Review . [32] The Pitchfork Review terminó después de 11 números en noviembre de 2016. [33]
En 2014, Pitchfork recibía alrededor de 6,2 millones de visitantes únicos y 40 millones de páginas vistas cada mes, con un crecimiento esperado de los ingresos anuales del 25 al 40 por ciento. Sus ingresos principales provenían de la publicidad. [34] Según la empresa de análisis de medios Comscore , Pitchfork tuvo 2,47 millones de visitantes únicos en agosto, más que los sitios web de Spin o Vibe , pero menos que los 11 millones de Rolling Stone . [34] En este punto, Pitchfork se enfrentaba a crecientes problemas financieros, y Kaskie pasó el año tratando de encontrar financiación. [35]
.jpg/1280px-One_World_Trade_Center_(cropped_9_to_16).jpg)
El 13 de octubre de 2015, la empresa estadounidense de medios de comunicación Condé Nast anunció que había adquirido Pitchfork . [36] En este punto, Pitchfork tenía alrededor de 50 empleados, con personal editorial y de producción de video en Brooklyn y personal de publicidad, ventas y desarrollo en Chicago. [3] El director ejecutivo de Condé Nast, Bob Sauerberg, describió a Pitchfork como una "propiedad digital distinguida que aporta una fuerte voz editorial, una audiencia entusiasta y joven, una plataforma de video en crecimiento y un negocio de eventos próspero". [10] Kaskie dijo que "nuestras necesidades y deseos estaban convergiendo", y que Pitchfork necesitaba capital y experiencia para expandir su publicación y festivales. [14] La venta impulsó el valor de Pitchfork para los anunciantes. [4] Pitchfork se trasladó a las oficinas de Condé Nast en One World Trade Center , Manhattan. [4] Anteriormente, la independencia de Pitchfork había sido un aspecto clave de su imagen. [3] [24] Schreiber dijo que seguiría teniendo "independencia creativa". [3] La adquisición desató preocupación; el New York Observer escribió que era una "sentencia de muerte para el rock independiente". [4]
El director digital de Condé Nast, Fred Santarpia, fue criticado cuando dijo que la adquisición traería "una audiencia muy apasionada de hombres millennials a nuestra lista". [24] The Atlantic relacionó el comentario con un informe de Nielsen de 2014 que encontró que los hombres millennials eran grandes oyentes de música y estaban más interesados en los servicios de streaming que otros grupos demográficos. [24] En 2012, una encuesta de Pitchfork que pedía a los lectores que votaran por su música favorita encontró que el 88% de los encuestados eran hombres, y las estadísticas registradas por Quantcast en 2015 encontraron que el 82% de los lectores de Pitchfork eran hombres, la mayoría de entre 18 y 34 años. [24] Schreiber respondió en Twitter que las mujeres eran "una gran parte del personal y los lectores de Pitchfork " y que Pitchfork tenía como objetivo llegar a "todos los fanáticos de la música en todas partes". [24]
El 13 de marzo de 2016, Pitchfork lanzó su primer diseño nuevo desde 2011. [37] Ese octubre, Pitchfork tuvo 4,1 millones de visitantes únicos, frente a los 2,7 millones del octubre anterior. [4] Con el objetivo de Schreiber de convertirlo en el mejor repositorio de contenido musical del mundo, Pitchfork comenzó a crear videos y artículos retrospectivos, cubriendo álbumes clásicos lanzados antes de su fundación. [4]
Kaskie anunció su salida de Pitchfork en mayo de 2017. [38] Se había sentido frustrado por su papel disminuido bajo Condé Nast y la autonomía reducida de Pitchfork . [39] El 18 de septiembre de 2018, Schreiber renunció como editor principal. Fue reemplazado por Puja Patel, que había trabajado en Spin y Gawker Media , como editor en jefe el 15 de octubre. Schreiber permaneció como asesor estratégico. [40] Dijo que más tarde se dio cuenta de que Condé Nast no entendía Pitchfork y tenía expectativas poco realistas de su desempeño. [9]
Patel se vio presionado a reducir costos en medio de la disminución del tráfico de las redes sociales y la competencia de las plataformas de transmisión, que ofrecían un nuevo medio para que los oyentes descubrieran música. [39] El personal de Pitchfork entró en conflicto con Condé Nast por sus intentos de monetizar el Pitchfork Music Festival convirtiéndolo en una experiencia de "lujo". [39] Santarpia dejó Condé Nast en 2018, dejando Pitchfork bajo la supervisión de Anna Wintour , la directora de contenido. [39] Dos ex miembros del personal de Pitchfork le dijeron a The Verge que a Wintour no le importaba la música ni entendía Internet. [11]
Schreiber anunció su salida el 8 de enero de 2019, diciendo que quería "seguir superando límites y explorando cosas nuevas". [41] El diario Los Angeles Times dijo que la salida se produjo en un momento de "cambio existencial" para las industrias de los medios, citando el auge de los servicios de streaming y las redes sociales y la reducción de muchas publicaciones musicales importantes. [41] Ese mes, Condé Nast anunció que pondría todas sus publicaciones, incluida Pitchfork , detrás de un muro de pago a finales de año. [42] Abandonó los experimentos con los muros de pago de Pitchfork tras las críticas de los lectores. [39] En 2020, Condé Nast despidió al editor ejecutivo Matthew Schnipper y al editor de reportajes y presidente del sindicato Stacey Anderson. [8] En 2022 y 2023, Pitchfork tuvo alrededor de tres millones de visitantes únicos al mes, un 36% menos que en 2021. [11]
El 17 de enero de 2024, Wintour anunció que Pitchfork se fusionaría con la revista masculina GQ . [43] El personal, incluido Patel, fue despedido, dejando alrededor de una docena de miembros del personal editorial, incluidos algunos que trabajaban en varias publicaciones de Condé Nast. [39] Max Tani de Semafor informó que el personal restante estaba "deprimido y avergonzado" por la fusión. [39] Un escritor que fue despedido, Andy Cush, dijo que "había una verdadera sensación de desesperación ... por tener alguna vez un lugar para hacer el tipo de trabajo en el que sientes que eres bueno y que te interesa de nuevo". [44] A partir de ese mes, Pitchfork tenía la mayor cantidad de usuarios activos diarios de cualquier publicación de Condé Nast. [45]
Los periodistas reaccionaron con tristeza y preocupación por el futuro del periodismo musical. [46] Tani y Chris Richards de The Washington Post expresaron su disgusto por el hecho de que Pitchfork , una vez independiente y provocadora, fuera absorbida por una revista para hombres del establishment. [6] [39] La crítica musical Ann Powers escribió que la fusión se sentía "como un movimiento altamente conservador en un momento en que la música ha demostrado ser uno de los espacios más maravillosamente progresistas de nuestra cultura". [23] En The Guardian , Laura Snapes escribió que Pitchfork había proporcionado un "ejemplo líder" vital y dudaba de que el periodismo musical especializado pudiera sobrevivir sin él. Lamentó las pérdidas de empleos, diciendo que Pitchfork había sido uno de los últimos empleadores estables de escritores musicales independientes. [47]
Schreiber dijo que los comentaristas eran "prematuros al elogiar a Pitchfork ", ya que mantuvo un equipo mínimo que continuó con su misión, y dijo que estaba satisfecho con el trabajo que había publicado desde el anuncio. [9] El 2 de julio de 2024, Pitchfork nombró a Mano Sundaresan, el fundador del blog musical No Bells , como el nuevo jefe de contenido editorial. Sundaresan negó que Pitchfork "desapareciera" y dijo que su objetivo era adaptarlo a los medios modernos y atender a audiencias más especializadas. [48] Cinco ex escritores de Pitchfork formaron un nuevo sitio de música, Hearing Things , que tiene como objetivo "capturar el espíritu independiente original" de Pitchfork . [44]
Las reseñas inusuales, apasionadas y estilizadas de Pitchfork lo diferenciaban del estilo más académico y formal de las revistas impresas como Rolling Stone . [4] [2] El crítico Steven Hyden dijo que ofrecía una alternativa a las revistas de música de finales del siglo XX, que publicaban contenido sobre Star Wars , nu metal y pop punk. [12] Caracterizó la voz de Pitchfork como la del outsider burlándose de la corriente principal. [12] En The Verge , Elizabeth Lopatto escribió que las primeras reseñas de Pitchfork eran poco pulidas y, a veces, poco profesionales, y "impetuosas, a veces extrañas, a menudo plagadas de errores tipográficos", pero que esto distinguía a Pitchfork de los medios tradicionales y lo hacía divertido de leer. [13] Los colaboradores de Pitchfork dijeron que fue inmediatamente divisivo entre los fanáticos de la música. [9]
En el Washington Post , J. Freedom du Lac describió a Pitchfork como entretenido, "hilarantemente sarcástico" y "ocasionalmente incluso esclarecedor". [49] El escritor de Los Angeles Times August Brown lo describió como "estridente, apasionado, a veces miope pero siempre en evolución". [21] En Slate , Matthew Shaer escribió que las mejores críticas de Pitchfork eran "cautelosas, feroces, ingeniosas y elegantes". [50] El periodista Dave Itzkoff describió las críticas de Pitchfork como "desafiantemente apasionadas y frustrantemente caprichosas" con un "aura de integridad y autenticidad que hacía que tales pronunciamientos fueran creíbles, incluso definitivos, para los fanáticos... insinuándose en la gran tradición de la crítica de rock, uniéndose a las filas de escritores imperiosos y opinativos". [2] Schreiber describió las críticas de uno de los primeros escritores de Pitchfork , Brent DiCrescenzo, como densas en diálogos y referencias a la cultura pop, "explorando escenarios extravagantes". [12]
El estilo de Pitchfork cambió en la década de 2010 a medida que amplió su alcance y audiencia, pasando al poptimismo . [4] [47] El colaborador Craig Jenkins dijo que Pitchfork había necesitado cambiar su perspectiva "amurallada", y que había sido "antagónico hacia las cosas que la persona promedio estaría apreciando". [9] Plagenhoef sintió que las "críticas engañosas" inflamatorias eran limitantes y quería que Pitchfork fuera visto como confiable y reflexivo. [45] Snapes dijo que algunos habían lamentado el cambio, sugiriendo que hizo de Pitchfork "una propuesta menos específica". Sin embargo, sintió que reflejaba el consumo de música moderna y encontró alentador que Pitchfork estuviera revisando una variedad de géneros y artistas. [47] Bajo la dirección de Puja Patel, quien se convirtió en editora en 2018, Pitchfork cubrió más artistas femeninos, no binarios, queer y no blancos. [51]
Pitchfork también cambió a un estilo más profesional. La editora Amy Phillips ilustró esto al comparar su cobertura del anuncio de dos álbumes de Radiohead, con años de diferencia; el primero fue emocionante, mientras que el segundo fue más profesional y factual. [9] En 2014, el colaborador Nate Patrin dijo que Pitchfork se había convertido en "lo que publicaciones como Village Voice solían ser en términos de dejar que los escritores profundizaran sin sentirse presionados a hablar con condescendencia a los lectores", con artículos y documentales de formato largo. [34] Para 2017, según Bloomberg , sus reseñas se habían vuelto "tan eruditas como las de las revistas de música que Pitchfork casi había eclipsado en influencia". [4] La crítica Ann Powers escribió en 2024 que "en la última década, Pitchfork había nutrido a muchos de los mejores y más influyentes escritores que trabajan hoy". [23] Ella sentía que "la buena escritura musical interfiere con la productividad al crear un espacio para reducir la velocidad y sumergirse realmente en el trabajo creativo de otra persona... La mejor escritura en Pitchfork o en cualquier otro lugar refleja ese proceso y es tan variada como la experiencia humana en sí misma". [23] En 2015, The Guardian atribuyó a Pitchfork técnicas de diseño pioneras que combinaron el diseño de impresión y la innovación técnica para crear la impresión de un "título vibrante y orientado hacia el futuro". [52]
A diferencia de otras publicaciones musicales, que suelen asignar puntuaciones de cinco o diez, Pitchfork utiliza una escala decimal de 0,0 a 10,0. [49] [52] El sistema ha suscitado burlas por ser arbitrario y demasiado preciso. [52] DiCrescenzo lo describió como "intencionadamente tonto", [53] y en 2021 Pitchfork escribió que era un elemento característico "ciertamente absurdo y subjetivo". [5] Schreiber dijo que le gustaba su absurdo y cómo "se sentía un poco científico sin ninguna ciencia real". [54] Las primeras reseñas utilizaban porcentajes en lugar de decimales. [54]
En 2021, Pitchfork había publicado más de 28.000 reseñas. [5] Las reseñas de Pitchfork no representan un consenso editorial, sino la opinión del revisor individual. [50] Los escritores que no quisieron usar sus nombres, o no incluyeron firmas con sus envíos, fueron acreditados como Ray Suzuki, de manera similar al seudónimo del cineasta Alan Smithee . [45]
En The Ringer , Rob Harvilla escribió que un 10.0 de Pitchfork "tiene todo el peso histórico de cinco estrellas en Rolling Stone o cinco micrófonos en The Source ... con su enloquecedor y teóricamente preciso enfoque de los decimales, de modo que un océano de sentimiento separa un 8.1 de un 8.9". [54] Pitchfork ha otorgado puntajes perfectos a más de 50 álbumes, la mayoría de ellos en su sección "Sunday Reviews", que publica reseñas retrospectivas de álbumes clásicos. [54] Entre los artistas que han recibido puntajes perfectos en su lanzamiento se incluyen Radiohead, Fiona Apple , Kanye West , Bonnie "Prince" Billy , And You Will Know Us de The Trail of Dead y Wilco . [54] Según Harvilla, una puntuación perfecta otorgada a un álbum en su lanzamiento "califica como un evento sísmico para el universo de la crítica de rock en su conjunto". [54]
Algunas reseñas experimentaron con el sistema de puntuación. El álbum de Robert Pollard de 2005 Relaxation of the Asshole recibió simultáneamente un 10 y un 0; la reseña del álbum de Radiohead de 2007 In Rainbows , que permitía a los fans pagar lo que quisieran descargar, permitió a los lectores introducir su propia puntuación. [45] Después de que Pitchfork cambiara su sistema de gestión de contenidos para exigir un número, a estos álbumes se les dieron puntuaciones fijas. [45]
En la década de 2000, las reseñas de Pitchfork fueron criticadas por pretenciosas, verbosas e inexactas. [49] [50] Itzkoff escribió que Pitchfork era exagerado y, a veces, difícil de entender, con una abundancia de adjetivos, adverbios y palabras mal utilizadas. [2] Shaer identificó ejemplos de "escritura verbosa e ilegible... densa sin ser perspicaz, personal sin ser interesante". [50] En City Pages , Thomas Lindsay escribió que su prosa era florida y, a veces, impenetrable, y contenía errores fácticos. [55] Rob Harvilla del East Bay Express y Claire Suddath de Time recibieron críticas similares . [49] [20] En respuesta a las críticas en 2006, Schreiber dijo que confiaba en el estilo y las opiniones de sus escritores. [55]
En sus primeros años, Pitchfork fue criticado por ser mezquino y elitista , y por publicar reseñas que no discutían significativamente la música, jugando con los estereotipos del hipster cínico . [49] En 2018, el periodista musical Robert Christgau describió los primeros años de Pitchfork como "un club de chicos engreídos abierto a muchos 'críticos' ... Demasiados idiotas aficionados y estetas autoproclamados haciendo alarde de su peso". [56]
Muchas de las primeras críticas mordaces fueron hechas por Brent DiCrescenzo, quien escribió críticas extensas que rara vez abordaban la música. [57] Por ejemplo, su reseña del álbum Lateralus de Tool de 2001 consistió principalmente en una lista del equipo utilizado por el baterista. [57] Algunas reseñas consisten solo en imágenes o videos individuales, lo que implica que el disco está por debajo del análisis crítico. [57] Shaer escribió en 2006 que Pitchfork generalmente triunfaba sobre los actos que había "descubierto" y atacaba a los actos heredados amados y a las bandas populares en los blogs de música. [50] Algunos creían que Pitchfork esperaba deliberadamente que se generara entusiasmo en torno a un acto antes de descartarlo con una reseña crítica. [50]
Itzkoff argumentó que el estilo obtuso y confrontativo era parte del modelo de negocios de Pitchfork y hacía que sus críticas fueran memorables. [2] Sugirió que la falta de capacitación o experiencia de los escritores, y el hecho de que trabajaran por poco o ningún salario, creaba una sensación de autenticidad y socavaba la autoridad de los medios tradicionales. [2] Schreiber admitió que Pitchfork tenía reputación de esnobismo, pero dijo que sus escritores eran "realmente fanáticos de la música honestos y con opiniones". [49]
En la década de 2000, Pitchfork fue criticada por centrarse en la música hecha por hombres blancos. [21] En sus primeros años, su personal estaba compuesto casi en su totalidad por hombres blancos. [30] En 2007, la rapera MIA criticó a Pitchfork por asumir que su álbum Kala había sido producido en su totalidad por el productor masculino Diplo . Otro escritor de Pitchfork describió el error como "perpetuar el mito de la ingenua liderada por hombres". [58] MIA y la cantante Björk argumentaron que esto era parte de un problema más amplio de periodistas que asumían que las artistas femeninas no escriben ni producen su propia música. [59] [60] En 2024, el colaborador de Pitchfork Andrew Nosnitsky argumentó que el hip-hop, no el rock indie, era la "música definitoria" de su generación, pero que Pitchfork era vista como la publicación musical definitoria por "razones puramente mecánicas y de supremacía blanca directa". [9]
Pitchfork ha atraído múltiples parodias. [50] En 2005, Pitchfork invitó al comediante David Cross a escribir una lista de sus álbumes favoritos. Cross escribió que estaba sorprendido por la invitación, citando varias críticas insultantes de Pitchfork sobre sus álbumes de comedia, y en su lugar escribió un artículo "mortificante y absurdo" titulado "Álbumes para escuchar mientras se leen críticas exageradas de Pitchfork ". [57] [61] En 2007, el sitio web satírico The Onion publicó un artículo en el que Pitchfork revisó la música en su conjunto y le dio una puntuación de 6,8. [52] El blog de música Idolator publicó un artículo en el que pedía a los lectores que adivinaran qué líneas provenían de las críticas de Pitchfork y cuáles eran inventadas. [20] En 2010, el escritor David Shapiro comenzó un blog de Tumblr , "Pitchfork Reviews Reviews", que revisaba las críticas de Pitchfork y evaluaba sus argumentos. Atrajo a más de 100.000 seguidores y un perfil en el New York Times . [62]
Spencer Kornhaber, de The Atlantic , describió a Pitchfork como la publicación musical más influyente que surgió en la era de Internet . [24] Itzkoff, ex editor de Spin , describió al personal de Spin que revisaba Pitchfork regularmente: "Si estaba prodigando atención a una nueva banda, al menos teníamos que preguntarnos por qué no estábamos haciendo lo mismo: para entonces, nuestro valor como un filtro confiable y consistente había menguado". [2] La revista en línea Consequence of Sound emuló a Pitchfork desde el principio, "especialmente en lo que respecta a crear una voz editorial, desarrollar una estrategia de contenido consistente y empaquetar el amor por la música de una manera convincente", según su fundador, Alex Young. [63]
El crítico Carl Wilson dijo que Pitchfork generó un "frenesí de descubrimiento de bandas" en el periodismo musical norteamericano, con publicaciones que competían por descubrir nuevos artistas. [9] En la década de 2000, a Pitchfork se le atribuyó el "creación o desintegración" de carreras musicales, un fenómeno conocido como el " efecto Pitchfork ". [49] [2] En 2006, el Washington Post describió a Schreiber como un "creador de reyes del indie-rock" y escribió que "un respaldo de Pitchfork... es muy valioso, de hecho". [49] Megan Jasper, la directora ejecutiva del sello discográfico Sub Pop , dijo que las críticas favorables de Pitchfork impulsarían las ventas y que se volvió normal que las bandas de indie rock vendieran 100.000 discos, superando las expectativas. [9] Los álbumes con malas críticas no tuvieron ningún impacto. [9]
Después de que Pitchfork le otorgara 9.7 al álbum debut de Arcade Fire , Funeral (2004), se convirtió en el disco de venta más rápida en la historia de Merge Records . [49] Otros artistas cuyas carreras fueron impulsadas por Pitchfork en la década de 2000 incluyen a Dismemberment Plan , Clap Your Hands Say Yeah , Modest Mouse , Broken Social Scene , Bon Iver y Sufjan Stevens . [2] [21] [49] Schreiber dijo que querían crear una lista de artistas a quienes la gente descubrió con Pitchfork y se asociaron con ellos. [9] El editor en jefe, Scott Plagenhoef, restó importancia a su influencia, diciendo que Pitchfork simplemente "aceleró el proceso". [2]
Después de que Pitchfork le otorgara 0.0 a Travistan (2004), el álbum debut en solitario del cantante de Dismemberment Plan, Travis Morrison , su carrera en solitario terminó efectivamente. [22] Años después, Morrison describió la experiencia como "aterradora y horrible". [22] Schreiber dijo que se sentía mal por él, pero que era importante que los escritores de Pitchfork fueran honestos. [2] Otros álbumes que recibieron 0.0 incluyen Zaireeka (1995) de Flaming Lips , NYC Ghosts & Flowers (2000) de Sonic Youth , Liz Phair (2003) de Liz Phair y Shine On (2006) de Jet . [49] [52] La reseña de Jet consistió completamente en un video de un chimpancé orinando en su propia boca y fue ampliamente compartida. [45] Los autores de las reseñas de Phair y Sonic Youth luego cambiaron sus opiniones y se disculparon con los artistas. [22] [64]
En Slate , Amos Barshad citó a la banda Black Kids como el ejemplo más infame de Pitchfork "en su forma más nociva". [22] La reseña de Pitchfork de su EP debut, Wizard of Ahhhs , impulsó la carrera de los Black Kids; sin embargo, se derrumbó cuando Pitchfork le dio a su álbum debut, Partie Traumatic (2008), una puntuación de 3,3, con una reseña que consistía enteramente en una fotografía de dos perros ceñudos y un emoticón ceñudo . [22] Plagenhoef dijo que Pitchfork más tarde se volvió más cauteloso al publicar críticas negativas, ya que ya no eran "pequeños tipos en Internet arrojando piedras a grandes artistas". [2]
La influencia de Pitchfork en las carreras musicales disminuyó con la aparición del streaming y las redes sociales en la década de 2010. [21] [22] En 2017, un editor senior de música independiente en la plataforma de streaming Spotify dijo que Pitchfork ya no tenía el mismo impacto en la popularidad de los artistas. [4] Sin embargo, según Tani , "Incluso cuando sus fans de la Generación X y los antiguos millennials envejecieron y la creación de gustos se trasladó a las plataformas y los influencers, Pitchfork siguió siendo la principal publicación de crítica musical, y sus listas de fin de año fueron sinónimo de aclamación crítica". [39]