EDO Corporation fue una empresa estadounidense que fue adquirida por ITT Corporation en 2007. EDO diseñó y fabricó productos para los mercados de defensa , inteligencia y comercial , y brindó servicios profesionales y de ingeniería relacionados . Empleó a 4000 personas en todo el mundo y tuvo ingresos de $715 millones en 2006. Los activos de EDO pasaron a manos de ITT Defense Electronics and Services. A partir de mayo de 2015, estos activos ahora eran parte de Harris Corporation , [1] y desde junio de 2019, de L3Harris Technologies . [2]
Earl Dodge Osborn fundó la Edo Aircraft Corporation en 1925. La primera línea de productos de éxito de la empresa fueron los pontones para hidroaviones . Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial , el enfoque de la empresa cambió y EDO comenzó a proporcionar subconjuntos para aviones militares . Este cambio de énfasis llevó a que la empresa cambiara su nombre a EDO Corporation en noviembre de 1947.
EDO se convirtió en una empresa pública en 1956 con su cotización en la Bolsa de Valores de Estados Unidos y se trasladó a la Bolsa de Valores de Nueva York en 1983. Se llegó a un acuerdo el 18 de septiembre de 2007 para que ITT Corporation comprara EDO por 1.700 millones de dólares. [3] Después de la aprobación de los accionistas de EDO, el acuerdo se cerró y finalizó el 20 de diciembre de 2007.
El 12 de enero de 2011, la Junta Directiva de ITT Corporation aprobó un plan para dividir la empresa. El 31 de octubre de 2011, ITT Corporation escindió sus negocios de defensa y tecnología del agua para formar tres empresas independientes que cotizan en bolsa. Exelis, Inc. fue la escisión que contenía a EDO como subsidiaria. El 29 de mayo de 2015, Harris Corp. anunció la adquisición de Exelis, Inc. [4] EDO sigue siendo una subsidiaria; sin embargo, el propietario ha cambiado. [ especificar ]
Los recursos de EDO se alinearon en dos segmentos de informes, Sistemas electrónicos y comunicaciones y Sistemas y servicios de ingeniería, que atienden a seis sectores del mercado:
El sector de Comando, Control, Comunicaciones y Computadoras ( C4 ) incluye dos unidades de negocios: Productos y Tecnologías de Antenas y Sistemas de Comunicaciones y Redes.
La empresa de antenas de EDO diseña antenas personalizadas para plataformas militares y satélites. Esto incluye antenas militares aerotransportadas, a bordo de buques militares, terrestres militares, inalámbricas comerciales, de aviación comercial y de tecnología avanzada integradas o personalizadas.
La unidad de negocio de Sistemas de Comunicaciones y Redes diseña e integra equipos de comunicaciones de voz y datos en soluciones de red de extremo a extremo.
En 1992, EDO Corporation compró el fabricante de antenas Dorne & Margolin.
El sector de Guerra Electrónica incluye tres unidades de negocio: Sistemas de Comunicaciones y Contramedidas, Sistemas de Defensa y Sistemas de Reconocimiento y Vigilancia.
La unidad de negocios de sistemas de comunicaciones y contramedidas (CCS) desarrolla tecnología de protección electrónica. Entre los productos desarrollados por CCS se incluyen el sistema de protección electrónica de cortocircuito (SEPS) para aplicaciones militares y civiles, el sistema de validación de enlaces de datos (DLVS) para validar y probar enlaces de datos militares y el equipo de voz segura de banda ancha (WSVE) para transmisión de radio de voz segura.
La unidad de negocios de Sistemas de Defensa diseña y fabrica conjuntos electrónicos de alto rendimiento para aplicaciones militares y espaciales, y desarrolla y produce sistemas y equipos electromecánicos para aplicaciones gubernamentales y comerciales, marítimas y aeronáuticas. Las principales áreas de productos incluyen sistemas de guerra electrónica, sistemas de radar, sistemas integrados, productos de RF/microondas, monitoreo de la calidad del aire, detección nuclear y servicios de fabricación.
La unidad de negocios de Sistemas de reconocimiento y vigilancia diseña y fabrica sistemas y productos de guerra electrónica (EW) e inteligencia de señales (SIGINT). Fabrica sistemas integrados, antenas, receptores, digitalizadores, procesadores de señales y paquetes de software de análisis de señales para aplicaciones ELINT, ESM, ECM y SIGINT.
El sector de Sistemas y Estructuras Integradas incluye seis unidades de negocio: Defense Systems, EDO (UK) Ltd., Fiber Innovations, Fiber Science, MTech & Artisan y Specialty Plastics.
La unidad de negocio de Sistemas de Defensa diseña y fabrica conjuntos electrónicos para aplicaciones militares y espaciales, y desarrolla y produce sistemas y equipos electromecánicos para aplicaciones gubernamentales y comerciales, marítimas y aeronáuticas. El área de interés que se enmarca en este sector incluye la unidad de Sistemas Aeronáuticos y de Armamento.
EDO (UK) Ltd incluye EDO MBM Technology Ltd en Brighton, Reino Unido, y diseña, desarrolla y fabrica sistemas de interconexión de armas (transportador y liberación), conjuntos de cables y productos electrodinámicos para las industrias aeroespacial y de defensa. La empresa del Reino Unido fabrica la unidad de armado de fuerza de retención cero EDO MBM .
La unidad de negocios Fiber Innovations desarrolla y fabrica estructuras compuestas para las industrias aeroespacial, de defensa y comercial. Esto incluye conjuntos de preformas con forma de red que utilizan telas tejidas y trenzadas, moldeo por transferencia de resina (RTM) y moldeo por transferencia de resina asistido por vacío (VaRTM). Fiber Science diseña y fabrica productos compuestos ligeros y avanzados reforzados con fibra. Esto incluye el diseño y la producción de estructuras compuestas utilizando lo último en bobinado de filamentos, laminado, moldeo por transferencia de resina (RTM) y procesamiento de curado en autoclave.
La línea de productos MTech consta de electrónica de control para equipos de suspensión y liberación de armas de múltiples portes MIL-STD-1760, electrónica de control para otros sistemas de armas, subsistemas electrónicos relacionados, simuladores personalizados y equipos de prueba. Los productos publicitados por EDO Artisan incluyen unidades de armado con fuerza de retención cero, indicadores de grietas en las palas de helicópteros y fuentes de alimentación de CC programables, pero el primero de estos productos (la unidad de armado) en realidad es fabricado en el Reino Unido por EDO MBM Technology Ltd.
Specialty Plastics es un proveedor de sistemas avanzados de tuberías compuestas para aplicaciones en plataformas petrolíferas marinas y offshore.
El sector de Inteligencia y Guerra de Información incluye tres unidades de negocio: NexGen, EVI e Impact Science & Technology.
EDO NexGen desarrolla, implementa y brinda soporte a soluciones personalizadas de extremo a extremo para organizaciones gubernamentales de EE. UU. Las competencias principales incluyen ingeniería de sistemas, integración de sistemas, diseño y desarrollo de hardware y software personalizados y soporte operativo.
EDO-EVI se centra en la investigación y el desarrollo de sistemas de comunicación personalizados para el gobierno de los EE. UU. EVI se especializa en el desarrollo rápido y la creación de prototipos de sistemas de hardware y software.
EDO-IST (Impact Science & Technology) proporciona sistemas de inteligencia de señales (SIGINT) y soporte de análisis a la comunidad de inteligencia, y contramedidas avanzadas y sistemas electrónicos a agencias gubernamentales.
El sector de Servicios Profesionales y de Ingeniería incluye tres unidades de negocio: Operaciones de Gestión de Adquisiciones y Logística, EDO-CAS y Operaciones de Servicios Técnicos.
La unidad de negocios de Operaciones de Gestión de Adquisiciones y Logística proporciona soluciones tecnológicas avanzadas, capacitación y ayudas de rendimiento, logística de adquisiciones, soluciones comerciales estratégicas, experimentación y análisis de guerra y servicios de ingeniería.
La unidad de negocios EDO-CAS proporciona servicios de ingeniería, apoyo logístico y análisis de sistemas de armas al Departamento de Defensa de EE. UU.
La unidad de negocios de Operaciones de Servicios Técnicos proporciona ingeniería de guerra electrónica, mantenimiento de sistemas y servicios de soporte de pruebas de vuelo a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
El sector de guerra submarina incluye tres unidades de negocio: Sistemas de defensa, Electrocerámica y Sistemas de comunicaciones navales y sonar.
Defense Systems diseña y fabrica conjuntos electrónicos para aplicaciones militares y espaciales, y desarrolla y produce sistemas y equipos electromecánicos para aplicaciones gubernamentales y comerciales, marítimas y aeronáuticas. El área de interés que se enmarca en este sector incluye el sistema de barrido de minas en aguas poco profundas (SWIMS).
La unidad de negocios de electrocerámica ofrece productos basados en cerámica para aplicaciones aeroespaciales y de defensa. Entre ellos se incluyen transductores acústicos submarinos y conjuntos de sonares para navegación y comunicación para la Marina de los EE. UU. y sus contratistas principales, exploración sísmica y petrolera en alta mar, posicionamiento y actuación industrial y dispositivos médicos.
La línea de productos de sistemas de comunicaciones navales y sonar incluye productos acústicos submarinos, integración de sistemas de combate y comando de buques de superficie, productos de enlace de datos, sistemas de comando y control basados en tierra y sistemas de gestión de información (IMS).
El Directorio de EDO ha adoptado directrices y estatutos de gobierno corporativo para cada uno de sus comités. Estos documentos, junto con la Guía de Ética Empresarial de la Compañía, son la base de las prácticas de conducta empresarial y gobierno corporativo de EDO . El directorio revisa sus directrices de gobierno y estatutos de comités al menos una vez al año para asegurarse de que EDO mantenga y mejore sus prácticas.
El director de EDO es Dennis C. Blair. La pertenencia de Dennis C. Blair a la junta directiva de EDO Corporation, un subcontratista del programa de cazas F-22 Raptor, y la propiedad de sus acciones se plantearon como un posible conflicto de intereses después de que el Instituto de Análisis de Defensa publicara un estudio que respaldaba un contrato de tres años para el programa. Blair dijo al Washington Post: "Mi revisión no se vio afectada en absoluto por mi asociación con EDO Corp., y el informe fue bueno". [5] En un principio decidió no recusarse porque su vínculo con EDO no era de "escala" suficiente para requerirlo, pero posteriormente renunció a la junta directiva de EDO para evitar cualquier percepción errónea.
Sin embargo, el miércoles 20 de diciembre de 2006 el Washington Post informó que la investigación del Inspector General del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre el asunto concluyó que Blair ciertamente había violado las normas sobre conflicto de intereses. [6]
En 2004, se ordenó a EDO Corporation pagar una multa de 2,5 millones de dólares. Este asunto estaba relacionado con las actividades de la antigua empresa Condor Systems, antes de que EDO adquiriera activos de Condor Systems durante sus procedimientos de quiebra. Los cargos se exponen en una carta del Departamento de Estado de los EE. UU. al presidente y director ejecutivo de EDO, James Smith. [7] El vicepresidente sénior de Condor Systems, Fredric B. Bassett, es vicepresidente sénior de finanzas, tesorero y director financiero de EDO.
La Corporación EDO ha realizado pagos desde su Comité de Acción Política a los fondos políticos de candidatos tanto del Partido Republicano como del Demócrata , pero estos pagos han tendido a ser a políticos que están en importantes comités gubernamentales de defensa y adquisiciones militares. Ha surgido una controversia sobre las contribuciones a los senadores Hillary Clinton , Charles Schumer y el congresista Steven Israel, quienes luego han respaldado contratos militares gubernamentales " asignados " para la Corporación EDO, poco después.
El 27 de diciembre de 2005, el New York Sun informó que:
Muchas de las empresas y ejecutivos que obtuvieron asignaciones especiales este año donaron dinero no sólo a la senadora Clinton, que forma parte del Comité de Servicios Armados del Senado , y a Schumer, sino también a Israel. Y varios de los designados para recibir asignaciones especiales donaron dinero a miembros del Comité de Conferencia Conjunta de Asignaciones de Defensa, que incluyó los proyectos de Nueva York en el proyecto de ley de gastos de defensa .
El 20 de septiembre de 2006, el New York Sun informó que EDO había obtenido más contactos de defensa con el gobierno después de hacer donaciones financieras a personas con información privilegiada de Washington. [8]
El 30 de agosto de 2006, el presidente, director ejecutivo y presidente de EDO Corporation, James M. Smith, fue nombrado en un informe elaborado por el Institute for Policy Studies y United for a Fair Economy , titulado "Exceso ejecutivo". Se informó que Smith había recibido uno de los aumentos salariales porcentuales más altos de cualquier director ejecutivo en Estados Unidos, como resultado directo de la " guerra contra el terrorismo " desde 2001. Su compensación total en 2006 fue de 1,8 millones de dólares por año, frente a los 893.200 dólares de 2001. [9] En julio de 2006, Smith presentó datos a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) que mostraban que había despedido a 400 trabajadores de una fábrica en California después de que su equipo directivo no hubiera logrado obtener un contrato lucrativo para dispositivos anti-IED. En septiembre de 2003, la revista Fortune incluyó a EDO en el puesto número 10 de la lista de las 100 empresas de más rápido crecimiento de los EE. UU. [10] EDO no ha logrado ubicarse entre las 100 primeras en los últimos años debido a problemas financieros y ahora es propiedad de ITT Corporation .
Dennis C. Blair fue hasta 2006 director de EDO Corp. También fue comandante militar estadounidense y director asociado de la Agencia Central de Inteligencia para Apoyo Militar. Está registrado que tenía conocimiento de operaciones encubiertas de la CIA en países aliados que tenían como objetivo influir en los asuntos políticos en beneficio de los intereses estadounidenses. [11]
El 25 de julio de 2006, The Washington Post publicó un artículo del periodista ganador del premio Pulitzer R. Jeffrey Smith y Renae Merle [5] . En él se detallaban los vínculos entre un grupo de expertos , el Institute for Defense Analyses (IDA), que había sido designado como asesor independiente del Pentágono, y la Corporación EDO. El artículo exponía los graves problemas que surgían de los cargos conjuntos de Blair como presidente del IDA y director de la Corporación EDO.
El artículo se basó en pruebas reunidas por un organismo de control de la corrupción sin fines de lucro, llamado Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO), que había publicado un informe detallado el mismo día, titulado "Aprovechándose del contribuyente: el F22 Raptor". Este informe detalla pruebas de un conflicto de intereses entre la IDA y la Corporación EDO. [12]
El informe de POGO describe cómo la IDA había elaborado un estudio independiente para el Pentágono, titulado F-22 A Multiyear Procurement Business Case Analysis, que aconsejaba al Congreso de los Estados Unidos que una adquisición plurianual (MYP) del Lockheed Martin F-22 Raptor podría resultar en un ahorro de costes, que es uno de los seis requisitos para emitir un contrato de adquisición plurianual. El informe señaló, sin embargo, que este ahorro de costes estimado era menor que el de otros MYP históricos. [13] El Congreso aprobó entonces el MYP, a través de una enmienda legislativa, propuesta por el senador Saxby Chambliss (GA), en parte sobre la base de las conclusiones del informe. El informe de la IDA era el único en ese momento que respaldaba una extensión del programa F-22, en contraste con otros dos informes anteriores que lo habían desaconsejado. Sin embargo, un estudio independiente de RAND , encargado a raíz del escándalo IDA-EDO, también estimó un ahorro de costes asociado a un contrato MYP del F-22, que en realidad era mayor que el ahorro de costes estimado que informó la IDA. [14] La enmienda Chambliss extendió la vida útil de producción del Lockheed Martin F-22 Raptor por tres años, revocando una decisión previa de eliminar gradualmente el avión de combate debido a problemas de seguridad y rendimiento, así como a su enorme costo. [ cita requerida ] En su testimonio ante el Subcomité de Servicios Armados Aeroterrestres del Senado , el 25 de julio de 2006, Danielle Brian de POGO dijo: No sabemos si el almirante Blair se recusó o afectó de alguna manera el resultado del informe de IDA. Sin embargo, yo diría que parece haber un conflicto de intereses (dado su importante interés financiero personal y su responsabilidad fiduciaria con EDO) en la financiación continua del F-22A. Esto plantea preguntas razonables sobre la independencia del análisis de IDA. EDO es un subcontratista importante en el programa F22, siendo el único proveedor del lanzador de eyección vertical F22 AMRAAM . Como director que poseía acciones de la empresa, Dennis Blair podría posiblemente beneficiarse de cualquier decisión del Congreso de extender el programa F22. [15]
El 27 de julio de 2006, The Washington Post informó que Dennis Blair había revelado que renunciaría a la junta directiva de EDO Corporation "lo antes posible" debido a las revelaciones. [16] Dennis Blair presentó entonces su carta de renuncia el 31 de julio de 2006.
El 13 de septiembre de 2006, The Washington Post informó que Dennis Blair había renunciado a su cargo de presidente del Instituto de Análisis de Defensa después de que sus administradores constataron que se había producido un conflicto de intereses. Se le pidió a Blair que renunciara a sus otros puestos remunerados en contratistas militares, pero él se negó y en su lugar optó por renunciar a su puesto de presidente del IDA. [17]
El 20 de septiembre de 2006, la revista Rolling Stone publicó un artículo sobre la historia titulado "Otra historia de desperdicio y fraude impune". [18]
El 28 de septiembre de 2006, The New York Times informó que el contrato plurianual del F-22 había sido aprobado por el Congreso a pesar de la oposición de Donald Rumsfeld , George W. Bush y los presidentes actuales y futuros de los principales comités de adquisiciones militares del gobierno de los Estados Unidos. El New York Times sugirió que el lobby militar industrial que impulsó el programa plurianual del F-22 era más poderoso que los funcionarios electos que supervisan el gasto militar del gobierno, incluido el propio presidente de los Estados Unidos . [19]
El 1 de diciembre de 2006, The Washington Post informó que el Inspector General de los Estados Unidos había descubierto que, si bien Blair había violado efectivamente la política de conflicto de intereses de la IDA al trabajar para EDO e IDA al mismo tiempo, sus acciones no habían afectado los resultados de la IDA sobre el F-22. [20] También encontró que la participación de Blair en el estudio MYP de la IDA sobre el F-22 fue "mínima", ya que no participó en la realización del análisis ni en la preparación o revisión del informe antes de que fuera finalizado. [6]
Dennis C. Blair fue reemplazado como director de la EDO por el general John A. Gordon (retirado), que tiene vínculos estrechos con Blair. En 1996, Gordon reemplazó a Blair como director asociado de asuntos militares en la CIA [21] y en 2007 Blair y Gordon se sentaron juntos en el consejo de SAFE, un grupo de expertos corporativo-militar encargado de encontrar soluciones a la inminente crisis energética [22] .
En enero de 2009, Blair se convirtió en Director de Inteligencia Nacional durante el gobierno de Barack Obama, lo que lo convirtió en el funcionario de inteligencia de más alto rango del gobierno estadounidense. Renunció a este cargo en mayo de 2010.
La teniente general Leslie Kenne trabajó durante 32 años en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. En 1997 fue nombrada directora del programa Joint Strike Fighter (JSF), el mayor programa de adquisiciones militares del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, con un presupuesto de 30 mil millones de dólares. Lockheed Martin es el contratista principal del programa JSF. Lockheed Martin le adjudicó a EDO un contrato el 9 de enero de 2002 para el diseño, desarrollo y fabricación de un conjunto de sistemas neumáticos de lanzamiento de armas para el JSF.
Kenne renunció a la USAF en septiembre de 2003 y poco después se unió a la junta directiva de EDO Corporation. [23]
Mientras todavía servía en el ejército estadounidense, el general Paul Kern fue designado por el secretario de Defensa Donald Rumsfeld para informar sobre una investigación interna sobre la tortura y el abuso de prisioneros en Abu Ghraib . En agosto de 2004 presentó el Informe Fay, absolviendo en gran medida a la jerarquía militar de la culpa por la tortura y el abuso sexual. [24] Kern culpó de la tortura en parte a los contratistas civiles que trabajaban con los servicios de inteligencia militar en la prisión. Una de las empresas implicadas fue identificada como Titan Corporation , un contratista que suministra tecnología e "interrogadores civiles" a la inteligencia militar. (La empresa tiene estrechos vínculos con la comunidad de inteligencia estadounidense. El ex director de la CIA, James Woolsey, ha formado parte de su junta directiva). Sin embargo, Kern no aconsejó que Titan Corporation fuera acusada de ningún delito penal. Kern había sido elegido por Rumsfeld para investigar las operaciones de inteligencia militar en Abu Ghraib después de un informe anterior que los había implicado en la tortura. Este informe anterior se llamó Informe Taguba y debido a su controvertida referencia al "abuso sistemático" se mantuvo en secreto hasta que se filtró a Seymour Hersh de The New Yorker . [25] En junio de 2007, Hersh publicó un artículo sobre Taguba, quien se vio obligado a dimitir después de presentar el informe a Rumsfeld.
Como resultado de las investigaciones, algunos soldados estadounidenses alistados fueron finalmente condenados y encarcelados. Titan Corporation despidió a uno de sus empleados, Adel Nakhla , que había admitido haber sujetado a prisioneros que estaban siendo torturados. Otro empleado de Titan, John Israel, un "interrogador/intérprete civil" identificado por el Taguba Report como una de las cuatro personas principales que se cree que fueron responsables de la tortura, es sospechoso, según algunos periodistas, entre ellos Robert Fisk, de ser un agente israelí. [26]
En abril de 2008 se ordenó a la Administración Bush que publicara un memorando en virtud de la Ley de Libertad de Información que mostraba que había aprobado técnicas de tortura en 2003 y había brindado apoyo legal para el uso de técnicas de tortura. [27]
Kern se jubiló poco después de que saliera a la luz el informe y en enero de 2005 se incorporó a la EDO Corporation como director. Dos de los otros diez directores de la EDO Corporation que ayudaron a elegirlo, James Roth y Robert M. Hanisee, fueron y siguen siendo directores de Titan Corporation y, como directores, están expuestos a cargos de colusión y participación directa en crímenes de guerra según el derecho internacional, pero no han sido procesados por el sistema jurídico de los Estados Unidos. A pesar de la falta de voluntad política del gobierno de los Estados Unidos para procesar, Titan Corporation y CACI fueron, no obstante, acusados en una acción civil interpuesta por las víctimas de la tortura en la prisión de Abu Ghraib . [28] [29]
La Ley de Comisiones Militares de Estados Unidos de 2006 puso fin efectivamente a este tipo de acciones legales en ese país.
En 2005, Titan Corp. admitió cargos de soborno después de pagar 2 millones de dólares al fondo de reelección del presidente de Benin , Mathieu Kérékou . [30]
Kern también es miembro del Grupo Cohen, cuyo director general es otro director de EDO Corp, Robert S. Tyrer.
El 21 de septiembre de 2006, los manifestantes bloquearon la fábrica de EDO MBM en Brighton durante varias horas, obligando al director general Paul Hills a escalar una valla de seguridad para entrar en las instalaciones. A continuación, utilizó una amoladora angular o un cortaalambres para hacer un agujero en la valla de EDO y dejar entrar a los empleados a trabajar. Los manifestantes abandonaron el lugar sin ser detenidos. [31] [32] El 16 de septiembre de 2006, 100 manifestantes marcharon por Brighton para entregar una petición en la alcaldía de Brighton en la que se pedía el cierre de EDO MBM. [33] El 23 de agosto de 2006, dos manifestantes treparon 12 metros hasta el tejado de EDO MBM Technology Ltd para desplegar una pancarta en protesta por el suministro de armas de la empresa a Israel utilizadas en el atentado de Qana en el que murieron 16 niños libaneses. [34] El 19 de julio de 2006, los manifestantes organizaron una manifestación de "Horrores de guerra" fuera de la fábrica de Brighton, recreando escenas de violencia y mutilación que resultan de los bombardeos aéreos. [35] En la mañana del 17 de julio de 2006, tres activistas bloquearon completamente la filial de EDO en Brighton , Reino Unido , EDO MBM Technology Ltd, en protesta por el suministro de tecnología armamentística de EDO al ejército israelí que se utiliza para atacar Gaza y en el conflicto entre Israel y el Líbano de 2006, que entonces estaba en curso . [36] [37] [38] Estas son sólo algunas acciones de una campaña en curso de protesta, desobediencia civil y acción directa no violenta contra EDO en Brighton que comenzó en 2004 y que ha llegado a conocerse como la campaña Smash EDO. [39]
Desde 2004 se han producido numerosas protestas y acciones directas en las que se ha expresado la opinión de que EDO MBM debería cerrar o convertir su fábrica en una fábrica de uso civil. En enero de 2009, durante la guerra de Gaza , los activistas asaltaron la fábrica de EDO en Moulsecombe y destruyeron el equipo. En 2010, un jurado declaró a los activistas, que invocaron la defensa de la excusa legal , según la cual puede ser legal cometer un delito para prevenir un delito más grave, inocentes de conspirar para causar daños criminales a la fábrica. Jonathan Hoffman, vicepresidente de la Federación Sionista de Gran Bretaña e Irlanda , afirmó que el juez se había "comportado más como un abogado defensor que como el oficial neutral del tribunal que se suponía que era. El papel de un juez -lejos de promover su propia agenda política- es aclarar cuestiones de derecho a los miembros legos del jurado..." [40]
La unidad de armado con fuerza de retención cero (ZRFAU) es un dispositivo electromecánico militar. EDO MBM Technology Ltd es el único propietario de los derechos de propiedad de una de estas unidades y actúa como soporte técnico y autoridad de diseño para su uso e instalación continuos.
Las unidades se utilizan en los BRU-32, BRU-41, BRU-42, BRU-45 de la Marina de los EE. UU., los BRU-46 y BRU-47 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., el MAU-12 de la Real Fuerza Aérea Australiana, los bastidores de bombas HMERU y LMERU de European Tornado. [41] El ZRFAU también se utiliza en el bastidor de bombas VER-2 de Israeli Military Industries (IMI), un bastidor de bombas también propiedad de EDO MBM Technology Ltd, y actualmente anunciado para la venta por una subsidiaria de Elbit Systems Ltd en Israel , [42] Ministerio de Defensa de Israel para el F-16 de la fuerza aérea israelí.
Tras las investigaciones realizadas por activistas sobre los vínculos de EDO MBM con Israel y la presentación de documentos que demostraban estos vínculos ante los tribunales como parte de una defensa de los manifestantes de Solidaridad con Palestina, EDO MBM eliminó de su sitio web una referencia que afirmaba que estaba "fabricando activamente" ZRFAU, [41] [43] alegando que esta declaración había sido "un error". Los directores de EDO(UK) Ltd, la empresa matriz de EDO MBM, admitieron que una filial estadounidense, Artisan Technologies, en Nueva Jersey, fabricaba el componente suministrado a Israel. Esta filial fue propiedad de EDO UK desde 2000 hasta su venta en 2008. A pesar de la venta de la empresa que fabricaba oficialmente el ZRFAU, EDO MBM sigue siendo el único punto de contacto para las ventas y el soporte técnico del componente desde 2000 hasta la actualidad.
En noviembre de 2009, el Tribunal de Información que examinó las solicitudes de licencia de exportación de EDO MBM en poder del Departamento de Negocios (BIS) concluyó que "no había ninguna disputa sobre el hecho de que el ERU151 y el ZRFAU son componentes que pueden incorporarse a los bastidores de bombas VER-2 para su uso con aviones de combate F-16, que esos aviones son utilizados por la fuerza aérea israelí y que desde 1998 EDO poseía el derecho a fabricar el ERU151 y el ZRFAU". Pero "después de examinar los documentos, concluyó que la información no confirmaba las afirmaciones de que EDO suministraba a Israel y, por lo tanto, los documentos debían seguir siendo confidenciales. Entonces se estableció que la participación de EDO MBM en el diseño, desarrollo, soporte técnico y suministro del ZRFAU se había llevado a cabo sin ningún control aparente de las exportaciones del Reino Unido, en una aparente violación de la legislación del Reino Unido.
En junio de 2010, en el caso de los desmanteladores de EDO, un jurado de doce miembros del público del Reino Unido absolvió a siete personas de conspiración para causar daños criminales por valor de 180.000 libras a la fábrica MBM de EDO, sobre la base de que su creencia de que EDO MBM había estado suministrando ZRFAU a Israel en el momento de la Operación Plomo Fundido y, por extensión, su creencia de que EDO MBM era cómplice de los crímenes de guerra llevados a cabo por Israel contra el pueblo de Gaza [44] era una creencia razonable. De ello se desprendía que también era razonable dañar la fábrica por valor de 180.000 libras para intentar, de alguna manera, detener estos crímenes de guerra israelíes y proteger la propiedad palestina. Incluso Paul Hills, el director de EDO MBM, había aceptado durante el juicio que la creencia de los activistas "no era irrazonable", a la luz de todos los documentos que parecían establecer el hecho, aunque, como en anteriores testimonios jurados durante cinco años, siguió negando cualquier participación de ese tipo.
VER-2 significa Vertical Ejector Rack (for) 2 (bombas), y está diseñado para los F-16 y F-18 fabricados en Estados Unidos. [45] En la década de 1990, Lucas Western Corporation ayudó a Israel Military Industries a diseñar un bastidor para los F-16 israelíes. Un artículo de Janes Defense Weekly (JDW), en junio de 1996, afirmó que "los F-16 de Israel utilizan bastidores de bombas de eyección vertical VER-2 fabricados por Israeli Military Industries (IMI)". IMI vendió más tarde esta parte de su negocio a Elbit. [46]
En 2005, el director general de EDO MBM admitió que la empresa había adquirido todos los derechos de la VER-2 de Lucas Western en 1998 y que desde entonces la había «comercializado conjuntamente para un tercer país». Declaró bajo juramento que había eliminado las referencias a la VER-2 del sitio web de EDO MBM, después de que comenzaran las protestas en Brighton en 2004, para evitar la polémica [42].
En mayo de 2009, el director general Paul Hills dijo a The Argus: "Me habría presentado ante el tribunal y habría jurado bajo juramento que no suministramos a Israel, que es una de las cosas de las que Smash EDO nos acusa".
En un principio, los manifestantes atacaron a EDO MBM porque representa el vínculo más directo entre la guerra de Irak, la ocupación de Palestina y la ciudad británica de Brighton y Hove . El ayuntamiento fue el primero del país en recibir el estatus de Ciudad Mensajera de la Paz de las Naciones Unidas y, sin embargo, es propietario del terreno, Home Farm Business Park, en el que se encuentra la fábrica de EDO MBM. EDO alquila la propiedad a través de una empresa externa, Europa Holdings Ltd, que tiene un contrato de arrendamiento de 125 años en la sección del parque donde EDO tiene su fábrica. [47] [48] Hasta principios de 2005, el mismo contrato de arrendamiento lo tenía el Consejo del Condado de Cheshire.
EDO MBM suministró componentes esenciales para el armado y lanzamiento de las "municiones inteligentes" Raytheon Paveway , ampliamente utilizadas en los bombardeos de choque y pavor por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas al comienzo de la guerra de Irak. Esto provocó la muerte de decenas de miles de civiles. EDO MBM ha obtenido un contrato para suministrar componentes para la bomba inteligente Paveway IV de próxima generación "dispara y olvida" para la RAF británica.
Como resultado de la aparente contradicción de ser una ciudad mensajera de la paz y al mismo tiempo propietaria de una empresa de armas, en julio de 2005 el Ayuntamiento de Brighton estuvo a punto de aprobar una moción de censura contra EDO MBM. [49] Al final de una reunión plenaria del Ayuntamiento, en la que se rechazó el debate sobre la moción por razones de límites de tiempo, el Ayuntamiento acabó por aprobar una enmienda diluida a la moción que eliminaba toda mención a la empresa y, en su lugar, resolvía izar una bandera de la paz de la ONU sobre el ayuntamiento un día al año. En marzo de 2007, poco después de que un concejal del Partido Verde asumiera el papel de "mensajero de la paz" de un miembro del grupo gobernante del Partido Laborista, el Ayuntamiento de Brighton anunció que eliminaba el estatus de ciudad mensajera de la paz por razones financieras.
Las protestas en curso llevaron a EDO MBM y a sus empleados, en abril de 2005, a solicitar una orden judicial permanente contra 14 manifestantes nombrados y dos grupos de protesta Smash EDO y Bombs out Of Brighton , por motivos de acoso. [50] La orden judicial prevista en virtud de la Sección 3 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997, se aplicó a todos los manifestantes, no solo a los nombrados en los documentos judiciales (quienes en cualquier caso negaron rotundamente las acusaciones). El caso creó controversia porque algunos lo vieron como una medida injustificada utilizada por una empresa de armas estadounidense para suprimir la libertad de protesta de los manifestantes británicos contra la guerra. Otros, sin embargo, sugirieron que la acción judicial se utilizó para prevenir el acoso y los delitos violentos. La empresa no logró obtener una orden judicial permanente y abandonó la acción a principios de 2006, con un costo de varios millones de dólares en costos legales.
Durante la batalla judicial se impuso una orden judicial provisional a todos los manifestantes hasta que un juicio completo pudiera abordar todos los hechos del caso. Las restricciones a las protestas y la estrategia agresiva de la policía de Sussex que trajo consigo esta orden judicial dieron lugar a docenas de arrestos y cargos penales por alteración del orden público contra los manifestantes. Dos manifestantes pasaron hasta una semana en la prisión de Lewes (en prisión preventiva) como resultado de arrestos por supuestas violaciones de la orden judicial. El primero por utilizar una cámara de vídeo para reunir pruebas de una agresión a un manifestante por parte de un guardia de seguridad, y el segundo por pisar una calle frente a la fábrica. Estos cargos conllevaban una pena de hasta cinco años de prisión en caso de condena. Los casos habrían tenido juicios con jurado en el Tribunal de la Corona si la Fiscalía no los hubiera desestimado. Otros fueron arrestados tras acusaciones de que habían desobedecido órdenes policiales, agredido a la policía u obstruido la aplicación de la orden judicial.
Después de que salieran a la luz pruebas en el Tribunal Superior de que la policía de Sussex podría haber conspirado con EDO Corporation para exagerar la amenaza que representaban los manifestantes para la seguridad de los empleados, los abogados defensores en casos penales relacionados comenzaron a investigar más a fondo. Luego, en lo que pareció ser un efecto dominó , el Servicio de Fiscalía de la Corona procedió a retirar todos los cargos penales contra todos los manifestantes en todos los casos relacionados, en un esfuerzo por proteger la confidencialidad de los documentos internos de la policía de Sussex que podrían haber ayudado a los acusados a demostrar que se había producido dicha colusión. [51] En julio de 2006, los manifestantes presentaron 13 denuncias oficiales contra la policía de Sussex alegando colusión de la policía con la empresa de armas. [52]
Sir Robert Walmsley es director de EDO Corporation y presidente del consejo de administración de EDO (Reino Unido), [53] que incluye EDO MBM Technology Ltd en Brighton. El 1 de agosto de 2004, The Independent informó de que Sir Robert Walmsley, exjefe de Adquisiciones del Ministerio de Defensa del Reino Unido, que se jubiló en abril de 2003, había sido convocado por un organismo de control del gobierno del Reino Unido, el Comité Asesor sobre Nombramientos Empresariales, para responder a preguntas sobre sus nombramientos en el consejo de administración de General Dynamics y EDO Corporation. [54]
En septiembre de 2001, General Dynamics obtuvo el contrato de contratista principal e integración de sistemas (1.700 millones de libras esterlinas) para el sistema de comunicaciones de voz y datos digitales seguras BOWMAN, mientras que Walmsley todavía estaba a cargo de las adquisiciones del Ministerio de Defensa. Al jubilarse en abril de 2003, a Warmsley se le ofreció un lucrativo puesto de director de General Dynamics. Un comité de vigilancia del gobierno le aconsejó a Walmsley que no asumiera el puesto durante un año después de haberse retirado del Ministerio de Defensa, para evitar que pareciera que General Dynamics le estaba dando una "recompensa". Walmsley se unió públicamente a General Dynamics en abril de 2004. Para entonces, ya se había convertido en director no ejecutivo del consejo de British Energy .
En un informe de The Independent , se decía que el Primer Ministro británico Tony Blair había rechazado las recomendaciones de los organismos de control de que se necesitaban normas más estrictas sobre esas cuestiones. [54] En un informe posterior publicado por The Independent el 26 de diciembre de 2004, se afirmaba que Blair había ayudado a "mandarines" como Walmsley a conseguir altos puestos en el sector privado, desafiando a los comités anticorrupción. En mayo de 2006, The Independent informó de los planes del Gobierno británico de eliminar los comités de control anticorrupción. [55]
En 2006, Sir Robert Walmsley fue nombrado en un informe titulado “The Global Dominance Group” (El grupo de dominio global) elaborado por el grupo de investigación estadounidense Project Censored. Walmsley es citado como una de las 240 personas consideradas los principales defensores del dominio militar global neoconservador de Estados Unidos. [56]
Sir Robert Walmsley también ha estado vinculado a la controversia sobre el acuerdo de armas de Al Yamamah con Arabia Saudita , que se llevó a cabo en tal secreto que los informes de la Oficina Nacional de Auditoría del gobierno sobre el acuerdo siguen siendo clasificados. El acuerdo ha sido asociado con acusaciones de soborno y corrupción, y fue objeto de una investigación policial hasta que se desestimó en circunstancias controvertidas. [57] A la policía se le negó el acceso a un informe de la NAO porque es clasificado. Un informe del Daily Telegraph del 7 de julio de 2006 informó que, a juzgar por una lista de documentos publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), había habido dos informes clasificados de la NAO en lugar de uno solo como se pensaba anteriormente. [58] La revelación se produjo a través del título de uno de los documentos: "Carta de Sir Robert Walmsley, Jefe de Adquisiciones de Defensa a C&AG [director de la NAO Sir John Bourn] en respuesta a las recomendaciones en el borrador de los resultados de la auditoría - 30 de marzo de 1998", que aparentemente se refiere a un borrador de un segundo informe secreto de la NAO.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )