En los Estados Unidos existen registros de delincuentes sexuales tanto a nivel federal como estatal. Los registros contienen información sobre personas condenadas por delitos sexuales con fines de aplicación de la ley y notificación pública. Los 50 estados y el Distrito de Columbia mantienen registros de delincuentes sexuales que están abiertos al público a través de sitios web; la mayor parte de la información sobre los delincuentes es visible para el público. La divulgación pública de información sobre los delincuentes varía entre los estados dependiendo del nivel designado de los delincuentes, que también puede variar de un estado a otro, o del resultado de la evaluación de riesgos. Según el NCMEC , en 2016 había 859.500 delincuentes sexuales registrados en Estados Unidos. [1]
La mayoría de los estados y el gobierno federal aplican sistemas basados únicamente en delitos de condena, donde el requisito de registro se activa como consecuencia de la declaración de culpabilidad o la declaración de culpabilidad de un delito sexual, independientemente de la gravedad real del delito. Por lo general, el juez de primera instancia no puede ejercer su discreción judicial con respecto al registro. [2] [ la neutralidad está en disputa ] Dependiendo de la jurisdicción, los delitos que requieren registro varían en su gravedad desde orinar en público o experimentación sexual adolescente con compañeros, hasta delitos sexuales violentos. En algunos estados, delitos como el encarcelamiento ilegal pueden requerir el registro del delincuente sexual. [3] Según Human Rights Watch , se han incluido en el registro niños de tan solo 9 años; [4] [5] los delincuentes juveniles representan el 25 por ciento de los inscritos. [6] En algunos estados, la duración del período de registro está determinada por el delito o el nivel de riesgo evaluado ; en otros todo registro es vitalicio. [7] Algunos estados permiten la eliminación del registro bajo ciertas circunstancias específicas y limitadas. [7] La información de los delincuentes juveniles se retiene para fines policiales, pero puede hacerse pública después de cumplir 18 años. [8]
El Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales (SORN) se ha estudiado por su impacto en las tasas de reincidencia de delitos sexuales, y la mayoría de los estudios no demuestran ningún impacto. [9] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado las leyes de registro de delincuentes sexuales en las dos ocasiones en que dichas leyes fueron examinadas por él. Los tribunales han aceptado varias impugnaciones sobre partes de la legislación a nivel estatal. Los juristas han cuestionado el fundamento detrás de los fallos de la Corte Suprema. Los problemas percibidos en la legislación han llevado a organizaciones como NARSOL , ACSOL y ACLU , entre otras, a promover reformas.
En 1947, California se convirtió en el primer estado de Estados Unidos en tener un programa de registro de delincuentes sexuales. [10] C. Don Field fue impulsado por el caso del asesinato de Black Dahlia a presentar un proyecto de ley que pedía la formación de un registro de delincuentes sexuales; California se convirtió en el primer estado de EE. UU. en hacer esto obligatorio. [11] En 1990, el estado de Washington comenzó a notificar a la comunidad sobre sus delincuentes sexuales más peligrosos, lo que lo convirtió en el primer estado en hacer pública la información sobre delincuentes sexuales. Antes de 1994, sólo unos pocos estados exigían que los delincuentes sexuales condenados registraran sus direcciones ante las autoridades locales. En la década de 1990 surgieron varios casos de delitos sexuales violentos y brutales contra niños. Crímenes atroces como los de Westley Allan Dodd , Earl Kenneth Shriner y Jesse Timmdequas fueron muy publicitados. Como resultado, las políticas públicas comenzaron a centrarse en proteger al público del peligro extraño . [12] Desde principios de la década de 1990, se han promulgado varias leyes estatales y federales, a menudo con el nombre de las víctimas, como respuesta a la indignación pública generada por crímenes sexuales depredadores violentos, muy publicitados, pero estadísticamente muy raros, [13] contra niños cometidos por extraños. [12]
Según un informe de 2003, los presos condenados por violación o agresión sexual que fueron liberados en 1994 tenían cuatro veces más probabilidades de ser arrestados por un delito sexual dentro de los tres años posteriores a su liberación de prisión que los delincuentes no sexuales liberados en el mismo año. La sentencia promedio para los delincuentes sexuales encarcelados fue de 8 años y los delincuentes cumplieron menos de la mitad de ese período en prisión. En el mismo informe de 2003, de 9.700 delincuentes sexuales liberados, 4.300 habían sido condenados por abuso de menores y la mayoría de ellos fueron condenados por abusar sexualmente de un niño menor de 13 años. Casi la mitad de los encarcelados por casos de víctimas infantiles, ofendieron a sus propios hijos. hijo u otro familiar. Durante los tres años de seguimiento del informe de 1994, el 3,5 por ciento de los violadores y agresores sexuales liberados fueron condenados por otro delito sexual. El 43 por ciento de los delincuentes sexuales habían sido arrestados nuevamente por cualquier motivo, frente al 68 por ciento de la tasa de nuevos arrestos de los delincuentes no sexuales. Los estudios sobre reincidencia suelen encontrar que cuanto mayor es el preso cuando es puesto en libertad, menor es la tasa de reincidencia. [14]
En un estudio de 1987 de 561 pedófilos clínicamente diagnosticados , los perpetradores "que apuntaban a niños jóvenes fuera del hogar cometieron el mayor número de delitos con un promedio de 281,7 actos con un promedio de 150,2 parejas". [15] Sólo alrededor de un tercio de las violaciones violentas se denuncian y se cree ampliamente que los delitos sexuales son los delitos penales menos denunciados, con una tasa de denuncia de apenas un tercio de dichos delitos. Bajo el polígrafo, muchos delincuentes sexuales detenidos indicaron que la mayoría de sus delitos no fueron denunciados. [16] En un esfuerzo por proteger a la ciudadanía, los legisladores locales, estatales y federales respondieron a estas cuestiones a través de una variedad de leyes.
En 1989, un niño de 11 años, Jacob Wetterling , fue secuestrado en una calle de St. Joseph, Minnesota . Su paradero permaneció desconocido durante casi 27 años hasta que se descubrieron restos en las afueras de Paynesville, Minnesota , en 2016. La madre de Jacob, Patty Wetterling , actual presidenta del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados , lideró un esfuerzo comunitario para implementar un requisito de registro de delincuentes sexuales en Minnesota y, posteriormente, a nivel nacional. En 1994, el Congreso aprobó la Ley Jacob Wetterling de Registro de Crímenes Contra Niños y Delincuentes Sexualmente Violentos . Si los estados no cumplieran, perderían el 10% de los fondos federales de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras . [ la neutralidad está en disputa ] La ley requería que cada estado creara un registro de delincuentes condenados por delitos sexuales calificados y otros delitos contra niños y realizara un seguimiento de los delincuentes confirmando su lugar de residencia anualmente durante diez años después de su liberación en la comunidad o trimestralmente para el resto de sus vidas si el delincuente sexual fue declarado culpable de un delito sexual violento. Los estados tenían un período de tiempo determinado para promulgar la legislación, junto con las pautas establecidas por el Fiscal General . [12] [ se necesita más explicación ] La información de registro recopilada se trató como datos privados visibles únicamente para el personal encargado de hacer cumplir la ley, aunque a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley se les permitió divulgar información relevante que se consideró necesaria para proteger al público en relación con una persona específica que debía registrarse. [17] Otro caso de alto perfil, el abuso y asesinato de Megan Kanka llevó a la modificación de la Ley Jacob Wetterling. [12] Las leyes posteriores que obligan a realizar cambios en los registros de delincuentes sexuales en los 50 estados han preocupado a Patty Wetterling y ella ha expresado su oposición a incluir a niños en el registro, así como a permitir el acceso total al público. En una entrevista con la periodista Madeleine Baran, Wetterling afirmó: "No más víctimas, ese es el objetivo. Pero dejamos que nuestras emociones se escapen para lograr ese objetivo". Al lamentarse de cómo tratamos a los delincuentes sexuales, afirmó: "Estás jodido. No conseguirás trabajo, no encontrarás vivienda. Esto quedará en tu historial para siempre, buena suerte". Ella cree que al no permitir que los delincuentes sexuales que han cumplido su condena se reintegren a la sociedad hacemos más daño que bien: "He cumplido 180 años desde donde estaba". [18]
En 1994, Megan Kanka, de 7 años, del municipio de Hamilton, condado de Mercer, Nueva Jersey, fue violada y asesinada por un delincuente sexual reincidente . Jesse Timmendequas, que había sido condenado por dos delitos sexuales anteriores contra niños, atrajo a Megan a su casa, la violó y la mató. La madre de Megan, Maureen Kanka, comenzó a ejercer presión para cambiar las leyes, argumentando que el registro establecido por la Ley Wetterling era insuficiente para la protección de la comunidad. El objetivo de Maureen Kanka era exigir la notificación a la comunidad, que según la Ley Wetterling había quedado a discreción de las autoridades. Dijo que si hubiera sabido que un delincuente sexual vivía al otro lado de la calle, Megan todavía estaría viva. En 1994, Nueva Jersey promulgó la Ley Megan . En 1996, el presidente Bill Clinton promulgó una versión federal de la Ley Megan, como enmienda a la Ley Jacob Wetterling. La enmienda requería que todos los estados implementaran leyes de registro y notificación a la comunidad para fines de 1997. Antes de la muerte de Megan, sólo cinco estados tenían leyes que exigían que los delincuentes sexuales registraran su información personal ante las autoridades. El 5 de agosto de 1996, Massachusetts fue el último estado en promulgar su versión de la Ley Megan. [12]
El presidente Bill Clinton promulgó la Ley Amber Hagerman de Protección Infantil en octubre de 1996, creando el sistema de Alerta AMBER y el registro nacional de delincuentes sexuales. [19] [20]
La legislación más completa relacionada con la supervisión y gestión de delincuentes sexuales es la Ley Adam Walsh (AWA), que lleva el nombre de Adam Walsh , quien fue secuestrado en un centro comercial de Florida y asesinado en 1981, cuando tenía 6 años. La AWA se firmó en el 25º aniversario de su secuestro; Los esfuerzos para establecer un registro nacional fueron dirigidos por John Walsh , el padre de Adam.
Uno de los componentes importantes de la AWA es la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA). SORNA proporciona pautas mínimas uniformes para el registro de delincuentes sexuales, independientemente del estado en el que vivan. SORNA requiere que los estados amplíen el número de delitos cubiertos e incluyan ciertas clases de delincuentes juveniles. Antes de SORNA, los estados tenían libertad en los métodos para diferenciar los niveles de gestión de delincuentes. Mientras que muchos estados habían adoptado el uso de herramientas de clasificación estructuradas de evaluación de riesgos para distinguir a las personas de "alto riesgo" de las de "bajo riesgo", SORNA exige que tales distinciones se hagan únicamente sobre la base del delito aplicable. [21] Los Estados pueden exceder los requisitos mínimos, y a menudo lo hacen. Los académicos han advertido que el sistema de clasificación requerido por la Ley Adam Walsh es menos sofisticado que el enfoque basado en el riesgo adoptado anteriormente en ciertos estados. [2] [12] [22]
La ampliación del número de delitos cubiertos y la aplicación retroactiva de las enmiendas según los requisitos de SORNA ampliaron los registros hasta en un 500% en algunos estados. [23] Todos los estados debían cumplir con las pautas mínimas de SORNA en julio de 2009 o correr el riesgo de perder el 10% de su financiación a través del programa Byrne . [12] [ la neutralidad está en disputa ] En abril de 2014 [update], el Departamento de Justicia informa que solo 17 estados, tres territorios y 63 tribus habían implementado sustancialmente los requisitos de la Ley Adam Walsh. [24]
Los delincuentes sexuales deben presentarse periódicamente en persona ante la agencia policial local y proporcionar su dirección y una lista de otra información, como lugar de trabajo y direcciones de correo electrónico. Las fuerzas del orden fotografían a los delincuentes y les toman las huellas dactilares y, en algunos casos, también se recopila información de ADN . El período de registro depende del nivel de clasificación y de la ley de la jurisdicción aplicable.
Los estados aplican diversos métodos para clasificar a los registrantes. Delitos idénticos cometidos en diferentes estados pueden producir resultados diferentes en términos de divulgación pública y período de registro. Un delincuente clasificado como delincuente de nivel I en un estado, sin requisito de notificación pública, podría ser clasificado como delincuente de nivel II o III en otro. Las fuentes de variación son diversas, pero pueden verse en tres dimensiones: cómo se distinguen las clases de registrantes entre sí, los criterios utilizados en el proceso de clasificación y los procesos aplicados en las decisiones de clasificación. [2]
El primer punto de divergencia es cómo los estados distinguen a sus solicitantes de registro. En un extremo están los estados que operan sistemas de un solo nivel que tratan a los registrantes por igual con respecto a la presentación de informes, la duración del registro, la notificación y los factores relacionados. Alternativamente, algunos estados utilizan sistemas de múltiples niveles, generalmente con dos o tres categorías que se supone reflejan el riesgo presunto para la seguridad pública y, a su vez, requieren niveles de atención por parte de las autoridades y del público. Dependiendo del estado, los sistemas de registro y notificación pueden tener disposiciones especiales para menores, delincuentes habituales o aquellos considerados " depredadores sexuales " en virtud de ciertas normas. [2]
La segunda dimensión son los criterios empleados en la decisión de clasificación. Los estados que ejecutan sistemas basados en delitos utilizan el delito de condena o el número de delitos anteriores como criterio para la asignación de niveles. Otras jurisdicciones utilizan diversas evaluaciones de riesgo que consideran factores que la investigación científica ha vinculado con el riesgo de reincidencia sexual , como la edad, el número de delitos sexuales anteriores, el género de la víctima, la relación con la víctima y los indicadores de psicopatía y excitación sexual desviada . Finalmente, algunos estados utilizan un híbrido de sistemas de clasificación basados en delitos y en evaluación de riesgos. Por ejemplo, la ley de Colorado exige términos mínimos de registro basados en el delito por el cual el solicitante fue condenado o juzgado, pero también utiliza una evaluación de riesgos para identificar depredadores sexualmente violentos : una población limitada considerada peligrosa y sujeta a requisitos más amplios. [2]
En tercer lugar, los estados que distinguen entre los registrantes utilizan diferentes sistemas y procesos para establecer designaciones de niveles. En general, los sistemas de clasificación basados en delitos se utilizan por su simplicidad y uniformidad. Permiten que las decisiones de clasificación se tomen a través de procesos administrativos o judiciales. Los sistemas basados en la evaluación de riesgos, que emplean instrumentos actuariales de evaluación de riesgos y, en algunos casos, evaluaciones clínicas, requieren una mayor participación del personal en el proceso. Algunos estados, como Massachusetts y Colorado, utilizan juntas de revisión multidisciplinarias o discreción judicial para establecer niveles de registro o estatus de depredador sexual. [2]
En algunos estados, como Kentucky, Florida e Illinois, todos los delincuentes sexuales que se mudan al estado y deben registrarse en sus estados de origen anteriores deben registrarse de por vida, independientemente de su período de registro en su residencia anterior. [25] Illinois reclasifica a todos los solicitantes de registro que se mudan como "depredadores sexuales".
Los estados aplican diferentes conjuntos de criterios para determinar qué información de registro está disponible para el público. En algunos estados, un juez determina el nivel de riesgo del infractor o se utilizan herramientas científicas de evaluación de riesgos; La información sobre delincuentes de bajo riesgo puede estar disponible únicamente para las autoridades. En otros estados, todos los delincuentes sexuales reciben el mismo trato y toda la información de registro está disponible al público en un sitio estatal de Internet. La información de los delincuentes juveniles se retiene para la aplicación de la ley, pero puede hacerse pública después de cumplir 18 años. [8]
Según la SORNA federal , sólo los solicitantes de registro de nivel I pueden ser excluidos de la divulgación pública, con excepción de aquellos condenados por "un delito específico contra un menor". [26] Dado que SORNA simplemente establece el conjunto mínimo de reglas que los estados deben seguir, muchos estados que cumplen con SORNA han optado por divulgar información de todos los niveles. [7]
Las disparidades en la legislación estatal han provocado que algunos solicitantes de registro que cruzan las fronteras estatales estén sujetos a divulgación pública y períodos de registro más largos según las leyes del estado de destino. [27] Estas disparidades también han llevado a algunos solicitantes de registro a mudarse de un estado a otro para evitar reglas más estrictas de su estado original. [28]
Las leyes que restringen dónde pueden vivir o trabajar los delincuentes sexuales registrados se han vuelto cada vez más comunes desde 2005. [31] [32] Al menos 30 estados han promulgado restricciones de residencia a nivel estatal que prohíben a los inscritos vivir a ciertas distancias de escuelas , parques , guarderías y autobuses escolares. paradas u otros lugares donde los niños puedan congregarse. [33] Los requisitos de distancia varían de 500 a 2500 pies (150 a 760 m), pero la mayoría comienza al menos a 1000 pies (300 m) de los límites designados. Además, cientos de condados y municipios han aprobado ordenanzas locales que exceden los requisitos estatales, [33] [34] y algunas comunidades locales han creado zonas de exclusión alrededor de iglesias , tiendas de mascotas , cines , bibliotecas , parques infantiles , atracciones turísticas u otros "recreativos". instalaciones" tales como estadios , aeropuertos , auditorios , piscinas , pistas de patinaje y gimnasios, independientemente de que sean de propiedad pública o privada. [34] [35] Aunque las restricciones están ligadas a las distancias de las áreas donde los niños pueden congregarse, la mayoría de los estados aplican zonas de exclusión a los delincuentes incluso aunque sus delitos no involucren a niños. [35] [36] En un informe de 2007, Human Rights Watch identificó sólo cuatro estados que limitan las restricciones a los condenados por delitos sexuales que involucran a menores. El informe también encontró que las leyes impiden que los solicitantes se registren en refugios para personas sin hogar dentro de áreas de restricción. [34] En 2005, algunas localidades de Florida prohibieron a los delincuentes sexuales la entrada a refugios públicos contra huracanes durante la temporada de huracanes del Atlántico de 2005 . [35] En 2007, el ayuntamiento de Tampa, Florida, consideró prohibir a los inscritos moverse en la ciudad. [37]
Las restricciones pueden abarcar efectivamente ciudades enteras, dejando pequeños "bolsones" de lugares de residencia permitidos. Las restricciones de residencia en California en 2006 cubrieron más del 97% del área de viviendas de alquiler en el condado de San Diego . [38] En un intento por prohibir a los inscritos vivir en comunidades, las localidades han construido pequeños "parques de bolsillo" para expulsar a los inscritos del área. [39] [40] [41] En 2007, periodistas informaron que delincuentes sexuales registrados vivían bajo la calzada Julia Tuttle en Miami, Florida, porque las leyes estatales y las ordenanzas del condado de Miami-Dade les prohibían vivir en otros lugares. [42] [43] El campamento de 140 inscritos se conoce como colonia de delincuentes sexuales Julia Tuttle Causeway . [44] [45] La colonia generó cobertura internacional y críticas en todo el país. [45] [46] La colonia se disolvió en 2010 cuando la ciudad encontró viviendas aceptables en el área para los inscritos, pero los informes cinco años después indicaron que algunos de los inscritos todavía vivían en las calles o junto a las vías del ferrocarril. [45] [47] En 2013, el condado de Suffolk, Nueva York , se enfrentaba a una situación en la que 40 delincuentes sexuales vivían en dos remolques estrechos, que los funcionarios trasladaban regularmente entre lugares aislados del condado, debido a las restricciones de vida locales. . [48] [49]
La evidencia que respalda la efectividad de los registros públicos de delincuentes sexuales es limitada y mixta. [50] La mayoría de los resultados de la investigación no encuentran cambios estadísticamente significativos en las tendencias de delitos sexuales luego de la implementación de regímenes de registro y notificación de delincuentes sexuales (SORN). [51] [52] [53] [54] Algunos estudios indican que la reincidencia sexual puede haber sido reducida por las políticas SORN, [55] [56] mientras que algunos han encontrado un aumento estadísticamente significativo en los delitos sexuales después de la implementación de SORN. [50] [57] Según la Oficina SMART de la Oficina de Programas de Justicia , se puede decir que los requisitos de registro y notificación de delincuentes sexuales se han implementado en ausencia de evidencia empírica sobre su efectividad. [50]
Según SMART Office, no existe apoyo empírico sobre la eficacia de las restricciones de residencia. De hecho, se han identificado empíricamente una serie de consecuencias negativas no deseadas que pueden agravar en lugar de mitigar el riesgo de los infractores. [50]
Según un estudio de 2007, la mayoría del público en general percibe que la reincidencia de los delincuentes sexuales es muy alta y considera a los delincuentes como un grupo homogéneo con respecto a ese riesgo. En consecuencia, el estudio encontró que la mayoría del público respalda la notificación comunitaria amplia y las políticas relacionadas. [58] Los defensores de los registros públicos y las restricciones de residencia creen que son herramientas útiles para protegerse a sí mismos y a sus hijos de la victimización sexual. [58] [59]
Los críticos de las leyes señalan la falta de pruebas que respalden la eficacia de las políticas de registro de delincuentes sexuales. Consideran que las leyes son demasiado duras e injustas por afectar negativamente las vidas de los solicitantes de registro décadas después de completar su sentencia inicial , y por afectar también a sus familias. Los críticos dicen que los registros son demasiado amplios, ya que abarcan delitos no violentos, como el sexting o el sexo consensual entre adolescentes, y no distinguen a aquellos que no son un peligro para la sociedad de los delincuentes depredadores. [60] [61] [62]
El ex agente especial supervisor del FBI Kenneth V. Lanning sostiene que el registro debería basarse en el delincuente y no en el delito: "Un registro de delincuentes sexuales que no distinga entre el patrón total de comportamiento de un hombre de 50 años que violar violentamente a una niña de 6 años y a un niño de 18 años que tuvieron relaciones sexuales "dóciles" con su novia unas semanas antes de su cumpleaños número 16 es un error. El delito por el que técnicamente se declara culpable a un delincuente puede refleja verdaderamente su peligrosidad y nivel de riesgo". [15]
Algunos legisladores reconocen problemas en las leyes. Sin embargo, se muestran reacios a proponer reformas debido a la oposición política y porque se les considera que menoscaban las leyes de seguridad infantil. [63]
Estos problemas percibidos en la legislación han impulsado un creciente movimiento popular para reformar las leyes sobre delincuentes sexuales en los Estados Unidos .
Las leyes de registro de delincuentes sexuales y notificación a la comunidad han sido cuestionadas por una serie de bases constitucionales y de otro tipo, generando una cantidad sustancial de jurisprudencia. Quienes cuestionan los estatutos han afirmado violaciones ex post facto , debido proceso , castigo cruel e inusual , igualdad de protección y búsqueda e incautación . [12] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado las leyes. En 2002, en Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la divulgación pública de información sobre delincuentes sexuales y en 2003, en Smith v. Doe , la Corte Suprema confirmó el estatuto de registro de Alaska, razonando que el registro de delincuentes sexuales es una medida civil. diseñado razonablemente para proteger la seguridad pública, no un castigo , que pueda aplicarse ex post facto . Sin embargo, los estudiosos del derecho sostienen que incluso si los sistemas de registro fueran inicialmente constitucionales, en su forma actual se han vuelto inconstitucionalmente gravosos y desvinculados de sus fundamentos constitucionales. Un estudio publicado en el otoño de 2015 encontró que las estadísticas citadas por el juez Anthony Kennedy en dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos comúnmente citados en decisiones que defienden la constitucionalidad de las políticas sobre delincuentes sexuales eran infundadas. [64] [65] [66] Se han aceptado varias impugnaciones de las leyes estatales sobre delincuentes sexuales después de audiencias a nivel estatal. Sin embargo, en 2017, la Corte Suprema de Pensilvania determinó que SORNA viola ex post facto cuando se aplica retroactivamente. [67] [68]
En septiembre de 2017, un juez federal determinó que el registro de Colorado es un castigo cruel e inusual inconstitucional aplicado a tres demandantes. [69]
Las leyes de registro de delincuentes sexuales y notificación comunitaria (SORN) conllevan costos en forma de consecuencias colaterales tanto para los delincuentes sexuales como para sus familias, incluidas dificultades en las relaciones y el mantenimiento del empleo, reconocimiento público, acoso, ataques, dificultades para encontrar y mantener una vivienda adecuada, así como como la incapacidad de participar en las tareas parentales esperadas, como asistir a funciones escolares. [70] [71] Se espera que los efectos negativos de las consecuencias colaterales sobre los delincuentes contribuyan a los factores de riesgo conocidos y a que los delincuentes no se registren, y al potencial relacionado de reincidencia. [72]
Los familiares de los delincuentes sexuales suelen experimentar aislamiento, desesperanza y depresión. [51] La ley federal de EE. UU. prohíbe a cualquier persona que deba registrarse como delincuente sexual en cualquier estado participar en el Programa de Vales de Elección de Vivienda (Sección 8) o cualquier programa federal de vivienda similar, como la vivienda pública.
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .Ahora los funcionarios de este condado en Long Island dicen que tienen una solución: poner a los delincuentes sexuales en remolques para trasladarlos regularmente por todo el condado, estacionarlos durante varias semanas seguidas en terrenos públicos lejos de las áreas residenciales y hacer cumplir estrictos toques de queda.
