Algunas jurisdicciones pueden internar a ciertos tipos de delincuentes sexuales peligrosos en centros de detención estatales después de cumplir su sentencia si esa persona tiene una "anomalía mental" o un trastorno de personalidad que lo haga propenso a cometer delitos sexuales si no está confinado en un lugar seguro. instalación. [1] [2] En los Estados Unidos , veinte estados, el gobierno federal y el Distrito de Columbia tienen una versión de estas leyes de compromiso, que se conocen como "Depredadores sexualmente violentos" (SVP) o "Personas sexualmente peligrosas". leyes. [2]
En términos generales, las leyes SVP tienen tres elementos: [3] que la persona haya sido condenada por un delito sexual violento (término que se define en los estatutos aplicables), que la persona padezca una anomalía mental y/o un trastorno de la personalidad, que cause su serias dificultades para controlar su comportamiento sexualmente violento, y que esta anomalía mental y/o trastorno de personalidad hace que la persona sea propensa a participar en actos depredadores de violencia sexual si no está confinada en una instalación segura.
Una "anomalía mental" es un término legal que no es idéntico a un trastorno mental , aunque los expertos generalmente se refieren a los diagnósticos contenidos en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) como evidencia de una anomalía mental. [4]
En la mayoría de los casos, el compromiso como SVP es indefinido; sin embargo, una vez que una persona es internada, la agencia de internamiento está obligada constitucionalmente a realizar revisiones periódicas de la condición mental de esa persona. [ cita necesaria ] Si la condición de la persona internada cambia de modo que ya no cumple con los criterios de internación, debe ser liberada. En algunas circunstancias, las personas internadas pueden ser puestas en libertad condicional supervisada por un tribunal y llevadas a colocaciones alternativas menos restrictivas (LRA). [5]
En 1990, se estableció la primera ley UDC en el estado de Washington , tras dos agresiones sexuales y asesinatos de alto perfil cometidos por Earl Kenneth Shriner y Gene Kane. [6] En respuesta a los ataques, Helen Harlow, la madre de la víctima de Earl Shriner, formó un grupo conocido como The Tennis Shoe Brigade para presionar al gobierno estatal para que cambiara las leyes relacionadas con los delincuentes sexuales. El gobernador de Washington, Booth Gardner, formó el Grupo de Trabajo sobre Protección Comunitaria para considerar posibles soluciones.
Mientras el Grupo de Trabajo deliberaba, el asesino en serie Westley Allan Dodd secuestró, violó y asesinó a tres niños jóvenes en Vancouver, Washington , por lo que fue ejecutado en la horca. La legislatura estatal, siguiendo la recomendación del Grupo de Trabajo, promulgó la Ley de Protección Comunitaria de 1990.
La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el "compromiso civil" de los ex delincuentes sexuales era "civil" y no punitivo, ya que los jueces del tribunal superior dieron por cierta la afirmación empírica del estado de que tenía un medio para identificar una clase de individuos, etiquetados por el declara "depredadores sexualmente violentos", que eran "extremadamente peligrosos" debido a su "probabilidad de participar en actos repetidos de violencia sexual depredadora [siendo] alta" ( Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351).
Para que se pueda encarcelar a estos individuos, sin que se hayan cometido nuevos delitos, la Corte Suprema de Estados Unidos indicó que los estados deben poder hacer una distinción, entre (i) la clase de delincuentes sexuales que deben ser liberados después de haber cumplido sus penas de prisión y (ii) aquellos que podrían ser detenidos "civilmente", ya que esta última clase (a diferencia de los primeros) está compuesta por personas que sufrieron "anomalías mentales" que les provocaron "serias dificultades para controlar su comportamiento", lo que los convierte en distinguible "del reincidente peligroso pero típico" que debe ser liberado (Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413).
Los datos recopilados a lo largo de los varios años que estos programas han estado en vigor han demostrado sistemáticamente que las leyes contra los "depredadores sexualmente violentos" encarcelaban a personas que no habían sido diferenciadas racionalmente de los reincidentes típicos o de personas que se encontraban entre la abrumadora mayoría de ex delincuentes sexuales que no reincidir alguna vez. ("¿Las leyes sobre depredadores sexualmente violentos violan la doble incriminación o el debido proceso sustantivo? Una investigación empírica", Prof. Tama Rice Lave, Brooklyn Law Review, 2013) Un juez de un tribunal federal conjeturó en 2015 que la ley sobre depredadores sexualmente violentos de Minnesota parecía no ser una dirigido a cualquier propósito gubernamental legítimo; más bien parecía estar diseñado para castigar a una clase políticamente impopular de individuos que no estaban constitucionalmente sujetos a castigo (Karsjens, et al. v. Minnesota Department of Human Services, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Minnesota, Caso No. 11 -3659 (DFW/JJK))?
En 2010, 20 estados y el Distrito de Columbia han promulgado leyes similares a la de Washington. [2] El Gobierno Federal estableció su proceso de internamiento de delincuentes sexuales cuando aprobó la Ley Adam Walsh de Protección y Seguridad Infantil . [7]
El confinamiento civil es el proceso legal formal mediante el cual las personas condenadas por ciertos delitos sexuales (generalmente delincuentes sexuales violentos ) pueden estar sujetas a internamiento involuntario al cumplir una sentencia de prisión, y es una pena potencial de las leyes sobre depredadores sexualmente violentos.
Aunque los detalles exactos del proceso legal pueden variar de un estado a otro, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó y confirmó como constitucional un proceso legal adoptado en Kansas. Véase Kansas contra Hendricks , 521 US 346 (1997). Allí, se podrían iniciar procedimientos de confinamiento civil contra "cualquier persona que haya sido condenada o acusada de un delito sexual violento y que padezca una anomalía mental o un trastorno de la personalidad que lo haga propenso a participar en actos depredadores de violencia sexual". Muchos de esos términos fueron definidos en el estatuto, incluida la "anomalía mental", definida como "una condición congénita o adquirida que afecta la capacidad emocional o volitiva y que predispone a la persona a cometer delitos sexualmente violentos en un grado que constituye una amenaza para la salud". y la seguridad de los demás." Identificación .
Si una prisión identificaba a un recluso que estaba a punto de ser liberado pero que potencialmente encajaba en esta definición, las autoridades penitenciarias debían notificar al fiscal local de la liberación inminente. Luego se pidió al fiscal que decidiera si solicitaba el internamiento. El tribunal entonces tendría que determinar si existía causa probable para respaldar el estatus del recluso como un "depredador sexualmente violento" y, tras tal determinación, ordenar que el recluso sea evaluado psicológicamente. La evaluación psicológica constituiría entonces la base de un juicio posterior para determinar si el recluso calificaba como un depredador sexual violento. Tras tal determinación, el recluso estaría sujeto a internamiento involuntario en un centro médico hasta el momento en que su anormalidad mental hubiera cambiado y fuera seguro liberarlo. Identificación . en 353. Entonces se exigiría al tribunal que realizara una revisión anual de la determinación, y al recluso siempre se le permitiría solicitar la libertad bajo los mismos estándares. La Corte Suprema concluyó que este proceso cumplía con estándares previamente establecidos de debido proceso constitucional sustantivo que rigen el confinamiento voluntario, no constituía doble incriminación porque los procedimientos eran civiles y no penales, y no era una ley ex post facto por la misma razón. Identificación . en 353–371. En un caso siguiente, la Corte Suprema de Estados Unidos aclaró que el gobierno debe demostrar que el recluso tiene al menos una falta grave de capacidad para controlar su comportamiento. Kansas contra Crane 534 US 407 (2002). La Corte Suprema también ha determinado que el Congreso tiene autoridad para aprobar una ley similar que afecte a los prisioneros federales. Estados Unidos contra Comstock , 560 US 126 (2010).
Veinte estados tienen instalaciones de internamiento civil, a partir de 2018. [8]
Como ocurre con el compromiso civil en general, el confinamiento civil es una implementación controvertida del poder estatal. Los detractores señalan la perspectiva de una detención indefinida sin el debido proceso legal. [9] Sus defensores citan la seguridad pública. [10]
Las legislaturas estatales que han decidido adoptar estatutos de confinamiento civil han expresado la intención de las leyes en sus promulgaciones. Un ejemplo es el Estado de Washington, que explicó:
En 1997, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de las leyes del SVP en Kansas contra Hendricks . Al hacerlo, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el "compromiso civil" de los ex delincuentes sexuales era "civil" y no punitivo, ya que los jueces del Tribunal Superior dieron por cierta la afirmación empírica del estado de que tenía un medio para identificar a una clase de individuos. —aquellos a quienes el estado se refirió como "depredadores sexualmente violentos"—que eran "extremadamente peligrosos" debido a su "probabilidad de participar en actos repetidos de violencia sexual depredadora [siendo] alta". (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351) En el análisis del Tribunal Superior sobre si el plan cumplía la función tradicionalmente punitiva de disuasión, el tribunal además asumió empíricamente que la clase de personas objetivo no podía ser disuadida, por lo que se produjo un grave deterioro volitivo. fue requerido. (Hendricks, Ibid. en páginas 362-363) El Tribunal Superior confiaba en que "la duración del encierro [estaba] vinculada al propósito declarado del compromiso, a saber, retener a la persona hasta que su anomalía mental ya no le cause ser un amenaza para los demás." (Hendricks, Ibid. en páginas 363) Se creía que la distinción entre (i) la clase de delincuentes sexuales que deben ser liberados después de haber completado sus sentencias de prisión y (ii) aquellos que podrían ser detenidos "civilmente" era que la última clase estaba formada por individuos que padecían anomalías mentales que les provocaban "serias dificultades para controlar su conducta", lo que los distinguía "del peligroso pero típico reincidente" que debe ser liberado. ( Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413) Tanto en Hendricks como en Crane, se le dio preferencia deferente al estado al afirmar sus conclusiones fácticas con respecto a esta clase de los llamados "depredadores sexualmente violentos" que, según afirmó, era identificable y distinguible, como mencionado anteriormente, de reincidentes que pueden ser peligrosos, pero que no estaban sujetos a problemas graves de deterioro volitivo causados como resultado de su anormalidad mental. Datos recientes han indicado que la fe del Tribunal Superior en las conclusiones fácticas del estado estaba fuera de lugar. Los datos indican que los estados que han implementado leyes sobre depredadores sexualmente violentos no han logrado distinguir entre aquellos que realmente sufren de anormalidades mentales que les causan un deterioro volitivo severo que probablemente lleve a la reincidencia tanto del reincidente típico como de la abrumadora mayoría de los depredadores. ex delincuentes sexuales que nunca reincidirán. [12]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )Incluso después de cumplir sentencias de décadas, los delincuentes sexuales a menudo son retenidos indefinidamente en condiciones similares a las de una prisión, una situación que los críticos dicen que es legal y éticamente dudosa.
Incluso después de cumplir sentencias de décadas, los delincuentes sexuales a menudo son retenidos indefinidamente en condiciones similares a las de una prisión, una situación que los críticos dicen que es legal y éticamente dudosa.