La organización no gubernamental internacional Human Rights Watch (HRW) ha sido objeto de numerosas críticas por parte de numerosos observadores, entre ellos los gobiernos nacionales que ha investigado, los medios de comunicación y su ex presidente Robert L. Bernstein .
Las críticas suelen caer en la categoría de presunta parcialidad, frecuentemente en respuesta a informes críticos de HRW. Entre las acusaciones de parcialidad figuran la de que la organización está influida por la política del gobierno de los Estados Unidos, en particular en relación con la información sobre Yugoslavia, América Latina y la tergiversación de las cuestiones de derechos humanos en Eritrea y Etiopía. Entre las acusaciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí se incluye la de que HRW tiene prejuicios contra Israel. HRW ha respondido públicamente a las críticas a sus informes sobre América Latina y el conflicto árabe-israelí.
En 2023, Nabeel Rajab , un activista de derechos humanos de Bahréin y miembro del Comité Asesor de la División de Oriente Medio de Human Rights Watch, [1] enfrentó acusaciones de corrupción y parcialidad debido a sus vínculos familiares con la controvertida organización Al Tajdeed Society. [2] El presidente de la sociedad, Redha Rajab, es el hermano de Nabeel. [3] [4] Las acusaciones ganaron fuerza después de que el sobrino de Nabeel, el Dr. Ali Rajab, ex miembro de la sociedad, instó a su tío a liderar una investigación para examinar las acusaciones de que la sociedad era una fachada para una secta y participaba en acoso y prácticas abusivas. [5]
El Dr. Ali Rajab afirmó que el "culto Alsafara" fue fundado por Abdulwahab Albasri mientras cumplía su condena en la prisión de Jaw en la década de 1980. [6] [7] Antiguos miembros del culto, incluida Basema Qassab, apoyaron estas afirmaciones en sus entrevistas y libros [8] y expresaron su apoyo al Dr. Ali. [9] Al 16 de junio de 2023, Nabeel Rajab no se ha referido públicamente a la iniciativa del Dr. Ali.
Tras las acusaciones, la Fiscalía de Bahréin y las autoridades locales investigaron y encontraron pruebas de abusos sistemáticos de los derechos humanos para controlar a los seguidores que fueron perpetrados por la sociedad, incluidos matrimonios forzados y detenciones involuntarias, que llevaron a intentos de suicidio en algunos casos. [10] El 21 de mayo de 2023, Redha Rajab, hermano de Nabeel y presidente de la sociedad AlTajdeed, fue sentenciado a prisión. [11]
Estos acontecimientos provocaron indignación y suscitaron inquietudes sobre la implicación y los motivos de Nabeel en la sociedad y sus prácticas, según varios medios de comunicación. [2] Se hicieron investigaciones públicas sobre la influencia de la sociedad AlTajdeed en Nabeel Rajab a través de sus conexiones familiares. Se supo que el hijo de Rajab, Adam, estaba casado con la hija de Hasan Mohamedi, miembro de la sociedad AlTajdeed, que había acosado sexualmente públicamente al Dr. Ali Rajab en Twitter. [12] Nabeel Rajab fue acusado de aprovechar su influencia en organizaciones de derechos humanos para apoyar a AlTajdeed [3] e ignorar las denuncias de violaciones de derechos humanos por parte del grupo y la petición de su sobrino de investigar el "culto" sin abordarlas. [13]
En una entrevista publicada el 12 de junio de 2023 en Muwatin , Nabeel Rajab reveló que durante su encarcelamiento compartió celda con prisioneros de ISIS y mantuvo buenas relaciones con ellos incluso después de su liberación. [13] Esta revelación ha alimentado aún más la controversia en torno a sus vínculos con Al-Tajdeed (culto Alsafara) e ignorando la iniciativa de su sobrino de realizar una investigación imparcial sobre las prácticas del culto mientras mantiene buenas relaciones con los extremistas condenados por cargos de terrorismo. [13] Human Rights Watch emitió una declaración defendiendo el derecho de AlTajdeed a la libertad de expresión sin mencionar las acusaciones de violación de derechos humanos formuladas por el Dr. Ali Rajab y el aspecto del culto, que fue apoyado por varios ex miembros. [14] Por el contrario, otras organizaciones como Amnistía Internacional adoptaron un enfoque imparcial y publicaron una declaración en la que expresaban su profunda preocupación por el maltrato del grupo a sus miembros, al tiempo que condenaban el procesamiento por parte del Estado de personas por sus opiniones, creencias y declaraciones. [15]
HRW ha sido acusada de parcialidad en la recopilación de pruebas porque se dice que "crédula con los testigos civiles en lugares como Gaza y Afganistán" pero "escéptica con cualquiera que lleve uniforme". [16] Su fundador, Robert Bernstein , acusó a la organización de malos métodos de investigación y de confiar en "testigos cuyas historias no se pueden verificar y que pueden testificar para obtener ventajas políticas o porque temen represalias de sus propios gobernantes". [17] En octubre de 2009, Bernstein dijo que la organización había perdido la perspectiva crítica sobre los acontecimientos en Oriente Medio : [17] "[L]a región está poblada por regímenes autoritarios con pésimos antecedentes en materia de derechos humanos. Sin embargo, en los últimos años Human Rights Watch ha escrito muchas más condenas a Israel por violaciones del derecho internacional que a cualquier otro país de la región". [17] HRW respondió diciendo que HRW "no dedica más tiempo y energía a Israel que a otros países de la región o del mundo". [18] Tom Porteus, director de la filial londinense de HRW, respondió que la organización rechazaba el "evidente doble rasero" de Bernstein. "Cualquier organización de derechos humanos creíble debe aplicar los mismos estándares de derechos humanos a todos los países". [19]
Según The Times , HRW "no siempre practica la transparencia, la tolerancia y la rendición de cuentas que insta a otros". [16] The Times acusó a HRW de desequilibrio, alegando que ignora los abusos de los derechos humanos en ciertos regímenes mientras cubre otras zonas de conflicto (notablemente Israel) de manera intensiva. Aunque HRW publicó cinco informes sobre Israel en un período de catorce meses, The Times dijo por primera vez en veinte años que HRW publicó solo cuatro informes sobre el conflicto en Cachemira (a pesar de 80.000 muertes relacionadas con el conflicto en Cachemira y "tortura y asesinato extrajudicial ... a gran escala") [16] y dijo por primera vez que no había ningún informe sobre la violencia y la represión postelectorales en Irán. En su corrección publicada el 4 de abril de 2010, The Times dijo que HRW había publicado nueve artículos sobre el conflicto en Cachemira y un informe sobre los abusos postelectorales en Irán en febrero de ese año. [20] Una fuente dijo a The Times : "Irán no es simplemente un mal tipo que les interese destacar. No ponen el corazón en ello. Seamos realistas, lo que realmente les entusiasma es Israel". [16] El periódico citó a Noah Pollak, un crítico de HRW y comentarista conservador, que dijo que a HRW le importa si Israel maltrata a los palestinos, pero "está menos preocupado si los perpetradores son compatriotas árabes". Un ejemplo dado fue el conflicto de Líbano de 2007 en el campo de refugiados de Nahr al-Bared y se dijo que HRW emitió un comunicado de prensa pero no un informe. [16] En su corrección, The Times dijo que HRW había escrito tres comunicados de prensa y había informado de abusos contra los palestinos por parte de la Autoridad Palestina , Hamás , Kuwait, Jordania e Irak. [20]
En la edición de febrero de 2013 de The Spectator, Nick Cohen escribió: " Amnistía Internacional y Human Rights Watch miran con horror a quienes denuncian asesinatos, mutilaciones y opresión si los asesinos, mutiladores y opresores no encajan en su guión". [21] Robert Bernstein acusó a HRW de permitir que los regímenes represivos jueguen un "juego de equivalencia moral", al no sopesar las pruebas según se recogieran de una sociedad abierta o cerrada [17] y al no reconocer ninguna "diferencia entre los errores cometidos en defensa propia y los perpetrados intencionalmente". [17] El Times acusó a HRW de llenar su personal con ex activistas políticos radicales, incluidos Joe Stork y Sarah Leah Whitson : "Teóricamente, una organización como HRW no seleccionaría como investigadores a personas que están tan evidentemente de un lado". [16] Se ha acusado a HRW de no estar dispuesto (o no ser capaz) de percibir las amenazas planteadas por el extremismo islámico porque su ideología izquierdista les lleva a ver las críticas a Hezbolá , Hamás, Al Qaeda y grupos similares como "una peligrosa distracción de la verdadera lucha". [16] Un ejemplo fue un ataque verbal en 2006 a Peter Tatchell , quien fue acusado de racismo, islamofobia y colonialismo por el personal de HRW por criticar la ejecución de homosexuales en Irán . [16]
En mayo de 2014 se publicó una carta abierta criticando a Human Rights Watch por lo que se describió como sus estrechos vínculos con el gobierno de los Estados Unidos . La carta fue firmada por los Premios Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y Mairead Corrigan , el ex Secretario General Adjunto de la ONU Hans von Sponeck , el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Richard A. Falk , y más de 100 académicos y figuras culturales. La carta destacó a varios funcionarios de Human Rights Watch que habían estado involucrados en roles de política exterior en el gobierno de los EE. UU., incluido el director de defensa de Washington Tom Malinowski , ex redactor de discursos de Madeleine Albright y asesor especial de Bill Clinton , y posteriormente Secretario de Estado Adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo de John Kerry , y los miembros del comité asesor de HRW Americas Myles Frechette (ex embajador de los Estados Unidos en Colombia ) y Michael Shifter (ex director para América Latina de la Fundación Nacional para la Democracia financiada por el gobierno de los EE. UU. ). La carta contrastaba las críticas de HRW a la candidatura de Venezuela para el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en una carta a Hugo Chávez con la falta de censura en relación con el mandato de Estados Unidos como miembro del Consejo, a pesar del uso por parte del gobierno estadounidense de una " lista de asesinatos " para los enemigos designados, el uso continuo de entregas extraordinarias y la detención continua de combatientes en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo . Los firmantes pidieron a Human Rights Watch que prohibiera a quienes participan en la formulación o ejecución de la política exterior estadounidense servir como miembros del personal, asesores o miembros de la junta directiva de la organización, o como "mínimo indispensable", instituyendo largos períodos de enfriamiento entre los períodos de trabajo para HRW y al servicio de la política exterior estadounidense. [22]
Immanuel Ness , académico de izquierda y organizador laboral, escribe que HRW rara vez critica los abusos de los derechos humanos por parte de Estados Unidos y sus aliados, y casi siempre llega a conclusiones coherentes con las posiciones de política exterior occidental. [23]
Robert Naiman , director de políticas de Just Foreign Policy, [24] escribió que HRW "a menudo está muy influenciada" por la política exterior de los Estados Unidos . [25]
El trabajo de Human Rights Watch en Venezuela se tornó polémico en septiembre de 2008, cuando el gobierno del país expulsó a dos miembros del personal de HRW acusados de “actividades contra el Estado”. [26] El entonces ministro de Relaciones Exteriores , Nicolás Maduro, dijo: “Estos grupos, disfrazados de defensores de derechos humanos, son financiados por Estados Unidos. Están alineados con una política de ataque a países que están construyendo nuevos modelos económicos”. [27] El informe destaca la discriminación del gobierno de Chávez contra los opositores políticos y la libertad de expresión. Según uno de los miembros expulsados, la decisión del gobierno venezolano fue contraria a la ley venezolana. [27]
Después de que HRW publicara un informe ( Una década bajo Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para promover los derechos humanos en Venezuela ) [28] que documentaba los abusos del gobierno de Chávez , 118 académicos, activistas y cineastas de Argentina , Australia , Brasil , México , Estados Unidos, el Reino Unido, Venezuela y otros países firmaron una carta, escrita por los académicos estadounidenses Miguel Tinker Salas , Gregory Wilpert y Greg Grandin , criticando a la organización por un sesgo percibido contra el gobierno de Venezuela . La carta abierta criticó el informe, diciendo que "no cumple ni siquiera los estándares más mínimos de erudición, imparcialidad, precisión o credibilidad". [29] El director de HRW, Kenneth Roth, respondió que la carta tergiversa "tanto la sustancia como el material fuente del informe". [30] Casi al mismo tiempo, el periodista irlandés Hugh O'Shaughnessy acusó a HRW de usar información falsa y engañosa, diciendo que el informe fue "elaborado con [una] especie de sesgo de Washington que ignora". [31] Tom Porteous, director de Human Rights Watch en Londres, dijo que O'Shaughnessy "... no sólo no aporta ninguna prueba de estas acusaciones", sino que "... más grave aún, tergiversa las posiciones de HRW en su aparente determinación de socavar nuestra bien ganada reputación internacional de precisión e imparcialidad". [32]
El 21 de agosto de 2009, 93 académicos y autores del Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia, México, Colombia y otros países publicaron una carta abierta criticando la "ausencia de declaraciones e informes" de HRW sobre las violaciones de los derechos humanos en Honduras después del 8 de julio de 2009, tras el golpe de Estado del 28 de junio . [24] Según sus autores, después del 8 de julio HRW no había "dado la voz de alarma sobre las ejecuciones extrajudiciales, las detenciones arbitrarias, las agresiones físicas y los ataques a la prensa -muchos de los cuales han sido documentados exhaustivamente- que han ocurrido en Honduras, en la mayoría de los casos por el régimen golpista contra los partidarios del gobierno democrático y constitucional de Manuel Zelaya "; [24] pidieron a HRW que hiciera una declaración enérgica contra las violaciones de los derechos humanos y que llevara a cabo su propia investigación. [24] Los firmantes de la carta dijeron que la administración Obama estaba apoyando al gobierno de facto de Roberto Micheletti al proporcionar "dinero de ayuda a través de la Cuenta del Reto del Milenio y otras fuentes", capacitando a estudiantes militares hondureños en la Escuela de las Américas e ignorando la situación de los derechos humanos en Honduras . [24] Cuatro días después, HRW publicó [33] un resumen de la versión preliminar de un informe sobre derechos humanos en Honduras elaborado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) publicado el 21 de agosto [34] y citó sus informes anteriores (publicados hasta el 8 de julio): "Dado el alcance de los presuntos abusos y la historia de la región de golpes sangrientos que llevaron a violaciones masivas, los defensores de los derechos humanos creyeron que la situación justificaba la intervención directa del órgano de investigación de derechos humanos más autorizado de la región, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos". [33]
La organización también ha sido acusada de ignorar el antisemitismo o de ser antisemita en sí misma. En un discurso pronunciado en 2005 ante la Liga Antidifamación, la ex ministra española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, dijo: "Las ONG como Human Rights Watch o Amnistía Internacional prestan poca atención al antisemitismo". [35] La ADL también ha dicho: "Si bien Human Rights Watch reconoció en un informe del 3 de mayo que no había pruebas de una masacre [en Yenín] y que los pistoleros palestinos habían contribuido a poner en peligro a los civiles palestinos, siguió haciendo hincapié en que había pruebas prima facie de que Israel cometió crímenes de guerra". [36] En The New York Sun , el director nacional de la ADL, Abraham Foxman, criticó el uso que hace Roth de "un estereotipo antisemita clásico sobre los judíos". [37] En 2012, New Europe afirmó que HRW "supuestamente borró referencias en sus informes a su cooperación previa con el régimen de Gadafi , incluido el papel de la directora de la organización en Oriente Medio y Norte de África, Sarah Leah Whitson , en la promoción de Saif al-Islam Gadafi como un reformador". [38]
Se ha acusado a HRW de tener prejuicios contra Israel [39] [40] [41] y de tener una agenda antiisraelí. [42] [43]
Robert Bernstein escribió que al centrarse en Israel y descuidar las violaciones de los derechos humanos por parte de los estados menos libres en Oriente Medio, HRW había dejado de lado "su importante distinción entre sociedades abiertas y cerradas". [17] En respuesta, Aryeh Neier, cofundador y ex director ejecutivo de HRW, dijo que "es un error sugerir que las sociedades abiertas deberían evitar las críticas por los abusos de los derechos humanos". Neier también dijo que la distinción de Robert Bernstein entre "los delitos cometidos en defensa propia y los cometidos intencionalmente" no está hecha por las leyes de la guerra y es peligrosa. "Con esos argumentos, grupos como Al Qaeda en Irak" (que "asesinó a decenas de miles de civiles después" de la invasión estadounidense de 2003) podrían justificar sus crímenes. [44]
En un artículo publicado en el Wall Street Journal en 2009 sobre un controvertido acto de recaudación de fondos que HRW celebró en Riad (Arabia Saudita), Noah Pollak afirmó que la organización mostraba un fuerte sesgo contra Israel. Pollak observó que, entre 2006 y 2009, los informes de Human Rights Watch sobre el conflicto árabe-israelí habían estado dedicados casi exclusivamente a condenar a Israel (87 críticas a la conducta israelí contra los palestinos y Hezbolá, frente a ocho críticas a grupos palestinos y cuatro a Hezbolá por los ataques a Israel). [45]
En un artículo del Jerusalem Post , Natan Sharansky escribió: "He aquí una organización creada por la buena voluntad del mundo libre para luchar contra las violaciones de los derechos humanos, que se ha convertido en una herramienta en manos de regímenes dictatoriales para luchar contra las democracias... Es hora de llamar a las cosas por su nombre. La actividad real de esta organización hoy está muy lejos de lo que se pretendía con su creación hace 30 años: arrojar luz en lugares oscuros donde realmente no hay otra manera de averiguar lo que está sucediendo en materia de derechos humanos". [42] El director ejecutivo de HRW, Kenneth Roth, respondió que "Israel representa alrededor del 15 por ciento de nuestra producción publicada sobre la región" y "nuestra cobertura de la guerra en la región ha documentado violaciones por parte de todos los bandos". Según Roth, "Al no exigir cuentas a los responsables, Israel aumenta la ira y el resentimiento entre la población palestina y en el mundo árabe en general y debilita a los moderados que desean buscar la paz". [46] El corresponsal de Time en Oriente Medio, Scott MacLeod, escribió en Los Angeles Times que la política israelí no puede protegerse de un grupo como Human Rights Watch. [47]
En un artículo de noviembre de 2012 en The Wall Street Journal , David Feith dijo que se ha producido un “agrio debate” en el seno de HRW sobre si el supuesto llamamiento de Irán a la aniquilación de Israel constituye una violación de los derechos humanos. El vicepresidente de HRW, Sid Sheinberg, escribió en un correo electrónico interno que no hacer nada mientras Ahmadinejad quiere “matar judíos y aniquilar a Israel… es una posición indigna de nuestra gran organización”. Según Kenneth Roth, “ Teherán no está incitando al genocidio y las afirmaciones en sentido contrario forman parte de un esfuerzo por hacer sonar los tambores de guerra contra Irán”. [48]
En un análisis publicado por la Agencia Telegráfica Judía , Ron Kampeas criticó los informes de HRW: "Las reconstrucciones de la horrible muerte de civiles repletas de evidencias cuidadosamente reunidas se combinan con desconcertantes omisiones de contexto y se mezclan en un paquete que asume una inmoralidad israelí inherente" y denunció "los esfuerzos por convertir las críticas a oficiales y soldados individuales en una acusación generalizada al establecimiento militar de Israel y la decisión de recurrir a la fuerza militar". [49] Según Kampeas, los informes de HRW sobre los combates de 2009 en Gaza "no evalúan la evidencia -incluidos los videos de las fuerzas israelíes que detienen el fuego debido a la presencia de civiles- que Israel ha proporcionado para demostrar que tales incidentes fueron la excepción a la regla; no examinan qué medidas ha tomado Israel para prevenir las muertes de civiles, lo que sería pertinente al examinar cualquier denuncia de crímenes de guerra". [49]
En octubre de 2009, Robert Bernstein criticó la política de la organización en Oriente Medio en un artículo de opinión publicado en el New York Times . Según Bernstein, "Con una frecuencia cada vez mayor, [HRW] deja de lado su importante distinción entre sociedades abiertas y cerradas... La región está poblada por regímenes autoritarios con pésimos antecedentes en materia de derechos humanos. Sin embargo, en los últimos años, Human Rights Watch ha escrito muchas más condenas a Israel por violaciones del derecho internacional que a cualquier otro país de la región". [17] El director de la sucursal de HRW en Londres, Tom Porteus, respondió que la organización rechazaba el "evidente doble rasero" de Bernstein. "Cualquier organización de derechos humanos creíble debe aplicar los mismos estándares de derechos humanos a todos los países". [19] Jane Olson y Jonathan Fanton escribieron en una carta al New York Times : "Nos entristeció ver a Robert L. Bernstein argumentar que Israel debería ser juzgado con un estándar de derechos humanos diferente al del resto del mundo... Mientras las sociedades abiertas cometan abusos de los derechos humanos, Human Rights Watch tiene un papel vital que desempeñar en la documentación de esas violaciones y en la promoción de su fin". [50] Según la organización, en abril de 2009 Bernstein presentó sus preocupaciones a la junta directiva de HRW; la junta rechazó por unanimidad su opinión de que Human Rights Watch debería informar sólo sobre las sociedades cerradas, expresando su pleno apoyo a la labor de la organización. [51]
En abril de 2010, The New Republic publicó un extenso artículo sobre HRW, criticando a la organización por "prestar una atención desproporcionada a las fechorías israelíes". [52] "Robert James, un hombre de negocios, veterano de la Segunda Guerra Mundial y miembro del comité asesor de la Oficina de Oriente Medio y África del Norte de HRW, que ha estado involucrado con HRW casi desde su creación, llama al grupo 'la mayor ONG desde la Cruz Roja'", pero sostiene que es crónicamente incapaz de introspección. "Bob [Bernstein, fundador y ex presidente de HRW] está planteando este tema sobre Israel", dice. "Pero Human Rights Watch tiene un problema más básico... No pueden aceptar críticas". [52] Según la revista (en referencia al artículo de opinión de Bernstein en The New York Times ), "Sin embargo, por difícil que fuera hacerlo público, Bernstein no cree que Human Rights Watch le haya dejado muchas opciones. 'Creen que me han escuchado', dice. "Ya ves, creen que me han escuchado hasta que ya no pueden escuchar más. En realidad, no me han escuchado en absoluto". [52] En noviembre de 2010, Bernstein pronunció la Conferencia Shirley y Leonard Goldstein sobre Derechos Humanos en la Universidad de Nebraska en Omaha, [53] acusando a HRW de "culpar a Israel como el principal infractor" en el conflicto entre Israel y Palestina y sugiriendo que los grupos de derechos humanos eran responsables de polarizar los campus universitarios.
En su blog en The Washington Post , Jennifer Rubin describió a HRW como "un grupo antiisraelí que se hace pasar por uno que defiende los derechos humanos". [54] Orlando Radice dijo sobre su entrevista con Kenneth Roth para The Jewish Chronicle : "Esta fue menos una entrevista que un ejercicio de negación, ofuscación y simple censura". [55]
En un correo electrónico enviado en su último día en HRW, Danielle Haas, editora senior saliente, acusó a la organización de politizar su trabajo sobre el conflicto israelí-palestino. Expresó su preocupación por las respuestas de HRW a las masacres de Hamás en Israel el 7 de octubre , afirmando que "años de avance institucional culminaron en respuestas organizacionales que destrozaron el profesionalismo, abandonaron los principios de precisión y equidad y renunciaron a su deber de defender los derechos humanos de todos". [56]
El investigador principal de HRW Marc Garlasco ha sido criticado por coleccionar recuerdos nazis, [57] y Emma Daly confirmó sin más detalles en marzo de 2010 que Garlasco había renunciado a Human Rights Watch el mes anterior. Garlasco, que escribió un libro sobre medallas de la era nazi , publicó en un sitio web de coleccionistas: "¡Eso es genial ! ¡La chaqueta de cuero de las SS me hiela la sangre, es tan GENIAL!" [57] [58] [59] [60] [61] Ron Dermer , entonces director de políticas de Benjamin Netanyahu , dijo sobre Garlasco: "Un investigador de crímenes de guerra que es un ávido coleccionista y comerciante de recuerdos nazis es quizás un nuevo punto bajo". [62] HRW emitió una refutación, diciendo que la "acusación es demostrablemente falsa y encaja en una campaña para desviar la atención de los informes rigurosos y detallados de Human Rights Watch sobre las violaciones de los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario por parte del gobierno israelí" y Garlasco "nunca ha mantenido ni expresado opiniones nazis o antisemitas". [62] Helena Cobban (analista del consejo asesor de Human Rights Watch para Oriente Medio) dijo que Garlasco se relacionó con "personas que claramente parecen simpatizar con los nazis", lo que calificó de "extremadamente inquietante". [63]
Según la organización, Garlasco "cubrió Irak como analista de inteligencia de alto nivel en el Pentágono" [64] y The Guardian informó que desempeñó este papel durante siete años. Fue jefe de objetivos de alto valor durante la guerra de Irak en 2003, en el equipo de evaluación de daños de batalla de la Operación Zorro del Desierto (Irak) en 1998 y dirigió un equipo de evaluación de daños de batalla del Pentágono en Kosovo en 1999. Garlasco también participó en más de 50 interrogatorios como experto en la materia. [65]
En un artículo para The National , Alan Philps escribió que "el gobierno de Netanyahu y sus partidarios se han propuesto destruir la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y de todas las organizaciones no gubernamentales (ONG) que trabajan en el campo de los derechos humanos... El objetivo es claramente deslegitimar la organización en un momento en que su análisis basado en los derechos coincide con algunas de las opiniones del presidente estadounidense Barack Obama". [66]
Según Robert Marquand, redactor del Christian Science Monitor , un informe de la ONU elaborado por el "jurista Richard Goldstone, jefe de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica, fiscal jefe del tribunal de crímenes de guerra yugoslavo" demostró que el uso ilegal de fósforo blanco era coherente con el testimonio de Garlasco como testigo ocular proporcionado al Monitor . Marquand escribió que "no estaba bien... utilizar a Garlasco para distraer u ofuscar los hallazgos de que podrían haberse cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza". [67]
El 7 de septiembre de 2010, se anunció que George Soros planeaba donar 100 millones de dólares a Human Rights Watch. [68]
Los periodistas han criticado a Human Rights Watch por solicitar, alentar o aceptar donaciones financieras en Arabia Saudita y por sus métodos de recaudación de fondos. Los críticos afirman que estos métodos incluyen descripciones de "batallas" de HRW y discusiones con Israel y sus partidarios. Según el columnista del Jerusalem Post Herb Keinon y Jeffrey Goldberg , corresponsal de The Atlantic y ex columnista de JP , esto compromete la integridad de HRW. [42] En un intercambio de correos electrónicos, Goldberg le preguntó a Kenneth Roth si se recaudaban fondos para luchar contra los grupos de presión pro-Israel. Roth respondió: "Los saudíes obviamente están al tanto de los ataques sistemáticos contra nosotros por parte de varios defensores reflexivos de Israel. Todo el mundo lo está", añadiendo que estas quejas son comunes en las "discusiones" durante las recaudaciones de fondos y no son exclusivas de Arabia Saudita. [69]
David Bernstein, de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason, escribió que algo "está mal cuando una organización de derechos humanos va a uno de los peores países del mundo en materia de derechos humanos para recaudar dinero para librar una guerra legal contra Israel", [70] aunque Inter Press Service dijo más tarde que se disculpó por sugerir que HRW no discutió también los abusos de los derechos humanos en Arabia Saudita durante las reuniones. [71]
Según Human Rights Watch, las acusaciones de que HRW había "comprometido su neutralidad" al reunirse con donantes saudíes se basaban en "suposiciones engañosas y hechos erróneos". HRW señaló que miembros de su personal hicieron dos presentaciones en mayo de 2009 en casas particulares saudíes a personas interesadas en la organización. Entre los aproximadamente 50 invitados a una recepción en Riad, tres tenían afiliaciones gubernamentales: "el portavoz del Ministerio del Interior; el subdirector de la Comisión de Derechos Humanos, una organización gubernamental; y un miembro del Consejo de la Shura , un órgano consultivo designado por el gobierno". [72] Según HRW, a ninguna de esas personas se les solicitó fondos; HRW nunca acepta fondos de funcionarios gubernamentales de ningún país, [73] y no hay ninguna razón por la que los ciudadanos saudíes no puedan querer legítimamente apoyar los derechos humanos. [73]
HRW dijo a Inter Press Service que la idea de que "cualquier dinero de Arabia Saudita está contaminado porque proviene de un país con un régimen gobernante totalitario es una generalización burda... El origen étnico de nuestros donantes es irrelevante para el trabajo que hacemos... No es relevante para nuestro trabajo en Israel que muchos, muchos de nuestros donantes sean judíos. Y no es relevante para el trabajo que hacemos que recibamos dinero de los países árabes". [71] Según la organización, su trabajo en Arabia Saudita, incluyendo "la cobertura de los derechos de las mujeres, la pena de muerte juvenil, los trabajadores domésticos y la discriminación contra las minorías religiosas", fue discutido en las recepciones. [73] HRW también dijo: "Ningún otro grupo de derechos humanos ha producido un cuerpo de trabajo más completo, detallado y exhaustivo sobre las cuestiones de derechos humanos en Arabia Saudita en los últimos años que Human Rights Watch". [73] Aunque se cubrió la situación de Gaza, HRW afirmó que la cobertura estaba justificada ya que la guerra de Gaza dominó los titulares mundiales y es un problema regional en Arabia Saudita. Las críticas a HRW por ser antiisraelí se contrastaron con las acusaciones que enfrenta HRW en gran parte del Medio Oriente de que es indulgente con las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel. [73]
En 2008, HRW publicó un informe multipaís y cinco informes sobre un solo país criticando al gobierno de Arabia Saudita. [74] En agosto de 2009, la organización publicó un informe, "Los derechos humanos y la respuesta antiterrorista de Arabia Saudita: asesoramiento religioso, detención indefinida y juicios defectuosos", criticando el programa antiterrorista del gobierno de Arabia Saudita. [75]
En 2023, MEMRI publicó un documento filtrado de Quatari que menciona una donación de US$3 millones a HRW en 2018. [76]
En febrero de 2011, HRW nombró a Shawan Jabarin para su Consejo Asesor para Oriente Medio. Jabarin ha sido llamado " el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde " por la Corte Suprema de Israel por sus papeles en el Frente Popular para la Liberación de Palestina y la organización de derechos humanos Al Haq . La decisión de HRW de incluir a Jabarin en su Consejo para Oriente Medio provocó críticas. [77]
En agosto de 2009, el director de programas de HRW, Iain Levine, dijo: "Si el gobierno israelí quiere silenciar a los críticos, debería investigar a fondo las acusaciones de irregularidades y tomar medidas para poner fin a los abusos". [78] En un artículo de opinión del Jerusalem Post de ese mes, Kenneth Roth escribió que los informes sobre recientes violaciones de los derechos humanos por parte de Israel habían "dado lugar a una intensa campaña por parte del gobierno israelí y algunos de sus partidarios acríticos para difamar a los mensajeros y cambiar de tema". Según Roth, el "problema no es el mensajero que lleva las noticias de esa mala conducta, ya sea el juez Goldstone o los grupos de derechos humanos que han sido el blanco de una campaña de desinformación lanzada por el gobierno israelí y algunos de sus partidarios. El problema es la conducta del ejército israelí". [79] Según The Times , "la mayoría" del personal de HRW en Oriente Medio "tiene antecedentes de activistas -era típico que un investigador recién contratado llegara a HRW desde la publicación extremista antiisraelí Electronic Intifada-, algo poco probable que tranquilice a alguien que piensa que las organizaciones de derechos humanos deben ser no partidistas". [16] El Times dijo más tarde que Electronic Intifada había publicado los artículos de la investigadora de HRW sin permiso y que ella "no estaba empleada directamente por ese grupo". [20]
Tras el informe Goldstone de 2009 , HRW acusó a Israel y a sus partidarios de llevar a cabo una campaña organizada de acusaciones falsas y desinformación destinada a desacreditar al grupo por sus hallazgos sobre la guerra de Gaza . La organización vinculó las críticas a una declaración de junio de 2009 de un alto funcionario de la oficina del primer ministro israelí que se comprometió a "dedicar tiempo y personal a combatir" a las organizaciones de derechos humanos. Según HRW, las críticas equivalían a un esfuerzo organizado. Los ataques de diferentes fuentes, con un lenguaje y argumentos similares, implicaban una coordinación previa. Iain Levine de HRW dijo: "Estamos teniendo que dedicar mucho tiempo a repudiar las mentiras, las falsedades, la desinformación". [80] Un grupo de 10 grupos de derechos humanos israelíes acusó al gobierno israelí de intentar "infundir miedo y silenciar o alarmar a organizaciones vitales" que participaban en un discurso público abierto. [63]
El 14 de agosto de 2014, cuando se cumplió un año de la disolución por parte de la policía egipcia de las sentadas pro-Morsi en la plaza Rabaa al-Adawiya y la plaza Nahda, que dieron lugar a enfrentamientos que se saldaron con 638 muertos, de los cuales 43 eran agentes de policía, según el Ministerio de Salud egipcio , HRW publicó un informe en el que acusaba a las fuerzas de seguridad de uso excesivo de la fuerza , además de afirmar que la dispersión fue planificada desde los niveles más altos del gobierno egipcio. La cifra de muertos dada por HRW oscilaba entre 817 y aproximadamente 1000. HRW afirmó que las acciones de la policía probablemente equivalían a " crímenes contra la humanidad ". [81]
Sin embargo, en una declaración oficial del Servicio de Información Estatal , el gobierno de Egipto criticó a HRW, alegando que el informe de la organización carecía de transparencia, ignoraba la violencia de los manifestantes y que estaba sesgado a favor de la Hermandad Musulmana . Como consecuencia de la publicación del informe, el director ejecutivo Kenneth Roth y la directora para Oriente Medio y el Norte de África, Sarah Leah Whitson , que trabajaban para HRW, que iban a presentar públicamente el informe a periodistas y diplomáticos, fueron detenidos durante horas por las autoridades y deportados de Egipto. [82]
En una declaración del Ministerio del Interior egipcio en su página oficial de Facebook, HRW fue acusado de operar ilegalmente en Egipto sin permisos de las autoridades. [83]
El gobierno etíope ha cuestionado los métodos de HRW y ha encargado un informe que desestima "las acusaciones de Human Rights Watch sobre abusos en Ogaden como rumores y sus métodos como chapuceros". [84]
La Comisión Etíope de Derechos Humanos (EHRC) cuestionó la credibilidad de las acusaciones de Roth de que el gobierno etíope es corrupto y utiliza la ayuda internacional para "fines represivos". [85] La EHRC acusó a Roth de imparcialidad causada por un deseo de "apaciguar... a los financieros ricos". Citó su evaluación del Programa de Instituciones Democráticas (DIP) como "superficial" y dijo que sus acusaciones de corrupción se basaban en una "metodología deficiente". La EHRC también calificó sus recomendaciones de "contradicción" que pedía "la promoción de los derechos humanos a expensas de los programas de derechos humanos y sus implementadores". [86]
Un tribunal especial que se ocupa de los crímenes de guerra cometidos durante la guerra de independencia de Bangladesh contra Pakistán en 1971 pidió a Human Rights Watch que explicara por qué no se le debía acusar de desacato al tribunal por una declaración de la organización de que el juicio al ex líder del partido islámico Ghulam Azam había sido "profundamente defectuoso" y no cumplía las normas internacionales. Azam fue condenado a 90 años de prisión por crímenes de guerra. El embajador de Estados Unidos en Bangladesh expresó su preocupación por la medida de los fiscales contra la organización. [87]
Debido a la posición de Vietnam como un estado socialista de partido único , el estado vietnamita es un blanco frecuente de críticas y acusaciones por parte de HRW, lo que resulta en fuertes respuestas y críticas hechas por muchos sectores del gobierno vietnamita contra la organización.
En 2024, al comentar las acusaciones de prejuicio racial que se decía que estaban asociadas a los ataques de Đắk Lắk de 2023 , el Ministerio de Asuntos Exteriores del país criticó y condenó a HRW por "la información factualmente inexacta y fabricada en sus informes". El diplomático vietnamita mencionó que "no era la primera vez que esta organización presentaba acusaciones tan tendenciosas con intenciones maliciosas contra Vietnam, con el objetivo de sabotear el desarrollo socioeconómico y sembrar la discordia entre Vietnam y la comunidad internacional ". [88] [89]
El People's Army Newspaper , la agencia de prensa oficial del ejército nacional Ejército Popular de Vietnam , declaró que los informes de HRW contra Vietnam eran "oscuros", "traicioneros" y "sin fundamento". El periódico también acusó a HRW de respaldar a organizaciones antisocialistas , con el objetivo de ejecutar revoluciones de colores contra los estados existentes , al mismo tiempo que abogaba y elogiaba inapropiadamente a disidentes ilegales y activistas extremistas contra el gobierno de Vietnam. [90] Mientras tanto, el National Defence Journal del ejército describió a la organización como "absurda y extraña", cuestionando la calificación de HRW para autoproclamar sus propias funciones, derechos y jurisdicciones para "monitorear la situación de los derechos humanos en todo el mundo" al "interferir en los asuntos internos de las naciones", señalando que HRW es solo una organización privada pero siempre intenta exigir a los gobiernos que hagan lo que satisfaga sus propios estándares y perspectivas. [91]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )En relación con un reciente comunicado de prensa de Human Rights Watch (HRW) en el que se mencionaba la situación de los derechos humanos en Vietnam en 2023, Hang rechazó y condenó por completo a la llamada HRW, que presentó un informe con contenido inventado y falso.
Según ella, no era la primera vez que esta organización presentaba acusaciones tan tendenciosas y con intenciones maliciosas contra Vietnam, con el objetivo de socavar el desarrollo socioeconómico del país y sembrar la discordia entre Vietnam y la comunidad internacional.
En respuesta a las consultas sobre el contenido relacionado con la situación de los derechos humanos en Vietnam, como se afirma en el Informe Mundial 2024 de Human Rights Watch, el portavoz dijo que Vietnam refuta y condena por completo "al llamado Human Rights Watch por la información factualmente inexacta y fabricada en su informe". <be>Hằng señaló que esta no es la primera vez que esta organización presenta argumentos acusatorios con intenciones maliciosas, apuntando a Vietnam y con el objetivo de sabotear el desarrollo socioeconómico y crear una distancia entre la comunidad internacional y Vietnam.