La criminalización o criminalización , en criminología , es "el proceso por el cual conductas e individuos se transforman en delito y delincuentes". [1] Los actos previamente jurídicos pueden ser transformados en delitos por legislación o decisión judicial. Sin embargo, suele existir en las normas de interpretación jurídica una presunción formal contra la aplicación retrospectiva de las leyes , y sólo el uso de palabras expresas por parte del legislador puede rebatir esta presunción. También se desaconseja el poder de los jueces para elaborar nuevas leyes y penalizar retrospectivamente conductas. De manera menos abierta, cuando las leyes no se han aplicado estrictamente, los actos prohibidos por esas leyes también pueden sufrir una criminalización de facto a través de una aplicación legal más efectiva o comprometida. El proceso de criminalización se lleva a cabo a través de instituciones sociales, incluidas las escuelas, la familia y el sistema de justicia penal. [2]
Ha habido cierta incertidumbre en cuanto a la naturaleza y el alcance de la contribución que deben hacer las víctimas del delito. Pero, como indica Garkawe (2001), la relación entre victimología y criminología se ha vuelto problemática. La preocupación es que, dentro de la dialéctica del realismo de derecha y el realismo de izquierda , [3] un enfoque en la víctima promueve derechos selectivamente para ciertas víctimas y defiende la suposición de que algunos derechos de las víctimas son más importantes que los derechos o valores en competencia en la sociedad. [4] Por ejemplo, una feminista islámica podría buscar coherencia en el tratamiento de las mujeres como víctimas y, por lo tanto, exigir la despenalización del aborto, el adulterio y la seducción ( Zina es un delito Hudud en la ley sharia ), y la criminalización de la violencia doméstica y Acoso sexual .
En la teoría formal publicada académicamente, la verdadera clase dominante de una sociedad llega a una opinión temporal sobre si ciertos actos o comportamientos son dañinos o criminales. Históricamente, esta teoría será modificada por evidencia científica y médica, por cambios políticos, y el sistema de justicia penal puede tratar o no esos asuntos como delitos.
Por el contrario, cuando la política local determina que ya no es un delito, pueden ser despenalizados. Por ejemplo, la Recomendación No. R (95) 12 adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la gestión de la justicia penal, aboga por que se adopten políticas criminales como la despenalización, la despenalización o la desviación y la mediación siempre que sea posible. Pero el debate sobre la ley y el orden entre políticos de derecha e izquierda es a menudo superficial y poco científico, y formula políticas basadas en su atractivo para un electorado desinformado en lugar de una investigación realizada adecuadamente. [5]
Varios principios pueden sustentar las decisiones sobre criminalización. Entre ellos se encuentra el principio de minimis , el de la penalización mínima. [6] Bajo este principio, el principio de daño general no considera la posibilidad de otras sanciones y la efectividad de la criminalización como una opción elegida. Esas otras sanciones incluyen tribunales civiles, leyes de daños y regulación . Disponer de recursos penales se considera un "último recurso", ya que este tipo de acciones a menudo infringen las libertades personales; el encarcelamiento , por ejemplo, impide la libertad de movimiento. En este sentido, la elaboración de leyes que pongan mayor énfasis en los derechos humanos. La mayoría de los delitos de acciones directas ( asesinato , violación , agresión , por ejemplo) generalmente no se ven afectados por tal postura, pero sí requiere una mayor justificación en casos menos claros. [6]
La política de "defensa social" puede verse como una visión opuesta. Sostiene que la criminalización se utiliza contra "cualquier forma de actividad que amenace el buen orden o se considere reprensible". El principio de minimización puede impedir involuntariamente la adaptación de la ley a nuevas situaciones. [6] En general, los responsables políticos a nivel mundial han creado una miríada de delitos menores, en contradicción con el principio de minimización y más en consonancia con la defensa social . [7]
Destacados filósofos del derecho penal, como Dennis Baker y Joel Feinberg, han sostenido que la conducta sólo debe penalizarse cuando sea justo hacerlo. [8] En particular, estos teóricos afirman que se necesitan razones objetivas para demostrar que es justo penalizar una conducta en un caso determinado. La justificación objetiva comúnmente citada para invocar el derecho penal es perjudicial para otros, pero no puede abordar todas las situaciones. Por ejemplo, la desnudez pública no necesariamente perjudica a las personas. Feinberg sugiere que ofender a otros también proporciona una razón objetiva para invocar el derecho penal, pero claramente no es así, ya que el delito se determina de acuerdo con la moralidad convencional. La prostitución es otra zona gris, ya que algunos países la permiten en diferentes formas, y es difícil decir si perjudica específicamente o no al público en general. Un argumento puede ser que la prostitución perpetúa la propagación de enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH/SIDA, y por lo tanto daña al público que participa en el acto de prostitución. Sin embargo, la legalización de la prostitución cambiaría la forma en que se regula y las autoridades podrían encontrar una manera de prevenir la propagación de enfermedades de transmisión sexual, eliminando así el problema de salud y se debilitaría la cuestión de la moralidad de la profesión.
Las personas experimentan una variedad de daños físicos y sociales en diferentes contextos que variarán según el nivel de desarrollo económico y político de su país. Algunos resultarán perjudicados por la pobreza y la desnutrición , otros por la violencia que podría surgir de un conflicto importante como la guerra o de la violencia personal en un robo . El medio ambiente puede verse dañado por la contaminación , pueden existir peligros en el trabajo. Muchas de estas fuentes de daño serán ignoradas mientras el Estado pueda delegar poderes de control a una serie de agencias diferentes dentro de un marco internacional donde las agencias supranacionales y las organizaciones de derechos humanos pueden ofrecer asistencia para responder a las causas de esos daños.
Es controvertido hasta qué punto deben penalizarse los comportamientos considerados moralmente incorrectos en una jurisdicción determinada. [9] Por lo general, mentir o incumplir promesas no están tipificados como delito, por ejemplo. Patrick Devlin creía que el comportamiento moral era esencial para mantener la cohesión de un Estado y, por tanto, los legisladores deberían tener derecho a penalizar el comportamiento inmoral. [10] Sin embargo, quienes se oponen a este enfoque suelen sugerir el uso de un principio de daño únicamente y que la inmoralidad no es una razón en sí misma, ya que los resultados de dicha actividad pueden usarse para llegar a una conclusión por sí solos. El argumento de Devlin utiliza el disgusto del público en general como definición de moralidad; sin embargo, las cuestiones relacionadas con los prejuicios han demostrado que esto es defectuoso y los opositores presionan por una definición mucho más estricta si se va a utilizar este enfoque. [10] Devlin sugirió que un jurado diera una indicación de comportamiento inmoral. Además de los prejuicios, era probable que las opiniones variaran ampliamente sobre cuestiones como la homosexualidad , la anticoncepción y otras cuestiones, en particular aquellas influidas por la religión. Sería difícil llegar a un acuerdo. [10] Otra oposición ha provenido de grupos liberales que favorecen enfoques que maximizan los derechos individuales. [11] Una base moral para la criminalización sería paternalista , contrastando así con la autonomía personal. El Convenio Europeo de Derechos Humanos , que en su mayor parte apoya los derechos individuales frente a las interferencias gubernamentales, todavía incluye una disposición sobre la interferencia "para la protección de la salud y la moral" [11] [12], como exigir legalmente el uso de cinturones de seguridad (en algunas jurisdicciones) son difíciles de justificar si se adopta un enfoque individualista, ya que, si se ignora la provisión de salud pública, se causa poco daño a los demás. [13]
Joseph Raz sostiene que el Estado no puede ni debe imponer la moralidad; más bien, cualquier intento de limitar la autonomía individual debe realizarse únicamente para limitar el daño. Ciertos ideales morales pueden ser justificables si amplían la autonomía. Si la conducta inmoral de otros afecta la autonomía de otra persona, entonces se puede legislar contra eso. [14] Hay algunos grupos para los cuales el principio de autonomía se ve debilitado: aquellos menores de edad y aquellas personas que están afectadas por, por ejemplo, un trastorno mental . [14] En general, estas personas están protegidas de actividades con consecuencias importantes, si no están en condiciones de tomar decisiones razonadas por sí mismas. [15] Esto puede implicar la penalización del consumo de alcohol , el tabaquismo , los juegos de azar y las actividades sexuales entre menores de edad . Esta criminalización rara vez se cuestiona. [14]
En la legislación británica , en el informe Wolfenden , que examinó las actividades sexuales (particularmente la homosexualidad y la prostitución ), se hizo una distinción entre actos públicos y privados . Algunos actos se volverían efectivamente legales en entornos privados, pero ilegales en entornos públicos. [16] La justificación para esto fue el concepto de shock u ofensiva para el público. Esta línea fue favorecida por Joel Feinberg , quien argumentó que era una buena razón en apoyo de la legislación si efectivamente evitaba "ofensas graves" a personas distintas al actor . [16] Filósofos como Feinberg luchan por cuantificar la ideología detrás de la ilegalidad de actos que en otro entorno serían aceptables (que los actos en sí mismos no causan daño, por ejemplo), por ejemplo la desnudez . Dado que tales actos se declaran ilegales públicamente por el shock, entonces la criminalización depende de un cuerpo cambiante de opinión pública, que varía de un lugar a otro y de vez en cuando. El concepto de "insulto" en lugar de "ofensivo" puede ser más específico. [17]
El derecho consuetudinario no suele encontrar a un actor responsable por omisión: no haber hecho algo requerido por la ley. Donde esto se ha aplicado ha sido típicamente en la regulación industrial , en cuestiones de seguridad social o en alguna actividad personal regulada como la conducción (por ejemplo, en el caso de un atropello y fuga ). [18] Estas forman condiciones impuestas para operar de una manera particular y, por lo tanto, se entienden en ese contexto. Hay pocos deberes generales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque estos incluyen la responsabilidad de un padre de proteger a sus hijos, de un propietario de tierras de evitar que se cometan delitos allí y de alguien que crea una situación peligrosa para intentar limitar ese peligro. [19] Los defensores de la responsabilidad limitada por omisiones sugieren que la redacción de dicha ley sería vaga, posiblemente implicaría cuidado o acción "razonable", y por lo tanto sería difícil de hacer cumplir. Esto daría a los fiscales una amplia discreción, que puede ir en contra de la justicia. [19] Moralmente, muchos consideran que la omisión es un problema mucho menor que el acto; En comparación con el asesinato, permitir que alguien muera se considera mucho menor. [20] El requisito de dedicar nuestro tiempo y energía a ayudar a otros parecería contradecir la autonomía que muchas otras leyes pretenden proporcionar al individuo. [21]
Los opositores señalan que estos argumentos no consideran el daño que tales omisiones pueden causar, en contradicción con el principio de daño con el que comienzan muchos sistemas legales. La vida y la integridad física son a menudo las máximas prioridades de un sistema jurídico. [21] Las dificultades de definición son comunes a muchas otras áreas, señalan teóricos como Feinburg. Es probable que un rescate no gravoso sea menos valioso que la libertad de acción. [21] La responsabilidad limitada se considera el artículo 223 del Código Penal francés, que tipifica como delito: "(1) una persona que voluntariamente se niega a prevenir un delito grave contra esa persona, si ese delito puede prevenirse sin riesgo personal o a otros; y (2) una persona que voluntariamente se niega a brindar, a una persona en peligro, asistencia que podría brindarse sin riesgo personal o para otros." [22] Esto es común en varias otras jurisdicciones europeas. Si bien está abierto a críticas por vaguedad y discreción del fiscal, no se ha visto como demasiado opresivo. [23]
Cuando un Estado debate si debe responder a una fuente de daño criminalizando el comportamiento que lo produce, no hay criterios preestablecidos que aplicar al formular la política social. No existe una realidad ontológica para el crimen. El sistema de justicia penal responde a un número sustancial de eventos que no producen dificultades significativas a los ciudadanos individuales. Además, los acontecimientos que causan daños graves y que tal vez deberían tratarse como delitos, por ejemplo situaciones de homicidio empresarial , se ignoran o se tratan como asuntos civiles.
El proceso de criminalización define y clasifica el comportamiento. Difunde las leyes para que nadie tenga la excusa de la ignorancia y dispone de quienes no las obedecen. Ahora hay más leyes penales y están penetrando más profundamente en las estructuras sociales de las sociedades modernas. El control del crimen se ha convertido en una industria, pero sigue siendo ineficaz a la hora de brindar protección contra daños a todos sus ciudadanos. Tal como está, el proceso se compone de tres componentes:
Dicho en los términos más simples, la ontología trata o establece las bases claras del ser. (Heidegger, Martin, Being and Time, introducción, haciendo referencia al Parménides de Platón.) En algunas de las escuelas tradicionales, como las de los ingleses o estadounidenses posteriores a 1688 (muchos de los escritos de los padres fundadores estadounidenses, pero especialmente The Federalist) y sus predecesores holandeses (ver Kossmann, EH Political Thought in the Dutch Republic, 2004), la ontología propiamente dicha se considera más allá del alcance del pensamiento jurídico, de acuerdo con la distinción moderna entre sociedad y Estado (que algunos consideran basada en la distinción que hicieron los romanos). entre ellos y sus aliados italianos, los socii, pero no se les dio la articulación teórica que reconocemos hoy hasta que fue enfatizada por el Leviatán de Thomas Hobbes. Sin embargo, algunos teóricos clásicos, como Aristóteles, en su Política y Metafísica, y a un En menor grado en sus Temas, [ cita necesaria ] sugieren que la distinción es al menos problemática. No hace falta considerar más allá de la afirmación de que el hombre es un animal político para ver que esto es así.
Como animal político, el hombre ha llegado a verse a sí mismo como poseedor de derechos, [24] ya sean los derechos de los ingleses de antaño o los derechos humanos universales que hoy se defienden vigorosamente hacia el establecimiento a través de la matriz del comercialismo. [25] Al menos en el modelo estadounidense hoy dominante, la privación de un derecho equivale a un daño (considérese especialmente la opinión disidente del juez Stevens en Castle Rock v. Gonzales ), y el daño -así dice la teoría predominante- equivale, cuando se combina con la intención requerida, en la mayoría de los casos, al delito, cuando no admite reparación civil. Así, nuevamente en términos simples, y en la medida en que los seres humanos son efectivamente seres políticos, el crimen parece tener una base ontológica. (Para una aproximación a la cuestión de la ontología criminal, ver "Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward" de Robert Bohm en Jeffrey Ian Ross, ed. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Esto, además, parece ser válido si la ontología misma se divide en ontología política y trans, supra o metapolítica, es decir, lo que alguna vez fue el ámbito de la teología cristiana. No importa si esa teología es cristiana o pertenece a alguna otra creencia apolítica. La cuestión es que uno puede, con cierta justicia, argumentar de manera persuasiva que el ser está dividido. Sin embargo, esto no tiene por qué forzar la cuestión de los crímenes metapolíticos. Nuestros propósitos aquí, en este artículo, se limitan a lo político. Para la pregunta en general ver Ontología .
Baker sostiene que sólo los daños objetivos y otras malas consecuencias objetivas (o acciones en el caso de delitos incipientes y de peligro) son prima facie criminalizables. Por otras malas consecuencias, Baker se refiere a violaciones de la privacidad y conductas que no necesariamente resultan en un daño tangible, pero sí consecuencias no deseadas. Baker sostiene que las violaciones de la privacidad que resultan de verse obligado a recibir información obscena no deseada en lugares públicos (exhibicionismo) equivaldrían a una consecuencia suficientemente mala a los efectos de invocar el derecho penal, pero sostiene que un castigo proporcionado significa que dicha conducta sólo debe ser castigados con multas en lugar de penas de cárcel.