Corporatocracia ( / ˌkɔːrpərəˈtɒkrəsi / , de corporativo y griego : -κρατία , romanizado : -kratía , lit. ' dominación por'; forma corta corpocracia [ 1 ] ) es un sistema económico , político y judicial controlado por corporaciones comerciales o intereses corporativos . [ 2 ]
El concepto se ha utilizado para explicar los rescates bancarios , los salarios excesivos de los directores ejecutivos y la explotación de los tesoros nacionales, las personas y los recursos naturales . [3] Lo han utilizado los críticos de la globalización , [4] a veces junto con críticas al Banco Mundial [5] o prácticas crediticias injustas, [3] así como críticas a los acuerdos de libre comercio . [4] El gobierno corporativo también es un tema común en los medios de ciencia ficción distópicos .
El historiador Howard Zinn sostiene que durante la Edad Dorada en Estados Unidos, el gobierno estadounidense actuaba exactamente como Karl Marx describió a los estados capitalistas: "fingiendo neutralidad para mantener el orden, pero sirviendo a los intereses de los ricos". [6]
Según el economista Joseph Stiglitz , ha habido un aumento severo en el poder de mercado de las corporaciones, en gran medida debido al debilitamiento de las leyes antimonopolio de Estados Unidos por las reformas neoliberales , lo que lleva a una creciente desigualdad de ingresos y a una economía en general de bajo rendimiento. [7] Afirma que para mejorar la economía, es necesario disminuir la influencia del dinero en la política estadounidense. [8]
En su libro de 1956 The Power Elite , el sociólogo C. Wright Mills afirmó que, junto con el establishment militar y político, los líderes de las corporaciones más grandes forman una " élite del poder ", que controla Estados Unidos [9].
El economista Jeffrey Sachs describió a Estados Unidos como una corporatocracia en El precio de la civilización (2011). [10] Sugirió que surgió de cuatro tendencias: partidos nacionales débiles y fuerte representación política de distritos individuales, el gran establecimiento militar estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial , grandes corporaciones que usan dinero para financiar campañas electorales y la globalización que inclina el equilibrio de poder en contra de los trabajadores. [10]
En 2013, el economista Edmund Phelps criticó el sistema económico de los EE. UU. y otros países occidentales en las últimas décadas como lo que él llama "el nuevo corporativismo ", que caracteriza como un sistema en el que el Estado está demasiado involucrado en la economía y tiene la tarea de "proteger a todos contra todos los demás", pero al mismo tiempo, las grandes empresas tienen una gran influencia en el gobierno y las sugerencias de los lobbystas son "bienvenidas, especialmente si vienen con sobornos". [11]
Durante la Edad Dorada en los Estados Unidos, la corrupción era rampante y los líderes empresariales gastaban importantes cantidades de dinero para garantizar que el gobierno no regulara sus actividades. [13]
Las corporaciones tienen una influencia significativa en las regulaciones y los reguladores que las monitorean. Por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren declaró en diciembre de 2014 que un proyecto de ley de gasto general necesario para financiar al gobierno fue modificado tarde en el proceso para debilitar las regulaciones bancarias. La modificación facilitó la posibilidad de permitir rescates financiados por los contribuyentes de "entidades de intercambio" bancarias, algo que las regulaciones bancarias Dodd-Frank prohibían. Señaló a Citigroup , uno de los bancos más grandes, que tuvo un papel en la modificación de la legislación. También afirmó que tanto los banqueros de Wall Street como los miembros del gobierno que anteriormente habían trabajado en Wall Street detuvieron una legislación bipartidista que habría dividido a los bancos más grandes. Repitió las advertencias del presidente Theodore Roosevelt sobre las poderosas entidades corporativas que amenazaban los "cimientos mismos de la democracia". [14]
En una entrevista de 2015, el expresidente Jimmy Carter afirmó que Estados Unidos es ahora "una oligarquía con sobornos políticos ilimitados" debido al fallo Citizens United v. FEC , que efectivamente eliminó los límites a las donaciones a candidatos políticos. [15] Wall Street gastó un récord de 2 mil millones de dólares tratando de influir en las elecciones estadounidenses de 2016. [ 16] [17]
Joel Bakan , profesor de Derecho de la Universidad de Columbia Británica y autor del premiado libro The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power , escribe:
La ley prohíbe cualquier motivación para sus acciones, ya sea ayudar a los trabajadores, mejorar el medio ambiente o ayudar a los consumidores a ahorrar dinero. Pueden hacer estas cosas con su propio dinero, como ciudadanos privados. Sin embargo, como funcionarios corporativos, administradores del dinero de otras personas, no tienen autoridad legal para perseguir esos objetivos como fines en sí mismos, sólo como medios para servir a los propios intereses de la corporación, lo que generalmente significa maximizar la riqueza de sus accionistas. La responsabilidad social corporativa es, por lo tanto, ilegal, al menos cuando es genuina.
— Joel Bakan, La corporación: la búsqueda patológica de ganancias y poder [18]
En lo que respecta a la desigualdad de ingresos, el análisis de ingresos de 2014 del economista Emmanuel Saez de la Universidad de California en Berkeley confirma que el crecimiento relativo de los ingresos y la riqueza no se está produciendo entre los empresarios y propietarios de empresas pequeñas y medianas (que generalmente pueblan la mitad inferior del uno por ciento superior en términos de ingresos), [19] sino solo entre el 0,1 por ciento superior de la distribución de ingresos , que gana $2.000.000 o más cada año. [20] [21]
El poder corporativo también puede aumentar la desigualdad de ingresos. El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz escribió en mayo de 2011: "Gran parte de la desigualdad actual se debe a la manipulación del sistema financiero, posibilitada por cambios en las reglas que han sido comprados y pagados por la propia industria financiera, una de sus mejores inversiones de la historia. El gobierno prestó dinero a las instituciones financieras a un interés cercano al cero por ciento y proporcionó generosos rescates en condiciones favorables cuando todo lo demás falló. Los reguladores hicieron la vista gorda ante la falta de transparencia y los conflictos de intereses". Stiglitz afirmó que el 1% más rico obtuvo casi "una cuarta parte" de los ingresos y posee aproximadamente el 40% de la riqueza. [22]
Medida en relación con el PIB, la remuneración total y sus componentes, los salarios y sueldos, han estado disminuyendo desde 1970. Esto indica un cambio en los ingresos del trabajo (personas que obtienen ingresos de salarios y sueldos por hora) al capital (personas que obtienen ingresos a través de la propiedad de empresas, tierras y activos). [23]
En 2007, Larry Summers estimó que el 80% de las familias con ingresos más bajos recibía 664.000 millones de dólares menos de lo que recibirían con una distribución de ingresos como la de 1979, o aproximadamente 7.000 dólares por familia. [24] El hecho de no recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas con un alto nivel de apalancamiento sufrieron una reducción mucho mayor de su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede desacelerar el crecimiento económico. [25] [ especificar ]
Algunas grandes corporaciones estadounidenses han utilizado una estrategia llamada inversión fiscal para trasladar su sede a un país no estadounidense y reducir así su carga fiscal. Unas 46 empresas se han reincorporado a países con bajos impuestos desde 1982, incluidas 15 desde 2012. Seis más también tenían previsto hacerlo en 2015. [26]
Un indicio del creciente poder corporativo fue la eliminación de las restricciones a su capacidad para recomprar acciones, lo que contribuyó a una mayor desigualdad de ingresos. En un artículo publicado en la Harvard Business Review en septiembre de 2014, William Lazonick atribuyó la reducción de la inversión en la economía y su correspondiente impacto en la prosperidad y la desigualdad de ingresos a las recompras de acciones corporativas . Entre 2003 y 2012, las 449 empresas del S&P 500 utilizaron el 54% de sus ganancias (2,4 billones de dólares) para recomprar sus propias acciones. Un 37% adicional se pagó a los accionistas en forma de dividendos. En conjunto, estos fueron el 91% de las ganancias. Esto dejó poco para la inversión en capacidades productivas o mayores ingresos para los empleados, lo que desplazó más ingresos al capital en lugar de al trabajo. Lazonick atribuyó el cumplimiento de los objetivos de ganancias por acción (EPS) a los acuerdos de compensación de los ejecutivos, que se basan en gran medida en opciones sobre acciones, adjudicaciones de acciones y bonificaciones. Las EPS aumentan a medida que disminuye el número de acciones en circulación. Las restricciones legales a las recompras se suavizaron en gran medida a principios de los años 1980. Aboga por cambiar estos incentivos para limitar las recompras. [27] [28]
En los 12 meses hasta el 31 de marzo de 2014, las empresas del S&P 500 aumentaron sus pagos de recompra de acciones en un 29% interanual, a 534.900 millones de dólares. [29] Se proyecta que las empresas estadounidenses aumentarán las recompras a 701.000 millones de dólares en 2015, según Goldman Sachs, un aumento del 18% con respecto a 2014. Para la escala, se estimó que la inversión fija anual no residencial (un indicador de la inversión empresarial y un componente importante del PIB) fue de aproximadamente 2,1 billones de dólares para 2014. [30] [31]
Brid Brennan, del Transnational Institute, afirmó que la concentración de las corporaciones aumenta su influencia sobre el gobierno: "No es sólo su tamaño, su enorme riqueza y activos lo que hace que las corporaciones transnacionales sean peligrosas para la democracia. Es también su concentración, su capacidad para influir y a menudo infiltrarse en los gobiernos y su capacidad para actuar como una auténtica clase social internacional con el fin de defender sus intereses comerciales frente al bien común. Es este poder de toma de decisiones, así como el poder para imponer la desregulación durante los últimos 30 años, que dio lugar a cambios en las constituciones nacionales y en la legislación nacional e internacional, lo que ha creado el entorno para el crimen corporativo y la impunidad". Brennan concluye que esta concentración del poder conduce a una mayor concentración de ingresos y riqueza. [32] [33]
Un ejemplo de esa concentración industrial es el sector bancario: en 1998, los cinco principales bancos estadounidenses poseían aproximadamente el 30% de los activos bancarios del país; esa proporción aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011. [34]
The Economist también afirmó que un sector financiero y bancario corporativo cada vez más rentable provocó que los coeficientes de Gini aumentaran en los EE. UU. desde 1980: "La participación de los servicios financieros en el PIB en los EE. UU. se duplicó al 8% entre 1980 y 2000; durante el mismo período, sus ganancias aumentaron de aproximadamente el 10% al 35% de las ganancias corporativas totales, antes de derrumbarse en 2007-09. Los banqueros también están recibiendo más salarios. En los EE. UU., la remuneración de los trabajadores de los servicios financieros era similar a la remuneración promedio hasta 1980. Ahora es el doble de ese promedio". [35]
Varios académicos han vinculado el encarcelamiento masivo de los pobres en los Estados Unidos con el auge del neoliberalismo. [36] [37] [ 38] [39] El sociólogo Loïc Wacquant y el geógrafo económico marxista David Harvey han argumentado que la criminalización de la pobreza y el encarcelamiento masivo es una política neoliberal para lidiar con la inestabilidad social entre las poblaciones económicamente marginadas. [40] [41] Según Wacquant, esta situación sigue a la implementación de otras políticas neoliberales, que han permitido la reducción del estado de bienestar social y el auge del trabajo forzoso punitivo , al tiempo que aumentan la gentrificación de las áreas urbanas, la privatización de las funciones públicas, la reducción de las protecciones colectivas para la clase trabajadora a través de la desregulación económica y el auge del trabajo asalariado mal pagado y precario . [42] [43] Por el contrario, es extremadamente indulgente al tratar con aquellos en los escalones superiores de la sociedad, en particular cuando se trata de delitos económicos de la clase alta y las corporaciones, como fraude , malversación de fondos , tráfico de información privilegiada , fraude crediticio y de seguros , lavado de dinero y violación de códigos comerciales y laborales. [40] [44] Según Wacquant, el neoliberalismo no reduce el gobierno, sino que establece un "estado centauro" con poca supervisión gubernamental para aquellos en la cima y un control estricto de aquellos en la base. [40] [45]
En su libro de 2014, Mark Blyth afirma que la austeridad no solo no estimula el crecimiento, sino que efectivamente transmite esa deuda a las clases trabajadoras. [46] Por ello, muchos académicos como Andrew Gamble ven la austeridad en Gran Bretaña menos como una necesidad económica y más como una herramienta de gobierno, impulsada por la ideología y no por requisitos económicos. [47] Un estudio publicado en The BMJ en noviembre de 2017 encontró que el programa de austeridad del gobierno conservador había estado vinculado a aproximadamente 120.000 muertes desde 2010; sin embargo, esto fue cuestionado, por ejemplo, sobre la base de que era un estudio observacional que no mostraba causa y efecto. [48] [49] Más estudios afirman efectos adversos de la austeridad sobre la salud de la población , que incluyen un aumento en la tasa de mortalidad entre los jubilados que se ha relacionado con reducciones sin precedentes en el apoyo a los ingresos, [50] un aumento en los suicidios y la prescripción de antidepresivos para pacientes con problemas de salud mental, [51] y un aumento de la violencia, las autolesiones y el suicidio en las cárceles. [52] [53]
Clara E. Mattei, profesora adjunta de economía en la New School for Social Research , sostiene que la austeridad no es tanto un medio para "arreglar la economía" como un arma ideológica de opresión de clase utilizada por las élites económicas y políticas para reprimir las revueltas y el malestar de la clase trabajadora y cerrar cualquier alternativa al sistema capitalista. La autora rastrea los orígenes de la austeridad moderna hasta la Gran Bretaña e Italia posteriores a la Primera Guerra Mundial , cuando sirvió como una "poderosa contraofensiva" a la creciente agitación de la clase trabajadora y al sentimiento anticapitalista . En este artículo, cita al economista británico GDH Cole, que escribe sobre la respuesta británica a la crisis económica de 1921:
"La gran ofensiva de la clase obrera había sido detenida con éxito; y el capitalismo británico, aunque amenazado por la adversidad económica, se sintió una vez más seguro en la silla y bien capaz de hacer frente, tanto industrial como políticamente, a cualquier intento que aún pudiera hacerse desde el lado obrero para derrocarlo". [54]
