Uber , oficialmente Uber Technologies Inc., ha sido objeto de controversias. Al igual que otras empresas de viajes compartidos, la empresa clasifica a sus conductores como trabajadores independientes . Esto se ha convertido en objeto de acciones legales en varias jurisdicciones. La empresa ha perturbado los negocios de taxis y supuestamente ha provocado un aumento de la congestión del tráfico . Las empresas de viajes compartidos están reguladas en muchas jurisdicciones y la plataforma Uber no está disponible en varios países donde la empresa no puede o no quiere cumplir con las regulaciones locales. Otras controversias que involucran a Uber incluyen varias prácticas poco éticas como el cabildeo agresivo y la ignorancia y evasión de las regulaciones locales. Muchas de estas fueron reveladas por una filtración de documentos que muestran una actividad controvertida entre 2013 y 2017 bajo el liderazgo de Travis Kalanick .
Uber ha sido criticado por su estrategia de iniciar operaciones en una ciudad sin tener en cuenta las regulaciones locales. Si se enfrentaba a la oposición regulatoria, Uber pedía apoyo público para su servicio y montaba una campaña política, apoyada por el cabildeo , para cambiar las regulaciones. [1] Uber argumentó que es "una empresa de tecnología " y no una empresa de taxis, y por lo tanto no estaba sujeta a las regulaciones que afectan a las empresas de taxis. [1] La estrategia de Uber fue en general "buscar perdón en lugar de permiso". [2] En 2014, con respecto a las recogidas en el aeropuerto sin permiso en California, se les dijo a los conductores que ignoraran las regulaciones locales y que la empresa pagaría cualquier multa. [3] La respuesta de Uber al Proyecto de Ley 5 de la Asamblea de California (2019) , mediante la cual anunció que no cumpliría con la ley, luego contrató a cabilderos y montó una costosa campaña de opinión pública para revocarla mediante una votación, fue citada como un ejemplo de esta política. [1] [4]
Más de 124.000 documentos de Uber que cubren el período de cinco años de 2012 a 2017, cuando Uber estaba dirigida por su cofundador Travis Kalanick, fueron filtrados por Mark MacGann, un lobista que "lideró los esfuerzos de Uber para ganarse a los gobiernos de Europa, Oriente Medio y África", [5] al periódico The Guardian y publicados por primera vez el 10 de julio de 2022 por su publicación hermana dominical The Observer . Los documentos revelaron intentos de presionar a Joe Biden , Olaf Scholz y George Osborne ; cómo Emmanuel Macron ayudó en secreto a Uber a hacer lobby en Francia y el uso de un interruptor de apagado durante las redadas policiales para ocultar datos. Travis Kalanick desestimó las preocupaciones de otros ejecutivos de que enviar a los conductores de Uber a una protesta en Francia los ponía en riesgo de violencia por parte de oponentes enojados en la industria del taxi, diciendo "Creo que vale la pena, la violencia garantiza el éxito". [6]
Las compañías de taxis demandaron a Uber en numerosas ciudades estadounidenses, alegando que la política de Uber de violar las normas de los taxis era una forma de competencia desleal o una violación de la ley antimonopolio. [7] Aunque algunos tribunales encontraron que Uber violó intencionalmente las reglas de los taxis, Uber prevaleció en todos los casos, incluido el único caso que llegó a juicio. [8] Sin embargo, Uber acordó un pago de $178 millones en una demanda colectiva similar en Australia. La demanda fue presentada por 8000 taxistas que afirmaron que la entrada de Uber en el mercado australiano resultó en importantes pérdidas financieras para ellos. [9]
En marzo de 2017, una investigación de The New York Times reveló que Uber desarrolló una herramienta de software llamada "Greyball" para evitar dar viajes a agentes de la ley conocidos en áreas donde su servicio era ilegal, como en Portland, Oregón , Australia , Corea del Sur y China . La herramienta identificó a los funcionarios del gobierno mediante geofencing , minería de bases de datos de tarjetas de crédito, identificación de dispositivos y búsquedas en las redes sociales. [10] [11] [12] Si bien al principio, Uber declaró que solo usaba la herramienta para identificar a los pasajeros que violaban sus términos de servicio , después de las investigaciones de Portland, Oregón , [13] [14] [15] y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , [16] [17] [18] Uber admitió haber usado la herramienta para eludir las regulaciones locales y prometió no usar la herramienta para ese propósito. [19] [20] El uso de Greyball en Londres fue citado por Transport for London como una de las razones de su decisión de no renovar la licencia de operador de alquiler privado de Uber en septiembre de 2017. [21] [22] [23]
Gracias al uso de Greyball, Uber pudo dirigirse a individuos seleccionados, por ejemplo a la policía local, con una versión falsa de la aplicación que mostraba autos falsos que nunca llegarían si se los contactaba. Esto se desarrolló con la intención de evadir la ley en los casos en que las prácticas de la empresa se habían considerado ilegales. Greyball se implementó en países como Bélgica, los Países Bajos, Alemania, España y Dinamarca, con el conocimiento de la alta gerencia como Kalanick y Pierre-Dimitri Gore-Coty. [24] [25] Uber dijo que dejó de usar la aplicación en 2017. [25]
Un informe de enero de 2018 de Bloomberg News afirmó que Uber usaba rutinariamente un interruptor de seguridad , cuyo nombre en código era "Ripley", que bloqueaba, apagaba y cambiaba las contraseñas de las computadoras del personal cuando esas oficinas eran objeto de redadas gubernamentales. [26] Uber supuestamente usó este botón al menos 24 veces, desde la primavera de 2015 hasta fines de 2016. [27] [28] La existencia del interruptor de seguridad se confirmó en documentos filtrados en 2022. [29]
Cuando la policía o las agencias reguladoras allanaron las oficinas de Uber, el "interruptor de seguridad" que no se había utilizado hasta el momento se utilizó para cortar el acceso a los sistemas de datos. [29] Esta técnica se utilizó en Francia, los Países Bajos, Bélgica, la India, Hungría y Rumania. Por ejemplo, se informó de que cuando el regulador de la competencia francés, la DGCCRF, allanó las oficinas de Uber en París, De Kievit le pidió a un ingeniero en Dinamarca que "por favor cortara el acceso ahora". Procedimientos similares se utilizaron en Bruselas y Ámsterdam para impedir que la policía accediera a las pruebas. En los Países Bajos, De Kievit fue detenido y multado con 750 euros por "incumplimiento de una orden oficial". [30]
La empresa afirma que los interruptores de seguridad no tenían como objetivo obstruir la justicia, sino proteger la propiedad intelectual , la privacidad del cliente y el debido proceso. Además, afirmó que no se eliminaron datos de forma permanente y que las autoridades pudieron obtenerlos más tarde. [30]
En 2014, los empleados de Uber fueron sorprendidos ordenando y luego cancelando rápidamente viajes en los servicios de la competencia Lyft y Gett , en un intento de interrumpir estos servicios. [31] En 2014, Uber también fue acusado de reclutar personas para usar servicios de la competencia con el único propósito de reclutar a sus conductores para Uber, momento en el que el reclutador recibiría una comisión . [32] [33] Uber negó haber tenido alguna participación en la cancelación de pedidos o los esfuerzos de reclutamiento. [34] [35]
En enero de 2017, Uber acordó pagar 20 millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio para resolver las acusaciones de haber engañado a los conductores sobre sus posibles ganancias. [36] [37] [38]
En 2017, se presentó una demanda colectiva en nombre de miles de conductores de Uber, alegando que la política de “precios por adelantado” de Uber no les proporcionaba a los conductores el 80 % de las tarifas a las que tenían derecho. La demanda se resolvió por $345,622, y cada conductor del grupo recibió al menos $20. [39] [40] [41]
En mayo de 2017, después de que la New York Taxi Workers Alliance (NYTWA) presentara una demanda colectiva en un tribunal federal de Nueva York, Uber admitió haber pagado de menos a los conductores de la ciudad de Nueva York decenas de millones de dólares durante dos años y medio calculando las comisiones de los conductores sobre un importe neto. Uber aceptó pagar las cantidades adeudadas más los intereses. [42]
A fines de enero de 2017, GrabYourWallet recomendó boicotear a Uber porque la compañía no se unió a las protestas contra la Orden Ejecutiva 13769 , mientras que Travis Kalanick , entonces director ejecutivo de Uber, era miembro del "consejo asesor empresarial" de Donald Trump y GrabYourWallet estaba aconsejando boicots a empresas con vínculos con Trump. [43] [44] Aproximadamente 200.000 usuarios eliminaron la aplicación móvil de Uber. [45] [46] El 2 de febrero de 2017, Kalanick renunció al consejo, que se disolvió en agosto de 2017. [47] [48]
El 19 de febrero de 2017, la exingeniera de Uber Susan Fowler publicó en su sitio web que un gerente le había propuesto tener relaciones sexuales y que, posteriormente, otro gerente la había amenazado con despedirla si continuaba denunciando el incidente. Se alega que Kalanick estaba al tanto de la denuncia. [49] [50] El 27 de febrero de 2017, Amit Singhal , vicepresidente sénior de ingeniería de Uber, se vio obligado a dimitir después de no revelar una denuncia por acoso sexual en su contra que ocurrió mientras se desempeñaba como vicepresidente de búsqueda de Google . [51] Después de las investigaciones dirigidas por el ex fiscal general Eric Holder y Arianna Huffington , miembro de la junta directiva de Uber , [52] en junio de 2017, Uber despidió a más de 20 empleados. [53] [54] Kalanick se tomó una licencia indefinida pero, bajo la presión de los inversores, dimitió como director ejecutivo una semana después. [55] [56] También abandonó la compañía en junio de 2017 Emil Michael , un vicepresidente sénior que sugirió que Uber contratara a un equipo de investigadores y periodistas de la oposición, con un presupuesto de un millón de dólares, para "desenterrar suciedad" en las vidas personales y los antecedentes de las figuras de los medios que informaron negativamente sobre Uber, apuntando específicamente a Sarah Lacy , editora de PandoDaily , quien, en un artículo publicado en octubre de 2014, acusó a Uber de sexismo y misoginia en su publicidad. [57] [58] [59] [60] [61] [62] En agosto de 2018, Uber acordó pagar un total de $7 millones para resolver reclamos de discriminación de género, acoso y ambiente de trabajo hostil, con 480 empleados y ex empleados recibiendo $10,700 cada uno y 56 de esos empleados y ex empleados recibiendo $33,900 adicionales cada uno. [63] En diciembre de 2019, Kalanick renunció a la junta directiva de la empresa y vendió sus acciones. [64] [65] [66] [67]
En noviembre de 2014, el entonces senador estadounidense Al Franken , presidente del Subcomité Judicial del Senado de los Estados Unidos sobre Privacidad, Tecnología y Derecho , expresó sus preocupaciones con respecto a la privacidad de los viajes compartidos , específicamente "God View" de Uber, mediante la cual el paradero de clientes específicos, incluidos periodistas y políticos, puede ser rastreado por personas con información privilegiada de Uber. [68] [69] [70] [71] [72] En diciembre de 2014, en respuesta a Franken, Uber implementó restricciones a esa función. [73] [74]
En 2012, un empleado de Uber rastreó la frecuencia de probables encuentros de una noche [75] en seis ciudades de Estados Unidos por día y por barrio, al correlacionar los viajes a altas horas de la noche con los del día siguiente. La publicación del blog acuñó el término "viaje de gloria" para el equivalente de Uber a una caminata de la vergüenza . [76]
El 27 de febrero de 2015, Uber admitió que había sufrido una filtración de datos hacía más de nueve meses. Se revelaron inadvertidamente los nombres y la información de las matrículas de aproximadamente 50.000 conductores. [77] Uber descubrió esta filtración en septiembre de 2014, pero esperó más de cinco meses para notificar a las personas afectadas. [78]
Un anuncio en noviembre de 2017 reveló que en 2016, una filtración de datos separada había revelado la información personal de 600.000 conductores y 57 millones de clientes. Estos datos incluían nombres, direcciones de correo electrónico, números de teléfono e información de la licencia de conducir. Los piratas informáticos utilizaron los nombres de usuario y las contraseñas de los empleados que se habían visto comprometidos en filtraciones anteriores (un método de " relleno de credenciales ") para obtener acceso a un repositorio privado de GitHub utilizado por los desarrolladores de Uber. Los piratas informáticos localizaron las credenciales del almacén de datos de Amazon Web Services de la empresa en los archivos del repositorio y pudieron obtener acceso a los registros de cuentas de usuarios y conductores, así como a otros datos contenidos en más de 100 depósitos de Amazon S3 . Uber pagó un rescate de 100.000 dólares a los piratas informáticos con la promesa de que eliminarían los datos robados. [79] [80] Posteriormente, Uber fue criticado por ocultar esta filtración de datos. [81] Khosrowshahi se disculpó públicamente. [82] [83] En septiembre de 2018, en el mayor acuerdo multiestatal por una violación de datos, Uber pagó 148 millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio , admitió que su afirmación de que el acceso interno a la información personal de los consumidores era monitoreado de cerca y de manera continua era falsa y declaró que no había cumplido su promesa de proporcionar una seguridad razonable para los datos de los consumidores. [84] [85] [86] También en noviembre de 2018, las divisiones británicas de Uber fueron multadas con £385,000 (reducidas a £308,000) por la Oficina del Comisionado de Información . [87]
En 2020, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció cargos penales contra el exdirector de seguridad Joe Sullivan por obstrucción de la justicia . La denuncia penal decía que Sullivan había acordado, con el conocimiento de Kalanick, pagar un rescate por la filtración de datos de 2016 como una "recompensa por errores" para ocultar su verdadera naturaleza, y que los piratas informáticos falsificaran acuerdos de confidencialidad para decir que no habían obtenido ningún dato. [88]
En noviembre de 2017, los Paradise Papers , un conjunto de documentos electrónicos confidenciales relacionados con inversiones offshore , revelaron que Uber es una de las muchas corporaciones que utilizaron una empresa offshore para minimizar los impuestos. [89] [90]
Se le pidió al ejecutivo Fraser Robinson, con base en Londres, que se mudara a Ámsterdam para convencer a los recaudadores de impuestos del Reino Unido de que la empresa no estaba parcialmente gestionada en el Reino Unido (según la legislación del Reino Unido, estar parcialmente gestionada en el Reino Unido, por ejemplo al tener ejecutivos de alto nivel en Londres, haría que una empresa estuviera sujeta a impuestos en el Reino Unido). Se negó a mudarse, posiblemente por razones familiares, y renunció. [91]
En abril de 2021, un árbitro falló en contra de Uber en un caso que involucraba a Lisa Irving, una clienta estadounidense ciega con un perro guía a quien se le negaron viajes en 14 ocasiones distintas. Uber recibió la orden de pagar 1,1 millones de dólares , lo que representa 324.000 dólares en daños y perjuicios y más de 800.000 dólares en honorarios de abogados y costas judiciales. [92]
En abril de 2021, el tribunal de Ámsterdam dictaminó que Uber debe reincorporar y pagar una indemnización a seis conductores que supuestamente fueron despedidos automáticamente únicamente debido a algoritmos, lo que viola el artículo 22 del RGPD , que se relaciona con las decisiones automatizadas que causan "impacto legal o significativo". Uber impugnó la sentencia, alegando que no estaba al tanto del caso y que la sentencia se dictó en rebeldía sin que la empresa fuera notificada nunca; sin embargo, la decisión se confirmó. [93]
En octubre de 2020, se presentó una demanda colectiva en nombre de todos los conductores no blancos, alegando que había discriminación racial en la forma en que utiliza las reseñas de los pasajeros para evaluar a los conductores. La evaluación de los conductores se basa en el sistema de calificación por estrellas de Uber, que según la demanda conduce desproporcionadamente al despido de personas que no son blancas o que hablan con acento. [94] El caso argumenta que "la confianza de Uber en las calificaciones de los clientes para determinar el despido de un conductor constituye una discriminación racial, ya que se reconoce ampliamente que las evaluaciones de los clientes a los trabajadores suelen tener sesgos raciales". [94] La demanda fue desestimada en agosto de 2021 debido a la falta de pruebas para demostrar que el sistema de calificación tiene un impacto racialmente dispar y que Uber discriminó intencionalmente al demandante principal. Sin embargo, el juez reconoció la plausibilidad del caso y concedió permiso para presentar una nueva denuncia. [95] [96]
En octubre de 2021, Uber fue demandado en Londres por acusaciones de que su sistema de reconocimiento facial no puede identificar eficazmente a las personas de piel más oscura y ha impedido que algunas personas utilicen la plataforma, discriminando así a las personas de color. [97] [98] [99]
_-2.jpg/1280px-Uber_offices,_Mission_Bay_(July_2020)_-2.jpg)
El 5 de diciembre de 2014, un pasajero fue agredido por el conductor de un taxi de Uber en Nueva Delhi . Después de esto, Uber fue retirada temporalmente y luego obligada a gestionar las operaciones a través de una filial india. Uber también tuvo disputas con el Banco de la Reserva de la India , el departamento de Impuestos sobre la Renta y los tribunales de consumidores. Después de esto, se utilizó un "interruptor de apagado" para evitar que las autoridades indias accedieran a las pruebas. El gerente de Uber, Rob van der Woude, describió el sistema en un correo electrónico: "lo que hicimos en la India es hacer que el equipo de la ciudad sea lo más cooperativo posible y que [Uber] BV se haga cargo de las consecuencias. Por ejemplo, cada vez que se llamaba al equipo local para proporcionar la información, los cerrábamos del sistema, lo que hacía prácticamente imposible que dieran cualquier información a pesar de su voluntad de hacerlo. Al mismo tiempo, seguíamos ordenando a las autoridades que hablaran con los representantes de [Uber] BV". En otro correo, Allen Penn, director de Uber en Asia, dijo a los empleados que "por lo general demoramos las cosas, no respondemos y a menudo decimos que no a lo que quieren. Así es como operamos y casi siempre es lo mejor". [100] El Indian Express también descubrió que en la mayoría de los taxis de Uber, las características de seguridad exigidas por el gobierno de Delhi, como el botón de pánico, no estaban presentes o no funcionaban. [101]
En un intercambio, Kalanick dijo que enviar conductores de Uber a una protesta en Francia "valía la pena", a pesar del riesgo de violencia por parte de taxistas enojados. Cuando se le advirtió que "matones de extrema derecha" se habían infiltrado en la protesta y estaban "buscando pelea", dijo que "la violencia garantiza el éxito". [29]
El Washington Post informó que los documentos, junto con entrevistas con conductores de Uber, mostraban que Uber creó deliberadamente condiciones de trabajo que dieron como resultado que sus conductores apenas pudieran sobrevivir y creó un sistema que recompensaba a los conductores por tomar rutas y horarios que los ponían en riesgo de sufrir daños en áreas plagadas de violencia. [102]
La cláusula de arbitraje de Uber y la renuncia a la demanda colectiva en sus términos de servicio para conductores y pasajeros , que requiere que tanto el pasajero/conductor como Uber renuncien a sus derechos de presentar una demanda en la corte contra la empresa, ha sido objeto de un escrutinio significativo por parte del Tribunal Superior de Pensilvania . La cláusula de arbitraje de Uber fue considerada en numerosas ocasiones como una violación de la Constitución del estado de Pensilvania entre 2022 y 2023. El Tribunal Superior de Pensilvania, un tribunal de apelaciones del estado, dictaminó en una demanda de 2023 contra la empresa presentada por Shannon y Keith Chilutti que el derecho a un juicio con jurado está profundamente consagrado en la constitución del estado, y cualquier renuncia al mismo debe colocarse en texto en negrita en la parte superior de un contrato. Según el corresponsal de Bloomberg Law, Chris Marr, el fallo de Chilutti coloca a Pensilvania como uno de los estados con una de las protecciones más sólidas contra las cláusulas de arbitraje. [103] [104]
El juez Daniel D. McCaffery, en una mayoría de 2-1 con la participación de la jueza Alice Beck Dubow, dictaminó que, si bien una sentencia del Noveno Circuito en Berman v. Freedom Financial Network , que determinó que los acuerdos de " browserwrap " son exigibles cuando existe un aviso visible proporcionado por una parte a la otra, así como una acción requerida para afirmar el acuerdo, determinaría que el acuerdo de Uber es razonable, la constitución de Pensilvania requiere un conjunto de procedimientos más estrictos para dejar en claro a todas las partes que existe una "manifestación inequívoca de consentimiento al arbitraje", que no se proporcionó a los Chilutti. El juez disidente, Victor P. Stabile, rechazó la evaluación de McCaffery por motivos de procedimiento, escribiendo que la orden del tribunal de primera instancia apelado para obligar al arbitraje no era la sentencia final en el caso. [103]
Los abogados de Uber, entre los que se encontraban abogados de los bufetes Morgan Lewis & Bockius y Vaughan Baio & Partners, no hicieron comentarios a Bloomberg Law, aunque un abogado de los Chilutti de Messa & Associates PC, Joseph L. Messa Jr., elogió la decisión del Tribunal Superior y sus amplias implicaciones para las empresas de Pensilvania. Messa criticó el concepto de acuerdos de arbitraje en su elogio al tribunal, argumentando que no puede pensar en ningún otro derecho constitucional al que se renuncie al hacer clic en un acuerdo para comprar un servicio". [103]