El 7 de diciembre de 2006, el Departamento de Justicia de la administración George W. Bush ordenó la destitución a mitad de período de siete abogados estadounidenses . [1] Las investigaciones del Congreso se centraron en si el Departamento de Justicia y la Casa Blanca estaban utilizando los puestos de fiscal estadounidense para obtener ventajas políticas. Las acusaciones fueron que algunos de los abogados fueron objeto de despido para impedir las investigaciones de los políticos republicanos o que algunos fueron objeto de persecución por no iniciar investigaciones que dañarían a los políticos demócratas o obstaculizarían a los votantes de tendencia demócrata. [2] [3] Los abogados estadounidenses fueron reemplazados por personas designadas interinamente, según las disposiciones de la reautorización de la Ley USA PATRIOT de 2005 . [4] [5] [6] [7] [8]
Un informe posterior del Inspector General del Departamento de Justicia en octubre de 2008 encontró que el proceso utilizado para despedir a los primeros siete abogados y a otros dos despedidos casi al mismo tiempo era "arbitrario", "fundamentalmente defectuoso" y "planteaba dudas sobre la integridad del Departamento". decisiones de la fiscalía". [9] En julio de 2010, los fiscales del Departamento de Justicia cerraron la investigación de dos años sin presentar cargos después de determinar que el despido fue inapropiadamente político, pero no penal, y señalaron que "las pruebas no demostraban que se hubiera cometido ningún delito procesable con respecto a la destitución de David Iglesias . El equipo investigador también determinó que las pruebas no justificaban ampliar el alcance de la investigación más allá de la destitución de Iglesias. [10]
Por tradición, a todos los fiscales estadounidenses se les pide que renuncien al inicio de una nueva administración. El nuevo Presidente puede optar por conservar o destituir a cualquier fiscal estadounidense. Tradicionalmente, son reemplazados, colectivamente, sólo al comienzo de una nueva administración de la Casa Blanca. Los fiscales estadounidenses desempeñan un cargo político, en el que el presidente nomina candidatos para el cargo, el Senado confirma y, en consecuencia, sirven a voluntad del presidente. Cuando un nuevo presidente pertenece a un partido político diferente, normalmente casi todas las renuncias son finalmente aceptadas [11] y los puestos son luego ocupados por personas recientemente confirmadas, generalmente del partido del nuevo presidente. [12] [13] Si bien los fiscales estadounidenses son designados políticamente, es esencial para su eficacia que sean políticamente imparciales al decidir qué casos procesar y al argumentar esos casos ante jueces y jurados con opiniones diversas. [14]
Algunos senadores estadounidenses estaban preocupados por una disposición contenida en la reautorización de 2006 de la Ley PATRIOTA de Estados Unidos que eliminaba el límite de mandato de 120 días en los nombramientos interinos de fiscales estadounidenses realizados por el fiscal general de los Estados Unidos para cubrir vacantes. La Ley USA PATRIOT revisada permitió al fiscal general nombrar fiscales estadounidenses interinos sin límite de mandato y evitar un voto de confirmación por parte del Senado. El cambio en la ley socavó la autoridad de confirmación del Senado y otorgó al fiscal general mayores poderes de nombramiento que al presidente, ya que los fiscales estadounidenses designados por el presidente deben ser confirmados por el Senado y los del fiscal general no requerían confirmación. [15]
Al Senado le preocupaba que, al despedir a los siete fiscales estadounidenses que habían sido confirmados, la administración planeaba cubrir las vacantes con sus propias elecciones, evitando la confirmación del Senado y la tradicional consulta con los senadores en el proceso de selección. El Congreso anuló esta disposición el 14 de junio de 2007 y el presidente Bush promulgó rápidamente el proyecto de ley. [dieciséis]
Los motivos del despido de cada fiscal estadounidense individual no estaban claros. Dos motivaciones sugeridas fueron que la administración quería hacer espacio para fiscales estadounidenses que simpatizaran más con la agenda política de la administración, y que la administración quería avanzar en las carreras de conservadores prometedores. [2] [17] [18] Los críticos dijeron que los abogados fueron despedidos por no procesar a políticos demócratas , por no procesar denuncias de fraude electoral que obstaculizarían el registro de votantes demócratas como represalia por procesar a políticos republicanos , o por no perseguir a adultos procesamientos por obscenidad. [19] La administración y sus partidarios dijeron que los abogados fueron despedidos por razones de desempeño laboral "relacionadas con la política, las prioridades y la gestión", y que los abogados estadounidenses sirven a discreción del Presidente. [20] Sin embargo, al menos seis abogados habían recibido recientemente evaluaciones positivas de su desempeño por parte del Departamento de Justicia. [21] En septiembre de 2008, la investigación del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que los despidos tenían motivaciones políticas y eran inadecuados. [9]
La administración Bush emitió declaraciones cambiantes y contradictorias sobre el cronograma de planificación de los despidos, las personas que ordenaron los despidos y las razones de los despidos. [22] [23] [24] El origen y la evolución de la lista de abogados que serán destituidos siguen sin estar claros. [25] [26] [27] [28] En respuesta al informe del Inspector General, en septiembre de 2008, el Fiscal General Michael Mukasey nombró a la Fiscal Federal interina para el Distrito de Connecticut , Nora Dannehy, como fiscal especial para determinar si los funcionarios de la administración habían cometido perjurio. ellos mismos en testimonio ante el Congreso. [29] Su investigación concluyó que no había pruebas suficientes para acusar a nadie de perjurio. [10]
El Fiscal General Gonzales, en un memorando confidencial fechado el 1 de marzo de 2006, delegó autoridad en el personal superior del Departamento de Justicia, Monica Goodling y Kyle Sampson, para contratar y despedir a personas designadas políticas y algunos puestos de servicio civil.
El 2 de mayo de 2007, el Departamento de Justicia anunció dos investigaciones separadas sobre las contrataciones realizadas por Goodling: una por el Inspector General del departamento y una segunda por la Oficina de Responsabilidad Profesional . [30] En testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el 23 de mayo de 2007, Goodling declaró que había "cruzado la línea" y había violado las leyes de servicio civil que regulaban la contratación para puestos de servicio civil, y había sopesado inadecuadamente los factores políticos al evaluar a los solicitantes. [31]
Según un informe del Departamento de Justicia de enero de 2009, los investigadores descubrieron que Bradley Schlozman , como jefe interino de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, "favorecía a los solicitantes con afiliaciones políticas o ideológicas conservadoras y desfavorecía a los solicitantes con experiencia en derechos civiles o derechos humanos a quienes considerado demasiado liberal". Los puestos considerados no eran políticos, sino profesionales, para los cuales, según las leyes y directrices federales, no se tienen en cuenta las opiniones políticas e ideológicas de los candidatos. [32]
En una carta del 30 de mayo de 2007 dirigida al Comité Judicial del Senado , la Oficina del Inspector General y Asesor de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia de los Estados Unidos confirmó que estaban ampliando su investigación más allá de "las destituciones de los fiscales estadounidenses". para incluir "decisiones de personal y contratación del DOJ" por parte de Goodling y otros empleados del Departamento de Justicia. [33]
La controversia en torno a los despidos de los abogados estadounidenses estuvo a menudo vinculada a cuestiones electorales o de fraude electoral. Las acusaciones fueron que algunos de los abogados estadounidenses fueron despedidos por no iniciar investigaciones perjudiciales para los políticos demócratas, o por no perseguir de manera más agresiva los casos de fraude electoral. [3] [34] Estas acusaciones fueron hechas por algunos de los propios abogados estadounidenses despedidos para sugerir las razones por las que pudieron haber sido despedidos. [35] El trasfondo de las acusaciones es la reciente tendencia a que las elecciones en algunas partes de Estados Unidos sean muy reñidas; el resultado de una elección puede verse afectado por una investigación anunciada de un político. Es política explícita del Departamento de Justicia evitar presentar casos relacionados con votantes durante una elección por este motivo. [36] En septiembre de 2008, el Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que algunos de los despidos fueron motivados por la negativa de algunos de los fiscales estadounidenses a procesar casos de fraude electoral durante el ciclo electoral de 2006. [9]
A mediados de septiembre de 2007, nueve altos funcionarios del Departamento de Justicia asociados con la controversia habían dimitido. [37] [38] [39] [40] Las renuncias más destacadas incluyen:
En junio de 2008, se formó un gran jurado para considerar acusaciones penales contra funcionarios involucrados en los despidos. Al gran jurado se le presentaron pruebas de investigaciones en curso en la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia y en la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia. [44]
El 29 de septiembre de 2008, el Inspector General (IG) del Departamento de Justicia publicó un informe sobre el asunto que encontró que la mayoría de los despidos tuvieron motivaciones políticas y fueron inapropiados. Al día siguiente, el fiscal general Michael Mukasey nombró a Nora Dannehy fiscal especial para decidir si se debían presentar cargos penales contra Gonzales y otros funcionarios involucrados en los despidos. [29] El informe del IG contenía "evidencia sustancial" de que la política partidista impulsó varios de los despidos, y el IG Glenn Fine dijo en una declaración que Gonzales había "abdicado de su responsabilidad de salvaguardar la integridad e independencia del departamento". [45] El informe en sí no llegó a resolver cuestiones sobre una mayor participación de la Casa Blanca en el asunto, debido a lo que dijo que era la negativa a cooperar de varios actores clave, entre ellos Karl Rove , el senador Pete Domenici y Harriet Miers , y porque la Casa Blanca se negó a entregar sus documentos relacionados con los despidos. [46]
El 21 de julio de 2010, Dannehy concluyó que "no había pruebas suficientes para establecer que las personas, a sabiendas, hicieran declaraciones materiales falsas a [la Oficina del Inspector General] o al Congreso o intentaran de manera corrupta obstruir la justicia" [47] y que no se presentarían cargos penales. presentado contra Sampson o Gonzales.
El 6 de enero de 2005, Colin Newman, asistente de la oficina de abogados de la Casa Blanca, escribió a David Leitch diciendo: " Karl Rove pasó por aquí para preguntarle (citando aproximadamente) 'cómo planeábamos proceder con respecto a los fiscales estadounidenses, si íbamos a permitir que todos se queden, pedir la dimisión de todos y aceptar sólo a algunos o sustituirlos selectivamente, etc.'". Luego, el correo electrónico fue enviado a Kyle Sampson, jefe de gabinete del Fiscal General Alberto Gonzales. [48] [49]
En respuesta, Sampson, entonces abogado del Fiscal General John Ashcroft en el Departamento de Justicia , escribió que sería "extraño pedirles que se fueran antes de completar al menos un mandato de cuatro años", que "les gustaría reemplazar entre el 15 y el 20 por ciento". de los actuales fiscales estadounidenses" y que el resto "están haciendo un gran trabajo, son bushistas leales, etc." [49]
En marzo de 2005, Sampson
Se le ocurrió una lista de verificación. Calificó a cada uno de los fiscales federales con criterios que parecían valorar la lealtad política tanto como el desempeño laboral. Recomendó contratar "fiscales estadounidenses fuertes que hayan... demostrado lealtad al Presidente y al Fiscal General". Sugirió "eliminar a los fiscales federales débiles que han... irritado las iniciativas de la Administración". [50]
Sampson escribió en enero de 2006 a Miers que recomendaba que el Departamento de Justicia y la Oficina del Asesor del Presidente trabajaran juntos para buscar el reemplazo de un número limitado de abogados estadounidenses, y que al limitar el número de abogados "destinados a ser destituidos y reemplazo" "mitigaría el impacto al sistema que resultaría de un disparo generalizado". [51]
El 12 de febrero de 2006, Monica Goodling envió una hoja de cálculo de las actividades políticas de cada fiscal estadounidense y su membresía en grupos políticos conservadores a altos funcionarios de la Administración, con el comentario "Este es el cuadro que solicitó el fiscal general". [52]
Sampson instó firmemente a utilizar cambios en la ley que rige los nombramientos de fiscales estadounidenses para evitar la confirmación del Congreso, escribiendo en un memorando del 17 de septiembre de 2006 a Miers:
Sólo estoy a favor de ejecutar un plan para expulsar a algunos EE.UU. si realmente estamos preparados y dispuestos a dedicar el tiempo necesario para seleccionar candidatos y nombrarlos... Será contraproducente para las operaciones del Departamento de Justicia si expulsamos a los EE.UU. y luego no tener reemplazos listos para rodar inmediatamente... Recomiendo encarecidamente que, como cuestión de administración, utilicemos las nuevas disposiciones estatutarias que autorizan al AG a hacer nombramientos en EE.UU.... [Al evitar la confirmación del Senado] podemos dar mucha menos deferencia hacia los senadores de los estados de origen y, por lo tanto, conseguir 1.) nombrar a nuestra persona preferida y 2.) hacerlo mucho más rápido y más eficientemente con menos costos políticos para la Casa Blanca. [51]
En octubre de 2006, el presidente George W. Bush le dijo a Alberto Gonzales que había recibido quejas de que algunos fiscales estadounidenses no habían llevado a cabo ciertas investigaciones sobre fraude electoral. Las quejas provinieron de funcionarios republicanos, que exigieron investigaciones de fraude en varias campañas demócratas. [51]
Según Newsweek , "Kyle Sampson, jefe de gabinete de Gonzales, desarrolló la lista de ocho fiscales que serán despedidos en octubre pasado, con aportes de la Casa Blanca". [53]
El 27 de noviembre de 2006, Gonzales se reunió con asesores superiores para discutir el plan. [54] El Departamento de Justicia no recibió la aprobación de la Casa Blanca para los despidos hasta principios de diciembre. El 2 de diciembre, Sampson le había escrito a Michael Elston que el Departamento de Justicia "todavía estaba esperando luz verde de la Casa Blanca" con respecto al despido. El asesor adjunto de la Casa Blanca, William K. Kelley , respondió el 4 de diciembre de 2006 diciendo: "Vamos a optar por el plan del fiscal de EE. UU.... [la oficina de asuntos legislativos de la Casa Blanca], las comunicaciones políticas han aprobado y reconocido que Tenemos que comprometernos a seguir adelante una vez que llegue la presión". [55]
El 7 de diciembre de 2006, el funcionario del Departamento de Justicia, Michael A. Battle, informó a siete abogados estadounidenses que estaban siendo despedidos. [56]
Aunque siete abogados fueron despedidos el 7 de diciembre de 2006, revelaciones posteriores muestran que tres o más abogados adicionales fueron despedidos en circunstancias similares entre 2005 y 2006. [57] El fiscal federal Bud Cummins en Arkansas había sido informado en junio de 2006 de que iba a ser despedido. lo reemplazó y renunció a partir del 20 de diciembre de 2006, varios días después del anuncio público del nombramiento de su sucesor, Timothy Griffin . [58]
David Iglesias (R) cree que fue destituido de su cargo a instancias de dos congresistas republicanos de Nuevo México cuando se negó a procesar a los senadores demócratas estatales antes de las elecciones de noviembre de 2006. [59]
Kevin Ryan (R) Aunque descrito como "leal a la administración Bush", supuestamente fue despedido por la posible controversia que las evaluaciones negativas de desempeño laboral podrían causar si fueran liberados. [60]
John McKay (R) recibió una evaluación laboral positiva 7 meses antes de ser despedido. Después de que una reñida carrera por la gobernación de Washington resultó en una victoria demócrata, los republicanos locales criticaron a McKay por no investigar las acusaciones de fraude electoral. [61]
Paul K. Charlton (R), Fiscal Federal para Arizona, recibió una evaluación positiva de desempeño laboral antes de ser despedido. Es posible que lo hayan despedido porque había iniciado una investigación de corrupción contra el representante Rick Renzi (R-AZ). [62] En septiembre de 2006, quedó claro que Charlton había iniciado una investigación de Renzi por un acuerdo de intercambio de tierras. Posteriormente, Sampson incluyó a Charlton en una lista de abogados estadounidenses de la que "ahora deberíamos considerar la posibilidad de retirarnos". [63] Sampson hizo el comentario en una carta del 13 de septiembre de 2006 a la entonces abogada de la Casa Blanca, Harriet Miers . [64]
Carol Lam (R), Fiscal Federal para California, supervisó la investigación y condena del Representante Randy "Duke" Cunningham (R-CA) por corrupción en la contratación militar. [65] El congresista Darrell Issa se quejó de que Lam no estaba persiguiendo los cruces fronterizos ilegales con la suficiente agresividad. [66] El 7 de diciembre de 2006, Michael A. Battle , Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales Federales, llamó a Lam y le notificó que debía renunciar a más tardar el 31 de enero de 2007. Battle le ordenó a Lam que le explicara que había decidido buscar otras oportunidades. [67] Battle insistió en que Lam tenía que partir en semanas, no en meses, y que estas órdenes "provenían de los niveles más altos del gobierno". Lam presentó su renuncia el 16 de enero de 2007, con efecto a partir del 15 de febrero. [67]
Daniel Bogden (R) El fiscal federal de Nevada estaba investigando al gobernador de Nevada, Jim Gibbons (R), por soborno, cuando fue despedido sin explicación después de siete años debido a una vaga sensación de que se necesitaba un "líder más fuerte". Sampson cuestionó su lealtad al presidente Bush. [68] [69] [70] [71]
Margaret Chiara (R), fiscal federal de Michigan, recibió una evaluación laboral positiva en 2005 y le dijeron que la destituirían para "dar paso" a otra persona. [72] El 23 de marzo de 2007, The New York Times informó que un alto funcionario del Departamento de Justicia le dijo a Chiara que la iban a destituir para dar paso a un nuevo abogado que la administración Bush quería preparar. "Puede que no sea agradable decir que se trata de política, pero al menos es cierto", afirmó Chiara. "El mal desempeño no fue una explicación veraz". [73] [74]
Se había presionado a Todd Graves (R) para que presentara una demanda civil contra el Secretario de Estado de Missouri, Robin Carnahan (D), por supuestamente no haber tomado medidas enérgicas contra el fraude electoral. [75] En enero de 2006, Michael A. Battle , entonces Director de la Oficina Ejecutiva para Fiscales Federales del Departamento de Justicia , le pidió a Graves que renunciara a su trabajo. [76] [77] Graves se había enfrentado con la división de derechos civiles del Departamento de Justicia por una demanda federal que involucraba las listas de votantes de Missouri. El departamento estaba presionando para que se presentara una demanda contra Missouri, acusando al estado de no eliminar a las personas no elegibles de las listas de votantes. Graves se negó a aprobar la demanda, que posteriormente fue autorizada por su sucesor, Bradley Schlozman (R). [76] [78] Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington presentaron una denuncia contra Bond por su papel en el derrocamiento de Graves. [79] [ se necesita una mejor fuente ]
A Bud Cummins (R) supuestamente se le pidió que se fuera para que Timothy Griffin , un asistente de Karl Rove, pudiera quedarse con su trabajo. [80] El Fiscal General Adjunto Paul McNulty testificó que Cummins fue destituido sin ningún motivo excepto para instalar a un ex asistente de Karl Rove : Tim Griffin, de 37 años, ex director de investigación de la oposición para el Comité Nacional Republicano . [81] [82] [83] Cummins dijo al Comité Judicial del Senado "que Mike Elston, el principal asistente del fiscal general adjunto, lo amenazó con represalias en una llamada telefónica [en febrero de 2007] si lo hacía público". [84] Los correos electrónicos muestran que Cummins transmitió la advertencia a algunos de los otros abogados que fueron despedidos. [85]
David Iglesias (R) Fiscal Federal para Nuevo México. En 2005, Allen Weh , presidente del Partido Republicano de Nuevo México , se quejó de Iglesias ante un asistente de Karl Rove en la Casa Blanca , pidiendo que Iglesias fuera destituido. Weh no estaba satisfecho con Iglesias debido en parte a que no acusó al senador del estado de Nuevo México, Manny Aragon (D), por cargos de fraude y conspiración. Luego, en 2006, Rove le dijo personalmente a Weh: "Se ha ido". [86]
Thomas M. DiBiagio (R), fiscal federal para Maryland, declaró en marzo de 2007 que fue destituido debido a la presión política sobre las investigaciones de corrupción pública en la administración del entonces gobernador. Robert L. Ehrlich Jr. [87]
Los miembros del Congreso que investigaron los despidos descubrieron que los testimonios jurados de funcionarios del Departamento de Justicia parecían contradecirse con memorandos internos y correos electrónicos del Departamento, y que posiblemente el Congreso fue engañado deliberadamente. El papel de la Casa Blanca en los despidos siguió sin estar claro a pesar de horas de testimonio del Fiscal General Gonzales y altos funcionarios del Departamento de Justicia en audiencias de comités del Congreso. [88] [30]
La reacción inicial fue de los senadores de los estados afectados. En una carta a Gonzales del 9 de enero de 2007, los senadores Feinstein ( demócrata , California) y Leahy ( demócrata , Vermont ; presidente del Comité) del Comité Judicial del Senado expresaron su preocupación de que se pasara por alto el proceso de confirmación de los abogados estadounidenses, y en El 11 de enero, ellos, junto con el Senador Pryor ( D , Arkansas ), introdujeron una legislación "para evitar la elusión de la prerrogativa constitucional del Senado de confirmar a los Fiscales de los Estados Unidos", llamada Ley de Preservación de la Independencia de los Fiscales de los Estados Unidos de 2007, S. 214 y HR 580. [ 89] [90] La preocupación inicial era sobre la Ley PATRIOTA de EE.UU. y el proceso de confirmación, más que sobre la politización de los abogados estadounidenses.
Gonzales testificó ante el Comité Judicial del Senado el 18 de enero. Aseguró al comité que no tenía intención de eludir el proceso de confirmación y negó que los despidos tuvieran motivaciones políticas. [91]
Las preocupaciones expresadas por los senadores Feinstein y Pryor fueron seguidas de audiencias ante el Comité Judicial del Senado convocadas por el senador Schumer ( demócrata por Nueva York) en febrero. [92] [93] El Fiscal General Adjunto Paul McNulty testificó ante el Comité Judicial del Senado el 6 de febrero. Dijo que los siete fueron despedidos por cuestiones de desempeño laboral y no por consideraciones políticas; Estas declaraciones llevaron a varios de los abogados despedidos, que anteriormente habían guardado silencio, a presentar preguntas sobre sus despidos, en parte porque sus evaluaciones de desempeño antes de su despido habían sido altamente favorables. [94]
En un testimonio posterior a puerta cerrada ante el comité el 27 de abril de 2007, McNulty dijo que días después de la audiencia de febrero, se enteró de que los funcionarios de la Casa Blanca no le habían revelado la influencia de la Casa Blanca ni las discusiones sobre la creación de la lista. [94] [95] McNulty llamó en febrero al senador Schumer por teléfono para disculparse por la caracterización inexacta de los despidos. [96] McNulty testificó que Bud Cummins , el fiscal federal de Arkansas, fue destituido para instalar a un ex asistente de Karl Rove y al director de investigación de la oposición del Comité Nacional Republicano , Timothy Griffin . [80] Cummins, aparentemente, "fue derrocado después de que Harriet E. Miers , ex abogada de la Casa Blanca, interviniera en nombre de Griffin". [94] [97]
El testimonio de McNulty de que los abogados fueron despedidos por "cuestiones relacionadas con el desempeño" hizo que los abogados se presentaran en protesta. [94] [98] [99] Hay alguna evidencia de que la administración estaba preocupada por el hecho de que los abogados hicieran públicas sus quejas antes de este momento. [100]
Salon.com informó: "Al menos tres de los ocho abogados despedidos fueron informados por un superior que estaban siendo obligados a renunciar para poner puestos a disposición de otros designados por Bush, según un ex alto funcionario del Departamento de Justicia conocedor de sus casos. " [101]
El 5 de marzo de 2007, a partir del 16 de marzo, Michael A. Battle renunció a su cargo de Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales Federales (EOUSA). [56] [102] El 6 de marzo de 2007, Gonzales respondió a la controversia en un artículo de opinión en USA Today en el que escribió:
Para ser claros, [el despido] se debió a razones relacionadas con la política, las prioridades y la gestión -lo que se ha denominado en términos generales razones "relacionadas con el desempeño"- por lo que a siete fiscales estadounidenses se les pidió que renunciaran en diciembre pasado... Nunca hemos pedido que un fiscal estadounidense renuncie en un esfuerzo por tomar represalias contra él o ella o por interferir inapropiadamente en un caso de corrupción pública (o cualquier otro tipo de caso, para el caso). Al igual que yo, los fiscales estadounidenses son designados políticos y todos servimos a voluntad del presidente. Si los fiscales estadounidenses no están ejecutando sus responsabilidades de una manera que promueva los objetivos de gestión y políticas del liderazgo departamental, es apropiado que sean reemplazados... Si bien estoy agradecido por el servicio público de estos siete fiscales estadounidenses, simplemente perdieron mi confianza. Espero que este episodio finalmente sea reconocido por lo que es: un asunto de personal exagerado. [20]
El 12 de marzo de 2007, Sampson dimitió del Departamento de Justicia. [55]
El 13 de marzo, Gonzales declaró en una conferencia de prensa que aceptaba la responsabilidad por los errores cometidos en el despido y rechazó los llamados a su renuncia que habían estado haciendo miembros demócratas del Congreso. También mantuvo su decisión de despedir a los abogados, diciendo: "Mantengo la decisión y creo que fue la decisión correcta". [55] Gonzales admitió que "los funcionarios del Departamento de Justicia comunicaron o pudieron haber comunicado información incompleta al Congreso", [103] [104] y dijo que "nunca vi documentos. Nunca tuvimos una discusión sobre dónde estaban las cosas".
Gonzales perdió más apoyo cuando los registros cuestionaron posteriormente algunas de estas declaraciones. Aunque el Departamento de Justicia publicó 3.000 páginas de sus comunicaciones internas relacionadas con este tema, ninguno de esos documentos discutió nada relacionado con un proceso de revisión del desempeño de estos abogados antes de ser despedidos. [105] Los registros publicados el 23 de marzo mostraron que en su agenda del 27 de noviembre "asistió a una reunión de una hora en la que, dijeron sus asistentes, aprobó un plan detallado para ejecutar la purga ". [106]
El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, declaró que el Congreso tiene autoridad para citar a funcionarios del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca, incluido el principal asesor político del presidente, Karl Rove, y la ex asesora de la Casa Blanca, Harriet Miers. [107] El 20 de marzo, el Presidente Bush declaró en una conferencia de prensa que sus asistentes no testificarían bajo juramento sobre el asunto si fueran citados por el Congreso . [108] Bush explicó su posición diciendo:
El Presidente confía en que su personal le brinde un asesoramiento sincero. Los redactores de la Constitución entendieron este papel vital al desarrollar las distintas ramas del gobierno. Y si el personal de un Presidente actuase con el temor constante de ser llevado ante varios comités para discutir deliberaciones internas, el Presidente no recibiría consejos sinceros y el pueblo estadounidense resultaría mal servido... Me opondré a cualquier intento de citar a White Funcionarios de la Cámara... Mi elección es asegurarme de salvaguardar la capacidad de los presidentes de tomar buenas decisiones. [109]
A pesar de la posición del Presidente en contra de que los asistentes testifiquen, el 21 de marzo el Comité Judicial de la Cámara autorizó la citación de cinco funcionarios del Departamento de Justicia, [110] y el 22 de marzo, el Comité Judicial del Senado también autorizó citaciones. [111]
El reemplazo de Sampson como jefe de gabinete temporal del fiscal general fue el fiscal federal para el Distrito Este de Virginia, Chuck Rosenberg . Rosenberg inició una investigación del Departamento de Justicia sobre consideraciones políticas posiblemente inapropiadas en las prácticas de contratación de Monica Goodling para el personal de la función pública. Los puestos de la función pública no son nombramientos políticos y deben hacerse de forma no partidista. En un ejemplo, Jeffrey A. Taylor , ex fiscal federal interino para el Distrito de Columbia, intentó contratar a un nuevo fiscal de carrera, Seth Adam Meinero, en el otoño de 2006. Goodling consideró que Meinero era demasiado "liberal" y se negó a aprobar la contratación. . [112] Meinero, un graduado de la facultad de derecho de la Universidad de Howard que había trabajado en casos de derechos civiles en la Agencia de Protección Ambiental, se desempeñaba como fiscal asistente especial en la oficina de Taylor. Taylor rodeó a Goodling y exigió la aprobación de Sampson para realizar la contratación. En otro ejemplo, Goodling despidió a una abogada de su trabajo en el Departamento de Justicia porque se rumoreaba que era lesbiana y, además, impidió que la abogada consiguiera otros puestos en el Departamento de Justicia para los que estaba calificada. [113] Las normas relativas a la contratación en el Departamento de Justicia prohíben la discriminación basada en la orientación sexual.
El 26 de marzo de 2007, Goodling, que había ayudado a coordinar el despido de los abogados con la Casa Blanca, se despidió de su trabajo como asesora del fiscal general y como enlace del Departamento de Justicia con la Casa Blanca. [114] [115] Goodling estaba lista para testificar ante el Congreso, pero el 26 de marzo de 2007, canceló su aparición en la audiencia del Congreso, citando su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. [116] El 6 de abril de 2007, Goodling renunció al Departamento de Justicia. [114]
El 25 de abril de 2007, el Comité Judicial de la Cámara aprobó una resolución, por 32 votos contra 6, que autorizaba a los abogados de la Cámara a solicitar una orden judicial que otorgara inmunidad a Goodling a cambio de su testimonio y autorizaba una citación para ella. [117] El 11 de mayo de 2007, el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Thomas Hogan, firmó una orden que concedía inmunidad a Goodling a cambio de su testimonio veraz en la investigación sobre los despidos de abogados de los Estados Unidos, afirmando que "Goodling no puede negarse a testificar, y no puede negarse a proporcionar otra información, cuando se vea obligado a hacerlo" ante el comité. [118]
Goodling compareció ante el Comité Judicial de la Cámara el 23 de mayo de 2007, bajo un acuerdo de inmunidad limitada, [119] y proporcionó al comité una declaración escrita que leyó al comienzo de su testimonio. [112] [120]
En respuesta a las preguntas durante la audiencia, Goodling afirmó que "cruzó la línea" y violó las reglas del servicio civil sobre contratación, y sopesó inadecuadamente los factores políticos al considerar a los solicitantes para puestos de carrera en el Departamento de Justicia. [31] [121]
Varios miembros de ambas cámaras del Congreso dijeron públicamente que Gonzales debería dimitir o ser despedido por Bush. El 14 de marzo de 2007, el senador John E. Sununu ( R , New Hampshire ) se convirtió en el primer legislador republicano en pedir la dimisión de Gonzales. Sununu citó no sólo los controvertidos despidos sino también la creciente preocupación por el uso de la Ley PATRIOTA de EE.UU. y el mal uso de las cartas de seguridad nacional por parte de la Oficina Federal de Investigaciones . [122] Los llamados a su destitución se intensificaron después de su testimonio el 19 de abril de 2007. Para el 16 de mayo, al menos veintidós senadores y siete miembros de la Cámara de Representantes, incluidos los senadores Hillary Clinton ( D , Nueva York) y Mark Pryor ( D , Arkansas )—había pedido la renuncia de Gonzales. [123]
Gonzales presentó su renuncia como Fiscal General a partir del 17 de septiembre de 2007, [124] mediante una carta dirigida al Presidente Bush el 26 de agosto de 2007. En una declaración del 27 de agosto, Gonzales agradeció al Presidente por la oportunidad de estar al servicio de su país. , sin dar indicaciones ni de los motivos de su dimisión ni de sus planes futuros. Más tarde ese día, el presidente Bush elogió a Gonzales por su servicio, recitando los numerosos cargos en el gobierno de Texas, y más tarde, en el gobierno de los Estados Unidos, para los cuales Bush había designado a Gonzales. [124]
El 17 de septiembre de 2007, el presidente Bush anunció el nombramiento del ex juez Michael Mukasey como sucesor de Gonzales. [37]
El 11 de julio de 2007, Sara Taylor , ex asesora principal de Karl Rove, testificó ante el Comité Judicial del Senado. A lo largo del testimonio de Taylor, ella se negó a responder muchas preguntas y dijo: "Tengo una carta muy clara del [abogado de la Casa Blanca] Sr. [Fred] Fielding . Esa carta dice y me ha pedido que siga la afirmación del privilegio ejecutivo del presidente ". [125] El presidente Patrick Leahy (D-VT) desestimó las acusaciones y advirtió a Taylor que estaba "en peligro de recibir una citación penal por desacato al Congreso". [125] El senador Ben Cardin (D-MD) también estuvo en desacuerdo con el reclamo y le dijo a Taylor
Parece usted ser selectivo en el uso del privilegio presidencial. Parece que está diciendo: 'Sí, le estoy dando toda la información que puedo', cuando es de interés para la Casa Blanca, pero no nos permite tener la información para emitir un juicio independiente. [125] Leahy agregó: "Tomo nota de su respuesta de que no discutió estos asuntos con el presidente y, hasta donde usted sabe, él no estuvo involucrado, esto pondrá nerviosos a algunos en la Casa Blanca porque socava seriamente su afirmación. del privilegio ejecutivo si no estuviera involucrado". [125] También dijo: "Es evidente que esta Casa Blanca desprecia al Congreso y siente que no tiene que dar explicaciones a nadie, ni a los representantes del pueblo en el Congreso ni al pueblo estadounidense". [126]
En resumen, Taylor le dijo al Senado que ella
"No habló ni se reunió con el Presidente Bush para destituir a los fiscales federales antes de que ocho de ellos fueran despedidos", no tenía conocimiento de si Bush estuvo involucrado de alguna manera en los despidos, su renuncia no tuvo nada que ver con la controversia, "ella no recordaba haber ordenado la adición o eliminación de nombres a la lista de fiscales a ser despedidos", y refutó el testimonio de Kyle Sampson, jefe de gabinete del Fiscal General Alberto Gonzales , de que buscaba "evitar presentar un nuevo fiscal, Tim Griffin , mediante confirmación del Senado." [125] [127]
El 11 de julio de 2007, como testificó Sara Taylor, George Manning, abogado de la ex asesora de la Casa Blanca Harriet Miers, anunció que Miers tenía la intención de seguir la solicitud de la Administración Bush y no comparecer ante el Comité al día siguiente. Manning afirmó que Miers "no puede proporcionar los documentos y testimonios que busca el comité". [128]
El 17 de julio de 2007, Sánchez y Conyers notificaron al abogado de la Casa Blanca, Fred Fielding , que estaban considerando los reclamos de privilegio ejecutivo relacionados con una "citación emitida el 13 de junio a Joshua Bolten , Jefe de Gabinete de la Casa Blanca , para que presentara documentos". [129] Advirtieron: "Si se anulan esas objeciones, debe tener en cuenta que la negativa a presentar los documentos solicitados en la citación podría someter al Sr. Bolten a un procedimiento por desacato". [129] El panel dictaminó que las reclamaciones de privilegio eran inválidas en una votación partidaria de 7 a 3. [130]
El 25 de julio de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos votó siguiendo líneas partidistas 22 a 17 para emitir citaciones de desacato al Congreso al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, y a la ex consejera de la Casa Blanca, Harriet Miers. [131] Los republicanos del Comité votaron en contra de la medida, calificándola de "una pérdida de tiempo partidista", mientras que los demócratas dijeron que "este es el momento para que el Congreso controle la administración". [131]
El 14 de febrero de 2008, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 223 a 32 siguiendo líneas partidistas para aprobar las resoluciones de desacato contra el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Bolten, y el ex asesor de la Casa Blanca, Miers. [132] [133] La mayoría de los republicanos realizaron una huelga durante la votación.
El portavoz de la Casa Blanca, Scott Stanzel, declaró que algunos de los correos electrónicos que incluían correspondencia oficial relacionada con el despido de abogados pueden haberse perdido porque se realizaron en cuentas del Partido Republicano y no se almacenaron adecuadamente. "Algunos correos electrónicos oficiales se han perdido potencialmente y ese es un error que la Casa Blanca está trabajando agresivamente para corregir". dijo Stanzel, portavoz de la Casa Blanca. Stonzel dijo que no podían descartar la posibilidad de que algunos de los correos electrónicos perdidos tuvieran que ver con el despido de fiscales estadounidenses. [134] Por ejemplo, J. Scott Jennings , un asistente de Karl Rove, se comunicó con funcionarios del Departamento de Justicia "sobre el nombramiento de Tim Griffin , un ex asistente de Rove, como fiscal estadounidense en Little Rock, según correos electrónicos publicados en marzo, 2007. Para ese intercambio, Jennings, aunque trabajaba en la Casa Blanca, utilizó una cuenta de correo electrónico registrada en el Comité Nacional Republicano , donde Griffin había trabajado como investigador de la oposición política. [135]
CNN informó sobre una pregunta más amplia sobre los correos electrónicos perdidos: "Si los funcionarios de la Casa Blanca, como el asesor político Karl Rove, están realizando intencionalmente asuntos presidenciales oficiales sensibles a través de cuentas no gubernamentales para evadir una ley que exige la preservación (y eventual divulgación) de los registros presidenciales. " [136]
El 2 de mayo de 2007, el Comité Judicial del Senado emitió una citación al Fiscal General Gonzales obligando al Departamento de Justicia a presentar todos los correos electrónicos de Karl Rove relacionados con la evaluación y el despido de abogados que se enviaron al personal del DOJ, sin importar qué cuenta de correo electrónico pudiera tener Rove. utilizadas, ya sea la Casa Blanca, el Partido Republicano Nacional u otras cuentas, con una fecha límite para su cumplimiento el 15 de mayo de 2007. La citación también exigía correos electrónicos relevantes producidos previamente en la controversia de Valerie Plame y la investigación por el escándalo de filtración de la CIA de 2003 . [137]
En agosto de 2007, Karl Rove dimitió sin responder a la citación del Comité Judicial del Senado afirmando: "Creo que es hora de marcharnos". [138]
El presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad para nombrar abogados estadounidenses , con el consentimiento del Senado de los Estados Unidos , y el presidente puede destituir a los abogados estadounidenses de sus cargos. [139] En caso de una vacante, el fiscal general de los Estados Unidos está autorizado a nombrar un fiscal estadounidense interino. Antes del 9 de marzo de 2006, dichos nombramientos interinos expiraban después de 120 días, si el Senado no había aprobado un nombramiento presidencial. Las vacantes que persistieron más allá de 120 días se cubrieron mediante nombramientos interinos realizados por el Tribunal Federal de Distrito para el distrito del cargo vacante. [140]
La Ley USA PATRIOT Act de Mejora y Reautorización de 2005 , promulgada el 9 de marzo de 2006, modificó la ley para el nombramiento interino de abogados estadounidenses eliminando dos disposiciones: (a) el plazo máximo de 120 días para los designados interinos del fiscal general, y (b) la autoridad de nombramiento interino posterior de los Tribunales de Distrito Federal . Con la revisión, una persona designada interinamente puede servir indefinidamente (aunque aún puede ser revocada por el Presidente), si el Presidente se niega a nominar a un fiscal estadounidense para una vacante, o el Senado no actúa sobre una nominación presidencial, o rechaza a un candidato que es diferente al designado interino.
El 14 de junio de 2007, el presidente Bush promulgó un proyecto de ley que restablecía el límite de mandato de 120 días para los abogados interinos designados por el fiscal general. [dieciséis]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Correos electrónicos publicados por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, correo electrónico del 20 de febrero de 2007, página 17
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad