La polémica por las caricaturas de Mahoma del Jyllands-Posten (o crisis de las caricaturas de Mahoma , en danés : Muhammed-krisen ) [1] comenzó después de que el periódico danés Jyllands-Posten publicara 12 caricaturas editoriales el 30 de septiembre de 2005, la mayoría de las cuales mostraban a Mahoma , una figura principal de la religión del Islam . El periódico anunció que se trataba de un intento de contribuir al debate sobre la crítica al Islam y la autocensura . Los grupos musulmanes en Dinamarca se quejaron y el asunto finalmente provocó protestas en todo el mundo, incluida la violencia y los disturbios en algunos países musulmanes . [2]
El Islam tiene una fuerte tradición de aniconismo y en la mayoría de las tradiciones islámicas se considera altamente blasfemo representar visualmente a Mahoma. Esto, agravado por la sensación de que las caricaturas insultaban a Mahoma y al Islam, ofendió a muchos musulmanes. Las organizaciones musulmanas danesas que se opusieron a las representaciones respondieron solicitando a las embajadas de los países islámicos y al gobierno danés que tomaran medidas en respuesta, y presentaron una denuncia judicial contra el periódico, que fue desestimada en enero de 2006. Después de que el gobierno danés se negara a reunirse con representantes diplomáticos de los países musulmanes y, por principio legal y de acuerdo con el sistema legal danés, no interviniera en el caso, varios imanes daneses encabezados por Ahmed Akkari visitaron Oriente Medio a finales de 2005 para recabar apoyo en torno a la cuestión. Presentaron un expediente que contenía las doce caricaturas del Jyllands-Posten y otras representaciones de Mahoma junto a ellas, algunas reales y otras falsas, incluida una en la que afirmaban que se le retrataba como un cerdo, considerado prohibido e impuro en el Islam. Se demostró que esta última imagen era una fotografía de Associated Press de un concursante en un concurso de chillidos de cerdo y, cuando se le presentaron esta y otras falsedades, el portavoz de prensa de la delegación admitió que el objetivo de la gira había sido fomentar la hostilidad. [3] [4] [5] : 80–4
El tema recibió una gran atención de los medios de comunicación en algunos países de mayoría musulmana, lo que dio lugar a protestas en todo el mundo a finales de enero y principios de febrero de 2006. Algunas de ellas derivaron en violencia, con el resultado de más de 250 muertos, ataques a misiones diplomáticas danesas y de otros países europeos, ataques a iglesias y cristianos y un boicot a Dinamarca. Algunos grupos respondieron a las intensas protestas pro-aniconistas apoyando las políticas danesas, lanzando campañas de "Compre productos daneses" y otras muestras de apoyo a la libertad de expresión. Las caricaturas fueron reimpresas en periódicos de todo el mundo, tanto en un sentido de solidaridad periodística como para ilustrar lo que se convirtió en una noticia importante.
El primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, describió la controversia como el peor incidente de relaciones internacionales de Dinamarca desde la Segunda Guerra Mundial . El incidente se produjo en un momento de crecientes tensiones políticas y sociales entre los países de mayoría musulmana y los países occidentales , tras varios ataques terroristas islámicos radicales de alto perfil en Occidente, incluidos los ataques del 11 de septiembre , e intervenciones militares occidentales en países musulmanes, como Irak y Afganistán . La relación entre los musulmanes en Dinamarca y la sociedad en general también estaba en un punto bajo, y el conflicto llegó a simbolizar las discrepancias e idiosincrasias entre la comunidad islámica y el resto de la sociedad. En los años posteriores, se han planeado complots terroristas yihadistas que afirman ser en represalia por las caricaturas, y algunos se han ejecutado, contra objetivos afiliados a Jyllands-Posten y sus empleados, Dinamarca o periódicos que publicaron las caricaturas y otras caricaturas de profetas islámicos , en particular el tiroteo de Charlie Hebdo en 2015.
Los partidarios de la publicación de las caricaturas afirmaron que era un ejercicio legítimo de libertad de expresión : independientemente del contenido de la expresión, era importante hablar abiertamente del Islam sin temor al terrorismo, y también afirmaron que las caricaturas planteaban puntos importantes sobre cuestiones críticas. La tradición danesa de tolerancia relativamente alta hacia la libertad de expresión se convirtió en el foco de atención. La controversia encendió un debate sobre los límites de la libertad de expresión en todas las sociedades, la tolerancia religiosa y la relación de las minorías musulmanas con sus sociedades más amplias en Occidente, y las relaciones entre el mundo islámico en general y Occidente .
Cabe destacar que, unos días después de la publicación original, el Jyllands-Posten publicó varias representaciones de Mahoma, todas ellas compradas legítimamente en países musulmanes. Sin embargo, esto atrajo poca atención.
El 16 de septiembre de 2005, el servicio de noticias danés Ritzau publicó un artículo en el que se analizaba la dificultad que había encontrado el escritor Kåre Bluitgen , que al principio no pudo encontrar un ilustrador dispuesto a trabajar en su libro infantil El Corán y la vida del profeta Mahoma ( en danés : Koranen og profeten Muhammeds liv ). [5] [6] Tres artistas rechazaron la propuesta de Bluitgen por miedo a represalias.
Un artista aceptó colaborar anónimamente; dijo que temía por su seguridad y la de su familia. [5] : 13 Según Bluitgen, un artista se negó debido al asesinato en Ámsterdam del director de cine Theo van Gogh el año anterior; otro citó el ataque en octubre de 2004 a un profesor del Instituto Carsten Niebuhr en la Universidad de Copenhague ; fue agredido por cinco asaltantes que se opusieron a su lectura del Corán a no musulmanes durante una conferencia. [7] [8] La historia ganó algo de fuerza, y los principales periódicos daneses informaron sobre la historia al día siguiente. [7]
Las supuestas negativas de estos tres primeros artistas a participar fueron vistas como una prueba de autocensura por miedo a la violencia de los islamistas , lo que dio lugar a un gran debate en Dinamarca. [7] [9] El periódico danés Politiken afirmó el 12 de febrero de 2006 que habían pedido a Bluitgen que los pusiera en contacto con los artistas, de modo que pudiera probarse la afirmación de que ninguno de ellos se atrevió a trabajar con él. El autor se negó, y nadie ha podido confirmar nunca si el incidente fue descrito con precisión. [10]
En una reunión editorial del Jyllands-Posten ('The Jutland Post', el periódico más importante de Dinamarca) celebrada el 19 de septiembre, el periodista Stig Olesen propuso la idea de preguntar a los miembros del sindicato de ilustradores de periódicos si estarían dispuestos a dibujar a Mahoma. [5] : 14 Se trataría de un experimento para ver hasta qué punto se sentían amenazados los ilustradores profesionales. Flemming Rose , editor de cultura, se interesó en la idea y escribió a los 42 miembros del sindicato pidiéndoles que dibujaran sus interpretaciones de Mahoma. [9] [5] : 15
Quince ilustradores respondieron a la carta; tres se negaron a participar, uno no sabía cómo contribuir a lo que llamó un proyecto vago, uno pensó que el proyecto era estúpido y mal pagado, y uno dijo que tenía miedo. [5] : 17 Se habían presentado 12 dibujos: tres de empleados del periódico y dos que no mostraban directamente a Mahoma. [5] : 17 Los editores pensaron que algunos de los ilustradores que no habían respondido estaban empleados por otros periódicos y, por lo tanto, tenían prohibido por contrato trabajar para el Jyllands-Posten . Al final, el editor en jefe Carsten Juste decidió que, dados sus resultados no concluyentes, la historia era más adecuada como un artículo de opinión que como una noticia, y se decidió publicarla en la sección de cultura, bajo la dirección del editor Flemming Rose. [ cita requerida ]
Peter Hervik , profesor de Estudios Migratorios, ha escrito posteriormente que los resultados de este experimento refutaron la idea de que la autocensura fuera un problema grave en Dinamarca porque la abrumadora mayoría de los caricaturistas habían respondido positivamente o se habían negado por razones contractuales o filosóficas. [11] Carsten Juste ha dicho que la encuesta "carecía de validez y la historia no tenía una base periodística sólida". [11] Hervik dijo que esto, junto con el hecho de que las caricaturas más controvertidas fueron dibujadas por los caricaturistas del personal del periódico, demuestra que el "deseo del periódico de provocar e insultar a los musulmanes daneses excedió el deseo de poner a prueba la autocensura de los caricaturistas daneses". [11]
Rose escribió el editorial que acompañaba a las caricaturas, en el que sostenía que se habían producido varios casos recientes de autocensura, sopesando la libertad de expresión frente al miedo a enfrentarse a cuestiones relacionadas con el Islam, por lo que pensaba que se trataba de una noticia legítima. Entre los incidentes que citó se encuentran los siguientes: los traductores de un libro crítico del Islam no querían que se publicaran sus nombres; la galería Tate de Londres retiró una instalación del artista de vanguardia John Latham que representaba el Corán, la Biblia y el Talmud destrozados, y el comediante Frank Hvam dijo en una entrevista con el Jyllands-Posten que hipotéticamente se atrevería a orinar sobre la Biblia en televisión, pero no sobre el Corán. Rose también mencionó el caso de un imán danés que se había reunido con el primer ministro Anders Fogh Rasmussen y "le pidió al primer ministro que interfiriera en la prensa para conseguir una cobertura más positiva del Islam". [9]
El 30 de septiembre de 2005, el Jyllands-Posten publicó un artículo titulado " Muhammeds ansigt " ("El rostro de Mahoma") que incluía las caricaturas. [12] El artículo contenía las 12 caricaturas y un texto explicativo en el que Rose escribía:
Algunos musulmanes rechazan la sociedad moderna y secular, exigen una posición especial y exigen que se les preste una consideración especial a sus propios sentimientos religiosos. Esto es incompatible con la democracia contemporánea y la libertad de expresión, en la que hay que estar dispuesto a soportar insultos, burlas y ridículos. Ciertamente, no siempre es atractivo y agradable a la vista, y esto no significa que los sentimientos religiosos deban ser objeto de burla a cualquier precio, pero eso es de menor importancia en el contexto actual. ... estamos en camino hacia una pendiente resbaladiza en la que nadie puede predecir cómo terminará la autocensura. Por eso, Morgenavisen Jyllands-Posten ha invitado a los miembros del sindicato de caricaturistas editoriales daneses a dibujar a Mahoma tal como lo ven.
Más tarde, Rose explicó su intención con más detalle en The Washington Post : "Los caricaturistas trataron al Islam de la misma manera que tratan al cristianismo, al budismo, al hinduismo y a otras religiones. Y al tratar a los musulmanes en Dinamarca como iguales, dejaron en claro un punto: los estamos integrando en la tradición danesa de la sátira porque son parte de nuestra sociedad, no extraños. Las caricaturas incluyen, en lugar de excluir, a los musulmanes". [9] La publicación de las caricaturas también estuvo acompañada por un editorial titulado " Truslen fra mørket " ("La amenaza de la oscuridad") que condenaba a los líderes espirituales islámicos "que se sienten con derecho a interpretar la palabra del profeta y no pueden soportar el insulto que proviene de ser objeto de una sátira inteligente". [11] En octubre de 2005, Politiken , otro periódico danés líder, publicó su propia encuesta a treinta y uno de los cuarenta y tres miembros de la asociación de caricaturistas daneses. Veintitrés dijeron que estarían dispuestos a dibujar a Mahoma. Uno tenía dudas, uno no estaría dispuesto por miedo a posibles represalias y seis artistas no estarían dispuestos porque respetaban la prohibición musulmana de representar a Mahoma. [13]
Las 12 caricaturas fueron dibujadas por 12 dibujantes profesionales en Dinamarca. Cuatro de las caricaturas tienen textos en danés, una evade deliberadamente el tema y muestra a un niño de escuela en Dinamarca llamado Mahoma en lugar del profeta islámico , una está basada en una expresión cultural danesa y una incluye a un político danés. [ cita requerida ]
Las reacciones inmediatas a la publicación fueron variadas, incluyendo algunos vendedores de periódicos que se negaron a distribuir el periódico de ese día. [14] En los días siguientes, las caricaturas recibieron una atención significativa en otros medios de prensa daneses. Según Jytte Klausen , "la mayoría de la gente se quejó de que el periódico estaba de nuevo en lo suyo, atacando a los musulmanes. El instinto era dividir la culpa". [15] Berlingske-Tidende criticó la "broma", pero también dijo que el Islam debería ser criticado abiertamente. Politiken atacó el relato de Rose sobre la creciente autocensura; también encuestó a los caricaturistas daneses y dijo que la autocensura no se percibía generalmente como un problema. [14] : 17 El 4 de octubre, un adolescente local telefoneó a las oficinas del periódico amenazando con matar a los caricaturistas, pero fue arrestado después de que su madre lo delatara. [14] : 185
Poco después de la publicación, un grupo de líderes islámicos formó un grupo de protesta. Raed Hlayhel convocó una reunión para discutir su estrategia, que tuvo lugar en Copenhague unos días después de que aparecieran las caricaturas. [14] : 185 La Comunidad de Fe Islámica y cuatro mezquitas de todo el país estuvieron representadas. La reunión estableció 19 "puntos de acción" para tratar de influir en la opinión pública sobre las caricaturas. Ahmed Akkari, de una mezquita en Aarhus, fue designado portavoz del grupo. El grupo planeó una variedad de actividades políticas, incluyendo el lanzamiento de una denuncia legal contra el periódico, escribir cartas a los medios de comunicación dentro y fuera de Dinamarca, contactar a políticos y representantes diplomáticos, organizar una protesta en Copenhague y movilizar a los musulmanes daneses a través de mensajes de texto y mezquitas. [14] : 86 Se planeó una huelga de un día y un paro nocturno, pero nunca se llevó a cabo. [14] : 86 El 14 de octubre de 2005 se celebró en Copenhague una protesta pacífica que atrajo a unos 3.500 manifestantes. [14] : 186
Tras recibir peticiones de los imanes daneses, once embajadores de países de mayoría musulmana (Turquía, Arabia Saudita, Irán, Pakistán, Egipto, Indonesia, Argelia, Bosnia y Herzegovina, Libia y Marruecos) y el jefe de la delegación general palestina [11] pidieron una reunión con el primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, el 12 de octubre de 2005. Querían hablar de lo que percibían como una "campaña de desprestigio en curso en los círculos públicos y los medios de comunicación daneses contra el Islam y los musulmanes". [11] : 59 En una carta, los embajadores mencionaron la cuestión de las caricaturas de Mahoma, una acusación reciente contra Radio Holger [ 16] y las declaraciones de la diputada Louise Frevert [17] y del ministro de Cultura Brian Mikkelsen [ 11] [18] Concluían: [19]
Deploramos estas declaraciones y publicaciones e instamos al Gobierno de Su Excelencia a que lleve a todos los responsables ante la ley conforme a la legislación del país, en interés de la armonía interreligiosa, una mejor integración y las relaciones generales de Dinamarca con el mundo musulmán.
— Carta de 11 embajadores
El gobierno respondió con una carta sin abordar la solicitud de reunión: [20]
La libertad de expresión tiene un amplio alcance y el gobierno danés no tiene medios para influir en la prensa. Sin embargo, la legislación danesa prohíbe los actos o expresiones de carácter blasfemo o discriminatorio. La parte ofendida puede llevar tales actos o expresiones ante los tribunales, y corresponde a los tribunales decidir en cada caso individual.
— AF Rasmussen, Respuesta oficial a los embajadores
La negativa a reunirse con los embajadores fue posteriormente criticada de forma destacada por la oposición política danesa, veintidós ex embajadores daneses y el compañero de partido del Primer Ministro, el ex Ministro de Asuntos Exteriores Uffe Ellemann-Jensen . [21] Hervik escribió: [11] : 85
Si bien es cierto que el Primer Ministro no tenía derecho legal a intervenir en el proceso editorial, podría haberse desvinculado públicamente (como un acto de libertad de expresión) de la publicación, del contenido de las caricaturas, del texto explicativo de Rose, del editorial del Jyllands-Posten del mismo día y de la asociación general del Islam con el terrorismo. Rasmussen no hizo nada de eso. En cambio, utilizó su entrevista [del 30 de octubre de 2005] para respaldar la posición del Jyllands-Posten y el acto de publicar las caricaturas.
La Organización para la Cooperación Islámica (OCI) y la Liga Árabe también escribieron una carta conjunta al Primer Ministro expresando su alarma por las caricaturas y otros incidentes e insultos recientes cometidos por políticos daneses. [22] Los países musulmanes continuaron trabajando diplomáticamente para intentar que el gobierno danés abordara el problema (y los otros asuntos mencionados en su carta inicial). [23] Turquía y Egipto fueron particularmente activos. [23] El Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdoğan visitó Copenhague en noviembre en un encuentro que la prensa turca describió como una crisis. [24] Erdogan chocó con Rasmussen por las caricaturas, así como por el permiso a Roj TV (una estación de televisión afiliada al Partido de los Trabajadores del Kurdistán ) para transmitir desde Dinamarca. Después de intentar comprometer al gobierno danés diplomáticamente, el ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Ahmed Aboul Gheit, y los secretarios generales de la OCI y la Liga Árabe enviaron cartas a la OSCE , la OCDE y el coordinador de política exterior de la UE quejándose de la inacción danesa. [24]
El 27 de octubre de 2005, los representantes de las organizaciones musulmanas que se habían quejado de las caricaturas a principios de octubre presentaron una denuncia ante la policía danesa alegando que el Jyllands-Posten había cometido un delito tipificado en los artículos 140 y 266b del Código Penal danés , lo que precipitó una investigación por parte del fiscal: [25]
El 6 de enero de 2006, el fiscal regional de Viborg suspendió la investigación al no encontrar ninguna base para concluir que las caricaturas constituían un delito penal, ya que la publicación se refería a un tema de interés público y la jurisprudencia danesa extiende la libertad editorial a los periodistas en lo que respecta a temas de interés público. Afirmó que al evaluar lo que constituye un delito, debe tomarse en consideración el derecho a la libertad de expresión y dijo que la libertad de expresión debe ejercerse con el debido respeto por otros derechos humanos, incluido el derecho a la protección contra la discriminación, el insulto y la degradación. [25] En una nueva audiencia resultante de una queja sobre la decisión original, el Director de la Fiscalía de Dinamarca estuvo de acuerdo con la sentencia anterior. [30]
En diciembre, tras las comunicaciones con el gobierno danés y el periódico, el "Comité para Honrar al Profeta" decidió ganar apoyo y poder fuera de Dinamarca reuniéndose directamente con líderes religiosos y políticos de Oriente Medio. Crearon un dossier de 43 páginas, conocido comúnmente como el dossier Akkari-Laban ( árabe : ملف عكّاري لبن ; en honor a dos importantes imanes), que contenía las caricaturas y los materiales de apoyo para sus reuniones. [32]
El expediente, [33] finalizado para el viaje del grupo al Líbano a mediados de diciembre, contenía lo siguiente: [34]
El expediente también contenía "falsedades sobre supuestos malos tratos a musulmanes en Dinamarca" y la "mentira tendenciosa de que el Jyllands-Posten era un periódico dirigido por el gobierno". [36]
Los imanes dijeron que las tres imágenes adicionales fueron enviadas anónimamente por correo a musulmanes que participaban en un debate en línea en el sitio web del Jyllands-Posten , [37] y aparentemente fueron incluidas para ilustrar la atmósfera percibida de islamofobia en la que vivían. [38] El 1 de febrero, BBC World informó incorrectamente que una de las imágenes había sido publicada en el Jyllands-Posten . [39] Más tarde se descubrió que esta imagen era una fotografía de una agencia de noticias de un concursante en un concurso francés de chillidos de cerdo en el festival anual de Trie-sur-Baise . [4] [40] Una de las otras dos imágenes adicionales (una fotografía) retrataba a un musulmán montado por un perro mientras rezaba, y la otra (una caricatura) retrataba a Mahoma como un pedófilo demoníaco. [ cita requerida ]
Los expertos, incluida Helle Lykke Nielsen, que examinaron el expediente dijeron que era ampliamente preciso desde un punto de vista técnico, pero que contenía algunas falsedades y podría haber engañado fácilmente a personas no familiarizadas con la sociedad danesa, una evaluación con la que los imanes han estado de acuerdo desde entonces. [5] : 80–4 Algunos errores fueron que el Islam no está oficialmente reconocido como religión en Dinamarca (lo está); que las caricaturas son el resultado de un concurso; y que Anders Fogh Rasmussen, en su papel de Primer Ministro, le dio una medalla a Ayaan Hirsi Ali (le dio una en su calidad de líder del partido Liberal ).
Los imanes también afirmaron hablar en nombre de 28 organizaciones, muchas de las cuales luego negaron cualquier conexión con ellos. [5] : 81 Adiciones como la fotografía del "cerdo" pueden haber polarizado la situación (la asociación de una persona y un cerdo se considera muy insultante en la cultura islámica), ya que fueron confundidos con las caricaturas publicadas en el periódico. [ 4] Los musulmanes que se reunieron con el grupo dijeron más tarde que la delegación de Akkari les había dado la impresión de que el Primer Ministro danés Anders Fogh Rasmussen de alguna manera controlaba o era dueño del Jyllands-Posten . [32]
Delegaciones de imanes hicieron circular el dossier en sus visitas a Egipto, Siria y Líbano a principios de diciembre de 2005, presentando su caso a muchos líderes religiosos y políticos influyentes y pidiendo apoyo. [32] El grupo tuvo acceso de alto nivel en estos viajes a través de sus contactos en las embajadas egipcia y libanesa. [41] El dossier se distribuyó informalmente los días 7 y 8 de diciembre de 2005 en una cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) en La Meca , a la que asistieron muchos jefes de Estado. La OCI emitió una condena de las caricaturas: "[Expresamos nuestra] preocupación por el creciente odio contra el Islam y los musulmanes y condenamos el reciente incidente de profanación de la imagen del Santo Profeta Mahoma". El comunicado también atacaba la práctica de "utilizar la libertad de expresión como pretexto para difamar a las religiones". [42] Finalmente, se emitió un comunicado oficial en el que se solicitaba que las Naciones Unidas adoptaran una resolución vinculante que prohibiera el desprecio de las creencias religiosas y estableciera sanciones para los países o instituciones que las contravinieran. [43] Se dice que la atención de la OCI dio lugar a una cobertura mediática que llevó el tema a la atención pública en muchos países musulmanes. [42]
A finales de enero y febrero de 2006 se celebraron protestas en todo el mundo contra las caricaturas. [44] [45] Muchas de ellas se tornaron violentas y provocaron al menos 200 muertes en todo el mundo, según el New York Times . [46]
Se celebraron grandes manifestaciones en muchos países de mayoría musulmana y en casi todos los países con minorías musulmanas significativas, entre ellos:
En muchos casos, las manifestaciones contra las caricaturas se entrelazaron con las que se manifestaban por otros motivos políticos locales. [14] : 106–9 Los musulmanes del norte de Nigeria utilizaron las protestas para atacar a los cristianos locales como parte de una batalla continua por la influencia, los sunitas radicales utilizaron las protestas contra los gobiernos de Oriente Medio y los gobiernos autoritarios las utilizaron para reforzar sus credenciales religiosas y nacionalistas en disputas internas; estos motivos políticos asociados explican la intensidad de algunas de las manifestaciones. [14] : 106–9
Varias embajadas occidentales fueron atacadas; [54] las embajadas danesa y austriaca en Líbano y las representaciones noruega y danesa en Siria fueron severamente dañadas. [55] Los cristianos y las iglesias cristianas también fueron blanco de represalias violentas en algunos lugares. [56] La Secretaria de Estado de los Estados Unidos Condoleezza Rice acusó a Irán y Siria de organizar muchas de las protestas en Irán, Siria y Líbano. [57] Sin embargo, Hezbollah , aliado de Siria e Irán en Líbano, ha condenado el ataque a la Embajada de Dinamarca. [58] Se hicieron varias amenazas de muerte contra los caricaturistas y el periódico, [59] lo que resultó en que los caricaturistas se escondieran. [60] El Primer Ministro danés Rasmussen lo llamó el peor incidente de relaciones internacionales de Dinamarca desde la Segunda Guerra Mundial . [61]
También se llevaron a cabo contramanifestaciones pacíficas en apoyo a las caricaturas, a Dinamarca y a la libertad de expresión. [62] Tres ministros nacionales perdieron sus trabajos en medio de la controversia: Roberto Calderoli en Italia por su apoyo a las caricaturas, Laila Freivalds en Suecia por su papel en el cierre de un sitio web que mostraba las caricaturas, [63] y el Ministro del Interior libio después de un motín en Bengasi en respuesta a los comentarios de Calderoli, que provocó la muerte de al menos 10 personas. [64]
En la India, Haji Yaqub Qureishi , ministro del gobierno del estado de Uttar Pradesh , anunció una recompensa en efectivo para quien decapitara al "caricaturista danés" que caricaturizó a Mahoma. Posteriormente, se presentó una demanda contra él en el tribunal de distrito de Lucknow y los eminentes eruditos musulmanes de la India se dividieron entre los que apoyaban el castigo para los caricaturistas y los que pedían la destitución del ministro. [65] En 2011, la acción legal estaba en curso. [66]
En Arabia Saudita, Kuwait [67] y otros países de Oriente Medio se organizó un boicot de consumidores contra Dinamarca. [68] El 5 de marzo de 2006, Ayman al-Zawahiri de Al-Qaeda instó a todos los musulmanes a boicotear no sólo a Dinamarca, sino también a Noruega, Francia, Alemania y todos los demás que han "insultado al profeta Mahoma" imprimiendo caricaturas que lo representan. [69] Las empresas de bienes de consumo fueron las más vulnerables al boicot; entre las empresas más afectadas se encontraban Arla Foods , Novo Nordisk y Danisco . Arla, el mayor exportador de Dinamarca a Oriente Medio, perdió 10 millones de coronas ( 1,6 millones de dólares estadounidenses , 1,3 millones de euros ) por día en las primeras semanas del boicot. [70] El turismo escandinavo a Egipto cayó entre un 20 y un 30% en los dos primeros meses de 2006. [71]
El 9 de septiembre de 2006, la BBC News informó de que el boicot musulmán a los productos daneses había reducido las exportaciones totales de Dinamarca en un 15,5% entre febrero y junio. Esto se atribuyó a una disminución aproximada del 50% de las exportaciones a Oriente Medio. La BBC afirmó: "El coste para las empresas danesas fue de unos 134 millones de euros (170 millones de dólares), en comparación con el mismo período del año pasado, según las estadísticas". [72] Sin embargo, el periódico británico The Guardian afirmó: "Mientras que los productos lácteos daneses se vendían a precios descontrolados en Oriente Medio, los estadounidenses de derechas fervientes empezaron a comprar equipos de música Bang & Olufsen y Lego . En el primer trimestre de este año, las exportaciones de Dinamarca a Estados Unidos se dispararon un 17%". [73] En general, el boicot no tuvo un efecto significativo en la economía danesa. [74]
En respuesta a las protestas iniciales de los grupos musulmanes, el Jyllands-Posten publicó una carta abierta a los ciudadanos de Arabia Saudita en su sitio web, en danés y en árabe, pidiendo disculpas por cualquier ofensa que los dibujos pudieran haber causado pero defendiendo el derecho del periódico a publicarlos. [75] Una segunda carta abierta "a los honorables conciudadanos del mundo musulmán", fechada el 8 de febrero de 2006, tenía una versión en danés, [76] una versión en árabe y una versión en inglés: [77]
Los graves malentendidos en torno a algunos dibujos del profeta Mahoma han provocado mucha ira... Permítanme que corrija estos malentendidos. El 30 de septiembre del año pasado, Morgenavisen Jyllands-Posten publicó la idea que tenían doce dibujantes diferentes sobre el aspecto que podría haber tenido el profeta Mahoma... En nuestra opinión, los doce dibujos eran serios. No pretendían ser ofensivos ni contradecían la ley danesa, pero sin duda han ofendido a muchos musulmanes, por lo que pedimos disculpas.
Seis de las caricaturas fueron reimpresas por primera vez por el periódico egipcio El Fagr el 17 de octubre de 2005, [78] junto con un artículo que las denunciaba enérgicamente, pero esto no provocó ninguna condena ni otras reacciones de las autoridades religiosas o gubernamentales. Entre octubre de 2005 y principios de enero de 2006, se reimprimieron ejemplares de las caricaturas en los principales periódicos europeos de los Países Bajos, Alemania, Escandinavia, Rumania y Suiza. Después del comienzo de las grandes protestas internacionales, se volvieron a publicar en todo el mundo, pero principalmente en Europa continental. Las caricaturas no fueron reimpresas en ningún periódico importante de Canadá, [79] el Reino Unido, [80] o muchos en los Estados Unidos [81] donde los artículos cubrieron la historia sin incluirlas. [ cita requerida ]
Las razones para la decisión de no publicar ampliamente las caricaturas en los Estados Unidos (a pesar de las permisivas leyes de libertad de expresión de ese país) incluyeron una mayor sensibilidad religiosa, una mayor integración de los musulmanes en la sociedad dominante y un deseo de ser diplomáticos considerando las guerras en Irak y Afganistán. [82]
Numerosos periódicos fueron cerrados y sus editores despedidos, censurados o arrestados por su decisión o intención de volver a publicar las caricaturas. En algunos países, incluida Sudáfrica, [83] la publicación de las caricaturas fue prohibida por órdenes gubernamentales o judiciales. [ cita requerida ]
La OCI denunció los llamamientos a la muerte de los caricaturistas daneses. El secretario general de la OCI, Ekmeleddin Ihsanoglu, dijo en el momento álgido de la crisis que las violentas protestas eran "antiislámicas" y pidió calma. También denunció los llamamientos al boicot de los productos daneses. [84] Doce escritores de alto perfil, entre ellos Salman Rushdie , firmaron una carta titulada "Manifiesto: Juntos frente al nuevo totalitarismo", que se publicó en varios periódicos. En ella se decía que la violencia desatada por la publicación de caricaturas que satirizaban a Mahoma "muestra la necesidad de luchar por los valores seculares y la libertad". [85]
En los años transcurridos desde las principales protestas a principios de 2006 se han descubierto numerosos complots violentos relacionados con las caricaturas. Estos se han dirigido principalmente contra el editor Flemming Rose, [86] el caricaturista Kurt Westergaard , la propiedad o los empleados de Jyllands-Posten y otros periódicos que imprimieron las caricaturas, [87] [88] y representantes del estado danés. [89] Westergaard fue objeto de varios ataques o ataques planificados y vivió bajo protección policial especial hasta su muerte en 2021. El 1 de enero de 2010, la policía utilizó armas de fuego para detener a un posible asesino en la casa de Westergaard. [90] [91] En febrero de 2011, el atacante, un somalí de 29 años, fue condenado a nueve años de prisión. [a] [92] [93] En 2010, tres hombres con base en Noruega fueron arrestados bajo sospecha de que estaban planeando un ataque terrorista contra Jyllands-Posten o Kurt Westergaard; Dos de los hombres fueron condenados. [94] En los Estados Unidos, David Headley y Tahawwur Hussain Rana fueron condenados por planificar actos terroristas contra el Jyllands-Posten y fueron sentenciados en 2013. [95]
Naser Khader , un diputado danés musulmán, fundó una organización llamada Musulmanes Demócratas en Dinamarca en respuesta a la controversia. Le preocupaba que quienes él creía que eran islamistas fueran vistos como los representantes de todos los musulmanes en Dinamarca. Dijo que todavía hay una marcada división dentro de la comunidad musulmana danesa entre islamistas y moderados, y que Dinamarca se había convertido en un objetivo para los islamistas. Dijo que algo bueno salió de la crisis porque "la crisis de las caricaturas dejó en claro que los musulmanes no están unidos y que hay una diferencia real entre los islamistas y la gente como yo. Los daneses aprendieron que hablar de 'los musulmanes' era demasiado monolítico". También dijo que la crisis sirvió como una llamada de atención sobre el Islam radical para los países europeos. [96]
En 2009, cuando la profesora de la Universidad Brandeis Jytte Klausen quiso publicar un libro sobre la controversia titulado The Cartoons that Shook the World (Las caricaturas que estremecieron al mundo) , Yale University Press se negó a publicar las caricaturas y otras representaciones de Mahoma por temor a la seguridad de su personal. [97] En respuesta, otra empresa publicó Muhammad: The "Banned" Images en lo que llamó "un 'libro ilustrado', o erratas de la versión censurada del libro de Klausen". [98] Cinco años después de que las caricaturas se publicaran por primera vez en Jyllands-Posten , se volvieron a publicar en Dinamarca en el libro de Rose Tyranny of Silence (La tiranía del silencio). [99] Cuando la edición internacional del libro se publicó en los Estados Unidos en 2014, no incluyó las caricaturas. [100]
Alrededor de 2007, el movimiento internacional contra la yihad comenzó a aparecer como una reacción en parte influenciada por la crisis de las caricaturas del Jyllands-Posten . [101] [102]
En 2013, la Sociedad Islámica de Dinamarca declaró que lamentaba su visita al Líbano y Egipto en 2006 para mostrar las caricaturas porque las consecuencias habían sido mucho más graves de lo que esperaban. [103] En agosto de 2013, Ahmed Akkari expresó su arrepentimiento por su papel en la gira de los imanes por Oriente Medio, declarando: "Quiero ser claro hoy sobre el viaje: fue totalmente erróneo. En ese momento, estaba tan fascinado con esta fuerza lógica en la mentalidad islámica que no podía ver el panorama general. Estaba convencido de que era una lucha por mi fe, el Islam". Siendo todavía un musulmán practicante, dijo que estaba bien imprimir las caricaturas y que se disculpó personalmente con el caricaturista Westergaard. Westergaard respondió diciendo: "Conocí a un hombre que se ha convertido de islamista a humanista y que entiende los valores de nuestra sociedad. Para mí, es realmente sincero, convincente y firme en sus puntos de vista". Un portavoz de la Sociedad Islámica de Dinamarca dijo: "Todavía no está bien publicar dibujos de Mahoma. No hemos cambiado nuestra posición". [104]
El semanario satírico francés Charlie Hebdo fue llevado a los tribunales por publicar las caricaturas; fue absuelto de los cargos de incitación al odio. [105] El incidente marcó el comienzo de una serie de incidentes violentos relacionados con las caricaturas de Mahoma en el periódico durante la década siguiente.
El 2 de noviembre de 2011, Charlie Hebdo fue atacado con bombas incendiarias justo antes de la fecha prevista para su edición del 3 de noviembre; la edición se llamaba Charia Hebdo y presentaba satíricamente a Mahoma como editor invitado. [106] [107] El editor, Stéphane Charbonnier , conocido como Charb, y dos compañeros de trabajo de Charlie Hebdo recibieron posteriormente protección policial. [108] Charb fue incluido en una lista negra de Al-Qaeda en la Península Arábiga junto con Kurt Westergaard, Lars Vilks , Carsten Juste y Flemming Rose [109] [110] [111] después de editar una edición de Charlie Hebdo que satirizaba a Mahoma. [112] [113]
El 7 de enero de 2015, dos hombres armados y enmascarados abrieron fuego contra el personal de Charlie Hebdo y agentes de policía como venganza por sus continuas caricaturas de Mahoma, [114] matando a 12 personas, incluido Charb, e hiriendo a otras 11. [115] [116] Jyllands-Posten no reimprimió las caricaturas de Charlie Hebdo tras el ataque, y el nuevo editor en jefe alegó preocupaciones de seguridad. [117]
En febrero de 2015, a raíz de los tiroteos de Charlie Hebdo en París, un hombre armado abrió fuego contra los asistentes y agentes de policía en una reunión en la que se discutía la libertad de expresión y en la que estaba entre los panelistas el caricaturista sueco Lars Vilks , y más tarde atacó una sinagoga y mató a dos personas en Copenhague en los tiroteos de Copenhague de 2015 .
La libertad de expresión estaba garantizada por la ley en la Constitución danesa de 1849, como lo está hoy en día en la Ley Constitucional de Dinamarca del 5 de junio de 1953. [118] La libertad de expresión danesa tiene un alcance bastante amplio, incluso para los estándares de Europa occidental, aunque está sujeta a algunas restricciones legales relacionadas con la difamación, el discurso de odio, la blasfemia y la calumnia. [119] La actitud comparativamente indulgente del país hacia la libertad de expresión ha provocado protestas oficiales de varios gobiernos extranjeros, por ejemplo Alemania, Turquía y Rusia, por permitir que organizaciones controvertidas utilicen Dinamarca como base para sus operaciones. [120] [121] Reporteros sin Fronteras situó a Dinamarca en lo más alto de su Índice Mundial de Libertad de Prensa para 2005. [122] Los periódicos daneses son de propiedad privada e independientes del gobierno. [123]
En ese momento, el artículo 140 del Código Penal danés penalizaba la burla o el insulto a las religiones y confesiones legales. [124] [125] En ese momento, nadie había sido acusado en virtud del artículo 140 desde 1971 y nadie había sido condenado desde 1938, [28] a pesar de que ha habido varias condenas desde entonces, en particular los políticos daneses Mogens Camre y Rasmus Paludan , pero también Fadi Abdullatif , portavoz de la organización islámica Hizb ut-Tahrir . Se presentó una denuncia contra el Jyllands-Posten en virtud de este artículo de la ley, pero el fiscal regional se negó a presentar cargos, afirmando que "al evaluar lo que constituye un delito en virtud tanto del artículo 140 como del artículo 266 b [discutido más adelante] del Código Penal danés, debe tenerse en cuenta el derecho a la libertad de expresión"; encontró que no se había cometido ningún delito en este caso. [30] El artículo 140 fue derogado en 2017. [126] [127]
Sin embargo, el Fiscal General afirmó que "no existe, por tanto, un derecho libre e irrestricto a expresar opiniones sobre temas religiosos. Por tanto, no es una descripción correcta de la legislación vigente cuando el artículo del Jyllands-Posten afirma que es incompatible con el derecho a la libertad de expresión exigir una consideración especial por los sentimientos religiosos y que uno tiene que estar dispuesto a soportar 'el desprecio, la burla y el ridículo'". [30] Las expresiones destinadas a ser difundidas públicamente [128] que se consideren odiosas por motivos de 'raza, color, origen nacional o étnico, creencias u orientación sexual' pueden ser penalizadas en virtud del artículo 266 b del código penal. [129] Algunas personas han sido condenadas en virtud de esta disposición, principalmente por discursos dirigidos a los musulmanes. [130]
Aunque el Jyllands-Posten ha publicado caricaturas satíricas que representan a figuras cristianas, [131] [132] rechazó caricaturas no solicitadas en 2003 que representaban a Jesús con el argumento de que eran ofensivas, [133] [131] [134] abriéndolo a acusaciones de doble rasero. [133] En febrero de 2006, el Jyllands-Posten se negó a publicar caricaturas del Holocausto , que incluían caricaturas que se burlaban o negaban el Holocausto, ofrecidas por un periódico iraní que había celebrado un concurso. [135] Seis de las imágenes menos controvertidas fueron publicadas más tarde por Dagbladet Information , después de que los editores consultaran al rabino principal de Copenhague, [136] y tres caricaturas fueron reimpresas más tarde en el Jyllands-Posten . [137] Una vez finalizado el concurso, el Jyllands-Posten también reimprimió las caricaturas ganadoras y subcampeonas. [138]
El Jyllands-Posten ha sido descrito como conservador y partidario del partido gobernante Venstre . Informaba con frecuencia sobre las actividades de los imanes que consideraba radicales, entre ellos Raed Hlayhel y Ahmed Akkari. [74] Peter Hervik ha sostenido que las posiciones y el discurso antiislámicos dominaron la dirección editorial del Jyllands-Posten desde al menos 2001 hasta la crisis de las caricaturas. [11]
El Corán condena la idolatría, y varios hadices también prohíben las representaciones de seres vivos. Esto ha llevado a los principales eruditos islámicos y escuelas jurídicas a prohibir la representación figurativa; esto se conoce como aniconismo . Sin embargo, dado que el Islam tiene muchos centros de autoridad religiosa, la opinión y la tradición al respecto no son uniformes. Para los eruditos islámicos convencionales, todas las representaciones pictóricas de los profetas están prohibidas. [139] En la práctica popular actual no existe una orden general contra la representación pictórica de personas fuera de contextos religiosos. [140] En general, las imágenes de Mahoma han estado prohibidas a lo largo de la historia. En la práctica, se han hecho imágenes de Mahoma en muchas ocasiones, generalmente de una manera restringida y socialmente regulada; por ejemplo, a menudo están estilizadas o no muestran el rostro de Mahoma. [141] Dentro de las comunidades musulmanas, las opiniones sobre las representaciones pictóricas han variado: el Islam chiita ha sido generalmente tolerante con las representaciones pictóricas de figuras humanas, mientras que el Islam sunita generalmente prohíbe cualquier representación pictórica de seres vivos, aunque con algunas variaciones en la práctica fuera de un contexto religioso. [142] Algunas interpretaciones contemporáneas del Islam, como las que siguen los seguidores del wahabismo , son iconoclastas . El movimiento defiende firmemente el Tawhid (monoteísmo), aboga por el retorno directo a las Escrituras en rechazo del Taqlid y considera varias prácticas asociadas con la veneración de tumbas como idolatría. Basándose en estos principios, sus seguidores se autodenominaron Muwahhidun (unitarios) y destruyeron tumbas y santuarios de Awliyaa (santos) en las regiones bajo su dominio. Estas ideas han influido en movimientos contemporáneos como los talibanes , conocidos por sus opiniones aniconistas que condenan todas las formas de representaciones pictóricas y abogan por la destrucción de ídolos ; más notablemente la Destrucción de las estatuas de Bamiyán de 2001. [143]
En las sociedades musulmanas, insultar a Mahoma se considera uno de los delitos más graves. Según Ana Belén Soage, de la Universidad de Granada , «la sharia islámica ha considerado tradicionalmente que la blasfemia se castiga con la muerte, aunque pensadores musulmanes modernos como Mohammad Hashim Kamali sostienen que, dado que el Corán no prescribe un castigo, la determinación de la pena se deja en manos de las autoridades judiciales del momento». [144] En el propio Corán, «Dios a menudo ordena a Mahoma que sea paciente con quienes lo insultan y, según los registros históricos, no se tomó ninguna medida contra ellos durante sus años en La Meca». [144] Muchos musulmanes dijeron que su postura contra las caricaturas es contra las imágenes insultantes y no tanto contra las imágenes en general. Según la BBC, «es la intención satírica de los caricaturistas y la asociación del Profeta con el terrorismo lo que resulta tan ofensivo para la gran mayoría de los musulmanes». [145] Este vínculo contribuyó a una percepción generalizada entre los musulmanes de todo el mundo de que muchos en Occidente son hostiles hacia el Islam y los musulmanes. [146]
La controversia de las caricaturas se convirtió en uno de los acontecimientos mundiales de más alto perfil en 2006. [147] Atrajo mucha cobertura y comentarios, centrándose principalmente en la situación de los musulmanes que viven en Occidente, la relación entre el mundo occidental y el mundo islámico, y cuestiones relacionadas con la libertad de expresión, el secularismo y la autocensura. [ cita requerida ]
En 2006, en Dinamarca vivían aproximadamente 350.000 inmigrantes no occidentales, lo que representa alrededor del 7% de la población del país. [148] Según las cifras publicadas por la BBC, [b] alrededor de 270.000 de ellos eran musulmanes (aproximadamente el 5% de la población). [149] En la década de 1970, los musulmanes llegaron de Turquía, Pakistán, Marruecos y Yugoslavia para trabajar. En las décadas de 1980 y 1990, la mayoría de los musulmanes que llegaron fueron refugiados y solicitantes de asilo de Irán, Irak, Somalia y Bosnia. [149] Los musulmanes son el segundo grupo religioso más grande de Dinamarca, detrás de los luteranos . [150]
Peter Hervik dijo que la controversia de las caricaturas debe verse en el contexto de un entorno mediático cada vez más politizado en Dinamarca desde los años 1990, una cobertura cada vez más negativa del Islam y la minoría musulmana en Dinamarca, una retórica antimusulmana de los partidos políticos gobernantes y políticas gubernamentales como las restricciones a la inmigración y la abolición de la Junta para la Igualdad Étnica en 2002. [151] Hervik dijo que estos temas a menudo se ignoran en la cobertura internacional del asunto y que hacen que las conclusiones de que Jyllands-Posten y el gobierno danés fueron víctimas inocentes en una disputa sobre la libertad de expresión sean inexactas. [151] En este contexto, los musulmanes daneses se sintieron particularmente ofendidos por las caricaturas porque reforzaron la idea de que los daneses estigmatizan a todos los musulmanes como terroristas y no respetan sus creencias religiosas. [152]
Heiko Henkel, de la revista académica británica Radical Philosophy, escribió:
La solicitud y publicación de las "caricaturas de Mahoma" fue parte de una campaña larga y cuidadosamente orquestada por el periódico conservador Jyllands-Posten (también conocido en Dinamarca como Jyllands-Pesten, la plaga de Jutlandia), en la que apoyó al partido de centroderecha Venstre del Primer Ministro Fogh Rasmussen en su exitosa apuesta por el poder en 2001. Un elemento central de la campaña de Venstre, además de su agenda económica neoliberal, fue la promesa de abordar el problema de los extranjeros que se negaban a "integrarse" en la sociedad danesa. [153]
Kiku Day, en un artículo publicado en The Guardian , afirmaba: «Éramos un pueblo liberal y tolerante hasta los años 90, cuando de repente nos despertamos y descubrimos que, por primera vez en nuestra historia, teníamos un grupo minoritario significativo viviendo entre nosotros. Enfrentada a la aterradora novedad de ser un país multicultural, Dinamarca dio un paso no sólo hacia la derecha, sino hacia la extrema derecha». [154] El profesor Anders Linde-Laursen escribió que, si bien la controversia «debería entenderse como una expresión de una creciente tendencia islamófoba en la sociedad danesa», se trata simplemente de la última manifestación de un conflicto de larga data y particularmente profundo entre los tradicionalistas y los agentes de la modernidad en Dinamarca, y no debería verse como un cambio importante para la sociedad danesa. [155]
El político musulmán danés Naser Khader dijo: "Los musulmanes no sufren más discriminación en Dinamarca que en el resto de Europa... En general, los daneses te tratan con justicia. Aceptan a los musulmanes si declaras que eres leal a esta sociedad, a la democracia. Si dices que eres uno de ellos, te aceptarán. Si tienes reservas, se preocuparán". [96] Su preocupación se ha centrado en el poder del "islamismo" o el Islam político fundamentalista en la comunidad musulmana de Dinamarca, contra el que ha tratado de luchar, especialmente a raíz de la controversia, formando una asociación de musulmanes democráticos y moderados. [96]
El incidente ocurrió en un momento de relaciones inusualmente tensas entre partes del mundo musulmán y Occidente. Esto fue resultado de varias cosas combinadas: décadas de inmigración musulmana a Europa, luchas políticas recientes, incidentes violentos como el 11 de septiembre y una serie de ataques terroristas islamistas e intervenciones occidentales en países musulmanes. [156] Sin embargo, las caricaturas también fueron utilizadas como herramienta por diferentes intereses políticos en una amplia variedad de situaciones locales e internacionales, musulmanas y de otro tipo. Hubo cierto debate en torno a la relación entre las minorías islámicas y sus sociedades en general, y los límites legales y morales que la prensa debería observar al comentar sobre esa minoría o cualquier grupo minoritario religioso. [ cita requerida ]
Algunos comentaristas ven la publicación de las caricaturas como parte de un esfuerzo deliberado por mostrar a los musulmanes y al Islam bajo una mala luz, influyendo así en la opinión pública en Occidente en apoyo de varios proyectos políticos. [157] El periodista Andrew Mueller escribió: "Me preocupa que la reacción ridícula y desproporcionada a algunos sketches sin gracia en un oscuro periódico escandinavo pueda confirmar que... el Islam y Occidente son fundamentalmente irreconciliables". [158] Diferentes grupos utilizaron la caricatura con diferentes fines políticos; Heiko Henkel escribió: [153]
La crítica del «fundamentalismo musulmán» se ha convertido en una piedra angular de la definición de las identidades europeas. Además de sustituir al anticomunismo como punto de encuentro para un amplio «consenso democrático» (y, en este cambio, rehacer ese consenso), la crítica del fundamentalismo islámico también se ha convertido en un vehículo para imaginar a Europa como una comunidad moral más allá de la nación. Ha surgido como una bandera bajo la cual los sectores más diversos de la sociedad pueden unirse en nombre de los valores «europeos».
Sin embargo, cabe destacar que las caricaturas políticas no se dirigen únicamente al Islam. Se puede tratar cualquier tema, y la cultura de las caricaturas políticas que se encuentra en muchos medios a menudo ofrece un comentario conmovedor sobre los acontecimientos actuales, comparable a un bufón de la corte que señala verdades incómodas o imposibles de contar de manera cómica [159].
Algunos comentaristas creen que la controversia fue utilizada por islamistas que competían por influencia [160] tanto en Europa [161] como en el mundo islámico. [162] Jytte Klausen escribió que la reacción musulmana a las caricaturas no fue una reacción espontánea y emocional que surgió del choque entre las civilizaciones occidental e islámica. "Más bien fue orquestada, primero por aquellos con intereses creados en las elecciones en Dinamarca y Egipto, y más tarde por extremistas islámicos que buscaban desestabilizar los gobiernos de Pakistán, Líbano, Libia y Nigeria". [163] Otros regímenes en el Medio Oriente han sido acusados de aprovechar la controversia y aumentarla para demostrar sus credenciales islámicas, desviando la atención de sus situaciones internas al crear un enemigo externo, [164] [165] y según The Wall Street Journal , "[utilizando] las caricaturas ... como una forma de mostrar que la expansión de la libertad y la democracia en sus países conduciría inevitablemente a la denigración del Islam". [166]
Entre otros, [167] el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, culpó a una conspiración sionista por la disputa sobre las caricaturas. [168] El diplomático cristiano palestino Afif Safieh , entonces enviado de la Organización para la Liberación de Palestina a Washington, alegó que el partido Likud inventó la distribución de caricaturas de Mahoma en todo el mundo en un intento de crear un enfrentamiento entre Occidente y el mundo musulmán. [169]
Una controversia que surgió en torno a las caricaturas fue la cuestión de si eran racistas. [170] El Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUR) "sobre las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia", Doudou Diène , vio la xenofobia y el racismo en Europa como la raíz de la controversia, y criticó en parte al gobierno de Dinamarca por la inacción después de la publicación de las caricaturas. [171]
Sin embargo, Aurel Sari ha dicho desde entonces que la interpretación del relator especial era errónea y que "ni la decisión de encargar imágenes que representan al Profeta en desafío a la tradición islámica, ni el contenido real de las caricaturas individuales pueden considerarse racistas en el sentido de los instrumentos internacionales de derechos humanos pertinentes", aunque "algunas de las imágenes más controvertidas pueden, no obstante, juzgarse 'ofensivas gratuitas' a las creencias religiosas de los musulmanes de conformidad con la jurisprudencia aplicable del Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Esto significa que las autoridades danesas probablemente podrían haber prohibido la difusión de los dibujos si hubieran decidido hacerlo. [172] Randall Hansen dijo que las caricaturas eran claramente antiislámicas, pero que esto no debería confundirse con racismo porque una religión es un sistema de ideas, no una identidad inherente. [170] Tariq Modood dijo que las caricaturas eran esencialmente racistas porque en la práctica se trata a los musulmanes como un grupo en función de su religión, y que las caricaturas tenían por objeto representar a todo el Islam y a todos los musulmanes de una manera negativa, no sólo a Mahoma. [173] Erik Bleich dijo que si bien las caricaturas esencializaban al Islam de una manera potencialmente racista, iban desde ofensivas hasta pro musulmanas, por lo que etiquetarlas como un grupo era problemático. [174] The Economist dijo que los musulmanes no eran el objetivo de una manera discriminatoria, ya que con frecuencia se publican caricaturas poco favorecedoras sobre otras religiones o sus líderes. [175] Para Noam Chomsky , las caricaturas estaban inspiradas por un espíritu de "racismo ordinario bajo el manto de la libertad de expresión" y que deben verse en el contexto de la agenda de incitación del Jyllands-Posten contra los inmigrantes en Dinamarca. [176]
El 26 de febrero de 2006, el caricaturista Kurt Westergaard, que dibujó la caricatura de la "bomba con turbante" (la más controvertida de las 12), dijo:
Hay interpretaciones incorrectas del dibujo. La impresión general entre los musulmanes es que se trata del Islam en su conjunto. No es así. Se trata de ciertos aspectos fundamentalistas que, por supuesto, no todos comparten. Pero el combustible para los actos terroristas proviene de interpretaciones del Islam... Si partes de una religión se desarrollan en una dirección totalitaria y agresiva, entonces creo que hay que protestar. Lo hicimos bajo los otros "ismos". [177]
Algunos musulmanes vieron las caricaturas como una señal de la falta de educación sobre el Islam en Dinamarca y en Occidente. El predicador egipcio y estrella de televisión Amr Khaled instó a sus seguidores a tomar medidas para remediar la supuesta ignorancia occidental, diciendo: "Es nuestro deber para con el profeta de Dios hacer que su mensaje sea conocido... No digáis que ésta es la tarea de los ulemas (eruditos religiosos), es la tarea de todos nosotros". [144] Ana Soage dijo: "el ataque a un símbolo religioso como Mahoma, el único profeta que los musulmanes no comparten con los judíos y los cristianos, fue percibido como el último de una larga lista de humillaciones y ataques: probablemente no sea una coincidencia que las manifestaciones más violentas se celebraran en países como Siria, Irán y Libia, cuyas relaciones con Occidente son tensas". [144] Yusuf al-Qaradawi , un destacado teólogo islámico, pidió un día de ira de los musulmanes en respuesta a las caricaturas. Apoyó los llamamientos a favor de una resolución de la ONU que “prohíba categóricamente las afrentas a los profetas, a los profetas del Señor y a sus mensajeros, a sus libros sagrados y a los lugares sagrados religiosos”. También criticó a los gobiernos de todo el mundo por su inacción en este asunto, diciendo: “Vuestro silencio ante esos crímenes, que ofenden al Profeta del Islam e insultan a su gran nación, es lo que engendra violencia, genera terrorismo y hace que los terroristas digan: Nuestros gobiernos no están haciendo nada y debemos vengar a nuestro Profeta nosotros mismos. Esto es lo que crea el terrorismo y engendra violencia”. [178]
Ehsan Ahrari, del Asia Times, acusó a algunos países europeos de aplicar un doble rasero al adoptar leyes que prohíben la negación del Holocausto, pero aun así defendió el concepto de libertad de expresión en este caso. [179] Otros académicos también criticaron la práctica como un doble rasero. [180] [181] En 2005, había leyes contra el Holocausto o la negación del genocidio en Austria, Alemania, Bélgica, la República Checa, Francia, Israel, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal y Rumanía. Sin embargo, Dinamarca no tiene leyes de ese tipo y no había (y todavía no hay) ninguna ley a nivel de la UE contra la negación del Holocausto. [182] [183] Randall Hansen dijo que las leyes contra la negación del Holocausto no eran directamente comparables con las restricciones a la sátira social, por lo que no podían considerarse un doble rasero a menos que uno creyera en un derecho absoluto a la libertad de expresión, y que quienes lo hicieran sin duda se opondrían a las leyes de negación del Holocausto. [170] : 13 El columnista Charles Krauthammer escribió que en este caso había un doble rasero en las demandas de sensibilidad religiosa de muchos manifestantes, pero no en otros. Preguntó: "¿Alguno de estos 'moderados' ha protestado alguna vez contra las caricaturas grotescas de los cristianos y, sobre todo, de los judíos, que se transmiten por todo Oriente Medio a diario?" [184]
Francis Fukuyama escribió en la revista digital Slate que "si bien la controversia comenzó con un encomiable deseo europeo de afirmar los valores liberales básicos", fue una señal alarmante del grado de conflicto cultural entre las comunidades musulmanas inmigrantes en Europa y sus poblaciones más amplias, y abogó por una respuesta mesurada y prudente a la situación. [185] Helle Rytkonen escribió en el Anuario de Política Exterior Danesa 2007 que la mayor parte del debate en torno a la controversia de las caricaturas fue simplificado en exceso como una simple cuestión de libertad de expresión contra la religión. Dijo que la disputa real era más matizada, centrándose en el tono del debate y el contexto más amplio de las relaciones entre Occidente y el Islam. [186]
Christopher Hitchens escribió en Slate que la reacción oficial en Occidente —particularmente en Estados Unidos— fue demasiado indulgente con los manifestantes y la comunidad musulmana en Dinamarca, y no apoyó lo suficiente a Dinamarca y el derecho a la libertad de expresión: [187]
No se puede encontrar a nadie con autoridad que diga lo obvio y necesario: que estamos con los daneses contra esta difamación, chantaje y sabotaje. En cambio, toda la compasión y la preocupación parecen estar destinadas a quienes encendieron el pólvora y gritan y vociferan de alegría cuando las embajadas de las democracias son incendiadas en las capitales de dictaduras miserables y llenas de moscas. Asegurémonos de no haber herido los sentimientos de los vándalos .
William Kristol también escribió que la respuesta de los líderes occidentales, con excepción del Primer Ministro danés, fue demasiado débil y que la cuestión fue utilizada como excusa por "aquellos que están amenazados por nuestro esfuerzo de ayudar a liberalizar y civilizar el Medio Oriente" para luchar contra el "asalto" a los islamistas radicales y las dictaduras de Medio Oriente. [188]
Flemming Rose dijo que no esperaba una reacción violenta y habló de lo que el incidente implica sobre la relación entre Occidente y el mundo musulmán:
Hablé con Bernard Lewis (historiador del Islam) sobre este tema y me dijo que la gran diferencia entre nuestro caso y el de Rushdie es que los musulmanes consideran a Rushdie un apóstata, mientras que en nuestro caso los musulmanes insistían en aplicar la ley islámica a lo que hacían los no musulmanes en países no musulmanes. En ese sentido, dijo que se trata de un caso único que podría indicar que se considera a Europa como una especie de estado intermedio entre el mundo musulmán y el mundo no musulmán.
Una de las principales líneas de controversia en torno a las caricaturas se refería a los límites de la libertad de expresión, [189] hasta qué punto debía estar legal o éticamente restringida y si las caricaturas eran una expresión apropiada para que las publicara un periódico. Las caricaturas se imprimieron por primera vez como respuesta a la percepción de algunos periodistas del periódico de que la autocensura se estaba convirtiendo en un problema; la reacción subsiguiente no hizo nada para disipar esa idea. Rose dijo:
Cuando escribí el texto que acompañaba a la publicación de las caricaturas, dije que se trataba de una ley de autocensura, no de libertad de expresión. La libertad de expresión está en los libros; tenemos la ley y nadie ha pensado todavía en reescribirla. Esto cambió cuando se lanzaron las amenazas de muerte; se convirtió en una cuestión de que la sharia prevalecía sobre el derecho fundamental a la libertad de expresión.
Rose también destacó lo que, en su opinión, es una diferencia entre la corrección política y la autocensura, que considera más peligrosa. Dijo:
Hay que hacer una distinción muy importante entre lo que uno percibe como un buen comportamiento y el miedo que le impide hacer cosas que quiere hacer... Un buen ejemplo de ello fue el ilustrador que se negó a ilustrar un libro infantil sobre la vida de Mahoma. En dos entrevistas ha declarado que insistió en el anonimato porque tenía miedo.
Christopher Hitchens escribió que es importante afirmar "el derecho a criticar no sólo al Islam sino a la religión en general". [190] Criticó a los medios de comunicación que no imprimieron las caricaturas mientras cubrían la historia. Ralf Dahrendorf escribió que la reacción violenta a las caricaturas constituía una especie de contra-ilustración contra la cual hay que defenderse. [191] Sonia Mikich escribió en Die Tageszeitung : "Me niego a sentirme mal por los que son insultados crónicamente. Me niego a argumentar cortésmente por qué la libertad de expresión, la razón y el humor deben ser respetados". Dijo que esas cosas son parte de una sociedad sana y que los sentimientos o creencias profundamente arraigados no deben estar exentos de comentarios, y que aquellos ofendidos tenían la opción de ignorarlos. [192]
Ashwani K. Peetush, de la Universidad Wilfrid Laurier, escribió que en una democracia liberal la libertad de expresión no es absoluta y que en casi todas las sociedades se le imponen límites razonables, como leyes sobre difamación, calumnia e incitación al odio, para proteger a los individuos de "daños devastadores y directos". Dijo que es razonable considerar dos de las caricaturas como incitación al odio, que socava directamente a un grupo de personas (los musulmanes) al formar parte de un discurso establecido que vincula a todos los musulmanes con el terrorismo y la barbarie: [193]
[Las caricaturas] crean un ambiente social de conflicto e intimidación para una comunidad que ya siente que su modo de vida está amenazado. No veo cómo esas tácticas incorporan a la gente a la esfera pública y democrática más amplia, como sostiene Rose. Tienen el efecto contrario: los marginados se sienten aún más marginados e impotentes.
En Francia, la revista satírica Charlie Hebdo fue llevada a los tribunales por publicar las caricaturas; fue absuelta de los cargos de incitación al odio. [105] En Canadá, una comisión de derechos humanos investigó a The Western Standard , una revista que publicó las caricaturas, pero no encontró motivos suficientes para proceder con un tribunal de derechos humanos (que no implica cargos penales, sino un proceso cuasijudicial y obligatorio) contra la publicación. [194] Estas investigaciones gubernamentales de periodistas catalizaron el debate sobre el papel del gobierno en la censura o el procesamiento de expresiones que consideraban potencialmente odiosas. [195] [196]
Tim Cavanaugh escribió que el incidente reveló el peligro de las leyes contra el discurso de odio: [197]
La cuestión conducirá casi con toda seguridad a una revisión de las lamentables leyes contra el "discurso de odio" en Europa y, con un poco de suerte, a un debate sobre si es más probable que esas leyes destruyan la armonía pública que la fomenten.
Los siguientes incidentes se comparan a menudo con la controversia de las caricaturas:
Portal de Dinamarca
Portal del Islam
Portal de periodismo
Portal de política
Portal de dibujos animados
Portal de cómics
Portal de libertad de expresiónLos testigos dijeron que los pistoleros habían gritado los nombres de personas que aparecían en la revista. Los medios franceses informan de que Charb, el caricaturista de Charlie Hebdo que figuraba en la lista de los más buscados de Al Qaeda en 2013, resultó gravemente herido.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )El Islam, al igual que el judaísmo y el cristianismo, prohíbe estrictamente la idolatría. Los hadices prohíben las imágenes de cualquier ser vivo. Como resultado, muchos musulmanes hoy sostienen que no se debe permitir la representación visual del Profeta (y otros profetas como Moisés y Jesús), ya sea positiva o negativa. Los musulmanes han abordado las prohibiciones contra las imágenes de diversas maneras a lo largo de la historia.
Desde el punto de vista político y de la moralidad de las relaciones internacionales, el Gobierno danés, en el contexto de un alarmante resurgimiento de la difamación de las religiones, especialmente la islamofobia, pero también el antisemitismo y la cristianofobia, no ha demostrado el compromiso y la vigilancia que normalmente muestra para combatir la intolerancia religiosa y la incitación al odio religioso y promover la armonía religiosa.
Det er den almindelige opfattelse blandt muslimer, at den går på islam som helhed. Det gør den ikke. Den går på nogle bestemte fundamentalistiske træk, som selvfølgelig ikke deles af alle. Men brændstoffet i terroristernes handler kommer fra fortolkninger af islam... men hvis dele af una religión udarter sig i totalitær og agressiv retning, så synes jeg, man skal protestere. Det gjorde vi bajo de andre ismer.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )El acuerdo tipifica como delito condonar o trivializar groseramente los crímenes de genocidio, pero sólo si el efecto es la incitación a la violencia o al odio.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
