Gregorius Nekschot es el seudónimo de un controvertido caricaturista holandés que se burla de las ideas políticas sobre la sociedad multicultural holandesa y el comportamiento de las personas con opiniones religiosas o ideológicas rígidas. El Islam es frecuentemente el tema de sus caricaturas. Gregorius Nekschot publica sus caricaturas y sátiras principalmente en su propio sitio web. Sus caricaturas también están disponibles en versión impresa en una editorial. El 13 de mayo de 2008, el caricaturista fue arrestado y puesto bajo custodia para ser interrogado. Fue liberado después de 30 horas, pero se esperaba que fuera procesado por discurso discriminatorio, insultar a ciertos grupos de la sociedad en base a su raza o creencias y posiblemente también por el delito de incitación al odio. Su arresto ha causado mucho debate en la prensa y el parlamento en lo que se ha denominado The Affair por el periódico Trouw el 24 de mayo de 2008. Los cargos contra él finalmente fueron retirados en septiembre de 2010. [1] En diciembre de 2011 anunció que ya no publicaría caricaturas. [2]
En una entrevista, el dibujante ha dado una explicación de su sombrío nombre. Con "Gregorius" se refiere al papa Gregorio IX , que instituyó la Inquisición papal , y "Nekschot" significa literalmente "tiro en la nuca", un método utilizado, según el dibujante, por "fascistas y comunistas para deshacerse de sus oponentes". [3]
Gregorius Nekschot era socio del cineasta Theo van Gogh , quien fue asesinado en 2004 por un joven fundamentalista musulmán local llamado Mohammed Bouyeri . Van Gogh apoyó a Nekschot al incluir sus caricaturas en su sitio web De Gezonde Roker (El fumador saludable) . Tanto Van Gogh como Gregorius Nekschot criticaron la aparente falta de voluntad del Islam para adoptar el valor holandés de la tolerancia. Defendieron su derecho a criticar, provocar y hablar libremente . Los dos cómics de Nekschot Misselijke grappen (Chistes malos) son publicados por Uitgeverij Xtra en Ámsterdam. La misma empresa publica Allah weet het beter (Alá sabe mejor) de Theo van Gogh . [4]
Tras el asesinato de Theo van Gogh, en los Países Bajos se desató un debate sobre los límites de la libertad de expresión. Este debate se reavivó con el caso de las caricaturas danesas y la realización en 2008 de la controvertida película Fitna , del diputado holandés Geert Wilders del Partido por la Libertad (PVV). El ministro de Justicia Ernst Hirsch Ballin, del partido Llamamiento Demócrata Cristiano (CDA), quería revitalizar una ley sobre la blasfemia y ampliarla para proteger las filosofías de vida no religiosas. Desde que en 1966 el escritor Gerard Reve fuera absuelto por escribir sobre el acto sexual con Dios como un burro, el gobierno ya no perseguía la blasfemia. Sin embargo, el ministro Ballin se encontró con la oposición en el parlamento, que quería abolir por completo las leyes sobre la blasfemia.
Otra ley que podría afectar a las caricaturas de Gregorius Nekschot es la de Lesa Majestad . El dibujante ha dibujado a la reina Beatriz en posiciones comprometedoras. La última vez que se persiguió un delito de este tipo en una expresión artística fue en 1969, cuando la majestad de la reina Juliana fue insultada por el dibujante Willem Holtrop, que la presentó como una prostituta del barrio rojo , y fue multada con 200 florines . [5] Sin embargo, las caricaturas por las que se investigó a Nekschot no incluían las de la reina en posiciones sexualmente explícitas con el primer ministro.
Nunca se ha procesado a ningún artista por hacer comentarios discriminatorios . El discurso discriminatorio se incluyó por primera vez en el código penal en los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial . La redacción actual del código se basa en un tratado de 1966 para desterrar todas las formas de discriminación racial. Sin embargo, en 1996, un diputado cristiano y, unos años más tarde, un imán musulmán fueron procesados por comentarios despectivos sobre los homosexuales. Ambos fueron absueltos y el juez dio prioridad a su libertad de religión . [6]
En un especial de fin de semana del periódico Trouw del 24 de mayo de 2008 sobre el "asunto Nekschot", la autora Nahed Selim de Allah houdt niet van vrouwen (Alá no ama a las mujeres, 2007) sostiene que las leyes contra la discriminación han resultado ser discriminatorias en sí mismas, permitiendo que sólo las personas religiosas hablen libremente. Cita el caso de una mezquita en Amsterdam que vendía libros antiguos con párrafos sobre homosexuales y el de un imán en La Haya que daba instrucciones para castigar corporalmente a las mujeres con leves castigos corporales, casos que no fueron perseguidos. Observa que esto es una inversión de la intención de la libertad de religión: proteger a las personas de la discriminación, no proporcionar un refugio seguro para ella. Selim concluye que la igualdad ante la ley en un estado recto exige entonces la abolición de las leyes sobre la libertad de expresión discriminatoria.
Nekschot se ha encontrado con una fuerte resistencia de los elementos de la sociedad que él busca criticar. Sus primeros trabajos aparecieron en la revista satírica estudiantil de Ámsterdam Propria Cures . Los periódicos tradicionales no estaban dispuestos a publicar sus caricaturas de forma regular, con la excepción de la revista semanal HP/De Tijd . Nekschot dice que ha sido amenazado por musulmanes fundamentalistas y anarquistas holandeses . Los judíos holandeses , percibiendo paralelismos con las caricaturas en la publicación nazi Der Stürmer , y un miembro del parlamento del partido CDA le enviaron un correo electrónico con fuertes objeciones a sus caricaturas. Después de su liberación, Nekschot dijo que nunca antes había recibido objeciones de las autoridades. Solo una iniciativa local contra la discriminación de los musulmanes, apoyada por un distrito de la ciudad de Ámsterdam, lo convocó una vez para que eliminara las caricaturas de su sitio web. [7] Sin embargo, busca deliberadamente criticar al Islam debido al "apartheid" que defiende entre hombres y mujeres, musulmanes y no musulmanes y porque considera que la circuncisión de los niños es un crimen. [8] El dibujante fue nominado a un premio Clickies , un premio holandés de webcómics, en 2005. [9] Una reseña de su Misselijke grappen en el periódico de Volkskrant del 31 de marzo de 2006 consideró que su obra (citando al propio artista) era "innecesariamente ofensiva" y no reflejaba ninguna forma de idealismo. [10] El crítico no discutió quién debe juzgar la necesidad o la causa de ofender. No tener un juez tal puede ser en sí mismo un ideal. Cuando se le preguntó dónde creía él mismo que debería terminar la libertad de expresión, Nekschot respondió que una caricatura nunca debería llamar a la violencia. [8]
El 13 de mayo de 2008, Gregorius Nekschot fue arrestado en su casa de Ámsterdam . El caricaturista fue detenido para ser interrogado, pero fue liberado después de 30 horas. Según el comunicado de prensa de la fiscalía , la detención se realizó en presencia de un juez , un fiscal, dos asistentes del fiscal y seis policías vestidos de civil . [11] Según el mismo comunicado, se rastreó el domicilio del caricaturista estableciendo quién pagaba las tarifas mensuales del sitio web y fue necesario realizar un registro del local para confirmar la identidad del caricaturista. Después de su liberación, Nekschot llegó a la redacción de la revista HP/De Tijd con un nuevo teléfono móvil, el anterior aparentemente confiscado por la policía. [12] En una entrevista con el periódico de Volkskrant , comentó que era la primera vez en 800 años de historia de la sátira en los Países Bajos que un artista era encarcelado. [13] Nekschot explicó con más detalle su arresto que la policía se llevó de su casa muchos materiales, como DVD , y también se incautó de cuadernos de dibujo con borradores de sus caricaturas que nunca se publicaron. Sospecha que esperaban encontrar material que lo vinculara con opiniones de extrema derecha. Nekschot dice que permaneció en silencio durante el interrogatorio, pero que los nervios y las risas rompieron su silencio una vez que la policía le leyó en jerga oficial una descripción de una de sus caricaturas. "Me sentí como si estuviera en un Monty Python ". [8] El ministro de Justicia Hirsch Ballin informó al Parlamento el 20 de mayo de 2008 que el propósito de la visita policial era el registro en sí y que fue solo una coincidencia que el dibujante hubiera estado presente y fuera arrestado. [14] También añadió que dos policías uniformados habían estado de guardia frente a la casa de Nekschot. [15]
La detención de Gregorius Nekschot fue precedida por varias denuncias de discriminación presentadas ante la policía , la primera de las cuales se realizó en abril de 2005. Muchos afirmaron que las denuncias se habían realizado por iniciativa de un controvertido holandés converso al islam, pero no se proporcionó ninguna fuente. La fiscalía afirmó que, tras examinar decenas de caricaturas de Gregorius Nekschot, consideró que ocho caricaturas, al atribuir cualidades negativas a determinados grupos de personas, eran insultantes y constituían el delito de discriminación según el artículo 137c y posiblemente también el delito de incitación al odio según el artículo 137d del Código Penal holandés.
En varios artículos se ha mencionado el miedo del dibujante a perder su anonimato y convertirse en blanco de ataques físicos. Los editores de HP/De Tijd han informado de que el dibujante sufrió que un policía se burlara de él por perder su anonimato a causa de su detención. [12]
El fiscal del caso es Paul Velleman. En un artículo del periódico De Volkskrant, Henny Sackers, de la facultad de derecho de la Universidad Radboud de Nimega, sugiere que el fiscal puede utilizar el caso de Nekschot como estudio para explorar los límites de las leyes sobre la libertad de expresión. [16] La víspera, en el Parlamento, el ministro de Justicia Hirsch Ballin había desmentido una sugerencia similar del diputado De Wit por el SP . Hirsch Ballin especificó su propia participación en la detención de Nekschot de la siguiente manera: la fiscalía había estado intensa y meticulosamente ocupada con las caricaturas y había estado en contacto con el ministro en varias ocasiones. El propio fiscal había realizado una evaluación muy cuidadosa, en la que la LECD era de suma importancia, pero había decidido por sí mismo por qué caricaturas iba a procesar. En diciembre de 2006, el fiscal había informado al ministro sobre su intención de presentar cargos contra Gregorius Nekschot. En esta comunicación, el fiscal especificó qué caricaturas consideraba que debían ser perseguidas y cuáles no. Según el ministro, hubo más conversaciones, deliberaciones y más detalles. Mientras tanto, se había creado un "grupo de estudio interdepartamental sobre problemas de caricaturas" (interdepartementale studiegroep cartoonproblematiek) para anticipar situaciones como la de Dinamarca. El ministro nunca había dado al fiscal una orden para detener o continuar la persecución. Se limitó a comprobar la coherencia de la persecución: por qué caricaturas se debía perseguir y por cuáles no. Hubo, una vez más, deliberaciones. Esos contactos continuaron, también dentro del grupo de estudio. Durante todo este tiempo no se investigó la identidad de Gregorius Nekschot. Hasta principios de 2008 se pensó que en realidad se trataba de dos personas. [17]
En septiembre de 2010 se retiraron todos los cargos contra Nekschot. [1] La única salvedad es que, debido al artículo 137c del Código Penal holandés, que prohíbe la incitación al odio, todavía no se le permite mostrar las caricaturas en su propia página web. Las imágenes todavía se pueden reproducir cuando sea por razones periodísticas.
Marco Hughes, ex director activista de MDI (Meldpunt Discriminatie op Internet), un centro que monitorea el racismo en Internet, también ha sido víctima de Gregorius Nekschot, cuando su organización se encarnó como una rata que copulaba con potenciales terroristas fundamentalistas holandeses ( Hofstadgroep ) en una de las caricaturas de Nekschot en Misselijke grappen 1 (pág. 138). En un periódico turco, Hughes se quejó en 2006 de que las autoridades holandesas hacían la vista gorda ante los sitios de Internet racistas, nombrando tanto un sitio aparentemente inexistente [en el que los visitantes llamaban] para incendiar mezquitas como un sitio en apoyo de Ayaan Hirsi Ali que publicaba camisetas en línea que se burlaban de la profeta. [18] Hughes dijo que las autoridades holandesas no tomaron medidas sobre las quejas de los musulmanes. En un comunicado de prensa en su sitio web, MDI dijo que tendría un interés especial en monitorear los desarrollos del caso. A principios de 2005, la Fiscalía recibió una oleada de 80 denuncias sobre caricaturas y textos en la página web del dibujante, que fue comunicada por ellos. Se negó que hubieran presentado una denuncia en nombre del holandés converso Van de Ven, como habían informado otros. [19] El momento de la oleada de denuncias se produjo poco después del asesinato de Theo van Gogh en noviembre de 2004, lo que tal vez sirva de base para las afirmaciones de Opheffer y Sylvain Ephimenco en Trouw (ver reacciones de la prensa) de que el procesamiento de Van Gogh huele a un ajuste de cuentas póstumo con el cineasta asesinado.
El MDI es el fundador de la organización internacional de lucha contra los delitos motivados por el odio en Internet INACH [20] . La INACH cree que los Países Bajos, "que en su día fueron una democracia liberal en la que se protegían los derechos de todos", deberían equilibrar la lucha contra el terrorismo mediante la aplicación y la ampliación de las leyes contra la discriminación. La INACH afirma que algunos miembros del Parlamento tienen las prioridades equivocadas si les preocupa más la violación de la libertad de expresión que proteger a sus ciudadanos de un caricaturista "que odia a los negros y a los musulmanes". Niels van Tameren, el actual director del MDI, desearía que el juez decidiera si se trata de un caso de "libertad de expresión o racismo".
La fiscalía ha retirado de Internet las ocho caricaturas supuestamente discriminatorias [11] . No ha informado al público de qué caricaturas considera discriminatorias ni por qué. Esta falta de información ha dado lugar a especulaciones en todos los medios sobre qué caricaturas son las "prohibidas". Ni el público ni la prensa han comprendido claramente qué constituye un delito en una caricatura. La fiscalía tampoco ha especificado a qué grupos discrimina Gregorius Nekschot. Una gran parte de la obra del caricaturista trata de musulmanes . Por ejemplo, una caricatura trata de un incidente en el que un imán se negó a estrechar la mano de una ministra y da a entender que esas mismas manos no se oponen a recibir ayudas de la seguridad social del gobierno. El número de HP/De Tijd (23 de mayo de 2008) Nekschot contraataca se puso a la venta en las tiendas el 21 de mayo e incluía las ocho caricaturas, poniendo fin a las especulaciones sobre qué caricaturas consideraban ilegales los funcionarios judiciales.
Tras su detención, muchos medios de comunicación apoyaron a Gregorius Nekschot publicando sus caricaturas, como por ejemplo en la portada del periódico Het Parool de Ámsterdam. [21] Todos los periódicos de gran circulación plantearon preguntas sobre al menos la forma en que el fiscal manejó el arresto y expresaron dudas sobre las posibilidades del fiscal de lograr una condena. [22] Sólo el pequeño, pero influyente periódico Trouw con los partidos cristianos del gobierno, ha apoyado en cierta medida a la propia acusación, afirmando en su editorial principal que sólo un juez puede decidir si las caricaturas constituyen un delito. En un editorial, el periódico más estrechamente asociado con el partido gubernamental PvdA , de Volkskrant , condenó inmediatamente la decisión de vigilar la sátira u otros "dulces culturales". [23] Muchos caricaturistas de periódicos hicieron dibujos en apoyo de Gregorius Nekschot. El periódico más importante del país, De Telegraaf , en su portada del 22 de mayo de 2008, centró la atención de sus lectores en una colorida pintura de dos desnudos femeninos bastante abstractos de la artista Ellen Vroegh que el municipio de Huizen retiró del espacio público del ayuntamiento a petición de un caballero musulmán. Un espectáculo secundario. Otros espectáculos secundarios aparecieron dando testimonio de la tensión dentro del partido socialdemócrata PvdA, que acoge tanto a socialistas tradicionales como a inmigrantes. En De Volkskrant (22 de mayo de 2008), dos profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad aconsejaron al ministro de Justicia que no interfiriera en el caso para preservar la neutralidad de los fiscales. Sin embargo, el diputado Fred Teeven del VVD , un ex fiscal, negó la neutralidad del fiscal y declaró que se trataba de un caso político. Paul de Beer, un profesor de relaciones laborales en la Universidad de Ámsterdam , en el mismo De Volkskrant expresó su preocupación de que la libertad de prensa no estaba en buenas manos con el partido cristiano del gobierno CDA. Citó otras varias medidas de amordazamiento a la prensa, la más importante de las cuales es la continuación de las acciones legales de los primeros ministros contra el semanario Opinio , que había publicado un discurso ficticio del primer ministro desafiando su posición oficial sobre el Islam.
Syp Wynia, en la revista Elsevier, argumentó que los acontecimientos apuntaban a un cambio repentino y notorio de política dentro de la oficina del fiscal y por parte de su máxima autoridad: el ministro de justicia. También expresó su sorpresa por el hecho de que las caricaturas que insultaban a los cristianos no recibieran atención policial. [5] En el número del 24 de mayo de 2008 de Vrij Nederland , en un breve artículo Lange tenen (Dedos largos) se intentó restar importancia a la exageración mediática. Negando las exageraciones en Internet sobre un choque de civilizaciones y queriendo ser imparciales, los editores recordaron a los lectores los recientes arrestos de manifestantes contra Wilders y concluyeron que el gobierno está nervioso por cualquier intrusión. La columna de Opheffer en De Groene Amsterdammer , que gritaba ¡Bwehhh!, estaba cabreada por la multitud intelectual que se distanció primero de la grosería de las caricaturas, antes de criticar el arresto. Opheffer dijo que las caricaturas eran excelentes y un gran consuelo para él después del asesinato de Van Gogh.
El caricaturista Ruben L. Oppenheimer presentó en el NRC Handelsblad (24-25 de mayo de 2008, pág. 14) un documento ficticio, firmado y sellado, del Reino de los Países Bajos, con el título (en traducción): JURAMENTO DE LEALTAD, AUTORIDAD NACIONAL SUPREMA PARA LA SABIDURÍA DE LA PRENSA Y LA EXPERIENCIA HUMORÍSTICA, SUBDEPARTAMENTO DE ARTE DE DIBUJOS ANIMADOS . Uno de los sellos era del 'Interdepartementale Werkgroep Cartoonproblematiek' o 'Grupo de estudio interdepartamental Cartoonproblems', cuya existencia y su discusión de las caricaturas de Nekschot fue revelada en el parlamento por el ministro de justicia. En la misma página, en una columna satírica, el editor del periódico, Marc Chavannes, pretendió haber recibido un documento del asesor legal del gobierno, dirigido al primer ministro, aconsejándole declarar el estado de emergencia limitado para ganar su demanda contra la revista Opinio , que había publicado un discurso secreto bajo su nombre a sus asesores políticos (obviamente un pastiche), admitiendo que el problema no era el Islam extremista, sino el Islam mismo.
Otra contribución importante fue la del francés Sylvain Ephimenco, columnista habitual de Trouw , en el especial de fin de semana De Affaire (24 de mayo de 2008), quien consideró que la acción intimidatoria contra Gregorius Nekschot guarda un parecido incómodo con un ajuste de cuentas póstumo con Theo van Gogh. Aunque juzgó al dibujante como meramente provocador, destacó su obvia relación en estilo y vida real con el cineasta asesinado. Mientras Europa celebraba su herencia de Mayo de 1968, vio que los Países Bajos miraban hacia otro lado. Documentó la forma en que los políticos cristianos, pocas semanas después del asesinato de Van Gogh, cambiaron el tema de la garganta muy real del cineasta a las heridas virtuales del alma religiosa. Coincidió en que debería haber un límite a la libertad de expresión, pero solo cuando incita al odio o la violencia. No quiso dar su opinión personal sobre si ese era el caso de Gregorius Nekschot, pero dijo que había sido informado por especialistas (no identificados) de que no era así. El caso Nekschot se convirtió así en "un incidente grave, sin precedentes" en los tiempos modernos, que asocia a los Países Bajos con regímenes para los que las obras de arte son una amenaza.
El lunes 26 de mayo de 2008 , después del fin de semana, Trouw dedicó un tercio de página a Thomas Mertens, profesor de teoría y filosofía del derecho y de derechos humanos y obligaciones en las universidades de Nijmegen y Leiden. Mertens, en reacción a los casos de Nekschot y Jonas Staal , compartió con sus lectores su sorpresa por el hecho de que tantos defendieran un derecho absoluto a hablar libremente. Dijo que esta creencia en la "libertad de expresión" era legalmente indefendible y que en este caso era muy probable que se abusara de ella para desacreditar a una determinada minoría de la sociedad. En defensa del ministro de justicia Hirsch Ballin, dijo que el gobierno estaba obligado a proteger "la buena reputación y los derechos" de esta minoría.
Ese mismo día, en una sorpresa, uno de los ilustradores del NRC Handelsblad escribió en palabras en lugar de imágenes que la vida de los dibujantes holandeses era demasiado fácil en un mundo con absoluta libertad de expresión. También creía que utilizaban demasiadas palabras en sus caricaturas y que deberían concentrarse en el dibujo, siendo menos explícitos. Cyprian Koscielniak, polaco de nacimiento, se basó en sus quince años de experiencia como ilustrador en un país con un régimen comunista. Naturalmente, dijo que no estaba a favor de la censura.
El 28 de mayo de 2008, el periódico De Volkskrant informó de que el partido liberal VVD iba a convertir su sede parlamentaria en una galería de arte para "librepensadores". Gregorius Nekschot había aceptado organizar una exposición.
En Out of range , una supuesta nueva serie sobre la censura, Rudi Kagie revela un nombre que puede ser la verdadera identidad de Gregorius Nekschot. Considera el dilema de que este nombre le haya pedido que ni siquiera lo cite como "no ser Gregorius Nekschot". Pero Kagie señala su propia libertad de expresión para compartir con nosotros el nombre, que no se repite aquí. ( Vrij Nederland , 31 de mayo de 2008). Hacerse rico en Dubai es el tema de portada de HP/De Tijd del 30 de mayo de 2008 en el que dos artículos tratan sobre el crítico de musulmanes arrestado que prueba suerte en los Países Bajos. Uno es una entrevista con Esther Gasseling, de la editorial Xtra de Nekschots, que nos cuenta qué librerías venden sus libros y cuáles no.
La otra es una entrevista con el influyente filósofo Paul Cliteur , quien cree que las caricaturas plantean preguntas legítimas. Se opone a la costumbre de los holandeses de "culparse a sí mismos" e incluso cita el mensaje de Navidad de la reina después del asesinato de Van Gogh, en el que dijo en igualdad de condiciones que "el extremismo, tanto de palabra como de obra", estaba dividiendo al país. Mientras la gente no llamara a la violencia, se les debía permitir expresarse. Sin embargo, coincidió con el entrevistador Boudewijn Geels en que se podía esperar que los políticos fueran un poco más cuidadosos. Geert Wilders , creía, estaba aprendiendo. El verdadero problema era que el diputado no podía vivir sin medidas de seguridad.
Inmediatamente después del arresto, el ministro de justicia Ernst Hirsch Ballin , un demócrata cristiano , fue criticado por una gran parte del parlamento por el arresto. También encontró oposición dentro de su propia comunidad cristiana. [24] En un debate de emergencia en el parlamento el 20 de mayo de 2008, Hirsch Ballin expresó su apoyo al fiscal pero criticó la prolongada detención del caricaturista. Una mayoría dentro del parlamento, incluidos los partidos que apoyan al gobierno, consideraron que la manera en que se realizó el arresto fue "desproporcionada". El ministro negó las acusaciones hechas por miembros de la oposición de que el arresto tuvo motivaciones políticas. La decisión de procesar fue tomada por el fiscal y no como resultado de la política del gobierno, dijo el ministro. El ministro confirmó, sin embargo, que había estado en contacto con la oficina del fiscal por iniciativa de quien se inició la investigación. [25]
El 21 de mayo de 2008, el periódico holandés De Telegraaf, de gran difusión y popularidad, encabezó un artículo sobre la condena del arresto por parte del parlamento con una cita de un miembro del parlamento de derechas que lo comparaba con las prácticas de la antigua Alemania del Este . De Volkskrant , esa misma mañana, mencionó la casi incredulidad dentro del partido de izquierda GroenLinks ante el hecho de que la fiscalía hubiera necesitado tres años para establecer la identidad de Nekschot. El diputado De Wit, del partido socialista SP , sugirió que el ministro de justicia estaba buscando venganza por la reciente oposición del parlamento a la nueva legislación sobre blasfemias . De ministro negó cualquier relación.
En caricaturas y sátiras publicadas en su sitio web un mes antes de su arresto, Gregorius Nekschot dirigió su creatividad contra el ministro de justicia, el primer ministro y el principal oficial antiterrorista del gobierno. Escribiendo bajo otro seudónimo, Dolf Histler, acusó al ministro de justicia de no ser capaz de lograr mucho en el campo de la lucha contra el crimen y al gabinete de cristianos y socialdemócratas del primer ministro Balkenende de manía religiosa. En una caricatura, se representa a un primer ministro desnudo como "en contacto" con el lado más oscuro de la opinión pública a través de su "poderoso órgano", siendo el principal oficial antiterrorista del gobierno como una tenia que espera órdenes. En otra caricatura, una vez más, se dibuja al primer ministro rezando cinco veces a la semana frente a un pene circuncidado o lingam mientras lleva una barba falsa y una chilaba . [26]
La siguiente caricatura fue publicada inmediatamente después del arresto en los periódicos como parte de las ocho que el fiscal consideró como un delito:
El 21 de mayo de 2008, el periódico matutino De Volkskrant confirmó que la caricatura anterior era una de las ocho caricaturas pasibles de procesamiento y añadió dos caricaturas a la lista con la autorización del propio Nekschot:
Algunos hechos que sustentan estas ideas pueden estar respaldados por estadísticas gubernamentales que realmente analizan mucha información sobre diferentes grupos de la sociedad. Una cuestión que se planteó al defender al caricaturista en una opinión publicada en NRCHandelsblad (20 de mayo de 2008) fue que no se juzgó a Nekschot por atribuir cualidades negativas puramente ficticias a sus antagonistas y que estos no representaban al grupo sino sólo a ciertos tipos dentro de él.
La publicación de las ocho caricaturas en la revista HP/De Tijd en su número del 23 de mayo de 2008, titulado 'Nekschot contraataca', agregó las cinco que faltaban:
Otras caricaturas permanecieron disponibles en la página web de los dibujantes y, por lo tanto, no se las podía considerar como parte de las ocho caricaturas supuestamente criminales. Sin embargo, Nekschot informó que la policía le había mostrado caricaturas más antiguas y que tenía la impresión de que habían actuado por motivos políticos en relación con un expediente que habían preparado hace tiempo. [8]