Las acusaciones sobre el vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda se basaron en afirmaciones falsas del gobierno de los Estados Unidos que afirmaba que existía una relación secreta entre el presidente iraquí Saddam Hussein y la organización militante panislamista sunita Al Qaeda entre 1992 y 2003. El presidente estadounidense George W. Bush la utilizó como razón principal para invadir Irak en 2003.
La teoría de la conspiración data de después de la Guerra del Golfo en 1991, cuando oficiales del Servicio de Inteligencia iraquí se reunieron con miembros de Al Qaeda en 1992. Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la teoría de la conspiración ganó atención mundial. El consenso de los expertos en inteligencia, respaldado por informes de la Comisión del 11 de septiembre , el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos e informes desclasificados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos , fue que estos contactos nunca llevaron a una relación entre Saddam Hussein y Al Qaeda. Los críticos de Bush han dicho que estaba construyendo intencionalmente un caso para la guerra con Irak sin tener en cuenta las pruebas fácticas .
Durante los preparativos para la guerra de Irak, surgieron dudas sobre una posible conexión entre el gobierno de Saddam Hussein y Al Qaeda. Una de las preguntas era si el régimen iraquí y Al Qaeda mantenían una relación de cooperación. [1]
Aunque se ha alegado que hubo algunos contactos entre agentes del gobierno de Saddam y miembros de Al Qaeda, el consenso de expertos y analistas es que esos contactos nunca condujeron a una relación "operativa". El Comité Selecto de Inteligencia del Senado concluyó que sólo hubo un encuentro entre representantes del régimen baasista y representantes de Al Qaeda. Esta reunión tuvo lugar en Sudán en 1995, y el representante iraquí (que está detenido y ha estado cooperando con los investigadores) dijo que después de la reunión "recibió instrucciones de su cadena de mando del IIS de que no debía volver a ver a Bin Laden". [ Esta cita necesita una cita ] El panel encontró pruebas de sólo otros dos casos en los que hubo alguna comunicación entre el régimen de Saddam y miembros de Al Qaeda. En las otras dos ocasiones, concluyó el Comité, Saddam rechazó las solicitudes de reunión de un agente de Al Qaeda. La comunidad de inteligencia no ha encontrado otras pruebas de reuniones entre Al Qaeda e Irak.
En cuanto a la cuestión más específica de si Saddam estaba detrás de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el consenso es que no hay evidencia creíble de la participación de su gobierno. La opinión de la comunidad de inteligencia estadounidense (CIA, NSA y DIA ), confirmada por las conclusiones del Informe de la Comisión del 11 de septiembre y el Informe del Senado sobre Inteligencia sobre Armas de Destrucción Masiva Iraquíes , es que no hubo un esfuerzo de cooperación entre los dos y que Saddam no apoyó los ataques del 11 de septiembre; se consideró que la diferencia de ideología entre Saddam y Al Qaeda hacía improbable la cooperación en cualquier ataque terrorista. El informe del Senado discutió la posibilidad de que Saddam ofreciera entrenamiento y refugio a Al Qaeda, pero confirmó la conclusión de la CIA de que no había evidencia de cooperación operativa entre los dos. [2] El 20 de marzo de 2006, el presidente George W. Bush dejó en claro que su administración no tenía evidencia para demostrar que Saddam jugó un papel en los ataques. [3]
La administración Bush intentó vincular al presidente iraquí con radicales islamistas poco después de los ataques del 11 de septiembre. Supuestamente, el presidente Bush le presentó el caso a Tony Blair ya el 14 de septiembre de 2001, aunque Blair le instó a no seguir con la denuncia. [4] [5]
El vicepresidente Dick Cheney dijo durante una aparición en Meet the Press el 9 de diciembre de 2001 que Irak estaba albergando a Abdul Rahman Yasin , sospechoso del atentado al World Trade Center de 1993. [ 6] Cheney repitió la afirmación en otra aparición el 14 de septiembre de 2003:
Cada vez sabemos más que entre Irak y Al Qaeda existía una relación que se remontaba a la mayor parte de la década de los noventa, que implicaba, por ejemplo, entrenamiento en armas biológicas y químicas, que Al Qaeda enviaba personal a Bagdad para que se capacitara en los sistemas implicados, que los iraquíes proporcionaban conocimientos y asesoramiento sobre la fabricación de bombas a la organización Al Qaeda. Sabemos, por ejemplo, en relación con el atentado original contra el World Trade Center en 1993, que uno de los terroristas era iraquí, que regresó a Irak después del ataque de 1993. Y hemos sabido después de eso, cuando fuimos a Bagdad y nos metimos en los archivos de inteligencia, que ese individuo probablemente también recibió financiación del gobierno iraquí, así como refugio. [7]
Cheney dijo en una entrevista con la Radio Pública Nacional en enero de 2004 que había "evidencia abrumadora" de una relación entre Saddam y al Qaeda basada en supuestas pruebas, incluido el supuesto refugio de Yasin por parte de Irak. [8]
En las entrevistas de Meet the Press de 2001 y 2003 , Cheney también informó que el ministro del Interior checo, Stanislav Gross, dijo que un oficial de inteligencia iraquí se reunió con el secuestrador del 11 de septiembre, Mohamed Atta, en Praga cinco meses antes de los ataques; [6] en la entrevista de 2003, dijo que "nunca hemos podido desarrollar nada más sobre eso todavía, ni en términos de confirmarlo ni de desacreditarlo. Simplemente no lo sabemos". [7] En 2006, Cheney reconoció que la idea de "que la reunión alguna vez tuvo lugar" había sido "bastante derribada ahora". [9]
En las etapas iniciales de la guerra contra el terrorismo , la Agencia Central de Inteligencia (CIA) bajo el mando de George Tenet estaba adquiriendo importancia como la agencia líder en la guerra de Afganistán . Sin embargo, cuando Tenet insistió en sus reuniones personales con el presidente Bush en que no había ninguna conexión entre Al Qaeda e Irak, Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld iniciaron un programa secreto para reexaminar las pruebas y marginar a la CIA y a Tenet. La información cuestionable obtenida mediante este programa secreto fue " enviada " al vicepresidente y presentada al público. La oficina de Cheney a veces filtraba la información a los periodistas, que la publicaban medios como The New York Times . Posteriormente, Cheney aparecía en los programas de entrevistas políticas de la televisión dominical para hablar de la información, citando al Times para darle credibilidad. [10]
El testimonio de la CIA antes de la guerra era que existían pruebas de contactos de alto nivel entre Irak y Al Qaeda que se remontaban a una década atrás, en los que Irak proporcionaba entrenamiento a Al Qaeda (combate, fabricación de bombas y armas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares), pero no tenían información creíble de que Bagdad tuviera conocimiento previo de los ataques del 11 de septiembre o de cualquier otro ataque de Al Qaeda. [11] [12] El informe de la CIA sobre los vínculos de Irak con el terrorismo señaló en septiembre de 2002 que la CIA no tenía "informes de inteligencia creíbles" de colaboración operativa entre Irak y Al Qaeda. Según el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, la CIA informó de que "Al Qaeda, incluido Bin Laden personalmente, y Saddam estaban recelosos de una cooperación estrecha", pero la "antipatía mutua de los dos no impediría una cooperación táctica limitada". (p. 338) El consenso actual de los expertos es que, aunque los miembros del servicio de inteligencia de Saddam pueden haberse reunido con terroristas de Al Qaeda durante la última década, no había pruebas de que Irak y Al Qaeda estuvieran vinculados operativamente. [13] Ahora se sabe que la principal fuente de la afirmación de la CIA de que Irak había entrenado a miembros de Al Qaeda en la fabricación de bombas, venenos y gases incluía las afirmaciones, ahora retractadas, del líder de Al Qaeda capturado, Ibn al-Shaykh al-Libi . Desde entonces, la CIA ha retirado y vuelto a publicar sus informes de inteligencia sobre las afirmaciones retractadas de Al-Libi. [14] La DIA comunicó al presidente Bush en febrero de 2002 su postura de que Al-Libi "estaba engañando intencionadamente a sus interrogadores". [15]
En su informe, la Comisión del 11-S afirmó que Osama bin Laden patrocinaba a islamistas contrarios a Saddam en el Kurdistán iraquí y buscaba atraerlos a su ejército islámico. Esas fuerzas operaban principalmente en zonas que no estaban bajo el control de Saddam. Para proteger sus vínculos con Irak, el líder islámico sudanés Hassan al-Turabi negoció un acuerdo con Bin Laden para que dejara de apoyar actividades contra Saddam. Bin Laden pareció respetar este acuerdo durante un tiempo, aunque siguió ayudando a los extremistas islámicos en el Kurdistán. A finales de los años 90, estos grupos extremistas fueron derrotados por las fuerzas kurdas. En 2001, los grupos extremistas (con la ayuda de Bin Laden) se reorganizaron como Ansar al-Islam . Existen indicios de que para entonces, el régimen iraquí toleraba (y puede haber ayudado) a Ansar al-Islam contra su enemigo común, el kurdo. [16]
La comisión concluyó que "hasta la fecha [2004] no hemos visto evidencia de que estos o los contactos anteriores hayan evolucionado hasta convertirse en una relación operativa de colaboración", sin embargo, y no encontró pruebas "que indiquen que Irak haya cooperado con Al Qaeda en el desarrollo o la realización de ataques contra los Estados Unidos". [17] [18] [19] Esta conclusión es coherente con los hallazgos de las investigaciones de aspectos específicos de la relación entre Saddam Hussein y Al Qaeda, incluidas las realizadas por la Agencia Central de Inteligencia , la Agencia de Inteligencia de Defensa , la Oficina Federal de Investigaciones y el Consejo de Seguridad Nacional . El Informe del Senado sobre la Inteligencia iraquí sobre armas de destrucción masiva también revisó las conclusiones de la comunidad de inteligencia, [20] y las encontró justificables. [21]
El gobierno de Estados Unidos publicó los "documentos de la Operación Libertad Iraquí", sobre los cuales el Pentágono dijo que no había hecho "ninguna determinación sobre la autenticidad de los documentos, su validez o exactitud fáctica". [22] Se ha afirmado que la información contenida en algunos de los documentos sugiere que Saddam y Al Qaeda podrían haber estado dispuestos a trabajar juntos. El miembro de la Comisión del 11-S Bob Kerrey examinó algunos de los documentos y "tuvo cuidado de decir que los nuevos documentos traducidos anoche por ABC News no prueban que Saddam Hussein haya desempeñado un papel de ninguna manera en la planificación de los ataques del 11 de septiembre de 2001". Sin embargo, Kerrey dijo que un documento sugiere que "Saddam era un enemigo significativo de los Estados Unidos". [23]
La Oficina del Director de Inteligencia Nacional examinó los documentos y dijo que "los traductores aficionados no encontrarán ninguna sorpresa importante, como pruebas de que Hussein escondía arsenales de armas químicas". [24] El Pentágono también examinó los documentos y publicó un estudio oficial que no informaba sobre ninguna prueba que vinculara a Saddam con Al Qaeda. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado de 2006 concluyó que "es poco probable que revisiones adicionales de los documentos recuperados en Irak proporcionen información que contradiga los hallazgos o conclusiones del Comité". El experto en inteligencia Steven Aftergood dijo que la publicación de los documentos se estaba utilizando como una oportunidad para encontrar "una justificación retrospectiva para la guerra en Irak". [25]
El 21 de marzo de 2006, Bush intentó distanciarse de la acusación de cualquier vínculo: "En primer lugar, sólo si se me permite corregir una percepción errónea, no creo que hayamos dicho nunca, al menos sé que no dije, que hubiera una conexión directa entre el 11 de septiembre y Saddam Hussein". [26] Bush reafirmó la posición de la Casa Blanca en términos más contundentes en una conferencia de prensa el 21 de agosto de ese año. Ken Herman, de Cox News, preguntó: "¿Qué tuvo que ver Irak con... el ataque al World Trade Center?" Bush respondió: "Nada", y añadió: "Nadie ha sugerido nunca que los ataques del 11 de septiembre fueron ordenados por Irak". [27] [28]
Los opositores a la política de Bush en Irak consideraron que su declaración era incoherente con su carta al Congreso del 21 de marzo de 2003. [29] Un informe de la minoría (demócrata) del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos decía que "en 125 apariciones separadas, ellos [Bush, Cheney, Powell, Rumsfeld y Rice] hicieron... 61 declaraciones engañosas sobre la relación de Irak con Al Qaeda". [30]
Las encuestas han indicado que muchos estadounidenses siguen creyendo que Saddam estaba vinculado a Al Qaeda, aunque el número de quienes lo creen ha disminuido lentamente. [31] [32] La discrepancia se ha atribuido a la forma en que los principales medios de comunicación estadounidenses presentaron los hechos y las opiniones sobre la guerra contra el terrorismo . [33] [34]
Saddam Hussein era un baazista , y el baazismo combina el nacionalismo panárabe con el socialismo árabe . El fundador ideológico del baazismo, Michel Aflaq , era cristiano. [35] El movimiento está en desacuerdo con el Islam político , con el que Saddam había estado en conflicto; [36] Saddam exilió al ayatolá Jomeini a Francia cuando el ayatolá intentó incitar a los chiítas iraquíes a derrocarlo cuando Jomeini estaba exiliado en Nayaf , lo que fue un catalizador para la Revolución iraní y la guerra resultante entre Irán e Irak. Jomeini enfrentó a Saddam contra el radicalismo islámico; el pueblo de Saddam se inspiró en la Revolución iraní y ocho años de "guerra santa" contra los iraníes que usaban tácticas suicidas. Esto causó estragos en las fuerzas armadas iraquíes, que resolvieron el problema con armas químicas .
Durante la Guerra Civil Libanesa , Saddam apoyó a Michel Aoun y a los cristianos maronitas en lugar del Movimiento Amal o Hezbolá , que estaban financiados por Irán y la mayoría de los demás países árabes. Cuando Irak invadió Kuwait en agosto de 1990, Osama bin Laden se ofreció a defender a Arabia Saudita enviando muyahidines desde Afganistán para repeler a las fuerzas de Saddam. Después de la Guerra del Golfo , Bin Laden continuó criticando la administración Ba'ath de Saddam y enfatizó que no se podía confiar en Saddam. Bin Laden le dijo a su biógrafo que "la tierra del mundo árabe, la tierra es como una madre, y Saddam Hussein se está follando a su madre". [37] Saddam abolió los tribunales de la sharia en Irak, tomó medidas enérgicas contra los movimientos islamistas (respondiendo con ejecuciones masivas y torturas cuando se sintió amenazado por ellos), promovió los ideales occidentales de sociedad y derecho, y generalmente mantuvo a sunitas, chiítas y cristianos seculares en su gobierno.
El estudio de Robert Pape sobre el terrorismo suicida concluyó que "los terroristas suicidas transnacionales de Al Qaeda provienen en su gran mayoría de los aliados más cercanos de Estados Unidos en el mundo musulmán y en absoluto de los regímenes musulmanes que el Departamento de Estado de Estados Unidos considera 'estados patrocinadores del terrorismo'". [38] Pape señala que ningún atacante suicida de Al Qaeda proviene de Irak. El estudio de Daniel Byman sobre el patrocinio estatal del terrorismo tampoco incluye a Irak como un estado patrocinador significativo y considera la conexión con Al Qaeda como "una razón que antes de la guerra era tensa y después de ella parece un junco cada vez más débil". [39] Los expertos en contraterrorismo Rohan Gunaratna , Bruce Hoffman y Daniel Benjamin y los periodistas Peter Bergen y Jason Burke (ambos han escrito extensamente sobre Al Qaeda) no han encontrado evidencia de una relación de colaboración entre Saddam Hussein y Al Qaeda. Esta conclusión coincide con las investigaciones del Consejo de Seguridad Nacional, la Agencia Central de Inteligencia, el FBI y la Comisión del 11 de septiembre. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado revisó la investigación de la CIA y determinó que la conclusión de la agencia de que no había pruebas de colaboración operativa estaba justificada.
Aunque Saddam no participó en los ataques del 11 de septiembre, algunos miembros de su gobierno tenían contactos con Al Qaeda; sin embargo, los expertos y analistas no consideran que esos vínculos sean una prueba convincente de una relación operativa y de colaboración. El ex zar antiterrorista Richard A. Clarke escribe:
El hecho es que mucha gente, particularmente en Oriente Medio, transmite muchos rumores que terminan siendo registrados y archivados por las agencias de inteligencia de Estados Unidos en informes sin procesar. Eso no los convierte en "inteligencia". La inteligencia implica el análisis de informes sin procesar, no sólo su enumeración o su ponderación por kilos. El análisis, a su vez, implica encontrar medios independientes para corroborar los informes. ¿Hablaron alguna vez los agentes de Al Qaeda con agentes iraquíes? Me sorprendería que no lo hicieran. También me sorprendería que los agentes estadounidenses, israelíes, iraníes, británicos o jordanos no hubieran hablado con agentes de Al Qaeda o iraquíes. Hablar entre ellos es lo que hacen los agentes de inteligencia, a menudo bajo identidades falsas o "bandera falsa", en busca de información o posibles desertores. [40]
Larry Wilkerson , exjefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell , dijo a la Voz de América que
... Saddam Hussein tenía su propia agenda y Al Qaeda tenía la suya, y ambas eran incompatibles. Por lo tanto, si hubo algún contacto entre ellos, fue un contacto que fue rechazado en lugar de un contacto que condujo a relaciones significativas entre ellos. [41]
El director de la CIA, George Tenet, desestimó una supuesta reunión en Praga entre Mohammed Atta y un oficial de inteligencia iraquí, sobre la que el vicepresidente Cheney dijo que "nunca hemos podido desarrollar nada más, ni para confirmarla ni para desacreditarla" [7] , y en febrero de 2004 le dijo al Comité de Inteligencia del Senado que no había ninguna prueba que apoyara la reunión. El FBI tenía pruebas de que Atta estaba en Florida en ese momento y que estaba recibiendo entrenamiento de vuelo aéreo; el oficial iraquí en cuestión, Ahmed Khalil Ibrahim Samir al Ani, fue capturado y dijo que nunca había conocido a Atta. [8]
La acusación reiterada de Cheney de que Irak albergaba a Abdul Rahman Yasin , uno de los autores del atentado al World Trade Center de 1993 , entra en conflicto con la oferta de Irak de 1998 al FBI de extraditar a Yasin a cambio de una declaración que exculpara a Irak de cualquier responsabilidad por el ataque. Aunque la CIA y el FBI habían concluido que Irak no jugó ningún papel en el ataque, la administración Clinton rechazó la oferta. [8] Irak también ofreció extraditar a Yasin en 2001, después de los ataques del 11 de septiembre. En junio de 2002, un funcionario de inteligencia estadounidense anónimo dijo a 60 Minutes que Irak había impuesto "condiciones extremas" a la extradición de Yasin. Según el funcionario, los iraquíes querían que Estados Unidos firmara un documento que detallara el paradero de Yasin desde 1993, pero Estados Unidos no estuvo de acuerdo con su versión de los hechos. [42] Yasin cooperó con el FBI y fue liberado, lo que la agencia calificó más tarde de "error". [42] La CIA y el FBI concluyeron en 1995 y 1996 que "el gobierno iraquí no estuvo de ninguna manera involucrado en el ataque", y el zar antiterrorista Richard Clarke calificó las acusaciones de "absolutamente infundadas" en 2004. [43] Los iraquíes hicieron otra oferta a la administración Bush en 2003, que también fue rechazada. [44]
Al Qaeda no tenía ninguna relación con Saddam Hussein ni con su régimen. Tuvimos que elaborar un plan para entrar en Irak por el norte, que no estaba bajo el control de su régimen, y luego expandirnos hacia el sur, a las zonas de nuestros hermanos sunitas. Los hermanos de Ansar al Islam expresaron su disposición a ofrecernos ayuda para lograr este objetivo.
— Saif al-Adel [45]
Los ex directores de contraterrorismo del Consejo de Seguridad Nacional Daniel Benjamin y Steven Simon resumieron el problema de la postura de la administración Bush a los ojos de la comunidad de inteligencia: "La administración presionó su caso a favor de la guerra con el argumento más enfático al argumentar que la seguridad nacional de Estados Unidos estaba en peligro por los vínculos de Saddam con Al Qaeda. El argumento tenía la virtud obvia de jugar con el deseo del público de ver que la guerra contra el terrorismo se llevara a cabo de manera agresiva y concluyente. Sin embargo, se presentaron pocas pruebas de esos vínculos. El expediente mostraba un pequeño número de contactos entre yihadistas y funcionarios iraquíes. Esto se trató como la punta de un iceberg invisible de cooperación, aunque estaba muy lejos de ser algo que se pareciera a una cooperación significativa a los ojos de la comunidad antiterrorista, como siempre había sido. No se presentó ninguna prueba persuasiva de que se estuviera proporcionando dinero, armamento o entrenamiento". [46] El ex jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell, Lawrence B. Wilkerson, dijo: "Como la administración autorizó interrogatorios severos en abril y mayo de 2002 —mucho antes de que el Departamento de Justicia hubiera emitido alguna opinión legal— su principal prioridad en materia de inteligencia no estaba dirigida a prevenir otro ataque terrorista contra los EE.UU., sino a descubrir una prueba irrefutable que vinculara a Irak con Al Qaeda". [47]
Saddam invocó la religión poco antes de la invasión iraquí de Kuwait en 1990 (posiblemente para reforzar su gobierno), añadiendo las palabras " Dios es grande " en árabe a la bandera y haciendo referencia a Dios en sus discursos. Comenzó la Campaña de la Fe en 1994, que incluyó la construcción y reparación de mezquitas, [48] el cierre de clubes nocturnos y cambios en la ley que restringían el consumo de alcohol. [49]
Algunas fuentes afirman que se celebraron varias reuniones entre los principales agentes iraquíes y Bin Laden. Estas afirmaciones han sido cuestionadas por otras fuentes, incluidas la mayoría de las agencias de inteligencia originales que investigaron las acusaciones. Muchos en la comunidad de inteligencia son escépticos sobre si tales reuniones, si es que tuvieron lugar, dieron lugar a alguna relación significativa. Muchas de las afirmaciones de colaboración parecen haberse originado con asociados del Congreso Nacional Iraquí , cuya credibilidad ha sido cuestionada y que han sido acusados de manipular pruebas para atraer a los Estados Unidos a la guerra con falsas pretensiones. Los informes de inteligencia sin procesar también llegaron a la conciencia pública a través de la filtración de un memorando del subsecretario de Defensa para Política, Douglas J. Feith, al Comité Selecto de Inteligencia del Senado [50] , cuyas conclusiones han sido cuestionadas por las agencias de inteligencia, incluida la CIA. La opinión de Feith sobre la relación entre Saddam y Osama difería de la opinión oficial de la comunidad de inteligencia, y el memorando se filtró a los medios. El Pentágono emitió una declaración en la que afirmaba que el memorando era "un anexo clasificado que contenía una lista y una descripción de los informes solicitados, de modo que el comité pudiera obtener los informes de los miembros pertinentes de la comunidad de inteligencia... El anexo clasificado no era un análisis de la cuestión sustancial de la relación entre Irak y Al Qaeda, y no sacaba ninguna conclusión". Añadía que "los individuos que filtran o pretenden filtrar información clasificada están haciendo un grave daño a la seguridad nacional; esa actividad es deplorable y puede ser ilegal". [51] El ex jefe de la sección de Oriente Medio de la DIA, W. Patrick Lang, dijo al Washington Post que el artículo del Weekly Standard , que publicó el memorando de Feith, "es una lista de una masa de informes no confirmados, muchos de los cuales indican que los dos grupos seguían intentando establecer algún tipo de relación. Si tenían una relación tan productiva, ¿por qué tenían que seguir intentándolo?" Según el Post , "otro ex alto funcionario de inteligencia dijo que el memorando no es un producto de inteligencia sino más bien 'puntos de datos... entre los millones de archivos de las agencias de inteligencia, muchos de los cuales simplemente no se cree que sean verdaderos ' " . [52]
Se ha sugerido que se llegó a un acuerdo entre Irak y Al Qaeda según el cual Al Qaeda no actuaría contra Saddam a cambio de apoyo iraquí (principalmente en forma de entrenamiento), pero no se ha presentado ninguna prueba de tal acuerdo. Mohamed Atta supuestamente se reunió con un agente de inteligencia iraquí en Praga, pero los funcionarios de inteligencia han llegado a la conclusión de que tal reunión no tuvo lugar. Un número de desertores dijeron que un campo de entrenamiento en Salman Pak (al sur de Bagdad ) había sido utilizado para entrenar a terroristas internacionales (supuestamente miembros de Al Qaeda) en técnicas de secuestro, utilizando un avión real como atrezzo. Los desertores no se pusieron de acuerdo sobre una serie de detalles; el campo ha sido examinado por marines estadounidenses, y los analistas de inteligencia no creen que Al Qaeda lo utilizara. Algunos analistas creen que se utilizó para entrenamiento antiterrorista, y otros creen que se utilizó para entrenar a combatientes extranjeros abiertamente aliados con Irak. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado concluyó: "Los hallazgos posteriores a la guerra respaldan la evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de abril de 2002 de que no hubo informes creíbles sobre el entrenamiento de Al Qaeda en Salman Pak ni en ningún otro lugar de Irak. No ha habido informes creíbles desde la guerra de que Irak haya entrenado a operativos de Al Qaeda en Salman Pak para llevar a cabo o apoyar operaciones terroristas transnacionales". [53]
En noviembre de 2001, un mes después de los ataques del 11 de septiembre , los servicios de inteligencia sudaneses se pusieron en contacto con Mubarak al-Duri y le dijeron que el FBI había enviado a Jack Cloonan y a varios otros agentes para hablar con varias personas que se sabía que tenían vínculos con Bin Laden. Al-Duri y otro colega iraquí aceptaron reunirse con Cloonan en una casa segura supervisada por el servicio de inteligencia. Se rieron cuando se les preguntó sobre cualquier conexión entre Saddam Hussein y Al-Qaeda , diciendo que Bin Laden odiaba al dictador, al que consideraba un "apóstata bebedor de whisky y amante de las mujeres". [54]
Gran parte de las pruebas de los supuestos vínculos entre Irak y Al Qaeda se basan en especulaciones sobre reuniones que podrían haber tenido lugar entre funcionarios iraquíes y miembros de Al Qaeda; la idea de que se hubiera producido una reunión se ha interpretado como una prueba de colaboración. Según el analista de terrorismo Evan Kohlman, "si bien ha habido una serie de pistas de inteligencia prometedoras que apuntan a posibles reuniones entre miembros de Al Qaeda y elementos del antiguo régimen de Bagdad, todavía no se ha demostrado nada que demuestre que esos contactos potenciales fueran históricamente más importantes que el mismo nivel de comunicación mantenido entre Osama bin Laden y elementos gobernantes de varios vecinos de Irak en el Golfo Pérsico, entre ellos Arabia Saudita, Irán, Yemen, Qatar y Kuwait". [55]
El 5 de febrero de 2003, el Secretario de Estado Colin Powell se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la cuestión de Irak. [57] En su discurso, Powell hizo varias afirmaciones sobre los vínculos de Irak con el terrorismo. En enero de 2004 reconoció que el discurso no presentaba pruebas contundentes de la colaboración entre Saddam y Al Qaeda, y dijo a los periodistas en una conferencia de prensa del Departamento de Estado que "no he visto pruebas irrefutables y concretas sobre la conexión, pero creo que las conexiones existían". [58] Después de que Powell dejara el cargo, reconoció que era escéptico sobre las pruebas que se le presentaron para el discurso. En una entrevista le dijo a Barbara Walters que consideraba el discurso una "mancha" en su historial y se siente "terrible" por las afirmaciones que hizo en el discurso que resultaron ser falsas: "Había algunas personas en la comunidad de inteligencia que sabían en ese momento que algunas de estas fuentes no eran buenas y no se debía confiar en ellas, y no dijeron nada. Eso me devastó". Cuando se le preguntó sobre una conexión entre Saddam y Al Qaeda, Powell respondió: "Nunca he visto una conexión... No puedo pensar lo contrario porque nunca había visto evidencia que sugiriera que existía una". [59]
Las principales afirmaciones del discurso de Powell –que el terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi era un vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda, y que el gobierno de Saddam proporcionaba entrenamiento y asistencia a los terroristas de Al Qaeda en Bagdad– han sido cuestionadas por la comunidad de inteligencia y los expertos en terrorismo. La CIA publicó un informe en agosto de 2004 que concluía que no había “ninguna prueba concluyente de que el régimen albergara a Abu Musab al-Zarqawi, colaborador de Osama bin Laden”. [60] Un funcionario estadounidense dijo a Reuters que "el informe no hizo ningún juicio final ni llegó a ninguna conclusión definitiva: "Sugerir que el caso está cerrado en este punto no sería correcto". [61] Según se informa, Zarqawi entró en Irak desde Irán, infiltrándose en el norte kurdo porque era la única parte del país que no estaba bajo el control de Saddam. [62] Los expertos en inteligencia dicen que Zarqawi tenía pocos vínculos con Osama bin Laden, señalando que era un rival (no un afiliado) de al-Qaeda. Un ex funcionario de inteligencia israelí describió la reunión entre Zarqawi y bin Laden como "detestable a primera vista". [63] Las otras afirmaciones importantes del discurso son atribuidas por Powell a "una fuente de al-Qaeda". Karen DeYoung escribió: "Un año después de la invasión, la [CIA] reconoció que la información había venido de una sola fuente que había sido tildada de mentirosa por funcionarios de inteligencia estadounidenses mucho antes de la presentación de Powell". [64] La fuente fue el líder de al-Qaeda capturado Ibn Al-Shaykh al-Libi , que fue entregado a Egipto para ser interrogado. Según The New York Times , Al-Libi proporcionó información precisa sobre Al Qaeda e hizo algunas declaraciones sobre Irak y Al Qaeda mientras estaba bajo custodia estadounidense; después de ser entregado a Egipto , hizo afirmaciones más específicas sobre Irak entrenando a miembros de Al-Qaeda en el uso de armas biológicas y químicas. Un informe de la DIA de febrero de 2002 expresó escepticismo sobre las afirmaciones de Al-Libi, señalando que podría haber sido sometido a un trato duro bajo custodia egipcia. En febrero de 2004, la CIA volvió a emitir los informes de interrogatorio de Al-Libi para señalar que se había retractado de la información. Un funcionario del gobierno dijo al New York Times que las afirmaciones de Al-Libi sobre el trato duro no habían sido corroboradas; la CIA se ha negado a comentar el caso de Al-Libi ya que gran parte de su información sigue siendo clasificada, pero funcionarios gubernamentales actuales y anteriores aceptaron discutir el caso bajo condición de anonimato. [14] Dos funcionarios antiterroristas estadounidenses dijeron a Newsweek que creían que la información que Powell citó sobre al-Iraqi provenía de al-Libi.[65] Un oficial de la CIA le dijo al Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados UnidosAunque la CIA cree que Al-Libi inventó información, la agencia no pudo determinar si las declaraciones originales o las retractaciones posteriores son verdaderas o falsas, ni qué partes de ellas lo son. El informe del Senado concluyó: "La comunidad de inteligencia no ha encontrado información posterior a la guerra que indique que Irak proporcionó entrenamiento en armas químicas y biológicas a Al-Qaeda". [53]
Varias investigaciones realizadas por agencias de inteligencia estadounidenses, agencias de inteligencia extranjeras y organismos de investigación independientes han examinado aspectos de los supuestos vínculos entre Saddam Hussein y Al Qaeda. [66] [67] Todas las investigaciones han concluido que los datos examinados no aportaban pruebas convincentes de una relación de cooperación entre las dos entidades. El 29 de abril de 2007, el ex director de la CIA George Tenet dijo en 60 Minutes : "Nunca pudimos verificar que hubiera alguna autoridad, dirección y control iraquí, complicidad con Al Qaeda para el 11 de septiembre o cualquier acto operativo contra Estados Unidos, punto." [68]
Después del atentado de 1993 contra el World Trade Center , se llevaron a cabo varias investigaciones sobre una posible colaboración entre Saddam Hussein y los terroristas que atacaron el edificio. [a] Neil Herman, que dirigió la investigación del FBI sobre el ataque, señaló que no había pruebas de apoyo iraquí al ataque a pesar de la presencia de Yasin en Bagdad. "Lo analizamos bastante exhaustivamente", dijo a la CNN el experto en terrorismo Peter Bergen . "No había vínculos con el gobierno iraquí". Bergen escribió: "En resumen, a mediados de los años 90, la Fuerza de Tareas Conjunta contra el Terrorismo en Nueva York, el FBI, la oficina del Fiscal de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York, la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado no habían encontrado ninguna prueba que implicara al gobierno iraquí en el primer ataque al World Trade Center". [71]
Daniel Benjamin , que dirigía la división antiterrorista del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos , dirigió en 1998 un ejercicio para analizar la afirmación de la CIA de que Irak y Al Qaeda no colaborarían. "Fue un esfuerzo de equipo rojo", dijo Benjamin. "Lo consideramos una oportunidad para refutar la opinión convencional, y básicamente llegamos a la conclusión de que la CIA tenía razón en esto". [72] Más tarde le dijo a The Boston Globe : "Nadie discute que ha habido contactos a lo largo de los años. En esa parte del universo que odia a Estados Unidos, los contactos ocurren. Pero eso todavía está muy lejos de sugerir que realmente estaban trabajando juntos". [72]
Diez días después de los ataques del 11 de septiembre , el presidente Bush recibió un informe diario clasificado (preparado a petición suya) que indicaba que la comunidad de inteligencia estadounidense no tenía pruebas que vincularan a Saddam Hussein con los ataques y que había "pocas pruebas creíbles de que Irak tuviera vínculos de colaboración significativos con Al Qaeda". El informe diario clasificado descartó los pocos contactos que existían entre el gobierno de Saddam y Al Qaeda como intentos de vigilar al grupo, no de trabajar con él. Según el National Journal , "gran parte del contenido del informe diario clasificado se incorporó posteriormente, aunque de una forma ligeramente diferente, a un análisis más extenso de la CIA que examinaba no sólo los contactos de Al Qaeda con Irak, sino también el apoyo de Irak al terrorismo internacional". [73] Este informe diario clasificado fue uno de los documentos que la administración Bush se negó a entregar al Senado Informe de inteligencia de preguerra sobre Irak , incluso de forma clasificada, y se negó a discutir más allá de reconocer su existencia. [73]
Después de que el secuestrador del 11 de septiembre, Mohamed Atta, fuera visto supuestamente en Praga en 2001 reuniéndose con un diplomático iraquí, varias investigaciones analizaron la posible reunión y concluyeron que todas las pruebas conocidas sugerían que, en el mejor de los casos, era improbable que se produjera una reunión de ese tipo. Según el informe de la CIA de enero de 2003 titulado "Apoyo iraquí al terrorismo", "la información más fiable hasta la fecha pone en duda esta posibilidad" (una reunión). [74] El director de la CIA, George Tenet, publicó "la evaluación pública más completa de la agencia sobre el tema" en una declaración al Comité de Servicios Armados del Senado en julio de 2004, diciendo que la agencia era "cada vez más escéptica" de que se celebrara una reunión de ese tipo. [75] El subdirector de la CIA, John McLaughlin, describió el alcance de la investigación de la agencia sobre la afirmación: "Bueno, en algo como la reunión de Atta en Praga, lo analizamos en todos los sentidos desde el domingo. Lo analizamos desde todos los ángulos imaginables. Analizamos las fuentes, la cadena de adquisición. Miramos fotografías. Miramos horarios. Miramos quién estaba dónde y cuándo. Es un error decir que no lo analizamos. De hecho, lo analizamos con extraordinario cuidado, intensidad y fidelidad". [76] Una investigación del New York Times que incluyó "entrevistas extensas con figuras checas importantes" informó que los funcionarios checos se habían retractado de la afirmación. [77] [78]
El FBI y el jefe de la policía checa investigaron el asunto y llegaron a conclusiones similares; el director del FBI, Robert Mueller, señaló que la investigación del FBI "resultó literalmente cientos de miles de pistas y revisó todos los registros que pudimos conseguir, desde reservas de vuelos hasta alquileres de automóviles y cuentas bancarias". [79] [80] La investigación de la Comisión del 11-S, que examinó las investigaciones del FBI y de la inteligencia checa, concluyó que "no se ha encontrado ninguna prueba de que Atta estuviera en la República Checa en abril de 2001". La comisión todavía no podía "descartar absolutamente la posibilidad" de que Atta estuviera en Praga el 9 de abril bajo un alias, pero concluyó: "No había ninguna razón para tal reunión, especialmente considerando el riesgo que representaría para la operación. Para abril de 2001, los cuatro pilotos habían completado la mayor parte de su entrenamiento, y los secuestradores estaban a punto de comenzar a ingresar a los Estados Unidos. La evidencia disponible no respalda el informe checo original de una reunión Atta-Ani". (p. 229) [ cita completa requerida ]
En febrero de 2002, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos publicó el Resumen de Terrorismo de Inteligencia de Defensa No. 044-02 (cuya existencia fue revelada el 9 de diciembre de 2005 por Doug Jehl en el New York Times ), que cuestionaba la credibilidad de la información obtenida del líder de Al Qaeda capturado, Ibn al-Shaykh al-Libi . El resumen de la DIA sugería que al-Libi había estado "engañando intencionalmente" a sus interrogadores y arrojaba dudas sobre la posibilidad de una conspiración de Saddam Hussein y Al Qaeda: "El régimen de Saddam es intensamente secular y desconfía de los movimientos revolucionarios islámicos. Además, es poco probable que Bagdad proporcione asistencia a un grupo que no puede controlar". [81] En abril de 2002, la DIA dijo que "no había informes creíbles sobre el entrenamiento de Al Qaeda en Salman Pak o en cualquier otro lugar de Irak". [53]
En octubre de 2002, una investigación de los servicios de inteligencia británicos sobre los posibles vínculos entre Irak y Al Qaeda y la posibilidad de ataques con armas de destrucción masiva iraquíes dio lugar a un informe que concluía que "Al Qaeda ha mostrado interés en obtener conocimientos químicos y biológicos de Irak, pero no sabemos si se les proporcionó ese tipo de formación. No tenemos información sobre la cooperación actual entre Irak y Al Qaeda y no creemos que Al Qaeda planee llevar a cabo ataques terroristas bajo la dirección iraquí". [82]
En enero de 2003, la CIA publicó un informe dirigido al Congreso titulado Iraqi Support for Terrorism (Apoyo iraquí al terrorismo ). El informe concluía: "En contraste con el patrón de patrón-cliente entre Iraq y sus representantes palestinos, la relación entre Iraq y Al Qaeda parece asemejarse más a la de dos actores independientes que tratan de explotarse mutuamente: su mutua sospecha está sobornada por el interés de Al Qaeda en la asistencia iraquí y el interés de Bagdad en los ataques de Al Qaeda contra Estados Unidos... La comunidad de inteligencia no tiene información creíble de que Bagdad tuviera conocimiento previo de los ataques del 11 de septiembre o de cualquier otro ataque de Al Qaeda". [83] Michael Scheuer , el principal investigador asignado para revisar la investigación para el informe, describió la revisión y sus conclusiones: "Durante aproximadamente cuatro semanas a fines de 2002 y principios de 2003, yo y varios otros nos dedicamos a tiempo completo a buscar archivos de la CIA, siete días a la semana, a menudo mucho más de ocho horas al día. Al final del esfuerzo, habíamos retrocedido diez años en los archivos y habíamos revisado casi veinte mil documentos que sumaban más de cincuenta mil páginas de materiales ... No había información que apoyara remotamente el análisis que afirmaba que había una fuerte relación de trabajo entre Irak y Al Qaeda. Me sentí avergonzado porque esta realidad invalidaba el análisis que había presentado sobre el tema en mi libro". [84] Scheuer dijo que no era parte del equipo de análisis que produjo "Apoyo iraquí al terrorismo", pero fue el principal investigador que revisó la evidencia y las conclusiones de ese informe. Según el informe del SSCI , " El apoyo iraquí al terrorismo contenía los siguientes juicios sumarios sobre la provisión de entrenamiento por parte de Irak a Al Qaeda: En cuanto a la relación entre Irak y Al Qaeda, los informes de fuentes de diversa fiabilidad apuntan a... incidentes de entrenamiento... El aspecto más inquietante de la relación es la docena de informes de diversa fiabilidad que mencionan la participación de Irak o de ciudadanos iraquíes en los esfuerzos de Al Qaeda por obtener entrenamiento en armas químicas y biológicas". [85] Aunque el informe cuestionaba la información del líder de Al Qaeda capturado Ibn al-Shaykh al-Libi , Colin Powell citó las afirmaciones de al-Libi en su discurso ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en febrero de 2003; al día siguiente, el presidente Bush habló en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca con Powell a su lado. La portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Michele Davis, dijo a Newsweek que era imposible determinar si los funcionarios de la Casa Blanca vieron la disidencia de la DIA y las preguntas de la CIA antes de que el presidente hablara. Un funcionario antiterrorista dijo a Newsweekque aunque los informes de la CIA sobre al-Libi fueron distribuidos ampliamente entre las agencias de inteligencia y las oficinas de formulación de políticas de los EE.UU., muchos informes rutinarios similares no fueron leídos por los funcionarios de alto rango que formulan políticas. Davis agregó que las declaraciones de Bush estaban "basadas en lo que se le presentó como las opiniones de la comunidad de inteligencia", y esas opiniones provenían de "una agregación" de fuentes. [65] Newsweek informó: "Los nuevos documentos también plantean la posibilidad de que las advertencias planteadas por los analistas de inteligencia sobre las afirmaciones de al-Libi se le ocultaran a Powell cuando estaba preparando su discurso en el Consejo de Seguridad. Larry Wilkerson, quien se desempeñó como jefe de personal de Powell y supervisó la revisión de su discurso, respondió a un correo electrónico de Newsweek el miércoles diciendo que no estaba al tanto de las dudas de la DIA sobre al-Libi en el momento en que se estaba preparando el discurso. 'Nunca obtuvimos ningún desacuerdo con respecto a esas líneas que usted cita... de hecho, toda la sección que ahora sabemos que vino de [al-Libi]', escribió Wilkerson". [65]
En enero de 2003, los servicios de inteligencia británicos completaron un informe clasificado sobre Irak. El informe fue filtrado a la BBC, que publicó información al respecto el 5 de febrero (el día en que Colin Powell habló en las Naciones Unidas). Según la BBC, el informe "dice que el líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, considera que el partido Ba'ath, que gobierna Irak, es contrario a su religión, y lo llama un 'régimen apóstata'. 'Sus objetivos están en conflicto ideológico con el Irak actual', dice". La BBC informó que el ex ministro de Asuntos Exteriores británico , Jack Straw, dijo que los servicios de inteligencia indicaban que el régimen iraquí parecía estar permitiendo un entorno permisivo "en el que Al Qaeda puede operar... Ciertamente tenemos algunas pruebas de vínculos entre Al Qaeda y varias personas en Irak... Lo que no sabemos, y el primer ministro y yo lo hemos dejado muy claro, es el alcance de esos vínculos... Lo que también sabemos, sin embargo, es que el régimen iraquí ha estado hasta el cuello en la búsqueda del terrorismo en general". [86]
En febrero de 2003, fuentes de inteligencia israelíes dijeron a la Associated Press que no se había establecido de manera concluyente ningún vínculo entre Saddam y Al Qaeda. Según el artículo de AP, "Boaz Ganor, un experto israelí en contraterrorismo, dijo a la AP que no sabe de ningún vínculo iraquí con grupos terroristas, más allá de la relación de Bagdad con las milicias palestinas y posiblemente con Al Qaeda de Osama bin Laden... Una fuente de seguridad israelí de alto rango dijo a la AP que Israel aún no ha encontrado evidencia de un triángulo iraquí-palestino-Al Qaeda, y que varias investigaciones sobre posibles vínculos de Al Qaeda con milicias palestinas hasta ahora no han dado resultados sustanciales. Ganor dijo que Al Qaeda ha sondeado a grupos palestinos, pero los vínculos están en una etapa muy preliminar". [87]
Un informe del inspector general del Pentágono de 2007 concluyó que la oficina de Douglas Feith en el Departamento de Defensa había "desarrollado, producido y luego difundido evaluaciones de inteligencia alternativas sobre la relación entre Irak y Al Qaeda, que incluían algunas conclusiones que eran inconsistentes con el consenso de la Comunidad de Inteligencia, a los principales tomadores de decisiones". [88] En octubre de 2003, Feith (subsecretario de Defensa para políticas y jefe de la controvertida Oficina de Planes Especiales ) envió un memorando al Congreso que incluía "un anexo clasificado que contenía una lista y descripción de los informes solicitados, para que el comité pudiera obtener los informes de los miembros relevantes de la comunidad de inteligencia... El anexo clasificado no era un análisis de la cuestión sustantiva de la relación entre Irak y Al Qaeda, y no sacaba conclusiones". [89] El memorando se filtró a los medios y se convirtió en la base de los informes en el Weekly Standard de Stephen F. Hayes . [1] [90] W. Patrick Lang , ex jefe de la sección de Oriente Medio de la Agencia de Inteligencia de Defensa, calificó el memorándum de Feith como "una lista de una masa de informes no confirmados, muchos de los cuales indican que los dos grupos seguían intentando establecer algún tipo de relación. Si tenían una relación tan productiva, ¿por qué tenían que seguir intentándolo?" [91] Daniel Benjamin también criticó el memorándum, señalando que "en cualquier revisión seria de inteligencia, gran parte del material presentado sería rápidamente descartado". [92] El Pentágono dijo: "Las personas que filtran o pretenden filtrar información clasificada están haciendo un daño grave a la seguridad nacional; tal actividad es deplorable y puede ser ilegal". [89]
Los académicos del Carnegie Endowment for International Peace , Joseph Cirincione , Jessica Tuchman Mathews y George Perkovich, publicaron su estudio WMD in Iraq: Evidence and Implications en enero de 2004. El estudio investigó la relación de Saddam con Al Qaeda y concluyó que "aunque ha habido reuniones periódicas entre agentes iraquíes y de Al Qaeda, y visitas de agentes de Al Qaeda a Bagdad, la búsqueda más intensiva de los últimos dos años no ha producido evidencia sólida de una relación de cooperación entre el gobierno de Saddam y Al Qaeda". También encontró "alguna evidencia de que no había vínculos operativos" entre las dos entidades. [93]
Durante el interrogatorio de Saddam Hussein en la primera mitad de 2004, el agente especial del FBI George Piro tuvo 25 reuniones cara a cara con Saddam Hussein mientras estaba detenido como prisionero de guerra en el centro de detención militar de los Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional de Bagdad . [94] Los informes de Piro, presentados durante el interrogatorio, fueron desclasificados y publicados en 2009 después de una solicitud de la Ley de Libertad de Información de los Estados Unidos . [95] Según se informa, Hussein había mantenido que no colaboraba con Al Qaeda, [96] dijo que temía que Al Qaeda se hubiera vuelto contra él y fue citado llamando a Osama bin Laden un "fanático". [96]
El informe de la Comisión del 11 de septiembre de 2004 abordó una posible conspiración entre el gobierno de Irak y Al Qaeda en los ataques del 11 de septiembre. El informe abordó las acusaciones de contactos entre Al Qaeda y miembros del gobierno de Saddam Hussein y concluyó que no había pruebas de que dichos contactos se convirtieran en una relación de colaboración y que no cooperaron para cometer ataques terroristas contra los Estados Unidos. [ cita completa requerida ]
El Comité Selecto de Inteligencia del Senado examinó "la calidad y cantidad de la inteligencia estadounidense sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, los vínculos con grupos terroristas, la amenaza de Saddam Hussein a la estabilidad y seguridad en la región y la represión de su propio pueblo"; y "la objetividad, razonabilidad, independencia y precisión de los juicios emitidos por la Comunidad de Inteligencia". [97] El comité examinó los cinco productos de inteligencia de la CIA sobre los vínculos iraquíes con el terrorismo, centrándose en el estudio de la agencia de 2003, en la sección 12 del informe: "Los vínculos de Irak con el terrorismo". Concluyó que la CIA había llegado a la conclusión correcta de que los contactos entre el régimen de Saddam Hussein y miembros de Al Qaeda no constituían una relación formal. Basándose en la información que la CIA puso a disposición del comité del Senado, éste publicó el Informe del Senado sobre la Inteligencia sobre las Armas de Destrucción Masiva Iraquíes, en el que se criticaba el proceso de recopilación de inteligencia.
En agosto de 2004, la CIA terminó otra evaluación de los posibles vínculos entre Irak y Al Qaeda. La evaluación había sido solicitada por la Oficina del Vicepresidente , que pidió a la CIA que reexaminara la posibilidad de que el terrorista jordano Abu Musab al Zarqawi constituyera un vínculo entre Saddam y Al Qaeda (como Colin Powell había dicho en su discurso ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). La evaluación concluyó que no había pruebas de que el régimen de Saddam Hussein hubiera protegido a Al Zarqawi. Un funcionario estadounidense familiarizado con la nueva evaluación de la CIA dijo que los analistas de inteligencia no pudieron determinar de manera concluyente la naturaleza de la relación entre Al Zarqawi y Saddam. "Todavía se está trabajando en ella", dijo. "(La evaluación) ... no hace juicios claros y definitivos" sobre si el régimen de Saddam ayudó a Al Zarqawi. El funcionario dijo a Knight Ridder : "Lo que es indiscutible es que Zarqawi operaba desde Bagdad y estaba involucrado en muchas actividades malas"; el informe, sin embargo, no concluyó que el régimen de Saddam hubiera proporcionado "ayuda, consuelo y socorro" a al-Zarqawi. Según el artículo de Knight Ridder, "algunos funcionarios creen que el régimen secular de Saddam vigilaba a al-Zarqawi, pero no lo ayudó activamente". Los periodistas de Knight Ridder calificaron el estudio de la CIA como "la última evaluación que pone en tela de juicio una de las justificaciones clave del presidente Bush para la invasión de Irak liderada por Estados Unidos el año pasado". [98]
En octubre de 2005, la CIA actualizó su informe de 2004 para concluir que el régimen de Saddam "no tenía relación, ni albergaba, ni siquiera hacía la vista gorda con Zarqawi y sus asociados". [99] Dos analistas antiterroristas dijeron a Newsweek que Zarqawi probablemente recibió tratamiento médico en Bagdad en 2002, pero el gobierno de Saddam puede que nunca supiera que estaba en Irak porque utilizó una "falsa cobertura". MSNBC informó que un funcionario de inteligencia dijo a Newsweek que, según el borrador actual del informe, "la mayoría de las pruebas sugieren que Saddam Hussein no proporcionó refugio a Zarqawi antes de la guerra. También reconoce que todavía hay preguntas sin respuesta y lagunas en el conocimiento sobre la relación... El análisis más reciente de la CIA es una actualización -basada en informes recientes de Irak y entrevistas con ex funcionarios de Saddam- de un informe clasificado que los analistas de la Dirección de Inteligencia de la CIA produjeron por primera vez hace más de un año". [100]
En febrero de 2006, el Pentágono publicó un estudio de los documentos de la "base de datos Harmony" capturados en Afganistán. [101] Aunque el estudio no abordó las acusaciones de vínculos iraquíes con Al Qaeda, analizó documentos que ofrecen una perspectiva de la historia del movimiento y las tensiones entre sus líderes. El Pentágono encontró evidencia de que los yihadistas de Al Qaeda consideraban a Saddam un "infiel" y le aconsejaron que no trabajara con él. [102]
En septiembre de 2006, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado publicó dos informes bipartidistas que constituyeron la Fase II de su estudio de las afirmaciones de inteligencia anteriores a la guerra sobre la búsqueda de armas de destrucción masiva por parte de Irak y los supuestos vínculos con Al Qaeda. [103] Los informes concluían, según David Stout del New York Times , que "no hay evidencia de que Saddam Hussein tuviera vínculos antes de la guerra con Al Qaeda y uno de los miembros más notorios de la organización terrorista, Abu Musab al-Zarqawi". [99] El senador John Rockefeller, el demócrata de mayor rango del comité, dijo: "Los informes de hoy muestran que las reiteradas acusaciones de la administración sobre una relación pasada, presente y futura entre Al Qaeda e Irak eran erróneas y tenían la intención de explotar el profundo sentimiento de inseguridad entre los estadounidenses inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre". [104]
Después de que se diera a conocer el informe, Condoleezza Rice dijo a Fox News Sunday que no recordaba haber visto ese informe en particular y que "había vínculos entre Irak y Al Qaeda". [105] En una entrevista con Tim Russert en Meet the Press , el vicepresidente Cheney dijo: "Nunca hemos podido confirmar ninguna conexión entre Irak y el 11 de septiembre". Reiteró que había una conexión entre Irak y Al Qaeda, citando la presencia de Zarqawi en Bagdad y la afirmación del DCI George Tenet de "una relación que se remonta al menos a una década". Cuando se le presionó sobre el informe del Senado, Cheney dijo: "No he visto el informe. No he tenido la oportunidad de leerlo todavía". [106]
En febrero de 2007, el inspector general del Pentágono publicó un informe [107] en el que se afirmaba que las acciones de la Oficina de Planes Especiales de Feith , la fuente de la mayor parte de la información engañosa sobre Al Qaeda e Irak, eran inapropiadas, pero no ilegales. El senador Carl Levin , presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, dijo: "La conclusión es que la información relacionada con la relación entre Irak y Al Qaeda fue manipulada por funcionarios de alto rango del Departamento de Defensa para apoyar la decisión de la administración de invadir Irak. El informe del inspector general es una condena devastadora de las actividades inapropiadas de la oficina de políticas del Departamento de Defensa que ayudaron a llevar a esta nación a la guerra". [108]
Feith dijo, sin embargo, que se sentía reivindicado por la conclusión del informe de que lo que hizo no era ilegal. [108] Le dijo a The Washington Post que su oficina elaboró una crítica del consenso de la comunidad de inteligencia, reconociendo que "no estaba respaldando su contenido". [108]
Saddam y el terrorismo: perspectivas emergentes a partir de documentos iraquíes capturados, un estudio patrocinado por el Pentágono en marzo de 2008, se basó en la revisión de más de 600.000 documentos iraquíes capturados después de la invasión estadounidense de 2003. El estudio no encontró ninguna conexión directa entre Irak y Al Qaeda. [109] Señaló que durante los primeros años de la década de 1990, "Saddam apoyó a grupos que se asociaban directamente con Al Qaeda (como la Jihad Islámica Egipcia , dirigida en un momento por el lugarteniente de Bin Laden, Ayman al-Zawahiri ) o que en general compartían los objetivos y metas declarados de Al Qaeda". [110]
Según el resumen ,
Aunque estos documentos no revelan una coordinación y asistencia directa entre el régimen de Saddam y la red de Al Qaeda, sí indican que Saddam estaba dispuesto a utilizar, aunque con cautela, agentes afiliados a Al Qaeda siempre que pudiera hacer que esos agentes terroristas fueran vigilados de cerca... Esto creó la apariencia de un vínculo "de facto" entre las organizaciones y, en cierto modo, un vínculo "de facto". A veces, estas organizaciones trabajaban juntas en pos de objetivos compartidos, pero aún mantenían su autonomía e independencia debido a una cautela innata y una desconfianza mutua. [111]
El informe también afirmaba que "los documentos capturados revelan que el régimen estaba dispuesto a cooptar o apoyar a organizaciones que sabía que formaban parte de Al Qaeda". [109] : 34 En julio de 2001, el director de inteligencia internacional del IIS ordenó una investigación de un grupo terrorista conocido como el Ejército de Mahoma. La investigación reveló que el grupo "amenazaba a las autoridades kuwaitíes y planeaba atacar los intereses estadounidenses y occidentales", [109] : 34 y estaba trabajando con Osama bin Laden. Según el informe, "un memorando posterior de la misma colección al Director del IIS informa que el Ejército de Mahoma está tratando de recibir asistencia [de Irak] para implementar sus objetivos, y que se le ha ordenado a la estación local del IIS que se ocupe de ellos de acuerdo con las prioridades establecidas previamente. El agente del IIS continúa informando al Director que 'esta organización es una rama de Bin Laden, pero que sus objetivos son similares aunque con nombres diferentes que pueden ser una forma de camuflar la organización ' " . [109] : 35
La cadena ABC News señaló en relación con el informe que el objetivo principal de las actividades terroristas de Saddam no eran los Estados Unidos ni Israel: "Los objetivos predominantes de las operaciones terroristas del Estado iraquí eran los ciudadanos iraquíes, tanto dentro como fuera de Irak". El objetivo principal de Saddam era la autopreservación y la eliminación de posibles amenazas internas a su poder. [112]
En junio de 2008, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado publicó la parte final de su investigación de la Fase II sobre las evaluaciones de inteligencia que llevaron a la invasión y ocupación de Irak por parte de Estados Unidos; esta parte de la investigación examinó las declaraciones de miembros de la administración Bush y las comparó con lo que la comunidad de inteligencia le estaba diciendo a la administración en ese momento. El informe, respaldado por ocho demócratas y dos republicanos en el comité, concluyó que "las declaraciones e insinuaciones del Presidente y el Secretario de Estado que sugerían que Irak y Al Qaeda tenían una asociación, o que Irak había proporcionado a Al Qaeda entrenamiento en armas, no estaban respaldadas por la inteligencia". El informe concluyó que "las declaraciones... relativas a los contactos de Irak con Al Qaeda estaban corroboradas por información de inteligencia. Sin embargo, las declaraciones de los responsables de las políticas no transmitían con precisión las evaluaciones de inteligencia sobre la naturaleza de esos contactos, y dejaban la impresión de que los contactos conducían a una cooperación o apoyo sustancial de Irak a Al Qaeda" y "las declaraciones de que Irak proporcionaba refugio seguro a Abu Musab al-Zarqawi y otros miembros terroristas relacionados con Al Qaeda estaban corroboradas por las evaluaciones de inteligencia. Las evaluaciones de inteligencia indicaban la presencia de Zarqawi en Irak y su capacidad para viajar y operar dentro del país. La comunidad de inteligencia en general creía que la inteligencia iraquí debía haber sabido de la presencia de Zarqawi en el país y, por lo tanto, al menos la toleraba". [113]
El New York Times calificó el informe como "especialmente crítico con las declaraciones del presidente y el vicepresidente que vinculaban a Irak con Al Qaeda y planteaban la posibilidad de que Hussein pudiera suministrar armas no convencionales al grupo terrorista". El presidente del comité, John D. Rockefeller IV, escribió en un anexo al informe: "Demostrar al pueblo estadounidense que ambos tenían una asociación operativa y representaban una amenaza única e indistinguible fue fundamentalmente engañoso y llevó a la nación a la guerra sobre premisas falsas". [114]
En un apéndice minoritario al informe firmado por cuatro disidentes republicanos, los republicanos "sugirieron que la investigación era una cortina de humo partidista para oscurecer la verdadera historia: que la CIA falló a la administración Bush al entregar evaluaciones de inteligencia a los responsables políticos que desde entonces han sido desacreditadas". [114] Los senadores de la minoría no cuestionaron la conclusión de la mayoría de que no había evidencia de una conspiración entre Saddam y Al Qaeda, pero objetaron la forma en que se elaboró el informe y calificaron el producto final de "pérdida de tiempo y recursos del Comité". [114] El disenso se centró en la renuencia del comité a incluir declaraciones de administraciones anteriores y miembros del Congreso sobre inteligencia anterior a la guerra, y objetaron la conclusión del informe de que el presidente Bush y el vicepresidente Cheney hicieron declaraciones de que Saddam estaba dispuesto a entregar armas de destrucción masiva a grupos terroristas para ataques contra los Estados Unidos. [115]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)61 declaraciones engañosas sobre la relación de Irak con Al Qaeda.
El primer interrogatorio del FBI a Saddam Hussein al-Tikriti -en un programa cuyo nombre en código era 'Araña del desierto'- tuvo lugar el 7 de febrero de 2004, en una celda sucia del Aeropuerto Internacional de Bagdad.
Agentes especiales del FBI llevaron a cabo 20 entrevistas formales y al menos 5 "conversaciones informales" con el ex dictador iraquí Saddam Hussein después de su captura por tropas estadounidenses en diciembre de 2003, según informes secretos del FBI publicados como resultado de solicitudes de la Ley de Libertad de Información por el Archivo de Seguridad Nacional y publicados hoy en la Web en www.nsarchive.org.
Saddam Hussein le dijo a un entrevistador del FBI antes de ser ahorcado que permitió que el mundo creyera que tenía armas de destrucción masiva porque le preocupaba parecer débil ante Irán, según versiones desclasificadas de las entrevistas publicadas ayer. El ex presidente iraquí también denunció a Osama bin Laden como "un fanático" y dijo que no tenía tratos con al-Qaeda.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)