" Panel de la muerte " es un término político que se originó durante el debate de 2009 sobre la legislación federal de atención médica para cubrir a los no asegurados en los Estados Unidos . [1] Sarah Palin , exgobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, acuñó el término cuando denunció que la legislación propuesta crearía un "panel de la muerte" de burócratas que llevarían a cabo el triage , es decir, decidirían si los estadounidenses (como sus padres ancianos o sus hijos con síndrome de Down ) eran "dignos de atención médica". [2] La afirmación de Palin ha sido denominada el " mito del panel de la muerte ", [3] ya que nada en ninguna legislación propuesta habría llevado a que se juzgara a las personas para ver si eran dignas de atención médica. [4]
El portavoz de Palin señaló la Sección 1233 del proyecto de ley HR 3200 que habría pagado a los médicos por proporcionar asesoramiento voluntario a los pacientes de Medicare sobre testamentos en vida , directivas anticipadas y opciones de cuidados al final de la vida . La afirmación de Palin fue reportada como falsa y criticada por la prensa , verificadores de hechos , académicos, médicos, demócratas y algunos republicanos . Algunos republicanos prominentes respaldaron la declaración de Palin. Una encuesta mostró que después de que se difundió, alrededor del 85% de los encuestados estaban familiarizados con la acusación y de los que estaban familiarizados con ella, alrededor del 30% pensaba que era cierta. [3] Debido a la preocupación pública, la disposición para pagar a los médicos por proporcionar asesoramiento voluntario fue eliminada del proyecto de ley del Senado y no se incluyó en la ley que se promulgó, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 . En una declaración de 2011, la Sociedad Americana de Oncología Clínica lamentó la politización del tema y dijo que la propuesta debería revisarse. [5]
En 2009, "panel de la muerte" fue nombrado "Mentira del año" por PolitiFact , [6] una de las "mentiras" de FactCheck , [7] y el término nuevo más escandaloso por la American Dialect Society . [8]
El 16 de julio de 2009, la ex vicegobernadora de Nueva York, Betsy McCaughey , una opositora de larga data de la legislación federal sobre atención médica [9] [10] dijo que la Sección 1233 de HR 3200 era "un ataque vicioso contra las personas mayores" [11] porque "requeriría absolutamente" que los pacientes de Medicare tuvieran sesiones de asesoramiento cada cinco años que les "dirían cómo terminar con su vida antes". [12] Los presentadores de radio conservadores , incluidos [13] Rush Limbaugh , [12] Sean Hannity y Laura Ingraham, repitieron la afirmación de McCaughey. [14] La AARP , un grupo de presión sin fines de lucro para personas jubiladas, respondió que las sesiones no estaban diseñadas de ninguna manera para alentar la eutanasia, sino que ayudarían a las personas mayores a tomar mejores decisiones y ayudarían a garantizar que se cumplieran sus deseos. [12] [15] PolitiFact dijo que la propuesta brindaba cobertura de Medicare para sesiones de asesoramiento opcionales para pacientes que querían aprender más sobre la planificación del final de la vida. [12]
El 24 de julio de 2009, se publicó un artículo de opinión de McCaughey en el New York Post . [16] En el artículo, titulado "Médicos mortales", McCaughey afirmó falsamente que el asesor presidencial Ezekiel Emanuel creía que las personas discapacitadas no deberían tener derecho a atención médica, y lo citó fuera de contexto . [17] [18] El 27 de julio, la representante (Rep.) Michele Bachmann (R-MN) leyó extractos del artículo de opinión de McCaughey, con aprobación, en el pleno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [11] [18] En cuestión de días, el representante John Boehner (republicano por Ohio), entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, y el representante Thaddeus McCotter (republicano por Michigan), presidente del Comité de Política Republicana, repitieron las afirmaciones de que la Sección 1233 alentaría la eutanasia "patrocinada por el gobierno" , [13] [19] [20] y la representante Virginia Foxx (republicana por Carolina del Norte) afirmó que la propuesta "pondría a las personas mayores en una posición de ser ejecutadas por su gobierno". [6] [21] El 30 de julio, el ex presidente republicano de la Cámara de Representantes Newt Gingrich declaró que el proyecto de ley de la Cámara tenía "un sesgo hacia la eutanasia". [22] [23] El Washington Post informó el 1 de agosto de 2009 que la afirmación se había difundido a través de "listas de correo electrónico religiosas" y blogs de Internet. [13] A principios de agosto, los miembros del Congreso celebraron reuniones públicas que estuvieron marcadas por la hostilidad, que incluía gritos, altercados físicos esporádicos y comparaciones entre las reformas propuestas y la Alemania nazi . [24]
Sarah Palin , que había mantenido un perfil bajo después de su anuncio de renuncia como gobernadora de Alaska el 3 de julio de 2009 , [6] [25] fue la primera en utilizar el término "panel de la muerte" el 7 de agosto de 2009. En su primera nota de Facebook , dijo: [26] [27] [28]
La asistencia sanitaria pública no reducirá los costes, sino que simplemente se negará a pagarlos. ¿Y quiénes sufrirán más cuando se racione la atención? Los enfermos, los ancianos y los discapacitados, por supuesto. La América que conozco y amo no es una en la que mis padres o mi bebé con síndrome de Down tengan que ponerse delante del "panel de la muerte" de Obama para que sus burócratas puedan decidir, basándose en un juicio subjetivo de su "nivel de productividad en la sociedad", si son dignos de asistencia sanitaria. Un sistema así es absolutamente perverso. [29]
Aunque la publicación de Palin no identificó una parte de la legislación que ella creía que ordenaba "paneles de la muerte", [2] un portavoz señaló HR 3200, Sección 1233, [30] [31] [32] y Palin misma siguió en una nota de Facebook del 12 de agosto aclarando su argumento al hablar de la Sección 1233. [2] Sin embargo, ni la Sección 1233 ni ninguna otra disposición en ningún proyecto de ley de atención médica preveía un sistema para determinar si las personas eran dignas de atención médica. [4] Sin embargo, la acusación de Palin de "paneles de la muerte" fue creída por aproximadamente el 30% de los encuestados en los EE. UU. en una semana. [33]
La legislación que prevé el asesoramiento a los pacientes sobre directivas anticipadas, testamentos vitales y cuidados al final de la vida ha estado vigente durante años, sin embargo, las leyes no prevén que los médicos reciban reembolsos por brindar ese asesoramiento durante los exámenes físicos de rutina de los ancianos. La Ley de Autodeterminación del Paciente (1991) requiere que los proveedores de atención médica, incluidos los hospitales, hospicios y hogares de ancianos, proporcionen información sobre directivas anticipadas a los pacientes ingresados. [34] [35] La Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare comenzó a proporcionar reembolsos por conversaciones sobre cuidados al final de la vida con pacientes terminales en 2003. [36]
En abril de 2009, el representante Earl Blumenauer (demócrata por Oregón) propuso un proyecto de ley para reembolsar cada cinco años las visitas al consultorio con pacientes de Medicare para discutir directivas anticipadas, testamentos vitales y otros asuntos relacionados con los cuidados al final de la vida , junto con los copatrocinadores republicanos Charles Boustany (republicano por Luisiana), un cirujano cardiovascular, Patrick Tiberi (republicano por Ohio) y Geoff Davis (republicano por Kentucky). [37] [38] [39] El asesoramiento debía ser voluntario y podría reembolsarse con mayor frecuencia si se presentaba una enfermedad grave. La legislación había sido alentada por Gundersen Lutheran y una coalición informal de otros hospitales de La Crosse, Wisconsin, que habían tenido experiencias positivas con el uso generalizado de directivas anticipadas. [37] [38] [40] [41] El proyecto de ley independiente de Blumenauer se presentó y se insertó en el gran proyecto de ley de reforma de la atención médica, HR 3200, como Sección 1233 poco después. [37] [42] [43] Entre los partidarios de la disposición de asesoramiento de la Sección 1233 se encontraban la Asociación Médica Estadounidense (AMA), la AARP , la Organización Nacional de Hospicios y Cuidados Paliativos y la Unión de Consumidores ; el Comité Nacional por el Derecho a la Vida se opuso a "la disposición tal como está escrita". [44] Se eliminó de la versión del Senado del proyecto de ley debido a la controversia del panel de la muerte [1] y no se incluyó en el proyecto de ley conciliado y final que se convirtió en ley en marzo de 2010 y que se conoce como la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . [19]
A fines de diciembre de 2010, se informó que se había aprobado una nueva reglamentación de Medicare que pagaría las consultas de cuidados al final de la vida durante los exámenes físicos anuales. La reglamentación debía entrar en vigor el 1 de enero de 2011, [19] pero fue eliminada el 4 de enero por razones políticas. [45]
El mito del "panel de la muerte" produjo una reacción generalizada entre los medios de comunicación, los médicos y los políticos.
The Economist dijo que la frase fue utilizada como una "acusación escandalosa" para confrontar a los políticos en reuniones municipales durante el receso del Congreso de agosto de 2009. [46] The New York Times dijo que el término se convirtió en un eslogan estándar entre muchos conservadores opuestos a la reforma de la atención médica de la administración Obama. [27] El exeditor de Newsweek Jon Meacham dijo que era "una mentira elaborada para fomentar la oposición al impulso del presidente por la reforma" [47] yel analista de Fox News Juan Williams dijo "por supuesto que no existe tal cosa como un panel de la muerte". [48] El Christian Science Monitor informó que algunos republicanos utilizaron el término como un "punto de partida" para discutir el racionamiento gubernamental de los servicios de atención médica , mientras que algunos grupos liberales aplicaron el término a las compañías de seguros de salud privadas. [49] El periodista Paul Waldman de The American Prospect calificó la acusación del "panel de la muerte" como una mentira política consecuente, una falsedad sobre una política que tuvo efectos definidos sobre ella, un tipo de mentira que no es tan condenada en los medios como las mentiras personales. [50]
El Daily Telegraph señaló que algunos críticos de la reforma estadounidense utilizaron al Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE) del Reino Unido como "un ejemplo de [hacer] el tipo de racionamiento de medicamentos que equivalía a un 'panel de la muerte'". El NICE, como una de sus funciones, utiliza el análisis de costo-efectividad para determinar si los nuevos tratamientos y medicamentos deberían estar disponibles para aquellos cubiertos por el Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña . [51] El Sunday Times escribió que el uso del término "paneles de la muerte" por parte de Sarah Palin era una referencia al NICE. [52]
C. Porter Storey Jr. dijo que el término representa el temor de que debido a la presión financiera "se utilizará algún método mecánico gubernamental para determinar qué parte de nuestros escasos recursos de atención médica se aplicará a su situación". [53] Atul Gawande , cirujano y escritor, dijo que el miedo a perderse un tratamiento costoso que prolonga la vida está detrás de la frase, pero pensó que enmarcar el tema de esta manera era completamente erróneo. "[E]l problema no es si vamos a ofrecer un medicamento de $100,000 para ayudar a alguien a vivir 3 o 4 meses"; nuestro gran problema es que los pacientes reciben un medicamento de $100,000 que no solo no produce ningún beneficio, sino que también causa efectos secundarios importantes que acortan sus vidas", dijo. [54] Gawande dijo que los horarios de los médicos de citas de 20 minutos, la falta de pagos y la dificultad emocional de las conversaciones sobre la mortalidad eran barreras para las discusiones médico-paciente sobre temas de atención al final de la vida, que pueden durar aproximadamente una hora. [55]
El psiquiatra geriátrico Paul Kettl dijo que su experiencia en una unidad geriátrica mostró que las discusiones y los reembolsos al final de la vida eran "desesperadamente necesarios" ya que estas conversaciones de una hora son "ignoradas en la avalancha de medicamentos y el manejo de la enfermedad". [56] En el Journal of the American Medical Association , Kettl escribió que estaba a favor de los "paneles de la muerte que se propusieron originalmente ... discusiones periódicas sobre directivas anticipadas que Medicare pagaría como visitas médicas". [56] Kettl señaló que la frase llamativa "paneles de la muerte" se convirtió en "un pararrayos para las objeciones a una serie de ideas sobre la atención médica además de" las discusiones al final de la vida, y que de alguna manera, "el concepto de que a los médicos se les pague por el tiempo que pasan hablando con los pacientes y sus familias sobre directivas anticipadas ... generó el temor de que las decisiones sobre la vida y la muerte fueran controladas por el gobierno". [56] Kettl también escribió que “podemos esperar que más buenas ideas médicas sean destruidas por frases ingeniosas y preocupaciones innecesarias que serán exageradas. Esto produce buena televisión, pero mala medicina”. [56]
En enero de 2011, la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (ASCO) publicó una declaración en la que abogaba por un enfoque individualizado del tratamiento y la atención de apoyo para los pacientes con cáncer avanzado. Afirmaban que: [5]
Es necesario reconocer el valor de estas conversaciones tanto para nuestros pacientes como para la sociedad y el esfuerzo que requiere dicha atención en nuestros sistemas de reembolso. Actualmente, nuestro sistema incentiva fuertemente la prestación de intervenciones dirigidas al cáncer (quimioterapia, terapia dirigida, etc.) por sobre las conversaciones que son fundamentales para establecer los objetivos y preferencias de un paciente y brindar una atención individualizada. Los esfuerzos para compensar a los oncólogos y a otros por brindar este importante aspecto de la atención del cáncer lamentablemente fueron politizados en los recientes debates sobre la reforma de la atención médica, pero estos esfuerzos tenían en su núcleo un interés social crítico centrado en el paciente y deberían ser revisados.
Benjamin W. Corn, un especialista en cáncer, escribió en el New England Journal of Medicine que la controversia sobre los "paneles de la muerte" demostraba que los estadounidenses se sentían incómodos al hablar de temas relacionados con el proceso de morir. Corn dijo que las conversaciones sobre los cuidados al final de la vida pueden tener un efecto positivo importante en los pacientes, aunque algunos pacientes pueden no recibirlas nunca con agrado. Corn también dijo que ciertas cuestiones, como si las terapias experimentales deberían ser reembolsadas, la posible expansión de los hospicios, la restauración de la dignidad del proceso de morir y las pautas para el suicidio asistido por médicos, deben abordarse directamente. [26] David Kibbe, un médico, y Brian Klepper, un analista y consultor de atención médica, escribieron: "Una de las ideas más engañosas de la política estadounidense es que la atención médica debe costar lo que pagamos actualmente. Otra es que la única manera de hacer que cueste menos es negar la atención. Ha sido del interés financiero de los ejecutivos de la industria perpetuar estos mitos". [57]
La senadora Lisa Murkowski (republicana de Alaska) afirmó que los "paneles de la muerte" eran una acusación infundada que incitaba innecesariamente al miedo y desviaba la atención de los problemas reales de la legislación propuesta. Dijo que la legislación propuesta era "suficientemente mala como para que no tuviéramos que inventar cosas". [58] El senador Johnny Isakson (republicano de Georgia) pensó que había una confusión ilógica sobre los "paneles de la muerte"; dijo que las directivas anticipadas ponen "autoridad en el individuo en lugar de en el gobierno". [59] En julio de 2010, el representante Bob Inglis (republicano de Carolina del Sur) dijo que pensaba que era contraproducente para el movimiento conservador que algunos promovieran información errónea sobre los paneles de la muerte cuando no existen. [60] El representante Darrell Issa (republicano de California) respaldó la declaración del representante Charles Boustany de que "los paneles médicos de personas que se preocupan por lo que es mejor para sus pacientes... es buena ciencia y buena medicina". [61] Issa, hablando por sí mismo, dijo que "los republicanos tienen que dar un paso atrás en el uso de las palabras 'paneles de la muerte'". [61] Michael F. Cannon, ex analista de política interna del Comité de Política Republicana del Senado de los EE. UU. y miembro del Cato Institute , escribió que "pagar a los médicos para que ayuden a las personas mayores a decidir sus preferencias en cuanto a los cuidados al final de la vida es un racionamiento dirigido por el consumidor, no un racionamiento burocrático". [62]
El presidente Barack Obama citó la acusación, junto con las teorías conspirativas sobre la ciudadanía y las acusaciones de "eliminación de empleos", como demagogia contra él. [63] En su testimonio ante el Comité Selecto Conjunto sobre Reducción del Déficit del Congreso de los Estados Unidos , Erskine Bowles (demócrata), copresidente de la Comisión Nacional sobre Responsabilidad Fiscal y Reforma , calificó a los "paneles de la muerte" como "una especie de locura" y agregó que los cuidados al final de la vida en los EE. UU. necesitaban una reforma. [64] El representante Earl Blumenauer (demócrata por Oregón) calificó las referencias a los "paneles de la muerte" o la eutanasia como "aburridas" y "una terrible falsedad". [65] Pensó que los medios de comunicación contribuyeron a la persistencia del mito al amplificar la desinformación y el comportamiento extremo. [66] Cuando se avecinaba una regulación para reembolsar los pagos de consultas, Blumenauer advirtió a los partidarios que mantuvieran las cosas en silencio, razonando que los líderes republicanos intentarían continuar con el mito. [19]
El 12 de agosto de 2009, Palin dijo que "los ancianos y los enfermos se verían obligados a aceptar una atención mínima al final de su vida para reducir los costos de la atención médica" [31] [65] y denunció en Twitter que el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Gran Bretaña era un "panel de la muerte" maligno, lo que provocó tantas respuestas de ciudadanos británicos defendiendo al NHS que Twitter colapsó. [67] Stephen Hawking , que tenía esclerosis lateral amiotrófica (ELA), respondió diciendo "No estaría vivo hoy si no fuera por el NHS". [67]
En un discurso de septiembre de 2009, Palin dijo que el término tenía como "la intención de hacer sonar una advertencia sobre el racionamiento que seguramente seguirá si el gran gobierno intenta simultáneamente aumentar la cobertura de atención médica y al mismo tiempo afirmar que reduce los costos". [68] En noviembre de 2009, Palin dijo que Obama estaba "equivocado" y era "deshonesto" cuando calificó la acusación del "panel de la muerte" como "una mentira, pura y simple". [69] En la National Review dijo
[P]ara mí, mientras leía esa sección del proyecto de ley, se me hizo evidente que habría un panel de burócratas que decidiría sobre los niveles de atención sanitaria, decidiría quiénes son dignos o no de recibir algún tipo de cobertura controlada por el gobierno... Dado que la atención sanitaria tendría que ser racionada si se prometiera a todo el mundo, ello provocaría daños a muchas personas que no podrían recibir la atención del gobierno. Eso conduce, por supuesto, a la muerte. [6] [70]
Palin explicó que el término no debe tomarse en forma literal, comparándolo con el momento en que el presidente Ronald Reagan llamó a la Unión Soviética el " Imperio del Mal ". [70] "Él logró transmitir su mensaje. Hizo que la gente pensara e investigara sobre lo que estaba hablando. Fue bastante efectivo. Lo mismo sucedió con los 'paneles de la muerte'". [70] Media Matters afirmó que la afirmación de Palin sobre los "paneles de la muerte" era "simplemente falsa, independientemente de si lo decía en sentido literal o figurado". [71]
En diciembre de 2009, Palin advirtió en Twitter que un proyecto de ley de salud fusionado podría hacer que se restablecieran los "paneles de la muerte". [72] Palin usó el término en broma mientras hablaba en la cena del Gridiron Club de 2009 para periodistas, diciendo que era como estar frente a un "panel de la muerte". [73]
Después de la declaración de Palin, los comentaristas conservadores, entre ellos Glenn Beck , Rush Limbaugh y Michelle Malkin, coincidieron en que los paneles de la muerte eran obligatorios en la legislación propuesta. [3] [74] [75] El 9 de agosto, el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich respaldó la acusación de Palin sobre el "panel de la muerte" al decir que el proyecto de ley creaba numerosas agencias y paneles, que no se podía confiar en el gobierno y que "claramente hay gente en Estados Unidos que cree en establecer la eutanasia, incluidos los estándares selectivos". [4] [76] [77] Una semana después, Gingrich escribió que la legislación propuesta no preveía un racionamiento gubernamental de la atención sanitaria, pero que "era casi seguro que conduciría al racionamiento". [78]
En una reunión del ayuntamiento celebrada el 12 de agosto de 2009, el senador Chuck Grassley , el republicano de mayor rango en el subcomité de asistencia sanitaria, dijo que "los testamentos en vida... deben hacerse dentro de la familia. [36] No deberíamos tener un programa gubernamental que determine que le vamos a quitar el enchufe a la abuela". [6] Grassley dijo más tarde que no creía que la disposición otorgaría al gobierno la autoridad para decidir quién vive y quién muere. [79] [80] [81]
El Comité de Finanzas del Senado eliminó los pagos por consultas de la versión del proyecto de ley del Senado . [1] Time escribió que "una sola frase - 'paneles de la muerte' - casi hizo descarrilar la reforma de la atención médica". [82] El Washington Post escribió que "la iniciativa de atención médica del presidente Obama casi fue consumida por el furor" sobre la disposición de atención al final de la vida que permitiría el reembolso a los médicos por asesoramiento. [37]
A mediados de agosto de 2009, aproximadamente una semana después de la nota inicial de Palin en Facebook, el Pew Research Center informó que el 86% de los estadounidenses había oído hablar de la acusación de los "paneles de la muerte". [3] De los que habían oído la acusación, el 30% de la gente pensaba que era cierta, mientras que el 20% no lo sabía. [3] Para los republicanos, el 47% pensaba que era cierta, mientras que el 23% no lo sabía. [3] Oberlander dijo que las falsas advertencias de una "toma de control del gobierno" y "paneles de la muerte" de los republicanos ahogaron el "mantra probado en grupos de discusión de los demócratas de 'atención médica de calidad y asequible'". [83] Morone dijo que la Casa Blanca no fue capaz de ofrecer una "narrativa persuasiva para contrarrestar la percusión del Tea Party", y "luchó por recuperar la atención pública", lo que contribuyó a la elección del republicano Scott Brown . [84] La elección de Brown en la elección especial al Senado en Massachusetts fue una victoria sorpresiva para los republicanos [85] y un revés para la posibilidad de una reforma de la atención sanitaria bajo el liderazgo demócrata; Brown ganó el escaño histórico en el Senado del difunto demócrata Ted Kennedy , poniendo fin a la supermayoría demócrata de 60 en el Senado.
En septiembre de 2010, seis meses después de la aprobación de la Ley de Atención Médica Asequible , un artículo de la BBC afirmó que entre las "acusaciones pegajosas" que se habían presentado contra el proyecto de ley estaba la falsa acusación de que "los 'paneles de la muerte' del gobierno decidían quién puede obtener qué tipo de atención". [86] Una encuesta de la Regence Foundation y el National Journal publicada en 2011 mostró que el 40% de los estadounidenses sabían que los "paneles de la muerte" no estaban en la Ley de Atención Médica Asequible, mientras que el 23% dijo que pensaba que la ley permitía al gobierno tomar decisiones sobre cuidados al final de la vida en nombre de las personas mayores, y el 36% dijo que no lo sabía. [87]
Otros hallazgos de la encuesta incluyeron:
Atul Gawande , un médico que escribe sobre temas de atención médica para The New Yorker , dijo que "toda la reducción del panel de muerte y la reacción a ella" temporalmente "cerró nuestra capacidad de tener incluso una discusión nacional sobre cómo tener la conversación correcta [sobre el final de la vida]" entre médicos y pacientes. [88]
Cuando estaba investigando para su artículo "Letting Go", los médicos le pidieron a Gawande que se abstuviera de escribir sobre cuidados paliativos , pues temían que el artículo pudiera ser manipulado para crear otra controversia política y, como resultado, perjudicar a su profesión. [89] [90] El profesor Harold Pollack escribió que, dadas las "ansiedades capturadas en la frase cristalina 'panel de la muerte', no iniciaría una discusión nacional sobre control de costos dentro del ámbito aterrador y divisivo de los cuidados al final de la vida". [91]
Bishop et al . temían cómo sería recibida su publicación [92] sobre la RCP / DNR por las comunidades médicas y bioéticas. Estaban preocupados porque en "la era de la retórica centrada en 'paneles de la muerte' ficticios", su artículo abordaba "la búsqueda de la inmortalidad implícita en la cultura estadounidense, una cultura de 'vida a cualquier precio' que la tecnología médica ha avanzado". [93] Bishop et al . interpretaron los comentarios de advertencia de sus colegas [94] como una sugerencia de que "nos esperan minas terrestres de 'paneles de la muerte'". [93]
El 10 de agosto, PolitiFact le dio a la afirmación de Palin su calificación más baja: "¡Pantalones en llamas!" [4] y el 19 de diciembre fue nombrada "Mentira del año" de 2009. [6] [95] [96] "Panel de la muerte" fue nombrado el término más escandaloso de 2009 por la American Dialect Society . [8] La definición fue dada como "Un supuesto comité de médicos y/o burócratas que decidirían qué pacientes podían recibir tratamiento, aparentemente dejando morir al resto". [8] [97] FactCheck lo llamó una de las "mentiras" de 2009. [7]
Megan Garber, de la Columbia Journalism Review, calificó el tema de "irresistible" para los periodistas porque abarcaba conflictos, dramas, insinuaciones y a Sarah Palin. [98] Garber dijo que era "notoriamente difícil de abordar para la prensa" porque el viejo método de deslegitimación, de ignorar, ya no era viable. [98] "Desmentir rumores sin sancionarlos al mismo tiempo siempre ha sido una tarea complicada, y la proliferación de sitios de medios especializados en los últimos años solo ha hecho que ese esfuerzo sea aún más precario", dijo Garber. [98]
Un estudio realizado por Regina G. Lawrence, profesora de comunicaciones, y Matthew L. Schafer, candidato a doctor en derecho , concluyó que "los principales medios de comunicación, en particular los periódicos, desacreditaban los 'paneles de la muerte' desde el principio y con bastante frecuencia", sin embargo, algunos periodistas presentaban la información en un estilo de "él dijo/ella dijo", confundiendo a menudo a los lectores, y la mayoría no incluía una explicación de por qué la acusación era falsa. [99] Lawrence y Schafer dijeron que "el dilema para los periodistas que juegan con las reglas de la objetividad procesal es que repetir una afirmación refuerza el sentido de su validez, o al menos consagra su lugar como un tema importante de debate público. Además, no hay evidencia clara de que el periodismo pueda corregir la desinformación una vez que ha sido ampliamente publicitada. De hecho, no pareció corregir la desinformación sobre los paneles de la muerte en nuestro estudio". [99]
En su estudio sobre el mito del "panel de la muerte", Brendan Nyhan concluyó que "una vez que tales creencias se arraigan, existen pocas opciones buenas para contrarrestarlas". Sin embargo, en futuros casos similares, recomendó que "los académicos, ciudadanos y periodistas preocupados... [puedan] crear publicidad negativa para las élites que están promoviendo la desinformación", y "presionar a los medios para que dejen de brindar cobertura a los disidentes seriales". [3] En contraste con las declaraciones anteriores que sugieren que no hay un buen método para corregir la desinformación en las mentes del público, el profesor del MIT Adam Berinsky ha encontrado cierto éxito cuando las personas son expuestas a información correctiva de fuentes que pertenecen al mismo partido político que el desinformador. [100]
El bioeticista George Annas escribió que Estados Unidos tiene una "cultura que niega la muerte y que no puede aceptar la muerte como otra cosa que una derrota". Nos "prepararemos para cualquier enfermedad y examinaremos cada posible 'factor de riesgo', pero somos absolutamente incapaces de prepararnos para la muerte". Annas elogió y citó a la columnista del Boston Globe Ellen Goodman , quien escribió: "Creo que lo que nuestro sistema [de atención médica] puede necesitar no es más intervención, sino más conversación, especialmente sobre el delicado tema de la muerte... Una atención más cara no siempre es una mejor atención. Hacer todo puede ser lo incorrecto". Sin embargo, Annas dijo que los míticos "paneles de la muerte" bloquearon la exploración de estos temas, aparentemente afirmando la Némesis médica de Ivan Illich de 1975 , cuando dijo que "[l]a muerte socialmente aprobada ocurre cuando el hombre [ sic ] se ha vuelto inútil no solo como productor sino también como consumidor. Es en este punto que [el paciente]... debe ser descartado como una pérdida total". [101]
Brent J. Pawlecki, director médico corporativo, dijo que las frases "paneles de la muerte" y "matar a la abuela" fueron "utilizadas para alimentar las llamas del miedo y la oposición". [102] [103] Gail Wilensky , asesora de salud del presidente George HW Bush y John McCain que ha supervisado Medicare y Medicaid, dijo que la acusación era falsa y preocupante, y agregó que "[h]ay preguntas serias que están asociadas con aspectos de política de los proyectos de ley de reforma de la atención médica que estamos viendo ... Y hay frustración porque gran parte de la discusión gira en torno a temas como los paneles de la muerte y Ezekiel Emanuel que creo que son pistas falsas en el mejor de los casos". [6] [104] Susan Dentzer , editora de Health Affairs , dijo que la aprobación del Congreso de $ 1.1 mil millones para la investigación de efectividad comparativa en el estímulo de 2009 contribuyó al temor de que la investigación "conduciría al racionamiento gubernamental" que "alimentó la furia de los 'paneles de la muerte' del verano de 2009". [105]
Brendan Nyhan , analista de políticas sanitarias y profesor adjunto en el Dartmouth College , escribió que "el plan de Obama podría llevar a un racionamiento más restrictivo que el que ya se da en el sistema sanitario actual", pero criticó las declaraciones de Palin por considerarlas en gran medida "injustificadas y falsas". [3] Nyhan también dijo que etiquetar a las instituciones como "paneles de la muerte" por negar "cobertura a nivel de sistema para tratamientos o medicamentos específicos" era un intento de " cambiar los parámetros del debate". [106]
El profesor de economía de Princeton Uwe Reinhardt dijo que es posible reducir ligeramente la curva de costos de la atención médica en Estados Unidos mediante un menor volumen de servicios de atención médica "mediante un uso más generalizado de testamentos en vida, una idea que en su día promovió activamente Newt Gingrich. Pero esas ideas se encontraron el año pasado con oscuras alusiones al ' racionamiento ', a los paneles de la muerte al estilo nazi y a 'matar a la abuela'". [107] [108] Reinhardt dijo que reducir los costos de la atención médica requeriría reducir los ingresos por atención médica, y que tales reformas siempre terminan siendo un tema político de tercera línea . [107]
El economista de la salud James C. Robinson dijo que el debate sobre los "paneles de la muerte" mostró cuán dispuesto estaba el público "a creer lo peor sobre la interferencia gubernamental percibida en las decisiones individuales". [109] La historiadora Jill Lepore caracterizó a los "paneles de la muerte" como una teoría de la conspiración en la que cree una minoría de la población estadounidense y que se basa en temores de que el gobierno federal está conspirando para matar a sus miembros más débiles. Sobre el esfuerzo de reforma, Lepore dijo que era un "recordatorio desagradable de una verdad temida: la muerte nos llega a todos"; sobre el alboroto, Lepore dijo que era una táctica política astuta en el sentido de que unía a una base partidaria contra la muerte. Lepore también dijo que Obama fue "catastróficamente superado" por la difusión de los rumores sobre los paneles de la muerte. [110] Johnathan Oberlander , profesor de política de salud, dijo que la administración Obama "aparentemente no estaba preparada para la intensa oposición y furia que estallaron durante las reuniones del ayuntamiento en el verano de 2009". [83] El politólogo James Morone dijo que el término “panel de la muerte” influyó en la pérdida de control de los demócratas sobre el debate público porque no abordaron los “temores subyacentes de un gobierno grande”. Morone calificó los argumentos del “panel de la muerte” de “contundentes, memorables, simples y efectivos”. [84]
En respuesta a la legislación de Arizona que recortó la financiación de Medicaid para trasplantes previamente aprobados, [111] EJ Montini de The Arizona Republic utilizó el término, [112] al igual que Keith Olbermann de MSNBC . [113] Montini se refirió a la gobernadora republicana Jan Brewer como "la gobernadora Grim Reaper" y tanto a Brewer como a la legislatura controlada por los republicanos como un "panel de la muerte". [114] Un editorial de USA Today dijo que "en la medida en que existen paneles de la muerte de algún tipo, están compuestos por funcionarios estatales que deben decidir si la versión de Medicaid de cada estado cubrirá ciertos tratamientos costosos y potencialmente salvadores de vidas". [115]
Palin amplió su ataque del "panel de la muerte" para apuntar al precursor de la Junta Asesora de Pagos Independiente (IPAB), un potencial mecanismo de reducción de costos para Medicare, en septiembre de 2009. [116] [117] Después de que la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma publicara su recomendación para fortalecer la IPAB, que se había aprobado como parte de la Ley de Atención Médica Asequible (Obamacare), más tarde acusó a la junta de ser "como un 'panel de la muerte'". [118] FactCheck encontró que su caracterización de la junta era incorrecta en tres aspectos. [119] El representante Phil Roe (republicano de Tennessee), que ha patrocinado dos veces proyectos de ley para eliminar la IPAB, dijo que asociaría el término con la IPAB. [116] Roe fue descrito por The Washington Post como "un alma gemela de la industria médica" en parte por sus esfuerzos legislativos contra la IPAB y un "imán durante la última elección para más de $90,000 en contribuciones de profesionales médicos de todo el país". [120] [121] El representante Phil Gingrey (republicano por Georgia), obstetra y ginecólogo , emitió una declaración, descrita por PolitiFact como escandalosa, [122] que estaba en línea con la narrativa de los "paneles de la muerte". [123] [124]
En marzo de 2010, el representante demócrata Barney Frank (MA) dijo: "Este año el Congreso promulgará paneles de la muerte, pero serán paneles de la muerte para grandes instituciones financieras" [125] y más tarde ese mismo año utilizó el término en referencia a la autoridad bajo la Ley Dodd-Frank . [126]
Más tarde ese mes, después de que la Ley de Atención Médica Asequible, enmendada por el Senado, fuera aprobada por la Cámara de Representantes, el comentarista conservador David Frum publicó en su blog una entrada muy leída en la que criticaba a los republicanos por su firme oposición al proyecto de ley durante el año y medio anterior. Había habido republicanos en el Congreso dispuestos a trabajar con los demócratas, dijo, pero se habían abstenido de hacerlo por miedo a las represalias políticas del Tea Party y otros elementos de la base conservadora a los que la radio hablada y Fox News habían alentado regularmente a creer lo peor del proyecto de ley. "¿Cómo se negocia con alguien que quiere asesinar a tu abuela? O, más exactamente, ¿con alguien a quien tus votantes han convencido de que quiere asesinar a su abuela?", preguntó, aludiendo a los supuestos paneles de la muerte. [127]
En noviembre de 2010, Paul Krugman dijo que había sido deliberadamente provocador en This Week , al pedir "paneles de la muerte e impuestos a las ventas" para solucionar el déficit presupuestario . Krugman aclaró que "los costos de la atención médica tendrán que ser controlados, lo que seguramente requerirá que Medicare y Medicaid decidan qué están dispuestos a pagar -no realmente paneles de la muerte, por supuesto, sino teniendo en cuenta la efectividad médica y, en algún momento, cuánto estamos dispuestos a gastar en atención extrema". [128]
En su libro de 2011, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee escribió que el Consejo de Coordinación Federal para la Efectividad Comparativa del estímulo de 2009 eran las semillas de las que "crecerá el árbol venenoso de los paneles de la muerte". [129] Media Matters calificó esto de "mentira"; informó que Huckabee caracterizó erróneamente al consejo y que fue eliminado en la reforma de atención médica de 2010. [130] [131] Paul Van de Water, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , dijo que "Huckabee parece estar sugiriendo que no deberíamos realizar investigaciones para averiguar qué procedimientos médicos funcionan mejor simplemente porque esa investigación podría concebiblemente ser mal utilizada. La nueva ley hace todo lo posible para asegurar que eso no suceda". [130]
Los críticos del manejo por parte del Reino Unido de ciertos casos médicos, como los casos de Charlie Gard (2017) y Alfie Evans (2018), han utilizado el término "panel de la muerte" para describir a quienes tomaron la decisión de retirar el soporte vital. [132] [133]
En 2018, la candidata socialista demócrata al Congreso de Nueva York (más tarde representante de los EE. UU.) Alexandria Ocasio-Cortez dijo en Twitter : "En realidad, ahora tenemos 'paneles de la muerte' con fines de lucro: son empresas + juntas directivas que dicen que estás solo porque no cubrirán un procedimiento o medicamento crítico. Tal vez si el Partido Republicano dejara de esconderse detrás de esta piedra 'socialista' que le encanta lanzar, realmente se involucrarían en el tema por una vez". [134]
En noviembre de 2018 se lanzó el podcast Death Panel . El podcast fue presentado originalmente por Beatrice Adler-Bolton, Artie Vierkant , Vince Patti y Phil Rocco y cubre política, cultura y políticas públicas desde la izquierda dos veces por semana. [135]
Durante la pandemia de COVID-19 , el podcast Chapo Trap House a menudo se refería a la falta de espacio hospitalario en países fuertemente afectados por la crisis como si tuvieran paneles de la muerte. [136] El mismo día en que se lanzó el episodio de Chapo al que se hace referencia (23 de marzo de 2020), salió un artículo de la sección de opiniones de The New York Times titulado "Here Come The Death Panels" de Michelle Goldberg . [137] Este artículo se refiere a la "mentira" compartida por Palin en 2009 y presenta un caso opuesto sobre los pacientes hospitalizados en los Estados Unidos que no reciben ciertos procedimientos que necesitan según su condición. [138] Dos días después, el 25 de marzo, el podcast Intercepted de The Intercept y Jeremy Scahill lanzó un episodio titulado "Capitalist Death Panels: If Corporate Vultures Get Their Way, We'll Be Dead". [139] El 23 de julio, se informó que, debido a la capacidad hospitalaria insuficiente, el condado de Starr, Texas, se vería obligado a adoptar "directrices de cuidados críticos", en las que los pacientes gravemente enfermos serían "enviados a casa para morir"; la medida fue criticada como la creación de un "panel de muerte real". [140] [141]
La exgobernadora de Alaska Sarah Palin calificó el viernes el plan de salud del presidente Barack Obama de "absolutamente malvado" en sus primeros comentarios en línea desde que dejó el cargo, diciendo en una publicación de Facebook que él crearía un "panel de la muerte" que negaría atención médica a los estadounidenses más necesitados.
PETER BAKER: Una vez que perdieron a Grassley, perdieron posiblemente su última oportunidad de lograr un proyecto de ley bipartidista.Transcripción
Luego, el senador Chuck Grassley respaldó la acusación descaradamente falsa de "panel de la muerte", destruyendo cualquier ilusión de su bipartidismo.[ enlace muerto permanente ]
La administración... aparentemente no estaba preparada para la intensa oposición y furia que estallaron durante las reuniones municipales en el verano de 2009. El mantra de los demócratas, probado en grupos de discusión, de "atención médica asequible y de calidad", se vio ahogado por las falsas advertencias de los republicanos sobre "paneles de la muerte" y una "toma de control del gobierno".
Los demócratas han descrito la acción de la Legislatura republicana mayoritaria como una decisión presupuestaria desmesurada, y un columnista local, EJ Montini de The Arizona Republic, ha criticado repetidamente a los líderes estatales en sus columnas. Montini se refiere a la gobernadora republicana Jan Brewer como "la gobernadora de la muerte" mientras critica a la Legislatura como un "panel de la muerte", lo que ha provocado quejas de los funcionarios electos.