Una confesión falsa es una admisión de culpabilidad por un crimen que el individuo no cometió. Aunque estas confesiones parecen contradictorias, pueden hacerse voluntariamente, tal vez para proteger a un tercero, o inducidas mediante técnicas de interrogatorio coercitivas. Cuando hay algún grado de coerción de por medio, los estudios han encontrado que los sujetos con una inteligencia muy sofisticada o manipulados por sus llamados "amigos" son más propensos a hacer tales confesiones. [1] Los jóvenes son particularmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados o traumatizados, y tienen una tasa significativamente más alta de confesiones falsas que los adultos. Cientos de personas inocentes han sido condenadas, encarceladas y, a veces, sentenciadas a muerte después de confesar crímenes que no cometieron, pero años después, han sido exoneradas. [2] No fue hasta que se hicieron públicos varios casos impactantes de confesiones falsas a fines de la década de 1980, combinados con la introducción de pruebas de ADN , que comenzó a surgir la magnitud de las condenas injustas y la frecuencia con que las confesiones falsas desempeñaban un papel en ellas. [3]
Las confesiones falsas se distinguen de las confesiones forzadas , en las que se recurre a la tortura u otras formas de coerción para inducir la confesión.
Las confesiones falsas se pueden clasificar en tres tipos generales, como lo describe el estadounidense Saul Kassin en un artículo para Current Directions in Psychological Science : [4] [5]
Estas confesiones se dan libremente, sin que la policía las pida. A veces, las personas se incriminan a sí mismas para desviar la atención de la persona real que cometió el crimen. Por ejemplo, un padre puede confesar para salvar a su hijo de la cárcel. Por otra parte, a veces las personas confiesan un crimen notorio debido a la atención que reciben por esa confesión. Unas 250 personas confesaron el secuestro del bebé Lindbergh en 1932 , que recibió titulares en todo el mundo. Aproximadamente 500 personas confesaron el asesinato de Elizabeth Short (conocida como la " Dalia Negra ") en 1947, que también recibió una enorme atención de los medios de comunicación; algunos de los que confesaron ni siquiera habían nacido cuando ella murió. [6]
Un ejemplo más reciente de confesión voluntaria ocurrió en 2006, cuando John Mark Karr confesó el asesinato de JonBenét Ramsey , de seis años, en Estados Unidos. Karr se había obsesionado con cada detalle del asesinato y, diez años después de su muerte, fue extraditado desde Tailandia basándose en su confesión. Pero su relato no coincidía con los detalles del caso, y su ADN no coincidía con el encontrado en la escena del crimen. Su esposa y su hermano también dijeron que estaba en su casa en otro estado en el momento del asesinato, y que nunca había estado en Colorado , donde ocurrió el asesinato. Su confesión era tan claramente falsa que los fiscales nunca lo acusaron del crimen. [7]
Estas confesiones son el resultado de técnicas de interrogatorio coercitivas utilizadas por la policía. Los sospechosos pueden ser interrogados durante horas y horas, a veces sin un abogado o un familiar presente. Incluso cuando el sospechoso es inocente, esto crea estrés y eventualmente conduce al agotamiento mental. A veces, la policía ofrece incentivos a los sospechosos, diciéndoles que serán tratados con mayor indulgencia si confiesan. Las recompensas materiales como el café o el cese del interrogatorio se utilizan con el mismo efecto. A los sospechosos se les puede decir que se sentirán mejor si confesan, con lo que la verdad saldrá a la luz. Después de soportar esta presión, a menudo durante horas y horas, los sospechosos vulnerables pueden confesar solo para poner fin al proceso.
La técnica Reid codifica estas estrategias y todavía la utilizan muchas fuerzas policiales de los Estados Unidos. Las personas también pueden confesar un delito que no han cometido como una forma de negociar un acuerdo de culpabilidad para evitar el riesgo de una sentencia más severa después del juicio. Los adolescentes y los adultos jóvenes, las personas con problemas de salud mental o poca inteligencia y aquellos que alcanzan puntuaciones altas en la escala de sugestibilidad de Gudjonsson son más vulnerables a hacer confesiones falsas. [8]
Estas confesiones son aquellas en las que la persona se ve tan afectada por el proceso de interrogatorio que llega a creer que ha cometido el delito, aunque no tenga ningún recuerdo de haberlo hecho. Esto parece ocurrir cuando el sospechoso carece de confianza en sí mismo, especialmente en su propio recuerdo de un acontecimiento concreto. Las investigaciones sugieren que "un interrogador puede aprovecharse de esta debilidad, a veces sin darse cuenta, mediante preguntas muy sugestivas y explicaciones ofrecidas sobre la supuesta falta de memoria del sospechoso". El sospechoso es incapaz de detectar que está siendo manipulado para que acepte algo que no es cierto y empieza a estar de acuerdo con el interrogador "hasta que finalmente llega a aceptar la culpa". [9]
Para la persona promedio, la posibilidad de que alguien confiese un crimen que no cometió parece altamente improbable y tiene poco sentido. [8] Se ha descubierto que los siguientes factores contribuyen a las confesiones falsas.
La policía utiliza técnicas de manipulación persuasiva durante los interrogatorios con la esperanza de obtener una confesión. Estas pueden incluir mentir sobre las pruebas, hacer creer a los sospechosos que están allí para ayudarlos o fingir ser amigos del sospechoso. Después de suficiente tiempo y persuasión, es probable que los sospechosos accedan a las exigencias de los investigadores de una confesión, incluso si se trata de un delito que no han cometido. Uno de los hallazgos más importantes en la investigación sobre manipulación de la culpa es que una vez que se induce la culpa en el sujeto, se puede hacer que cumpla más con las peticiones que no tienen ninguna relación con la fuente original de la culpa. Esto tiene implicaciones importantes para el interrogatorio policial porque la inducción de la culpa se recomienda en los manuales sobre interrogatorio policial. [10]
Un estudio realizado en 2010 por Fisher y Geiselman mostró la falta de instrucción que se da a los oficiales de policía de nivel inicial sobre el proceso de entrevista. En su investigación, afirmaron que "nos desanimó descubrir que la policía a menudo recibe solo una capacitación formal mínima, y a veces nula, para entrevistar a testigos cooperativos, y, como era de esperar, sus prácticas de entrevista reales son bastante deficientes". Si bien muchos oficiales pueden desarrollar sus propias técnicas de entrevista, la falta de capacitación formal podría llevar a entrevistar con el propósito simplemente de completar la investigación, independientemente de la verdad. La forma más fácil de completar una investigación sería una confesión. Fisher y Geiselman coinciden y dicen: "Parece que se trata más de interrogar a los sospechosos (para obtener confesiones) que de entrevistar a testigos cooperativos y víctimas". Este estudio sugiere que una mayor capacitación podría prevenir las confesiones falsas y dar a la policía una nueva mentalidad mientras está en la sala de entrevistas. [11] [12] [13]
La técnica Reid para interrogar a sospechosos fue introducida por primera vez en los Estados Unidos en los años 1940 y 1950 por el ex oficial de policía John Reid. Su objetivo era reemplazar las palizas que la policía usaba con frecuencia para obtener información. [14] La técnica implica un proceso de nueve pasos. El primer paso implica confrontar directamente al sospechoso con una declaración de que se sabe que cometió el crimen. Esto generalmente implica interrupciones frecuentes cuando el sospechoso intenta hablar. Los investigadores han descubierto que los interrogadores policiales solo permitían que las personas hablaran durante un promedio de 5,8 segundos antes de interrumpir. [15] A menudo, la policía miente y describe pruebas inexistentes que apuntan al sospechoso como el delincuente. En el segundo paso, la policía presenta una hipótesis sobre por qué el sospechoso cometió el crimen. Esta explicación "minimiza las implicaciones morales del presunto delito o permite que un sospechoso salve las apariencias al tener una excusa moralmente aceptable para cometer el crimen". [16]
La técnica Reid se convirtió en el principal método de interrogatorio utilizado por las fuerzas del orden en todo Estados Unidos y dio lugar a innumerables confesiones. En los últimos años, los investigadores judiciales descubrieron que no todas esas confesiones eran legítimas y determinaron que la técnica se basa principalmente en el engaño, la coerción y la confrontación agresiva para obtener confesiones. A pesar de ello, en 2014, seguía siendo popular entre los interrogadores de la policía, aunque los sujetos proporcionan menos información y la estrategia proporciona menos confesiones verdaderas y más confesiones falsas que las técnicas de entrevista menos confrontativas. [17]
En 2017, Wicklander-Zulawski & Associates, uno de los mayores grupos de consultoría responsables de la formación de agentes del orden público en todo Estados Unidos, anunció que, debido a sus métodos coercitivos, ya no utilizaría la Técnica Reid. [18] [14]
En el Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , Richard Leo escribió: "Aunque la coerción psicológica es la causa principal de las confesiones falsas inducidas por la policía, los individuos difieren en su capacidad para soportar la presión del interrogatorio y, por lo tanto, en su susceptibilidad a hacer confesiones falsas. En igualdad de condiciones, aquellos que son altamente sugestionables o dóciles tienen más probabilidades de confesar falsamente. Los individuos que son altamente sugestionables tienden a tener mala memoria, altos niveles de ansiedad, baja autoestima y baja asertividad, factores de personalidad que también los hacen más vulnerables a las presiones del interrogatorio y, por lo tanto, más propensos a confesar falsamente. La sugestibilidad interrogativa tiende a aumentar con la falta de sueño, la fatiga y la abstinencia de drogas o alcohol. Los individuos que son altamente dóciles tienden a evitar los conflictos, a ser aquiescentes y ansiosos por complacer a los demás, especialmente a las figuras de autoridad". [19] En particular, esto tiende a aplicarse a las personas con discapacidad intelectual o que sufren problemas de salud mental. [19]
Según Richard Leo, las personas con discapacidades del desarrollo tienen más probabilidades de confesar por diversas razones. “En primer lugar, debido a su funcionamiento intelectual por debajo de lo normal, su baja inteligencia, su capacidad de atención limitada, su mala memoria y sus escasas habilidades conceptuales y de comunicación, no siempre comprenden las afirmaciones que se les hacen ni las implicaciones de sus respuestas. A menudo carecen de la capacidad de pensar de manera causal sobre las consecuencias de sus acciones”. Esto también afecta a su inteligencia social. Leo afirma: “No es probable, por ejemplo, que comprendan que el detective de policía que parece amable es en realidad su adversario o que comprendan las consecuencias a largo plazo de hacer una declaración incriminatoria. Por lo tanto, son muy sugestionables y fáciles de manipular... (también están) ansiosos por complacer. Suelen tener una gran necesidad de aprobación y, por lo tanto, son propensos a ser aquiescentes”. [19]
El caso del canadiense Simon Marshall es un ejemplo de ello y fue uno de los errores judiciales más notorios de Quebec. Marshall era discapacitado mental y fue acusado de una serie de violaciones en 1997. Confesó 13 cargos y fue condenado y encarcelado durante cinco años. Mientras estuvo en prisión, otros presos lo golpearon, sodomizaron y escaldaron con agua hirviendo. [20] Finalmente, las pruebas de ADN establecieron que Marshall no estaba involucrado en los crímenes. [21] A pesar de haber sido liberado, Marshall continúa viviendo en un estado de "semi-detención"; está recluido en un hospital psiquiátrico debido al daño psicológico causado durante su encarcelamiento. Se le concedió una indemnización de 2,3 millones de dólares. Una investigación sobre el caso señaló que no solo no se le habían realizado pruebas de ADN en el momento de su juicio, sino que la discapacidad mental de Marshall se pasó por alto por completo durante todo su procesamiento. [20]
Las personas con enfermedades mentales tienden a presentar una serie de síntomas que las predisponen a aceptar o confabular información falsa y engañosa. En The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , Richard Leo escribió que estos "incluyen un control defectuoso de la realidad, percepciones y creencias distorsionadas, incapacidad para distinguir los hechos de la fantasía, propensión a sentimientos de culpa, ansiedad aumentada, alteraciones del estado de ánimo y falta de autocontrol. Además, los enfermos mentales pueden sufrir déficits en el funcionamiento ejecutivo, la atención y la memoria; confundirse fácilmente; y carecer de habilidades sociales como la asertividad. Estos rasgos también aumentan el riesgo de confesar falsamente". [19]
Saul Kassin, un destacado experto en confesiones falsas, afirma que los jóvenes también son especialmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados o traumatizados. [3] En el caso del corredor de Central Park , por ejemplo, cinco adolescentes de entre 14 y 16 años confesaron falsamente haber agredido y violado a una mujer blanca en el Central Park de Manhattan el 19 de abril de 1989. [19] La policía ignoró el hecho de que el ADN de ninguno de los sospechosos coincidía con dos muestras de semen encontradas en la víctima. Ambas muestras pertenecían a una sola fuente, Matías Reyes, un violento violador y asesino en serie que finalmente confesó la violación de Central Park en 2002. [22]
La incidencia de las confesiones falsas y sus causas pueden variar de un país a otro. La tasa también varía según la metodología utilizada para medirla. Algunos estudios solo utilizan casos confirmados en los que el ADN demostró que la persona que confesó era de hecho inocente y ha sido exonerada por un tribunal. Esto se aplica principalmente a los casos de asesinato y violación. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el Proyecto Inocencia informa que desde 1989, 375 delincuentes han sido exonerados por ADN. El 29 por ciento de ellos confesaron el delito por el que fueron condenados, pero luego fueron exonerados. En julio de 2020, veintitrés de las 104 personas cuyos casos involucraron confesiones falsas tenían pruebas de ADN exculpatorias disponibles en el momento del juicio, pero aun así fueron condenadas injustamente. [23] Según el Registro Nacional de Exoneraciones de los Estados Unidos, el 27% de las personas en el registro que fueron acusadas de homicidio, pero luego fueron exoneradas, dieron confesiones falsas. Sin embargo, el 81% de las personas con enfermedades mentales o discapacidades intelectuales también confesaron cuando fueron acusadas de homicidio. [24]
Los infractores también pueden ser exonerados por otros medios que no sean las pruebas de ADN. En los Estados Unidos, 2.750 personas han sido exoneradas en las últimas tres décadas, de las cuales el 9% eran mujeres. Casi el 73% de las mujeres exoneradas en las últimas tres décadas fueron condenadas por delitos que nunca ocurrieron, según datos del Registro Nacional de Exoneraciones . Sus supuestos "delitos" incluían hechos que se determinaron como accidentes, delitos inventados y muertes por suicidio. Alrededor del 40% de las mujeres exoneradas fueron condenadas injustamente por dañar a sus hijos u otros seres queridos a su cargo. [25]
Otros estudios utilizan encuestas de autoinforme en las que se pregunta a los delincuentes si alguna vez han confesado falsamente haber cometido un delito, aunque puede que no haya forma de comprobar la validez de tales afirmaciones. Estas encuestas se aplican a las confesiones de cualquier tipo de delito, no sólo a las de violación y asesinato. Dos estudios islandeses basados en autoinforme realizados con diez años de diferencia encontraron que las tasas de confesión falsa eran del 12,2% y del 24,4% respectivamente. Un estudio escocés más reciente encontró que la tasa de confesiones falsas autoinformadas era del 33,4%. [26]
Leo señaló que "la mayoría de la gente asume que una confesión, especialmente una confesión detallada, es, por su propia naturaleza, verdadera. Por lo tanto, la prueba de la confesión tiende a definir el caso contra un acusado, generalmente anulando cualquier información contradictoria o prueba de inocencia. La confesión de un sospechoso pone en marcha una presunción aparentemente irrefutable de culpabilidad entre los funcionarios judiciales, los medios de comunicación, el público y los jurados legos. Esta cadena de eventos en efecto hace que cada parte del sistema esté en contra del individuo que confiesa y, como resultado, se lo trata con mayor dureza en cada etapa del proceso de investigación y juicio. Es significativamente más probable que sea encarcelado antes del juicio, acusado, presionado para declararse culpable y condenado". [19]
Como señaló el juez Brennan en su opinión disidente en el caso Colorado v. Connelly : "La confianza en las confesiones se debe, en parte, a su impacto decisivo en el proceso contradictorio. Los jueces de los hechos conceden a las confesiones un peso tan importante en sus decisiones que 'la introducción de una confesión hace que los demás aspectos de un juicio en el tribunal sean superfluos, y el verdadero juicio, a todos los efectos prácticos, se produce cuando se obtiene la confesión'. Ninguna otra clase de prueba es tan profundamente perjudicial. 'Por lo tanto, la decisión de confesar antes del juicio equivale en efecto a una renuncia al derecho a exigir al estado en el juicio que cumpla con su pesada carga de la prueba'". [27]
Leo sostuvo que las confesiones falsas adquieren fuerza colectiva a medida que avanza el proceso judicial y se vuelven casi imposibles de superar. Señaló que "esta reacción en cadena comienza con la policía. Una vez que obtienen una confesión, normalmente cierran su investigación, dan por resuelto el caso y no hacen ningún esfuerzo por buscar pruebas exculpatorias u otras posibles pistas, incluso si la confesión es internamente inconsistente, contradicha por pruebas externas o es el resultado de un interrogatorio coercitivo. Incluso cuando posteriormente surgen otras pruebas del caso que sugieren o demuestran que la confesión del sospechoso es falsa, la policía casi siempre sigue creyendo en la culpabilidad del sospechoso y en la exactitud subyacente de la confesión". [19]
Los investigadores sostienen que la policía necesita una mejor formación para identificar las circunstancias que contribuyen a las confesiones falsas y el tipo de sospechosos que tienden a hacerlas. [28] A principios de los años 90, los psicólogos británicos colaboraron con las fuerzas del orden para desarrollar un enfoque más conversacional para obtener información de los sospechosos. Este enfoque, que es más ético y menos confrontativo, se conoció como el método de interrogatorio PEACE . [29]
El método consta de cinco etapas: preparación y planificación; participación y explicación; relato, aclaración, cuestionamiento; cierre; y evaluación. Con este enfoque, los investigadores no deben interrumpir a los sospechosos mientras cuentan su historia; deben utilizar preguntas abiertas y cuestionar cualquier inconsistencia o contradicción después de que el sujeto haya contado su historia. Además, a los entrevistadores no se les permite engañar o fingir que tienen pruebas incriminatorias que en realidad no tienen. [30] [31]
En respuesta a la prevalencia de confesiones falsas inducidas por métodos agresivos de interrogatorio policial, una solución sugerida ha sido la de grabar en vídeo todos los interrogatorios para que el equipo de defensa legal y los miembros del jurado puedan controlar lo ocurrido. [32] [33] Esta solución se deriva de la percepción de que los interrogatorios y las confesiones grabados en vídeo permiten un registro más completo y objetivo de la interacción entre la policía y el sospechoso. [33] Quienes abogan por la grabación en vídeo de los interrogatorios argumentan que la presencia de la cámara disuadirá el uso de métodos coercitivos para inducir confesiones y proporcionará un registro visual y auditivo que puede utilizarse para evaluar la voluntariedad y la posible veracidad de cualquier confesión.
Sin embargo, un estudio publicado en The Journal of Psychiatry & Law señala que la grabación en vídeo por sí sola "no resolverá el problema de las confesiones falsas ni garantizará que se detecten antes de que se arruine una vida inocente". Los autores sostienen que "es necesario hacer más para reformar la forma en que la policía entrevista e interroga a los sospechosos en primer lugar". [34]
Hasta la década de 1980, la mayoría de las pruebas de confesión eran grabadas por la policía y luego presentadas en el juicio en formato escrito o grabado en audio. [35] La grabación electrónica de interrogatorios fue ordenada por primera vez en los Estados Unidos en Alaska en 1985 por la Corte Suprema de Alaska en Stephan v. State , con base en la cláusula de debido proceso de la constitución estatal. [34] En 2019, 21 estados más el Distrito de Columbia requieren la grabación por ley en casos graves. Muchas otras ciudades han implementado voluntariamente la grabación electrónica como mejor práctica, incluidas Filadelfia, Boston, San Diego, San Francisco, Denver, Portland y Austin. La grabación electrónica de interrogatorios se ha vuelto obligatoria en aproximadamente 1000 agencias de aplicación de la ley en todo el país. [36]
En Inglaterra y Gales, la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 incorporó ciertas protecciones al proceso de interrogatorio, incluido el requisito de que todas las entrevistas a sospechosos se graben. [33] [37]
La investigación psicológica sugiere que las evaluaciones de las confesiones grabadas en vídeo pueden verse afectadas por la perspectiva de la cámara utilizada en la grabación inicial. [37] [38] [39] Se han recopilado amplios datos empíricos en esta área manipulando la posición de la cámara: a una perspectiva de enfoque del sospechoso (mirando el frente del sospechoso desde la cintura hacia arriba y la parte posterior de la cabeza y los hombros del detective ), enfoque del detective (mirando el frente del detective y la parte posterior del sospechoso) y enfoque igual (donde los perfiles tanto del detective como del sospechoso eran igualmente visibles). [37] [38] [39] [40] La investigación indica que la perspectiva de la cámara influye en las evaluaciones de la voluntariedad , el nivel de coerción por parte del detective e incluso la dicotomía de la culpa. [37] [38] [39]
Los cambios en la perspectiva de la cámara provocan cambios en el contenido visual disponible para el observador. [41] Utilizando el seguimiento ocular como medida y monitor de la atención visual, los investigadores dedujeron que la atención visual media el sesgo de la perspectiva de la cámara. [41] Es decir, la correlación entre la perspectiva de la cámara y el sesgo resultante es causada por la atención visual del espectador, que está determinada por el enfoque de la cámara. [41]
En los Estados Unidos y en muchos otros países, los interrogatorios se graban típicamente con la cámara colocada detrás del interrogador y enfocada directamente al sospechoso. [33] [35] Estas cintas de video enfocadas en el sospechoso conducen a la percepción de que el sujeto está participando voluntariamente, en comparación con las cintas de audio y las transcripciones , que se supone que están libres de sesgos . En otras palabras, la forma en que se implementa la grabación en video tiene el potencial de sesgo. Este sesgo se puede evitar utilizando una perspectiva de enfoque igualitario. Este hallazgo se ha replicado numerosas veces, lo que refleja el creciente uso de confesiones grabadas en video en los procedimientos judiciales . [35] [39]
La investigación psicológica ha explorado el sesgo de perspectiva de la cámara con sospechosos afroamericanos y chinoamericanos. [42] Los afroamericanos son víctimas de fuertes estereotipos que los vinculan con el comportamiento criminal, pero estos estereotipos no prevalecen hacia los chinoamericanos, lo que hace que las dos etnias sean ideales para la comparación. [42] Los participantes fueron asignados aleatoriamente para ver interrogatorios policiales simulados desarrollados utilizando un detective caucásico masculino que interrogaba a un sospechoso caucásico, chinoamericano o afroamericano sobre su paradero en un momento y fecha determinados. Todos los interrogatorios se grabaron en una perspectiva de enfoque igual. [42] Los juicios de voluntariedad variaron en función de la raza del sospechoso. [42] Más participantes que vieron las versiones del interrogatorio del sospechoso chinoamericano y del sospechoso afroamericano juzgaron que las declaraciones del sospechoso eran voluntarias que los que vieron la versión del sospechoso caucásico. [42] Se juzgó que tanto el sospechoso afroamericano como el sospechoso chinoamericano tenían una mayor probabilidad de culpabilidad que el sospechoso caucásico. [42] El sesgo de prominencia racial en los interrogatorios grabados en video es un fenómeno genuino que se ha demostrado a través de datos empíricos . [42]
Las investigaciones indican que una perspectiva de enfoque igualitario produce evaluaciones relativamente imparciales de los interrogatorios grabados en vídeo. [37] [39] [40] [43] Una variación de la perspectiva de enfoque igualitario es el enfoque de doble cámara, en el que los rostros del sujeto y del entrevistador se presentan uno al lado del otro. Un estudio sobre este enfoque sugiere que elimina el sesgo habitual de la perspectiva de la cámara sobre los juicios de voluntariedad y culpabilidad, pero no fue mejor que la infame condición de enfoque en el sospechoso en términos de su impacto en la capacidad de distinguir con precisión entre confesiones verdaderas y falsas. [44]
Para ayudar a los profesionales de la justicia penal y a los responsables de las políticas legales a lograr políticas sólidas y justas, un estudio publicado en Behavioral Sciences and the Law presentó las siguientes recomendaciones basadas en el conjunto de investigaciones: [32] [44]
En 2007, trece hombres y mujeres, de edades comprendidas entre los 50 y los 70 años, fueron detenidos y acusados en Japón de comprar votos en unas elecciones. Seis de ellos confesaron haber comprado votos con alcohol, dinero en efectivo y fiestas con servicio de catering. Todos fueron absueltos en 2007 en un tribunal de distrito local, que determinó que las confesiones habían sido totalmente falsas. El juez presidente dijo que los acusados habían "hecho confesiones en estado de desesperación mientras soportaban un interrogatorio maratoniano". [45]
Mauha Fawcett [46]
Teina Pora [47]
Sture Bergwall, también conocido como Thomas Quick, confesó haber cometido más de 30 asesinatos en Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia mientras estuvo encarcelado en una institución psiquiátrica por trastornos de la personalidad. Había sido internado tras ser condenado por delitos menos graves. Entre 1994 y 2001, Bergwall fue condenado por ocho asesinatos, basándose en sus confesiones. Todas estas condenas han sido revocadas en apelación, ya que se determinó que había hecho confesiones falsas y era incompetente para ser juzgado. [48]
En 1666, Robert Hubert confesó haber provocado el Gran Incendio de Londres al arrojar una bomba incendiaria a través de la ventana de una panadería. Durante el juicio se demostró que no había estado en el país hasta dos días después del inicio del incendio, que nunca había estado cerca de la panadería en cuestión, que la panadería no tenía ventanas y que estaba lisiado y no podía lanzar una bomba. Pero, como extranjero (francés) y católico, Hubert era un chivo expiatorio perfecto. Hubert mantuvo su culpabilidad y fue llevado a juicio, declarado culpable y debidamente ejecutado en la horca. [49]
Timothy Evans fue acusado de asesinar a su esposa y a su hija. Posteriormente fue juzgado por el asesinato de la hija, condenado y ahorcado. Cuando le informaron sobre sus muertes y le preguntaron si él era responsable, Evans respondió "Sí". [50] Más tarde fue indultado póstumamente en 1966.
Stephen Downing fue condenado y pasó 27 años en prisión. La principal prueba utilizada en su contra fue una confesión que firmó. Había aceptado hacerlo después de un interrogatorio de ocho horas que lo dejó confundido, y su escasa alfabetización hizo que no comprendiera del todo lo que estaba firmando.
Stefan Kiszko fue condenado por asesinato en 1976, en lo que más tarde se describió como "uno de los errores judiciales más notorios de Gran Bretaña". [51] Una de las principales pruebas de la acusación fue una confesión que Kiszko hizo después de tres días de interrogatorio policial. Después de casi 16 años en prisión, Kiszko fue exonerado en 1992. [ Se necesita más explicación ] Cuando se le preguntó por qué había confesado un crimen que no cometió, Kiszko respondió: "Empecé a decir estas mentiras y parecían complacerlos y la presión se había aliviado en lo que a mí respecta. Pensé que si admitía lo que hice ante la policía, comprobarían lo que había dicho, lo encontrarían falso y luego me dejarían ir". [ Este párrafo necesita cita(s) ]
En 1973, Peter Reilly, de 18 años, del condado de Litchfield, Connecticut , fue declarado culpable de asesinar a su madre. Había firmado una confesión detallada después de descubrir e informar del crimen, y luego fue detenido e interrogado durante muchas horas sin dormir apenas. Durante este interrogatorio, sin abogado presente, aceptó someterse a una prueba del polígrafo , en la que le dijeron erróneamente que no había pasado y lo convencieron de que sólo él podía haber cometido el crimen. Fue sentenciado a entre seis y dieciséis años por homicidio, pero fue liberado en apelación en 1976. [ cita requerida ]
En 1988, Nancy DePriest fue violada y asesinada en el Pizza Hut donde trabajaba en Austin, Texas . Un compañero de trabajo, Chris Ochoa, se declaró culpable del asesinato. Su amigo y compañero de trabajo, Richard Danziger, fue condenado por la violación. Ochoa confesó el asesinato, además de implicar a Danziger en la violación. La única evidencia forense que vinculaba a Danziger con la escena del crimen era un solo vello púbico encontrado en el restaurante, que se decía que era consistente con su tipo de vello púbico. Aunque se habían recogido pruebas de semen , en ese momento se realizó un análisis de ADN de un solo gen; aunque Ochoa tenía este gen, también se sabía que estaba presente en el 10-16% de los individuos. [52] Ambos hombres recibieron cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. [52]
Años después, un hombre llamado Achim Josef Marino (que estaba en prisión cumpliendo tres cadenas perpetuas por una serie de robos y violaciones) empezó a escribir cartas desde la prisión en las que afirmaba que él era el verdadero asesino en el caso de Pizza Hut y que Ochoa y Danziger eran inocentes. Dijo que se había convertido al cristianismo mientras estaba en prisión y que quería decir la verdad para liberar a Ochoa y Danziger de la cárcel. Se analizó el ADN de la escena del crimen y coincidió con el de Marino. [ ¿Cuándo? ] El ADN de Ochoa y Danziger fue excluido de la comparación de esas pruebas. Ochoa dijo más tarde que la policía lo obligó a confesar e implicar a su amigo en la violación y el asesinato. [53]
En 2001, Ochoa y Danziger fueron exonerados y liberados de prisión después de 12 años de encarcelamiento. Mientras estaba en prisión, Danziger había sido golpeado severamente por otros reclusos en 1991 y sufrió daño cerebral permanente. Necesitó atención médica durante todo el día por el resto de su vida. [54] Marino fue condenado más tarde por el asesinato en 2002 (no pudo ser acusado de violación debido al estatuto de limitaciones) y recibió una sentencia de cadena perpetua adicional. [55]
Richard Danziger murió en 2021. [56]
En 1990, a los 16 años, Jeffrey Mark Deskovic fue condenado por violar, golpear y estrangular a una compañera de secundaria. Confesó el crimen después de horas de interrogatorio por parte de la policía, sin que se le diera la oportunidad de buscar asistencia legal. El testimonio del tribunal señaló que las pruebas de ADN en el caso no lo apuntaban. Estuvo encarcelado durante 16 años antes de que las pruebas de ADN en 2006 implicaran a un hombre llamado Steven Cunningham; Cunningham finalmente confesó el asesinato y Deskovic fue liberado en septiembre de 2006.
Juan Rivera , de Waukegan, Illinois , fue condenado injustamente por la violación y asesinato en 1992 de Holly Staker, de 11 años. Aunque su ADN fue excluido del que se analizó en el kit de violación, y el informe del monitor electrónico de tobillo que llevaba en ese momento (mientras esperaba el juicio por un robo no violento) estableció que no estaba en las inmediaciones del asesinato, confesó los crímenes. Rivera había sido interrogado durante varios días por la policía utilizando la técnica Reid. Su condena fue revocada en 2011, y el tribunal de apelaciones tomó la inusual medida de prohibir a los fiscales que lo volvieran a juzgar. [57]
Rivera presentó una demanda contra varias partes, entre ellas John E. Reid & Associates, que desarrolló la técnica Reid. Reid sostuvo que la falsa confesión de Rivera fue resultado de que la técnica Reid se utilizó incorrectamente. Rivera fue llevado a la sede de Reid en Chicago dos veces durante su interrogatorio para las pruebas del polígrafo. Estas no fueron concluyentes, pero un empleado de Reid, Michael Masokas, le dijo a Rivera que no las había superado. El caso se resolvió fuera de los tribunales y John E. Reid & Associates pagó 2 millones de dólares. [57]
Gary Gauger fue condenado a muerte por el asesinato de sus padres, Morris, de 74 años, y Ruth, de 70, en su granja del condado de McHenry, Illinois, en abril de 1993. Fue interrogado durante más de 21 horas. Hizo una declaración hipotética a la policía , que la policía tomó como una confesión. Su condena fue revocada en 1996 y Gauger fue liberado. Fue indultado por el gobernador de Illinois en 2002. Dos miembros de una banda de motociclistas fueron condenados más tarde por los asesinatos de Morris y Ruth Gauger. [ cita requerida ]
Los Tres de West Memphis (Damien Echols, Jason Baldwin y Jessie Misskelley) fueron condenados por el asesinato en 1993 de tres niños de 8 años. En el momento del presunto crimen, tenían 16, 17 y 18 años. Un mes después de los asesinatos, la policía interrogó a Misskelley, que tiene un coeficiente intelectual de 72, durante cinco horas. Confesó los asesinatos e implicó tanto a Echols como a Baldwin.
Misskelley se retractó inmediatamente y dijo que lo habían obligado a confesar. Aunque su confesión contenía enormes inconsistencias internas y difería significativamente de los hechos de las pruebas físicas reveladas, la acusación continuó. Misskelley y Baldwin fueron condenados por asesinato y sentenciados a cadena perpetua sin libertad condicional; Echols fue declarado culpable y sentenciado a muerte.
Durante los siguientes 17 años, los tres hombres mantuvieron su inocencia. En agosto de 2011, las pruebas de ADN no dieron resultados concluyentes, ya que incluían ADN de un contribuyente desconocido.
Los fiscales ofrecieron a los tres hombres un trato si se declaraban culpables: los dejarían en libertad por el tiempo que habían cumplido. Aceptaron la declaración de culpabilidad de Alford, pero dijeron que seguirían trabajando para limpiar sus nombres y encontrar al verdadero asesino. Fueron liberados después de dieciocho años en prisión. [ cita requerida ]
Danial Williams, Joseph J. Dick Jr., Derek Tice y Eric C. Wilson son cuatro de los cinco hombres condenados por la violación y asesinato de Michelle Moore-Bosko en Norfolk, Virginia , en 1997. Las condenas de los cuatro se basaron en gran medida en sus confesiones, que según han mantenido desde entonces fueron obtenidas a la fuerza tras horas de interrogatorio, durante las cuales los hombres fueron enfrentados entre sí a lo largo del tiempo. El Mid-Atlantic Innocence Project considera que esto fue un error judicial. [58] Los padres de Moore-Bosko siguen creyendo que todos los condenados participaron en el crimen. [59]
Williams y Dick se declararon culpables de asesinato, ya que habían sido amenazados con la posibilidad de ser condenados a muerte en un juicio con jurado. Fueron condenados a una o más cadenas perpetuas en prisión sin posibilidad de libertad condicional. Tice fue declarado culpable de violación y asesinato y condenado a muerte. Wilson fue declarado culpable de violación y condenado a 8 años y medio de prisión. Otros tres hombres, Geoffrey A. Farris, John E. Danser y Richard D. Pauley Jr., también fueron acusados inicialmente del delito a través de acusaciones de otros, pero sus cargos fueron retirados más tarde antes del juicio porque Tice no testificó en su contra. Los partidarios de los Cuatro de Norfolk han ofrecido pruebas que pretenden demostrar que los cuatro hombres son inocentes, sin participación o conexiones conocidas con el incidente. Ninguna prueba física respaldó sus casos. [60] La condena de Tice fue revocada y Williams y Dick recibieron indultos gubernamentales, limpiando sus nombres. Los cuatro recibieron un acuerdo de la ciudad de Norfolk y el estado en 2018.
El quinto hombre, Omar Ballard, fue acusado en 2005 después de que se encontrara que su ADN coincidía con el encontrado en la escena del crimen. Había confesado informalmente en 1997, pero se retractó de su declaración después de ser presionado para implicar a los otros cuatro hombres. Se declaró culpable del crimen en 2009 para evitar la pena de muerte. Violador y asesino en serie, fue detenido y condenado a prisión después de declararse culpable de otros delitos de violencia contra las mujeres y confesar haber actuado solo. Fue condenado a 100 años de prisión, 59 de los cuales fueron suspendidos. Es el único hombre cuyo ADN coincidía con el encontrado en la escena. Confesó haber cometido el crimen solo y dijo que ninguno de los otros hombres acusados y juzgados estuvo involucrado. Las pruebas forenses son consistentes con su historia de que no hubo otros participantes.
Michael Crowe confesó haber asesinado a su hermana menor Stephanie Crowe en 1998. Michael, que tenía 14 años en ese momento, fue el blanco de la policía cuando parecía "distante y preocupado" después de que se descubrió el cuerpo de Stephanie y el resto de la familia se sintió apenado. Después de dos días de intenso interrogatorio, Michael admitió haber asesinado a Stephanie. Su confesión fue vaga y carente de detalles; dijo que no podía recordar haber cometido el crimen, pero creía que debía haberlo hecho basándose en lo que le decía la policía. La confesión fue grabada en video por la policía y mostraba a Michael haciendo declaraciones del tipo: "Sólo digo esto porque es lo que quieres oír". Su admisión ha sido citada como un ejemplo clásico de una confesión falsa obtenida bajo coacción durante el interrogatorio policial. [61]
Joshua Treadway, un amigo de Michael, fue interrogado y dio una confesión detallada después de muchas horas de interrogatorio. Aaron Houser, un amigo en común de los muchachos, fue interrogado y no confesó, pero presentó un relato "hipotético" e incriminatorio del crimen bajo la presión de los interrogadores policiales que utilizaron la técnica Reid . Los tres muchachos se retractaron posteriormente de sus declaraciones, alegando coerción.
La confesión de Crowe y las declaraciones de Houser a la policía fueron posteriormente desechadas por un juez por considerar que habían sido obtenidas mediante coacción; parte de la confesión de Treadway también fue declarada inadmisible. Más tarde se retiraron todos los cargos contra cada uno de los tres muchachos. Los fiscales acusaron posteriormente a una parte no relacionada del crimen. Su equipo de defensa argumentó que los tres muchachos que fueron acusados inicialmente habían sido los responsables.
Los cargos contra los tres muchachos fueron desestimados sin perjuicio (lo que permitiría que los cargos se restablecieran en una fecha posterior) después de que las pruebas de ADN vincularan a un transeúnte del vecindario, Richard Tuite, con la sangre de Stephanie. Avergonzados por la revocación, la policía de Escondido y el fiscal de distrito del condado de San Diego dejaron que el caso languideciera sin cargos durante dos años. En 2001, el fiscal de distrito y la oficina del sheriff del condado de San Diego pidieron que el caso fuera asumido por el Departamento de Justicia de California . [62]
Tuite fue condenado por el asesinato en 2004, pero la condena fue revocada. [ ¿Por qué? ] En el segundo juicio en 2013, el jurado lo declaró inocente. El asesinato de Stephanie Crowe sigue sin resolverse. [63] En 2012, el juez de la Corte Superior Kenneth So dictó el inusual fallo de que Michael Crowe, Treadway y Houser eran inocentes de los cargos, desestimando permanentemente el caso de la ciudad de Escondido en su contra. [64]
Se realizó una película para televisión sobre el caso llamada El interrogatorio de Michael Crowe (2002). [65]
En 2000, Corethian Bell, que tiene un diagnóstico de retraso mental, fue acusado de asesinar a su madre, Netta Bell, después de haber encontrado su cuerpo y llamado a la policía en el condado de Cook, Illinois . La policía lo interrogó durante más de 50 horas. Dijo que finalmente confesó el asesinato de su madre porque la policía lo golpeó tan fuerte que lo tiró de la silla, y porque pensó que si confesaba, los interrogatorios se detendrían. Creía que podría explicarse ante un juez y ser liberado. Su confesión fue grabada en video, pero su interrogatorio no. En ese momento, los fiscales del condado de Cook estaban obligados a grabar en video las confesiones de asesinato, pero no los interrogatorios anteriores. Con su confesión grabada, Bell fue juzgado, condenado y sentenciado a prisión.
Cuando finalmente se analizó el ADN de la escena del crimen un año después, coincidió con el de un violador en serie llamado DeShawn Boyd. Ya estaba en prisión tras haber sido condenado por otras tres agresiones sexuales violentas, todas en el mismo barrio donde se produjo el asesinato de Netta Bell. Bell presentó una demanda civil con la ayuda de Herschella Conyers y sus estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , que fue resuelta por la ciudad en 2006 por un millón de dólares. [66]
Kevin Fox fue interrogado durante 14 horas por la policía del condado de Will, Illinois , antes de confesar el asesinato en 2004 de su hija de 3 años, Riley. Fue declarado culpable y sentenciado a prisión. Más tarde se dictaminó que su confesión había sido forzada. Debido a las pruebas de ADN, la policía identificó más tarde a Scott Eby como el asesino. Era un vecino que vivía a unas pocas millas de la familia Fox en el momento del asesinato de Riley. La policía lo identificó como el asesino mientras cumplía una condena de 14 años por delitos sexuales . Después del interrogatorio y la confrontación con los resultados del ADN, Eby confesó y más tarde se declaró culpable.
Kevin Fox fue liberado después de cumplir ocho meses de prisión. La familia Fox finalmente ganó una sentencia civil de 8 millones de dólares contra el gobierno del condado. [67]
Laverne Pavlinac confesó que ella y su novio asesinaron a una mujer en Oregon en 1990. Fueron declarados culpables y sentenciados a prisión. Cinco años después, Keith Hunter Jesperson confesó una serie de asesinatos, incluido el de la mujer. Pavlinac se había obsesionado con los detalles del crimen durante el interrogatorio de la policía. Más tarde dijo que confesó para salir de la relación abusiva con su novio. Su novio supuestamente confesó para evitar la pena de muerte. [ cita requerida ]
Thomas Pérez Jr. confesó el asesinato de su padre bajo coacción después de 17 horas de interrogatorio, durante las cuales la policía afirmó que habían encontrado el cuerpo de su padre, que sacrificarían a su perro por ser un perro callejero y realizó otras afirmaciones. Su padre, Thomas Pérez Sr., fue encontrado más tarde con vida y visitando a la hermana de Pérez Jr. Pérez Jr. recibió un acuerdo de $900,000 en 2024. [68]