La escala de sugestionabilidad de Gudjonsson ( GSS ) es una prueba psicológica que mide la sugestionabilidad de un sujeto. Fue creado en 1983 por la psicóloga islandesa Gísli Hannes Guðjónsson . Implica leer una historia corta al sujeto y probar el recuerdo. Esta prueba se ha utilizado en casos judiciales en varias jurisdicciones, pero ha sido objeto de diversas críticas.
La escala de sugestibilidad de Gudjonsson (GSS) fue creada en 1983 por la psicóloga islandesa Gísli Hannes Guðjónsson . Dada su gran cantidad de publicaciones sobre la sugestionabilidad , Gísli fue llamado a menudo como perito en casos judiciales donde la sugestionabilidad de los involucrados en el caso era crucial para el proceso. Para medir la sugestionabilidad, Gísli creó una escala que era relativamente sencilla y podía administrarse en una amplia variedad de entornos. [1] Observó que, si bien había una importante cantidad de investigaciones sobre los efectos de las preguntas capciosas sobre la sugestionabilidad, se sabía menos sobre los efectos de la "instrucción específica" y la "presión interpersonal". [1] Los métodos anteriores para medir la sugestionabilidad estaban dirigidos principalmente a "fenómenos hipnóticos"; sin embargo, la escala de Gísli fue la primera creada para usarse específicamente junto con eventos interrogativos. [1]
Su prueba se basa en dos aspectos diferentes de la sugestibilidad interrogativa: mide cuánto cede una persona interrogada a las preguntas capciosas, así como cuánto cambia una persona interrogada sus respuestas cuando se aplica presión interrogativa adicional. La prueba está diseñada específicamente para medir los efectos de preguntas e instrucciones sugerentes. [1] Aunque se desarrolló originalmente en inglés, la escala se ha traducido a varios idiomas diferentes, incluidos el portugués, [2] [3] italiano, [4] holandés, [5] y polaco. [6]
El GSS implica leerle una historia corta al sujeto, seguida de una actividad de recuerdo general, una prueba y una nueva prueba. Comienza con la lectura de un cuento breve al sujeto:
Anna Thomson, de South Croydon, estaba de vacaciones en España cuando la asaltaron afuera de su hotel y le robaron su bolso, que contenía cheques de viaje por valor de 50 dólares y su pasaporte. Ella gritó pidiendo ayuda e intentó oponer resistencia pateando a uno de los agresores en las espinillas. Poco después llegó un coche de policía y la mujer fue llevada a la comisaría más cercana, donde fue interrogada por el sargento detective Delgado. La mujer denunció que había sido atacada por tres hombres, uno de los cuales describió como de aspecto oriental. Se decía que los hombres eran delgados y tenían poco más de veinte años. El policía quedó conmovido por la historia de la mujer y le aconsejó que se pusiera en contacto con la embajada británica. Seis días después, la policía recuperó el bolso de la señora, pero nunca se encontró su contenido. Posteriormente fueron acusados tres hombres, dos de los cuales fueron declarados culpables y condenados a prisión. Sólo uno había tenido condenas previas por delitos similares. La señora regresó a Gran Bretaña con su marido Simon y dos amigos, pero seguía temiendo quedarse sola. [1]
Se indica al sujeto que escuche atentamente la historia que se le lee porque después tendrá que informar lo que recuerda. Después de que el investigador lee la historia en voz alta al participante, se le pide al sujeto que participe en un recuerdo libre en el que informa todo lo que recuerda de lo que acaba de leer. Para hacer la evaluación más difícil, se puede pedir a los sujetos que informen sobre estos hechos después de 50 minutos, además de seguir inmediatamente la historia. Esta parte de la evaluación se califica en función de la cantidad de hechos que el sujeto recuerda correctamente. [1]
La segunda parte de la evaluación consiste en la escala propiamente dicha. Consta de veinte preguntas relativas al cuento: quince preguntas sugerentes y cinco neutrales. [1] Las quince preguntas sugerentes se pueden separar en tres tipos de sugestibilidad: preguntas capciosas , preguntas afirmativas y preguntas alternativas falsas. Su propósito es medir cuánto "cede" un participante a preguntas sugerentes.
Las preguntas capciosas contenían algunos "precedentes destacados" y están redactadas de tal manera que parecen plausibles y se prestan a una respuesta afirmativa. Una pregunta importante en el GSS sería: "¿Se le rompieron las gafas a la mujer en la lucha?" [1]
Las preguntas afirmativas fueron aquellas que presentaron hechos que no aparecieron en la historia, pero que contienen un sesgo de respuesta afirmativa. Un ejemplo de pregunta afirmativa sería "¿Fueron condenados los agresores seis semanas después de su arresto?" [1]
Las preguntas alternativas falsas también contienen información que no está presente en la historia; sin embargo, estas preguntas se centran específicamente en objetos, personas y eventos que no se encuentran en la historia. Una de estas preguntas sería: "¿La mujer golpeó a uno de los agresores con el puño o con el bolso?" [1]
Las cinco preguntas neutrales contienen una respuesta correcta que es afirmativa; la respuesta correcta es sí. Después de 1987, la GSS fue modificada para que estas cinco preguntas también se incluyeran en la puntuación del turno. [7] Esta versión se conoce como escala de sugestibilidad de Gudjonsson 2 o GSS2 .
Las veinte preguntas están dispersas dentro de la evaluación para ocultar su objetivo. [1] A la persona interrogada se le dice de "manera contundente" que hay errores en su historia y que debe responder las preguntas por segunda vez. Después de responder el cuestionario inicial, se les dice a los sujetos que cometieron una cierta cantidad de errores y se les indica que repasen la evaluación nuevamente y corrijan los errores que detecten. Cualquier cambio realizado en las preguntas sugerentes se registra.
La puntuación se puede dividir en dos categorías principales: recuerdo y sugestionabilidad. El recuerdo de la memoria se refiere a la cantidad de hechos que el sujeto recordó correctamente durante el recuerdo libre. Cada dato vale un punto y el sujeto puede ganar un máximo de cuarenta puntos por este apartado. [1]
La sección de sugestibilidad se divide en tres subcategorías: rendimiento, cambio y total. El rendimiento se refiere a la cantidad de preguntas sugerentes respondidas incorrectamente, según la historia original. Dado que cada pregunta vale un punto, los sujetos pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. Si el sujeto participó en dos actividades de recuerdo, la puntuación de la segunda prueba no se incluye en la puntuación. Cambio se refiere a cualquier cambio significativo notable en las respuestas del participante después de que se les pidió que repasaran sus respuestas originales y corrigieran sus errores. Los sujetos también podrán obtener hasta quince puntos en este apartado. La puntuación total se refiere a la suma de las puntuaciones de Rendimiento y Cambio. [1]
En una muestra de 195 personas, la puntuación media de Rendimiento 1 fue 4,9, con una desviación estándar de 3,0. La puntuación media de Yield 2 fue 6,9, con una desviación estándar de 3,4. La puntuación promedio de Shift fue 3,6, con una desviación estándar de 2,7. Para la sugestibilidad total (Yield + Shift), la puntuación media fue de 8,5, con una desviación estándar de 4,3. La puntuación promedio de recuerdo fue de 19,2, con una desviación estándar de 8,0. [1]
Las puntuaciones de consistencia interna entre Yield 1 y Shift para el GSS oscilan entre −0,23 y 0,28. [8] [9] [10] [5] La consistencia interna para las quince preguntas de Rendimiento y quince preguntas de Cambio fue supuestamente de 0,77 y 0,67, respectivamente. [1]
El GSS2 mostró mayor consistencia interna que el GSS1. La confiabilidad test-retest fue supuestamente de 0,55. [5] En general, las puntuaciones de Shift mostraron la consistencia interna más baja, con 0,11. [4] [11] Otras puntuaciones fueron significativas. [11] La validez externa , probada con la versión portuguesa del GSS, no mostró correlación entre la sugestionabilidad interrogativa y los factores de personalidad, [12] [13] ni la sugestionabilidad interrogativa y la ansiedad. [14] [15] El recuerdo inmediato y el recuerdo retardado se correlacionaron negativamente con todas las puntuaciones de sugestionabilidad. [4]
El GSS se utiliza con mayor frecuencia en los sistemas de justicia penal . Se sabe que la memoria humana no es fiable, al igual que los testimonios de los testigos presenciales. Pero los países occidentales dependen en gran medida de esos testimonios, y se han hecho públicas condenas erróneas basadas en testimonios incorrectos de testigos oculares, lo que ha planteado este problema ante el público en general. [2]
El GSS permite a los psicólogos identificar a personas que pueden ser susceptibles de dar relatos falsos de los acontecimientos cuando se les interroga. [2] El GSS podría resultar útil en una situación en la que un acusado esté siendo interrogado o contrainterrogado . [16] Hay evidencia de que las puntuaciones GSS varían entre los reclusos y la población general. En la población general, puntuaciones altas en la GSS se asocian con una mayor probabilidad de confesiones falsas . [17] [18] Pires (2014) estudió a 40 presos portugueses y descubrió que los reclusos tenían puntuaciones de sugestionabilidad más altas que la población general. [2] Este grupo obtuvo las puntuaciones más bajas en la parte de recuerdo inmediato de la GSS, lo que sugiere que su mayor sugestionabilidad se debió a su menor capacidad de memoria. [2]
Una posible explicación para esto puede ser que los reclusos participaron en el estudio de forma voluntaria y se les dijo que la participación no tendría ningún efecto negativo en ellos. [2] Por lo tanto, incluso para los reclusos con trastorno de personalidad antisocial , el estudio se llevó a cabo en una "atmósfera cooperativa". Los reclusos que tenían una actitud negativa hacia la situación de la prueba o hacia el examinador tenían una menor vulnerabilidad a la sugerencia. [2] Además, los reincidentes fueron más resistentes a la presión interrogativa que aquellos sin condenas previas; esto puede deberse a su experiencia en entornos de interrogatorio. [2] [17] Los estudios han encontrado que las puntuaciones GSS son más altas en personas que confiesan delitos que no cometieron, que en personas que se resisten más al interrogatorio policial. [17] [18]
El uso del GSS en procedimientos judiciales ha recibido respuestas mixtas. En los Estados Unidos, los tribunales de muchos estados han dictaminado que el GSS no cumple ni con el estándar de Frye ni con el estándar de Daubert para la admisibilidad del testimonio pericial. [16] En Soares v. Massachusetts (2001), [19] por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts declaró que el caso "carecía de pruebas que demostraran la validez científica o la confiabilidad del GSS como medida de susceptibilidad a sugerencias o aplicaciones de los resultados de la prueba." [19]
Ese mismo año, la Corte Suprema de Wisconsin , en Summers v. Wisconsin, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de excluir el testimonio pericial de la defensa sobre el GSS porque era "vago en cuanto a qué información o conocimientos podía ofrecer el perito que ayudarían al jurado y al bases científicas de estos conocimientos." [20] A pesar de estas decisiones, se ha permitido el uso del GSS en varios casos judiciales. Por ejemplo, en Oregon v. Romero (2003), el Tribunal de Apelaciones de Oregon sostuvo que el testimonio de un experto de la defensa sobre los resultados de una prueba de sugestionabilidad de Gudjonsson, ofrecido en apoyo de la afirmación del acusado de que su confesión a la policía era involuntaria, cumplía "el umbral de admisibilidad" porque "habría sido probatorio, relevante y útil para quien juzga los hechos ". [21]
Los expertos han vinculado la sugestionabilidad del GSS con el aspecto voluntario de las exenciones Miranda durante los procedimientos judiciales. [22] A pesar de esto, hay muy pocos casos de apelación en los que el GSS se haya presentado ante un tribunal con alguna referencia a si la renuncia a los derechos Miranda por parte de un sospechoso fue voluntaria. Rogers (2010) examinó específicamente el GSS en términos de su capacidad para predecir la capacidad de las personas para comprender y aceptar los derechos Mirand . Este estudio encontró que la sugestionabilidad, evaluada por el GSS, parecía no estar relacionada con " la comprensión, el razonamiento y las percepciones de los detenidos sobre la coerción policial" de Miranda . [22] Se descubrió que los acusados con un alto cumplimiento tenían una comprensión y capacidad de razonar de Miranda significativamente menores sobre el ejercicio de los derechos Miranda en comparación con sus homólogos con un bajo cumplimiento. [22]
Decenas de adolescentes en el sistema de justicia difieren de los de los adultos. Richardson (1995), administró el GSS a 65 delincuentes juveniles. Cuando se los comparó con delincuentes adultos en cuanto a coeficiente intelectual y memoria, los jóvenes eran mucho más susceptibles a ceder a la presión interrogativa (Shift), específicamente al cambiar sus respuestas después de recibir comentarios negativos. [23] Sin embargo, sus respuestas a las preguntas principales no se vieron más afectadas por la sugestionabilidad que sus cohortes adultas. [23]
Es probable que estos resultados no se debieran a la capacidad de memoria, ya que los estudios han demostrado que la información que los niños pueden recuperar durante el recuerdo libre aumenta con la edad y es igual a la de los adultos alrededor de los 12 años. [23] Singh (1992) comparó adultos y adolescentes no infractores , y mostró que los adolescentes todavía mostraban puntuaciones de sugestionabilidad más altas que los adultos. [24] Un estudio que comparó a adolescentes delincuentes con adultos normales encontró los mismos resultados. [25] Los investigadores sugieren que los entrevistadores de la policía no coloquen a los adolescentes sospechosos y testigos bajo una presión excesiva criticando sus respuestas. [23]
El uso del GSS con personas con discapacidad intelectual ha sido recibido con críticas. [16] Esta controversia se debe en parte al gran componente de memoria del GSS. Las investigaciones han demostrado que los altos niveles de sugestionabilidad demostrados por personas con discapacidad intelectual están relacionados con una mala memoria para la información presentada en el GSS. [16] Las personas con discapacidad intelectual tienen dificultades para recordar aspectos de la historia ficticia de GSS porque no es relevante para ellos. Cuando las personas con discapacidad intelectual son evaluadas en función de eventos que son de importancia personal para ellas, la sugestibilidad disminuye significativamente. [16] En términos de confesión falsa, que implica una situación en la que el acusado no estaba presente, el GSS podría tener más relevancia para las confesiones que para los testimonios de los testigos. [16] Otro contexto en el que a veces se utiliza el GSS es como parte de la evaluación de si las personas acusadas de un delito tienen la capacidad de declararse culpable. [16] A pesar de esta utilidad percibida, se recomienda que el GSS no se utilice en los tribunales, ya que sus resultados pueden no representar con precisión su capacidad para comprender los cargos en su contra o para ser juzgados. [dieciséis]
Un problema con el GSS es la confiabilidad de la coherencia interna, específicamente con respecto a la parte Shift de la medida. [8] Tanto Shift positivo como Shift negativo están asociados con niveles de confiabilidad de consistencia interna de x2 < .60. Se ha informado que las puntuaciones del cambio interno son x2 = 0,60, lo que es "inaceptablemente bajo". [8] Estos números sirven como una posible explicación de por qué los estudios no han encontrado "correlaciones teóricamente significativas" entre la subescala Shift y otros criterios externos. Los investigadores argumentan en contra del uso de un compuesto de sugestionabilidad total debido a la evidencia de que las puntuaciones de Rendimiento 1 y Cambio no se correlacionan significativamente entre sí. [8] Esta ausencia de correlación es problemática porque "sugiere que ceder a una pregunta capciosa y ceder a una retroalimentación negativa de un entrevistador opera bajo procesos completamente diferentes". [8] Otros investigadores han descubierto que existen dos tipos de sugestionabilidad: directa e indirecta. No tenerlos en cuenta puede haber dado lugar a problemas metodológicos con el GSS. [6] Los investigadores sugieren que hasta que se hayan abordado estos problemas, el GSS solo debería limitarse a la subescala de Rendimiento. [8]
Drake y cols. (2013) se propusieron descubrir los efectos que tenía el aumento de la carga cognitiva en las puntuaciones de sugestionabilidad en el GSS, y específicamente en los intentos de fingir sugestionabilidad interrogativa. [26] El estudio se llevó a cabo con 80 estudiantes universitarios, a cada uno de los cuales se les asignó una de cuatro condiciones de una combinación de tipo de instrucción (falsificación genuina o instruida) y tarea concurrente (sí o no). [26] Los hallazgos mostraron que los falsificadores instruidos que no realizaban una tarea simultánea obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en el rendimiento 1 en comparación con los "entrevistados genuinos". Los falsificadores instruidos que realizaban una tarea simultánea obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en puntuaciones de rendimiento 1. Los genuinos (no falsificadores) no exhibieron este patrón en respuesta a las diferencias en la carga cognitiva. [26] Estos resultados sugieren que un aumento en la carga cognitiva puede indicar un intento de falsificar en la parte de rendimiento del GSS. El aumento de la carga cognitiva puede facilitar la detección del engaño porque es más difícil actuar engañosamente en estas condiciones. [26]
Un posible problema con el GSS es su validez: si mide una genuina "internalización de los materiales sugeridos" o simplemente "cumplimiento con el interrogador". [27] Para probar esto, Mastroberardino (2013) realizó dos experimentos. En el primero, a los participantes se les administró el GSS2 y luego inmediatamente realizaron una "tarea de identificación de fuente" para los ítems de la escala. En el segundo experimento, a la mitad de los participantes se les administró esta tarea de identificación inmediatamente, mientras que a la otra mitad se la realizó después de 24 horas. [27] Ambos experimentos encontraron una mayor proporción de respuestas conformes. Los participantes internalizaron más información sugerida después del rendimiento 1 y dieron respuestas más conformes durante la parte del turno de la evaluación. [27] En el segundo experimento, los participantes en la condición retrasada internalizaron menos material que aquellos en la condición inmediata. [27] Estos resultados apoyan la idea de que diferentes procesos subyacen a las partes de rendimiento 1 y cambio del GSS2-rendimiento 1 pueden incluir la internalización de los materiales sugeridos y el cumplimiento, mientras que el cambio puede deberse principalmente al cumplimiento con el interrogador. El GSS no es capaz de diferenciar entre cumplimiento y sugestionabilidad, ya que los comportamientos resultantes de estos dos procesos cognitivos son los mismos. [27]
Leavitt (1997) comparó la sugestionabilidad (evaluada por el GSS) en participantes que recuperaron recuerdos de agresión sexual con la de aquellos sin antecedentes de trauma sexual. [28] Los resultados de este estudio mostraron que aquellos que habían recuperado recuerdos tenían puntuaciones promedio de sugestionabilidad más bajas que aquellos que no tenían antecedentes de abuso sexual: 6,7 frente a 10,6. [28] Estos resultados sugieren que la sugestionabilidad no juega un papel tan importante en la formación de recuerdos como se suponía anteriormente. [28]