Un holocausto nuclear , también conocido como apocalipsis nuclear , aniquilación nuclear , armagedón nuclear o holocausto atómico , es un escenario teórico en el que la detonación masiva de armas nucleares causa una destrucción generalizada y una lluvia radiactiva . Tal escenario prevé que grandes partes de la Tierra se vuelvan inhabitables debido a los efectos de la guerra nuclear , lo que potencialmente causaría el colapso de la civilización , la extinción de la humanidad y/o la terminación de la mayor parte de la vida biológica en la Tierra . [1]
Además de la destrucción inmediata de ciudades por explosiones nucleares, las posibles consecuencias de una guerra nuclear podrían incluir tormentas de fuego , un invierno nuclear , enfermedades radiactivas generalizadas por la lluvia radiactiva y/o la pérdida temporal (si no permanente) de gran parte de la tecnología moderna debido a los pulsos electromagnéticos . Algunos científicos, como Alan Robock , han especulado que una guerra termonuclear podría resultar en el fin de la civilización moderna en la Tierra , en parte debido a un invierno nuclear de larga duración. En un modelo, la temperatura promedio de la Tierra después de una guerra termonuclear total cae durante varios años entre 7 y 8 °C (13 a 15 grados Fahrenheit) en promedio. [2]
Los primeros estudios de la época de la Guerra Fría sugirieron que miles de millones de humanos sobrevivirían a los efectos inmediatos de las explosiones nucleares y la radiación después de una guerra termonuclear global. [3] [4] [5] [6] Los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear creen que la guerra nuclear podría contribuir indirectamente a la extinción humana a través de efectos secundarios, incluidas las consecuencias ambientales, el colapso social y el colapso económico.
La amenaza de un holocausto nuclear desempeña un papel importante en el movimiento antinuclear y en el desarrollo de la percepción popular de las armas nucleares . Forma parte del concepto de seguridad de destrucción mutua asegurada (MAD) y es un escenario común en el supervivencialismo . El holocausto nuclear es una característica común en la literatura y el cine , especialmente en géneros especulativos como la ciencia ficción , la ficción distópica y postapocalíptica . [7]
La palabra inglesa “holocausto”, derivada del término griego “holokaustos” que significa “completamente quemado”, se refiere a una gran destrucción y pérdida de vidas, especialmente por fuego. [8] [9]
Un uso temprano de la palabra "holocausto" para describir una destrucción nuclear imaginaria aparece en la novela de Reginald Glossop de 1926 El huérfano del espacio : "Moscú... debajo de ellos... ¡un estruendo como el estallido de la perdición! Los ecos de este Holocausto retumbaron y rodaron... un olor distintivo a azufre... destrucción atómica". [10] En la novela, un arma atómica es plantada en la oficina del dictador soviético, quien, con ayuda alemana y mercenarios chinos, está preparando la toma de posesión de Europa Occidental.
En 2021, la humanidad tiene alrededor de 13.410 armas nucleares, miles de las cuales están en alerta máxima . [11] [12] Si bien las reservas han ido disminuyendo tras el final de la Guerra Fría, todos los países nucleares están actualmente modernizando su arsenal nuclear. [13] [14] [15] El Boletín adelantó su simbólico Reloj del Juicio Final en 2015, citando entre otros factores "una carrera armamentista nuclear resultante de la modernización de enormes arsenales". [16] En enero de 2020, se adelantó a 100 segundos antes de la medianoche. [17] En 2023, se adelantó a 90 segundos antes de la medianoche.
John F. Kennedy estimó que la probabilidad de que la crisis de los misiles cubanos se convirtiera en un conflicto nuclear era de entre el 33% y el 50%. [18] [19]
En una encuesta realizada a expertos en la Conferencia Global sobre Riesgos Catastróficos en Oxford (17-20 de julio de 2008), el Future of Humanity Institute estimó que la probabilidad de una extinción humana completa por armas nucleares en un 1% durante el siglo, la probabilidad de 1.000 millones de muertos en un 10% y la probabilidad de 1 millón de muertos en un 30%. [20] Estos resultados reflejan las opiniones medianas de un grupo de expertos, más que un modelo probabilístico; los valores reales pueden ser mucho más bajos o más altos.
Los científicos han argumentado que incluso una guerra nuclear a pequeña escala entre dos países, como India y Pakistán, podría tener consecuencias globales devastadoras y que esos conflictos locales son más probables que una guerra nuclear a gran escala. [21] [22] [23]
En su libro Razones y personas , el filósofo Derek Parfit planteó la siguiente pregunta: [24]
Compare tres resultados:
- Paz.
- Una guerra nuclear que mata al 99% de la población mundial actual.
- Una guerra nuclear que mata al 100%.
(2) sería peor que (1), y (3) sería peor que (2). ¿Cuál es la mayor de estas dos diferencias?
Continúa diciendo que “la mayoría de la gente cree que la mayor diferencia está entre (1) y (2). Yo creo que la diferencia entre (2) y (3) es mucho mayor”. Por lo tanto, sostiene, incluso si fuera malo que murieran cantidades masivas de humanos, la extinción humana en sí misma sería mucho peor porque impediría la existencia de todas las generaciones futuras. Y dada la magnitud de la calamidad que supondría la extinción de la raza humana, Nick Bostrom sostiene que existe un imperativo moral abrumador para reducir incluso los pequeños riesgos de extinción humana . [25]
Muchos investigadores han postulado que una guerra termonuclear global con arsenales de la era de la Guerra Fría, o incluso con los arsenales más pequeños actuales, podría llevar a la extinción humana. Esta posición se vio reforzada cuando se conceptualizó y modeló por primera vez el invierno nuclear en 1983. Sin embargo, los modelos de la última década consideran que la extinción total es muy improbable y sugieren que partes del mundo permanecerían habitables. [26] Técnicamente, el riesgo puede no ser cero, ya que los efectos climáticos de la guerra nuclear son inciertos y teóricamente podrían ser mayores, pero también menores, de lo que sugieren los modelos actuales. También podría haber riesgos indirectos, como un colapso social después de una guerra nuclear que puede hacer que la humanidad sea mucho más vulnerable a otras amenazas existenciales. [27]
Un área de investigación relacionada es la siguiente: si una futura carrera armamentista nuclear conduce algún día a mayores arsenales o armas nucleares más peligrosas que las que existían en el apogeo de la Guerra Fría, ¿en qué momento podría una guerra con tales armas provocar la extinción humana? [27] El físico Leo Szilard advirtió en la década de 1950 que se podría construir un dispositivo apocalíptico deliberado rodeando potentes bombas de hidrógeno con una cantidad masiva de cobalto. El cobalto tiene una vida media de cinco años, y algunos físicos han postulado que su repercusión global podría acabar con toda la vida humana mediante una intensidad de radiación letal. La principal motivación para construir una bomba de cobalto en este escenario es su menor coste en comparación con los arsenales que poseen las superpotencias; un dispositivo apocalíptico de ese tipo no necesita ser lanzado antes de la detonación y, por lo tanto, no requiere sistemas de lanzamiento de misiles costosos, y las bombas de hidrógeno no necesitan ser miniaturizadas para su lanzamiento mediante misiles. El sistema para activarlo podría tener que ser completamente automatizado, para que la disuasión sea efectiva. Una variante moderna podría ser la de añadir aerosoles a las bombas, diseñados para exacerbar el invierno nuclear. Una salvedad importante es que se espera que la transferencia de la radiación radiactiva entre los hemisferios norte y sur sea pequeña; a menos que una bomba detone en cada hemisferio, el efecto de una bomba detonada en un hemisferio sobre el otro se ve disminuido. [28]
Históricamente, ha sido difícil estimar el número total de muertes resultantes de un intercambio nuclear global porque los científicos están continuamente descubriendo nuevos efectos de las armas nucleares y también revisando los modelos existentes.
Los primeros informes consideraron los efectos directos de la explosión nuclear y la radiación, así como los efectos indirectos de las perturbaciones económicas, sociales y políticas. En un informe de 1979 para el Senado de los Estados Unidos, la Oficina de Evaluación Tecnológica estimó las bajas en diferentes escenarios. Para un intercambio nuclear de contravalor / contrafuerza a gran escala entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, predijeron muertes estadounidenses de entre el 35 y el 77 por ciento (entre 70 y 160 millones de muertos en ese momento), y muertes soviéticas de entre el 20 y el 40 por ciento de la población. [29]
Aunque este informe se elaboró cuando los arsenales nucleares se encontraban en niveles mucho más altos que hoy, también se realizó antes de que se teorizara por primera vez sobre el riesgo de un invierno nuclear a principios de los años 1980. Además, no tuvo en cuenta otros efectos secundarios, como los pulsos electromagnéticos (PEM) y las ramificaciones que tendrían sobre la tecnología y la industria modernas.
A principios de los años 1980, los científicos comenzaron a estudiar los efectos del humo y el hollín que se generaban al quemar madera, plásticos y combustibles derivados del petróleo en las ciudades devastadas por las armas nucleares. Se especuló que el intenso calor llevaría estas partículas a altitudes extremadamente altas donde podrían flotar durante semanas y bloquear casi toda la luz del sol. [30] Un estudio de referencia de 1983 realizado por el llamado equipo TTAPS ( Richard P. Turco , Owen Toon , Thomas P. Ackerman, James B. Pollack y Carl Sagan ) fue el primero en modelar estos efectos y acuñó el término "invierno nuclear". [31]
Estudios más recientes utilizan modelos de circulación global modernos y una potencia informática mucho mayor que la disponible para los estudios de la década de 1980. Un estudio de 2007 examinó las consecuencias de una guerra nuclear global que afectara a porciones moderadas a grandes del arsenal global actual. [32] El estudio encontró un enfriamiento de alrededor de 12 a 20 °C en gran parte de las principales regiones agrícolas de los EE. UU., Europa, Rusia y China y hasta 35 °C en partes de Rusia durante las dos primeras temporadas de crecimiento de verano. Los cambios que encontraron también fueron mucho más duraderos de lo que se pensaba anteriormente, porque su nuevo modelo representaba mejor la entrada de aerosoles de hollín en la estratosfera superior, donde no hay precipitaciones y, por lo tanto, la limpieza era del orden de 10 años. [22] Además, encontraron que el enfriamiento global causó un debilitamiento del ciclo hidrológico global, reduciendo la precipitación global en aproximadamente un 45%.
Los autores no analizaron en profundidad las implicaciones para la agricultura, pero señalaron que un estudio de 1986 que suponía que no habría producción de alimentos durante un año proyectó que "la mayoría de la gente del planeta se quedaría sin alimentos y moriría de hambre para entonces" y comentaron que sus propios resultados muestran que "este período de no producción de alimentos debe extenderse por muchos años, lo que hace que los impactos del invierno nuclear sean incluso peores de lo que se pensaba anteriormente". [32]
En contraste con las investigaciones anteriores sobre los conflictos nucleares globales, los estudios han demostrado que incluso los conflictos nucleares regionales de pequeña escala podrían alterar el clima global durante una década o más. En un escenario de conflicto nuclear regional en el que dos naciones opuestas en los subtrópicos utilizarían cada una 50 armas nucleares del tamaño de Hiroshima (alrededor de 15 kilotones cada una) en grandes centros poblados, los investigadores estimaron que se liberarían hasta cinco millones de toneladas de hollín, lo que produciría un enfriamiento de varios grados en grandes áreas de América del Norte y Eurasia , incluida la mayoría de las regiones productoras de cereales. [33] [21] [22] El enfriamiento duraría años y, según la investigación, podría ser "catastrófico". Además, el análisis mostró una caída del 10% en la precipitación global promedio, con las mayores pérdidas en las latitudes bajas debido a la falta de monzones.
Los conflictos nucleares regionales también podrían causar daños significativos a la capa de ozono . Un estudio de 2008 concluyó que un intercambio regional de armas nucleares podría crear un agujero de ozono casi global , lo que provocaría problemas de salud humana y afectaría a la agricultura durante al menos una década. [34] Este efecto sobre el ozono sería el resultado de la absorción de calor por el hollín en la estratosfera superior, que modificaría las corrientes de viento y atraería óxidos de nitrógeno que destruyen el ozono. Estas altas temperaturas y óxidos de nitrógeno reducirían el ozono a los mismos niveles peligrosos que se experimentan debajo del agujero de ozono sobre la Antártida cada primavera. [22]
Es difícil estimar el número de víctimas que resultarían de un invierno nuclear, pero es probable que el efecto principal sería una hambruna global (conocida como hambruna nuclear), en la que se produce una hambruna masiva debido a la interrupción de la producción y distribución agrícola. [35] En los informes de 2013 y 2022, la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) expresó su preocupación por el hecho de que más de dos mil millones de personas, aproximadamente un tercio de la población mundial, estarían en riesgo de morir de hambre en caso de un intercambio nuclear regional entre India y Pakistán, o por el uso incluso de una pequeña proporción de las armas nucleares en poder de Estados Unidos y Rusia. [36] [37] Varios estudios independientes [ cita requerida ] muestran conclusiones corroboradas de que la producción agrícola se reduciría significativamente durante años por los cambios climáticos impulsados por las guerras nucleares. La reducción del suministro de alimentos se vería aún más agravada por el aumento de los precios de los alimentos , lo que afectaría a cientos de millones de personas vulnerables, especialmente en las naciones más pobres del mundo.
Según un estudio revisado por pares publicado en la revista Nature Food en agosto de 2022, [23] una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia podría matar a 360 millones de personas directamente y más de 5 mil millones de personas podrían morir como consecuencia de la inanición debido al hollín creado por las tormentas de fuego después de los bombardeos nucleares. Se estima que más de 2 mil millones de personas morirían como consecuencia de una guerra nuclear a menor escala entre India y Pakistán. En caso de una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos, moriría el 99% de la población de Estados Unidos, Rusia, Europa y China. [38]
Un pulso electromagnético (PEM) es una explosión de radiación electromagnética. Las explosiones nucleares crean un pulso de radiación electromagnética llamado PEM nuclear o NEMP. Se sabe que esta interferencia de PEM suele ser perjudicial o disruptiva para los equipos electrónicos. [39]
Al inhabilitar los dispositivos electrónicos y su funcionamiento, un EMP inutilizaría hospitales, instalaciones de tratamiento de agua, instalaciones de almacenamiento de alimentos y todas las formas electrónicas de comunicación, y por lo tanto amenazaría aspectos clave de la condición humana moderna. [ cita requerida ] Ciertos ataques EMP podrían provocar una gran pérdida de energía durante meses o años. [40] Actualmente, las fallas de la red eléctrica se solucionan con apoyo externo. En caso de un ataque EMP, dicho apoyo no existiría y todos los componentes, dispositivos y dispositivos electrónicos dañados tendrían que ser reemplazados por completo.
En 2013, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos consideró la "Ley de protección de la infraestructura de alto voltaje para la electricidad contra daños letales", que proporcionaría protección contra sobretensiones a unos 300 transformadores de gran tamaño en todo el país. [41] El problema de la protección de la infraestructura civil contra los pulsos electromagnéticos también ha sido estudiado intensamente en toda la Unión Europea, y en particular en el Reino Unido. [42] Si bien se han tomado precauciones, James Woolsey y la Comisión EMP sugirieron que un EMP es la amenaza más importante para los Estados Unidos [40] [43]
El riesgo de un pulso electromagnético, ya sea a través de la actividad solar o atmosférica o de un ataque enemigo, aunque no se descartó, fue sugerido como exagerado por los medios de comunicación en un comentario en Physics Today . [44] En cambio, las armas de los estados rebeldes todavía eran demasiado pequeñas y descoordinadas para causar un pulso electromagnético masivo, la infraestructura subterránea está suficientemente protegida y habrá suficiente tiempo de advertencia de los observatorios solares continuos como SOHO para proteger los transformadores de la superficie en caso de que se detecte una tormenta solar devastadora. [44]
Una parte del holocausto nuclear es la lluvia radiactiva mundial, que se ha producido como resultado de las pruebas de armas nucleares del pasado , que se cuentan por miles, muchas de ellas atmosféricas. Un rápido aumento de la radiación de fondo global , que alcanzó su punto máximo en 1963 (el pulso de la bomba ), impulsó, entre otras cosas, a los estados a firmar prohibiciones a las pruebas de armas nucleares . La lluvia radiactiva mundial ha causado muertes, por ejemplo a través del aumento de las tasas de cáncer, de alrededor de 2,4 millones de personas en todo el mundo según estimaciones de 2020, mientras que las estimaciones más antiguas las situaban en cientos de miles. [45]
La lluvia radiactiva es el polvo y las cenizas radiactivas residuales que se expulsan a la atmósfera superior después de una explosión nuclear. [46] La lluvia radiactiva suele limitarse al área inmediata y solo puede extenderse a cientos de kilómetros del lugar de la explosión si esta se produce a una altura suficiente en la atmósfera. La lluvia radiactiva puede mezclarse con los productos de una nube pirocúmulo y caer en forma de lluvia negra [47] (lluvia oscurecida por el hollín y otras partículas).
Este polvo radiactivo, que generalmente consiste en productos de fisión mezclados con átomos presentes que se activan por neutrones por exposición , es un tipo de contaminación radiactiva muy peligrosa . El principal peligro de radiación de la lluvia radiactiva se debe a los radionucleidos de vida corta externos al cuerpo. [48] Si bien la mayoría de las partículas transportadas por la lluvia radiactiva se desintegran rápidamente, algunas partículas radiactivas tendrán vidas medias de segundos a unos pocos meses. Algunos isótopos radiactivos, como el estroncio-90 y el cesio-137 , tienen una vida muy larga y crearán puntos calientes radiactivos hasta 5 años después de la explosión inicial. [48] La lluvia radiactiva y la lluvia negra pueden contaminar los cursos de agua, la agricultura y el suelo. El contacto con materiales radiactivos puede provocar envenenamiento por radiación a través de la exposición externa o el consumo accidental. En dosis agudas durante un corto período de tiempo, la radiación provocará síndrome prodrómico, muerte de la médula ósea, muerte del sistema nervioso central y muerte gastrointestinal. [49] Durante períodos más prolongados de exposición a la radiación, el cáncer se convierte en el principal riesgo para la salud. La exposición prolongada a la radiación también puede provocar efectos intrauterinos en el desarrollo humano y daños genéticos transgeneracionales. [49] [50]
Como resultado de la extensa lluvia radiactiva de la detonación nuclear de Castle Bravo en 1954 , el autor Nevil Shute escribió la popular novela On the Beach , publicada en 1957. En esta novela, se genera tanta lluvia radiactiva en una guerra nuclear que se extingue toda la vida humana. Sin embargo, la premisa de que toda la humanidad moriría después de una guerra nuclear y solo las "cucarachas sobrevivirían" se trata críticamente en el libro de 1988 Would the Insects Inherit the Earth and Other Subjects of Concern to Those Who Worry About Nuclear War , del experto en armas nucleares Philip J. Dolan . Basándose en estudios sobre los efectos de las enormes bombas de hidrógeno en el atolón de Bikini y el atolón de Eniwetok , Dolan refuta la teoría de que algunos pequeños especímenes de plantas y bacterias serían las únicas formas de vida que sobrevivirían a una guerra nuclear total. Todas las pruebas mencionadas fueron testigos de la recuperación total del ecosistema local . [51]
En 1982, el activista por el desarme nuclear Jonathan Schell publicó El destino de la Tierra , que muchos consideran la primera presentación cuidadosamente argumentada que concluyó que la extinción es una posibilidad significativa a raíz de una guerra nuclear. Sin embargo, las suposiciones formuladas en este libro han sido analizadas a fondo y se ha determinado que son "bastante dudosas". [52] El impulso detrás del trabajo de Schell, según el físico Brian Martin, fue:
La premisa implícita [...] es que si la gente no toma medidas al respecto, es porque no lo percibe como una amenaza suficiente. Tal vez si la idea de que 500 millones de personas mueran en una guerra nuclear no es suficiente para estimular la acción, entonces la idea de la extinción sí lo será. De hecho, Schell aboga explícitamente por el uso del miedo a la extinción como base para inspirar la "reorganización completa de la política mundial" (p. 221) [52]
La creencia en la “exageración” también es común, con un ejemplo de ello en la siguiente declaración hecha por el activista por el desarme nuclear Philip Noel-Baker en 1971: “Tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética poseen ahora arsenales nucleares lo suficientemente grandes como para exterminar a la humanidad tres o cuatro veces –algunos dicen diez–”. Brian Martin sugirió que el origen de esta creencia se encontraba en “extrapolaciones lineales burdas” del bombardeo de Hiroshima. Dijo que si la bomba lanzada sobre Hiroshima hubiera sido 1.000 veces más potente, no podría haber matado a 1.000 veces más personas. [5] De manera similar, es común ver afirmar que la energía explosiva combinada liberada en toda la Segunda Guerra Mundial fue de aproximadamente 3 megatones, mientras que una guerra nuclear con arsenales de ojivas en niveles máximos de la Guerra Fría liberaría 6000 megatones de energía explosiva de la Segunda Guerra Mundial. [53] El físico y activista del desarme Joseph Rotblat estima que la cantidad de radiación radiactiva necesaria para tener el potencial de causar la extinción humana es de 10 a 100 veces el megatonelaje de los arsenales nucleares que había en 1976; sin embargo, como el megatonelaje mundial ha disminuido desde que terminó la Guerra Fría, esta posibilidad sigue siendo hipotética. [5]
Según el informe de las Naciones Unidas de 1980 Desarme general y completo: estudio exhaustivo sobre las armas nucleares: informe del Secretario General , se estimó que en ese momento existían un total de alrededor de 40.000 ojivas nucleares , con un rendimiento explosivo combinado potencial de aproximadamente 13.000 megatones .
En comparación, en la línea de tiempo del vulcanismo en la Tierra , la erupción de 1815 del Monte Tambora explotó con una fuerza de aproximadamente 30.000 megatones, [54] y expulsó 160 km3 ( 38 millas cúbicas) principalmente de roca y tefra , [55] que incluía 120 millones de toneladas de dióxido de azufre como estimación máxima , convirtiendo a 1816 en el " año sin verano " debido a los niveles de aerosoles de sulfato y ceniza expulsados por el oscurecimiento global . [56] La erupción más grande del Monte Toba , que ocurrió hace aproximadamente 74.000 años, produjo un estimado de 2.800 km3 ( 670 mi3) de tefra [57] y 6.000 millones de toneladas (6,6 × 10 9 toneladas cortas) de dióxido de azufre, [58] [59] con una posible fuerza de explosión de 20.000.000 de megatones (Mt) de TNT, formando el lago Toba y reduciendo la población humana a meras decenas de miles. El impacto de Chicxulub , relacionado con la extinción de los dinosaurios , corresponde a al menos 70.000.000 Mt de energía, que es aproximadamente 7000 veces el arsenal máximo combinado de los EE. UU. y la Unión Soviética.
Las comparaciones con los supervolcanes son más engañosas que útiles debido a los diferentes aerosoles liberados, la probable altura de explosión en el aire de las armas nucleares y la ubicación globalmente dispersa de estas posibles detonaciones nucleares, todo lo cual contrasta con la naturaleza singular y subterránea de una erupción supervolcánica. [60] Además, suponiendo que todo el arsenal mundial de armas estuviera agrupado, sería difícil, debido al efecto fratricida nuclear , asegurar que las armas individuales detonarían todas a la vez. No obstante, muchas personas creen que una guerra nuclear a gran escala resultaría, a través del efecto del invierno nuclear, en la extinción de la especie humana , aunque no todos los analistas están de acuerdo con los supuestos incluidos en estos modelos de invierno nuclear. [3]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of April 2024 (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)