La ocupación israelí de los territorios palestinos , que continúa desde 1967 y es la ocupación militar más prolongada de la historia moderna [1] , se ha vuelto ilegal según el derecho internacional . Esta ilegalidad abarca Cisjordania , incluida Jerusalén Oriental anexada por Israel , así como la Franja de Gaza bloqueada , que sigue considerándose ocupada según el derecho internacional a pesar de la retirada israelí de 2005. Las políticas y prácticas de Israel en la Cisjordania ocupada, incluida la construcción y expansión de asentamientos israelíes , han equivalido a una anexión de facto que es ilegal según el derecho internacional.
Se trata de un tema que ha recibido mucha menos atención que las violaciones del derecho internacional humanitario (DIH) y del derecho internacional de los derechos humanos (DIDH) que han ocurrido durante la ocupación. [2] [3] [4] Varias resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas han descrito la continua ocupación como ilegal. La orientación general de los estudios de derecho internacional que abordan esta cuestión ha concluido que, independientemente de si inicialmente fue legal, la ocupación se ha vuelto ilegal con el tiempo. [5] Las razones citadas para su ilegalidad incluyen el uso de la fuerza con fines inadmisibles como la anexión , la violación del derecho palestino a la libre determinación , que la ocupación en sí misma es un régimen ilegal "de subyugación, dominación y explotación extranjera", o alguna combinación de estos factores. [6] Eyal Benvenisti sugirió que la negativa de un ocupante a participar de buena fe en los esfuerzos por alcanzar una solución pacífica no solo debería considerarse ilegal sino como una anexión pura y simple. [7] El erudito en derecho internacional Ralph Wilde [8] afirma que "la forma común de entender la duración prolongada de la ocupación... es una violación prolongada del derecho internacional". [9] Israel niega ocupar Palestina y sostiene que su presencia es legal.
El 20 de octubre de 2022, la Misión Permanente de Investigación de las Naciones Unidas sobre el conflicto entre Israel y Palestina publicó un informe [10] para la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el que se pedía al Consejo de Seguridad que pusiera fin a la "ocupación permanente" de Israel y a los Estados miembros de la ONU que enjuiciaran a los funcionarios israelíes. El informe encontró "motivos razonables" para concluir que la ocupación "es ahora ilegal según el derecho internacional debido a su permanencia" y a las "políticas de anexión de facto" de Israel. [11] [12] El primer ministro israelí, Yair Lapid , dijo que el informe es "parcial, falso, incitador y descaradamente desequilibrado" y lo calificó de "antisemita". [13] La Corte Internacional de Justicia (CIJ) aceptó una solicitud de las Naciones Unidas (ONU) sobre las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental . [14] El 19 de julio de 2024, el tribunal emitió su fallo, en el que determinó que la presencia continua de Israel en Palestina era ilegal, citando políticas israelíes que violan la Convención de Ginebra y equivalen a una anexión. [15]
La ocupación israelí de Palestina , que comenzó en 1967, es la ocupación militar más larga de la historia moderna. [1] Desde la retirada israelí de Gaza en 2005, la opinión predominante es que Gaza sigue bajo ocupación según el derecho internacional; la ocupación israelí de Cisjordania es una ocupación en curso. [16] [17] Israel ha argumentado que los territorios de Palestina están en disputa , en lugar de ocupados. También ha argumentado que ni el Reglamento de La Haya ni el Cuarto Convenio de Ginebra limitan la duración de la ocupación ni exigen al ocupante que devuelva los territorios al soberano antes de que se firme un tratado de paz. [18] El Tribunal Supremo de Israel ha aplicado a los territorios las disposiciones humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra, sin confirmar la aplicabilidad de todo el Convenio. [19] Según muchas interpretaciones, Israel supuestamente ha anexado partes de Palestina , incluida Jerusalén Oriental , pero dicha anexión es ilegal según el derecho internacional en virtud de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza . Su trato a otras zonas de Cisjordania ha sido descrito como una anexión de facto y una "anexión progresiva" [20] que muestra una intención última de apoderarse permanentemente del territorio. [21] [22] El primer informe de la Misión Permanente de Investigación de las Naciones Unidas sobre el conflicto entre Israel y Palestina [23] [24] , publicado el 7 de junio de 2022, decía que la causa fundamental de los problemas residía en la "ocupación perpetua" sin intención de ponerle fin y que Israel quería un "control completo" sobre la zona ocupada. [25] [26] [27] El 11 de noviembre de 2022, la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución por 98 votos a favor, 17 en contra y 52 abstenciones para solicitar una opinión de la Corte Internacional de Justicia sobre cómo las políticas y prácticas israelíes afectan el estatus legal de la ocupación y cuáles son las consecuencias legales que surgen de este estatus para todos los Estados y las Naciones Unidas. La resolución, condenada por Israel, se someterá a una votación final de la Asamblea antes de fin de año. [28] [29] [30]
Según el derecho internacional, la anexión no es un motivo aceptable para el uso de la fuerza, ni es legal adquirir territorio mediante el uso de la fuerza. [31] Una ocupación mantenida con el propósito de engrandecimiento territorial no es diferente de una anexión explícita según el derecho internacional: ambas son ilegales. [22] Por lo tanto, Israel no puede anexar los territorios palestinos, ni puede continuar la ocupación debido al deseo de incorporar estos territorios. [32] Israel afirma que la ocupación está justificada como legítima defensa, pero ha habido poco análisis legal de la ocupación en relación con las leyes que rigen el uso de la fuerza. [33] Para que la ocupación sea legal, tendría que ser un uso justificado y proporcional de la fuerza cuando comenzó y de manera continua desde 1967 hasta el presente, en legítima defensa de la amenaza original o una amenaza comparable. La legalidad del uso de la fuerza en legítima defensa contra actores no estatales es discutida. Muchos expertos en derecho internacional y Estados dudan de que las ocupaciones prolongadas puedan ser legales de acuerdo con el derecho internacional. [34] La ocupación ilegal constituye un acto de agresión en el derecho internacional y también podría ser un crimen de agresión . [35] [36]
Algunos comentaristas han propuesto que una ocupación que inicialmente es legal seguirá siéndolo hasta que se firme un tratado de paz . [37] Un tratado de paz no es sinónimo de la ausencia de una amenaza que justifique el uso de la fuerza en defensa propia, sin la cual la agresión militar se vuelve ilegal. [38] Según Wilde, "no es creíble considerar la ocupación como un medio necesario y proporcionado para garantizar la seguridad de Israel" y, por lo tanto, la continuación de la ocupación "ha sido y es ilegal según la ley sobre el uso de la fuerza". [39] Muchas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas han condenado la ocupación israelí de Palestina como una violación del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas . [39] [40]
El derecho palestino a la libre determinación está reconocido internacionalmente. [41] Independientemente de si existe actualmente un Estado palestino , la soberanía en los territorios palestinos ocupados pertenece al pueblo palestino. [42] El experto en derecho internacional Ralph Wilde afirma que "dado que el pueblo palestino no ha acordado que todo o parte de los territorios palestinos ocupados sea territorio israelí, el requisito por defecto de la ley de libre determinación es que se lo libere inmediatamente de los impedimentos al autogobierno", incluido un rápido fin de la ocupación. [43]
La cuestión de la legalidad de la ocupación es en gran medida independiente de las violaciones del derecho internacional humanitario (DIH) y del derecho internacional de los derechos humanos (DIDH) que han ocurrido durante la ocupación. También es independiente del derecho penal internacional, incluida la ocurrencia de crímenes de guerra y el argumento de que las políticas de Israel constituyen un crimen de apartheid . [44] [2] Según Wilde, estas violaciones del jus in bello "solo agravan la ilegalidad" de la ocupación. [45] Valentina Azarova escribe que las violaciones sistemáticas del DIH y los derechos humanos están entrelazadas con la cuestión de la ocupación prolongada. [46] Azarova también sugirió que las ocupaciones prolongadas ilegalmente también pueden "ser tratadas como manifestaciones de prácticas coloniales ilegales de dominación extranjera, subyugación política y explotación económica". [47] Una declaración interpretativa [48] emitida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dictaminó que los actos de agresión que ocasionan pérdida de vidas violan inherentemente el derecho a la vida garantizado por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [49]
El derecho de la ocupación, como rama del DIH, regula la conducta de la ocupación pero no aborda la cuestión de la legalidad de la ocupación en sí. [50] En un documento de 2005, Orna Ben-Naftali , Aeyal Gross y Keren Michaeli sostienen que, dado que la ocupación está destinada a ser temporal, una ocupación prolongada violaría inherentemente el derecho de la ocupación. [51] [52] Califican la ocupación israelí de Palestina como ilegal por esta razón y otras. [53] Según Gross, una ocupación prolongada también socava la regla de que la soberanía no puede derivar de la ocupación. [54]
En el European Journal of International Law , Ardi Imseis sostiene que "la ocupación de Israel se ha vuelto ilegal con el tiempo por violar tres normas jus cogens del derecho internacional: la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza, la obligación de respetar el derecho de los pueblos a la libre determinación y la obligación de abstenerse de imponer regímenes de subyugación, dominación y explotación extranjeros hostiles a la humanidad, incluida la discriminación racial". [2]
Vito Todeschini sostiene que la naturaleza prolongada e indefinida de la ocupación de Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, la hace ilegal tanto en virtud del jus ad bellum como del derecho internacional humanitario. [55]
En 2017, Michael Lynk , relator especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados , afirmó que la ocupación israelí era ilegal. Su sucesora, Francesca Albanese , afirmó que la ocupación cruzaba una "línea roja de legalidad" porque "según el derecho internacional, la ocupación debe ser temporal, justificada por la necesidad militar y en interés del pueblo ocupado". [56]
Consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental , fue un procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el máximo órgano jurídico de las Naciones Unidas (ONU), derivado de una resolución adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) en diciembre de 2022 solicitando a la Corte que emitiera una opinión consultiva relacionada con la legalidad de la ocupación israelí de los territorios palestinos . [57]
Israel ha ocupado los territorios palestinos, que comprenden Cisjordania (incluida Jerusalén Oriental ) y la Franja de Gaza , desde 1967, lo que la convierte en la ocupación militar más larga de la historia moderna. [58] En 2004, la CIJ emitió una opinión consultiva sobre la barrera israelí en Cisjordania , decidiendo que contravenía el derecho internacional y debía eliminarse. En enero de 2023, la CIJ reconoció la solicitud de la AGNU de una opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados. [59] [60]
Las audiencias públicas se abrieron el 19 de febrero de 2024 en la sede de la CIJ en La Haya , [61] [62] con 52 estados y tres organizaciones internacionales presentando argumentos legales —el mayor número de partes que han participado en un solo caso en la historia de la CIJ. [63] [64] [58] [65] [66] La opinión consultiva de la corte se emitió el 19 de julio de 2024, determinando que los territorios palestinos constituyen una unidad política y que la ocupación de Israel desde 1967, y la posterior creación de asentamientos israelíes y la explotación de los recursos naturales, son ilegales según el derecho internacional. La corte también dictaminó que Israel debe pagar reparaciones completas al pueblo palestino por el daño que la ocupación ha causado, [67] [68] y determinó que sus políticas violan la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial . [69]
La Autoridad Palestina acogió con satisfacción la decisión como histórica, [70] mientras que el gobierno israelí la rechazó formalmente, afirmando que un acuerdo político sólo puede alcanzarse mediante negociaciones; los líderes y políticos israelíes denunciaron además el fallo como antisemita. [70] La opinión del tribunal fue respaldada por la Unión Europea [71] pero criticada por los Estados Unidos . [72] El 18 de septiembre de 2024, la AGNU adoptó una resolución en la que pedía el fin, en el plazo de un año, de la "presencia ilegal" de Israel en Cisjordania y Gaza. [73]Según Azarova, "dado que la presencia misma de esos Estados ocupantes en el territorio ocupado representa una amenaza para la población civil autóctona del territorio ocupado, la principal tarea del derecho internacional es eliminar esas situaciones ilegales mediante la restitución del territorio ocupado al status quo ante bellum ". [36] Azarova ha alentado a los responsables políticos de la Unión Europea a respetar la obligación jurídica de no reconocer las violaciones del derecho internacional -incluida la anexión de facto de Cisjordania por parte de Israel- y a "repensar un modelo de paz fallido". [22]
Imseis afirma que si la ocupación es un acto internacionalmente ilícito , la solución correcta según el derecho internacional sobre la responsabilidad del Estado sería poner fin de inmediato al mal, en lugar de esperar a que se llegue a un acuerdo negociado. [2] En su opinión, la celebración de negociaciones mientras se mantiene la ocupación ilegal "podría ser abusada por la parte más poderosa para consolidar sus acciones ilegales bajo un manto de legitimidad proporcionado por la ONU". [74] Según el principio ex injuria jus non oritur , el violador del derecho internacional no puede obtener un beneficio de sus violaciones. [75] [76]
El enfoque en los métodos de ocupación y el DIH y el DIDH individuales han sido criticados por pasar por alto la cuestión más amplia de si la ocupación en sí es legal, o incluso legitimar la ocupación en sí. [77] [4] [78] El enfoque general en la ocupación ha sido criticado por Wilde y Hani Sayed por reforzar el paradigma de la solución de dos Estados y borrar cuestiones políticas importantes como las consecuencias de la expulsión y huida palestina de 1948 , los refugiados palestinos , el estatus de los residentes palestinos de Israel y otras cuestiones relevantes para el conflicto israelí-palestino. [79] [80]