La política industrial es una política gubernamental para fomentar el desarrollo y el crecimiento de toda o parte de la economía en pos de algún objetivo público. [1] [2] [3] [4] Históricamente, a menudo se ha centrado en el sector manufacturero , sectores militarmente importantes o en fomentar una ventaja en nuevas tecnologías. El gobierno toma medidas "destinadas a mejorar la competitividad y las capacidades de las empresas nacionales y promover la transformación estructural". [5] La infraestructura de un país (incluidos el transporte, las telecomunicaciones y la industria energética ) es un importante facilitador de la política industrial. [6]
Las políticas industriales son medidas intervencionistas típicas de los países de economía mixta . Muchos tipos de políticas industriales contienen elementos comunes con otros tipos de prácticas intervencionistas como la política comercial . La política industrial suele considerarse separada de políticas macroeconómicas más amplias , como restringir el crédito y gravar las ganancias de capital. Los ejemplos tradicionales de política industrial incluyen los subsidios a las industrias de exportación y la industrialización por sustitución de importaciones (ISI), donde se imponen temporalmente barreras comerciales a algunos sectores clave, como el manufacturero. [7] Al proteger selectivamente ciertas industrias, estas industrias tienen tiempo para aprender ( aprender haciendo ) y actualizarse. Una vez que sean lo suficientemente competitivas, estas restricciones se levantan para exponer las industrias seleccionadas al mercado internacional. [8] Las políticas industriales más contemporáneas incluyen medidas como el apoyo a los vínculos entre empresas y el apoyo a las tecnologías upstream. [9]
Los economistas han debatido el papel de la política industrial en el fomento de la industrialización y el desarrollo económico. [1] [10] También han debatido las preocupaciones de que la política industrial amenace el libre comercio y la cooperación internacional. [11]
Los argumentos tradicionales a favor de las políticas industriales se remontan al siglo XVIII. Los primeros argumentos destacados a favor de la protección selectiva de las industrias se encuentran en el Informe sobre el tema de las manufacturas [12] de 1791 del economista y político estadounidense Alexander Hamilton , así como en el trabajo del economista alemán Friedrich List . [13] Las opiniones de List sobre el libre comercio estaban en contradicción explícita con las de Adam Smith , [14] quien, en La riqueza de las naciones , dijo que "el método más ventajoso mediante el cual una nación terrateniente puede formar artífices, fabricantes y comerciantes propia es conceder la más perfecta libertad de comercio a los artífices, fabricantes y comerciantes de todas las demás naciones". [15]
Según los historiadores Prince & Taylor de la Universidad de Nueva York, "La relación entre el gobierno y la industria en los Estados Unidos nunca ha sido sencilla, y las etiquetas utilizadas para categorizar estas relaciones en diferentes momentos son a menudo engañosas, si no falsas. A principios del siglo XIX, Por ejemplo, está bastante claro que la etiqueta de laissez faire es inapropiada". [16] [ la neutralidad está en disputa ] En Estados Unidos, la administración de Jimmy Carter presentó explícitamente por primera vez una política industrial en agosto de 1980, pero fue posteriormente desmantelada con la elección de Ronald Reagan al año siguiente. [17]
Históricamente, existe un consenso cada vez mayor de que la mayoría de los países desarrollados, incluidos el Reino Unido, Estados Unidos, Alemania y Francia, han intervenido activamente en su economía interna a través de políticas industriales. [18] Estos primeros ejemplos son seguidos por estrategias intervencionistas del ISI aplicadas en países latinoamericanos como Brasil, México o Argentina. [8] Más recientemente, el rápido crecimiento de las economías del este de Asia, o de los países recientemente industrializados ( NIC ), también se ha asociado con políticas industriales activas que promovieron selectivamente la manufactura y facilitaron la transferencia de tecnología y la modernización industrial. [19] El éxito de estas estrategias de industrialización dirigidas por el Estado a menudo se atribuye a los Estados desarrollistas y a burocracias fuertes como el MITI japonés . [20] Según Atul Kohli de Princeton , la razón por la que las colonias japonesas como Corea del Sur se desarrollaron tan rápida y exitosamente se debió a que Japón exportó a sus colonias el mismo desarrollo estatal centralizado que había utilizado para desarrollarse. [21] Precisamente hablando, el desarrollo de Corea del Sur puede explicarse por el hecho de que siguió políticas industriales similares que implementaron el Reino Unido, Estados Unidos y Alemania, y que Corea del Sur adoptó una política de industrialización orientada a las exportaciones (EOI) a partir de 1964 basada en su propia decisión contraria. a la política de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI) promocionada por organizaciones de ayuda internacional y expertos en ese momento. [22] Muchas de estas opciones de política interna, sin embargo, ahora se consideran perjudiciales para el libre comercio y, por lo tanto, están limitadas por varios acuerdos internacionales como las MIC o los ADPIC de la OMC . En cambio, el foco reciente de la política industrial se ha desplazado hacia la promoción de grupos empresariales locales y la integración en cadenas de valor globales . [23]
Durante la administración Reagan , se inició una iniciativa de desarrollo económico llamada Proyecto Sócrates para abordar la disminución de la capacidad de Estados Unidos para competir en los mercados mundiales. El Proyecto Sócrates, dirigido por Michael Sekora, dio como resultado un sistema de estrategia competitiva basado en computadora que se puso a disposición de la industria privada y todas las demás instituciones públicas y privadas que impactan el crecimiento económico, la competitividad y la política comercial. Un objetivo clave de Sócrates era utilizar tecnología avanzada para permitir que las instituciones privadas y agencias públicas estadounidenses cooperaran en el desarrollo y ejecución de estrategias competitivas sin violar las leyes existentes ni comprometer el espíritu del " libre mercado ". El presidente Reagan estaba satisfecho de que este objetivo se cumpliera en el sistema Sócrates. A través de los avances de la tecnología de la era de la innovación, Sócrates proporcionaría una coordinación "voluntaria" pero "sistemática" de recursos a través de múltiples instituciones del "sistema económico", incluidos grupos industriales, organizaciones de servicios financieros, instalaciones de investigación universitarias y agencias gubernamentales de planificación económica. Si bien la opinión de un presidente estadounidense y el equipo de Sócrates era que la tecnología hacía prácticamente posible que ambos existieran simultáneamente, el debate entre política industrial y libre mercado continuó y más tarde, bajo la administración de George HW Bush , Sócrates fue etiquetado como política industrial y de -fundado. [24] [25]
Tras la crisis financiera de 2007-2008 , muchos países de todo el mundo (incluidos Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Japón y la mayoría de los países de la Unión Europea) adoptaron políticas industriales. Sin embargo, la política industrial contemporánea generalmente acepta la globalización como un hecho y se centra menos en el declive de las industrias más antiguas y más en el crecimiento de las industrias emergentes. A menudo implica que el gobierno trabaje en colaboración con la industria para responder a los desafíos y oportunidades. [26] China es un caso destacado en el que los gobiernos central y subnacional participan en casi todos los sectores y procesos económicos. Aunque los mecanismos de mercado han ganado importancia, la orientación estatal a través de inversiones dirigidas por el estado y planificación indicativa desempeña un papel sustancial en la economía. Para alcanzar e incluso superar tecnológicamente a los países industrializados, las "actividades estatales de China se extienden incluso a los esfuerzos para impedir el dominio de los inversores y tecnologías extranjeros en áreas consideradas de importancia clave, como las industrias estratégicas y las nuevas tecnologías" [27 ] incluida la robótica y los vehículos de nuevas energías.
Algunos critican la política industrial basándose en el concepto de fracaso gubernamental . La política industrial se considera dañina porque los gobiernos carecen de la información, las capacidades y los incentivos necesarios para determinar con éxito si los beneficios de promover ciertos sectores por encima de otros exceden los costos y, a su vez, implementar las políticas. [28] Si bien los Tigres de Asia Oriental proporcionaron ejemplos exitosos de intervenciones heterodoxas y políticas industriales proteccionistas , [29] políticas industriales como la industrialización por sustitución de importaciones ( ISI ) han fracasado en muchas otras regiones, como América Latina y el África subsahariana. Los gobiernos, al tomar decisiones con respecto a incentivos electorales o personales, pueden verse atrapados por intereses creados, lo que lleva a políticas industriales que apoyan a las elites políticas locales rentistas y al mismo tiempo distorsionan la asignación eficiente de recursos por parte de las fuerzas del mercado. [30]
A pesar de las críticas, existe un consenso en la teoría del desarrollo reciente que dice que las intervenciones estatales pueden ser necesarias cuando ocurren fallas del mercado . [31] Las fallas del mercado a menudo existen en forma de externalidades y monopolios naturales . Algunos economistas sostienen que la acción pública puede impulsar ciertos factores de desarrollo "más allá de lo que las fuerzas del mercado por sí solas generarían". [32] En la práctica, estas intervenciones suelen tener como objetivo regular las redes, las infraestructuras públicas , la I+D o corregir las asimetrías de información . Muchos países están viendo ahora una reactivación de la política industrial. [33]
Una pregunta es qué tipos de políticas industriales son más efectivas para promover el desarrollo económico. Por ejemplo, los economistas debaten si los países en desarrollo deberían centrarse en su ventaja comparativa promoviendo productos y servicios principalmente intensivos en recursos y mano de obra, o invertir en industrias de mayor productividad, que tal vez sólo se vuelvan competitivas en el largo plazo. [34]
El debate también gira en torno a la cuestión de si las fallas gubernamentales son más generalizadas y graves que las fallas del mercado. [35] Algunos sostienen que cuanto menores sean la responsabilidad y las capacidades del gobierno, mayor será el riesgo de captura política de las políticas industriales, lo que puede ser económicamente más dañino que las fallas del mercado existentes. [36]
De particular importancia para los países en desarrollo son las condiciones bajo las cuales las políticas industriales también pueden contribuir a la reducción de la pobreza, como un enfoque en industrias específicas o la promoción de vínculos entre empresas más grandes y empresas locales más pequeñas. [37]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )