La autoría de Tito Andrónico ha sido debatida desde finales del siglo XVII. Tito Andrónico , probablemente escrito entre 1588 y 1593, apareció en tres ediciones en cuarto entre 1594 y 1601 sin autor nombrado. Se publicó por primera vez bajo el nombre de William Shakespeare en el Primer Folio de sus obras de 1623. Sin embargo, como ocurre con algunas de sus primeras y últimas obras, los estudiosos han supuesto durante mucho tiempo que Shakespeare podría haber colaborado con otro dramaturgo. También se han examinado otras obras en busca de pruebas de coautoría, pero ninguna ha sido tan examinada de cerca ni tan constantemente cuestionada como Tito . El principal contendiente para la coautoría es George Peele .
El hecho de que Tito tenga tradicionalmente la reputación de ser la peor obra de Shakespeare no es ajeno al análisis en profundidad de la autoría de la obra; de hecho, muchos de los estudiosos que inicialmente intentaron demostrar que no tuvo nada que ver con ella lo hicieron en un esfuerzo por "salvar" su reputación porque consideraban que la obra estaba muy mal escrita. Aunque la reputación de la obra mejoró un poco en la segunda mitad del siglo XX, el análisis de la autoría se ha intensificado, generalmente según tres posibilidades: 1) Shakespeare escribió la obra solo, 2) la coescribió con otro autor y 3) no tuvo nada que ver con su escritura.
Existen muy pocas pruebas externas sobre la cuestión de la autoría. Ninguna de las tres ediciones en cuarto de Tito (1594, 1600 y 1611) nombra al autor, una práctica habitual en las obras isabelinas . Francis Meres incluye a Tito como una de las tragedias de Shakespeare en Palladis Tamia en 1598, y John Heminges y Henry Condell lo incluyeron en el First Folio en 1623. Si bien esto respalda la autoría de Shakespeare de la obra, las preguntas han tendido a centrarse en la falta percibida de calidad en la escritura y, en los siglos XX y XXI, en las similitudes estilísticas de la obra con el trabajo de dramaturgos contemporáneos.
En 1687, Edward Ravenscroft fue el primero en cuestionar la autoría de Shakespeare en la introducción a su propia adaptación de la obra, Titus Andronicus, o El rapto de Lavinia .
Algunas personas que conocen bien el teatro me han dicho que originalmente no era suyo, sino que lo trajo un autor privado para que lo representaran y que solo le dio algunos toques magistrales a uno o dos de los papeles o personajes principales; esto me inclino a creerlo, porque es la pieza más incorrecta e indigesta de todas sus obras; parece más un montón de basura que una estructura.
La mayoría de los críticos no suelen tomar en serio los vagos comentarios de Ravenscroft. [1] [2] Sin embargo, su idea parece haber sido adoptada y varios editores del siglo XVIII hicieron afirmaciones similares: Nicholas Rowe en The Works of Mr. William Shakespear in Six Volumes (1709), Alexander Pope en The Works of Mr. William Shakespear (1725), Lewis Theobald en Shakespeare Restored (1726), Samuel Johnson y George Steevens en The Plays of William Shakespeare (1765) y Edmond Malone en The Plays and Poems of William Shakspeare (1790). Todos cuestionaron la autoría de Shakespeare, principalmente debido a la violencia de la obra, que consideraban muy superior a cualquier otra cosa del canon, y lo que percibían como un verso sin inspiración, y cada uno concluyó que, como máximo, Shakespeare escribió una o dos escenas. Otros eruditos del siglo XVIII que cuestionaron la autoría de Shakespeare incluyeron a William Guthrie en 1747, John Upton en 1748, Benjamin Heath en 1765, Richard Farmer en 1766, John Pinkerton en 1785 y John Monck Mason también en 1785. [3] Tan fuerte se había vuelto el movimiento antishakesperiano durante el siglo XVIII que en 1794, Thomas Percy escribió en la introducción a Reliques of Ancient English Poetry : "La memoria de Shakespeare ha sido completamente reivindicada de la acusación de escribir la obra por los mejores críticos". [4]
Esta tendencia continuó hasta el siglo XIX. En 1817, por ejemplo, William Hazlitt negó la posibilidad de la autoría de Shakespeare en Characters of Shakespeare's Plays . También en 1817, Samuel Taylor Coleridge hizo una afirmación similar en Biographia Literaria . Posteriormente, en 1832, el Globe Illustrated Shakespeare llegó al extremo de afirmar que había un acuerdo universal sobre el tema de la autoría debido a la "barbarie" no shakespeariana de la acción de la obra. De manera similar, en An Introduction to the Literature of Europe in the Fifteenth, Sixteenth and Seventeenth Centuries (1840), Henry Hallam escribió: " Ahora, por consenso común, se niega que Titus Andronicus sea, en cualquier sentido, una producción de Shakespeare". [5] En 1857, Charles Bathurst reiteró la afirmación de que la obra estaba tan mal escrita que Shakespeare simplemente no podía haber tenido nada que ver con ella. [6]
Sin embargo, incluso en medio de estas dudas, hubo voces que defendían la autoría de Shakespeare. Uno de los primeros defensores de la autoría de Shakespeare fue Edward Capell . En su edición de diez volúmenes de 1768 de las obras completas de Shakespeare, Mr William Shakespeare, His Comedies, Histories and Tragedies , Capell reconoció que la obra estaba mal escrita, pero argumentó que la violencia era normal en el teatro isabelino, y también señaló la improbabilidad de que Condell y Heminges incluyeran una obra en el Primer Folio que sabían que no era de Shakespeare. Capell argumentó que no se lograría nada con tal movimiento y, en cualquier caso, habría habido un gran número de personas que podrían haber disputado tal cosa. Capell también argumentó sobre bases estéticas que la obra era shakespeariana, señalando específicamente el Acto 3 como indicativo del estilo de Shakespeare, y citando elementos tales como alusiones clásicas y versificación como más afines a Shakespeare que a cualquier otro dramaturgo de la época.
En 1843, Charles Knight , en el prefacio de su edición pictórica de Shakespeare, cuestionó específicamente las afirmaciones de que existía un acuerdo universal sobre que Shakespeare no escribió la obra. Knight señaló que no existía tal consenso, especialmente en Alemania, donde la mayoría de los principales académicos reconocían a Shakespeare como el autor. Knight hizo referencia específica a August Wilhelm Schlegel y Hermann Ulrici . [7]
La crítica del siglo XX dejó de intentar demostrar o refutar que Shakespeare escribió la obra, y la mayoría de los estudiosos ahora aceptan que definitivamente estuvo involucrado en la composición de alguna manera, y en cambio se han centrado en la cuestión de la coautoría. El examen de la teoría de la coautoría comenzó en 1905, en ¿Shakespeare escribió Titus Andronicus? de John Mackinnon Robertson . En un análisis de las terminaciones femeninas y el vocabulario general, Robertson concluyó que "gran parte de la obra está escrita por George Peele , y no es menos seguro que gran parte del resto fue escrito por Robert Greene o Kyd , con algo de Marlowe ". [8] Robertson también sugirió que Thomas Lodge pudo haber contribuido. De manera similar, en 1919, TM Parrott llegó a la conclusión de que Shakespeare revisó la obra original de Peele. Al igual que Robertson, Parrott prestó especial atención a las terminaciones femeninas, que, según él, eran más abundantes en Shakespeare que en cualquiera de sus contemporáneos. En otras obras de Shakespeare, los finales femeninos tendían a distribuirse uniformemente a lo largo de las obras, pero en Tito algunas escenas tenían mucho más que otras. Esto llevó a Parrott a concluir que había dos autores, y al comparar la distribución de finales femeninos en otras obras de la época, que el otro autor debía ser Peele. Parrott concluyó específicamente que 2.1 y 4.1 eran de Peele (finales femeninos de 2.3% y 2.5% respectivamente). [9] En 1931, Philip Timberlake modificó la metodología de Parrott y concluyó que los finales femeninos componían el 8.4% de toda la obra, con el Acto I solo el 2.7%, y tanto 2.1 como 4.1 solo el 2.4% cada uno. Otras partes de la obra tenían sustancialmente más, como 5.1 por ejemplo, que tenía 20.2%, o 3.2 que tenía 12.6%. En un análisis comparativo, Timberlake descubrió que Greene tenía una media de entre el 0,1 y el 1,6%, Marlowe, entre el 0,4 y el 3,7%, Kyd, entre el 1,2 y el 10,2%, Peele, entre el 1,5 y el 5,4%, y Shakespeare, entre el 4,3 y el 16,8%. Estas cifras llevaron a Timberlake a concluir que Shakespeare, sin duda, había tenido una participación importante en la obra, pero no era el único autor. No postuló a ningún colaborador específico, pero sugirió que sus hallazgos coincidían con los de los estudiosos que habían encontrado rastros de Peele o Greene. [10]
La razón principal para el predominio de Peele como coautor se debe a ciertas características lingüísticas que se han detectado en la obra. Por ejemplo, J. Dover Wilson escribe sobre la repetición de frases y sentimientos en el acto 1 que "la mayoría de los clichés y trucos son indudablemente de Peele. Ningún dramaturgo de la época es tan propenso a repetirse o tan dado a frases extrañas o forzadas". [11] Robertson identificó 133 palabras y frases en Tito que, en su opinión, indicaban claramente la presencia de Peele. Muchas de ellas se refieren al poema de Peele El honor de la jarretera (1593). Una palabra en particular ha impulsado el argumento de Peele; "palliamento" (1.1.182), que significa túnica y posiblemente deriva del latín " pallium " y/o " palludamentum ". Como lo ilustró por primera vez George Steevens en 1773, esta palabra aparece solo en otro lugar aparte de Tito , en El honor de la jarretera . En relación con esto, sin embargo, Hereward Thimbleby Price ha argumentado que el préstamo por parte de Shakespeare es tan probable, si no más, que la repetición por parte de Peele, [12] algo reiterado por Jonathan Bate : "el problema con todos los argumentos basados en paralelos verbales es que la imitación es siempre tan probable como la autoría". [13] Alan Hughes señala además que debido a que la obra parece haber pasado por un período de revisión, la situación se complica aún más, ya que se desconoce cuándo se agregó la palabra; inicialmente o durante la revisión. [14]
Otra palabra que se cita con frecuencia es "arquitecto". Tito es la única obra en la que Shakespeare utilizó la palabra, mientras que Peele la utilizó cuatro veces. Sin embargo, también fue utilizada comúnmente por sus contemporáneos, por lo que no proporciona ninguna evidencia sólida de la autoría de Peele. [15] Esto se debe a que, como ha argumentado Jonathan Bate, un problema importante con el argumento del vocabulario/gramatical es que no solo se debe demostrar que ciertas palabras y construcciones gramaticales son comunes a Peele y poco comunes a Shakespeare, sino que también se debe demostrar que son poco comunes a todos los demás dramaturgos del período, ya que solo entonces proporcionan evidencia directa de la autoría de Peele. [16] Se ha presentado un argumento similar con respecto a la falta de calidad percibida en la obra. Sylvan Barnet , en su edición de 1963 de la obra para Signet Classic Shakespeare, argumenta que "por muy disgustados que podamos estar con parte o la totalidad de Tito , no hay evidencia absolutamente convincente de que no sea completamente de Shakespeare". [17] De manera similar, Eugene M. Waith sostiene que "el hecho de que Shakespeare tuviera una visión trágica más grandiosa o escribiera poesía dramática más refinada en otras obras no es un argumento para afirmar que no escribió ésta". [18]
El primer crítico importante que cuestionó a Robertson y Parrott fue EK Chambers . En un ensayo de 1930 titulado "La desintegración de Shakespeare", Chambers reaccionó al rechazo general de Robertson a la autoridad del Primer Folio y, aunque nunca menciona a Tito específicamente, se propuso refutar la teoría del vocabulario paralelo de Robertson en general. Las críticas de Chambers a las metodologías de Robertson han sido aceptadas desde entonces y los hallazgos de Robertson ya no se consideran válidos. [19] Posteriormente, en 1933, Arthur M. Sampley empleó las técnicas de Parrott para argumentar en contra de Peele como coautor. En su análisis de cuatro obras de Peele, The Arraignment of Paris (1584), The Love of King David and fair Bathseba (1588), The Famous Chronicle of King Edward the First (1593) y The Old Wives' Tale (1595), Sampley concluyó que las características de Peele incluyen tramas complejas, material extraño en el diálogo y una falta general de unidad, ninguna de las cuales está presente en Tito . Sampley argumentó que el Acto 1 en particular, generalmente citado como la parte más probable de la obra que fue escrita por Peele (como por ejemplo Dover Wilson, quien proporciona una lectura condenatoriamente minuciosa de la calidad teatral del acto [20] ), está extremadamente unificado y establece todo lo que sigue a la perfección. Esto no se parece a nada que se encuentre en ninguna de las obras de Peele. [21]
En 1943, basándose en el trabajo de Sampley, Hereward Thimbleby Price escribió: "el mejor paralelo con el que podemos probar la autoría es la construcción. Se pueden tomar prestadas frases aquí y allá, pero la construcción se refiere a la planificación de la obra en su conjunto". [22] Price concluyó que los mejores ejemplos de construcciones similares a Tito se encuentran en otras obras de Shakespeare, no de Peele. Al igual que Sampley, Price concluye que, aunque la escena inicial suena como la de Peele, no se parece en nada a él ni en la construcción ni en la intención; "nada en la obra de los contemporáneos de Shakespeare puede compararse con ella ni por un momento". [23] En un sentido más general, Price sostiene que la obra en su conjunto exhibió "complejidad con claridad, una mano firme en la historia, una rápida sucesión de situaciones efectivas que conducen lógicamente de lo que precede a lo que sigue, estas son cualidades que faltan en los dramaturgos que se supone que participaron en la composición de Tito ". [24] También argumentó que la distribución desigual de las terminaciones femeninas observada por Parrott y Timberlake era típica de las primeras obras de Shakespeare. [25]
En 1948, Dover Wilson rechazó a Chambers, Sampley y Price, y en su lugar apoyó a Parrott y Timberlake, creyendo que Shakespeare editó una obra escrita originalmente por Peele; "debemos buscar en George Peele la autoría, no solo del Acto 1, sino de la mayor parte del texto básico sobre el que trabajó Shakespeare". Sin embargo, continúa afirmando que Shakespeare revisó tan minuciosamente a Peele "que Meres y los editores del Folio estaban completamente en su derecho de llamarlo suyo. Por lo tanto, la responsabilidad estética también es suya". [26] Descarta la participación de Marlowe, Greene y Kyd y utiliza evidencia de repetición gramatical y métrica en el Acto 1, especialmente el uso del caso vocativo . [27] Enumera muchas páginas de paralelismos con la obra de Peele; los poemas La historia de Troya (1579), El honor de la jarretera , Égloga gratulatoria (1589), Polimnia (1590), Descensus Astraeae (1591) y las obras de teatro La acusación de París (1584), La batalla de Alcázar (1588), David y Betsabé (1588) y Eduardo I (1593). Su teoría es que originalmente, Peele escribió una obra corta para una actuación provincial por una compañía de gira durante los años de la plaga de 1592-1594. Sin embargo, al regresar a Londres, la obra se consideró demasiado corta y necesitaba expandirse, y ahí es donde Shakespeare se involucró. Dover Wilson sugiere que la razón por la que se le pidió a Shakespeare fue porque estaba trabajando en los poemas temáticamente similares Venus y Adonis y La violación de Lucrecia en ese momento. Sin embargo, como Shakespeare no estaba contento trabajando en la obra, escribió mal a propósito. Según Dover Wilson, "se le puede ver riéndose detrás de su mano durante la mayoría de las escenas que reinterpretó". [28]
En su edición de la obra Arden Shakespeare 2nd Series en 1953, JC Maxwell afirmó que deseaba poder afirmar que Shakespeare era el único autor, pero como le recordaban tanto las construcciones gramaticales de Peele, especialmente en el Acto 1, no pudo. [29] En 1957, RF Hill abordó el tema de otra manera; utilizando la retórica . Tomó 130 recursos retóricos y analizó su aparición en once obras tempranas de Shakespeare, encontrando que Tito era anómala en varios sentidos. La aliteración era mucho más frecuente en Tito que en otros lugares, pero Tito también contenía metáforas mucho menos sostenidas que en otras obras del canon. Tanto la aliteración frecuente como la ausencia de metáforas largas ocurren más en el Acto 1. [30] Hill también analizó antimetabol , epanalepsis , epizeuxis y "la repetición de una cláusula con una inversión en el orden de sus partes gramaticales". [31] Su descubrimiento de que el Acto 1 era único en la cantidad de todos estos recursos retóricos en comparación con el resto del canon lo llevó a concluir que Shakespeare no lo escribió.
En 1979, MacDonald P. Jackson abordó el tema desde otra perspectiva nueva: una prueba de palabras raras. Sus resultados mostraron una marcada diferencia entre el Acto 1, 2.1 y 4.1 por un lado, y el resto de la obra por el otro. Demostró que en el Acto 1, 2.1 y 4.1, el vocabulario raro aparecía con mucha menos frecuencia que en cualquier otra obra de Shakespeare, mientras que en el resto de la obra las palabras raras son más comunes, lo que la sitúa más cerca de La fierecilla domada . Jackson reconoció que esta discrepancia podría haber surgido de que Shakespeare volviera a editar una obra que escribió en su juventud y complicara el vocabulario en ese momento, pero favorece la sugerencia de Peele como coautor, especialmente en la medida en que la distribución de palabras raras del Acto 1 es aproximadamente análoga a las propias obras de Peele. [32]
En su edición de 1984 de la obra para The Oxford Shakespeare , Eugene M. Waith defendió la autoría exclusiva de Shakespeare. Creyendo que Tito fue el primer intento de Shakespeare de escribir una tragedia, argumentó que cualquier lapso puede atribuirse a la incertidumbre y la inexperiencia en lugar de a la coautoría. Sin embargo, Brian Vickers es muy crítico con el análisis de Waith, atacando su "negativa rotunda a informar de manera justa sobre el caso de la coautoría o a realizar una evaluación en serie de sus argumentos". También cree que la "evidencia de Waith consiste en gran medida en suprimir la evidencia de otros académicos". [33] En Oxford Shakespeare Complete Works de 1986, en su introducción a la obra, Stanley Wells no hace ninguna referencia al debate sobre la autoría, pero en Textual Companion de 1987 , Gary Taylor afirma explícitamente que Shakespeare parece haber escrito solo una parte de la obra. Aceptando la evidencia de las finales femeninas que parecen sugerir que Shakespeare no escribió los Actos 1, 2.1 y 4.1, Taylor apoyó los hallazgos de Jackson en 1979.
En 1987, Marina Tarlinskaja utilizó un análisis cuantitativo de la aparición de acentos en el verso del pentámetro yámbico , y elaboró un perfil de acentos para cada obra estudiada. Su análisis complejo dividió a Tito en una parte A (acto 1, 2.1 y 4.1) y una parte B (todo lo demás). Finalmente, concluyó que la parte A estaba escrita en un estilo más arcaico que la parte B, y que cada parte casi con certeza había sido escrita por una persona diferente. La parte B correspondía al análisis de acentos en otras partes del drama temprano de Shakespeare; la parte A, al drama posterior de Peele. [34]
En su edición de 1994 de la obra para el New Cambridge Shakespeare , Alan Hughes descartó la posibilidad de que Shakespeare tuviera un coautor. Cree que en un primer borrador de la obra escrito antes de que Shakespeare llegara a Londres, y que ahora se ha perdido, Shakespeare estaba muy influenciado por Peele, pero cuando volvió a editar la obra c. 1593 eliminó gran parte de la influencia de Peele, aunque dejó intacto el Acto 1. [35] Una vez más, Vickers es muy crítico de los métodos de Hughes, creyendo que simplemente no estaba lo suficientemente familiarizado con la erudición como para hacer cualquier tipo de afirmación sobre la autoría, y critica su "negativa a citar la tradición académica de manera justa o a pensar por sí mismo sobre las grandes discrepancias estilísticas dentro de la obra". [36] En su edición revisada de la obra de 2006, los argumentos de Hughes se mantuvieron sin cambios, y no responde a las críticas de Vickers.
En 1995, Brian Boyd abordó el tema centrándose en la repetición en las partes de la obra atribuidas a Peele. Ilustró que las referencias a Roma ("romanos", "de Roma", etc.) aparecen 68 veces en 495 líneas (1 de cada 7 líneas), pero en el resto de la obra tales referencias aparecen solo 54 veces en 1944 líneas (1 de cada 36). Esta baja cifra coincide con otras obras romanas de Shakespeare: Julio César (1 de cada 38), Coriolano (1 de cada 34) y Antonio y Cleopatra (1 de cada 39). Esto sugirió a Boyd que el Acto 1 era único. También analizó el uso de las palabras "hermano" y "hermanos". En el Acto 1, "hermanos" se utiliza cuatro veces, pero en el resto de la obra solo una vez. Sin embargo, el Acto 1 utiliza "hermano" solo una vez, pero en el resto se utiliza siete veces. En sus otras obras, Shakespeare utiliza "hermano" con mucha más frecuencia que "hermanos", mientras que Peele tendía a favorecer "hermanos", lo que nuevamente indica la singularidad del Acto 1 y es evidencia tentativa de la coautoría de Peele. [37]
En su edición de 1995 de la obra para la tercera serie de Arden Shakespeare , Jonathan Bate sostuvo que Shakespeare casi con certeza escribió la obra solo. Sin embargo, desde entonces, Bate ha apoyado el libro de Brian Vickers de 2002 Shakespeare, Co-Author, que reafirma el caso de Peele como autor del Acto 1. [38] Escribiendo en el programa para la producción de la obra de la Royal Shakespeare Company de 2003 , Bate afirma
Si la obra tiene un defecto, es que la formalidad tanto del lenguaje como de la acción en las escenas iniciales crean una sensación de rigidez que sugiere el clasicismo en su forma más tediosa. Probablemente no sea culpa de Shakespeare: los estudiosos modernos han demostrado de manera convincente mediante un análisis estilístico minucioso que Tito Andrónico fue iniciado por otro dramaturgo, George Peele, que tenía una educación clásica de alto nivel y un gusto por los encuentros escénicos simétricos a gran escala expresados con una retórica altisonante. No sabemos si la obra fue escrita como una colaboración intencionada o si Shakespeare llegó para hacer una reescritura o para completar una obra inacabada. Tampoco sabemos exactamente en qué momento la escritura pasó a ser suya en solitario, aunque no hay duda de que es el autor de todas las escenas más dramáticas, desde la violación hasta la mutilación de manos, pasando por el banquete de matanza de moscas y el festín del clímax. [ 39]
En 1996, Macdonald Jackson volvió a la cuestión de la autoría centrándose en las acotaciones escénicas del quarto de 1594 (Q1) y las comparó con las acotaciones escénicas de Peele. En particular, la frase "y otros tantos como sea posible" se encuentra tanto en Tito (1.1.69) como en Eduardo I de Peele (1.1.1). Debido a la falta de especificidad, esta acotación escénica suele tomarse como autorial (las acotaciones escénicas añadidas por el teatro o la compañía de actores tienden a ser más específicas). Jackson señaló que estos dos ejemplos son los únicos ejemplos registrados en todo el teatro isabelino. [40] También identificó una forma híbrida de encabezamientos de discurso combinados con asuntos escénicos en Q1; por ejemplo, "Marcus Andronicus con la Corona" (1.1.17) y "todos se arrodillan y dicen" (1.1.386). En ninguna otra parte de Shakespeare se ve esta hibridación, pero es común en Peele, especialmente en Eduardo I , por ejemplo, "Longshanks los besa a ambos y habla", "Bishop le habla en su cama". Jackson encontró veinte ejemplos en Eduardo I ; seis en La batalla de Alcázar y David y Betsabé y once en El juicio de París . [41] Combinó estos descubrimientos con un nuevo análisis métrico de las palabras funcionales "y" y "con". En el acto 1 de Tito , la tasa de estas palabras es cada 12,7 líneas, pero en el resto de la obra es cada 24,7 líneas. En otras partes de Shakespeare, la tasa más baja está en La comedia de las equivocaciones (17,6), pero en las obras de Peele, la tasa siempre está entre 8,3 y 13,6. Jackson concluyó que las probabilidades de que esto sea una coincidencia son menores de una en diez mil, argumentando que "Peele muestra la misma parcialidad por "y" y "con" que distingue al Acto 1 de Tito Andrónico del resto del canon de Shakespeare". [42] Posteriormente, en 1997, Jackson revisó un poco las cifras de Boyd, señalando que "brothers" y "brethren" aparecen nueve veces cada uno en Tito ; ocho de los ejemplos de "brethren" están en el Acto 1, pero solo un ejemplo de "brothers". En las primeras obras de Shakespeare, hay veintitrés usos de "brothers" y solo dos de "brethren", mientras que en Peele hay nueve usos de "brethren" y solo uno de "brothers". [43]
El análisis más extenso de la teoría de la coautoría es el de Brian Vickers en 2002. Un firme defensor de la teoría de Peele, Vickers abre su prefacio argumentando que "dado que la colaboración era muy común en el teatro isabelino, jacobino y carlino, y que todos los dramaturgos importantes y la mayoría de los menores compartían la escritura de obras, sería muy inusual que Shakespeare no lo hubiera hecho". [44] Además de elaborar el trabajo de analistas anteriores como Parrott, Timberlake, Dover Wilson, Tarlinskaja, Boyd y Jackson, Vickers idea tres pruebas de autoría adicionales. [45] La primera es un análisis de palabras polisílabas (palabras de tres sílabas o más, excluyendo nombres), una prueba que se ha utilizado con éxito para distinguir el trabajo de John Webster y Thomas Dekker . Vickers muestra que en el acto 1, 2.1 y 4.1, las palabras polisílabas aparecen cada 2,8 líneas, un número comparable al de otras partes de Peele. En otras partes de Tito , sin embargo, la tasa es cada 3,3 líneas, similar a otras partes de Shakespeare. Su segunda prueba implica contar ejemplos de aliteración, una técnica favorecida por Peele a lo largo de su carrera. En el acto 1, 2.1 y 4.1, la aliteración se encuentra a una tasa de una vez cada 2,7 líneas. En otras partes de la obra, ocurre cada 4,3 líneas. La alta tasa del acto 1 corresponde a la tasa promedio en Peele y la baja tasa en otras partes a la tasa en Shakespeare. La tercera prueba es contar vocativos. En el acto 1, 2.1 y 4.1, la tasa de vocativos es una vez cada 4,2 líneas. En el resto de los casos es una vez cada 8,7 líneas. A modo de comparación, en Eduardo I de Peele , la tasa es una vez cada 4,3 líneas, y en todo Shakespeare, nunca cae por debajo de una vez cada 6,3 líneas. Una vez más, los números parecen equiparar a Peele con el acto 1, 2.1 y 4.1 y a Shakespeare con el resto de la obra. Vickers también intenta demostrar que Shakespeare es mucho más hábil en el empleo de recursos retóricos que Peele; y da numerosos ejemplos a lo largo de la obra del uso de antimetabol , anadiplosis , epanalepsis , epizeuxis , articulus , epanorthosis , epistrophe , aposiopesis , anáfora , polyptoton , synoeciosis , polysyndeton y asteismus . Su análisis de estos recursos lo lleva a concluir que "ya sea utilizando las mismas figuras retóricas que Peele había utilizado, o desplegando su propio tesauro mucho más amplio, Shakespeare se distingue de su coautor por la economía, la funcionalidad y el poder expresivo con el que emplea estos recursos tradicionales". [46]