Una guerra civil [a] es una guerra entre grupos organizados dentro de un mismo estado (o país ). El objetivo de un lado puede ser tomar el control del país o de una región, lograr la independencia de una región o cambiar las políticas gubernamentales. [3] El término es un calco del latín bellum civile que se utilizó para referirse a las diversas guerras civiles de la República Romana en el siglo I a.C.
La mayoría de las guerras civiles modernas implican la intervención de potencias externas. Según Patrick M. Regan en su libro Civil Wars and Foreign Powers (2000), alrededor de dos tercios de los 138 conflictos intraestatales entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el año 2000 contaron con intervención internacional. [4]
Una guerra civil es a menudo un conflicto de alta intensidad, que a menudo involucra a fuerzas armadas regulares , que es sostenido, organizado y de gran escala. Las guerras civiles pueden provocar un gran número de víctimas y el consumo de importantes recursos. [5]
Las guerras civiles desde el final de la Segunda Guerra Mundial han durado en promedio poco más de cuatro años, un aumento espectacular con respecto al promedio de año y medio del período 1900-1944. Si bien el ritmo de aparición de nuevas guerras civiles ha sido relativamente estable desde mediados del siglo XIX, la duración cada vez mayor de esas guerras ha resultado en un número cada vez mayor de guerras en curso en un momento dado. Por ejemplo, no hubo más de cinco guerras civiles simultáneamente en la primera mitad del siglo XX, mientras que cerca del final de la Guerra Fría hubo más de 20 guerras civiles simultáneas . Desde 1945, las guerras civiles han provocado la muerte de más de 25 millones de personas, así como el desplazamiento forzado de millones más. Las guerras civiles han resultado además en un colapso económico; Somalia , Birmania (Myanmar), Uganda y Angola son ejemplos de naciones que se consideraba que tenían un futuro prometedor antes de verse envueltas en guerras civiles. [6]
James Fearon , estudioso de las guerras civiles de la Universidad de Stanford , define una guerra civil como "un conflicto violento dentro de un país librado por grupos organizados que pretenden tomar el poder en el centro o en una región, o cambiar las políticas gubernamentales". [3] Ann Hironaka especifica además que un lado de una guerra civil es el Estado . [5] Stathis Kalyvas define la guerra civil como "un combate armado que tiene lugar dentro de los límites de una entidad soberana reconocida entre partes que están sujetas a una autoridad común al comienzo de las hostilidades". [7] [8] Los académicos cuestionan la intensidad con la que un disturbio civil se convierte en una guerra civil. Algunos politólogos definen una guerra civil como aquella que tiene más de 1.000 víctimas, [3] mientras que otros especifican además que al menos 100 deben provenir de cada bando. [9] The Correlates of War , un conjunto de datos ampliamente utilizado por los estudiosos del conflicto, clasifica las guerras civiles como si tuvieran más de 1.000 bajas relacionadas con la guerra por año de conflicto. Esta tasa es una pequeña fracción de los millones de muertos en la Segunda Guerra Civil Sudanesa y la Guerra Civil Camboyana , por ejemplo, pero excluye varios conflictos muy publicitados, como los Problemas de Irlanda del Norte y la lucha del Congreso Nacional Africano en la era del Apartheid . Sudáfrica . [5]
Según el criterio de 1.000 bajas por año, hubo 213 guerras civiles entre 1816 y 1997, 104 de las cuales ocurrieron entre 1944 y 1997. [5] Si se utiliza el criterio menos estricto de 1.000 bajas totales, hubo más de 90 guerras civiles entre 1945 y 2007, con 20 guerras civiles en curso en 2007. [ se necesita aclaración ] [3]
Los Convenios de Ginebra no definen específicamente el término "guerra civil"; sin embargo, sí describen las responsabilidades de las partes en "un conflicto armado que no sea de carácter internacional". Esto incluye guerras civiles; sin embargo, en el texto de los Convenios no se proporciona ninguna definición específica de guerra civil.
Sin embargo, el Comité Internacional de la Cruz Roja ha tratado de proporcionar algunas aclaraciones a través de sus comentarios sobre los Convenios de Ginebra , señalando que los Convenios son "tan generales, tan vagos, que muchas de las delegaciones temieron que se pudiera considerar que abarcaban cualquier acto cometidos por la fuerza de las armas". En consecuencia, los comentarios prevén diferentes "condiciones" de las que dependería la aplicación de la Convención de Ginebra; Sin embargo, el comentario señala que estas no deben interpretarse como condiciones rígidas. Las condiciones enumeradas por el CICR en su comentario son las siguientes: [10] [11]
b) Que haya reclamado para sí los derechos de un beligerante; o
c) Que ha reconocido a los insurgentes como beligerantes únicamente a los efectos de la presente Convención; o
d) Que la controversia haya sido admitida en la agenda del Consejo de Seguridad o de la Asamblea General de las Naciones Unidas como una amenaza a la paz internacional, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión.
b) Que la autoridad civil insurgente ejerza autoridad de facto sobre la población dentro de una determinada porción del territorio nacional.
c) Que las fuerzas armadas actúen bajo la dirección de una autoridad organizada y estén dispuestas a observar las leyes ordinarias de la guerra.
d) Que la autoridad civil insurgente acepte sujetarse a las disposiciones del Convenio.
Según un estudio de revisión de 2017 sobre la investigación sobre la guerra civil, hay tres explicaciones destacadas para la guerra civil: explicaciones basadas en la codicia que se centran en el deseo de los individuos de maximizar sus ganancias, explicaciones basadas en el agravio que se centran en el conflicto como respuesta a problemas socioeconómicos o políticos. injusticia y explicaciones basadas en oportunidades que se centran en factores que facilitan la movilización violenta. [12] Según el estudio, la explicación más influyente para el inicio de la guerra civil es la explicación basada en oportunidades de James Fearon y David Laitin en su artículo de 2003 en American Political Science Review. [12]
Los académicos que investigan la causa de la guerra civil se sienten atraídos por dos teorías opuestas: la codicia versus el agravio . En términos generales: ¿los conflictos son causados por diferencias de etnia, religión u otra afiliación social , o los conflictos comienzan porque iniciarlos redunda en beneficio económico de los individuos y grupos? El análisis académico respalda la conclusión de que los factores económicos y estructurales son más importantes que los de identidad a la hora de predecir los acontecimientos de una guerra civil. [13]
Un equipo del Banco Mundial llevó a cabo un estudio exhaustivo de la guerra civil a principios del siglo XXI. El marco de estudio, que llegó a denominarse Modelo Collier-Hoeffler, examinó 78 incrementos de cinco años cuando ocurrió la guerra civil entre 1960 y 1999, así como 1.167 incrementos de cinco años de "no guerra civil" para comparar, y sometió el conjunto de datos al análisis de regresión para ver el efecto de varios factores. Los factores que demostraron tener un efecto estadísticamente significativo sobre la probabilidad de que ocurriera una guerra civil en un período determinado de cinco años fueron: [14]
Una alta proporción de productos primarios en las exportaciones nacionales aumenta significativamente el riesgo de un conflicto. Un país en "peligro máximo", con productos básicos que representan el 32% del producto interno bruto , tiene un riesgo del 22% de caer en una guerra civil en un período determinado de cinco años, mientras que un país sin exportaciones de productos básicos primarios tiene un riesgo del 1%. Cuando se desagregaron, sólo los grupos petroleros y no petroleros mostraron resultados diferentes: un país con niveles relativamente bajos de dependencia de las exportaciones de petróleo tiene un riesgo ligeramente menor, mientras que un alto nivel de dependencia del petróleo como exportación resulta en un riesgo ligeramente mayor de una crisis civil. guerra que la dependencia nacional de otro bien primario. Los autores del estudio interpretaron que esto era el resultado de la facilidad con la que los productos primarios pueden ser extorsionados o capturados en comparación con otras formas de riqueza; por ejemplo, es fácil capturar y controlar la producción de una mina de oro o un campo petrolero en comparación con un sector de fabricación de prendas de vestir o servicios hoteleros. [15]
Una segunda fuente de financiación son las diásporas nacionales , que pueden financiar rebeliones e insurgencias desde el exterior. El estudio encontró que cambiar estadísticamente el tamaño de la diáspora de un país del más pequeño encontrado en el estudio al más grande resultó en un aumento seis veces mayor en la posibilidad de una guerra civil. [15]
La mayor matrícula masculina en la escuela secundaria, el ingreso per cápita y la tasa de crecimiento económico tuvieron efectos significativos en la reducción de las posibilidades de una guerra civil. Específicamente, una matrícula masculina en la escuela secundaria un 10% por encima del promedio redujo la posibilidad de un conflicto en aproximadamente un 3%, mientras que una tasa de crecimiento un 1% mayor que el promedio del estudio resultó en una disminución en la posibilidad de una guerra civil de aproximadamente un 1%. El estudio interpretó estos tres factores como indicadores de los ingresos perdidos por la rebelión y, por lo tanto, que los ingresos perdidos más bajos alientan la rebelión. [15] Dicho de otra manera: los varones jóvenes (que constituyen la gran mayoría de los combatientes en las guerras civiles) tienen menos probabilidades de unirse a una rebelión si reciben una educación o tienen un salario cómodo, y pueden asumir razonablemente que prosperarán en el futuro. [dieciséis]
También se ha propuesto el bajo ingreso per cápita como motivo de queja, lo que ha provocado una rebelión armada. [17] [18] Sin embargo, para que esto sea cierto, uno esperaría que la desigualdad económica también fuera un factor importante en las rebeliones, lo cual no es así. Por lo tanto, el estudio concluyó que el modelo económico del costo de oportunidad explicaba mejor los hallazgos. [14]
La mayoría de los sustitutos del "agravio" (la teoría de que las guerras civiles comienzan debido a cuestiones de identidad, más que económicas) fueron estadísticamente insignificantes, incluyendo la igualdad económica, los derechos políticos, la polarización étnica y el fraccionamiento religioso. Sólo el dominio étnico, el caso en el que el grupo étnico más grande comprende la mayoría de la población, aumentó el riesgo de una guerra civil. Un país caracterizado por el dominio étnico tiene casi el doble de posibilidades de sufrir una guerra civil. Sin embargo, los efectos combinados de la fragmentación étnica y religiosa, es decir, cuanto mayor sea la probabilidad de que dos personas elegidas al azar pertenezcan a grupos étnicos o religiosos separados, menor será la probabilidad de que se produzca una guerra civil, también fueron significativos y positivos, siempre que el país evitara dominancia étnica. El estudio interpretó que esto indica que los grupos minoritarios tienen más probabilidades de rebelarse si se sienten dominados, pero que es más probable que ocurran rebeliones cuanto más homogénea sea la población y, por lo tanto, más cohesionados sean los rebeldes. Por lo tanto, en muchos casos se puede considerar que estos dos factores se mitigan mutuamente. [19]
David Keen, profesor del Instituto de Estudios de Desarrollo de la London School of Economics, es uno de los principales críticos de la teoría de la codicia versus el agravio, definida principalmente por Paul Collier, y sostiene que un conflicto, aunque no puede definirlo, no puede definirse. señalarse simplemente a un motivo. [20] Él cree que los conflictos son mucho más complejos y por lo tanto no deben analizarse mediante métodos simplificados. No está de acuerdo con los métodos de investigación cuantitativa de Collier y cree que se debería poner más énfasis en los datos personales y la perspectiva humana de las personas en conflicto.
Más allá de Keen, varios otros autores han presentado trabajos que refutan la teoría de la codicia versus el agravio con datos empíricos o descartan su conclusión final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, que coescribieron la entrada "Disturbios, golpes de estado y guerra civil: revisando el debate sobre la codicia y el agravio", sostienen que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer que la idea " irrelevante". [21] Examinan una infinidad de factores y concluyen que demasiados factores entran en juego en el conflicto, que no puede limitarse simplemente a la codicia o el agravio.
Anthony Vinci argumenta con fuerza que "el concepto fungible de poder y la motivación principal de la supervivencia proporcionan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, más ampliamente, de la conducción de los conflictos internos". [22]
James Fearon y David Laitin encuentran que la diversidad étnica y religiosa no hace que la guerra civil sea más probable. [23] En cambio, encuentran que los factores que facilitan a los rebeldes reclutar soldados de infantería y sostener insurgencias, como "la pobreza, que marca a los estados financiera y burocráticamente débiles y también favorece el reclutamiento de rebeldes, la inestabilidad política, el terreno accidentado y las grandes poblaciones" hacer que las guerras civiles sean más probables. [23]
Esta investigación encuentra que las guerras civiles ocurren porque el Estado es débil; Tanto los estados autoritarios como los democráticos pueden ser estables si tienen la capacidad financiera y militar para sofocar las rebeliones. [24]
En un Estado desgarrado por la guerra civil, las potencias en conflicto a menudo no tienen la capacidad de comprometerse ni la confianza para creer en el compromiso de la otra parte de poner fin a la guerra. [25] Al considerar un acuerdo de paz, las partes involucradas son conscientes de los altos incentivos para retirarse una vez que una de ellas ha tomado una acción que debilita su poder militar, político o económico. Los problemas de compromiso pueden impedir un acuerdo de paz duradero, ya que las potencias en cuestión son conscientes de que ninguna de ellas es capaz de comprometerse con su parte del trato en el futuro. [26] Los Estados a menudo no pueden escapar de las trampas del conflicto (conflictos recurrentes de guerra civil) debido a la falta de instituciones políticas y legales fuertes que motiven la negociación, resuelvan disputas y hagan cumplir los acuerdos de paz. [27]
La politóloga Barbara F. Walter sugiere que la mayoría de las guerras civiles contemporáneas son en realidad repeticiones de guerras civiles anteriores que a menudo surgen cuando los líderes no rinden cuentas al público, cuando hay una escasa participación pública en la política y cuando hay una falta de transparencia en la información. entre los ejecutivos y el público. Walter sostiene que cuando estas cuestiones se revierten adecuadamente, actúan como restricciones políticas y legales al poder ejecutivo, obligando al gobierno establecido a servir mejor al pueblo. Además, estas restricciones políticas y legales crean una vía estandarizada para influir en el gobierno y aumentar la credibilidad del compromiso de los tratados de paz establecidos. Según Walter, es la fortaleza de la institucionalización y el buen gobierno de una nación, no la presencia de democracia ni el nivel de pobreza, el indicador número uno de la posibilidad de que se repita la guerra civil. [27]
Los altos niveles de dispersión de la población y, en menor medida, la presencia de terreno montañoso aumentaron las posibilidades de conflicto. Ambos factores favorecen a los rebeldes, ya que una población dispersa hacia las fronteras es más difícil de controlar que una concentrada en una región central, mientras que las montañas ofrecen un terreno donde los rebeldes pueden buscar refugio. [15] El terreno accidentado se destacó como uno de los factores más importantes en una revisión sistemática de 2006. [24]
Los diversos factores que contribuyen al riesgo de una guerra civil aumentan con el tamaño de la población. El riesgo de una guerra civil aumenta aproximadamente proporcionalmente con el tamaño de la población de un país. [14]
Existe una correlación entre pobreza y guerra civil, pero la causalidad (que causa la otra) no está clara. [28] Algunos estudios han encontrado que en regiones con menor ingreso per cápita, la probabilidad de una guerra civil es mayor. Los economistas Simeon Djankov y Marta Reynal-Querol sostienen que la correlación es espuria y que los menores ingresos y el aumento de los conflictos son, en cambio, productos de otros fenómenos. [29] Por el contrario, un estudio realizado por Alex Braithwaite y sus colegas mostró evidencia sistemática de "una flecha causal que va de la pobreza al conflicto". [30]
Si bien existe una supuesta correlación negativa entre los niveles absolutos de bienestar y la probabilidad de que estalle una guerra civil, la privación relativa puede ser en realidad una posible causa más pertinente. Históricamente, los niveles más altos de desigualdad condujeron a una mayor probabilidad de guerra civil. Dado que se sabe que el dominio colonial o el tamaño de la población aumentan el riesgo de guerra civil, también se puede concluir que "el descontento de los colonizados, causado por la creación de fronteras a través de líneas tribales y el mal trato por parte de los colonizadores" [31] es una causa importante de los conflictos civiles. [31]
Cuanto más tiempo ha transcurrido desde la última guerra civil, menos probable es que se repita un conflicto. El estudio tenía dos posibles explicaciones para esto: una basada en oportunidades y otra basada en agravios. El tiempo transcurrido puede representar la depreciación del capital por el que se libró la rebelión y, por lo tanto, aumentar el costo de oportunidad de reiniciar el conflicto. Alternativamente, el tiempo transcurrido puede representar el proceso gradual de curación de viejos odios. El estudio encontró que la presencia de una diáspora redujo sustancialmente el efecto positivo del tiempo, ya que la financiación de las diásporas compensa la depreciación del capital específico de la rebelión. [19]
El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa ha sostenido que una causa importante del conflicto intergrupal puede ser la relativa disponibilidad de mujeres en edad reproductiva. Encontró que la poligamia aumentaba enormemente la frecuencia de las guerras civiles, pero no las guerras interestatales. [32] Gleditsch et al. no encontró una relación entre los grupos étnicos con la poligamia y una mayor frecuencia de guerras civiles, pero las naciones que tienen poligamia legal pueden tener más guerras civiles. Argumentaron que la misoginia es una mejor explicación que la poligamia. Descubrieron que el aumento de los derechos de las mujeres se asociaba con menos guerras civiles y que la poligamia legal no tenía ningún efecto una vez que se controlaban los derechos de las mujeres. [33]
La politóloga Elisabeth Wood, de la Universidad de Yale, ofrece otra razón más para explicar por qué los civiles se rebelan y/o apoyan la guerra civil. A través de sus estudios de la Guerra Civil Salvadoreña , Wood descubre que las explicaciones tradicionales de la codicia y el agravio no son suficientes para explicar el surgimiento de ese movimiento insurgente. [34] En cambio, sostiene que los "compromisos emocionales" y los "compromisos morales" son las principales razones por las que miles de civiles, la mayoría de ellos de origen pobre y rural, se unieron o apoyaron al Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional , a pesar de enfrentarse individualmente a ambos altos cargos. riesgos y prácticamente ninguna ganancia previsible. Wood también atribuye la participación en la guerra civil al valor que los insurgentes asignaron al cambio de las relaciones sociales en El Salvador , una experiencia que ella define como el "placer de la agencia". [35]
Ann Hironaka, autora de Neverending Wars , divide la historia moderna de las guerras civiles en el período anterior al siglo XIX, el siglo XIX hasta principios del siglo XX y finales del siglo XX. En la Europa del siglo XIX, la duración de las guerras civiles se redujo significativamente, en gran parte debido a la naturaleza de los conflictos como batallas por el centro de poder del Estado, la fuerza de los gobiernos centralizados y la normalmente rápida y decisiva intervención de otros Estados para apoyar el Gobierno. Después de la Segunda Guerra Mundial, la duración de las guerras civiles superó la norma anterior al siglo XIX, en gran parte debido a la debilidad de muchos estados poscoloniales y la intervención de las principales potencias en ambos lados del conflicto. El punto en común más obvio de las guerras civiles es que ocurren en Estados frágiles . [36]
Las guerras civiles del siglo XIX y principios del XX tendieron a ser breves; Las guerras civiles entre 1900 y 1944 duraron en promedio un año y medio. [37] El propio Estado constituía el centro obvio de autoridad en la mayoría de los casos, y las guerras civiles se libraron, por tanto, por el control del Estado. Esto significaba que quienquiera que tuviera el control de la capital y del ejército normalmente podía aplastar la resistencia. Una rebelión que no lograba apoderarse rápidamente de la capital y del control del ejército normalmente se encontraba condenada a una rápida destrucción. Por ejemplo, los combates asociados con la Comuna de París de 1871 ocurrieron casi exclusivamente en París y terminaron rápidamente una vez que los militares se pusieron del lado del gobierno [38] en Versalles y conquistaron París.
El poder de los actores no estatales resultó en un menor valor otorgado a la soberanía en los siglos XVIII y XIX, lo que redujo aún más el número de guerras civiles. Por ejemplo, los piratas de la Costa de Berbería fueron reconocidos como estados de facto debido a su poder militar. Por tanto, los piratas de Berbería no tenían necesidad de rebelarse contra el Imperio Otomano –su gobierno estatal nominal– para obtener el reconocimiento de su soberanía. Por el contrario, estados como Virginia y Massachusetts en los Estados Unidos de América no tenían estatus soberano, pero tenían una independencia política y económica significativa, junto con un control federal débil, lo que reducía el incentivo para la secesión. [39]
Las dos principales ideologías mundiales, la monarquía y la democracia , provocaron varias guerras civiles. Sin embargo, no se desarrolló un mundo bipolar, dividido entre las dos ideologías, en gran parte debido al dominio de los monárquicos durante la mayor parte del período. Por lo tanto, los monárquicos normalmente intervendrían en otros países para impedir que los movimientos democráticos tomaran el control y formaran gobiernos democráticos, que los monárquicos consideraban peligrosos e impredecibles. Las grandes potencias (definidas en el Congreso de Viena de 1815 como el Reino Unido , los Habsburgo, Austria , Prusia , Francia y Rusia ) coordinaban con frecuencia intervenciones en las guerras civiles de otras naciones, casi siempre del lado del gobierno de turno. Dada la fuerza militar de las grandes potencias, estas intervenciones casi siempre resultaron decisivas y rápidamente pusieron fin a las guerras civiles. [40]
Hubo varias excepciones a la regla general de guerras civiles rápidas durante este período. La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) fue inusual por al menos dos razones: se libró en torno a identidades regionales así como a ideologías políticas, y terminó mediante una guerra de desgaste , más que con una batalla decisiva por el control de la capital. como era la norma. La Guerra Civil Española (1936-1939) resultó excepcional porque ambos bandos en la lucha recibieron el apoyo de las grandes potencias intervinientes: Alemania , Italia y Portugal apoyaron al líder de la oposición Francisco Franco , mientras que Francia y la Unión Soviética apoyaron al gobierno [41] (ver guerra de poder ).
En la década de 1990, una veintena de guerras civiles ocurrían simultáneamente durante un año promedio, una tasa aproximadamente diez veces mayor que el promedio histórico desde el siglo XIX. Sin embargo, el ritmo de nuevas guerras civiles no había aumentado apreciablemente; El drástico aumento del número de guerras en curso después de la Segunda Guerra Mundial fue resultado de la triplicación de la duración media de las guerras civiles a más de cuatro años. [42] Este aumento fue el resultado del mayor número de estados, la fragilidad de los estados formados después de 1945, la disminución de la guerra interestatal y la rivalidad de la Guerra Fría. [43]
Después de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias europeas se despojaron de sus colonias a un ritmo cada vez mayor: el número de ex estados coloniales saltó de unos 30 a casi 120 después de la guerra. El ritmo de formación de estados se estabilizó en la década de 1980, momento en el que quedaron pocas colonias. [44] Más estados también significaron más estados en los que tener largas guerras civiles. Hironaka mide estadísticamente el impacto del mayor número de estados ex coloniales como un aumento de la incidencia de guerras civiles posteriores a la Segunda Guerra Mundial en un +165% con respecto a la cifra anterior a 1945. [45]
Si bien los nuevos estados ex coloniales parecían seguir el modelo del estado idealizado (gobierno centralizado, territorio rodeado por fronteras definidas y ciudadanía con derechos definidos), así como accesorios como una bandera nacional, un himno, un asiento en las Naciones Unidas , Naciones Unidas y una política económica oficial, en realidad eran mucho más débiles que los Estados occidentales que seguían el modelo. [46] En los estados occidentales, la estructura de los gobiernos se correspondía estrechamente con las capacidades reales de los estados, que se habían desarrollado arduamente durante siglos. El desarrollo de estructuras administrativas fuertes, en particular aquellas relacionadas con la recaudación de impuestos, está estrechamente asociado con las intensas guerras entre estados europeos depredadores en los siglos XVII y XVIII, o en la famosa formulación de Charles Tilly : "La guerra hizo al Estado y a los el Estado hizo la guerra". [47] Por ejemplo, la formación de los estados modernos de Alemania e Italia en el siglo XIX está estrechamente asociada con las guerras de expansión y consolidación lideradas por Prusia y Cerdeña-Piamonte , respectivamente. [47] El proceso occidental de formar burocracias efectivas e impersonales, desarrollar sistemas tributarios eficientes e integrar el territorio nacional continuó hasta el siglo XX. Sin embargo, los estados occidentales que sobrevivieron hasta la segunda mitad del siglo XX fueron considerados "fuertes" por la sencilla razón de que habían logrado desarrollar las estructuras institucionales y la capacidad militar necesarias para sobrevivir a la depredación de sus estados hermanos.
En marcado contraste, la descolonización fue un proceso completamente diferente de formación del Estado. La mayoría de las potencias imperiales no habían previsto la necesidad de preparar sus colonias para la independencia; por ejemplo, Gran Bretaña había dado un autogobierno limitado a la India y Sri Lanka , mientras trataba a la Somalilandia británica como poco más que un puesto comercial, mientras que todas las decisiones importantes para las colonias francesas se tomaban en París y Bélgica prohibía cualquier autogobierno hasta que de repente concedió la independencia a sus colonias en 1960. Al igual que los estados occidentales de siglos anteriores, las nuevas excolonias carecían de burocracias autónomas, que tomaran decisiones basadas en el beneficio para la sociedad en su conjunto, en lugar de responder a la corrupción y el nepotismo para favorecer un interés particular. grupo. En tal situación, las facciones manipulan el Estado para su propio beneficio o, alternativamente, los líderes estatales utilizan la burocracia para promover sus propios intereses. La falta de una gobernanza creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias generaban pérdidas económicas en el momento de la independencia y carecían tanto de una base económica productiva como de un sistema tributario para extraer eficazmente recursos de la actividad económica. Entre los pocos estados rentables en la descolonización se encontraba la India, entre los cuales los académicos sostienen de manera creíble que se pueden incluir a Uganda , Malasia y Angola . Las potencias imperiales tampoco hicieron de la integración territorial una prioridad y pueden haber desalentado el nacionalismo naciente como un peligro para su gobierno. Muchos estados recién independizados se vieron así empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, mientras enfrentaban la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno. [48] Estos Estados se consideran "débiles" o " frágiles" . La categorización "fuerte"-"débil" no es lo mismo que "occidental"-"no occidental", ya que se considera que algunos estados latinoamericanos como Argentina y Brasil y estados del Medio Oriente como Egipto e Israel tienen estructuras administrativas "fuertes". e infraestructura económica. [49]
Históricamente, la comunidad internacional habría apuntado a los estados débiles para su absorción territorial o dominación colonial o, alternativamente, dichos estados se habrían fragmentado en pedazos lo suficientemente pequeños como para ser administrados y asegurados efectivamente por una potencia local. Sin embargo, las normas internacionales sobre soberanía cambiaron después de la Segunda Guerra Mundial de manera que apoyan y mantienen la existencia de estados débiles. Los estados débiles reciben una soberanía de jure igual a la de otros estados, incluso cuando no tienen soberanía o control de facto de su propio territorio, incluidos los privilegios del reconocimiento diplomático internacional y un voto igualitario en las Naciones Unidas. Además, la comunidad internacional ofrece ayuda para el desarrollo a los Estados débiles, lo que ayuda a mantener la fachada de un Estado moderno funcional al dar la apariencia de que el Estado es capaz de cumplir con sus responsabilidades implícitas de control y orden. [47] La formación de un fuerte régimen de derecho internacional y normas contra la agresión territorial está fuertemente asociada con la dramática caída en el número de guerras interestatales, aunque también se ha atribuido al efecto de la Guerra Fría o a la naturaleza cambiante de las políticas económicas. desarrollo. En consecuencia, era cada vez más probable que una agresión militar que tuviera como resultado una anexión territorial provocara una condena internacional, una censura diplomática, una reducción de la ayuda internacional o la introducción de sanciones económicas o, como en el caso de la invasión de Kuwait por Irak en 1990 , una intervención militar internacional para revertir la agresión territorial. [50] De manera similar, la comunidad internacional se ha negado en gran medida a reconocer regiones secesionistas, mientras mantiene a algunos estados autoproclamados secesionistas, como Somalilandia , en el limbo del reconocimiento diplomático. Si bien no existe una gran cantidad de trabajos académicos que examinen la relación, el estudio estadístico de Hironaka encontró una correlación que sugiere que cada declaración antisecesionista internacional importante aumentó el número de guerras civiles en curso en un +10%, o un total de +114% desde 1945. a 1997. [51] La protección diplomática y legal brindada por la comunidad internacional, así como el apoyo económico a los gobiernos débiles y el desaliento de la secesión, tuvieron por lo tanto el efecto no deseado de alentar las guerras civiles.
Ha habido una enorme cantidad de intervención internacional en guerras civiles desde 1945 que, según algunos, sirvió para prolongar las guerras. Según Patrick M. Regan en su libro Civil Wars and Foreign Powers (2000), alrededor de 2/3 de los 138 conflictos intraestatales entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el año 2000 tuvieron intervención internacional, y Estados Unidos intervino en 35 de estos conflictos. [4] Si bien la intervención se ha practicado desde que existe el sistema internacional, su naturaleza cambió sustancialmente. Se volvió común que tanto el Estado como el grupo de oposición recibieran apoyo extranjero, lo que permitió que las guerras continuaran mucho más allá del punto en que se agotaron los recursos internos. Las superpotencias, como las grandes potencias europeas , siempre habían tenido ningún escrúpulo en intervenir en guerras civiles que afectaban a sus intereses, mientras que potencias regionales lejanas como Estados Unidos podían declarar la intervencionista Doctrina Monroe de 1821 para los acontecimientos en su "patio trasero" centroamericano. . Sin embargo, la gran población de estados débiles después de 1945 permitió la intervención de antiguas potencias coloniales, potencias regionales y estados vecinos que a menudo tenían recursos escasos.
La eficacia de la intervención es ampliamente debatida, en parte porque los datos adolecen de sesgo de selección; Como ha argumentado Fortna, las fuerzas de paz se seleccionan a sí mismas en casos difíciles. [52] Al controlar este efecto, Forta sostiene que el mantenimiento de la paz tiene un éxito rotundo en acortar las guerras. Sin embargo, otros estudiosos no están de acuerdo. Knaus y Stewart son extremadamente escépticos en cuanto a la efectividad de las intervenciones, y sostienen que sólo pueden funcionar cuando se realizan con extrema precaución y sensibilidad al contexto, una estrategia que denominan "incrementalismo de principios". Para ellos, pocas intervenciones han demostrado tal enfoque. [53] Otros estudiosos ofrecen críticas más específicas; Dube y Naidu, por ejemplo, muestran que la ayuda militar estadounidense, una forma menos convencional de intervención, parece desviarse hacia los paramilitares, exacerbando así la violencia. [54] Weinstein sostiene de manera más general que las intervenciones podrían perturbar los procesos de "recuperación autónoma" mediante los cuales la guerra civil contribuye a la construcción del Estado. [55]
En promedio, una guerra civil con intervención interestatal fue un 300% más larga que aquellas sin intervención. Cuando se desglosa, una guerra civil con intervención de un solo lado es un 156% más larga, mientras que cuando la intervención ocurre en ambos lados la guerra civil promedio es un 92% adicional más larga. Si uno de los Estados intervinientes fuera una superpotencia, una guerra civil duraría un 72% más; un conflicto como la Guerra Civil de Angola , en el que hay intervención extranjera bilateral, incluida una superpotencia (en realidad, dos superpotencias en el caso de Angola), sería un 538% más largo en promedio que una guerra civil sin ninguna intervención internacional. . [56]
La Guerra Fría (1947-1991) proporcionó una red global de apoyo material e ideológico que a menudo ayudó a perpetuar las guerras civiles, que se libraron principalmente en Estados excoloniales débiles y no en Estados relativamente fuertes alineados con el Pacto de Varsovia y el Atlántico Norte. Organización del Tratado . En algunos casos, las superpotencias superpondrían la ideología de la Guerra Fría a los conflictos locales, mientras que en otros los actores locales que utilizaran la ideología de la Guerra Fría atraerían la atención de una superpotencia para obtener apoyo. Utilizando una evaluación estadística separada de la utilizada anteriormente para las intervenciones, las guerras civiles que incluyeron fuerzas pro o anticomunistas duraron un 141% más que el conflicto promedio fuera de la Guerra Fría, mientras que una guerra civil de la Guerra Fría que atrajo la intervención de las superpotencias resultó en guerras típicamente duraderas. más del triple de duración que otras guerras civiles. Por el contrario, el fin de la Guerra Fría marcado por la caída del Muro de Berlín en 1989 resultó en una reducción de la duración de las guerras civiles de la Guerra Fría del 92% o, dicho de otra manera, un aumento de aproximadamente diez veces en la tasa de resolución. de las guerras civiles de la Guerra Fría. Los largos conflictos civiles asociados a la Guerra Fría que se estancaron incluyen las guerras de Guatemala (1960-1996), El Salvador (1979-1991) y Nicaragua (1970-1990). [57]
Según Bárbara F. Walter,
Las guerras civiles posteriores a 2003 se diferencian de las guerras civiles anteriores en tres aspectos sorprendentes. En primer lugar, la mayoría de ellos están situados en países de mayoría musulmana. En segundo lugar, la mayoría de los grupos rebeldes que libran estas guerras abrazan ideas y objetivos islamistas radicales. En tercer lugar, la mayoría de estos grupos radicales persiguen objetivos transnacionales más que nacionales. [58]
ella argumenta
que la transformación de la tecnología de la información, especialmente la llegada de la Web 2.0 a principios de la década de 2000, es la gran innovación que probablemente esté impulsando muchos de estos cambios. [58]
Las guerras civiles suelen tener graves consecuencias económicas: dos estudios estiman que cada año de guerra civil reduce el crecimiento del PIB de un país en aproximadamente un 2%. También tiene un efecto regional, reduciendo el crecimiento del PIB de los países vecinos. Las guerras civiles también tienen el potencial de encerrar al país en una trampa de conflicto , donde cada conflicto aumenta la probabilidad de un conflicto futuro. [59]
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
