En el derecho inglés , un shock nervioso es una enfermedad o lesión psiquiátrica /mental infligida a una persona por acciones u omisiones intencionales o negligentes de otra. A menudo es un trastorno psiquiátrico desencadenado por presenciar un accidente, por ejemplo una lesión causada a los padres o al cónyuge. Aunque el término "shock nervioso" se ha descrito como "inexacto" y "engañoso", [1] sigue aplicándose como una abreviatura útil para un concepto complejo. La posibilidad de recuperar daños por shock nervioso, particularmente causado por negligencia , está fuertemente limitada en el derecho inglés.
Para que se considere legalmente un "shock nervioso", el daño psiquiátrico sufrido por el demandante debe ir más allá del dolor o la angustia emocional y abarcar una enfermedad mental reconocida , como la neurosis de ansiedad o la depresión reactiva . La Ley de Accidentes Mortales de 1976 contempla la indemnización por el duelo sufrido como consecuencia de la muerte por negligencia de un ser querido , mientras que los tribunales también pueden conceder indemnizaciones por "dolor y sufrimiento" como consecuencia de una lesión física.
Está bien establecido en la ley inglesa que una persona que intencionalmente y sin una buena razón ha causado angustia emocional a otra será responsable de cualquier daño psiquiátrico que se produzca a raíz de ello. [2] Un ejemplo de esto es una mala broma practicada a alguien que desencadenó una depresión grave en esa persona, la angustia emocional de la otra persona y será responsable de las consecuencias médicas.
Antes de que un demandante pueda recuperar los daños por el shock nervioso que sufrió como resultado de la negligencia del demandado , debe probar todos los elementos del agravio por negligencia :
Por temor a acciones espurias y a la responsabilidad ilimitada del demandado ante todos aquellos que puedan sufrir un shock nervioso de una forma u otra, los tribunales ingleses han desarrollado una serie de "mecanismos de control" o limitaciones de responsabilidad por shock nervioso. Estos mecanismos de control suelen tener como objetivo limitar el alcance del deber de cuidado del demandado de no causar un shock nervioso, así como la causalidad y la lejanía.
Una "víctima primaria" es una persona que sufrió lesiones físicas o que podría haber sufrido lesiones físicas de forma previsible como resultado de la negligencia del acusado. Un ejemplo de esto es un demandante que se ve involucrado en un accidente de tráfico causado por la conducción descuidada del acusado y sufre lesiones leves (o incluso sale ileso) como consecuencia, pero el susto del choque desencadena un estado mental grave. Ese demandante puede obtener una indemnización por los daños sufridos por su coche, sus lesiones menores y el shock nervioso que ha sufrido. [3] Los rescatadores (como bomberos, policías o voluntarios) que se ponen en peligro y sufren un shock psiquiátrico como resultado solían ser "víctimas primarias", [4] hasta que la decisión en White v Chief Constable of the South Yorkshire Police explicó que los rescatadores no tenían una posición especial en la ley y tenían que demostrar un miedo razonable como consecuencia de la exposición al peligro. [5]
Una "víctima secundaria" es una persona que sufre un shock nervioso sin estar expuesta a ningún peligro. Un ejemplo de esto es un espectador de una carrera de coches, que presencia un terrible accidente provocado por la negligencia de los fabricantes de coches y desarrolla una enfermedad nerviosa como resultado de su experiencia. Es en estos casos en los que los tribunales se han mostrado especialmente reacios a conceder daños y perjuicios por shock nervioso. En varias decisiones, los tribunales han identificado varios requisitos estrictos para el reconocimiento de un deber de cuidado de no causar un shock nervioso, así como la causalidad y la lejanía:
Entre los casos más importantes que se tramitan actualmente se incluyen dos decisiones de la Cámara de los Lores derivadas del desastre de Hillsborough :
y una tercera decisión de la Cámara de los Lores en un caso derivado de un accidente de tráfico :
Véase también McLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298 , donde la Cámara de los Lores describe el concepto de "consecuencias inmediatas" del accidente y Attia v British Gas plc [1988] QB 304, donde el Tribunal de Apelaciones consideró si los daños por shock nervioso como resultado de presenciar la destrucción de la propiedad eran recuperables.
La posición actual de los tribunales ingleses ha sido criticada [6] por conducir a resultados injustos tanto desde el punto de vista jurídico como médico. Por ejemplo, puede ser arbitrario que una madre que presencia con sus propios ojos la muerte de su hijo pueda recuperarse si desarrolla una enfermedad mental, mientras que otra que se entera de la muerte de su hijo por teléfono y sufre la misma afección no pueda hacerlo.
La reforma ha sido ampliamente defendida y en 1998 la Comisión de Derecho elaboró una propuesta, sugiriendo, entre otras cosas, que se abolieran los requisitos de proximidad en el tiempo y el espacio al accidente y la regla de los "sentidos propios sin ayuda". [7] El Departamento de Asuntos Constitucionales rechazó la reforma legislativa recomendada en 2007, señalando que los tribunales habían adoptado un enfoque más flexible, y propuso dejar esta área en manos de los tribunales. [8] En julio de 2009, el Ministerio de Justicia confirmó que no tenía intención de seguir adelante con las recomendaciones de la Comisión de Derecho en esta área. [9]