Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police [1991] UKHL 5, [1992] 1 AC 310 es uncaso de responsabilidad civil por choque nervioso (lesión psiquiátrica) de gran importancia en Inglaterra. El caso se centró en la responsabilidad de la policía por el choque nervioso sufrido como consecuencia de los acontecimientos del desastre de Hillsborough .
Alcock se refería a los daños psiquiátricos causados por el desastre de Hillsborough de 1989. Esto ocurrió en el estadio de fútbol de Hillsborough , Sheffield, durante la semifinal de la Copa FA , en la que 96 espectadores murieron y 450 resultaron heridos en un aplastamiento humano . El desastre fue transmitido en directo por televisión y radio. A pesar de la considerable controversia pública, la policía de South Yorkshire había admitido su responsabilidad por negligencia en las muertes, al haber permitido la entrada de demasiados aficionados al estadio.
En el caso de Alcock , 10 familiares de los fallecidos presentaron demandas por negligencia en agravio por daños psiquiátricos o shock nervioso . De los demandantes, la mayoría no había estado presente en el estadio en el momento del desastre y ninguno había corrido riesgo físico. La mayoría había sufrido lesiones psiquiátricas después de enterarse de los hechos por televisión o radio.
Los demandantes en este caso eran en su mayoría víctimas secundarias , es decir, no se vieron "directamente afectados", a diferencia de las víctimas primarias , que resultaron heridas o estaban en peligro de sufrir daños inmediatos. El Comité Judicial de la Cámara de los Lores , integrado por Lord Keith of Kinkel , Lord Ackner , Lord Oliver of Aylmerton , Lord Jauncey of Tullichettle y Lord Lowry, ha establecido una serie de "mecanismos de control" o condiciones que debían cumplirse para que se considerara que existía un deber de cuidado en tales casos.
El impacto de esto en el área del derecho que alguna vez se describió como un "mosaico de distinciones que son bastante difíciles de justificar" [2] es significativo porque la decisión tomada por los Law Lords estuvo fuertemente influenciada por la mayor preocupación social de permitir una avalancha de demandas con las que el sistema judicial no podría lidiar (el " argumento de las compuertas "). La decisión ha sido criticada por ser excesivamente dura con los demandantes, así como por no corresponderse completamente con el conocimiento médico sobre la enfermedad psiquiátrica provocada por un shock nervioso. [3] Aunque la reforma ha sido ampliamente defendida y una propuesta legislativa para mitigar algunos de los efectos de Alcock fue redactada por la Comisión de Derecho Parlamentario en 1998, la decisión en Alcock representa el estado de la ley en el área de responsabilidad por daños psiquiátricos tal como está actualmente.