La regla de la cáscara de huevo (también regla del cráneo delgado , regla del demandante de papel maché o regla del talem qualem ) [1] es una doctrina legal bien establecida en el derecho consuetudinario , utilizada en algunos sistemas de derecho de responsabilidad civil , [2] con una doctrina similar aplicable al derecho penal . La regla establece que, en un caso de responsabilidad civil civil, la fragilidad inesperada de la persona lesionada no es una defensa válida ante la gravedad de cualquier lesión que se le haya causado.
Esta regla sostiene que el autor de un ilícito es responsable de todas las consecuencias resultantes de sus actividades ilícitas (generalmente negligentes ) que conduzcan a una lesión a otra persona, incluso si la víctima sufre un nivel inusualmente alto de daño (por ejemplo, debido a una vulnerabilidad o condición médica preexistente ). [3] La regla del cráneo de cáscara de huevo tiene en cuenta los atributos físicos, sociales y económicos del demandante que podrían hacerlo más susceptible a lesiones. [4] También puede tener en cuenta el entorno familiar y cultural. [5] El término implica que si una persona tuviera un cráneo tan delicado como el de la cáscara de un huevo, y un autor de un ilícito que desconocía la condición lesionara la cabeza de esa persona, provocando que el cráneo se rompiera inesperadamente, el acusado sería responsable de todos los daños resultantes del contacto ilícito, incluso si el autor del ilícito no tenía la intención de causar una lesión tan grave.
En el derecho penal, la máxima general es que el acusado debe "tomar a sus víctimas como las encuentra", como se refleja en la sentencia de Lord Justice Lawton en R v. Blaue (1975), en la que el acusado fue declarado responsable de matar a su víctima, a pesar de su afirmación de que su negativa a una transfusión de sangre constituía un acto intermedio . [6]
La doctrina se aplica en todas las áreas de agravios ( agravios intencionales , negligencia y casos de responsabilidad estricta ), así como en el derecho penal. No existe ningún requisito de contacto físico con la víctima: si la presencia ilegal de un intruso en la propiedad de la víctima aterroriza tanto a la víctima que sufre un ataque cardíaco fatal , el intruso será responsable de los daños derivados de su agravio original. [ cita requerida ] El fundamento de esta regla se basa principalmente en motivos de política. Los tribunales no quieren que el acusado o demandado se base en la propia vulnerabilidad de la víctima para evitar la responsabilidad.
La regla del cráneo delgado no debe confundirse con la regla relacionada del cráneo desmoronado , en la que el demandante sufre una posición perjudicial (debido a una lesión anterior, por ejemplo) preexistente a la ocurrencia del presente ilícito. En la regla del "cráneo desmoronado", la condición anterior solo debe considerarse con respecto a distinguirla de cualquier nueva lesión que surja del presente ilícito, como un medio de distribuir los daños de tal manera que el demandado no sea responsable de colocar al demandante en una mejor posición que la que tenía antes del presente ilícito. [7]
Por ejemplo, una persona que padece osteogénesis imperfecta (también conocida como "síndrome de los huesos de cristal") tiene más probabilidades de sufrir lesiones en un accidente automovilístico. Si la persona con osteogénesis imperfecta es golpeada por detrás en una colisión automovilística y sufre daños médicos (como una fractura de clavícula ), no sería una defensa válida afirmar que la osteogénesis imperfecta fue la causa de la fractura.
En 1891, la Corte Suprema de Wisconsin llegó a un resultado similar en Vosburg v. Putney . [8] En ese caso, un niño pateó a otro desde el otro lado del pasillo en el aula. Resultó que la víctima tenía una condición microbiana desconocida que se irritó y le provocó la pérdida total del uso de su pierna. Nadie podría haber predicho el nivel de la lesión. Sin embargo, el tribunal determinó que la patada era ilegal porque violaba el "orden y el decoro del aula" y, por lo tanto, el autor era totalmente responsable de la lesión.
En Benn v. Thomas , el tribunal de apelaciones determinó que la regla de la cáscara de huevo debería haberse aplicado a un caso en el que un hombre tuvo un ataque cardíaco y murió después de recibir un hematoma en el pecho durante un accidente automovilístico por detrás. [9]
En el caso australiano de Nader v Urban Transit Authority of NSW , [4] el demandante era un niño de 10 años que se golpeó la cabeza contra un poste de una parada de autobús mientras se bajaba de un autobús que se movía lentamente. Desarrolló una rara condición psicológica conocida como síndrome de Ganser . El demandado argumentó que la enfermedad fue resultado de la respuesta de su familia al accidente. McHugh JA dijo (pág. 537): "El demandado debe tomar al demandante con todas sus debilidades, creencias y reacciones, así como sus capacidades y atributos físicos, sociales y económicos. Si el resultado de un accidente es que un niño de diez años reacciona a la preocupación de sus padres por sus lesiones y desarrolla un estado histérico, no me parece que haya ninguna razón de justicia, moralidad o principio arraigado que impida que reciba una indemnización".
En el caso australiano de Kavanagh v Akhtar , [5] el tribunal sostuvo que el autor del ilícito debía tener en cuenta el entorno familiar y cultural del demandante. La igualdad ante la ley impone una gran carga a la persona que argumentaría que la reacción "inusual" de un demandante perjudicado debería ser ignorada porque una situación religiosa o cultural minoritaria podría no haber sido previsible.
En el caso inglés de 1962 de Smith v Leech Brain & Co [10] , un empleado de una fábrica fue rociado con metal fundido. El metal le quemó el labio, que resultó ser tejido premaligno . Murió tres años después de un cáncer provocado por la lesión. El juez sostuvo que, siempre que la lesión inicial fuera previsible, el acusado era responsable de todos los daños.
La causa interviniente es típicamente una excepción a la regla de la cáscara de huevo. Si una lesión no es inmediata, pero una situación separada agrava la lesión (como que la parte lesionada se vea involucrada en una colisión vehicular mientras es trasladada a un hospital), el autor del ilícito no es responsable bajo el derecho consuetudinario en Australia (ver Haber v Walker , [11] y Mahoney v Kruschich Demolitions [12] ). En Haber v Walker se sostuvo que un demandante no será responsable por un novus actus interveniens (acto interviniente) si la cadena de causalidad fue interrumpida por un acto humano voluntario o un evento independiente, que en conjunción con el acto ilícito, fue tan improbable que se lo puede calificar de coincidencia. [11] En Mahoney v Kruschich Demolitions el demandante, Glogovic, resultó herido mientras trabajaba en la demolición de una central eléctrica para el demandado. Mientras recibía tratamiento por sus lesiones, sus lesiones se vieron exacerbadas por el tratamiento médico negligente del apelante, Mahony. Se sostuvo que no había novus actus como resultado del tratamiento médico de las lesiones causadas por la negligencia del acusado, a menos que dicho tratamiento fuera inexcusablemente malo o completamente fuera de los límites de lo que un médico de buena reputación podría prescribir. [12]