En los Estados Unidos , una corte suprema estatal (conocida por otros nombres en algunos estados) es el tribunal más alto del poder judicial estatal de un estado de EE. UU . En asuntos de derecho estatal , la sentencia de una corte suprema estatal se considera definitiva y vinculante tanto en los tribunales estatales como federales.
En general, una corte suprema estatal, como la mayoría de los tribunales de apelación, se utiliza exclusivamente para escuchar apelaciones de cuestiones legales. Aunque las decisiones de la corte suprema estatal sobre cuestiones de derecho estatal son definitivas, las decisiones sobre cuestiones de derecho federal (generalmente tomadas bajo la jurisdicción concurrente del tribunal estatal ) pueden ser apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Cada corte suprema estatal consta de un panel de jueces seleccionados mediante métodos descritos en la constitución estatal . Entre los métodos más comunes de selección se encuentran el nombramiento de gobernador, la elección no partidista y la elección partidista, pero los diferentes estados siguen una variedad de procedimientos.
En virtud del sistema de federalismo establecido por la Constitución de los Estados Unidos , los tribunales federales tienen jurisdicción limitada y los tribunales estatales manejan muchos más casos que los tribunales federales. [1] Cada uno de los cincuenta estados tiene al menos un tribunal supremo que sirve como el tribunal más alto del estado; dos estados, Texas y Oklahoma, tienen tribunales supremos separados para asuntos civiles y penales. Los cinco territorios estadounidenses habitados permanentemente , así como Washington, DC , tienen cada uno tribunales supremos comparables. En asuntos de derecho estatal , la sentencia de un tribunal supremo estatal se considera definitiva y vinculante tanto en los tribunales estatales como federales. Los tribunales supremos estatales son completamente distintos de cualquier tribunal federal de los Estados Unidos ubicado dentro de los límites geográficos del territorio de un estado, o del Tribunal Supremo a nivel federal.
Las constituciones y leyes estatales establecen los deberes y poderes exactos de los tribunales supremos estatales . [2] En general, los tribunales supremos estatales, como la mayoría de los tribunales de apelación, se utilizan exclusivamente para escuchar apelaciones sobre decisiones emitidas por tribunales inferiores y no hacen ninguna constatación de hechos ni celebran juicios. [3] Sin embargo, pueden anular las decisiones de los tribunales inferiores, remitir casos a tribunales inferiores para procedimientos posteriores y establecer precedentes vinculantes para casos futuros. Algunos tribunales supremos estatales tienen jurisdicción original sobre cuestiones específicas; por ejemplo, el Tribunal Supremo de Virginia tiene jurisdicción original sobre casos de habeas corpus , mandamus , prohibición y recursos de inocencia real basados en ADN u otra evidencia biológica. [4]
Como tribunal más alto del estado, un tribunal supremo estatal tiene jurisdicción de apelación sobre todos los asuntos de derecho estatal. Muchos estados tienen dos o más niveles de tribunales por debajo del tribunal supremo estatal; por ejemplo, en Pensilvania, un caso puede ser visto primero en uno de los tribunales de primera instancia de Pensilvania , ser apelado ante el Tribunal Superior de Pensilvania y, finalmente, ser apelado ante el Tribunal Supremo de Pensilvania . En otros estados, incluido Delaware, el tribunal supremo estatal es el único tribunal de apelación del estado y, por lo tanto, tiene jurisdicción de apelación directa sobre todos los tribunales inferiores.
Al igual que la Corte Suprema de Estados Unidos, la mayoría de las cortes supremas estatales han implementado una "revisión discrecional". Bajo este sistema, los tribunales de apelación intermedios tienen la responsabilidad de decidir la gran mayoría de las apelaciones. Los tribunales de apelación intermedios generalmente se centran en la tarea mundana de lo que los especialistas en apelaciones llaman "corrección de errores", [5] lo que significa que su tarea principal es decidir si el registro refleja que el tribunal de primera instancia aplicó correctamente la ley existente. En algunos estados sin tribunales de apelación intermedios, la corte suprema estatal puede operar bajo una "revisión obligatoria", en la que debe escuchar todas las apelaciones de los tribunales de primera instancia. [6] Este era el caso, por ejemplo, en Nevada antes de 2014. [7] Para ciertas categorías de casos, muchos tribunales supremos estatales que de otro modo tienen una revisión discrecional operan bajo una revisión obligatoria, generalmente con respecto a casos que involucran la interpretación de la constitución estatal o la pena capital . [6]
Una de las tradiciones informales del sistema jurídico estadounidense es que todos los litigantes tienen derecho a al menos una apelación después de una sentencia final sobre el fondo del asunto. [8] Sin embargo, la apelación es meramente un privilegio previsto por la ley, las normas judiciales o la costumbre; [8] la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado en repetidas ocasiones que no existe un derecho constitucional federal a una apelación. [9]
Iowa , Nevada y Oklahoma tienen un procedimiento único para apelaciones. En esos estados, todas las apelaciones se presentan ante la Corte Suprema correspondiente (Iowa y Nevada tienen cada uno una Corte Suprema única, mientras que Oklahoma tiene Cortes Supremas civiles y penales separadas) que luego se reserva todos los casos de primera impresión para decidirlos. Remite los casos restantes, que tratan cuestiones de derecho que ya ha abordado, al Tribunal de Apelaciones intermedio. Bajo este modelo de procedimiento de apelación llamado "push-down" o "deflection", la corte suprema del estado puede establecer inmediatamente precedentes estatales finales sobre cuestiones importantes de primera impresión tan pronto como surgen, en lugar de esperar varios meses o años para que el tribunal de apelaciones intermedio haga un primer intento de resolver la cuestión (y dejar la ley incierta en el ínterin).
Cabe destacar que la Corte Suprema de Virginia siempre ha operado bajo revisión discrecional para casi todos los casos, pero desde su creación en 1985, el Tribunal de Apelaciones intermedio de Virginia escuchó apelaciones como una cuestión de derecho solo en casos familiares y administrativos. Después de que otros dos estados adoptaran apelaciones de derecho a fines de la década de 2000, esto dejó a Virginia como el único estado en la Unión sin primera apelación de derecho para la gran mayoría de los casos civiles y penales. Los apelantes todavía tenían libertad para solicitar la revisión, pero dichas peticiones estaban sujetas a severas restricciones de extensión (6,125 palabras o 35 páginas en Virginia) y necesariamente estaban más específicas que un escrito inicial en una apelación de derecho ante un tribunal de apelación intermedio (en contraste, el escrito inicial de un apelante ante un tribunal de apelación intermedio de California puede tener hasta 14,000 palabras). La gran mayoría de las decisiones de los tribunales de circuito de Virginia en casos civiles y penales estaban aisladas de la revisión de apelación sobre el fondo. En marzo de 2021, Virginia promulgó un paquete de reformas integral que permite apelar el derecho de los jueces ante el Tribunal de Apelaciones en casos civiles y penales. El mismo proyecto de ley amplió el Tribunal de Apelaciones de 11 a 17 jueces para hacer frente a la mayor carga de trabajo. [10]
En el marco del federalismo estadounidense , la decisión de un tribunal supremo estatal sobre un asunto de derecho puramente estatal es definitiva y vinculante y debe ser aceptada tanto en tribunales estatales como federales. Sin embargo, cuando un caso involucra derecho constitucional o estatutario federal, se puede solicitar la revisión de las decisiones de los tribunales supremos estatales mediante una petición de auto de certiorari ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos . El Tribunal Supremo de los Estados Unidos es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre apelaciones directas de decisiones de tribunales estatales, aunque a otros tribunales federales a veces se les permite la "revisión colateral" de casos estatales en situaciones específicas, por ejemplo, en relación con personas condenadas a muerte. [11]
Como reconoció la Corte Suprema de los Estados Unidos en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), ninguna parte de la Constitución federal otorga a los tribunales federales o al Congreso federal el poder de dictar directamente el contenido de la ley estatal (a diferencia de la creación de una ley federal totalmente separada que en una situación particular puede invalidar la ley estatal). La cláusula 1 de la sección 2 del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos describe el alcance del poder judicial federal, pero sólo lo extendió a "las leyes de los Estados Unidos" y no a las leyes de varios estados o de estados individuales. Es este silencio sobre esta última cuestión lo que dio lugar a la distinción estadounidense entre el common law estatal y federal que no se encuentra en otras federaciones de common law de habla inglesa como Australia y Canadá .
En teoría, los tribunales supremos estatales están sujetos al precedente establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en todas las cuestiones de derecho federal, pero en la práctica, la Corte Suprema revisa muy pocas decisiones de los tribunales estatales. Por ejemplo, en 2007, la Corte revisó 244 casos apelados de tribunales federales y sólo 22 de tribunales estatales. A pesar del número relativamente pequeño de decisiones revisadas, las profesoras Sara Benesh y Wendy Martinek descubrieron que los tribunales supremos estatales siguen el precedente más de cerca que los tribunales federales en materia de registros e incautaciones y parecen seguir el precedente también en materia de confesiones . [12]
Además, algunos académicos han argumentado que los tribunales estatales y federales deberían juzgar de acuerdo con diferentes teorías judiciales sobre temas como la interpretación de los estatutos [13] y el stare decisis. [14]
Los jueces de la Corte Suprema estatal son seleccionados de diversas maneras, y el método de selección a menudo depende de las circunstancias en las que se llena el puesto. Bajo un método común, el Plan Missouri , el gobernador llena las vacantes judiciales eligiendo de una lista compilada por una comisión no partidista. Estos jueces cumplen un mandato interino hasta que se presentan a una elección de retención , en la que ganan un mandato completo si una mayoría de votantes vota por la retención. Muchos otros estados eligen jueces a través de elecciones no partidistas en las que varios candidatos aparecen en la boleta sin que se indique su afiliación partidista. La mayoría de los estados restantes basan su sistema de selección judicial en nombramientos de gobernadores o elecciones partidistas, aunque varios estados utilizan una combinación de diferentes métodos. Carolina del Sur y Virginia utilizan un sistema de nombramiento legislativo, mientras que en Vermont, el gobernador hace el nombramiento inicial de los jueces, pero la legislatura tiene el poder de volver a nombrar a los jueces para nuevos mandatos. [15]
Varios otros factores pueden influir en el nombramiento y reelección de los jueces de la corte suprema estatal. La mayoría de los sistemas de selección judicial que implican el nombramiento por parte del gobernador hacen uso de una comisión de nominación para recomendar una lista de candidatos de la que el gobernador debe elegir, pero una minoría de estados permiten al gobernador nominar candidatos incluso si no fueron recomendados por la comisión. Muchos de los estados que utilizan el nombramiento por parte del gobernador requieren que el nombramiento sea confirmado por la legislatura estatal o algún otro organismo, como el Consejo del Gobernador de Massachusetts . Aunque la mayoría de los estados limitan los mandatos judiciales a un número determinado de años, los jueces de Massachusetts y New Hampshire sirven hasta que alcanzan un límite de jubilación obligatoria, mientras que en Rhode Island, los jueces cumplen nombramientos vitalicios. La mayoría de los jueces representan a todo el estado, pero en Illinois, Kentucky, Luisiana y Misisipi, los jueces representan distritos del estado. Muchos estados, incluidos algunos estados en los que el gobernador no participa de otra manera en el proceso de nombramiento, permiten que el gobernador haga nombramientos interinos para cubrir vacantes judiciales. [15]
En muchos estados con elecciones judiciales, se permiten las contribuciones políticas de grupos como asociaciones comerciales y comités de acción política. [16]
Los distintos estados ofrecen distintos métodos para la destitución de los jueces de la Corte Suprema estatal durante sus mandatos, y muchos estados ofrecen múltiples métodos. Dos métodos comunes de destitución son el juicio político por parte de la legislatura estatal y la destitución por parte de juntas o comisiones judiciales estatales. Otros estados prevén la destitución de los jueces mediante elecciones revocatorias , acciones judiciales, acciones del gobernador (con el consentimiento legislativo) o mediante una resolución aprobada por una supermayoría en ambas cámaras de la legislatura estatal. [17]
Tradicionalmente, los tribunales supremos estatales tienen su sede en las capitales de sus respectivos estados, [18] aunque ocasionalmente pueden celebrar alegatos orales en otros lugares. Las seis principales excepciones son:
En cuanto a las instalaciones reales del tribunal, un tribunal supremo estatal puede estar ubicado en el capitolio estatal, en un edificio de oficinas estatal cercano compartido con otros tribunales o agencias del poder ejecutivo estatal, o en un pequeño palacio de justicia reservado para su uso exclusivo. Los tribunales supremos estatales normalmente requieren una sala de audiencias para argumentos orales, cámaras privadas para todos los jueces, una sala de conferencias, oficinas para los secretarios legales y otro personal de apoyo, una biblioteca jurídica y un vestíbulo con una ventanilla de archivo donde el secretario del tribunal puede aceptar presentaciones y publicar nuevas decisiones en forma de "dictámenes en papel" (es decir, en formato de hojas sueltas unidas solo por una grapa).
Debido a que las cortes supremas estatales generalmente escuchan solo apelaciones, algunas cortes tienen nombres que indican directamente su función: en el estado de Nueva York y en el Distrito de Columbia , el tribunal más alto se llama "Tribunal de Apelaciones". [e] En Nueva York, la " Corte Suprema " es el tribunal de primera instancia de jurisdicción general ilimitada y el tribunal de apelaciones intermedio se llama " Corte Suprema - División de Apelaciones ".
Virginia Occidental mezcla ambos; su tribunal más alto se llama " Tribunal Supremo de Apelaciones ".
Los tribunales supremos de otros estados han utilizado el término "Apelaciones": el tribunal de última instancia de Pensilvania entre 1780 y 1808 ; los tribunales supremos de Nueva Jersey bajo la constitución de 1844; y el tribunal supremo de Delaware , todos ellos denominados " Tribunal de Errores y Apelaciones ". El término "Errores" se refiere al ahora obsoleto recurso de apelación , que fue utilizado por los tribunales supremos estatales para corregir ciertos tipos de errores flagrantes cometidos por tribunales inferiores.
Massachusetts y New Hampshire originalmente denominaban a sus tribunales más altos "Tribunal Superior de la Judicatura". Desde 1780, Massachusetts ha utilizado el nombre de " Tribunal Supremo Judicial " (para distinguirse de la legislatura estatal, que se denomina Tribunal General de Massachusetts ); New Hampshire utiliza el nombre de " Tribunal Supremo ". Además, el tribunal más alto de Maine se denomina " Tribunal Supremo Judicial ". Esta terminología similar es probablemente un remanente de la época en que Maine formaba parte de Massachusetts. En Pensilvania, Connecticut, Delaware, Nueva Jersey y Nueva York, los tribunales más altos utilizaban anteriormente variaciones del término "Tribunal de Errores", que indicaban que el propósito principal del tribunal era corregir los errores de los tribunales inferiores. [22] [23] [24] [25]