La causalidad es la "relación causal entre la conducta del acusado y el resultado final". En otras palabras, la causalidad proporciona un medio para conectar la conducta con un efecto resultante, típicamente una lesión. En el derecho penal, se define como el actus reus (una acción) de la cual surgió la lesión específica u otro efecto y se combina con el mens rea (un estado mental) para comprender los elementos de la culpa. La causalidad solo se aplica cuando se ha logrado un resultado y, por lo tanto, es irrelevante con respecto a los delitos incipientes .
Los sistemas jurídicos tratan de defender, en mayor o menor medida, las nociones de equidad y justicia . Si un estado va a penalizar a una persona o exigirle que pague una compensación a otra por las pérdidas sufridas, se impone la responsabilidad de acuerdo con la idea de que quienes dañan a otros deben asumir la responsabilidad de sus acciones. Aunque algunas partes de cualquier sistema jurídico tendrán cualidades de responsabilidad estricta , en las que el mens rea es irrelevante para el resultado y la responsabilidad posterior del actor, la mayoría busca establecer la responsabilidad demostrando que el acusado fue la causa de la lesión o pérdida en particular.
Incluso los niños más pequeños aprenden rápidamente que, con distintos grados de probabilidad, las consecuencias se derivan de actos y omisiones físicos. Cuanto más predecible sea el resultado, mayor será la probabilidad de que el actor haya causado la lesión o la pérdida intencionalmente. Hay muchas formas en que la ley podría plasmar esta sencilla regla de la experiencia práctica: que existe un flujo natural de los acontecimientos, que un hombre razonable en la misma situación habría previsto que esta consecuencia sería probable, que la pérdida se derivó naturalmente del incumplimiento de deberes contractuales o de acciones tortuosas, etc. Independientemente de cómo se exprese, la esencia del grado de culpa atribuido residirá en el hecho de que las personas razonables tratan de evitar dañar a los demás, por lo que si el daño era previsible, debería haber responsabilidad en la medida en que el alcance del daño realmente resultante fuera previsible.
La causalidad de un evento por sí sola no es suficiente para crear responsabilidad jurídica.
En ocasiones, la causalidad es una parte de una prueba de responsabilidad legal que consta de varias etapas. Por ejemplo, para que el demandado sea considerado responsable del delito de negligencia, debe haber tenido un deber de cuidado hacia el demandante , haber incumplido ese deber y, al hacerlo, haber causado un daño al demandante, y ese daño no debe haber sido demasiado remoto. La causalidad es solo un componente del delito.
En otras ocasiones, la causalidad es el único requisito para la responsabilidad legal (además del hecho de que el resultado esté prohibido). Por ejemplo, en la ley de responsabilidad por productos , los tribunales han llegado a aplicar el principio de responsabilidad estricta : el hecho de que el producto del demandado haya causado daño al demandante es lo único que importa. El demandado no tiene por qué haber sido negligente.
En otras ocasiones, la causalidad es completamente irrelevante para la responsabilidad legal. Por ejemplo, en virtud de un contrato de seguro de indemnización , la aseguradora acepta indemnizar a la víctima por daños que no son causados por ella, sino por otras partes.
Debido a la dificultad de establecer la causalidad, se trata de un área del derecho en la que la jurisprudencia se superpone significativamente con las doctrinas generales de la filosofía analítica relacionadas con la causalidad. Los dos temas han estado entremezclados durante mucho tiempo. [ cita requerida ]
Cuando se requiere establecer la causalidad para establecer la responsabilidad legal, generalmente implica una investigación en dos etapas: primero se establece la causalidad "fáctica" y luego la causalidad legal (o próxima). [1] La causalidad fáctica debe establecerse antes de investigar la causalidad legal o próxima. [1]
El método habitual para establecer la causalidad fáctica es la prueba de la hipótesis de no ser por el hecho . La prueba de la hipótesis de no ser por el hecho indaga: "Si no fuera por el acto del acusado, ¿se habría producido el daño?". A dispara y hiere a B. Preguntamos: "Si no fuera por el acto de A, ¿se habría herido a B?". La respuesta es "No". Por lo tanto, concluimos que A causó el daño a B. La prueba de la hipótesis de no ser por el hecho es una prueba de necesidad. Pregunta si era "necesario" que el acto del acusado hubiera ocurrido para que se hubiera producido el daño. En Nueva Gales del Sur, este requisito existe en el artículo 5D de la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW), [2] lo que refuerza los principios establecidos del derecho consuetudinario. [3]
Una debilidad del criterio de no ser por el hecho surge en situaciones en las que cada uno de varios actos por sí solo es suficiente para causar el daño. Por ejemplo, si A y B disparan lo que por sí solos serían tiros fatales contra C aproximadamente al mismo tiempo, y C muere, resulta imposible decir que de no ser por el disparo de A, o de no ser por el disparo de B solamente, C habría muerto. Si se toma el criterio de no ser por el hecho en forma literal en un caso como éste, parecería que ni A ni B serían responsables de la muerte de C.
Los tribunales han aceptado en general la prueba del principio de no ser por, a pesar de estas debilidades, calificándola diciendo que la causalidad debe entenderse "como lo haría el hombre de la calle", [4] o complementándola con "sentido común". [5]
Este dilema se abordó en los Estados Unidos en State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), donde el tribunal dictaminó que: "La asistencia prestada... no tiene por qué contribuir al resultado delictivo en el sentido de que sin ella el resultado no se habría producido. Es suficiente si facilitó un resultado que se habría producido sin ella". Utilizando esta lógica, A y B son responsables en el sentido de que, independientemente de quién haya sido responsable del disparo fatal, el otro "facilitó" el acto delictivo aunque su disparo no fuera necesario para asestar el golpe fatal.
Sin embargo, los juristas han intentado profundizar en lo que explica estos casos difíciles. Algunos han propuesto una prueba de suficiencia en lugar de una prueba de necesidad. HLA Hart y Tony Honoré , y más tarde Richard Wright, han dicho que algo es una causa si es un "elemento necesario de un conjunto de condiciones conjuntamente suficientes para el resultado". Esto se conoce como la prueba NESS. En el caso de los dos cazadores , el conjunto de condiciones requeridas para provocar el resultado de la lesión de la víctima incluiría un disparo en el ojo, que la víctima estuviera en el lugar correcto en el momento correcto, la gravedad, etc. En tal conjunto, cualquiera de los disparos de los cazadores sería un miembro y, por lo tanto, una causa. Podría decirse que esto nos da una razón teóricamente más satisfactoria para concluir que algo fue causa de otra cosa que apelar a nociones de intuición o sentido común.
Hart y Honore, en su famosa obra Causation in the Law , también abordan el problema de las "demasiadas causas". Para ellos, hay grados de contribución causal. Un miembro del conjunto NESS es una "condición causalmente relevante". Esto se eleva a una "causa" cuando es una intervención humana deliberada o un acto anormal en el contexto. Así, volviendo a nuestro ejemplo del cazador , el nacimiento de la abuela del cazador A es una condición causalmente relevante, pero no una "causa". Por otro lado, el disparo del cazador A, al ser una intervención humana deliberada en el estado ordinario de cosas, se eleva a la condición de "causa". Una posición intermedia puede ser ocupada por aquellos que "ocasionan" daño, como los cómplices. Imaginemos a un cómplice de un asesinato que lleva al principal a la escena del crimen. Claramente, el acto del principal al cometer el asesinato es una "causa" (en la prueba de "pero por" o NESS). También lo es el acto del cómplice al llevar al principal a la escena del crimen. Sin embargo, la contribución causal no es del mismo nivel (y, por cierto, esto proporciona cierta base para tratar a los autores y cómplices de manera diferente en el derecho penal). Leon Green y Jane Stapleton son dos académicos que adoptan la opinión opuesta. Consideran que una vez que algo es una condición "de no ser por" (Green) o NESS (Stapleton), eso pone fin por completo a la investigación fáctica y cualquier otra cosa que vaya más allá es una cuestión de política.
A pesar de que en las situaciones antes mencionadas se puede establecer una relación de causalidad, la ley interviene a menudo y dice que, no obstante, no considerará responsable al demandado porque en esas circunstancias no se debe entender que el demandado, en un sentido legal, haya causado la pérdida. En los Estados Unidos, esto se conoce como la doctrina de la causa próxima . La doctrina más importante es la del novus actus interveniens , que significa un "nuevo acto interviniente" que puede "cortar la cadena de causalidad". [1]
La prueba de lo contrario es causalidad fáctica y a menudo nos da la respuesta correcta a los problemas causales, pero a veces no. Dos dificultades son inmediatamente obvias. La primera es que bajo la prueba de lo contrario, casi cualquier cosa es una causa. Si no fuera por el nacimiento de la abuela del autor del ilícito, la conducta ilícita relevante no habría ocurrido. Si no fuera por la víctima de un delito de perder el autobús , él o ella no habría estado en el lugar del delito y, por lo tanto, el delito no habría ocurrido. Sin embargo, en estos dos casos, el nacimiento de la abuela o el hecho de que la víctima haya perdido el autobús no son intuitivamente causas del daño resultante. Esto a menudo no importa en el caso en que la causa es solo un elemento de responsabilidad, ya que el actor remoto probablemente no haya cometido los otros elementos de la prueba. La causa legalmente responsable es la más cercana o próxima a la lesión. Esto se conoce como la regla de la causa próxima. Sin embargo, esta situación puede surgir en situaciones de responsabilidad estricta.
Imaginemos lo siguiente. A hiere gravemente a B. Mientras B es trasladada a una ambulancia, es alcanzada por un rayo. No habría sido alcanzada si no hubiera resultado herida en primer lugar. Está claro, entonces, que A causó toda la lesión de B según la prueba "de no ser por" o NESS. [2] [5] Sin embargo, según la ley, la intervención de un evento superviniente hace que el demandado no sea responsable de la lesión causada por el rayo.
El efecto del principio puede enunciarse de forma sencilla:
Sin embargo, esto no se aplica si se utiliza la regla del cráneo de cáscara de huevo . [6] [7] Para más detalles, véase el artículo sobre la doctrina del cráneo de cáscara de huevo. [8]
Cuando dos o más partes negligentes, y las consecuencias de su negligencia se unen para causar daños, en una circunstancia en la que cualquiera de ellas por sí sola lo habría causado de todos modos, cada una se considera una "causa suficiente independiente", porque cada una podría considerarse un "factor sustancial", y ambas son legalmente responsables de los daños. Por ejemplo, cuando el incendio del incendiario negligente A se une al incendio del incendiario negligente B para quemar la casa C, tanto A como B son considerados responsables. (p. ej., Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Este es un elemento de la causa legal.
El otro problema es el de la sobredeterminación. Imaginemos a dos cazadores, A y B, que disparan por negligencia cada uno de ellos un tiro que le saca el ojo a C. Cada disparo por sí solo habría sido suficiente para causar el daño. Si no fuera por el disparo de A, ¿se le habría sacado el ojo a C? Sí. La misma respuesta se sigue en relación con el disparo de B. Pero en la prueba de la hipótesis contraria, esto nos lleva a la posición contraintuitiva de que ninguno de los disparos causó la lesión. Sin embargo, los tribunales han sostenido que para evitar que cada uno de los acusados evite la responsabilidad por falta de causa real, es necesario responsabilizar a ambos. [9] Esto se conoce, simplemente, como la regla Summers v. Tice .
Supongamos que los actos negligentes de dos actores se combinan para producir un conjunto de daños y perjuicios, en los que, de no ser por cualquiera de sus actos negligentes, no se habría producido ningún daño. Se trata de dos negligencias que contribuyen a una sola causa, a diferencia de dos negligencias separadas que contribuyen a dos causas sucesivas o separadas. Estas son "causas reales concurrentes". En tales casos, los tribunales han declarado responsables a ambos demandados por sus actos negligentes. Ejemplo: A deja un camión estacionado en medio de la carretera por la noche con las luces apagadas. B no se da cuenta a tiempo y se estrella contra él, cuando podría haberse evitado, de no ser por negligencia, causando daños a ambos vehículos. Ambas partes fueron negligentes. ( Hill v. Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)
La causalidad jurídica suele expresarse como una cuestión de "previsibilidad". Un actor es responsable de las consecuencias previsibles, pero no de las imprevisibles, de su acto. Por ejemplo, es previsible que si le disparo a alguien en una playa y queda inmovilizado, se ahogue en una marea creciente en lugar de a causa del traumatismo de la herida de bala o de la pérdida de sangre. Sin embargo, no es (en términos generales) previsible que le caiga un rayo y muera a causa de ese acontecimiento.
Este tipo de previsibilidad causal debe distinguirse de la previsibilidad de la extensión o tipo de daño, que es una cuestión de lejanía del daño, no de causalidad. Por ejemplo, si realizo trabajos de soldadura en un muelle que enciende una mancha de petróleo que destruye un barco a lo lejos río abajo, sería difícil interpretar mi negligencia como algo distinto de la causal del daño del barco. No hay novus actus interveniens . Sin embargo, no puedo ser considerado responsable si ese daño no es de un tipo previsible como resultado de mi negligencia. [10] Esa es una cuestión de orden público, y no de causalidad. [ ¿ Investigación original? ]
Un ejemplo de cómo la previsibilidad no se aplica a la extensión de una lesión es la regla del cráneo con forma de cáscara de huevo . Si Neal golpeó a Matt en la mandíbula, es previsible que Matt sufra una lesión corporal por la que tendrá que ir al hospital. Sin embargo, si su mandíbula está muy débil y se disloca por el golpe, entonces las facturas médicas, que habrían sido de aproximadamente $5,000 por alambrar su mandíbula, ahora se convierten en $100,000 por una reimplantación completa de la mandíbula. Neal todavía sería responsable de la totalidad de los $100,000, aunque $95,000 de esos daños no eran razonablemente previsibles.
Dado que la causalidad en el derecho es una amalgama compleja de hechos y políticas, también son importantes otras doctrinas, como la previsibilidad y el riesgo. En particular en los Estados Unidos, donde la doctrina de la "causa próxima" fusiona de manera efectiva la investigación de causalidad fáctica y jurídica en dos etapas que se prefiere en el sistema inglés, siempre hay que estar alerta a estas consideraciones al evaluar la relación postulada entre dos eventos.
Algunos aspectos del mundo físico son tan inevitables que siempre es razonable atribuir conocimiento de su incidencia. Por lo tanto, si A abandona a B en una playa, debe considerarse que A prevé que la marea sube y baja. Pero el mero hecho de que B se ahogue posteriormente no es suficiente. Un tribunal tendría que considerar dónde se dejó el cuerpo y qué nivel de lesión creía A que había sufrido B. Si B quedó en una posición que cualquier persona razonable consideraría segura pero una marejada ciclónica causó inundaciones extensas en toda la zona, esto podría ser un novus actus . El hecho de que B sufriera más lesiones por un evento dentro de una clase prevista no requiere por sí mismo que un tribunal sostenga que cada incidente que cae dentro de esa clase es un eslabón natural en la cadena. Solo aquellas causas que son razonablemente previsibles encajan naturalmente en la cadena. Por lo tanto, si A hubiera escuchado un pronóstico meteorológico que predecía una tormenta, el ahogamiento será un resultado natural. Pero si se trata de un evento como una inundación repentina , un evento completamente impredecible, será un novus actus .
La cuestión de las creencias de A no es diferente. Si A cree honestamente que B está sólo levemente herido y por lo tanto podría ponerse a salvo del peligro sin dificultad, ¿qué tan justo es decir que debería haber previsto? La prueba es lo que la persona razonable habría sabido y previsto, dado lo que A había hecho. Es función de cualquier tribunal evaluar la conducta. Un acusado no puede evadir la responsabilidad mediante una forma de ceguera voluntaria. La culpa no reside sólo en lo que una persona realmente cree, sino también en no entender lo que la gran mayoría de las demás personas habrían entendido. Por lo tanto, la prueba es híbrida, ya que examina tanto lo que el acusado realmente sabía y previó (es decir, lo subjetivo) como lo que la persona razonable habría sabido (es decir, lo objetivo) y luego combina las conclusiones en una evaluación general del grado de culpa o culpabilidad.
De manera similar, en la cuantificación de los daños en general y/o en la división de los daños entre dos o más demandados, el alcance de la responsabilidad de indemnizar al o los demandantes se determinará en función de lo que era razonablemente previsible. De modo que si, por ejemplo, el demandante contribuyó inesperadamente a la magnitud de la pérdida sufrida, ese elemento adicional no se incluiría en la indemnización por daños y perjuicios, aunque el demandante no hubiera tenido la oportunidad de cometer este error de no haber sido por el incumplimiento del demandado. En los casos que impliquen la división de los daños y perjuicios entre varios demandados, cada uno será responsable en la medida en que su contribución haya producido previsiblemente la pérdida.
A veces ocurre la situación inversa a un novus actus , es decir, no se puede probar la causalidad fáctica pero, no obstante, el tribunal quiere responsabilizar al demandado. En Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980), la madre de la demandante consumió dietilestilbestrol como medida preventiva para evitar un aborto espontáneo. [11] El medicamento, que luego fue retirado del mercado, provocó que el demandado desarrollara un tumor maligno en la vejiga debido a su fabricación negligente. [11] Sin embargo, había muchos fabricantes de ese medicamento en el mercado. No se pudo determinar con certeza quién era el fabricante del medicamento en particular que causó la lesión. [12] El tribunal sostuvo que el demandado era responsable en proporción a su participación en el mercado. [13] Se apartaron de las nociones tradicionales de causa pura y adoptaron un enfoque de responsabilidad "basado en el riesgo". El demandado fue considerado responsable debido a la cantidad de riesgo que contribuyó a ocasionar el daño. [13] Una teoría del riesgo no es estrictamente una teoría construida sobre nociones de causa en absoluto, ya que, por definición, no se puede determinar con certeza quién causó la lesión. Sin embargo, sí muestra que las nociones legales de causalidad son una mezcla compleja de causas fácticas e ideas de política pública relacionadas con la disponibilidad de recursos legales. En R v Miller [1982] UKHL 6, la Cámara de los Lores dijo que una persona que pone a otra en una posición peligrosa, en ese caso un incendio, será penalmente responsable si no rectifica adecuadamente la situación.
Para que una norma jurídica sea aceptable, debe poder aplicarse de manera coherente, por lo que debe proporcionarse una definición de los criterios para este análisis cualitativo. Supongamos que el punto de partida es un análisis puramente fáctico. A hiere a B y lo deja tendido en la carretera. C es un conductor que no ve a B en la carretera y, al atropellarlo, contribuye a la causa de su muerte. Sería posible pedir una evaluación médica detallada en una autopsia para determinar el grado inicial de lesión y el grado en que la vida de B estaba amenazada, seguida de un segundo conjunto de lesiones derivadas de la colisión y su contribución. Si el primer incidente simplemente dañó la pierna de B de modo que no podía moverse, es tentador afirmar que la conducción de C debe haber sido la causa más importante y, por lo tanto, representa un novus actus que rompe la cadena. Del mismo modo, si B se estaba desangrando y la única contribución que hizo la conducción fue romperle el brazo a B, la conducción no es un novus actus y no rompe la cadena. Pero este enfoque ignora la cuestión de la previsión de A.
Las carreteras son, por su naturaleza, utilizadas por vehículos y es claramente previsible que una persona dejada tirada en la carretera corra el riesgo de sufrir más lesiones a causa de un conductor distraído. Por lo tanto, si A deja a B en la carretera sabiendo que existe ese riesgo y se produce un acontecimiento previsible, A sigue siendo la causa más próxima . Esto deja en el aire la cuestión de si la prueba de previsión debe ser subjetiva, objetiva o híbrida (es decir, tanto subjetiva como objetiva). Obviamente, no hay ninguna dificultad en responsabilizar a A si A tenía conocimiento real de la probabilidad de que B sufriera más lesiones a causa de un conductor. La culpa que causó la lesión inicial se ve agravada por la omisión de trasladar a B a un lugar más seguro o de pedir ayuda. Pero supongamos que A nunca evita la posibilidad de sufrir más lesiones. La cuestión es ahora hasta qué punto se puede imputar objetivamente el conocimiento.
Un problema difícil que ha surgido recientemente es el caso en el que el acusado ni causa fácticamente el daño ni aumenta el riesgo de que ocurra. En Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ), un médico negligentemente no advirtió a un paciente de los riesgos inherentes a una operación, específicamente el síndrome de cauda equina . [14] El paciente se sometió a la operación y se materializó un riesgo que causó una lesión. [14] Se encontró que incluso si se hubiera advertido al paciente, el paciente todavía se habría sometido a la operación, simplemente en un momento diferente. [15] El riesgo de la lesión sería el mismo en ambos momentos. En consecuencia, el médico no causó la lesión (porque si no hubiera sido por la falta de advertencia, el paciente todavía habría seguido adelante con la operación), ni aumentó el riesgo de que ocurriera (porque el riesgo era el mismo en cualquier caso). Sin embargo, la Cámara de los Lores, adoptando un enfoque más normativo de la causalidad, todavía consideró responsable al médico. Los abogados y filósofos siguen debatiendo si esto cambia el estado de la ley y de qué manera.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)