Page v Smith [1995] UKHL 7 es una decisión de la Cámara de los Lores . Forma parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales .
El caso se refiere a la previsibilidad del daño psiquiátrico y crea una distinción importante entre víctimas primarias y secundarias en el derecho inglés de negligencia relacionada con la recuperación de dicho daño.
El demandante , el Sr. Page, estuvo involucrado en un accidente automovilístico menor y resultó ileso en la colisión. Sin embargo, el choque provocó una reaparición de la encefalomielitis miálgica/síndrome de fatiga crónica que había sufrido durante 20 años, pero que en ese momento se encontraba en remisión. El demandado admitió que había sido negligente, pero dijo que no era responsable del daño psiquiátrico, ya que era imprevisible y, por lo tanto, no se podía recuperar como parte del daño.
El fallo principal fue emitido por Lord Lloyd de Berwick, quien, siguiendo la distinción fáctica hecha por Lord Oliver en Alcock v Chief Constable of South Yorkshire , sostuvo que el Sr. Page era una víctima primaria. El Sr. Page había estado directamente involucrado en el accidente y, por lo tanto, su caso era de una naturaleza diferente a los que se habían presentado anteriormente ante la Cámara de los Lores. Su Señoría sostuvo que esta distinción fáctica también tenía consecuencias legales, a saber, que las restricciones que se establecieron para limitar el alcance del deber del acusado hacia las víctimas secundarias no se aplicaban al caso del Sr. Page. Por lo tanto, no era necesario demostrar que el shock nervioso o la lesión psiquiátrica debían ser una consecuencia previsible de lo sucedido; el Sr. Page solo tenía que demostrar que una lesión personal (que describe un tipo más amplio de daño) era una consecuencia previsible.
En el caso de las víctimas directas, sus Señorías dijeron que se debía aplicar la siguiente prueba: "¿Podía el demandado prever razonablemente que su conducta expondría al demandante al riesgo de daño personal, psicológico o físico?" Si la respuesta era sí, sería irrelevante que la magnitud del daño fuera imprevisible porque el demandante tenía una sensibilidad especial; se consideró que era irrelevante la regla establecida en otros casos de shock nervioso de que el demandante debe tener una fortaleza razonable. Esto se basa en la regla de la cáscara de huevo , es decir, uno "toma al demandante tal como lo encuentra". En consecuencia, el demandado fue declarado responsable del shock nervioso sufrido por el Sr. Page.
La mayoría de los académicos han recibido con críticas la sentencia mayoritaria. [1] La minoría siguió la decisión del Tribunal de Apelación y concluyó que en todos los casos de lesiones psiquiátricas, la prueba para establecer un deber de cuidado era si el tipo de daño (daño psiquiátrico) era previsible y no solo si era o no previsible que el demandante pudiera sufrir un daño (de cualquier tipo). [2] Esto debe juzgarse ex post facto, teniendo en cuenta lo que realmente sucedió. Al establecer un deber, la susceptibilidad inusual del demandante es relevante para la cuestión del deber: una vez que se establece que el tipo de daño (shock nervioso) es previsible, entonces entra en funcionamiento la regla de la "personalidad en cáscara de huevo", y la naturaleza y el alcance exactos de ese daño no necesariamente fueron previsibles.
La minoría consideró que, en esas circunstancias (una colisión moderada en la que ni el Sr. Page ni el Sr. Smith ni sus pasajeros sufrieron lesiones físicas y en la que los daños al vehículo fueron sólo moderados), no era previsible que se produjera un shock nervioso. De ello no se deduce que, siempre que haya lesiones físicas, sean previsibles las lesiones psiquiátricas; por lo tanto, la prueba se basa en el tipo de daño.
La regla creada en Page v Smith fue posteriormente restringida ( Rothwell v Chemical & Insulating Co ) [3] para aplicarse sólo a casos en los que el demandante sufre una enfermedad psiquiátrica como resultado inmediato del incidente - un mero peligro que resulta en preocupación que luego se convierte en enfermedad psiquiátrica no es suficiente.