Buena suerte y diviértete. Vengeance 01 ( discusión ) 03:54 20 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Citar fuentes correctamente
Hola, mientras examinaba tus contribuciones, noté que a menudo agregas enlaces HTML como fuentes. Esto no es una buena práctica según WP:CS:EMBED . Te animo a que te familiarices con Wikipedia:Citar fuentes y a que proporciones citas completas del material del que provienes tus contribuciones. Esto permitirá que otros colaboradores verifiquen la confiabilidad de tus fuentes rápidamente y, como resultado, revertirán tus ediciones con menos frecuencia. Saludos. -- JBchrch ( discusión ) 17:23, 14 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con JBchrch. Veverve ( discusión ) 20:21 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Veverve : Gracias. Iba a dejar un mensaje en tu página de discusión diciendo que trabajaré en eso. Foorgood (discusión) 20:23 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Además, tiendes a agregar fuentes complementarias sin reconocer el hecho de que ya existe una fuente que respalda los mismos hechos. Compara lo que has hecho con mi corrección. Veverve ( discusión ) 21:25 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Supongo que como decía "posiblemente padres protestantes" y no tenía una fuente, no tenía idea de que tu fuente (que no puedo ver en línea) diría lo mismo.
Como otros editores han pedido, tómate el tiempo de agregar citas adecuadas en WP:CS en lugar de URL simples. Las URL simples generan trabajo adicional para otros editores que luego deben dedicar tiempo a corregir tu trabajo. Gracias. FFM784 ( discusión ) 18:22 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Editar En guerra enVladimir Lenin
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
@ Foorgood : ¡Saludos! A juzgar por tus contribuciones, pareces muy competente en ateísmo y fe. El artículo sobre ateísmo actualmente tiene algunos problemas con las citas en varias ubicaciones. Todos los problemas se han planteado en la página de discusión sobre ateísmo y tu ayuda sería extremadamente beneficiosa para evitar que pase por FAR . Si tienes voluntad o tiempo libre, tu ayuda será muy apreciada. Saludos. Wretchskull ( discusión ) 17:36, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
URL desnudas
Por favor, no agregues URLs vacías como fuentes como lo hiciste aquí. Las URLs vacías están sujetas a la pérdida de enlaces, a menudo dejan de funcionar en el futuro, dejando el contenido sin fuente. Gracias JimRenge ( discusión ) 23:58, 14 de noviembre de 2021 (UTC) Lo siento, puedes corregirlo, no estoy seguro de cómo. Foorgood (discusión) 00:23, 15 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Campaña electoral y BRD
No hagas WP:CANVASS , como hiciste aquí. También deberías seguir WP:BRD cuando se cuestione tu edición. Crossroads -discusión- 02:22, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Está claro que no hay ningún sondeo, simplemente notificar a los usuarios de tu guerra de ediciones cuando 2 usuarios están de acuerdo conmigo en contra de ti. Foorgood (discusión) 02:29 16 nov 2021 (UTC) [ responder ]
URLs desnudas
No cite artículos con URLs simples . No es fácil evaluar la confiabilidad de dichas citas . Cree citas completas, preferiblemente utilizando las plantillas {{ Cite }} . Siempre debe incluir como mínimo el autor, la fecha, el título y la editorial. De lo contrario, es probable que eliminen sus adiciones. Skyerise ( discusión ) 17:51, 27 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Citas
En Wikipedia tenemos varios estilos de cita. Se supone que los editores deben utilizar el estilo de cita principal del artículo. En John Dee , se utiliza la plantilla {{ sfn }} y se agrega la fuente a la sección de obras citadas. Además, la cita de un libro no está completa sin el editor y el ISBN. Lo he corregido por ti esta vez, pero intenta ser más completo y coherente en el futuro. Skyerise ( discusión ) 23:43 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]
¡Oh, no sabía que tenían que ser estilos diferentes, gracias! Foorgood (discusión) 00:09 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
El estilo sfn o sfnp es realmente superior. Pasa el cursor sobre el superíndice y te mostrará la nota, luego pasa el cursor sobre el autor y te mostrará la cita completa. Lástima que no lo tuviéramos en los primeros días... Tiendo a convertir artículos a este estilo antes de expandirlos, ya que es una buena manera de revisar todas las referencias y eliminar fuentes e información poco confiables antes de agregar material nuevo. Técnicamente, se supone que uno debe obtener consenso para hacer eso, pero en estos días en el campo de la magia, casi no hay editores activos. Skyerise ( discusión ) 12:53, 12 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Aviso importante: biografías de personas vivas
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia , o las restricciones específicas de la página , al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Hola, soy Sangdeboeuf . Noté que hiciste una edición sobre un contenido relacionado con una persona viva (o recientemente fallecida) en Thomas Beatie , pero no respaldaste tus cambios con una cita de una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora. Wikipedia tiene una política muy estricta sobre cómo escribimos sobre personas vivas , así que ayúdanos a mantener estos artículos precisos y claros. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Sangdeboeuf ( discusión ) 23:27 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Voy a intentar publicar la información que él ha proporcionado, pero, por favor, muéstrenme dónde no está permitido en Wikipedia la correspondencia por correo electrónico de la fuente original que afirma un hecho sobre ellos mismos y me da autorización para hacerlo público. Esta fue una propuesta fallida: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Foorgood/Wikipedia:Private_correspondence. Foorgood (discusión) 15:58 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Si alguien que no sea el sujeto del artículo publica material sobre sí mismo, incluidos correos electrónicos, no se podrá utilizar según WP:BLP. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 00:07, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, si Thomas Beatie graba un video de él mismo diciendo esto y me lo envía o escribe y firma un documento en formato PDF diciéndome esto, ¿eso es aceptable? Foorgood (discusión) 17:49 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
No, y te recomiendo encarecidamente que dejes de molestar a esta persona con la afiliación religiosa de sus padres. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 17:51 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Thomas estaba más que feliz de compartir esto conmigo y le encanta contar la historia de su crianza en su libro. Responde mi pregunta ¿por qué no sería aceptable un video o un PDF? Foorgood (discusión) 17:53 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Ya respondí; a menos que Beatie publique (es decir, ponga a disposición del público ) el material él mismo, está prohibido según la política de BLP . El material autopublicado, incluso por el tema del artículo, nunca se puede usar para afirmaciones sobre terceros (por ejemplo, los padres de alguien). -- Sangdeboeuf ( discusión ) 17:59, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, mi última pregunta es si dice en un pdf "esto debe estar disponible para el público", ¿no se ajusta eso a la definición? Porque el propio Thomas puede publicar el pdf en línea. Por supuesto que puede hacer afirmaciones sobre sus padres, lo hizo en su libro. Foorgood (discusión) 18:06 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
El libro no fue autoeditado , por eso lo usamos. Publicado significa 'puesto a disposición del público', no 'destinado a ser puesto a disposición del público'. Decir que algo se va a publicar no es lo mismo que publicarlo. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 18:20 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Tu biografía edita
No estoy "buscando tus ediciones"; todas estas páginas están en mi lista de seguimiento. — Diannaa ( discusión ) 19:43 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Ok, lo entiendo y agradezco que hayas eliminado mi añadido de Eva en la página personal de Hitler. Fue simplemente frustrante la perspectiva de "trivia". Foorgood (discusión) 19:54 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Para mí la religión no es muy importante, pero para otros sí, especialmente en la época en la que nacieron estas personas. Por lo tanto, no es algo trivial para todos ni en todas las épocas. Por eso pido disculpas. — Diannaa ( discusión ) 02:30 14 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, y sí, algunos editores trabajan con información general y otros con detalles específicos. Intento obtener todo de editoriales independientes, así que gracias por encontrar las que se publican por cuenta propia. Foorgood (discusión) 16:18 14 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2022
Tu historial de edición reciente en British Empire muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar , especialmente si infringe la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringe la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. W C M correo electrónico 19:59, 15 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
He respondido a tu respuesta en la página de Discusión. Foorgood (discusión) 21:06 15 mar 2022 (UTC) [ responder ]
No sé qué es lo que estás intentando decir aquí, Foorgood, volviendo a Diannaa y Cullen328 . Como evangélico alemán, el origen de su fe -si es que tenía alguna fe- está en el luteranismo, como el agua es mojada. Pero eso no viene al caso: los evangélicos alemanes eran su propia marca enferma; añadir "luterano" no significa nada en este contexto, y hacer esto en el título de un artículo que no trata sobre Muller ni sobre esa iglesia es simplemente una distracción. Añadiré, como dato curioso, que "Cambridge Scholars Publishing" no tiene nada que ver con la Universidad de Cambridge y solo se apoya en ese nombre, y que el jurado aún no se ha pronunciado sobre su reputación; el par de libros que he visto de ellos no son muy impresionantes, desde un punto de vista académico. Drmies ( discusión ) 02:27, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Señor, el punto es que el título decía "Estrechando la mano de dignatarios católicos" antes, entonces, ¿por qué es un problema especificar luterano ahora, ya que fue incorrecto especificar católico y tengo más fuentes importantes para ello? [1] , [2] .
Foorgood (discusión) 02:33 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Dejen de hacer guerras de edición, esto es una violación de los límites de su parte, con referencias o sin ellas. Acroterion (discusión) 02:35 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Terminé de editar Warring Acroterion. Solo estaba respondiendo aquí a Drmies, que preguntaba por qué se permitía decir "dignatarios católicos" antes. Foorgood (discusión) :2:39, 22 de marzo de 2022 (UTC)
Respondiste con hostilidad a mi observación de que el hombre que estaba a su lado parecía ser un clérigo católico con la respuesta innecesariamente agresiva de cómo te atreves a hacer una afirmación falsa . Nunca dije que estuviera 100% seguro, por lo que considero que esa agresividad es inaceptable. ¿Quién crees que era ese hombre y cuál crees que era su identificación religiosa? No pretendo ser un experto en la vestimenta religiosa de la Alemania nazi y admito fácilmente que soy judío. Pero asistí a una escuela secundaria católica y me gradué de la universidad católica, hace décadas. Ese tipo me parece un prelado católico. ¿Qué dices? Cullen328 ( discusión ) 03:01, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, Cullen, revertiste mi edición sin siquiera leer mi fuente e incluso tengo otras dos fuentes: [3] , [4] , [5]
Foorgood (discusión) 03:11 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione citas de aquellas fuentes que hablen sobre las identidades de las personas que aparecen en esta foto. Cullen328 ( discusión ) 17:28 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Si hiciera clic en el enlace de cada fuente anterior, vería las siguientes citas: "Más tarde ese año (el 19 de diciembre de 1933), el Reichsbischof evangélico luterano,127 Ludwig Müller", "Los cristianos alemanes estaban encabezados por un solo obispo luterano, Ludwig Müller (1883-1945), un verdadero creyente", "Aunque el movimiento cristiano alemán nació oficialmente en 1932, formado y dirigido por el pastor luterano Ludwig Müller". Y estas son las fuentes de la foto: https://www.akg-images.com/archive/-2UMDHUW6ORVC.html https://alamy.com/stock-image-adolf-hitler-l-greets-nuremberg-bishop-ludwig-muller-r-during-nuremberg-163698693.html https://www.gettyimages.ae/detail/news-photo/adolf-hitler-shakes-hands-with-the-prostant-reich-bishop-news-photo/959162802 Foorgood (discusión) 17:34 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
No me refiero a Müller, que era el tipo de "luterano" que quería purgar el Antiguo Testamento. Me refiero al hombre que estaba a su lado. ¿Quién era ese? Cullen328 ( discusión ) 17:42 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
El hombre al que Hitler le estrecha la mano es el obispo luterano Ludwig Müller, mientras que el hombre que está junto a Ludwig es un obispo católico. Está en el enlace de la imagen de Getty Foorgood (discusión) 17:45, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, tal como lo dije desde el principio. Fue el prelado católico nazi Albanus Schachleiter. Cullen328 ( discusión ) 17:50 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Disculpe, revirtió mi edición sobre a quién le estrechaba la mano Hitler porque dijo que no era luterano. Foorgood (discusión) 17:52 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
El punto es que la identificación de Muller como "luterano" en el epígrafe es redundante, especialmente si es necesario poner una nota al pie, y que él puede haberse llamado a sí mismo, y haber sido considerado, "luterano" en 1932, pero el hombre al que Hitler le estrechó la mano era el Reichsbishof , no un "obispo luterano" -y Muller nunca fue, hasta donde yo sé, un obispo en la iglesia luterana. Era un pastor, nada más. Drmies ( discusión ) 17:53 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Drmies, el punto es que no has respondido a mi pregunta: ¿por qué antes se permitía decir "dignatarios católicos" pero ahora, cuando lo corrijo para decir que era luterano, no lo permites? Foorgood (discusión) 17:56 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Nunca se "permitió". Fue un error que no se advirtió anteriormente y que ahora se ha corregido. Pero no corregimos un error agregando otro error. ¿Dónde está la evidencia de que Müller era en realidad un obispo luterano ? Además, un dignatario católico está de pie justo al lado de Müller. Cullen328 ( discusión ) 18:03 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
No sé de qué estás hablando. Yo no "permití" nada. Y no entiendes nada. En el lenguaje común, "obispo luterano" significa un obispo de la iglesia luterana. No lo era. ¿Podemos seguir adelante ahora? Drmies ( discusión ) 18:04 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Cullen, ¿hay algo incorrecto aquí? Te he repetido tres veces las fuentes y citas: “Más tarde ese año (el 19 de diciembre de 1933), el Reichsbischof luterano evangélico, Ludwig Müller”, “Los cristianos alemanes estaban encabezados por un solo obispo luterano, Ludwig Müller (1883-1945), un verdadero creyente”, “Aunque el movimiento de los cristianos alemanes nació oficialmente en 1932, formado y dirigido por el pastor luterano Ludwig Müller”. [6] , [7] , [8]
Foorgood (discusión) 18:06 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Esas fuentes están equivocadas o hablan a la ligera. Müller nunca fue nombrado obispo por ninguna iglesia cristiana legítima. Fue nombrado obispo por un funcionario político nazi, August Jäger, contra la oposición de las iglesias cristianas establecidas. Cullen328 ( discusión ) 18:26 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Y por eso dije: ¿cómo te atreves a hacer una afirmación falsa sobre una investigación original en contra de tres fuentes independientes y confiables? Foorgood (discusión) 18:31 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Terminé de discutir esto, pero aquí hay una fuente en alemán de los años 40 que dice que era un obispo luterano: [9] En inglés se traduce como "el obispo luterano del Reich, Ludwig Müller, fue aceptado porque él también luchaba por la Iglesia Luterana de la Nación Alemana".
Foorgood (discusión) 19:26 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Era un pastor luterano, sí. También era luterano. Pero "Reichsbischof" no era un cargo en la iglesia luterana; el hecho de que algunas de tus fuentes utilicen la frase no lo convierte en tal, y es mejor ser más preciso en este caso que menos preciso. Drmies ( discusión ) 21:08 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en Henry VII of England muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Celia Homeford ( discusión ) 15:42, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Disculpe, usted es el que ha estado editando la guerra. Foorgood (discusión) 15:43 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
¡Hola Foorgood! Me he dado cuenta de que recientemente has marcado como menor una edición en la iglesia de St Mary, Pembroke, que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Gracias. DrKay ( discusión ) 19:58, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Literalmente, te acabo de decir que no etiquetes las ediciones como menores, ¿y qué haces? Reviertes en medio de una discusión de AN3 después de haber revertido 5 veces en el espacio de 6 horas y etiquetas la reversión como menor[1]. Tienes suerte de que el bloqueo sea solo por 31 horas. DrKay ( discusión ) 20:18, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
También apoyo todas las solicitudes para que rellenes las URL vacías. Hay herramientas disponibles para esto, como WP:ReFill . DrKay ( discusión ) 20:18, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Drkay, no lo he revertido, simplemente he cambiado la palabra de registro a documentación como dice en tu fuente. ¿Mantendrás la incorporación de la iglesia de Santa María en la página de Enrique VII si alguien la elimina? Foorgood (discusión) 20:22, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón por la que alguien lo eliminaría, pero si lo eliminaran y quisiera conservarlo, entonces iniciaría una discusión en la página de discusión, no revertiría la eliminación. DrKay ( discusión ) 20:26, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿y este bloque es también el resultado del tablón de anuncios? ¿No se cerraría entonces? Foorgood (discusión) 20:27 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@DrKay : ¿ El bloqueo podría ser simplemente de 24 horas? Foorgood (discusión) 18:22 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Foorgood. Si pudieras aprender a formatear correctamente tus citas, sería de gran ayuda. Pegar la URL de algo que encontraste a través de una búsqueda de libros de Google es la forma más primitiva de citar y, invariablemente, no coincidirá con el estilo que ya está presente en el artículo. Por ejemplo, tu edición reciente de Adolf Hitler . En el caso de los artículos que ya han sido llevados al estado de Buen artículo , es importante que hagas un buen trabajo, porque de lo contrario, la gente tendrá que limpiar después de ti. Es de cortesía no crear trabajo extra para tus colegas editores. Además, Wikipedia es un recurso muy visitado y buscamos alcanzar un nivel de profesionalismo, no solo en la verificabilidad del contenido que proporcionamos, sino en la calidad del texto y la calidad de las citas. Crear citas con el formato adecuado con todos los datos relevantes sobre la fuente es parte de ese proceso, porque hace que sea más fácil para las personas verificar y asegurarse de que la fuente que proporcionaste respalda el contenido que agregaste y es una fuente confiable. Eche un vistazo a Wikipedia:Referencias: qué hacer y qué no hacer como punto de partida para aprender sobre las citas y las distintas plantillas de citas. Avíseme si tiene alguna pregunta. Gracias, — Diannaa ( discusión ) 20:39, 17 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, Diannaa, y gracias por traer estos artículos a Good Status. Foorgood (discusión) 21:26 17 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que lo desbloqueen, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . DrKay ( discusión ) 20:12 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Drkay, simplemente cambié la palabra de registro a documentación como dice en tu fuente. ¿Mantendrás la incorporación de la iglesia de Santa María en la página de Enrique VII si alguien la elimina? Foorgood (discusión) 20:16 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@DrKay : ¿ El bloqueo podría ser simplemente de 24 horas? Foorgood (discusión) 18:57 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
En este momento no veo ninguna razón para desbloquearlo porque tu solicitud no aborda el motivo del bloqueo ni explica por qué deberías desbloquearlo. Consulta Wikipedia:Guía para apelar bloqueos para obtener orientación. DrKay ( discusión ) 20:10 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@DrKay :
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Mi objetivo es aportar nuevos detalles y mejoras, pero ya no editaré ni volveré a publicar sin llegar a un consenso en la conversación. Foorgood (discusión) 20:26 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Aceptar razón :
Véase más arriba. DrKay ( discusión ) 21:33 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@DrKay : Gracias, señor . Solo quería asegurarme de que mis ediciones recientes no estén en conflicto porque me dijo que simplemente necesitaba obtener una mejor fuente y luego corregir la cita. Todo lo que están haciendo es corregir el formato de la cita, así que si lo corrijo y rehago la edición, quiero asegurarme de que no haya conflicto de ediciones. Foorgood (discusión) 02:12, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Y luego lo hablamos más en la página de Discusión, así que ahora hice una edición diferente que están aceptando. Foorgood (discusión) 17:26, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@DrKay : Estoy tratando de asegurarme de que entiendo cómo funciona la guerra de ediciones, así que si alguien revierte mis ediciones tres veces, ¿no son ellos los que están en guerra de ediciones y no yo? Foorgood ( discusión) 14:49, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
En general, ambos estarían en guerra de ediciones, a menos que uno de los editores estuviera exento. DrKay ( discusión ) 17:48, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Formato de citas
Por favor, sea más meticuloso con sus citas. Las URL simples nunca son aceptables como citas, ya sea que se trate de páginas web o de libros. Asimismo, su reciente cita de Alison Weir no siguió el estilo de cita establecido de la página en la que se realizó la edición. Por favor, sea más cuidadoso al citar las fuentes correctamente, en el estilo ya establecido en las respectivas páginas, de modo que otros no tengan que limpiar después de usted. Agricolae ( discusión ) 00:56 25 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Editar En guerra enVladímir Lenin
El usuario se niega a dejar de editar el artículo de Lenin a pesar de que DaEditorz le había dicho que lo hiciera 20:20 , 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Controversia y propuesta de una “nota introductoria importante”
Hola FoorGood
Discrepo de la edición que has hecho en el prólogo del artículo sobre el antinatalismo . En tu edición proporcionas un ejemplo de los argumentos éticos antes mencionados a favor del antinatalismo.
Mi queja inicial fue que tu edición era innecesaria, dado que el encabezado resume perfectamente el artículo de tal manera que puede sostenerse por sí solo como una versión concisa del artículo después de revertir tu edición. Sigo sosteniendo eso, pero estoy dispuesto a llegar a un acuerdo contigo.
1) eliminar la explicación entre paréntesis (parece demasiado específica)
2) agregar fuentes confiables
y
3) agregar "Por ejemplo" al comienzo de la oración para mayor claridad.
Dark Looon (discusión) 00:43 7 may 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, puedes hacer cualquiera de esas cosas siempre que se mencione a Nietzsche, ya que es un resumen del artículo. Foorgood (discusión) 01:57 7 may 2022 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no sé cómo incorporar a Nietzsche en el prólogo, pero he seguido adelante y he mejorado el artículo Dark Looon ([[Usuario discusión:Dark
Looon|discusión]]) 17:33 7 may 2022 (UTC)
Ay, Dios, lo siento, me refería a Kant. Gracias. Foorgood (discusión) 22:41 7 may 2022 (UTC) [ responder ]
Margaret Sanger
Entonces, ¿combinas dos fuentes para crear un nuevo hecho? ¿Podrías leer WP:SYNTH ? The Banner talk 19:50, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No señor, la primera fuente es que su marido es episcopal, la segunda fuente es que Margaret es episcopal. Foorgood (discusión) 19:58 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué afirma que Sanger era un "episcopaliano rico"? No puedo encontrar eso en ninguna de las fuentes. The Banner talk 20:04, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
La primera fuente dice que Noah Slee era un episcopaliano rico. Solo agregué Noah antes de Slee para aclarar. Foorgood (discusión) 20:07 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Y qué relevancia tiene este comentario para el artículo? ¿Y por qué un comentario sobre su religión en la sección "activismo social"? The Banner talk 20:14, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Como se trataba de su matrimonio, pensé que sería bueno brindar antecedentes sobre él a partir de una biografía de Margarets y luego decir que ella también adoptó su religión. Si quieres moverlo, está bien. Foorgood (discusión) 20:19 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberíamos agregar una sección de vida personal como la que tienen casi todos los artículos biográficos. Foorgood (discusión) 20:27 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Incluso entonces, su religión es irrelevante. The Banner Talk 20:31, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Ok señor, pero recuerde que casi todas las biografías importantes en wiki mencionan su religión porque cada dato de ese tipo es importante para algunas personas. Foorgood (discusión) 21:05 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Algunas personas quieren incluir biografías en una lista de datos curiosos. Para contrarrestar eso, esos datos deberían tener una relación con lo que hace que Sanger sea notable. The Banner talk 21:12, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo que algunas personas agregan muchas trivialidades, pero imagínense cuántos en el cristianismo demonizan a Sanger y piensan que era atea cuando eso es incorrecto y su artículo de wiki también menciona mucho trabajo que hizo con iglesias y ministros. Foorgood (discusión) 21:18 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea WP:COATRACK . Los artículos de enciclopedia son artículos sobre sus temas, no sobre cualquier otra cosa aleatoria que usted considere importante. JBL ( discusión ) 23:11 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Disculpe, Wikipedia considera absolutamente importante mencionar la religión. No es válido. Foorgood (discusión) 23:43 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué es relevante su religión? The Banner talk 09:46, 5 julio 2022 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, todo el mundo es consciente de la importancia que tienen el aborto y la religión. Desde la conversión y desconversión de Norma McCorvey hasta los manifestantes que afirman que un tribunal supremo católico les ha quitado ese derecho, el movimiento pro vida es religioso. Como dije, en el artículo de Sanger ya se habla de su trabajo con las iglesias y los ministros porque para ella era muy importante que se sumaran a la lucha contra el control de la natalidad, etc. Sé que lo sabéis. Foorgood (discusión) 12:28 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, lo sé. Pero también sé que ella utilizó las iglesias para llegar a la gente. No por razones religiosas, sino prácticas. The Banner talk 12:35, 5 julio 2022 (UTC) [ responder ]
En la entrevista en formato PDF, después de decir que es episcopal, en la página 7 afirma que cree que "el peor pecado es traer hijos al mundo". Por lo tanto, se tomaba la religión en serio hasta cierto punto. Foorgood (discusión) 12:49 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Esa es una interpretación curiosa. Estás conectando dos hechos no relacionados, nuevamente WP:SYNTH . The Banner talk 12:56, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de septiembre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Religion in Haiti , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Voodoo . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Considere esto como una advertencia final. Como se le ha explicado en repetidas ocasiones, en varios lugares, las URL de los resultados de búsqueda de Google Books no se aceptan de ninguna manera como citas. Hágalo de nuevo y plantearé el asunto en WP:ANI, donde le pediré que se le bloquee el espacio para artículos hasta que acepte dejar de hacerlo y demuestre su capacidad para formatear una cita adecuada. AndyTheGrump ( discusión ) 23:04 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Le pido disculpas, señor, y le agradezco sus extensas contribuciones sobre temas únicos. Foorgood (discusión) 23:25 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Dios, me perdí uno, hice todos los demás a la perfección. Lo siento, lo arreglaré. Foorgood (discusión) 17:45 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Arreglado. Realmente tomé en serio el consejo de Andy y comencé a usar la herramienta Citer en cada una de las fuentes, pero me perdí esa única: no sé cómo hacerlo. Foorgood (discusión) 17:58, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gran incivilidad enWP:RSN
Si sigues con esto, te encontrarás con un bloqueo . Abecedare ( discusión ) 20:11 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No voy a hacer más comentarios sobre esto, ya que tres amigos con una agenda que creen que saben más que las mejores universidades del mundo se han unido para atacarme. Ninguno de ellos ha proporcionado una sola fuente confiable que respalde su investigación original. Foorgood (discusión) 20:14 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Datos insuficientes sobre la encuesta sobre religión
La encuesta no dice cómo se evaluó a los encuestados como "nativos americanos" - según estándares tribales, autoidentificación o impresiones aleatorias de trabajadores del censo. Revisé el sitio y no pude encontrar datos al respecto. Sin estos datos de respaldo, los resultados de la encuesta resultantes son lamentablemente inútiles y posiblemente muy engañosos, por ejemplo, como las encuestas de mascotas que se basan en la autoidentificación. Si se parece en algo a los informes generales del último censo, donde se permitió la autoidentificación, la cantidad de personas que informaron falsamente sobre su condición/ascendencia nativa aumentó exponencialmente. Estos podrían ser en gran parte no nativos con mitos de sangre. - CorbieVreccan ☊ ☼ 20:31, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Has hecho una reversión sin haber investigado seriamente sobre PRRI o su metodología. Es la fuente religiosa más utilizada en Wiki después de Pew. Su metodología es lo más extensa posible. https://www.prri.org/research/2020-census-of-american-religion/#_ftn1
"El Atlas de Valores Estadounidenses 2020 (AVA, por sus siglas en inglés) es un proyecto del PRRI. Los resultados de todas las preguntas sobre demografía, afiliación religiosa y afiliación política se basaron en 50,334 entrevistas telefónicas bilingües (incluidas 35,212 entrevistas por teléfono celular) realizadas entre el 7 de enero de 2020 y el 20 de diciembre de 2020 por entrevistadores profesionales bajo la dirección de SSRS. Los resultados nacionales de las preguntas sobre temas específicos se basan en un subconjunto de 10,052 entrevistas telefónicas (incluidas 6,981 entrevistas por teléfono celular) realizadas en 10 semanas a lo largo del año. Los resultados a nivel estatal de las preguntas sobre temas específicos se basan en el subconjunto nacional más una sobremuestra de 10 estados clave en 30 semanas adicionales, lo que da como resultado 23,536 entrevistas en los 50 estados más el Distrito de Columbia (incluidas 16,848 entrevistas por teléfono celular)". Foorgood (discusión) 20:45 19 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Respondió en la discusión del artículo. - CorbieVreccan ☊ ☼ 21:32, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Realmente no son una buena idea. ¿Estás seguro de que esto [3] no tiene derechos de autor? AndyTheGrump ( discusión ) 18:07 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Si ese es el caso, entonces olvídese de pdfdrive, mi cita es completamente apropiada de los libros de Google, mire aquí también https://www.google.com/search?q=eight+million+zoophilia+us&client=ms-android-uscellular-us-revc&biw=360&bih=627&tbm=bks&ei=Tp2HY6_aHZHZptQPo8KzuA8&oq=eight+million+zoophilia+us&gs_lcp=Cg9tb2JpbGUtZ3dzL XNlcnAQAzoFCAAQogQ6BwgAEB4QogQ6AggpOggIABAFEAcQHjoGCAAQCBAeOgUIABCGAzoICAAQCBAeEA1QxAlYjB9gsiBoAHAAeACAAbsCiAGyGZIBCDAuMTYuMi4xmAEAoAEBqgEZbW9iaWxlLWd3cy13aXotc2VycC1tb2Rlc8ABAQ&sclient=mobile-gws-serp Foorgood (discusión) 18:13 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La cita no tiene nada que ver con eso. No deberías vincular a descargas que violen los derechos de autor. AndyTheGrump ( discusión ) 18:39 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces me disculpo y no volveré a publicar eso. No sabía que eso estaba completamente prohibido, ya que había visto a alguien más hacerlo antes. Foorgood (discusión) 18:50 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Después de las graves advertencias en WP:ANI , inmediatamente pasaste a la discusión y a la presión desde tu punto de vista sobre la religión de Elon Musk. Cullen328 ( discusión ) 05:33 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Chicos, tuve una discusión con todos los miembros en la página de discusión de manera completamente calmada y civilizada y luego dije: "Está bien, chicos, acepto su consenso y dejé de editar la página". https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Foorgood/Talk:Elon_Musk#Anglican_upbringing ¡El usuario User :HAL333 incluso me agradeció por mi edición cuando acepté su consenso en mi último mensaje! ¡Todos los mensajes que escribí fueron respetuosos y civiles! Acroterion me dijo que no editara más páginas de Zoophilia y que si actuaba de manera incivilizada, me bloquearían y actué de manera extremadamente civilizada en la página de discusión de Elon Musk, ¿qué pasó? Foorgood (discusión) 05:51 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Inmediatamente fuiste a Talk:Elon Musk y comenzaste a discutir con la gente allí, después de que te dijeran que dejaras de hacer ese tipo de cosas, en todas partes . Has agotado la paciencia de todos. Apoyo el bloqueo indefinido. Acroterion (discusión) 21:51 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Señor, cada uno de los 10 comentarios que hice fue respetuoso y tranquilo, no discutí para nada, hice preguntas y cuando todas fueron respondidas y el consenso estaba en mi contra, lo acepté y me fui. Foorgood (discusión) 22:58 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Los comentarios apoyaban la mala selección de fuentes, que ha sido un problema constante en tu caso. Te dijeron que eran malas y persististe. Seguiste haciendo las mismas cosas que hacías antes, solo que en otro tema. Es una pérdida de tiempo de los voluntarios y ya has hecho perder el tiempo a todo el mundo. No has escuchado los consejos. De nuevo, estoy considerando tu conducta en su conjunto, no solo los lugares individuales en los que has causado problemas, de forma aislada. Acroterion (discusión) 23:04 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Quería entender si Business Insider no era confiable, algo de lo que no estaba al tanto. Por favor, compare la diferencia entre las situaciones de AEO y Andy, donde los acusé de cosas y exigí que aceptaran mi posición, frente a esta página de discusión de Elon Musk, donde decidí intencionalmente que sería completamente diferente para que cada comentario que hiciera fuera en un tono muy respetuoso, simplemente haciendo preguntas para poder entender completamente y una vez que establecieron su consenso en mi contra, dije que estaba bien y paré. Quería que esta discusión de discusión fuera mi ejemplo de cómo debo comportarme en las páginas de discusión al tener una buena discusión como lo hacen otros editores. Por favor, en esa consideración, que el bloqueo sea de meses en lugar de infinito si tiene una restricción como última oportunidad en la que si alguna vez revierto a alguien UNA VEZ, me banean de por vida. ¿O debería esperar para hacer otra apelación el próximo mes? Foorgood (discusión) 23:28, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Hola, soy Sangdeboeuf . Noté que hiciste una edición sobre un contenido relacionado con una persona viva (o recientemente fallecida) en Thomas Beatie , pero no respaldaste tus cambios con una cita de una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora. Wikipedia tiene una política muy estricta sobre cómo escribimos sobre personas vivas , así que ayúdanos a mantener estos artículos precisos y claros. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Sangdeboeuf ( discusión ) 23:27 23 ene 2022 (UTC) 
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Celia Homeford ( discusión ) 16:02 23 mar 2022 (UTC) 
