Charla de usuario: Ballesta de Bernanke

¡Bienvenido a mi página de discusión! Para comunicarse conmigo, publique a continuación.

¡Bienvenido!

historias de rootabaga

Hola, la ballesta de Bernanke.

Estuve mirando el archivo de mi página de discusión hoy y me di cuenta de que nunca respondí a la pregunta que hiciste aquí. Parece que, aunque la edición que resaltaste introdujo una nueva referencia con el nombre de "Greenwood", que no había definido en ese momento, corregí el error con mi siguiente edición, después de que me preguntaste sobre el asunto, proporcionando los detalles de la referencia. Así que la versión actual del artículo no tiene ningún problema en ese sentido. Espero que eso responda a tu consulta! Gracias y feliz edición. -  Amakuru ( discusión ) 22:49, 28 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

@Amakuru : Sí , eso es perfecto. Gracias, la ballesta de Bernanke (discusión) 04:07, 29 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Las cinco estrategias enumeradas enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Las cinco estrategias . Dado que estuvo involucrado en la redirección de Las Cinco Estrategias , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si así lo desea. _firmado, ^charla de Rosguill 23:33, 30 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Mensajes electorales de ArbCom

2019

2020

2021

2022

2023

Su artículo, Thrust (estática)

Dejó respuesta enCharla: forma lineal

Te dejé una respuesta aquí: Charla:Forma lineal#Ediciones recientes para que el contenido aparezca eliminado Mgkrupa 00:18, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Complejos de ciclopentadieno

Los complejos de ciclopentadieno son extremadamente raros. Quizás te refieres a ciclopentadienilo o ciclopentadienuro o algo así. - Smokefoot ( discusión ) 20:25, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@Smokefoot : Claro ; Si cree que ese sería un mejor nombre para la plantilla, no dude en editarlo . En mi humilde opinión, el límite filosófico entre los complejos de ciclopentadieno y sus análogos de ciclopentadienilo y ciclopentadienuro es súper delgado/poroso; depende de las abstracciones (algo) teóricas de "¿cuál es el estado de oxidación de este metal unido covalentemente?" y "¿el enlace ligando-metal es una transferencia completa de electrones o no?" Pero no soy químico y reconozco que la comunidad parece pensar que este tipo de distinciones son útiles, por lo que podría haberme equivocado al distinguirlas en algunos casos. Ballesta de Bernanke (discusión) 23:34, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Obviamente no es químico, pero tampoco está nada mal con las acrobacias verbales. El ciclopentadieno tiene seis H frente al ciclopentadienilo o ciclopentadienuro, que tienen cinco H. Ciclopentadienilo versus ciclopentadienido cae más en su categoría de "abstracciones teóricas". Feliz edición. Hay mucho que hacer en el proyecto de química incluso si no eres químico. - Smokefoot ( discusión ) 23:49, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por laEspacio secuencialactualizaciones

Quería agradecerle personalmente por las actualizaciones que está realizando en el artículo sobre el espacio secuencial . En mi opinión, la versión anterior del artículo se había vuelto demasiado técnica y estaba empantanada de duplicaciones y minucias. Los nuevos contenidos son más legibles, se centran en lo esencial y siguen un estilo más enciclopédico con referencias a fuentes externas en lugar de intentar explicar cada detalle que se pueda imaginar. ¡Gracias! PatrickR2 ( charla ) 22:57, 28 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.

Hola, la ballesta de Bernanke.

Gracias por crear el triteluro de litio .

Usuario: SunDawn , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

¡Gracias por el artículo!

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~.

(Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

✠ SunDawn ✠ (contacto) 01:40, 12 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Accesibilidad y caracteres Unicode

Hola, la ballesta de Bernanke. Me di cuenta de que has cambiado una gran cantidad de código LaTeX (es decir <math></math>, ) a Unicode. Esto no se recomienda en Wikipedia por razones de WP: ACCESIBILIDAD . Específicamente, algunos lectores pueden estar usando navegadores que no representan ciertos Unicode (como las flechas → o ∈) o no lo representan correctamente. Además, es posible que algunos lectores de pantalla no interpreten correctamente algunos caracteres Unicode. Aquí hay algunas citas relevantes:

• Wikipedia: Manual de estilo/Matemáticas#Símbolos especiales : "No todos los símbolos de estas listas se muestran correctamente en todos los navegadores (consulte Ayuda: Caracteres especiales ). Aunque es muy probable que los símbolos que corresponden a entidades nombradas se muestren correctamente, un número significativo de espectadores tendrá problemas para ver todos los caracteres enumerados en Operadores y símbolos matemáticos en Unicode . Una forma de garantizar que un símbolo poco común se represente correctamente para todos los lectores es forzar que el símbolo se muestre como una imagen, usando el comando <math. > medio ambiente."
• Wikipedia: Manual de estilo/Accesibilidad#Enlaces - "No utilice caracteres Unicode como iconos; utilice en su lugar un icono con texto alternativo. Por ejemplo, algunos lectores de pantalla no pueden reproducir un carácter como "→" en texto útil ".
• MOS:BBB - "Una preocupación particular por el uso de negrita de pizarra en Wikipedia es que los símbolos Unicode para caracteres en negrita de pizarra no son compatibles con todos los sistemas, o que la sustitución de fuentes en los navegadores a menudo muestra estos símbolos en fuentes discordantes. El uso de Unicode En la Wikipedia en inglés no se recomiendan caracteres para negrita de pizarra. En su lugar, se debe utilizar la representación LaTeX (por ejemplo <math>\mathbb{Z}</math>o ) o la negrita estándar".<math>\Z</math>
• Wikipedia: Manual de estilo/Matemáticas#Fracciones - "Se desaconseja por completo el uso de fracciones precompuestas Unicode (como ½), por razones de accesibilidad " (Nota a pie de página) "Caracteres en ISO/IEC 8859-1 (¼, ½ y ¾) funcionan con lectores de pantalla, pero otros, como ⅐, podrían no hacerlo".
• Ayuda: Visualización de una fórmula#Caracteres Unicode - "Los caracteres Unicode no ASCII como π funcionan en MathML y ​​MathJax, pero no en texvc, por lo que actualmente deben evitarse".
• MOS:FNOF

Otros problemas con los caracteres Unicode se mencionan aquí: Wikipedia: Matemáticas de representación .

Aquí hay algunas pautas de Ayuda: Visualización de una fórmula#LaTeX frente a una plantilla matemática :

Las desventajas de {{ math }} son las siguientes: no se pueden mostrar todas las fórmulas. Si bien es posible representar una fórmula complicada con {{ math }} , a menudo se representa de manera deficiente. Excepto los más comunes, la representación de los símbolos Unicode no alfanuméricos suele ser muy deficiente y puede depender de la configuración del navegador (desalineación, tamaño incorrecto,...). Los espacios dentro de las fórmulas no se administran automáticamente y, por lo tanto, necesitan cierta experiencia para representarse correctamente. A excepción de las fórmulas cortas, hay muchos más caracteres que escribir para ingresar una fórmula y la fuente es más difícil de leer.

Por lo tanto, la práctica común de la mayoría de los miembros de WikiProject en matemáticas es la siguiente:

• Uso de {{ mvar }} y {{ math }} para variables aisladas y fórmulas en línea muy simples
• Uso de LaTeX para fórmulas mostradas y fórmulas en línea más complicadas
• Uso de LaTeX para fórmulas que involucran símbolos que no se representan regularmente en Unicode (ver MOS:BBB )
• Evite fórmulas en los encabezados de las secciones y, cuando esto sea un problema, utilice HTML sin formato (consulte Campo finito para ver un ejemplo).

Y algunas pautas más

• MOS:FORMULA - "Para una fórmula en su propia línea, el formato preferido es el marcado LaTeX, con una posible excepción para cadenas simples de letras latinas, dígitos, signos de puntuación comunes y operadores aritméticos".
• MOS:FORMULA - " Incluso para fórmulas simples, se puede preferir el marcado LaTeX si es necesario para lograr uniformidad dentro de un artículo. Para facilitar la lectura, también se prefiere no mezclar el marcado HTML y LaTeX en la misma expresión. "
• MOS:MATH#PUNC - "Si la fórmula está escrita en LaTeX, es decir, rodeada por las etiquetas <math>y </math>, entonces la puntuación también debe estar dentro de las etiquetas, porque de lo contrario la puntuación podría ajustarse a una nueva línea si la fórmula está en la borde de la ventana del navegador."
• MOS: NOTA : "evite clichés sin contenido como Tenga en cuenta que , debe tenerse en cuenta que , debe mencionarse , debe enfatizarse que , considera eso y vemos eso ". “Evitar, en la medida de lo posible, frases inútiles como: Se ve fácilmente que…, Claramente…, Evidentemente…”
• MOS:MATH#TONE - "Los artículos deben evitar abreviaturas comunes en la pizarra como wrt (con respecto a), wlog (sin pérdida de generalidad) e iff (si y solo si), así como los símbolos cuantificadores ∀ y ∃ en lugar de for todo y existe ." Evite también abreviaturas como "iff", "ie", "eg", "resp." (En su lugar, escríbalos: "si y sólo si", "es decir", "por ejemplo", "respectivamente").

Mgkrupa 18:25, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@Mgkrupa :​

• Esta es una masa gigante de texto. Para algunos de ellos, la relevancia para mi trabajo no está clara. (¿Cuándo debo "usar caracteres Unicode como íconos"? Diablos, ¿cuándo debo usar algo como íconos?)
• Tengo una fuerte preferencia por {{math}}el texto en línea, por muchas de las razones enumeradas en WP:Rendering math#Pros of HTML . Además, {{math}}simplifica el formato de puntuación adecuado en relación con <math>. Rara vez encuentro que esa preferencia sea superada por la uniformidad.
• En general, creo que mi uso de esto {{math}}se adapta a las prácticas comunes aquí. Difiero en la negrita de la pizarra, lo cual creo que las pautas disuaden demasiado. Ni LaTeX ni HTML simplifican sustancialmente el trabajo de los lectores de pantalla, y la mayoría de los navegadores pueden reproducir todos los símbolos, incluida la negrita de pizarra, sin problemas. El problema es que los navegadores reconocen las entidades de caracteres HTML de forma inconsistente. Por ejemplo, algunos sistemas de navegador reconocen ℝ, ℝo &#211D;como ℝ de manera inconsistente en el mejor de los casos, pero el código de caracteres directo (como antes en este párrafo) casi siempre se muestra bien.
• Wikipedia, en general, ha mantenido un buen equilibrio entre fórmulas en línea en HTML y fórmulas de visualización en bloque en LaTeX hasta los últimos años, cuando comenzó a alejarse de las fórmulas HTML. Me gustaría ver que esa tendencia se revierta, si es posible.
• No edito artículos únicamente para convertir LaTeX a HTML (no es que usted haya afirmado que lo hice). Cuando edito el texto de un párrafo, me aseguro de que la puntuación tenga el formato correcto. MOS:MATH#PUNC no enfatiza la forma correcta de puntuar las ecuaciones LaTeX ^[1] tanto como debería, por lo que a menudo necesito ajustar las ecuaciones en línea. Y si ya estoy ajustando la ecuación en línea, bueno... parece apropiado escribirla usando el formato que prefiero.

Ballesta de Bernanke (discusión) 23:53, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

1. Es decir, puntúe fuera de las etiquetas, pero colóquelas dentro{{nowrap}}  ; a veces, he descuidado el {{nowrap}}.

Ballesta de Bernanke (discusión) 23:53, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Nominación DYK de distorsión del subgrupo

¡Hola! Su presentación de Distorsión de subgrupo en la página de nominaciones ¿Sabía usted? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revise los comentarios en la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? - RoySmith (discusión) 23:46, 10 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

DYK para distorsión de subgrupo

El 26 de septiembre de 2022 , ¿Sabía que se actualizó con un dato del artículo Distorsión de subgrupos , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El hecho era ... que la teoría de la distorsión de subgrupos , introducida por Misha Gromov en 1993, ¿puede ayudar a codificar texto? La discusión y revisión de las nominaciones se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Distorsión de subgrupos ? Le invitamos a comprobar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , distorsión de subgrupo) y si recibieron un total combinado de al menos 416,7 vistas por hora (es decir, 5.000 vistas en 12 horas o 10.000 en 24), el gancho se puede agregar a la página de estadísticas . Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?

Cas Liber ( charla · contribuciones ) 00:02, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Nominación para eliminación de Plantilla: Cite stackexchange

Plantilla: Cite stackexchange ha sido nominado para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 22:32, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

El centeno romaní

Recientemente agregaste un enlace rojo al incendio del Exeter Theatre Royal sobre la obra que se estaba representando, para estimular su creación. Mientras que otro editor dio marcha atrás, pensé que la idea subyacente era correcta, así que ahora he creado el esquema del artículo en The Romany Rye (obra) , por si tiene algún interés pasajero. Con gracias. OwainDavies ^{( acerca de )} _{( discusión )} editado a las 19:26, 6 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Traducción muy apreciada

<3 Gracias. jengod ( discusión ) 04:34, 15 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Error CS1 activadoHexafluoruro de plutonio

Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por usted, en la página Hexafluoruro de plutonio , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:

• Un error de " título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)

Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 19:07, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Espacio cociente (topología)

Hola. Quería agradecerle por haber iniciado una limpieza del espacio Quotient (topología) . (Espero que no te importe, acabo de hacer una limpieza adicional en la sección Definición). La versión anterior a tus cambios estaba llena de divagaciones. Nuevamente se trató del caso del editor Mgkrupa que se embarcó en una juerga de edición (allá por 2021, 2022) y agregó todo tipo de minucias que no son centrales para el tema en cuestión y dijo lo mismo de muchas maneras hasta el punto de que uno no puede hacerlo. Ya no veo el bosque por los árboles. No entendió que esta enciclopedia no pretende "enseñar" (ver WP:NOTTEXTBOOK elemento 6, por ejemplo). Para obtener información general, hubo cierta reacción en algún momento y ha mejorado desde entonces. Pero todavía me molesta cuando tengo que leer todo eso (hay artículos suyos mucho peores que este). De todos modos, perdón por la perorata y gracias por la edición. PatrickR2 ( discusión ) 05:03, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No hay problema en ambos extremos y muchas gracias por continuar el trabajo; Tuve que abstenerme de arreglar más duplicaciones porque necesitaba prepararme para una reunión pronto con mi asesor. Siento lo mismo acerca de MgKrupa, excepto que no estoy muy seguro de que sea un caso de NOTTEXTBOOK. Me siento incómodo al hablar mal de otro editor a sus espaldas en público (especialmente porque creo que hizo algunos cambios positivos en algunos artículos), así que me abstendré de hacer más comentarios. Pero sí, me alegro de no ser el único que limpia su matanza aquí y allá. Ballesta de Bernanke (discusión) 05:16, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que ha hecho y sigue haciendo muchas contribuciones valiosas. Saludos. PatrickR2 ( discusión ) 16:53, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sulfuro de cobre

La situación con el CuS es complicada; de lo contrario, sería correcto llamarlo sulfuro cúprico. Pero el compuesto tiene valencia mixta con algunos enlaces SS. Hasta donde recuerdo. Es un poco como si FeS2 no fuera Fe (IV) sino Fe ++, S2 2-. Por supuesto, si hablas con un físico, incluso cuestionarán la asignación de estados de oxidación a materiales tan altamente covalentes (semiconductores, brillantes). Cu2S es más cuproso como indicaste. Pensé que podría interesarte. Saludos, - Smokefoot ( discusión ) 02:40, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@Smokefoot : Sí, supongo que tengo curiosidad por saberlo.

Por otra parte, creo que las fórmulas sobre el sulfuro de cobre deberían vincularse a las páginas actualmente tituladas Monosulfuro de cobre y Sulfuro de cobre (I) , independientemente de que esta última nomenclatura sea precisa o no. ¿Está bien vincular a esos títulos o hay redireccionamientos particulares que preferirías que usara?

Gracias, la ballesta de Bernanke (discusión) 03:20, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Tus ideas de enlaces me parecen buenas. Nunca puede haber demasiadas redirecciones, etc., casi. - Smokefoot ( discusión ) 11:57, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Su presentación enArtículos para la creación.:Fluoruro de litio y holmioha sido aceptado

Se ha creado el fluoruro de litio y holmio , que envió a Artículos para su creación.

¡Felicitaciones y gracias por ayudar a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que continúe haciendo contribuciones de calidad.

El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual está registrado en su página de discusión . Es común que los artículos nuevos comiencen como resúmenes y luego alcancen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Quizás quieras echar un vistazo al esquema de calificaciones para ver cómo puedes mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en el servicio de asistencia técnica . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud de creación en Artículos .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos sus comentarios .

¡Gracias de nuevo y feliz edición!

Qcne (discusión) 16:02, 31 de agosto de 2023 (UTC)[respuesta]

Su edición a "Norma"

Como está escrito en Norma (matemáticas)#En álgebra abstracta , la afirmación de que -ésima raíz de una norma de campo es una norma en el sentido del artículo (suponiendo que el concepto tenga sentido) no está clara. Por ejemplo, si es el cuerpo de números racionales, entonces la desigualdad del triángulo no se cumple. Albrts (discusión) 16:50, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle [E:k]}$ ${\displaystyle k}$ ${\displaystyle E=k({\sqrt {2}}),\alpha =17+12{\sqrt {2}},\beta =1,}$ ${\displaystyle {\sqrt {Nm(\alpha +\beta )}}\leq {\sqrt {Nm(\alpha )}}+{\sqrt {Nm(\beta )}}}$

aminación reductora

Para alguien ajeno a la química orgánica, estos artículos parecen similares, pero para un químico orgánico, son distintos. La aminación reductiva en particular es un tema bien definido separado de la reducción de iminas, al menos en mi humilde opinión. Este tipo de reorganización dramática debe discutirse antes de ejecutarse. Estoy totalmente a favor de fusionar y simplificar, pero no en este caso. - Smokefoot ( discusión ) 12:48, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Pie de humo :

Sí estoy de acuerdo. Creo que

• La aminación reductora tradicionalmente incluye una reacción precursora (de un solo recipiente) para unir el nitrógeno.
• Tampoco requiere iminas específicamente, es decir, también incluye reducción con nitrilo (¿tal vez esto esté mal?).

Yo también pienso

• Nuestra página actual sobre reducción de nitrilo incorpora hidrogenación catalítica y reductores metálicos estequiométricos.
• Actualmente no hay suficiente material para dividirlos.
• Podríamos hacer lo mismo con las iminas: tener una sola página sobre reducción que incluya métodos tanto catalíticos como estequiométricos.
• Una página así ciertamente incluiría el contenido actual de Hidrogenación de dobles enlaces carbono-nitrógeno .

Asimismo,

• La mayor parte del contenido actual de la página de aminación reductiva analiza la reducción de iminas, pero ni el precursor nitrogenado ni las alternativas de nitrilo.
• En consecuencia, ese contenido podría trasladarse a la página hipotética de reducción de iminas unificadas.
• Una vez que existe una página sobre reducción de iminas, la página sobre aminación reductiva no necesita incluir el material sobre reducción de iminas con gran detalle; Puede "incorporarlo por referencia" (como dice el refrán) vinculando a la página unificada de reducción de iminas.

Eso es lo que intenté lograr con mi fusión. ¿No lo logré, no lo expliqué con suficiente claridad en los resúmenes de edición o no elegí un objetivo deseable? Ballesta de Bernanke (discusión) 22:42, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Podría decir mucho, pero lo principal es que estas acciones de transición y fusión requieren consultas con nuestros colegas.

Comentarios y opiniones adicionales:

La hidrogenación de dobles enlaces carbono-nitrógeno es terrible. El autor, un estudiante de posgrado orgánico fetichista, escribió muchos artículos que he estado escribiendo durante años. Sus árbitros son estrechos y la obra de arte es inferior. Pero escribe hechos, y los hechos limitados son uno de los grandes impedimentos para establecer una visión enciclopédica.

• Recomiendo dejar la aminación reductora como está. Es un súper bien desarrollado y útil. Pero puedes someter el artículo a votación.
• La reducción de nitrilo es algo independiente. De nuevo, en mi humilde opinión.
• La "cultura" de la química orgánica es profunda y casi impenetrable, para su información. - Smokefoot ( discusión ) 23:45, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  @Smokefoot : Gracias por el consejo. Sólo dos puntos más de acuerdo:

  • Fui ambiguo arriba. Yo también estoy de acuerdo en que la reducción del nitrilo debería dejarse como está; Simplemente lo dije como modelo para una página hipotética de "reducción de iminas" (que someteré a votación cuando tenga la oportunidad).
  • "La hidrogenación de los dobles enlaces carbono-nitrógeno es terrible". es la génesis de todo este caos.

  Ballesta de Bernanke (discusión) 23:53, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estoy tratando de evitar ofrecer consejos, excepto preguntar. - Smokefoot ( discusión ) 01:14, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Movimientos solicitados

Tenga en cuenta que las ediciones realizadas directamente en Wikipedia: movimientos solicitados/discusiones actuales serán sobrescritas por el bot y eliminadas. Si desea comentar sobre solicitudes de mudanza, utilice las páginas de discusión del artículo vinculado. ¡Mejor, Dekimasuよ! 05:15, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Encantado de conocerlo

Eres un excelente socio del laboratorio de eventos de Wikipedia. :) mejor, jengod ( discusión ) 01:31, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Jengod : ¡Oh, gracias! ¡Tú también eres genial! Ballesta de Bernanke (discusión) 02:13, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Su presentación enArtículos para la creación.:Campbell 66 expreso(18 de febrero)

Se ha revisado el envío reciente de su artículo a Articles for Creation . Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Los motivos dejados por DoubleGrazing fueron: El comentario que dejó el crítico fue:Verifique el envío para ver si hay comentarios adicionales dejados por el revisor. Se le recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .

• Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Draft:Campbell 66 Express y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
• Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá eliminarse .
• Si necesita ayuda o ha experimentado algún comportamiento adverso asociado con este envío, puede solicitar ayuda en la mesa de ayuda de Artículos para la creación , en la página de discusión del revisor o utilizar la ayuda de chat en tiempo real de editores experimentados de Wikipedia .

DoubleGrazing ( charla ) 10:15, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.

Hola, la ballesta de Bernanke. Gracias por su trabajo en Cumenol . Aviram7 , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

Buen trabajo 😊

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|Aviram7}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

~~ αvírαm | (hablar) 05:05, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Consulta

Hola, la ballesta de Bernanke.

Me sorprende que haya nominado a Towerlands Tram Road para su eliminación ( Wikipedia: Artículos para eliminar/Towerlands Tram Road ) y haya argumentado que la página debe eliminarse como OR y luego copiarla en su espacio de usuario ( Usuario: Bernanke's Crossbow/Towerlands Tram Road ). . Si pensaba que el artículo era inaceptable para el espacio principal, ¿por qué guarda una copia? Y si pensaba que podía mejorar el artículo editándolo, ¿por qué lo nominó para eliminarlo en lugar de simplemente mejorarlo? Gracias por cualquier aclaración que pueda aportar. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 18:38, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Liz : No creo que Towerlands Tram Road deba almacenarse aquí en Wikipedia. Creo que es una buena pieza de investigación histórica original y debería estar *en algún lugar* de la web. Guardé una copia con la intención de buscar un mejor alojamiento y luego le pregunté a Roger Griffin si sería posible volver a cargar el material allí, pero no planeo volver a agregar el contenido al espacio principal de Wikipedia. Espero que esto ayude, La ballesta de Bernanke (discusión) 02:31, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"Factorizar" listado enRedirecciones para discusión

El factor de redireccionamiento se ha incluido en redireccionamientos para su discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/9 de abril de 2024 § Analizar hasta llegar a un consenso. Utopes _{( discusión / continuación )} 21:55, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Valores normales de la ecuación de Henderson-Hasselbach

No creo que estuviera claro que 24 y 40 sean números promedio típicos de bicarbonato y pCO2 al nivel del mar. En realidad, la máquina de gases en sangre mide el pH y la pCO2 y luego calcula un valor de bicarbonato utilizando la ecuación de Henderson-Hasselbalch. Reknihtdivad ( discusión ) 19:54, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Emmdas07: Sí, por eso eliminé esos números. Si estás de acuerdo conmigo, ¿por qué volviste? Ballesta de Bernanke (discusión) 20:24, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo con que los números hayan sido sacados "de la nada". Había una afirmación que decía "Al sumar los otros valores normales, obtenemos", pero eso no parecía claro.

Creo que la declaración que agregué aclara de dónde provienen estos números.

Cuando hice la reversión, tenía la intención de agregar un comentario y esperaba que al hacer clic en el botón publicar apareciera una ventana de comentario. Expliqué la razón en la edición posterior que abrió la ventana de comentarios. Supongo que la reversión en realidad no está adjunta a la reversión en sí, lo cual no era mi intención.

Creo que los números típicos resultarían familiares para los médicos e ilustrarían muy bien el uso de la ecuación. Me gusta así pero es sólo mi opinión. Me interesa lo que otros tienen que decir. Reknihtdivad ( discusión ) 22:11, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que quise decir fue "Supongo que el comentario en realidad no está adjunto a la reversión, lo cual no era mi intención". Reknihtdivad ( discusión ) 22:22, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Emmdas07:

• En general, tiendo a mirar con recelo WP:EXAMPLES en páginas de WP cuyo WP:TOPIC principal no es matemáticas, filosofía o derecho, porque de lo contrario los artículos sobre ciencias aplicadas tienden a degenerar en un conjunto de problemas resueltos tipo WP:TEXTBOOK ( ver especialmente mi primer enlace). Admito libremente que puedo eliminar ejemplos en exceso; WP:TEXTBOOK señala que "los ejemplos destinados a informar en lugar de instruir pueden ser apropiados para su inclusión en artículos de Wikipedia".
• Creo que si "la gasometría mide el pH y la pCO2 y luego calcula un valor de bicarbonato", entonces
  1. La acidosis metabólica debería decirlo explícitamente y
  2. el cálculo de la muestra debe tener información que fluya en la misma dirección. Es decir, el cálculo debe determinar una concentración de bicarbonato a partir de los valores de p H y p CO ₂ .

Ballesta de Bernanke (discusión) 00:59, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que una afirmación en el artículo que sea como usted dice "la máquina de gases en sangre mide el pH y la pCO2 y luego calcula el valor de bicarbonato" es una buena idea. La ecuación reordenada tendría una forma inusual. La mayoría de la gente reconocería la ecuación de Henderson-Hasselback en su forma habitual. A los médicos, médicos, enfermeras y terapeutas respiratorios siempre se les entregan los tres números y no utilizan la ecuación. Reknihtdivad ( discusión ) 01:34, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Obviamente haces mucho por Wikipedia y me alegro de que lo hagas. Avanza.

Además, algunas personas podrían pensar que este es un artículo médico y que sólo debe ser editado por personas con algún tipo de credencial médica. No lo creo en absoluto. Me alegra ver a alguien interesado en las matemáticas y la química en esto. Avanza. Reknihtdivad ( discusión ) 12:03, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Emmdas07: He ajustado el artículo siguiendo nuestra aparente coincidencia detallada anteriormente. Los valores de presión parcial y concentración deberían tener unidades dadas, pero no sé cuáles deberían ser, por lo que los números no tienen unidades en este momento. Ballesta de Bernanke (discusión) 17:52, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Las cifras de PaCO2 están en milímetros de mercurio (mmHg), supongo que probablemente en kPa en Europa. Por cierto, la PaCO2 con a pequeña es para sangre arterial y la PACO2 escrita con A mayúscula se utiliza para la PACO2 alveolar.

HCO3- es miliequivalentes por litro (mEq/L)

El pH es el logaritmo negativo de la concentración de iones de hidrógeno en moles por litro.

Los médicos tienden a arrojar estos números sin usar unidades, pero creo que tienes razón en un artículo como este.

Los números normales generalmente se informan como un rango de 35 a 45 mmHg para la PCO2 arterial porque, por supuesto, alguna variación alrededor de la media es normal. El artículo de Wikipedia sobre gases en sangre arterial https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bernanke%27s_Crossbow/Arterial_blood_gas_test es una excelente referencia. Hay una tabla denominada "Valores de muestra de fisiopatología" que muestra solo números individuales, HCO3− = 24 paCO2 = 40 paO2 = 95 pH = 7,40.

Gracias por ayudar con la química, las matemáticas y el conocimiento de Wikipedia en la forma en que se supone que deben escribirse los artículos. Reknihtdivad ( discusión ) 01:12, 29 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros de la primera U4C

Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki. Por favor ayuda a traducir a otros idiomas.

Estimado wikimediano,

Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.

Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.

El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.

Comparta este mensaje con miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.

En nombre del equipo del proyecto UCoC,

RamzyM (WMF) 23:18, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@RamzyM (WMF) : Ya voté. ¿Es este mensaje una señal de que mi voto se ha perdido? ¿O simplemente está publicando este mensaje para todos, independientemente del estado de votación actual? Gracias, la ballesta de Bernanke (discusión) 00:01, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Óxido de berkeliomovido al espacio de borrador

Gracias por sus contribuciones al óxido de berkelio . Desafortunadamente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque no tiene fuentes . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin que te molesten durante un tiempo.

Consulte más información en Ayuda: página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!". en la parte superior de la página O retroceder la página. JoeNMLC ( discusión ) 14:34, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@JoeNMLC : Según WP:DABREF , las fuentes son inapropiadas en estos WP:DAB .

Sé que los artículos están etiquetados formalmente como WP:SIA , no como DAB. Simplemente sigo la práctica estándar de Wiki para ayudas a la navegación de química inorgánica; véase, por ejemplo, óxido de azufre , fluoruro de plomo o cloruro de vanadio .

( La química orgánica no parece seguir las mismas prácticas, lo que hace que su redacción de la azida de clorofenilo sea mucho más defendible. El butanol , los dihidroxibencenos o el hexeno incluyen algunas citas y una descripción general teórica del tema. Creo que la práctica es un error , pero puede haber consenso.)

Por favor deshaga esta redacción. Gracias, la ballesta de Bernanke (discusión) 17:40, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revertí la redacción de las dos páginas y dejé un comentario en la página de discusión de JoeNMLC antes de encontrar este comentario. Solo menciono aquí que lo hice. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 17:59, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Azida de clorofenilomovido al espacio de borrador

Gracias por sus contribuciones a la azida de clorofenilo . Desafortunadamente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque no tiene fuentes . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin que te molesten durante un tiempo.

Consulte más información en Ayuda: página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!". en la parte superior de la página O retroceder la página. JoeNMLC ( discusión ) 14:52, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de mayo

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Mahdist State , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Alcohol .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 05:53, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

marcado matemático

Hola Bernanke's Crossbow, intenta no utilizar la plantilla {{Math}} en las páginas de química a menos que sea esencial. La razón es que no coincide con la guía de estilo, lo que dificulta su edición y reutilización con copiar y pegar o de otra manera. Es la misma razón por la que no utilizamos el marcado <chem>. Graeme Bartlett ( discusión ) 00:31, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

DE ACUERDO. Ballesta de Bernanke (discusión) 01:50, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

nitruro de manganeso

Estaba mirando Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Nitruro de manganeso ? ¿Quizás puedas dibujar una imagen para el artículo? Mira este enlace. - evrik  ^{( discusión )} 23:44, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tengo poca experiencia creando gráficos 3D, lo siento. Podría trastear en OpenGL e intentar que algo funcione, pero creo que es un uso ineficiente de mi tiempo de edición de Wikipedia en Bernanke's Crossbow (discusión) 02:10, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

DYK para nitruros de manganeso

El 17 de junio de 2024 , ¿Sabía usted que se actualizó con un dato del artículo Nitruros de manganeso , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El hecho era ... ¿que para hacer nitruro de manganeso Mn ₂ N se necesita una esponja ? La discusión y revisión de la nominación se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Nitruro de manganeso ? Le invitamos a comprobar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o artículos nominados mientras estaba en la página principal ( así se explica cómo , nitruros de manganeso) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas una vez que se haya completado su publicación en la página principal. Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?

- Ganesha811 ( discusión ) 00:03, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Preocupacion con respecto aBorrador: Campbell 66 Express

Hola, la ballesta de Bernanke. Este es un mensaje enviado por un robot que le informa que Draft:Campbell 66 Express , una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.

Si la página ya se eliminó, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.

Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 21:07, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]