¡No puedo creer que personas con nombres como "Anglicanus" y "StAnselm" sigan intentando interferir con la Diócesis de Sydney! ¡No me digas que hay algún tipo de afinidad imaginaria! ¡Te puedo asegurar que no! Mi consejo es ¡evítalos! Si alguna vez descubren que usas alba, genuflexión o enciendes velas, anotarán tu nombre en un gran libro negro. Tienen mi nombre y el de todos mis familiares, desde la caza de brujas del siglo XVII.
Tenía un amigo (ordenado) que una vez fue encontrado encadenado a las barandillas del altar de St John's, Darlinghurst, vestido únicamente con una tanga de cuero, un corsé de encaje negro, rímel y un gran crucifijo de plata. Desapareció poco después y nunca más se le volvió a ver. Cuando pregunté, me dijeron que se había ido al extranjero. Una mayor investigación provocó la respuesta de que lo habían enviado como misionero y que lo había comido un casuario, pero nunca lo creí. Probablemente podrían haber hecho la vista gorda ante el corsé (dado que era Darlinghurst ), pero ese crucifijo generó graves sospechas sobre él. Amandajm ( discusión ) 14:34, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Has vuelto a fumar esos cigarrillos a base de hierbas? Anglicanus (discusión) 12:40, 7 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Anglicano, cuando escribo "nominarlo" y "nombrarla", eso es exactamente lo que quiero decir; de lo contrario, no me molestaría. Es necesario establecer estas agradables distinciones. Adamm, verás, conoce claramente a Sydney.... Amandajm ( discusión ) 14:05, 24 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias y solicitud
Gracias por sus ediciones de St. Augustine's College. Tomaste decisiones sobre las cuales yo era ambivalente, por ejemplo, si usar ortografía británica o estadounidense y si usar tantas palabras en mayúscula como lo hacían las fuentes antiguas. Dos cosas. (a) ¿No debería eliminarse la etiqueta de falta de citas? (b) He encontrado algunas fotos interesantes en línea, pero insertarlas está más allá de mi capacidad Wiki.
Tengo buenos recuerdos del año académico 1956-57 que pasé en el St. Augustine's College, cuando servía como Colegio Central de la Comunión Anglicana. Eso fue antes del intenso tráfico rodado. Podríamos andar en bicicleta con seguridad por la ciudad y salir a los pueblos de los alrededores. Ahora a mi petición.
¿Sería tan amable de revisar mi borrador en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Anglicanus/User:Vejlefjord como posible reemplazo del artículo actual sobre “St. Abadía de Agustín” en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Anglicanus/St_Augustine%27s_Abbey). Tenía la intención de ampliar y agregar citas en línea al artículo actual. Pero descubrí que gran parte del presente artículo es, palabra por palabra, igual que otros sitios web sin citas. Por ejemplo, todo el primer párrafo es el mismo que http://www.touristlink.com/england/st-augustine-s-abbey.html y www.barnesandnoble.com/w/churches-in-kent-books-llc/1103418568 ?ean=9781157087199. Eso y los títulos del presente artículo y la falta de fuentes citadas me llevaron a escribir un posible borrador de reemplazo. Por favor, dame tu opinión sobre sus posibilidades y qué hay que hacer. Vejlefjord ( discusión ) 23:54, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No estaba muy seguro acerca de algunas de las mayúsculas, ya que algunas parecían haber sido nombres apropiados para cosas. Intento no cambiar las mayúsculas a menos que esté muy seguro de si deben tratarse como nombres propios o genéricos. Las publicaciones más antiguas, así como las "internas", tienden a escribir con mayúscula muchos sustantivos que no deberían estar en inglés contemporáneo. La ortografía también suele ser un problema, ya que algunas organizaciones inglesas todavía prefieren la ortografía "Oxford" con "z" en lugar de "s" como en el inglés americano.
Todo lo que plagie fuentes ya publicadas deberá eliminarse o reescribirse radicalmente. Echaré un vistazo a tu borrador tan pronto como pueda. Nunca he subido una foto a Wikipedia, pero probablemente pueda descubrir cómo hacerlo sin demasiada dificultad.
No creo haber estado nunca en San Agustín, aunque conozco bastante bien Canterbury desde que era vicario en la Diócesis de Rochester a mediados de los años 1980 y visitas posteriores. Mis mejores deseos. Anglicanus (discusión) 08:50, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por contribución a artículos sobre iglesias.
Adelante
En cuanto a la iglesia católica, ScitDe y yo preferimos su segunda propuesta. Hilo48 también expresó su apoyo a una propuesta similar de scittdei. Así que creo que es seguro agregarlo. Gracias. Pasar una charla de método 11:53, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Santiago
Gracias por tus mejoras.
Acerca de "St James' ha sido considerada una de las mejores obras de Greenway" en contraposición a "St James' es una de las mejores obras de Greenway".
Estamos ante un arquitecto que dejó diez edificios o parte de ellos: varias iglesias, el cuartel, una rectoría, un palacio de justicia, un pórtico, un pequeño obelisco. No hay duda de que St James' es una de las mejores obras de Greenway. Sólo hay dos contendientes por el "mejor", ya que St James' y St Matthew's tienen ventaja sobre Hyde Park Barracks. No se afirma que St James' sea "el mejor". Y si insistimos en “se ha considerado que es”, entonces surge la pregunta, “¿quién ha considerado que es?”. Es una de esas enrevesadas expresiones de Wikimedia con las que no tengo paciencia.
¡Por favor, no tomes esto como un mal humor general! ¡Estoy muy contento con tus mejoras! Amandajm ( discusión ) 02:35, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
PD: lo del altar es jodidamente ridículo, pero en Sydney no lo llamamos tan popish. (¡No creo que ni siquiera St James' haría eso! Preguntaré. Amandajm ( discusión ) 02:37, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sobre la base de su información, aceptaré la redacción "uno de los mejores". Pero, por favor, no califiquen de "tonterías" mi intento de mejorar la redacción de acuerdo con los principios de MOS. No fue ninguna "tontería" en absoluto. La pregunta "quién" es respondida por las referencias.
En cuanto a "altar", me sorprendería mucho que St. James no usara comúnmente esta palabra. ¿Por qué debería seguir la costumbre prevaleciente en Sydney en este término cuando no lo hace en otros asuntos teológicos y litúrgicos? "Altar" es casi siempre el término habitual utilizado en iglesias anglicanas como la de St James y la terminología del artículo debe reflejar ese hecho, no el de la mayoría de la diócesis. Anglicanus (discusión) 05:50, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la gente generalmente lo llama altar y todas las Eucaristías están escritas y se denominan Eucaristía, ya sea "Santa Eucaristía" o "Eucaristía Coral" o similar. Gracias por tus correcciones. Producen en mí la respuesta que parece conocerse como "cara-palma". Considero cada una de ellas como una lección útil que espero poder aplicar en mi carrera en Wikipedia. Estoy empezando a depender de ellos pero mi objetivo es no necesitarlos. Si puedo reducir mi tasa de error, será bueno. Más allá de mejorar el artículo, me están enseñando mucho sobre el MOS. Saludos, Whiteghost.ink ( discusión ) 00:58, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Una taza de té para ti!
Gracias ~ Creo que tomaré una taza de té antes de ir a Benediction. Anglicanus (discusión) 05:56, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy sacudiendo la cabeza con desesperación. Ha cambiado la palabra "predicadores" por "obispos". Comprenda esto, aquí el problema son los "predicadores", no los "obispos". La noción de mujeres obispos promueve que se pongan los ojos en blanco y nada más. Nunca se ha discutido, excepto cuando se consideró en la Conferencia de Lambeth. Me parece recordar que NOSOTROS no asistimos.
Tenía un amigo, recientemente fallecido, que tenía licencia para predicar de Harry Goodhew . Una mujer excepcional con un doctorado y un enorme compromiso. No se le permitía predicar en nuestra iglesia local. Recibió invitaciones periódicas de la Iglesia Unida y de la Iglesia Congregacional. No pude predicar en St Michael's. Básicamente, ella no tenía agallas.
Es posible que una mujer predique en un Sydney conservador y jesenita, si tiene las conexiones adecuadas.
También es posible si la mujer ya tiene una licencia para predicar y tiene el permiso de un sacerdote local comprensivo. Este fue el caso de Sue Pain en St James'. Fue invitada por el obispo Richard Hurford tan pronto como asumió el cargo de rector allí.
La iglesia a la que asistí durante veinte años y pico, donde fui sacristán, carilonista, administrador del histórico cementerio de Camperdown y principal impulsor de la restauración, fue otro oasis. Tuvimos una congregación inusual de personas que vinieron de todas partes de Sydney, atraídas por el hecho de que la predicación era excelente y la atmósfera en general aceptaba la diversidad. Éramos un bastión para el Movimiento para la Ordenación de Mujeres, con Patricia Brennan , Eileen Baldry, Sue Pain, etc. como miembros de la congregación. En la década de 1990, nuestra iglesia envió a tres candidatos fuera de la diócesis para la ordenación: dos mujeres y un hombre gay que ya era diácono. El querido John, el día de su partida, con la imposición de manos de toda la congregación, hizo un comentario muy revelador: "Cuando llegué a San Esteban, yo era uno de los heridos que caminaban". La mayoría de la congregación sabía por experiencia lo que quería decir.
En 1994, cuando las mujeres habían sido ordenadas en Perth, Adelaide y Melbourne, organicé un gran servicio de celebración en St Stephen's. Fue un gran éxito. Todas las mujeres ordenadas que pudieron llegar vinieron de toda Australia. Además, veinte (¡20!) sacerdotes varones de la Diócesis de Sydney asistieron y mostraron su apoyo. (Estoy seguro de que los observadores de tales cosas tomaron una lista con sus nombres). Se puso la mesa con los vasos de Comunión y el servicio prosiguió como si la Sagrada Comunión estuviera a punto de tener lugar, pero cuando se llegó a ese punto, se atenuaron las luces, se retiraron ceremoniosamente los vasos y dos colegialas llevaron el pan y el vino en un jarra de cerámica y canasta (negocio de mujeres, como dicen los indígenas) hasta el salón de la iglesia, donde Sue Pain ordenaba los sacramentos. Seguimos la Comunión con una Fiesta Ágape, completa con todo lo que se come con pan y vino. Afortunadamente, nadie parecía haberle dicho al rector (que era bastante nuevo en la parroquia y no estaba completamente al tanto de esas cosas) que había un reglamento que prohibía consumir alcohol en el salón de la iglesia. Todos lo pasamos muy bien. Ahora, me enorgullece decir que mi hermana dejó la Diócesis de Sydney en busca de pastos más verdes y fue ordenada en Canberra Goulburn.
Un par de otros asuntos relacionados con Sydney. Las mujeres son ordenadas diáconos. Sydney siempre ha tenido un número bastante grande de diaconisas que ayudan en las parroquias. Ordenar mujeres como diáconos en la práctica no significaba mucho más que eliminar la "ess" al final. Sin embargo, Harry Goodhew aprovechó esto y, poco después de convertirse en arzobispo, nombró archidiácono a una de las mujeres diáconos. ¡Ja!
A las mujeres diáconos se les permite realizar servicios, particularmente en parroquias rurales con varias iglesias, pero siempre debe haber un jefe masculino que los dirija.
La noción de precedencia laica en la Comunión (no la llamemos "Eucaristía") es que resta importancia al papel sacerdotal y elimina el requisito de que un hombre sea esencial. Dado que sólo los hombres pueden ser sacerdotes, significa que cuando hay escasez de sacerdotes, se puede pasar por alto la necesidad formal. De todos modos, los sacramentos no son realmente tan importantes. No en una fe que niegue lo experiencial. Es algo lindo que hagas para recordar a Jesús. Pero, al igual que la crucifixión, no le ponemos demasiado énfasis.
Luego está la confirmación. Todavía hacemos la confirmación, porque es bueno para los jóvenes. Sin embargo, Sydney ha prescindido del requisito (o tradición) de que esta imposición de manos la realice un obispo. Esto lo hace ahora el rector. (Durante mucho tiempo estuvimos sin llamar al sacerdote "sacerdote", pero de alguna manera, cuando Peter Jensen se convirtió en obispo, empezó a referirse a sí mismo como sacerdote y a usar la túnica roja de la que el sínodo había discutido previamente prescindir). , Sydney tiene cuatro obispos regionales, que en el pasado han hecho todo el recorrido por las parroquias. Y, por supuesto, el obispo regional siempre ha sido muy bienvenido. De repente, el obispo regional tiene un trabajo puramente administrativo, puede estar asociado con la iglesia que funciona como catedral regional, pero ya no recibe invitaciones parroquiales. Los obispos regionales desaparecieron de la vista de los laicos. Pero todos sabíamos quién era nuestro arzobispo, por supuesto, porque lo veíamos entrevistado en los medios de comunicación con bastante frecuencia.
Los jóvenes de Moore College ven reforzado su papel de liderazgo en su psicología. Las mujeres tienen un papel: hacen lo que hacen, ministran a otras mujeres y enseñan a los niños. Abunda la arrogancia. Las enseñanzas de Pablo tienen prioridad sobre las de Jesús porque están mucho más claramente definidas. Jesús habló en parábolas y dio el ejemplo, pero Pablo explicó las cosas y estableció reglas. El Padrenuestro ha dejado de usarse en los servicios informales. No se supone que los cristianos puedan repetirlo de memoria. Los jóvenes cristianos de Sydney han argumentado que Jesús sólo lo dio como ejemplo de cómo orar. Eso no significa que debamos usarlo . He argumentado que más que cualquier otra cosa, el Padrenuestro une a los cristianos. Que en cualquier gran reunión (en la Plaza de San Pedro, por ejemplo) el sonido del Padrenuestro ofrecido simultáneamente en los idiomas del mundo sea una experiencia conmovedora y unificadora que habla poderosamente de la "Iglesia" (una santa, católica, apostólica, etc.) como nada más lo hace. Sin embargo, la arrogancia reemplaza las palabras de Cristo con las palabras de cualquier joven que haya sido elegido para estar en el atril. (No estoy negando el lugar de intercesión aquí. ("¿Significa esto que realmente oraste en San Pedro?")
Puede que le resulte interesante: Una guía de la liturgia anglicana para jóvenes anglicanos de Sydney.
Amandajm ( discusión ) 04:17, 5 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un empujón
Vuelva a consultar "77 Gracias y solicitud". ¿Mi solicitud todavía está en su lista de “cosas por hacer”? Mientras piensa en la Abadía de San Agustín, es posible que le interese leer el folleto de Canon WF France que subí a http://archive.org/details/StAugustinesCanterburyAStoryOfEnduringLife, especialmente el anexo. Paz, Vejlefjord ( discusión ) 21:37, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Cuida tu espalda. Amandajm ( discusión ) 03:44, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el consejo. Y buena suerte al intentar conseguir que un administrador haga algo sensato o apropiado con respecto al atroz comportamiento de Eric. Hay tanta mierda e hipocresía entre algunos de los administradores con respecto a Eric que se ha vuelto absurdo y ridículo. En cambio, es posible que, como yo, reciba una reprimenda de un administrador en lugar de de Eric. Un administrador ha estado ignorando la repetida descortesía de Eric hacia mí y hacia otros editores mientras, de manera intimidante, me culpa y exige que retire un comentario en respuesta a su descortesía hacia mí. Por supuesto, en tales circunstancias no voy a retirar mi comentario. Eso realmente sería hipócrita de mi parte y recompensaría a matones como Eric. El administrador simplemente no "lo entiende" y continúa haciendo comentarios falsos sobre mí cada vez que tiene la oportunidad. Eric, mientras tanto, busca la compasión de otros editores por mi comentario y ha estado sugiriendo, falsamente y sin ninguna evidencia, que estoy fingiendo ser un sacerdote y también un títere de algún ex administrador. Toda la situación es muy extraña. ¿No hubo una vez una persona sabia que dijo algo acerca de ver una mota en el ojo de otra persona mientras ignoraba la viga en el propio? Mis mejores deseos. Anglicanus (discusión) 16:05, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
pozos
Gracias por tus útiles ajustes.
Re "considerado", como he dicho antes, no voy allí si puedo evitarlo. Si algo se "considera famoso", entonces es famoso .
Se trata de los mejores y no de los "famosos". Hay buenas razones por las que es el mejor y usted las conoce muy bien. Casi todas las estatuas originales de Salisbury fueron destrozadas. Y el grupo de Exeter está en su mayor parte muy deteriorado y colocado en una peculiar fachada en capas, construida poco a poco. Exeter afirma que tienen el biombo esculpido más fino, fuera de Francia, del siglo XIV... o palabras por el estilo. La fachada de Well es de entre 80 y 100 años antes, por lo que no es un competidor en esa ronda. Dado que se trata de la combinación de arquitectura y escultura, realmente no hay duda.
Fletcher, Harvey, Swaan y Clifton-Taylor hacen declaraciones muy positivas; luego tenemos la opinión de cinco expertos. (Podría añadir que las soluciones arquitectónicas de la fachada de Salisbury son muy sencillas, comparadas con las de Wells, aunque el producto final es bastante bonito.
Amandajm ( discusión ) 08:09, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Buenos días Rev!
Veo que todavía estás intentando mejorar a Peter Jensen. ¿Cómo puedes imaginar que hay margen de mejora? ¿Por qué no echas un vistazo al nuevo obispo de Grafton? [2] Se han dicho algunas cosas muy desagradables. No les creas. Amandajm ( charla ) 11:11, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
diciembre 2013
Hola, soy BracketBot . Automáticamente he detectado que su edición de Veneración de María en el catolicismo romano puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó, o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
En el oficio, se canta una de las cuatro ''[[antífona mariana]]s''. Estas canciones, ''[[Alma Redemptoris Mater]] ]] , ''[[Ave Regina caelorum]]'', ''[[Regina caeli]]'' y ''[[Salve Regina]]'', han sido descritos
Gracias, BracketBot ( charla ) 17:44, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
John Storrs
Hola, al cambiar la inscripción a mayúsculas y minúsculas perdiste los acentos en griego. Al no ser helenófono, no tengo idea de si son importantes. ¿Lo eres tú o deberíamos buscar la ayuda de un lingüista adecuado? ¿Preferiría que la inscripción estuviera en un cuadro de cotización, similar a los de Richard_Watts_Charities#Six_Poor_Travellers_House ? Con mucho gusto reformatearé y cortaré y pegaré desde la fuente esta tarde si crees que se vería mejor. Saludos, Martin de Sheffield ( discusión ) 09:40, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No sé si los acentos son importantes o no en el griego moderno. Parece que sabes cómo incluirlos. Parece que un cuadro de cotización podría ser una buena idea. Dejaré todo esto en tus manos ~ pero no me gustan mucho las citas en otro idioma sin una traducción al inglés incluida. Saludos, Anglicanus (discusión) 11:02, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Echaré un vistazo el próximo domingo, cuando esté en la torre, para ver si hay una traducción en la documentación del fundador. Sin embargo, sospecho que será el NT en lugar del griego moderno, dada la fecha y los antecedentes de Storr. Debido a H&S, es complicado llegar a la cámara de la campana, por lo que puede estar fuera por un tiempo. Martín de Sheffield ( discusión ) 12:01, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah, sí, griego koiné, debería haberlo pensado! Mi griego ahora casi se ha evaporado, pero posiblemente pueda descifrar el significado. Probablemente sea un versículo del Nuevo Testamento. Saludos, Anglicanus (discusión) 02:40, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo encontré. Es el final de 1 Corintios 15:54 ~ "La muerte ha sido devorada en victoria". Es un poco extraño que la inscripción aparentemente esté en una transliteración en lugar del alfabeto griego original. Anglicanus (discusión) 02:59, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La fuente que estaba usando era Love's Guide. Después de investigar un poco más, incluida la imagen del tenor que ahora está vinculada a la cita, la inscripción está en letras griegas. Anoche estaba buscando una manera de mostrar las versalitas correctamente, la parte en inglés de la inscripción no está escrita en el título sino en versalitas. Trabajaré en el cuadro de cotizaciones en breve, pero la vida es un poco agitada en este momento con mi suegro en el hospital y el funeral de mi madre al final de la semana. Martín de Sheffield ( charla ) 10:29, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no tengo versalitas, pero creo que he traducido el griego correctamente. Martín de Sheffield ( charla ) 23:13, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He restablecido el uso de Decano Rural. Parece (ver Decano Rural ) que el término ya era arcaico y perversamente no tenía nada que ver con el campo, sin embargo, ¡era el término correcto en ese momento! Storr se desempeñó como Decano Rural en St George's y Westminster, mientras que en realidad era Vicario en St. Peter's. Agregué una nota a pie de página para (espero) aclarar esto. Martín de Sheffield ( charla ) 23:13, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No sé en qué fuente confusa se basa, pero el puesto de "decano rural" o "decano de área" se refiere a un puesto ministerial en un decanato, no en una iglesia o parroquia específica. Entonces, si hay un decanato llamado "Decanato de San Jorge", entonces se le puede llamar "Decano rural de San Jorge", por ejemplo, pero no "Decano rural de la Iglesia de San Jorge, dondequiera". Si una fuente sugiere lo contrario, entonces está equivocada. Anglicanus (discusión) 05:17, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me acabo de dar cuenta de que mi comentario del resumen de edición sobre sus curatos e incumbencias no era del todo correcto. Anglicanus (discusión) 05:52, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La fuente confusa es la Universidad de Cambridge, ver [3] según la cita. Recientemente tuve una charla con un cañón amigable y DD que no ve el problema, los decanatos a menudo llevaban el nombre de la iglesia principal dentro del decanato. Seguiré investigando. Como seguramente sabrá, Westminster es un área, no la abadía del mismo nombre. Martín de Sheffield ( discusión ) 23:49, 7 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Consagración Santiago
Quitó la dedicatoria de la consagración argumentando que una iglesia está consagrada a Dios. No estoy familiarizado con la Iglesia Anglicana, pero tengo entendido que una iglesia está consagrada al culto divino de Dios, no a Dios per se. Las iglesias son designadas para el culto divino mediante una dedicación o una bendición generalmente de un obispo. Decir que una iglesia está consagrada a un santo determinado es, en mi humilde opinión, correcto. -- Alberto Fernández Fernández ( charla ) 19:33, 18 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Muy pocos anglicanos, si es que hay alguno, independientemente de sus puntos de vista teológicos, dirían que una iglesia está "consagrada" a un santo. Sin embargo, la mayoría diría que la dedicación de una iglesia es a cierto santo. Entonces no entiendo por qué cree que el uso de la terminología puede ser correcto. Anglicanus (discusión) 07:33, 21 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
ordinariato personal
Felicitaciones por el trabajo que ha realizado en este artículo. Veo que, al menos en el sentido geográfico, que es el sentido al que usted se refiere, Escocia está incluida. Cuando cambié "Reino Unido" por "Inglaterra y Gales", estaba pensando en el sentido canónico más que en el geográfico. El ordinariato se creó para el territorio de la Conferencia Episcopal Católica de Inglaterra y Gales. Sus preguntas frecuentes, incluso en su última versión, dicen que, "no importa dónde viva un miembro del Ordinariato personal de Nuestra Señora de Walsingham, dentro de la Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales , en primera instancia estará bajo la autoridad ordinaria jurisdicción eclesial del Ordinariato Personal de Nuestra Señora de Walsingham, y no de la diócesis donde tienen su base territorial". (El énfasis lo agregué yo, y veo que una versión anterior de las preguntas frecuentes, conservada aquí, no tiene comas que separen la frase "no importa dónde viva un miembro del Ordinariato dentro de Inglaterra y Gales"). ¿Se ha ampliado el territorio del ordinariato para cubrir Escocia? ¿O sus miembros con sede en Escocia están en primera instancia, de hecho totalmente, bajo la autoridad de los obispos locales, como lo harían si vivieran en Francia? ¿El Ordinariato personal de Nuestra Señora de Walsingham tiene un decanato formal en Escocia? ¿El Ordinario es también miembro de la Conferencia Episcopal de Escocia? El sitio web del ordinariato tiene una página titulada "El Ordinariato personal de Nuestra Señora de Walsingham en Escocia", y otro sitio web que se llama a sí mismo scotlandordinariate dice en su página sobre el clero que "la supervisión del Ordinariato personal de Nuestra Señora de Walsingham aquí en Escocia" es una de las responsabilidades de monseñor John Broadhurst. ¿Vive en Escocia?
Le dejo a usted decidir si privilegiar el sentido geográfico, tal vez eliminando "Gales" o escribiendo "Inglaterra y Gales, Escocia". La expresión claramente geográfica/política "Reino Unido" no serviría, ya que Irlanda del Norte está excluida canónicamente (con una sola conferencia episcopal para toda la isla) y quizás, si el ordinariato no tiene ningún miembro viviendo allí, también geográficamente. Esoglou ( charla ) 16:00, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que existe un decanato formal en Escocia, pero puede que esto no sea correcto. En cualquier caso, parece bastante claro que el ordinariato de la OLW se extiende a Escocia de alguna manera oficial o semioficial. John Broadhurst no vive en Escocia. No sé qué relación tiene el Ordinario con la conferencia episcopal escocesa. La situación con Escocia parece similar a la de Canadá y creo que probablemente debería incluirse en la lista geográfica. Anglicanus (discusión) 16:23, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ahora me pregunto si hay algún problema en decir que el ordinariato "existe" en Escocia en lugar de decir que tiene miembros o afiliados o algo más en Escocia. Pero creo que es mejor dejar las cosas reposar un tiempo con la esperanza de que aparezca una solución. Y usted, desde su punto de vista geográfico, bien puede pensar que la distinción canónica es demasiado sutil. Esoglou ( charla ) 16:50, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Anglicanus, algunas de esas citas que estás eliminando no son blogs. Anglocatholichinge ( discusión ) 27 de diciembre de 2013 (UTC)
Pero la mayoría de ellos lo son. Estoy cansado de intentar limpiar tu edición desordenada. ¡Haz algo al respecto tú mismo! Anglicanus (discusión) 16:14, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Trevor Huddleston
Anglicanus, eliminaste todos los cambios que hice en este artículo diciendo que había violado muchos derechos de autor. Acepto que soy nuevo en esta broma y había asumido que el requisito de citar pruebas significaba citar. Si ahora entiendo que eso no es posible, dejaré de lado las citas directas en el futuro.
Sin embargo, el artículo tal como está impreso necesita varias modificaciones para corregir errores fácticos.
1. Decir TH "nunca casado" en la introducción es incorrecto. No era libre de casarse porque era miembro de una orden religiosa. ¿Diría usted de un Papa que "nunca se casó"?
Es desequilibrado decir que fue más conocido por escribir la Oración por África, cuando fue su libro "Naught for Your Comfort" el que sin duda fue su principal reclamo a la fama.
2. Vida temprana: fue a St Mark's Swindon durante tres años entre 1936 y 1939 después de asistir al Wells Theological College. Luego fue a Mirfield, donde sirvió un noviciado de dos años (1939-1941), seguido de otros dos años como hermano profeso antes de que le pidieran que fuera a Sudáfrica en 1943. Por lo tanto, no es cierto decir que le pidieron que hiciera esto siendo todavía un novato. (Ref: Trevor Huddleston por Piers McGrandle Continuum 2004)
3. El trabajo de CR en Sudáfrica bajo la dirección de Raymond Raynes se había desarrollado mucho más allá de lo que pueda decirse que está abarcado por las palabras "estación de misión". La Casa Provincial en Sudáfrica estaba en Rossentville, pero inicialmente se le pidió que sirviera como párroco de Sophiatown y Orlando. En seis años, en Sophiatown CR habían construido tres iglesias, siete escuelas y tres guarderías para más de 6.000 niños, así como la gigantesca iglesia de Cristo Rey con capacidad para 1.000 personas, y en la cercana Orlando habían construido cuatro escuelas primarias con guarderías. las escuelas atendieron a otros 3.000 niños. Este fue el trabajo que se le pidió a TH que hiciera. El artículo tal como está no da idea de la magnitud de esto. (Ref: La Comunidad de la Resurrección por Alan Wilkinson)
4. Inserté la descripción de Nelson Mandela del Apartheid desarrollado bajo el Gobierno Nacional votado por el electorado blanco en 1948, ya que muchas personas que consultan esta enciclopedia hoy en día no tendrán una idea clara de lo que significa el término y por qué era tan aborrecible para aquellos. que vivió y trabajó en lugares como Sophiatown. (Ref: El largo camino hacia la libertad de Nelson Mandela)
5. Huddleston fue la fuerza principal detrás del Movimiento Contra el Apartheid desde su fundación en 1960 hasta que se disolvió en las elecciones generales de 1994, siendo su vicepresidente de 1961 a 1981 y su presidente de 1981 a 1994. A lo largo de su vida, y no sólo después de su jubilación como se afirma en el artículo, trabajó por la erradicación del apartheid. Jugó un papel decisivo en la organización del boicot deportivo, los embargos comerciales y, más tarde, en centrar la atención en Mandela y su liberación. (Ref: ACTSA - Acción por Sudáfrica) El artículo tal como está impreso no aclara nada de esto. Mandela dijo: "Ningún hombre blanco ha hecho más por Sudáfrica que Trevor Huddleston" (Ref: ACTSA)
Pensé que el objetivo de Wikipedia era que las correcciones las podían hacer personas que pudieran respaldarlas citando fuentes originales. Por lo tanto, no puedo entender por qué se eliminó todo mi artículo.
EcoSocTeach
Aprecio sus preocupaciones, pero cuando hay ediciones problemáticas relacionadas con políticas, se espera demasiado de los otros editores, que revisen cada detalle para tratar de determinar qué es aceptable y qué no. Aparentemente, según su propio resumen de edición, incluyó una cantidad significativa de información directamente de una fuente publicada con derechos de autor sin dejar claro qué partes de sus ediciones provenían de esta fuente. Cualquier información de derechos de autor debe eliminarse inmediatamente de los artículos y era imposible saber qué partes de sus ediciones aparentemente provenían de esta fuente de derechos de autor. Por lo tanto, era apropiado revertir completamente su edición. No se trata de si la información que usted incluyó es verdadera o notable. Los pequeños detalles, como la razón obvia por la que nunca se casó, podrán abordarse más adelante. Además, si bien los artículos pueden incluir citas breves y citadas de fuentes ya publicadas, los artículos deben evitar basarse significativamente en una única fuente publicada. En cambio, deberían ser artículos originales pero que también puedan hacer referencia a una serie de fuentes publicadas confiables. Espero que esto ayude. Cuando pueda, publicaré algunos enlaces relevantes a las políticas de Wikipedia. Un artículo de WP relevante es WP:BRD y me alegra que estés haciendo esto. Saludos, Anglicanus (discusión) 04:30, 9 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
PD: también hubo numerosos problemas de formato en su edición (puede verificarlo usted mismo comparando su edición con la anterior) que hicieron necesario revertir. Anglicanus (discusión) 05:12, 9 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Diarmaid MacCulloch
Gracias, por supuesto quise decir "honrado antes de la ordenación" o "ordenado después del honor" y sólo puedo alegar bajo la presión de un resfriado y la falta de sueño. ¡Escribí lo contrario de lo que quería decir! Estaba bastante seguro de que MacCulloch tenía razón acerca de que "Sir" no prosperaría en un caso como el suyo (a diferencia de, digamos, Derek Pattinson ), porque acabo de tener esta conversación con el Centro Anglicano en Roma . Publicaron un comunicado en línea anunciando el título de caballero para "el Reverendo Señor" David Moxon . Recientemente había visto el episodio de QI con Richard Coles donde surgió el tema, así que confié en señalarles que ese no era el estilo, y ellos respondieron tajantemente: "Se nos informa que el uso de la Commonwealth es diferente". No pude evitar preguntarme qué otro uso sería relevante cuando se habla de título de caballero dentro de la Commonwealth, pero tal vez fue un reflejo anglocéntrico ("commonwealth" = "la comunidad fuera de Gran Bretaña"). Observo que el arzobispo tiene un título de caballero anterior en el ámbito del sistema de honor de Nueva Zelanda y, por lo tanto, tal vez significaron una diferencia de uso entre dominios. (Nosotros, los canadienses, por supuesto, no hemos tenido que considerar la cuestión, ya que la viabilidad de conceder honores a nuestros ciudadanos en nombre del soberano británico depende en gran medida de cuán inclinado esté el gobierno de turno a aconsejarle que preste atención a las Resolución de níquel ). Carolynparrishfan ( discusión ) 21:49, 9 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la costumbre del Reino Unido ya no se aplica en ningún otro lugar de la Commonwealth. Aquí en Australia ha habido una serie de casos en el pasado en los que el clero fue nombrado caballero y comúnmente conocido con el título, como Frank Woods , un arzobispo anglicano de Melbourne, y Frank Little, quien fue el arzobispo católico romano de Melbourne durante gran parte del tiempo. al mismo tiempo (a veces llamados los "Dos Sir Franks"). Luego estaba Norman Gilroy , un arzobispo católico romano de Sydney que comúnmente era llamado "Cardenal Sir Norman Gilroy". Creo que la costumbre en el Reino Unido de que el clero no usara el título comenzó con la reina Isabel I por razones que no recuerdo. Nueva Zelanda restableció el sistema de honores imperiales hace unos años. Supongo que al actual gobierno australiano le gustaría hacer lo mismo. Saludos, Anglicanus (discusión) 01:15, 10 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Los bots funcionan mejor que las personas.
Hay un robot realmente útil que nos limpia los enlaces rotos mucho mejor que una persona, y especialmente con una página tan difícil de manejar. Salud. Recoger ( charla ) 13:42, 16 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, Frze ahora habló sobre qué hacen los bots mejor que las personas <g/>. Lo lamento. Recoger ( charla ) 12:43, 17 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Parece que el anon que sigue agregando mensajes no neutrales y spam al artículo del Libro de la Concordia ha vuelto, otra vez. Estoy pensando en abrir un hilo en WP:ANI o WP:ANEW . ¿Cuál crees que sería una mejor opción? Déjamelo saber en mi página de discusión. oknazevad ( charla ) 19:37, 4 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
WP: Discusión BISHOP: formato
Hola anglicano. Propongo tener una discusión sobre la revisión de las directrices de WP:BISHOP . He creado una página que sugiere un formato para esa discusión: Charla de usuario:DBD/WP:BISHOP ; por favor ¿podrías comentar sobre el formato? DBD 16:27, 17 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Sandy Millar
¿Podrías echarle un vistazo por favor? Me parece un poco adulador/publicitario. Me pregunto qué piensas. DBD 20:34, 24 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
WP: OBISPOrevisión
Hola. Comencé una discusión sobre la revisión de las pautas de WP:BISHOP AQUÍ . Por favor agregue sus comentarios e invite a todos los que crea que podrían estar interesados. ¡Gracias! DBD 16:13, 16 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
diciembre 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de Worshipful Company of Haberdashers puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
|academia]], abierta a niñas y niños; otras escuelas están situadas en otras partes del Reino Unido ]] : ''[[eg]]'' [[William Adams (haberdasher)|William Adams]], un mercero de oficio, fundado en 1656
Estoy empezando a preguntarme qué sabes sobre la iglesia anglicana, sus oficinas y costumbres: un clásico era hacer una capilla para damas con una "L" pequeña. ¿Vamos directamente a la página de disputas? Sin embargo, desde mi punto de vista, sería mejor trabajar en colaboración que uno contra el otro. ¿Qué opinas? METRO
No entiendes el estilo correcto de usar mayúsculas. Su edición ignora repetidamente los principios MOS de Wikipedia. Soy sacerdote desde hace 35 años. ¿Eso responde a tu pregunta? Para su información, puede ser "Lady Chapel" o "Lady Chapel" independientemente de la asociación con la BVM. Anglicanus (discusión) 10:14, 14 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Le he aconsejado en el pasado que estudie el MOS y lo edite en consecuencia. Pero sigues editando de la forma improductiva que te apetece e ignoras la información objetiva sobre los principios de edición cuando te informan al respecto. Y, sin embargo, tienes el descaro de parecer superior a "Lady Chapel" versus "Lady Chapel" cuando constantemente cometes errores flagrantes y obvios. Anglicanus (discusión) 10:24, 14 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Anglicanus, por muy ruidoso que hayas expresado tu punto. Estoy de acuerdo en que Lady Chapel o Lady Chapel son correctas de vez en cuando, pero en este caso es Lady Chapel. Del mismo modo, acepto tu punto sobre la Iglesia cristiana versus la Iglesia cristiana: ¡égalité! Espero que encuentres la información que agrego a Wiki no solo de ayuda sino también de interés. hablar Mabelina ( hablar ) 10:56, 14 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
PD. mencionas haber sido ordenado, ¿eres RC ?
Ok, ¡mal chiste!
padre irascible
Padre Anglicanus: Espero su respuesta a mi última pregunta y, por cierto, supongo que es un AM .
Le informé en la página de disputas sobre conflictos de edición en vista de su afirmación imprudente e infundada de edición "improductiva".
Como cuestión de orden y dado que usted presta tanta atención a mis contribuciones, permítame comentar la veracidad de sus últimas tres intervenciones (todas con fallas):
- Venerable Compañía de Haberdashers: el Master Haberdasher tiene ese estilo y los cargos de Maestro, Guardianes, Asistentes, Secretario y Beadle, etc., se escriben con mayúscula de acuerdo con sus cartas de nombramiento. Un maestro mercero podría ser cualquiera, no específicamente Maestro de la Compañía de Mercerías, como también ocurre con los otros puestos de la Worshipful Company por los que tienes una abeja en el sombrero.
- Sir Edward Leigh: nacido en o en es intercambiable, por lo que su punto es, en el mejor de los casos, discutible, pero la gente que conozco todavía usa en el lenguaje común nacido en... En cualquier caso, estrictamente hablando, "nacido en" es más exacto...
- Rahere: Acepto su punto de que anterior no debería escribirse con mayúscula en ese contexto, pero quizás debería vincularse, para que Wiki sea fácilmente comprensible para todos los lectores.
Así que ambos tenemos puntos útiles que plantear y le agradezco el suyo, pero cooperemos en lugar de obstruir.
Ahora bien, aquí hay una pregunta para usted: ¿por qué los australianos insistieron continuamente en que un ex arzobispo anglicano de Melbourne fuera llamado "Sir" hasta que yo intervine proporcionando muchas referencias para respaldar el hecho de que él personalmente nunca usó ese estilo, e incluso lo prohibió positivamente? (Por supuesto, "Sir" como prefijo es una forma aceptable para los Caballeros de la Iglesia Anglicana de Australia y, por cierto, en la Iglesia de Inglaterra "Sir" como prefijo también es aceptable cuando lo usan los barones).
Por favor, absténgase de ser irascible con mis ediciones de ahora en adelante a menos que tenga que hacer cambios sustanciales y ¿por qué no mejorar el contenido de Wiki contribuyendo también con nueva información? METRO
Joe Williams (cantante de jazz)
A una página en la que usted contribuyó anteriormente, Joe Williams (cantante de jazz) , se le eliminaron muchas revisiones anteriores debido a problemas de derechos de autor. Para obtener más información, consulte Charla: Joe Williams (cantante de jazz) . Su versión anterior puede restaurarse temporalmente si la solicita si la necesita como referencia para volver a incorporar ediciones constructivas que no utilicen material que infringe los derechos de autor. No dude en dejarme un mensaje de conversación si necesita que se haga esto. Feliz edición, - xaosflux Talk 22:29, 29 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por usted puede haber introducido errores en las referencias. Es el siguiente:
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:28, 29 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gramática
¡Ay! Gracias por arreglar mi gramática. ¡Un buen inglés americano también evitaría las palabras que usé! :) -- dave-- 16:18, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Nobleza de Burke
Escribo aquí simplemente porque has puesto una de esas luces en la parte superior de la página que dice Hablar. ¿Presumiblemente te refieres a aquí? Realmente no puedo entender tu juego del gato y el ratón, pero lo que sí sé es que Burke's Peerage puede brindarte muchas respuestas si tan solo quisieras mirarlo. M Mabelina ( discusión ) 07:13, 18 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador ya le ha advertido varias veces que deje de agregar la página de inicio del sitio web de Burke's Peerage como una cita falsa y como un enlace externo. No puede vincularse a un sitio web que requiera una suscripción paga para buscar información específica. O proporcionas un enlace directo a información específica o no vinculas a nada en absoluto. ¡¿Comprender?! Anglicanus (discusión) 07:20, 18 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
En respuesta a su solicitud de citación ref Prebendado qv: Ven DR EGERTON LEIGH, de West Hall, señor de la mansión de High Legh y patrón de la 1.ª meditación de Lymm, Rector de (la 1.ª meditación de) Lymm, Rector de Myddle , Shropshire, archidiácono de Salop, prebendado de Bullinghope alias Bullingham Magna, Herefordshire, canónigo de Hereford, maestro del hospital St Katherine's, Ledbury y vicario de Upton Bishop, Herefordshire, anticuario y amigo del poeta John Byrom, bautizado el 30 de marzo de 1702 , educó en St John's College Cambridge (LLB 1728, LLD 1743), se casó por primera vez el 4 de diciembre de 1724 con Anne (fallecida el 26 de abril de 1734), hija mayor de Hamlet Yates, de Aston Park, Aston by Budworth, Cheshire, y tuvo descendencia . Landed Gentry de Burke, 1952 , edición www.burkespeerage.com: LEIGH de West Hall, High Legh ) .
En primer lugar, no coloque etiquetas de citas en las páginas de discusión de otros editores, ya que modifican el formato. En segundo lugar, esta información pertenece a la página de discusión del artículo donde hice la pregunta y no aquí. En tercer lugar, esta información no responde ni aclara mi pregunta sino que solo repite la información del artículo. En cuarto lugar, revela que a veces se toma información directamente de Burke's Peerage y se coloca sin cambios en artículos de Wikipedia, en violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia. Otro de tus hábitos de edición problemáticos al que debemos estar alerta. Anglicanus (discusión) 08:48, 18 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Bien, disculpas por poner etiquetas de citas en tu página, pero veo que no te importa mucho, ya que acabas de restaurarlo todo. Francamente, sus puntos primero, segundo, tercero, etc., ilustran un enfoque combativo y, hasta donde puedo decir en este momento, cualquier cita que puse en Wiki no lo satisfaría. Wiki debería estar agradecido por la información decente, debería haberlo pensado y, aunque sé dónde se puede encontrar la información adicional, su enfoque difícilmente fomenta ese esfuerzo porque probablemente solo la eliminará debido a que se considera sin fuentes (como muchas buena información). Disfrute el resto de su domingo e intentemos comenzar de nuevo pronto con una perspectiva más positiva y cooperativa. Muchas gracias. M Mabelina ( charla ) 14:19, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ya eliminé las etiquetas de cita de sus comentarios anteriores. En cuanto a sus comentarios sobre mis otros puntos, no sólo son incorrectos sino también erróneos. También dependerá principalmente de usted desarrollar una "perspectiva cooperativa" tomando nota cuando otros editores corrijan sus errores de política de MOS y WP en lugar de simplemente repetirlos una y otra vez. No puedo ser más claro. Anglicanus (discusión) 14:39, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ser más claro: acabo de pasar varios minutos recopilando una refutación a gran escala de tus puntos infundados solo para que se elimine cuando intenté publicarlo debido a adivina qué "Editar conflicto". Pasas demasiado tiempo peleando conmigo. ¿No tienes nada mejor que hacer? Por cierto, cualquier acusación de violación de derechos de autor es infundada ya que el tema se publicó hace más de 100 años. ¿Por qué no te suscribes a Burke's si estás tan fascinado? M Mabelina ( discusión ) 14:45, 19 de abril de 2015 (UTC) PD. Voy a eliminar todo esto pronto porque es una pérdida de tiempo discutir contigo; sin duda sabes sobre Wiki pero no estas cosas... [ respuesta ]
No puedes eliminar comentarios, ni siquiera los tuyos propios, de mi página de discusión. Si intenta eliminarlos, se restaurarán. Respaldo 100% mis comentarios. Tú has creado los problemas y sólo tú puedes resolverlos. Anglicanus (discusión) 14:54, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Observo que le encanta iniciar argumentos, pero nunca reconoce favorablemente cuando se equivoca. M Mabelina ( charla ) 15:00, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Te sugiero que repitas tu último comentario mientras te miras al espejo. Anglicanus (discusión) 15:04, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
También te sugiero que leas el artículo sobre proyección psicológica . Es muy pertinente para su propio comportamiento. Anglicanus (discusión) 15:11, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, me estás llevando por la curva!
Le sugiero que lea esto: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Anglicanus/Wikipedia:How_to_lose Anglicanus (discusión) 16:10, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Pierdo - adiós y qué montón de tonterías dice tu artículo - de todos modos, buena suerte y lamento que no te hayan gustado mis contribuciones Anglicanus
Revertir en la página de desambiguación
Lamento mucho revertirlo en John Wright , pero según MOS:DABRL debería haber un enlace azul por entrada en la página de desambiguación. Taivorista ( discusión ) 18:41, 19 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, taivorista. Gracias. Este aspecto del MOS cuando hay un enlace rojo en una página de desambiguación me era desconocido hasta ahora. Me sorprende un poco que los enlaces rojos estén bien en las páginas de desambiguación, pero espero que estén permitidos para animar a los editores a iniciar los artículos. Anglicanus (discusión) 04:17, 20 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. He respondido. Hay un comportamiento muy extraño con este editor. No es bueno. Anglicanus (discusión) 17:23, 22 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ahora cerrado según WP:AN3#User:Anglicanus informado por User:TITUSIIX (Resultado: Sin infracción) . En mi opinión, ni su queja de la ANI ni el informe de TITUSIIX en WP:AN3 fueron la mejor idea para resolver esto. El problema ahora ha sido señalado a la atención de los administradores. En mi opinión, podría considerar dejar el seguimiento a otros. Si tiene alguna inquietud pendiente, puede explicarla en mi página de discusión. Gracias, EdJohnston ( charla ) 19:19, 22 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Ed . Ciertamente tengo preocupaciones considerables acerca de toda esta experiencia y me han horrorizado las críticas mal dirigidas hacia mí por parte de algunos editores que creo que han sido muy ingenuos y engañados. No tengo ninguna duda de que el otro editor ha realizado algunas ediciones de COI deliberadas y otros problemas de edición y que no es un novato como afirma. Obviamente no es posible probar esto y debido a la política de no divulgación de Wikipedia, que apoyo firmemente, de todos modos no tengo la libertad de explicar todas las razones. Aceptaré su consejo y dejaré que los administradores vigilen las cosas en este momento. Anglicanus (discusión) 00:49, 23 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Comentario de la antigua Confederación Católica
Tengo una pregunta sobre su edición , cuya redacción se deriva de Married Priests Now. Arzobispo Emmanuel Milingo . ¿No era eso lo que era Milingo en ese momento? - BoBoMisiu ( discusión ) 20:30, 27 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
BoBoMisiu : Sí, creo que estuvo involucrado con la organización pero también creo que Brennan fue la principal persona involucrada en ella. Inicialmente lo eliminé por ese motivo y también porque no tenía muy buena gramática. Iba a comprobar las cosas y luego reformular la frase pero se me olvidó. Siéntase libre de hacerlo usted mismo. Anglicanus (discusión) 06:17, 28 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
pregunta rapida
¡Hola!
Vi que estás activo en WikiProject Christianity. Tuve una rápida pregunta general: si el Papa afirma, por ejemplo, que perdona a Galileo, ¿eso significa que el gobierno del Vaticano tal como lo conocemos oficialmente lo perdona? ¿O son sólo las palabras de un Papa? ¿No hay un consejo legislativo donde se votan estas cosas en el Vaticano? Lamento molestarte con esto, realmente estoy buscando respuestas. Étienne Dolet ( charla ) 07:10, 28 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Étienne Dolet : Es una pregunta interesante, pero no me siento competente para responderla. Mi pensamiento instintivo es que, considerado como la fuente de autoridad en la ICR, si un Papa habla con autoridad u oficialmente en nombre de la iglesia, entonces se espera que el resto de la iglesia se alinee con lo que se dice. Puede que sea un poco más complejo que esto, pero sospecho que en esencia es así. Anglicanus (discusión) 07:26, 28 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ah, claro. Tengo curiosidad, ¿tiene el Vaticano un consejo legislativo que aprueba cánones o reglas que la Iglesia debe cumplir? Étienne Dolet ( charla ) 07:28, 28 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Me encontré con esto: Curia Romana . Pero en realidad no es un cuerpo legislativo. Es más bien la versión vaticana de un estado. Étienne Dolet ( charla ) 07:41, 28 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Serafín Rosa
Acabo de insertar lo que creo que es un excelente compromiso en el artículo de Seraphim Rose , uno que creo que es equilibrado, justo y tiene el potencial de satisfacer a ambas partes en esta disputa. Me niego a entrar en una guerra de edición o en un combate verbal con este caballero/dama; Habiendo pasado por eso hace algún tiempo en un artículo totalmente diferente, no tengo ningún deseo de repetirlo nuevamente. Varios amigos me han dicho que debería dejar esta enciclopedia para siempre y estoy empezando a preguntarme si tienen razón. De una cosa estoy seguro: entiendo perfectamente por qué los académicos y otras personas con una educación razonable tienen dificultades para tomar en serio a WP. De todos modos pensé en informarte sobre el compromiso; Si tienes un segundo (suponiendo que no se haya revertido cuando llegues allí), pasa y cuéntame cómo te parece. ¡Salud! - Ecjmartin ( discusión ) 02:04, 30 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal en el litigio relativo a "Seraphim Rose". Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo de partes" si acepta participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 7 de mayo de 2015.
La discusión relacionada con la solicitud de mediación es bienvenida en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje entregado por MediationBot ( charla ) en nombre del Comité de Mediación. 21:01, 30 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación formal relativa a Seraphim Rose, en la que usted figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia: Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( TALK ) 13:22, 1 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ] (Dado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación.)
Serafín Rosarevierte
¡Saludos! Recuerde que existe un conjunto muy limitado de excepciones a la regla de las tres reversiones y los infractores están sujetos a ser bloqueados . Tus ediciones en Seraphim Rose te ponen en peligro de eso. - C.Fred ( discusión ) 02:45, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
C.Fred : He comentado estos temas en su página de discusión. Por favor responde allí o aquí si lo prefieres. Anglicanus (discusión) 03:03, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Parece que la razón principal por la que se rechazó la mediación fue el retiro de la solicitud. Puede intentar volver allí o utilizar otro canal de resolución de disputas. - C.Fred ( discusión ) 03:05, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Observo que este problema ya se ha planteado en el tablón de anuncios de edición en conflicto. Por favor, eche un vistazo a esto si así lo desea. Es necesario hacer algo. Anglicanus (discusión) 07:16, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Iconos de banderas para atletas olímpicos
Hola Aglicano. Eliminaste el ícono de la bandera australiana del parámetro "equipo nacional" del artículo de Elka Graham. Con respecto a los atletas en competencia internacional, MOS:FLAG establece específicamente:
Al igual que con otros artículos biográficos, se desaconseja el uso de banderas en los cuadros de información individuales de los deportistas, incluso cuando hay un "país", "nacionalidad", "nacionalidad deportiva" o campo equivalente: pueden dar una prominencia indebida a un campo sobre otros. Sin embargo, el cuadro de información puede contener el ícono de la bandera nacional de un atleta que compite en competencias donde las banderas nacionales se usan comúnmente como representaciones de la nacionalidad deportiva en un deporte en particular.
Además, el ícono de bandera única para el parámetro "equipo nacional" es un formato estándar para todos los nadadores olímpicos y otros que han participado en eventos internacionales como los Juegos de la Commonwealth, los campeonatos mundiales FINA y los campeonatos Pan Pacific. Como especifican las instrucciones para el parámetro "equipo nacional" de Plantilla: Nadador de Infobox :
Equipo nacional: el equipo nacional de natación por el cual el nadador compite en eventos internacionales. Si se invoca el parámetro "equipo nacional", se excluye el parámetro "nacionalidad". Este parámetro solo se utiliza para nadadores que han representado a su país como miembro de su equipo nacional en competencias internacionales como los Juegos Olímpicos, los campeonatos mundiales FINA, los Juegos de la Commonwealth, los Juegos Panamericanos y los Campeonatos Pan Pacífico. En este parámetro se utiliza un icono de bandera, que representa el equipo nacional del nadador.
En consecuencia, restauré el ícono de bandera única en el cuadro de información de Elka Graham, para que tenga un formato consistente con los 255 artículos de nadadores olímpicos australianos, según las disposiciones aplicables de MOS:FLAG y las instrucciones para Plantilla: Nadador de cuadro de información. Gracias por su cooperación. Dirtlawyer1 ( charla ) 05:54, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Bueno. Me parece bien. Gracias por informarme sobre esto. A menudo parece haber excepciones a los principios habituales de MOS. Esto no tiene ningún sentido para mí, pero así es la vida en Wikipedia. Anglicanus (discusión) 07:19, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Anglicano. La idea básica es que los miembros del equipo deportivo nacional, es decir, los atletas que participan en los Juegos Olímpicos, Juegos de la Commonwealth, etc., representan a su país y el uso representativo del ícono de la bandera es apropiado en esas circunstancias. Los nadadores destacados que nunca han competido internacionalmente (p. ej., nadadores de canales, etc.) no deben usar el parámetro "equipo nacional" ni un ícono de bandera, sino que deben usar la opción del parámetro "nacionalidad" con la nacionalidad del atleta indicada en texto simple. Con un espíritu de exageración, el nadador de Infobox empleaba anteriormente dos banderas , una en el cuerpo principal del cuadro de información y otra en el medallero integrado. WP:SWIMMING está en el proceso de eliminar las banderas redundantes, así como otros enlaces duplicados en la tabla de medallas incrustada, de todas las transclusiones de la plantilla del cuadro de información. Hasta ahora, se han eliminado las banderas y enlaces redundantes de los 255 nadadores olímpicos australianos, así como de los 660 nadadores olímpicos estadounidenses y de la mayoría de los canadienses. Hay alrededor de 4.000 transclusiones totales de la plantilla, por lo que pueden pasar varios meses antes de que todas alcancen los estándares de uso actuales. Esto requiere edición manual y es una molestia porque las plantillas generalmente deben actualizarse a la versión estandarizada actual. De todos modos, esa es la historia completa. Dirtlawyer1 ( charla ) 21:06, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Confirmación de elección
Búscalo. DBD 09:44, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
NO es obispo hasta que sea consagrado. ¡Estudia algo de teología! Anglicanus (discusión) 09:56, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Nunca afirmé que él es un obispo (porque, como usted señala correctamente, no está bajo las órdenes del obispo). Incluso inserté una nota en la parte superior del cuadro de información a tal efecto. Él es, sin embargo - LEA LA FUENTE: [4] - EL Obispo de Eds & Ips, porque la ceremonia legal ( confirmación de elección ) que convierte al hombre (independientemente de en qué órdenes se encuentre o no) legalmente en titular de la oficina ha ocurrido. Investigue, infórmese (pruebe esto [5]) y luego hágame saber que podemos revertirlo. (Además, por cierto, realicé otras ediciones en esa página al mismo tiempo; ¡no sé por qué sentiste que también necesitabas tirar al bebé!) DBD 10:14, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Independientemente de si es legalmente el titular del cargo, todavía NO es obispo. Sus ediciones, como sucede con demasiada frecuencia, violan claramente los principios de WP:CRYSTAL . Usted es quien constantemente causa estos problemas en varios artículos. Cuanto antes dejes de hacerlo y esperes hasta que algo sea realmente cierto, mejor será para todos. Así que no culpes a otros por intentar corregir tu edición problemática. El problema es únicamente tu responsabilidad. Anglicanus (discusión) 10:20, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Leíste siquiera lo que escribí arriba? ¿Te gustaría hacer eso ahora? No he afirmado que sea obispo . Lo que he afirmado (¡Y FUENTE!) no puede ser CRISTAL porque el 7 de mayo ya pasó . Ya es 12 de mayo. El 7 de mayo viene antes del 12 de mayo, ¿no? DBD 10:25, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Sí, los leí y no cambiaron nada. La primera referencia indica que recién ahora fue confirmado como "Obispo electo" con "autoridad" como obispo diocesano (pero no realmente obispo). La segunda no es relevante puesto que Welsby ya era obispo. Anglicanus (discusión) 10:36, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal "Es la confirmación de su elección lo que convierte al Arzobispo electo en Obispo de la diócesis?" [6] (p3) o "Es la confirmación de la elección lo que realmente convierte al candidato a obispo de la diócesis" [7] (5.24)? DBD 10:59, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Y de hecho "9.2.2 El proceso legal por el cual la persona nominada por la Comisión de Nominaciones de la Corona se convierte en obispo de la diócesis (comenzando con el congé d'elire y la carta misiva firmada por Su Majestad y concluyendo con la confirmación de la elección por el Vicario General de la Provincia) no puede legalmente comenzar hasta que exista la sede diocesana." [8] DBD 11:05, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Es eso suficiente para convencerlo de que un ordenado episcopal puede convertirse en obispo de X mediante su confirmación antes de estar en las órdenes episcopales? DBD 11:45, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Pasando la discusión a Talk: Martin Seeley DBD 14:07, 13 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Tienes bastante descaro acusando a cualquier otro editor de edición "unilateral". Lo haces con frecuencia y con frecuencia ignoras el MOS y lo sustituyes por tu propio estilo. Tu hipocresía es risible. Anglicanus (discusión) 14:23, 14 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿No entendiste que trasladamos la discusión a la página de discusión del artículo? Estamos discutiendo el contenido allí. DBD 12:59, 15 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Y aún así no te dignas unirte a nosotros. DBD 16:35, 16 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No, ¿todavía no te apetece? ¿Qué te hace esperar poder ser parte de esta comunidad sin ser parte de discusiones que involucran directamente tus patrones de edición? DBD 13:12, 19 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
los tres se han ido
Antigua Confederación Católica
Antigua Iglesia Católica en los Estados Unidos
Colegio Agustiniano
Sin necesidad de drama, de verdad. :) ¿Hay más que sepas? Jytdog ( discusión ) 03:35, 17 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
mayo 2015
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de la Iglesia Anglicana en Japón puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó, o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
|primado = [[ Nathaniel Makoto Uematsu, obispo de Hokkaido
Hola, en el espíritu de paz, tranquilidad y calma prevaleciente, la única razón por la que describí la ascendencia del Marqués Conyngham como "ilustre" es básicamente porque lo es, es decir, no es un PAVO REAL (lo que sea que eso signifique), sino cierto: es por eso que la familia fue elevada. al rango de marqués (anteriormente habían sido barones), además de que un antepasado anterior estuvo en la Batalla del Boyne (¿cuyo significado estoy seguro de que entenderás?). De todos modos, no empecemos de nuevo porque, con suerte, podremos cooperar.
Confío en que gran parte de lo que enmendé haya recibido su aprobación ya que no ha sido revocado... y, en el asunto de Nobleza y Baronetage de Burke (que los Heraldos del College of Arms y casi todos los buenos eruditos que yo sepa reconocen como autoritativo) claramente se podría continuar haciendo REFERENCIAS SIN CONEXIÓN de forma breve; confío en que sean satisfactorias. Sin embargo, surgen complicaciones cuando hay múltiples referencias y, si bien aprecio que Burke's en línea (www.burkespeerage.com) sea un servicio de suscripción, a) he visto numerosos lugares en otros lugares de Wiki con referencias a Servicio de suscripción únicamente (o similar) y b) Burke's está disponible en línea en todas las bibliotecas principales (en todo el mundo de habla inglesa, Europa y la Commonwealth), por lo que al retener referencias tan autorizadas, ¿seguramente Wiki no está siendo útil? Seguramente debe haber una manera de indicar dichos puntos de referencia (incluso si no se pueden ver los contenidos). No sé ustedes, pero si encuentro un tema que es de mi interés, no tiendo a confiar en el material regurgitado en Internet, sino que prefiero fuentes que son más precisas. De todos modos, intentemos trabajar juntos y esperamos escucharlo. Muchas gracias. Cordialement M Mabelina ( charla ) 04:44, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Mabelina : Acabo de revertir "ilustre" porque es un ejemplo claro de "pavo real" como se define en WP:PEACOCK, independientemente de si es cierto. Así que por favor no vuelvas a revertirme sobre este asunto. Si cambio o revierto algo, habrá una buena razón MOS para hacerlo. No lo hago sólo para ser difícil. Si cometo un error MOS, agradezco que me lo indiquen para poder mejorar mi edición. Espero que tú hagas lo mismo a partir de ahora. Si desea hacer referencia a Burke, debe hacerlo correctamente. Nunca es aceptable simplemente vincular a la página de inicio del sitio web. También espero que podamos ser más cooperativos a partir de ahora. Anglicanus (discusión) 05:45, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Bien, gracias y de acuerdo, trabajemos juntos. Ahora bien, ¿cómo decir que los Conyngham no eran sólo una familia terrateniente, sino una familia terrateniente importante/aristocrática/principal/etc. en Irlanda? Decir sólo propietarios de tierras daría una impresión equivocada ahora que se ha planteado el tema. ¿Qué adjetivo sugerirías? Muchas gracias. M Mabelina ( discusión ) 05:49, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿¿Masivo??
"Prominente" probablemente sea aceptable. Anglicanus (discusión) 05:51, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente también sea aceptable en este caso utilizar "una prominente familia aristocrática terrateniente". Anglicanus (discusión) 05:56, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Okidoki, gracias, acaba de modificar el estilo y la cursiva de Dowager Marquess para que quede más claro (pero dejo su criterio al respecto). Mejor M Mabelina ( discusión ) 06:04, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Mabelina : La forma en que has hecho referencia a Burke en este artículo es muy buena. Como tiene acceso a la versión impresa, debería poder hacerlo de esta manera con otros artículos. Tengo dudas sobre los estilos y títulos en cursiva. No creo que esta sea, por lo general, la forma correcta de hacer las cosas en Wikipedia, pero investigaré un poco antes de realizar cambios en sus ediciones. Gracias, Anglicanus (discusión) 06:12, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Anglicanus, apreciado. La razón detrás de poner en cursiva ciertos estilos es cuando son "por cortesía"; al menos esta es la práctica estándar en los libros/documentos que encuentro. Entonces, marquesa viuda/duquesa/etc. es un título de cortesía en virtud del matrimonio; los herederos aparentes no son en realidad el conde de, el padre sí lo es, pero le presta el "estilo" a su hijo y heredero mientras esperan en la cola. de manera similar, en Escocia se ve Mistress of / Laird of, así como todos los estilos de tipo inglés... Tomaría mucho tiempo explicarlo en todos los sentidos, pero de alguna manera debe quedar claro que cuando lo llamaron Conde de Mount Charles, no lo era. En realidad, no es el conde de Mount Charles (su padre lo era).... Puedo ampliar esto si es necesario; de todos modos, hasta pronto. Mejor M 06:28, 25 de mayo de 2015 (UTC)
Barnstar del editor por agregar la coma de Oxford
Bueno, recibí un Barnstar del editor (sea lo que sea) como agradecimiento por agregar la coma de Oxford, así que no puede ser tan malo.
Bien por usted. Pero todavía no es apropiado usarlo indiscriminadamente en artículos escritos en inglés, como el inglés británico y el inglés australiano, que normalmente no lo usan. A menudo lo agrego a artículos en inglés americano cuando no se ha utilizado. Cuando estés en Roma haz lo que hacen los romanos. Anglicanus (discusión) 14:58, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es el problema?
No entiendo por qué eliminaste todas las anotaciones de grados académicos de la "Lista de personas del Instituto Bíblico Moody". Canihaveacookie ( Discusión ) 29 de mayo de 2015; 7:34 UTC
Consenso en la conversación: Primacía del obispo de Roma
Hola Anglicanus, te escribo para pedirte consejo y tomo nota de tu orientación anterior, que agradezco mucho. Estoy experimentando una experiencia similar con un tal Rjensen al agregar la simple declaración en la entrada Wiki de David Cameron: Es primo octavo del actual Lochiel. Proporcioné enlaces y respondí a la página de discusión de este editor, pero puedo decir que ya se está calentando (podrás ver el rastro). Mi punto de vista simple es que Wiki tiene mucha información genealógica y seguramente cómo David Cameron desciende de los Cameron Chiefs podría ser de algún interés para los lectores de Wiki. De todos modos, puedo ver que esto podría intensificarse, así que tal vez podrías guiarme sobre cómo evitar que esto suceda. Muchas gracias de nuevo. M Mabelina ( discusión ) 00:53, 14 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Mabelina. Gracias por tu mensaje y también por la "estrella". Todavía no he visto el artículo de David Cameron, pero hice algunos MOS y otras ediciones en el artículo de Archibald Cameron. En realidad, las pautas de MOS dicen específicamente que el título "Dr" normalmente no debe usarse en ningún artículo (una excepción parece estar en la sección de "estilos"), aunque la pauta real se refiere al título académico más que al médico. Sin embargo, normalmente se deben utilizar muy pocos estilos o títulos en la frase inicial, ya sea antes o como parte del nombre de alguien, y "Dr" no es una de las excepciones habituales. Espero que esto ayude. Anglicanus (discusión) 06:52, 16 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Es de gran ayuda y gracias por su ayuda adicional. Sigamos ayudando a Wiki a proporcionar una precisión mejorada. Muchas gracias de nuevo M Mabelina ( charla ) 03:40, 17 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Mabelina : ¿Por qué diablos incluiste "Dr" en el artículo nuevamente después de que ya te había explicado que este título *no* se usa normalmente en los artículos? Hay algunas excepciones muy particulares pero ciertamente no en este caso. Y también ya había dejado claro en mi edición del párrafo inicial que estaba redactado de forma ambigua. A pesar de ello, usted restauró la redacción ambigua. Anglicanus (discusión) 07:26, 17 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Y "jefe de clan" es una posición genérica y no se escribe con mayúscula en este contexto. Por favor, no vuelva a escribir con mayúscula este ni ningún otro nombre de puesto genérico a partir de ahora, de lo contrario nos involucrará nuevamente en conflictos y guerras de edición. El MOS es muy claro a este respecto, a pesar de las erróneas costumbres de "capitalización por vanidad" de muchas organizaciones. Anglicanus (discusión) 07:38, 17 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Anglicanus, entiendo totalmente al jefe del clan , aunque el "Dr." pensó que solo había puesto esto en el título de la imagen : de lo contrario, nadie podría necesariamente decir en Wiki que era conocido como Dr. Archibald Cameron, durante y después de su carrera. Definitivamente no tiene sentido editar la guerra, así que gracias por avisar. Mejor M Mabelina ( charla ) 23:20, 17 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estoy eliminando "Dr" nuevamente. Ya les he dicho que el MOS es bastante claro en que este título no se usa y normalmente no se deben usar estilos ni títulos en los subtítulos. Si continúas negándote a prestar atención al MOS, entonces sólo estarás iniciando más conflictos. Como todos los editores, debes editar de acuerdo con los principios MOS. Así que te sugiero que empieces a estudiarlo adecuadamente y a editarlo en consecuencia a partir de ahora. Anglicanus (discusión) 02:36, 19 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Anglicanus. Me gustan tus modificaciones de estilo y redacción (¡y espero que a ti también te gusten las mías, al menos hasta cierto punto!). ¿Podría simplemente hacer una pregunta sobre MOS, es decir, cómo alguien que lea este artículo y que sea nuevo en el tema podría detectar que Archibald Cameron no es otro que el Dr. Archibald Cameron ? Presumiblemente, la razón para eliminar los prefijos honoríficos según las disposiciones de Wiki MOS es doble: a) porque podría causar complicaciones a los incógnitos y b) modernización de los nombres para mantener la coherencia (especialmente las figuras históricas). Wiki no parece ser tan complaciente en este sentido como digamos ODNB o Burke, pero ¿quizás su razón de ser no sea así? Si no es mucha molestia, por favor indique por qué... (ya que me parece que lleva a simplificar la información). Muchas gracias Best M Mabelina ( discusión ) 03:30, 20 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
PD. incluso se cita "Una canción para el doctor Cameron", pero no está permitido poner Dr. delante de su nombre...
Por favor no muerdas a los recién llegados.
Lo que has hecho parece equivaler a intimidación en Wikipedia. Estas contribuciones no son COI. Mire el sitio de la Universidad Royal Holloway de Londres y verá que también se hace allí. - Comentario anterior sin firmar agregado por 159.92.230.12 ( charla ) 18:18, 7 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿No es sorprendente cuántos conocimientos de edición ya tienes para ser un "recién llegado"? Bastante increíble. Anglicanus (discusión) 18:29, 7 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
También puede notar que ahora soy el segundo editor que cree que usted está involucrado en la edición de COI. No es de extrañar, ya que su edición muestra todos los signos habituales de la edición de COI. Anglicanus (discusión) 18:49, 7 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Capítulo de San Pablo
Por favor, no edite-war o 3R las mayúsculas de "Capítulo". ¿Tiene acceso a una copia de la Medida de las Catedrales de 1999? Verás que "Capítulo", mayúscula es un término técnico. Como "Parlamento" y "la Reina". Además, ha ignorado el punto de que MOS reconoce excepciones de MOS para fuentes que universalmente usan mayúsculas, lo cual hacen. Saludos Ironman1104 ( discusión ) 15:21, 15 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Si desea argumentar un caso, hágalo aquí. La Medida de las Catedrales no tiene autoridad en los artículos de Wikipedia. Y es claramente una tontería sugerir que el "Capítulo" es de alguna manera universal en las fuentes. Anglicanus (discusión) 15:27, 15 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El sitio web de St Paul's también está plagado de las más ridículas mayúsculas vanidosas. Por tanto, no es una guía fiable del estilo inglés contemporáneo. Anglicanus (discusión) 15:37, 15 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Muéstrame una fuente que no lo tenga en mayúscula. Aunque no lo admite, obviamente no ha leído (tal vez simplemente porque no tiene acceso a) la Medida de las Catedrales de 1999, que es la fuente definitiva, porque da efecto al término "Capítulo" en este contexto técnico. Sin embargo, cometí un error: cuando escribí lo anterior, no me había dado cuenta de que tienes cierta tendencia a las guerras de edición agresivas. Así que voy a dejar el punto, reconociendo que tener la última palabra sobre este pequeño punto es importante para ti y no lo es para mí. Le sugiero que utilice el tiempo restante rastreando Wikipedia poniendo el Parlamento, la Reina, etc. en minúsculas. Ironman1104 ( discusión ) 16:57, 15 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, tus comentarios condescendientes están muy bien y son excelentes, ¿verdad? En cuanto a mi supuesta "guerra de edición agresiva", debes prestar más atención a tu propio comportamiento antes de tirar piedras a otros editores. Le invitaron a exponer su caso en la página de discusión de MOS correspondiente, pero no lo hizo. Si no ha leído los comentarios allí, le sugiero que lo haga. La directriz de MOS acerca de que las mayúsculas sean consistentes en las fuentes significa que esto debe ser consistente en varias fuentes, no solo en una. Su comentario de que la Medida de las Catedrales es "la fuente definitiva" sobre este asunto es sólo una opinión sin fundamento y no hay ninguna razón obvia por la que este documento deba determinar cómo se trata la palabra en los artículos de Wikipedia. Anglicanus (discusión) 08:24, 16 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Anglicanus, una nota de agradecimiento.
Hola Anglicanus , gracias por tus correcciones de MOS que realmente siempre agradezco. Debo decir que si solo tenemos letras mayúsculas de las que preocuparnos, entonces todo está bien. Nosotros en Inglaterra tenemos mucho más de qué preocuparnos (como el estado del cricket, por ejemplo). Veo que te han pedido que mires mis ediciones (¡porque son fáciles de modificar! No te preocupes, siempre y cuando Wiki mejore). ¿Puedo preguntarte qué opinas de Brianann ? ¿Lo conoces? Si bien soy consciente de que, lamentablemente, es posible que me acosen durante un tiempo por algunos asuntos históricos ( por ejemplo, cuando no hay una manera fácil de consultar, a menos que sea mediante un servicio de suscripción), ¿podría pedirle su opinión sobre si es una buena idea para mí mejorar la información de Wiki o darse por vencido ante la amenaza de ser bloqueado nuevamente. Lo que es más incrédulo es que aquellos que se dedican a prohibirme no contribuyen en realidad a la sustancia, aparte de ti, que es de quien disfruto aprender. Muchas gracias y esperando escuchar. Mejor (¡y esperemos que a Australia no le vaya muy bien tmrw!) M Mabelina ( discusión ) 00:45, 19 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Anglicanus : ¡ya sabes cómo solíamos discutir sobre MOS , etc. ! - Aparentemente me estoy viendo arrastrado a una situación de molestia sobre cuestiones de simple hecho histórico, y por más que intento explicar de dónde provienen las fuentes, la gente parece preferir discutir en lugar de verificar la fuente. ¿Qué tan molesto es eso? ¿Qué harías en esta situación, porque sé que eres bastante persistente y te gusta expresar tu punto de vista? En pocas palabras, ¿crees que el comportamiento de Wiki que estoy experimentando está de acuerdo con los valores de colaboración mutua establecidos en las reglas básicas? M Mabelina ( discusión ) 04:06, 19 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Anglicanus : en relación con su reciente declaración y (con miras a buscar consenso sobre el artículo de George Osborne ) con referencia al siguiente, es un punto controvertido (dado el reciente éxito electoral del SNP , que posiblemente parece haber estado poniendo últimamente su punto de vista sin mucha impugnación ( es decir , creando un nuevo asunto político altamente polémico). Técnicamente y, de hecho, legalmente, todos los nacidos en el Reino Unido son de nacionalidad británica (no inglesa, escocesa, etc. , lo cual debe rectificarse si se prepara Wiki (para un posible argumento), no existe la nacionalidad inglesa, escocesa o galesa en la ley) y al describir lugares, por supuesto, puede ser de gran ayuda indicar si la ubicación relevante está en Inglaterra, Escocia o en otro lugar... Puede confiar en mi apoyo (/consejos) en este y otros temas. Si pudiera transmitirle esto para reconstruir la confianza con respecto al artículo de George Osborne (antes de hacer modificaciones), proporcionando así una idea de mi proceso de pensamiento: Preámbulo: (Párrafo 2, modifíquelo para que diga) Nacido en Paddington en Londres, Osborne desciende de una de las familias aristocráticas angloirlandesas más antiguas... del Magdalen College , Oxford . (Párrafo 3) Redactor de discursos y Secretario Político - MOS parece inconsistente aquí... (Párrafo 4) decir "Líder de la Oposición de SM"... "Ministro de Hacienda". (Párrafo 5) El déficit presupuestario anual del Reino Unido debería vincularse al artículo sobre la deuda nacional del Reino Unido ; elimine "lo que lo convierte en el diputado de facto de Cameron " e inserte "convirtiéndolo formalmente en viceprimer ministro" (porque eso es lo que lo convierte formalmente). Estas enmiendas serían más correctas. ¿Qué opina? En resumen para el resto del artículo: Infobox podría indicar Ministro de Hacienda y/o Primer Ministro de Estado como título de imagen inmediatamente debajo (pero ciertamente incluyendo al primero); saltándose (posible sesgo pro laborista, es decir , mucho sobre controversia sobre Osborne y no mucho sobre otros asuntos). Después de 2015 hasta el presente, sugiera una enmienda para que diga: "Osborne fue reconfirmado como Ministro de Hacienda en el segundo gobierno de Cameron, y además fue nombrado Primer Secretario de Estado ( es decir, Viceprimer Ministro) sucediendo a Nick Clegg . También tal vez", escribió el secretario de salud en la sombra, Andy Burnham. podría modificarse para que diga " El Secretario de Salud en la sombra, Andy Burnham, escribió:".En Vida personal quizás sería mejor leerlo como Sir Peter Osborne, Bt.? Agradecemos mucho su orientación al respecto y esperamos una mayor cooperación. Muchas gracias M Mabelina ( charla ) 01:39, 22 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola, con respecto a la charla: David Cameron#Problemas, parece que continúa un antagonismo que no es mi deseo. En términos simples de negociación, ¿es mejor eliminar las referencias a Burke en lugar del blasón del escudo de armas? Un poco tonto porque ambas cosas son ciertas, pero es mejor eso que bloquearse sin razón aparente. ¿Qué opinas, padre? M Mabelina ( discusión ) 21:23, 28 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Anglicanus . Aprecio totalmente que mi comprensión de la política de Wiki siga sin estar al día; sin embargo, en la parte posterior de mi registro anterior, ahora soy emboscado por cierta gente de Wiki sobre un tema específico al que no se ha recibido respuesta, ni siquiera un intento de respuesta satisfactoria, antes de remitirme a las autoridades. Me parece que, a pesar de explicarme una y otra vez, si a alguien no le gustan mis ediciones, ¿es más fácil dar marcha atrás y dejar que la inexactitud domine que generar un problema? qv. referencia a un Tweet del York Herald of Arms . Confirme las mejores prácticas para mí. Muchas gracias M Mabelina ( discusión ) 00:54, 29 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es tu problema?
El Reino Unido es el país real, no Inglaterra. Referirse al Reino Unido como Inglaterra es como referirse a Estados Unidos como Texas o cualquier otro estado. - Comentario anterior sin firmar agregado por 90.196.133.68 ( charla ) 16:39, 20 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estilos, etc.
re: [9] y [10]. De acuerdo. Entonces, mi razonamiento para el formato que he usado es que (a) pensé que probablemente no querríamos vincular innecesariamente a redirecciones ni sobrevincular y (b) puse en cursiva los estilos (Rev, Ven) y los títulos izquierdos (Dr, Canon) en romano porque son de diferente tipo. Además, ¿por qué no anotaríamos en el ibx que Welby era ABC cuando consagró a Chamberlain? DBD 12:14, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Referencias y corchetes
re: [11], lo siento muchísimo, pero no puedo encontrar la parte de MOS donde está escrito "referencias antes de corchetes". Todo lo que puedo encontrar es MOS:REFPUNC , Wikipedia:Manual de estilo/Registro#Puntuación y citas en línea y Ayuda:Footnotes#Footnotes: the basics , que convergen en "referencias después de la puntuación". ¿Supongo que contamos los corchetes como puntuación? PD: No me has respondido arriba. DBD 10:06, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por mejorar la gramática en el artículo de Peter Ball (obispo) . Siento que los encubrimientos están mal dondequiera que ocurran. Usuario: Proxima Centauri demuestra que soy ateo . Ha habido problemas con el destacado ateo Michael Shermer que ayudé a exponer más de una vez en otros lugares. Me opongo a aquellos ateos que intentan encubrir los problemas del movimiento ateo. Las acusaciones contra Shermer están en su página de discusión pero no en el artículo principal. Las pruebas contra Shermer son ligeramente más débiles que las contra Ball, ya que Shermer no ha sido acusado. Las feministas culpan a la falta de preocupación de la policía por los problemas de las mujeres. No estoy seguro de si esto se mantiene fuera de la página principal de Shermer debido a evidencia limitada o debido a un encubrimiento. Proxima Centauri ( charla ) 07:14, 20 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016: ¡La votación ya está abierta!
Hola, anglicano. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola, anglicano. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola, anglicano. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola, anglicano. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, he vuelto a agregar www. al enlace al sitio web de la universidad en el cuadro de información, ya que el enlace a https://spc.ox.ac.uk no funcionó. La guía MOS sobre enlaces me parece confusa, pero creo que https://www.spc.ox.ac.uk es aceptable. La plantilla:URL incluye un ejemplo con http://www.example.com. TSventon ( discusión ) 12:55, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Teología eucarística anglicana
Gracias por su retroceso en la teología eucarística anglicana a la revisión 868596222 de las 06:03 del 13 de noviembre de 2018. Es posible que la reversión no sea suficiente; consulte las ediciones anteriores de Alexander Domanda ( discusión · contribuciones ). Si fuera yo, consideraría revertir a la versión 589141676 de las 14:17 del 4 de enero de 2014, aunque eso también desharía algunas buenas ediciones que podrían restablecerse. También me gustaría llamar su atención sobre estas discusiones:
Veo que DuckeggAlex ha hecho dos ediciones más en teología eucarística anglicana y quería discutirlas con usted. Si bien Alex todavía no responde en su página de discusión, parece estar leyendo mensajes allí y comenzando a cambiar su comportamiento en función de ellos, porque le dijeron que comenzara a usar resúmenes de edición e incluyera citas, y estas dos ediciones van acompañadas de resúmenes completos de edición y referencias, lo cual es una especie de pequeño milagro dada su historia pasada. Su uso de referencias es torturado, no estoy seguro de si aquí se necesitan citas de la fuente en lugar de solo un resumen como se haría normalmente, pero desde el punto de vista de su comportamiento pasado que no tendió a mejorar el artículo. pero para empeorar las cosas, estas dos ediciones, en mi humilde opinión, han entrado en territorio de mejora (¿leve?), ya que reemplazan una etiqueta {{ cn }} con citas, incluso si es cierto, las ediciones generalmente requieren algo de seguimiento para limpiarse. ellos arriba.
No interferiré aquí, porque veo que usted ha estado activo en este artículo y yo no, pero con el espíritu de recompensar el comportamiento positivo y su reacción a los comentarios de TP, creo que estas dos ediciones son una mejora y podrían permanecer. . Su estilo de referencia es atroz y merece algún tipo de etiqueta ( no parece haber una para Mejor formato de referencia ), pero tal vez también podría mejorar su estilo de referencia. Sigo pensando que está al borde de un bloqueo, pero se está alejando un poco del abismo y tal vez pueda convertirse en un editor decente con el tiempo, si logra evitar un bloqueo y recibe una buena tutoría. Me preguntaba qué pensaba. Mathglot ( charla ) 20:34, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 17 de enero
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente a Robert P. Shuler , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Evangelist (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Andreas Loewe , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Elisabeth Murdoch (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Hola, acabas de cambiar las comillas de las universidades antiguas y Oxbridge de simples a dobles; sin embargo, he hojeado el MOS y creo que no se necesitan comillas. ¿Qué sección de MOS debería mirar? TSventon ( discusión ) 17:59, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Está en algún lugar de la sección de puntuación. No estoy seguro exactamente de improviso, pero está ahí en alguna parte. Las comillas dobles son el estilo predeterminado en Wikipedia. Las comillas simples sólo se utilizan cuando se utilizan con palabras o términos dentro de una cita que comienza y termina con comillas dobles. Espero que esto ayude. En estos casos, probablemente tenga razón en que no se necesitan marcas con estos términos. Anglicanus (discusión) 18:05, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu rápida respuesta, los he eliminado. TSventon ( discusión ) 18:20, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
diciembre 2019
Su reciente historial de edición en Kenneth Leech muestra que actualmente está inmerso en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente. Paisarepa ( discusión ) 05:06, 4 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estar bien en Navidad
Geolocalización de diócesis
Hola anglicano. Actualmente estoy actualizando los artículos sobre las diócesis anglicanas en Australia. En este momento mi atención se centra en los cuadros de información. La plantilla: diócesis de Infobox incluye parámetros para "coordenadas", "catedral" y "sede". Estoy pensando que las "coordenadas" deberían ser las de la catedral diocesana en lugar de las de la "sede" diocesana (comúnmente un edificio de oficinas, y no siempre ni siquiera en la misma ciudad que la catedral). ¿Tienes alguna idea? Bahnfrend ( charla ) 05:19, 5 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Gaia Octavia Agripa . No. Pero gracias por preguntar. Yo mismo me di cuenta de esto. Anglicanus (discusión) 03:21, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 9 de agosto
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Gerald Ridsdale , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Cardinal .
Lo siento, vi la edición, lo cual me pareció extraño ya que parecía introducir repetición en el cuadro de información (dando lo mismo para 'clasificación principal' y 'orientación'). Después de revisar el historial de ediciones, veo que hay consenso, así que estoy feliz de que se mantenga. Cumbre de circunferencia (blether) 11:02, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sara Coakley
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado en Sarah Coakley . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de edición es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Gracias por tu hipócrita advertencia. Aparentemente, piensa erróneamente que "Esto significa que está cambiando repetidamente el contenido a como cree que debería ser, aunque otros editores no están de acuerdo" y "Si se encuentra en una disputa de edición, use la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar para lograrlo". una versión que representa el consenso entre los editores" tampoco se aplica a usted. Pero estoy acostumbrado a tu modus operandi en cuestiones de edición y a que trates de afirmar que sólo tus propios cambios son aceptables, ya que lo has intentado conmigo en numerosas ocasiones antes. Anglicanus (discusión) 05:33, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de octubre
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente la Universidad de Sydney , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de John Bradfield .
Notificación de enlace de desambiguación del 13 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente la Iglesia de Inglaterra , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Jurisdicción papal .
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Peter Foster
Veo que Peter Forster (estoy 95% seguro de que es él) ha revertido los cambios que hiciste en su página el verano pasado, ¡sin comentar el motivo! Rajmarshall ( discusión ) 14:11, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones en la página de TGS Kew
Hola amigo, me encanta tu identificador de usuario, ¿eres un OTG? Chigdig (discusión) 09:27, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Un artículo en el que ha estado involucrado ( George Pell ) tiene contenido que se propone eliminar y trasladar a otro artículo (nombre por decidir). Si está interesado, visite la discusión . Gracias. _ MB190417 _ ( discusión ) 14:05, 12 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de mayo
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente a Brian Wenzel , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Christian Brothers .
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Comunión Anglicana , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Jacobita .
Hola, soy BracketBot . Automáticamente he detectado que su edición de Veneración de María en el catolicismo romano puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó, o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. DBD 13:22, 13 de mayo de 2015 (UTC) 
Está invitado a unirse a la discusión en la Charla: Primacía del Obispo de Roma#Consenso para cambiar las citas de estilo ref a sfn . Gracias. BoBoMisiu ( charla ) 23:30, 7 de junio de 2015 (UTC) 
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado en Sarah Coakley . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.