Se te ha bloqueado indefinidamente para que no puedas editar por haber agotado la paciencia de la comunidad, consulta esta discusión de ANI. Después de nueve bloqueos por tiempo limitado por parte de seis administradores diferentes en menos de un año, no veo otro recurso que no sea indefinidamente. Si crees que hay buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo leyendo primero la guía para apelar bloqueos y luego agregando el siguiente texto al final de tu página de discusión: . Bishonen | discusión 08:21, 28 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Tenga en cuenta que si Bishonen no lo hubiera bloqueado, lo habría hecho sin amenazas legales y sus comentarios aquí Guy ( ¡Ayuda! ) 11:30, 28 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Jubilado herido
@ Miesianiacal : expulsado por participar en una discusión de MOS. No se preocupe, demasiada jerga, no se presta suficiente atención a los hechos. Hasta pronto y buena suerte. * @ Bishonen y JzG/help :
A esos apparatchiks que hacen campaña para bloquearme, probablemente les importe menos la exactitud del contenido de Wikipedia (que seguir un Manual de estilo con motivaciones políticas ), así que ¿a quién se recurre (cuando se es excomulgado)?
1RR
Mabelina , es realmente una pena que haya llegado a esto, pero no me sorprende, aunque admito que el bloqueo indef llegó antes de lo que pensaba.
Ahora bien, existe una forma posible de volver atrás, pero esto implicará cambios de tu parte, que deberán ser cambios reales y genuinos y deberán ir acompañados de acciones a largo plazo. Estoy seguro de que comprenderás que ninguno de los consejos que se ofrecen a continuación garantiza nada, porque serán otros los que tendrán que juzgar el futuro de tu Wikipedia. Sin embargo, este consejo es el resultado de algunos de los comentarios que se hicieron en la discusión de ANI y posteriormente, y se basa en mi propia lectura de las pautas de nuestra comunidad, así como en las opiniones de otros editores.
Existe la posibilidad de apelar el bloqueo, tal como se establece en el enlace del aviso rojo anterior. En mi opinión, deberá hacer lo siguiente para tener alguna posibilidad de éxito:
1. Retira la supuesta "amenaza legal" que hiciste en la discusión de ANI. Puedo apreciar que la palabra en cuestión era desagradable (aunque señalaría que ninguno de los involucrados en la discusión del miércoles por la noche fue el primero en emplearla), pero no justificaba las amenazas que siguieron. WP:NLT dice claramente "En consecuencia, las declaraciones hechas con enojo o por error de juicio no deben usarse contra las personas una vez que se hayan retirado de manera genuina y creíble", así que si aceptaras que tus declaraciones en este sentido eran incorrectas, espero que se pueda trazar una línea en ese elemento de la discusión al menos.
2. Tendrás que darte cuenta y aceptar que tu comportamiento en Wikipedia durante el último año o así ha sido incorrecto. Definitivamente no te han bloqueado por participar en una discusión en la página de discusión de MOS. No te están "acosando" los "obsesivos de MOS" como sugieres con frecuencia. No se trata de los "sospechosos habituales", sino de una gran cantidad de editores en varios artículos a lo largo de un largo período de tiempo. La mayoría de esos editores son buenos editores con experiencia que claramente disfrutan contribuyendo a Wikipedia y no disfrutan enredándose en disputas personales. Tus declaraciones anteriores no ayudan en este sentido. Los problemas que has causado son muchos y variados; no se limitan a cuestiones de MOS. Hay cuestiones de precisión factual, edición consensuada, guerra de ediciones y, sí, MOS (aunque diré nuevamente que MOS es en sí mismo un trabajo de consenso, por lo que en realidad las cuestiones de estilo podrían fácilmente caer en la categoría de "edición consensuada"). Has fallado repetidamente en respetar el consenso, afirmando una y otra vez que tú tienes razón y todos los demás están equivocados. Esta no es forma de comportarse en este sitio.
Una característica común que he notado en las disputas en las que has estado involucrado (al menos en las que yo también he estado involucrado) ha sido la falta de claridad por parte de las fuentes confiables (RS). Un buen ejemplo fue sobre si Corbyn era un Rt Hon a principios de octubre del año pasado. Las fuentes decían cosas diferentes, por lo que como comunidad necesitábamos decidir con qué fuentes íbamos a trabajar. La comunidad llegó a una decisión, pero incluso después de que se tomó la decisión, seguiste discutiendo sobre la guerra de las ediciones y las tiradas. Lo mismo ocurre con la capitalización de la palabra "ward" (sala) - RS usa tanto UC como LC, por lo que la decisión de la comunidad en estos casos (como se define en el MOS) es usar LC. Una vez más, no respetaste esto sistemáticamente y continuaste con la discusión durante mucho más tiempo del necesario para una simple cuestión de capitalización. Debería haber quedado bastante claro que una vez que habíamos establecido prácticas variables en RS, la palabra no debería estar en mayúscula. Un problema similar con el debate entre el PC y el Rt Hon. Apenas has reconocido ninguna de las fuentes que no respaldan tu punto de vista, simplemente te limitaste a dar vueltas en círculo diciéndonos que tenías razón y mostrándonos fuentes que te respaldaban. Nadie tenía dudas de que el estilo que sugerías que usáramos se usa en RS, es solo que también hay otros estilos. Como comunidad tomamos una decisión y todos deberían respetarla. Personalmente, si fuera por mí, eliminaría todos los posnominales y honoríficos de Wikipedia por completo, pero esa no es la opinión de la comunidad, por lo que respeto que soy una minoría en eso; al igual que tú deberías hacerlo.
Por lo tanto, te sugiero enfáticamente (si quieres editar nuevamente) un período de reflexión tranquila sobre algunos de estos temas y, si apelas el bloqueo, deja en claro que respetarás la decisión de la comunidad y dejarás de hacer guerras de ediciones y te convertirás en un editor colaborativo como la mayoría de las personas en este sitio.
3. Tienes que dejar de lado la idea de que existe una gran "conspiración" en tu contra; en realidad no la hay. A la gente le desagradan las malas prácticas de edición; no es algo personal. Si yo comenzara a hacer lo mismo, recibiría el mismo trato. Incluso haces creer que un conflicto de edición es parte de una conspiración; es simplemente algo que sucede. Me ha sucedido incontables veces cuando he tenido conversaciones contigo. Sugeriría que el reconocimiento de que otros usuarios no están "tratando de hacerte daño" y que, en cambio, actúan de buena fe, ayudaría a construir algunos puentes.
Sugeriría que los 3 puntos anteriores son esenciales si desea desbloquearse, el siguiente no es esencial pero demostrará buena fe de su parte y podría hacer que el desbloqueo sea más probable:
4. Por supuesto, conoces la regla de las tres reversiones ( WP:3RR ), que dice que no debes hacer más de tres reversiones de las ediciones de otros usuarios en 24 horas (y, por supuesto, una cuarta reversión justo fuera del período de 24 horas también puede contar). Bueno, existe una "regla de una reversión" (1RR) análoga según la cual no se te permite revertir más de una vez en 24 horas. Si apelaras tu bloqueo, podrías ofrecer estar sujeto a una 1RR por un período de, digamos, un año, para demostrar que hablas en serio.
Si volvieras a editar, te sugeriría que tuvieras que ser consciente de que estarías "bajo licencia" y que cualquier repetición de las conductas que han llevado a tus bloqueos anteriores (guerra de ediciones, falta de civismo, inexactitud factual, no respetar el consenso, etc.) probablemente conduciría a un nuevo bloqueo muy rápido. ¿Qué significaría esto para tu edición en el futuro? Te sugeriría que probablemente no deberías preocuparte por cambiar contenido factualmente correcto que ya está en Wikipedia, incluso si personalmente preferirías ver la información presentada de una manera diferente o en una forma diferente de palabras. Sería mucho mejor que te limitaras a agregar contenido nuevo , con fuentes confiables apropiadas como se define en WP:RS . Y asegúrate de estar completamente seguro de los hechos que estás agregando. También tendrías que aprender a aceptar que las discusiones pueden no ir a tu favor, y que cuando no lo hagan, deberías hacer ediciones según lo acordado por otros editores, o simplemente retirarte y pasar a otra cosa.
Ahora bien, como dije, nada de esto tiene garantía de funcionar; alguien más tomará la decisión. También sugeriría que ahora no es el momento de presentar una solicitud para que lo desbloqueen, y que un período de algunas semanas lejos de Wikipedia (sí, incluso lejos de su propia página de discusión) sería de ayuda. Deje que todos, incluido usted mismo, se calmen, reflexionen sobre lo que ha sucedido y luego, si aún desea regresar después de un breve período de ausencia, presente su solicitud en ese momento. Si lo necesita, la página sobre apelaciones a bloqueos es WP:AAB .
@ Frinton100 : gracias. Realmente aprecio que hayas dedicado tanto tiempo y hayas pensado en esto. Me calmaré y me gustaría hacer contribuciones útiles a Wikipedia. También retiro la sanción legal de mi parte por el uso de ineducable y confío en que dicha frase se use con moderación a partir de ahora. Muchas gracias de nuevo por haber pensado tanto en tu mensaje anterior y me gustaría volver a unirme a la comunidad en poco tiempo. Saludos M Mabelina (discusión) 02:06 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Comentario : Frinton100 no tiene autoridad para tomar ninguna de estas decisiones y, en mi opinión, tampoco tiene autoridad para dar estos consejos. No es un administrador ni un editor experimentado (~3000 ediciones). Se espera que cualquier persona con un bloqueo indef, especialmente alguien que ha sido bloqueado 9 veces en 7,5 meses por 6 administradores diferentes, espere al menos 6 meses antes de intentar recuperar los derechos de edición en Wikipedia, según WP:STANDARDOFFER . Especialmente porque se trata en esencia de un bloqueo WP:CIR y porque el editor a lo largo de los años no ha adquirido ningún conocimiento, comprensión o competencia. Softlavender ( discusión ) 02:47, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
La idea de 1RR en realidad fue mía. No soy administrador, por supuesto. Pero Frinton planteó la idea en la página de discusión del administrador que bloqueó a Mabelina y él/ella, Bishonen, sugirió que Frinton le sugiriera a Mabelina que se retractara de las amenazas legales y se ofreciera a cumplir con una restricción de 1RR. Obviamente, si Mabelina hiciera algo así, el administrador que revisa la solicitud de desbloqueo tendría que considerarlo, y consideraría si plantearlo o no en AN/I, donde sería aceptado o rechazado. O la decisión podría ser decirle a Mabelina que regrese en 6 meses. Por lo tanto, creo que la hostilidad hacia Frinton es infundada.
(Aunque si Mabelina no se calma aquí y ahora, todos podríamos simplemente irnos y dejarlo en su bloque indefinidamente.) -- ₪ MIESIANIACAL 03:35, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:Miesianiacal sólo sirve para complicar aún más las cosas, lea a continuación.
Bueno, bueno, me has perdido como partidario de la idea de 1RR de permitirte volver (aunque fue mía desde el principio; ¿qué te dice eso sobre cómo tratas a otros editores?). Mi consejo de despedida para ti: firma tus publicaciones . -- ₪ MIESIANIACAL 03:49, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Perder su apoyo difícilmente puede considerarse un gran golpe - Mabelina
¿Está usted deliberadamente intentando poner en un aprieto a todos los editores? AusLondonder ( discusión ) 04:09 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ AusLondonder : no, no todos. Lo siento si así lo pareció. Pensé que mi intervención a favor de Frinton100 fue equilibrada y, para ser sincero, me alegró mucho ver esa opinión. Apenas puedo ocultar mis opiniones sobre Miesianiacal, ya que, francamente, es de ahí de donde emanan casi todos los problemas, OStJ (no puedo creer que sea un OStJ). Esto no solucionará el problema. Demasiadas personas han tomado una decisión. Sin embargo, Miesianiacal debería considerar pedir disculpas. M Mabelina (discusión) 04:14 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Comentario 2 : @Softlavender : Frinton100 tiene todo el derecho de dar cualquier consejo que considere adecuado, especialmente porque parece ser sensato y dado que ha estado muy involucrado en el proceso previo a este bloqueo. Tal vez el Usuario:Softlavender y otros en Wiki deberían dejar de ser tan grandilocuentes, esto ciertamente arruina lo que podría haber pretendido ser una operación de consenso. ¿Es posible que sea la verdad? De todos modos, tengo en mente los mejores intereses de Wiki, así que esperemos que otros puedan demostrar lo mismo.
PD: Si crees que en estas circunstancias desearía volver a unirme a tu comunidad, tal vez deberías pensártelo dos veces. Si también deseas sinceramente que Wikipedia pueda proporcionar una descripción fidedigna de tantos temas como se esfuerza por cubrir, ¿cómo se puede lograr esto sin dar la bienvenida a voluntarios que "estén al tanto"? Parece que la Wikipedia se está volviendo más introspectiva que externa, lo que NO es una buena señal.
Usuario:Softlavender Considero que cualquier editor involucrado tiene la "autoridad" para ofrecer consejos. No veo cómo eso podría considerarse inapropiado. En mi experiencia, Usuario:Frinton100 es un editor altamente competente que siempre actúa de buena fe. AusLondonder ( discusión ) 03:52 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Acusación de “ser ineducables”
¿Podrías indicarme si crees que esto es aceptable (si sabes lo que significa)?
WP:SIG . El Oxford English Dictionary define ineducable como "considerado incapaz de ser educado, especialmente (anteriormente) como resultado de una discapacidad mental" AusLondonder ( discusión ) 03:55 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Lo que creo que has hecho mal es lanzar una guerra de ediciones contra el consenso. Jeremy Corbyn y el Consejo Privado, John Bickley, Paul Nuttall y las elecciones parciales de Oldham West y Royton son algunos ejemplos. AusLondonder ( discusión ) 04:06 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Ya me he disculpado antes por Jeremy Corbyn y el Consejo Privado, John Bickley, Paul Nuttall y las elecciones parciales de Oldham West y Royton; sin embargo, este asunto ha llegado a un punto crítico por los honores y los estilos en Infoboxes, lo que ha dado lugar a que me bloqueen para siempre. Por tanto, tal vez si a Wiki le gusta saber sobre estas cosas, es bueno que Miesianiacal y yo tuviéramos muchos problemas sobre la Orden de San Juan (de la misma manera que la discusión sobre los honores y los estilos). En aquel momento afirmó ser un Oficial de la Orden de San Juan. Le creí. Sin embargo, lo soy. Ahora este problema ha vuelto a surgir y estoy empezando a dudar de sus credenciales. De todos modos, el resultado final de este alboroto es que me han incluido en la lista negra, pero nadie ha cuestionado la base de las declaraciones de Miesianiacal. Si es un cofrade, no lo puedo creer (y definitivamente vale la pena examinar las miles de intervenciones que hizo para descubrir que las mías ahora no difieren en nada de las adoptadas - me encontré con una confrontación similar de User:Miesianiacal también en ese entonces). M Mabelina (discusión) 04:46 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen y JzG/help : He tenido tiempo suficiente para analizar otros casos en el foro de administración y puedo ver que hay casos bastante serios de absoluta grosería, falsificación, etc... así como otros códigos de práctica inaceptables. Dado que el instigador de esta situación actual incluye el uso de lenguaje difamatorio y discriminatorio entre otras afirmaciones falsas, es de máxima urgencia resolver la situación actual. Wiki debe tener procedimientos sobre cómo resolver tales asuntos (que por favor notifiquen con prontitud), porque una ruta alternativa podría ser muy costosa y la otra sería muy embarazosa (con respecto a OStJ). Me gustaría evitar todo esto, así que por favor piensen y respondan de manera constructiva. Tengo muchas pruebas que, lejos de "perder el tiempo de la comunidad", serán una importante llamada de atención para todos los involucrados. Por favor, copien a aquellos en Wikipedia cuya atención se requiere y respondan con urgencia. Agradezco de antemano su cooperación. M Mabelina (discusión) 08:14 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Respira profundamente
Mabelina , antes hoy habías acordado conmigo que te "enfriarías". ¿No crees que es hora de seguir tu propio consejo? MIESIANIACAL fue, como se mencionó anteriormente, quien sugirió el 1RR, por lo que creo que tus comentarios son injustificados. Si bien aprecio que me hayas respaldado con respecto al comentario de Softlavender , no era necesario; ¡soy lo suficientemente mayor como para cuidar de mí misma! Todo lo que has hecho es crear más hostilidad y reducir la probabilidad de que se deshaga tu bloqueo. Levantaré las manos y diré que no estaba al tanto de la directriz de 6 meses que mencionó Softlavender. Creo que la página a la que se vincularon ( WP:STANDARDOFFER) debería ser muy útil para usted y debería leer y digerir su contenido. Sugeriría que los puntos 1 a 3 de mi publicación original son lo que debe hacer para cumplir con la cláusula 2 en esa página ("Prometer evitar el comportamiento que llevó al bloqueo/prohibición"). Debe tener mucho cuidado de "No crear ninguna razón extraordinaria para objetar una devolución" (cláusula 3 de STANDARDOFFER), así que con eso en mente, realmente creo que es hora de cerrar sesión en esta página por unos meses e ir y hacer otra cosa. Si aún desea volver a Wikipedia más adelante, entonces sabe lo que debe hacer. Frinton100 ( discusión ) 12:29, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Miesianíaco
@ Miesianiacal : en relación con los consejos recientes, por favor reconfirma tu grado en la Orden de San Juan de Jerusalén . Espero tu respuesta. Muchas gracias. M Mabelina (discusión) 14:45 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Estas discusiones han terminado. No más repeticiones de ANI. No más ataques. No más confrontaciones. No más consejos. No más refutaciones a los consejos. He revocado su acceso a esta página. Puede usar WP:UTRS para apelar. -- Bbb23 ( discusión ) 15:21 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Vine aquí para decirle a Mabelina que deje de hacer ping. Parece que eso ya no es necesario, gracias a tu acción, BBB23. -- ₪ MIESIANIACAL 15:52, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Investigación con títeres de calcetín
Hola. Un editor ha abierto una investigación sobre el uso de cuentas títeres por tu parte. El uso de cuentas títeres es el uso de más de una cuenta de Wikipedia de una manera que contraviene la política de la comunidad. La investigación se lleva a cabo en Wikipedia:Investigaciones de títeres/Mabelina , donde el editor que abrió la investigación ha presentado sus pruebas. Asegúrate de familiarizarte con la guía para responder a las investigaciones y, luego, siéntete libre de ofrecer tus propias pruebas o enviar comentarios que desees que sean considerados por el administrador de Wikipedia, quien decide el resultado de la investigación. Si has estado usando varias cuentas (de una manera contraria a la política de Wikipedia), ve a la página de investigación y verifícalo ahora. Generalmente se muestra indulgencia con aquellos que prometen no volver a hacerlo, o que lo hicieron sin darse cuenta, pero la comunidad de Wikipedia se toma muy en serio el abuso de varias cuentas.
- Iridiscente 18:41 14 may 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Mabelina. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
De acuerdo con nuestra política de que Articles for Creation no es para el alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si fue rechazado, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}o {{db-g13}}.
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. 1989 ( discusión ) 18:01 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . — Arthur Rubin (discusión) 14:36 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]
