stringtranslate.com

Charla: Impacto ambiental del bitcoin

Mover

Este artículo se creó a partir de una discusión en la página de discusión de Bitcoin, trasladando parte del contenido del artículo de Bitcoin a este artículo. Para consultar la lista de los colaboradores del contenido, consulte el historial del artículo de Bitcoin.

-- Thereisnous ( discusión ) 16:02 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]

He vuelto a añadir la parte de los desechos electrónicos a Bitcoin porque no podemos dejarla ahí. En cuanto a este artículo, si tiene algún sentido como artículo independiente, debería 1) ofrecer una descripción general de la discusión en la comunidad de CC 2) citar fuentes que comparen el impacto ambiental de diferentes CC y 3) explicar cómo los responsables de las políticas y los líderes políticos han abordado el impacto ambiental de los CC (consumo excesivo de energía sucia y contaminación del aire, etc.). CarlFromVienna ( discusión ) 16:35, 27 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Mejor cobertura

Esta página fue extraída de la página de Bitcoin, por lo que se trata de Bitcoin. Tengo:

Tesis central

¿Tenemos fuentes que afirmen esto?

"El principal impacto ambiental del bitcoin es que empeora el cambio climático".

¿O es esto un WP:SYNTH basado en la declaración que le sigue?: "Esto se debe a que los bitcoins se crean utilizando electricidad generada por plantas de energía a gas y carbón".

¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 08:55 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Casi todas las fuentes sólo mencionan el impacto ambiental, por lo que me sorprendería mucho si alguien dijera que cualquier otro fue su principal impacto ambiental. Sospecho que no dicen "impacto ambiental principal" porque sus otros impactos ambientales son demasiado pequeños hoy en día para que casi todas las fuentes los mencionen. No soy estadounidense, pero por lo que leí, entiendo que en la actualidad Estados Unidos tiene controles muy estrictos sobre la contaminación local proveniente de la energía y la minería del carbón. Sin embargo, investigaré un poco más y veré si puedo encontrar una fuente que diga específicamente que los GEI son el principal impacto ambiental.
Digresión: Dicho esto, probablemente también debería echar un vistazo a la energía en Kazajstán y pulirla un poco en caso de que la minería de bitcoins se vuelva más popular allí. ¿Crees que Kazajstán podrá importar nuevas plataformas mineras en el futuro? Chidgk1 ( discusión ) 16:21, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Como ya sospechaba, la AIE dice: “Muchas de las centrales eléctricas de carbón de Kazajstán son antiguas, ineficientes y altamente contaminantes”. Chidgk1 ( discusión ) 18:20 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar Talk:Residuos electrónicos en Estados Unidos , por lo que pregunté qué tan problemático es el desperdicio electrónico de Bitcoin. Chidgk1 ( discusión ) 16:51, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise el enlace SYNTH que publiqué anteriormente. Debemos cumplir con esta política. Por favor, vea si puede encontrar fuentes que respalden las afirmaciones anteriores. Por ejemplo, "Bitcoin consume electricidad, Bitcoin se extrae en Kazajstán, Kazajstán obtiene electricidad del carbón, la quema de carbón crea emisiones de carbono" y, por lo tanto, haremos que la afirmación de que Bitcoin crea emisiones de carbono sea un clásico SYNTH. No dudo de que pueda haber fuentes que respalden la afirmación real, pero es necesario incluir las fuentes en el artículo. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 20:10, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es exactamente el problema? ¿Estás cuestionando esta afirmación tú mismo o estás diciendo que hay que citar fuentes porque hipotéticamente podría cuestionarse? Según MOS:LEAD , la introducción debería estar escrita en un lenguaje más general que el cuerpo del artículo. Como resumen del resto de este artículo, esta oración me parece perfectamente correcta. La minería de Bitcoin, actualmente, según innumerables fuentes confiables, daña el clima. El propósito de la introducción no es ambiguo sobre cuánto daña exactamente el clima o cómo esto cambiará en el futuro. Cualquier afirmación de que en realidad no daña el clima es WP:FRINGE, ya que está cuestionando el consenso académico sobre el cambio climático . Si esta es realmente tu posición, te sugeriría que lo planteemos con WP:FRINGEN . Grayfell ( discusión ) 00:20, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Si hay muchas fuentes que respaldan esta afirmación, simplemente agregue una, por favor. No es necesario explicar por qué falta. Jtbobwaysf ( discusión ) 07:32 28 oct 2022 (UTC) [ responder ]
He modificado el encabezado para añadir la contaminación atmosférica local procedente de la energía a carbón y para eliminar la clasificación de los diferentes impactos ambientales. Estoy bastante seguro de que los residuos electrónicos son el impacto más pequeño, pero no tengo ninguna referencia para decirlo. Es casi seguro que ustedes saben más sobre bitcoin que yo, así que pueden tener alguna idea de si la distribución de la minería por país cambiará mucho el año que viene; de ​​ser así, probablemente cambiaría la cantidad de contaminación atmosférica local. Chidgk1 ( discusión ) 13:36 28 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo comienza con "Uno de los impactos ambientales del bitcoin es que empeora el cambio climático", pero luego pasa a hablar de los desechos electrónicos. No creo que los desechos electrónicos estén directamente relacionados con el cambio climático. Tal vez se debería modificar la primera oración para que el artículo sea más un cajón de sastre para varios problemas ambientales relacionados con el bitcoin. Al menos hasta que haya un artículo sobre los desechos electrónicos del bitcoin (si es que alguna vez es lo suficientemente notable como para justificar un artículo). Jtbobwaysf ( discusión ) 07:49, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Dudo que el tema de los desechos electrónicos de Bitcoin necesite alguna vez su propio artículo. ¿Puedes sugerir una mejor primera oración aquí en la página de discusión? Chidgk1 ( discusión ) 18:18, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Algunos de mis cambios se deshicieron accidentalmente?

Hola @ David Gerard

Para tu cambio

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Environmental_impact_of_bitcoin&type=revision&diff=1118767404&oldid=1118759461

Comentaste 'si tenemos la cita académica, entonces no necesitamos algún blog de criptografía' y ciertamente estoy de acuerdo con tu comentario.

Pero además de eliminar correctamente la cita innecesaria, tu cambio también deshizo algunos de mis cambios, como el acortamiento de la introducción. Me pregunto si eso era lo que pretendías. Chidgk1 ( discusión ) 18:41 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Lo siento, fue mi error. De hecho, solo quería eliminar Cointelegrah - David Gerard ( discusión ) 19:15, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder rápidamente. Como administrador de sistemas, ¿puedes rehacer fácilmente mis cambios? Si no, no hay problema. Lo haré cuando tenga un hardware que sea más fácil de editar que mi iPad actual sin mouse; con suerte, dentro de una semana. Chidgk1 ( discusión ) 19:30, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
eh, no es fácil, es demasiado complejo de deshacer y un montón de gente lo ha editado después - David Gerard ( discusión ) 21:39 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, veo que tengo un enlace para "restaurar esta versión". Nunca lo he usado antes, pero creo que me resultará más fácil rehacer los cambios de @Jtbobwaysf y @Grayfell que rehacer mis propios cambios. Como nunca he pedido la posibilidad de restaurar una versión anterior, supongo que todos ustedes también tienen ese poder. Así que si me equivoco, lo siento y siéntete libre de restaurar a la versión tal como está ahora Chidgk1 ( discusión ) 17:49, 30 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Listo. Sería bueno que todos pudieran comprobarlo ahora. Chidgk1 ( discusión ) 18:37 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. Grayfell ( discusión ) 20:49 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]

El título del artículo debe estar en mayúsculas y minúsculas.

La "B" en el título del artículo no debe estar en mayúscula. En el caso de Bitcoin , el nombre "Bitcoin" se escribe normalmente con mayúscula inicial (similar a la palabra "dólar" o "vale" o similar). Este artículo debería reflejar eso y debería ser Impacto ambiental de Bitcoin . Ese nombre actualmente redirecciona a este artículo.

No me parece que este cambio sea lo suficientemente controvertido como para justificar una RFC, pero tal vez haya alguna objeción en la que no haya pensado. Si no es así, publicaré en Wikipedia:Movimientos solicitados#Solicitud de movimientos técnicos .

También está la cuestión relacionada de que este artículo posiblemente trate sobre el "impacto ambiental de las criptomonedas" o el "impacto ambiental de las cadenas de bloques", siendo Bitcoin simplemente el ejemplo más destacado. Grayfell ( discusión ) 09:17, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Lo moví a minúsculas. FunLater ( discusión ) 16:16 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, actualmente no existen otras criptomonedas importantes que utilicen prueba de trabajo, por lo que el impacto ambiental de las criptomonedas distintas de Bitcoin no es lo suficientemente notable como para ser mencionado en Wikipedia. Chidgk1 ( discusión ) 19:41, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene nada que ver con esta sección, que trata sobre la grafía en mayúsculas y minúsculas. Este es un artículo de enciclopedia, por lo que las cosas que sucedieron en el pasado y que aún tienen repercusiones duraderas siguen siendo enciclopédicamente significativas, según innumerables fuentes. Grayfell ( discusión ) 20:48 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Considerable

Hola Greyfell  ( discusión  · contribs ), has vuelto a añadir "considerable" aquí, lo que ha fallado en la verificación. Muestra de dónde viene esto. Jtbobwaysf ( discusión ) 06:54 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¿Estás bromeando? Eso viene del artículo completo. La mayoría de las fuentes citadas actualmente lo respaldan. El propósito del encabezado es resumir el cuerpo del artículo. Grayfell ( discusión ) 19:38 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Ninguna fuente de referencia utiliza este término. El término considerable significa notablemente grande y realmente requiere un marco de referencia para tener sentido. Para dar el contexto adecuado, es necesario comparar Bitcoin con su análogo más cercano en el mundo real, el oro. El CCAF afirma:
Para brindar algo de contexto, comparamos las emisiones de GEI anualizadas estimadas de Bitcoin con las de otros sectores y actividades industriales.
El análogo más cercano y más referenciado de Bitcoin en el mundo real es el oro.
https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg/comparisons
Nacentaeons ( discusión ) 20:24, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cabe señalar que la práctica general es no agregar citas al inicio de un artículo . No estoy seguro de por qué se ha hecho una excepción aquí. AndyTheGrump ( discusión ) 19:51 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hay una nota oculta en la parte superior de la página que dice "Como la sección principal está extraída de "Bitcoin", asegúrese de que se cite correctamente". Eso es razonable, pero como esto ya está explicado en la plantilla:excerpt en Bitcoin#Efectos ambientales , creo que la nota hace más daño que bien en este punto. Grayfell ( discusión ) 20:42, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Significa esto que esta cita no es aplicable a la afirmación considerable? Si nadie sabe por qué está ahí, entonces debería eliminarse. Por cierto, ¿qué fuente dice que es considerable? Jtbobwaysf ( discusión ) 22:44 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Revertir mis ediciones

Estoy a punto de deshacer la reversión de mi edición bien documentada que se realizó en esta edición. La única razón dada es "palabras ambiguas", pero en lugar de eliminar las palabras ambiguas, se revirtió toda la edición. Este no es un comportamiento aceptable. No veo ningún intento de iniciar una discusión sobre esto en la página de discusión, así que estoy iniciando una ahora. @ Usuario:Greyfell, por favor, no continúes con la guerra de ediciones sin participar en una discusión sobre el tema y llegar a un consenso. Fresheneesz ( discusión ) 02:13, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Copiando el texto que se encuentra en mi página de discusión aquí abajo. Fresheneesz ( discusión ) 02:21 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hola.
Como seguramente podrás adivinar, el artículo sobre los efectos ambientales de Bitcoin es polémico, y el titular es producto de un compromiso y una discusión. Obviamente, la página de discusión del artículo es el lugar para entrar en detalles, pero no creo que decir "Los efectos ambientales de Bitcoin son altamente controvertidos" vaya a funcionar por algunas razones. Además de WP:WEASEL vinculado en mi resumen de edición, implicar que Bitcoin no es dañino para el medio ambiente es una posición de WP:FRINGE , por lo que "ambos lados" no deberían presentarse como equivalentes. También es demasiado vago. Te animo a que inicies una discusión en la página de discusión del artículo sobre los otros cambios que hiciste. Grayfell ( discusión ) 02:18, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:WEASEL no se aplica aquí. Está bastante claro que los efectos ambientales de bitcoin son controvertidos y que fuentes importantes no están de acuerdo. He proporcionado varias de esas fuentes confiables en mi edición. Además, nada de lo que escribí implica que bitcoin no sea dañino para el medio ambiente, sin embargo, sí establece los hechos de que algunas fuentes importantes y confiables no están de acuerdo con afirmaciones específicas relacionadas con el impacto ambiental de bitcoin. Es irónico que me digas "también es demasiado vago" cuando ni siquiera dejas en claro de qué "eso" estás hablando, y tus quejas son increíblemente vagas en cuanto a qué palabras son palabras de comadreja y qué implica exactamente que bitcoin no es dañino para el medio ambiente. Por favor, aclara tus argumentos y podemos discutir. Fresheneesz ( discusión ) 02:25, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que es y no es "significativo" lo deciden fuentes confiables y el consenso, no fuentes poco confiables y una redacción sugerente sobre lo que "afirman los defensores de Bitcoin" de WP:FRINGE . Como dije, presentar a ambos lados como equivalentes es tergiversar lo que dicen muchas fuentes ya citadas sobre este tema. Grayfell ( discusión ) 02:29 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Todas las fuentes de mi edición original que revertiste son fuentes confiables. Ahora te he pedido repetidamente detalles sobre lo que he tergiversado y qué afirmaciones están en cuestión. Si no puedes decirme cuáles son las que están en cuestión para que podamos discutirlas, entonces no tenemos nada que discutir. Fresheneesz ( discusión ) 02:40 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Como se explicó en WP:BRD , la carga de lograr el consenso para estos cambios recae sobre usted, y le pedí que iniciara una discusión en su página de discusión por este motivo.
Además de los problemas que mencioné en su página de discusión, citar fuentes poco confiables como "BTCTimes" para usar lenguaje de relleno como " los defensores de Bitcoin cuestionan esta afirmación por considerarla inexacta " es inaceptable. Según WP:FRINGE , no es apropiado "equilibrar" fuentes confiables con afirmaciones vagas y poco confiables de las partes involucradas. Grayfell ( discusión ) 02:25, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Grayfell en esto. La edición de Fresheneesz fue cuestionable y, según WP:BRD, revertirla fue totalmente apropiado. AndyTheGrump ( discusión ) 02:31 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@GreyFell No es apropiado debatir en mi página de discusión. El lugar apropiado para hacerlo es aquí, en la página de discusión de este artículo.
Afirmas que WP:FRINGE es relevante aquí, pero tengo fuentes confiables sobre básicamente todo lo que he escrito allí. Tu afirmación de WP:FRINGE me suena a investigación original . Si crees que mis ediciones tienen problemas, entonces debes mencionarlos específicamente. El único problema específico que has mencionado es mi uso de BTCTimes, que no se incluyó en la primera edición que revertiste. ¿Tienes otras quejas específicas sobre mis ediciones? @AndyTheGrump tu acuerdo tiene poco sentido en la toma de decisiones por consenso a menos que describas tu razonamiento. ¿Qué es lo que está mal específicamente con mis ediciones? Fresheneesz ( discusión ) 02:37, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué es lo que está mal? Según Grayfell, contenido que promueve puntos de vista marginales y que está redactado con palabras ambiguas y cita fuentes poco confiables. Y léase MOS:LEDE : se supone que el lede resume el contenido del cuerpo del artículo, no presenta material que no se ha discutido en otro lugar. AndyTheGrump ( discusión ) 02:51 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No estás siendo específico, lo cual no es de ninguna ayuda. Lee mi respuesta a Grayfell. Fresheneesz ( discusión ) 04:40, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dije específicamente que, obviamente, la página de discusión del artículo es el lugar para entrar en detalles . Publiqué en su página de discusión como cortesía, para iniciar la discusión, con el entendimiento de que esto debería continuar aquí.
En cuanto a los otros problemas con el cambio, aquí hay un problema adicional entre varios: https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector no menciona las criptomonedas, por lo que su uso aquí es un problema de WP:SYNTH . En concreto, esa fuente se utilizó para introducir una comparación no neutral como una forma de editorializar, ya que implica falsamente que Bitcoin tiene un nivel de importancia en el mundo real comparable a la agricultura o el acero. (Las comparaciones del consumo energético de Bitcoin con diferentes países las realizan habitualmente fuentes fiables e independientes, y tanto las criptomonedas como los países pueden considerarse entidades financieras). Grayfell ( discusión ) 03:03, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale. Estoy muy en desacuerdo con que la afirmación que he añadido no sea "neutral" y no estoy de acuerdo con que hacer comparaciones de una unidad implique una comparación de importancia. Pero, entonces, acordamos eliminar la afirmación citada por la fuente ourworldindata.org. Acordamos también eliminar la afirmación citada por BTCTimes. Si se eliminan esas afirmaciones, ¿tienes objeciones a algún otro material?
Me gustaría señalar que es de muy mala educación simplemente revertir ediciones completas porque piensas que esta o aquella pequeña parte de las ediciones es inaceptable. Es muy posible que elimines elementos de línea. Además, también es de mala educación revertir ediciones sin ser específico en cuanto a qué está mal con ellas. Y los artículos de Wikipedia generalmente no requieren una discusión en la página de discusión antes de que se realice una edición, así que no insinúes que así es como se hacen las cosas. Fresheneesz ( discusión ) 04:40, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dada tu obvia falta de comprensión de las políticas de Wikipedia (por ejemplo, cuando describes los comentarios de Grayfell sobre WP:FRINGE como "investigación original", cuando WP:OR deja completamente claro que la política no se aplica a las discusiones de la página de discusión), no creo que seas la persona más indicada para decirnos qué es o no es "de mala educación". WP:BRD , aunque es un ensayo más que una política, se considera ampliamente como la mejor práctica cuando se trata de revisiones importantes controvertidas de artículos, y deja en claro que después de la edición inicial , y después de una única reversión , debe comenzar la discusión, y el status quo debe permanecer hasta que se pueda llegar a un consenso para cualquier cambio.
El problema fundamental con el artículo revisado es que se basa en una estructura de falso equilibrio entre "los críticos dicen" y "los oponentes dicen", lo que da un peso indebido a los argumentos cuestionables presentados por fuentes promocionales involucradas y presenta argumentos de la ciencia convencional como si fueran los de "críticos" motivados. Esa no es la forma en que está estructurado el cuerpo del artículo (sería una violación de WP:NPOV ) y el artículo debe resumir el cuerpo del artículo. La edición fue fundamentalmente errónea y exigir argumentos en profundidad sobre todas y cada una de las frases es inapropiado. AndyTheGrump ( discusión ) 05:15 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, exactamente. Es difícil saber por dónde empezar con estos cambios. Más arriba dije que la fuente de comparación era "un problema adicional entre varios" porque era un ejemplo. Fresheneesz, si no entiendes el problema, proporcionar más ejemplos de ese mismo problema subyacente no parece productivo. Si tienes un problema específico con la redacción actual del prólogo, echa un vistazo a los archivos de esta página de discusión para ver si ya se ha abordado. Si no es así, plantéalo aquí, pero, independientemente de ello, la neutralidad no se ve favorecida por un falso equilibrio, y las fuentes deberán resumirse en contexto, no como datos. Grayfell ( discusión ) 06:36, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que no aportas ninguna prueba de que algo más que los dos elementos ya mencionados represente opiniones marginales y veo que ninguno de los dos en tu comentario reciente planteó ningún problema adicional con lo que escribí, y en cambio ambos están simplemente atacando mi carácter y habilidad, simplemente voy a abordar los puntos que mencionaste en una nueva edición. Luego puedes decidir si realmente planteas los detalles o simplemente continuaré editando y abriré un caso de arbitraje si te niegas a discutir los cambios de manera cooperativa. Tu comportamiento agresivo y explícitamente no cooperativo y tu compromiso ad hominem no son apropiados. Fresheneesz ( discusión ) 19:22, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que el arbitraje sería sumamente prematuro y muy probable que te salga mal... AndyTheGrump ( discusión ) 19:51 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
He explicado los problemas con tus ediciones. Has introducido palabras WP:WEASEL y falsa equivalencia no neutral. Además, has tergiversado las fuentes citadas. Grayfell ( discusión ) 20:00, 6 octubre 2023 (UTC) [ responder ]

Dado que los problemas de NPOV de Talk:Bitcoin#LEAD fueron recientes y aparentemente fueron provocados por una publicación en reddit, decidí verificar y ver si ese era el caso nuevamente. Encontré esta publicación que habla por sí sola. Ser reclutado para una disputa ideológica es una forma de manipulación desleal. Fresheneesz , revise atentamente Wikipedia:Sockpuppetry#Meatpuppetry (así como WP:CANVASS ) y considere cómo desea abordar esto. WP:GAMING el sistema es inapropiado incluso si sigue la letra de WP:3RR . Obviamente, también debería revisar WP:COI y WP:CIVIL . Normalmente, eso habría sido obvio, pero a partir de los comentarios en ese hilo de reddit vale la pena enfatizarlo. Grayfell ( discusión ) 00:24, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Personalmente, no considero que nada de lo que los cripto-booster-bros de Reddit tengan que decir sobre este artículo, o sobre cualquier otra cosa, sea digno de discusión, y sugeriría tratar las contribuciones de Fresheneesz por sus propios méritos (claramente cuestionables) en lugar de desviarse por afirmaciones no verificables de 'títeres de carne'. AndyTheGrump ( discusión ) 00:56, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
En este caso, no es imposible verificarlo. Los nombres de usuario coinciden. Grayfell ( discusión ) 01:07 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Me lo perdí. Sin embargo, las discusiones sobre el uso de títeres de carne no pertenecen aquí. Lo mejor es que lo lleves a WP:ANI si crees que vale la pena. No veo evidencia real de nada que pueda considerarse uso de títeres de carne según la mayoría de los estándares. AndyTheGrump ( discusión ) 02:23 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, discutir esto aquí no es particularmente productivo. Grayfell ( discusión ) 02:50 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tus acusaciones de manipulación de la información son sinceramente vergonzosas. He sido editor de Wikipedia al menos tanto tiempo como tú y yo tenemos derecho a que nos motiven a editar ciertos artículos las conversaciones en línea. Deja de ser un entrometido abogado de la wiki y concéntrate en si la información está bien documentada, es precisa y está bien escrita. Tu discusión sobre manipulación de la información es realmente repugnante. No estás asumiendo buena fe y, francamente, estás siendo un idiota desagradable. Basta. Podríamos haber trabajado juntos de manera amigable para corregir mis ediciones, pero en cambio estás adoptando un enfoque antagónico. No está bien, GreyFell. Fresheneesz ( discusión ) 21:04, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que estés en posición de acusar a nadie más de ser antagónico, y tu opinión sobre mi genialidad es irrelevante.
La información que ha añadido no tiene suficientes fuentes y no es precisa respecto de las fuentes que ha elegido citar. Además, la información que ha añadido es notoriamente incompleta. Sus modificaciones han dañado el artículo, independientemente del tiempo que lleve como editor.
Para varios de estos problemas, has respondido con "No estoy de acuerdo" o algo similar, pero eso no es suficiente para cambiar realmente el consenso. Es evidente que ya estás al tanto de WP:3RR , pero restablecer repetidamente este falso equilibrio sigue siendo una guerra de ediciones. No puedes hacer una guerra de ediciones para agregar tu redacción preferida y al mismo tiempo ignorar las preocupaciones legítimas sobre los problemas que esto introduce.
Como no estás de acuerdo con las explicaciones generales, usaré otro ejemplo: para Irlanda, la fuente menciona el uso de electricidad de Irlanda en comparación con el de Bitcoin en 2018 (el uso de energía de Bitcoin ha aumentado desde entonces, y no, en realidad no importa si parte de esto es energía verde o no). La fuente no lo compara con Kansas. En cambio, está contrastando el uso de electricidad con la huella de carbono de Kansas, que se menciona varios párrafos más adelante. Elegir un detalle de un párrafo, quitarle su contexto mientras agrega el suyo propio, y luego saltar a un punto diferente más adelante en la fuente y también quitarle ese contexto, es tanto editorializar como WP:SYNTH .
Las comparaciones del uso de bitcoin en distintos países sirven como marco de referencia para que la gente pueda empezar a entender intuitivamente cuánta electricidad se utiliza. No se trata, como debería ser obvio, de una comparación de funcionalidad. Si los habitantes de Kansas o Irlanda optan por pagar sus facturas de electricidad con bitcoin, además de paralizar la red durante varios días, en el mejor de los casos, también consumirían una cantidad de electricidad mucho mayor sin ningún beneficio global. Las fuentes entienden que estas comparaciones son de escala y que las comparaciones directas no tienen ningún sentido.
Al seleccionar una única fuente comparativamente oscura de un único momento temporal y presentarla como "comparada a menudo con", ha utilizado un lenguaje editorial para dar a entender que se trata de una comparación subjetiva, lo que pone aún más en duda esta posición. Si bien las cifras específicas son objeto de controversia y cambian constantemente, no se trata de una comparación subjetiva; no se discute de manera creíble que la minería de bitcoins consuma la misma cantidad de electricidad que un país, y eso sigue siendo cierto independientemente de la "frecuencia" con la que se mencione. Grayfell ( discusión ) 06:56, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me centraré en tus puntos relacionados con mis ediciones.
> "Has respondido "No estoy de acuerdo" o algo similar, pero eso no es suficiente para cambiar realmente el consenso"
La primera vez que no estuve de acuerdo, admití el punto por el momento. La segunda y más reciente vez que lo hice, mi afirmación de "no estoy de acuerdo" vino acompañada de un razonamiento. Por favor, no seas falso.
> "restaurar repetidamente este falso equilibrio sigue siendo una guerra de ediciones"
Me refiero a los comentarios que ustedes y Andy hicieron sobre mis ediciones. Está claro que no se trata de una guerra de ediciones. Las ediciones son sustancialmente diferentes de las originales.
> "Está contrastando el consumo de electricidad con la huella de carbono de Kansas"
Vale, es un buen punto. Lo he corregido. Agradezco que lo hayas mencionado en lugar de revertir ediciones completas.
> "Eso sigue siendo cierto independientemente de la "frecuencia" con la que se mencione"
Bien sabes que aquí no estamos discutiendo sobre lo que es "verdad", sino sobre lo que informan fuentes confiables. La frecuencia con la que fuentes confiables informan sobre algo es, de hecho, relevante para la redacción de contenido en Wikipedia. Podríamos discutir mucho sobre lo que es realmente cierto, pero este no es el lugar para hacerlo. Fresheneesz ( discusión ) 16:11 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
He separado las conversaciones sobre cada una de las ediciones. Fresheneesz ( discusión ) 17:46 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Energía fuera de la red

Analicemos esta edición. Afirmas que "determinadas empresas" es demasiado vago, y sin embargo, si yo realmente escribiera la empresa a la que se hace referencia en el artículo, claramente te opondrías a que se trate de una promoción de esa empresa. No se puede tener las dos cosas a la vez. Puedo informar lo que está en la fuente o puedo dejarlo vago. Pero eliminar la información debido a tus sentimientos personales sobre "promocionar" a alguna empresa en Wikipedia no es un razonamiento suficiente para revertir mi trabajo allí. Hay numerosas fuentes que pueden verificar que la minería de bitcoins utiliza gas fuera de la red que de otro modo se quemaría o se liberaría:

Elige lo que quieras. ¿La edición necesita más fuentes o un cambio de redacción? Fresheneesz ( discusión ) 16:11 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Posiblemente la mejor fuente mencionada anteriormente es el artículo de Fortune (enlace al archivo sin muro de pago aquí [1]) El que describe el uso de gas que de otro modo se quemaría para alimentar la minería de Bitcoin como "una solución novedosa pero dudosa". Luego explica por qué es dudoso y podría tener consecuencias negativas "... construir una nueva industria en torno a las fugas de gas crea un incentivo financiero para mantenerlas... Vender fugas de gas en lugar de quemarlas también podría permitir a las grandes petroleras como Exxon reducir técnicamente sus propias emisiones de carbono al trasladar la responsabilidad a sus nuevos clientes, en lugar de eliminar genuinamente el problema..." Ese es un comentario realmente bien pensado sobre la tecnología de Bitcoin a partir de quemas, no solo una regurgitación acrítica de lo que los promotores tienen que decir. AndyTheGrump ( discusión ) 20:59, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mientras buscaba fuentes adicionales, encontré estas:
  • Calma, Justine (4 de mayo de 2022). «Por qué las empresas de combustibles fósiles ven el lado verde de los proyectos de minería de Bitcoin». The Verge . Consultado el 12 de octubre de 2023 .
  • Carleton, Audrey (17 de marzo de 2022). "Dentro de una mina de Bitcoin en un pozo de gas natural en Texas". Vice . Consultado el 12 de octubre de 2023 .
  • Jaffe, Mark (29 de agosto de 2022). "Los mineros de petróleo y gas y criptomonedas son la nueva pareja extraña de Colorado. Y están ganando bastante dinero". The Colorado Sun . Consultado el 12 de octubre de 2023 .
El último da un contexto interesante: en Colorado, lo que está en juego es diferente. El estado es rico en oleoductos para transportar petróleo y gas, pero también tiene prohibida la quema de gas natural de los pozos. Si un operador no puede conectarse a un gasoducto o encontrar otro uso para el gas (según las normas estatales), el pozo debe cerrarse. En otras palabras, la quema no es una necesidad inevitable, es una conveniencia para las compañías petroleras que les permite reducir costos y no es legal en todos los lugares. Por lo tanto, en la práctica, estas empresas emergentes están permitiendo a los compradores de bitcoins subsidiar parcialmente la perforación de petróleo estrictamente para la especulación financiera. Sin estos subsidios, estos pozos permanecerían sin explotar o el gas tendría que destinarse a algún otro uso no especulativo en el futuro.
También encontré este, que no está directamente relacionado con la quema de gas, pero parece útil de todos modos:
  • Wendl, Moritz; Doan, My Hanh; Sassen, Remmer (enero de 2023). "El impacto ambiental de las criptomonedas mediante algoritmos de consenso de prueba de trabajo y prueba de participación: una revisión sistemática". Journal of Environmental Management . 326 : 116530. doi :10.1016/j.jenvman.2022.116530.
Grayfell ( discusión ) 23:34 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por buscar fuentes adicionales. Todas esas fuentes respaldan las declaraciones realizadas en la edición en cuestión de que eliminaste a Grayfell. Entonces, ¿qué tal si agregamos nuevamente la edición con esas fuentes adicionales? Ambos están especulando sobre el beneficio "dudoso" de hacer este tipo de cosas, pero todas las fuentes que hemos recopilado coinciden en que se está utilizando metano incapturable para minar bitcoins, que es todo lo que decía la edición en cuestión. Fresheneesz ( discusión ) 17:46, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:CONTEXTMATTERS . La cuestión es cómo resumir esto en contexto. Su edición inicial utilizó una fuente de opinión para presentar esto como un dato aislado sin contexto. Nuestro objetivo es explicar, a partir de fuentes confiables e independientes, por qué esta información pertenece a un artículo sobre los efectos ambientales de Bitcoin. Grayfell ( discusión ) 03:52, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que la edición no tiene información que aclare por qué la información es relevante? Bueno, originalmente lo dejé en claro, pero esa edición fue eliminada primero. He movido la discusión de esa edición a su propia subsección ( La quema de metano es carbono negativo ). Todavía estoy esperando escuchar una respuesta sobre esa edición. Fresheneesz ( discusión ) 21:29, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Las fuentes ya citadas en esta discusión cuestionan específicamente la caracterización simplista y ecológica de la criptominería mediante la quema de gas como "carbono negativo". Si no te molestas en leer las fuentes que quieres que citemos, no estás en condiciones de explicar qué contenido es y qué no es relevante. Grayfell ( discusión ) 00:52 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tus continuos ataques personales me están sacando de quicio, Grayfell. Decir que no me molesté en leer las fuentes que estoy citando y afirmar que "no estoy en posición" de explicar algo es completamente grosero y totalmente fuera de lugar. Has seguido usando esta actitud de mierda y estoy harto de ella. No te estoy atacando. No te estoy insultando. Te estás volviendo cada vez más errático y estás sacando a relucir puntos cada vez más débiles. Así que empieza a comportarte como un adulto. No quiero tener que empeorar esto.
La discusión relevante a tu último comentario está en una sección diferente y voy a mantener esa discusión allí.
Pero tu razonamiento de que la edición en cuestión en *esta* sección fue eliminada no es válido. Es obvio por qué la minería de bitcoins impulsada por metano es relevante para el medio ambiente. O tiene un efecto positivo como escribí originalmente, o un efecto negativo como afirmas. No tiene simplemente un efecto neutral y por eso lo leeré. Si quieres matizarlo, hazlo. Tus argumentos son pura wikijurisprudencia y no parece que lo estés haciendo de buena fe. Fresheneesz ( discusión ) 21:34 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Según Fortune, que usted introdujo en este debate: el metano es un aislante más potente que el dióxido de carbono, por lo que Crusoe afirma que su sistema (que reduce las emisiones de metano en aproximadamente 7 puntos porcentuales) reduce las emisiones equivalentes de CO2 en un 63% en comparación con la quema de gas. Eso es bueno, pero, solo como nota técnica, no es lo mismo que reducir las emisiones de CO2. [2] (énfasis añadido)
Del párrafo siguiente: En el mejor de los casos, la conversión de antorchas en electricidad proporciona un parche valioso, en su mayoría temporal, para las fugas de gas. En el peor, la creación de una nueva industria en torno a las fugas de gas crea un incentivo financiero para mantenerlas.
Y a partir del párrafo siguiente: Vender fugas de gas en lugar de quemarlas también podría permitir a las grandes petroleras como Exxon reducir técnicamente sus propias emisiones de carbono al trasladar la responsabilidad a sus nuevos clientes, en lugar de eliminar genuinamente el problema.
Presentar esto como "carbono negativo" es factualmente incorrecto y también repite los argumentos de lavado de imagen verde de las industrias petrolera y criptográfica.
Esto es solo una muestra de lo que dicen varias fuentes, y hay mucho más con lo que trabajar. Grayfell ( discusión ) 21:57 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo los cables. La edición en cuestión en esta sección no está relacionada con el tema de la "carbono negativa". Vuelve a intentarlo, por favor. Fresheneesz ( discusión ) 22:38 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Arriba, afirmas que fue un "ataque personal" cuando digo que tus propias fuentes no respaldan la redacción que propones. La subsección en cuestión fue revertida en dos ediciones por dos editores, pero esto en realidad no cambia el problema subyacente, por lo que centrarse en qué sección se discute es perder el punto. Grayfell ( discusión ) 01:04 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]


Voy a proponer contenido aquí para que podamos discutirlo.

Parte de la minería de bitcoins se realiza utilizando energía creada por generadores fuera de la red que utilizan metano que de otro modo se quemaría o liberaría a la atmósfera, por ejemplo, de la producción de petróleo. [1] [2] [ 3] [4] [5] [6] [7] [8] Este proceso permite monetizar el metano fuera de la red mientras que al mismo tiempo se quema de manera más completa del metano de lo que suele resultar la quema de gas tradicional, lo que a su vez reduce la contribución de los subproductos al efecto invernadero en comparación. [7] [4] [2] [3] El grupo ambientalista Earthworks confirmó que los generadores de metano fuera de la red Crusoe "parecen ser más efectivos" que la quema de gas. [8] Varias fuentes subrayan que incluso si la liberación de CO2 es mejor que el metano más potente a la atmósfera, esto todavía resulta en emisiones dañinas y que la monetización de gas previamente no monetizado incentiva una mayor extracción de combustibles fósiles. [4] [8] [7] Por ejemplo, en el estado de Colorado, que prohíbe la quema de gas, la minería de bitcoins utilizando metano fuera de la red ha permitido a las empresas perforar en lugares en los que no sería rentable conectar un gasoducto. [8]

Por favor, háganme saber qué objeciones tienen. Fresheneesz ( discusión ) 20:27 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Dado que ha anunciado planes para ignorar preventivamente mis preocupaciones como "tonterías", es un poco difícil esperar que escuche esas objeciones de buena fe. Dicho esto, mis principales preocupaciones son el uso del artículo de opinión de Bloomberg y la cita seleccionada de Earthworks. Aquí está mi versión del mismo contenido que aborda algunas de mis preocupaciones. Es más detallada, tal vez demasiado detallada, pero dado que se trata de un tema complicado, espero que un poco de contexto lo haga más fácil de entender:
Bitcoin ha sido minado a través de la electricidad generada mediante la quema de gas asociado de petróleo (APG), que es un subproducto de la perforación de petróleo crudo . En lugares donde el exceso de APG no es rentable para capturar y procesar, el gas puede ser ventilado , lo que libera directamente metano (un potente gas de efecto invernadero) a la atmósfera; quemado , que convierte gran parte de él en dióxido de carbono (un gas de efecto invernadero menos potente) antes de liberarlo; o capturado y procesado por completo . [5] [6] Algunas jurisdicciones no permiten la ventilación o la quema, y ​​en su lugar requieren la captura o un procesamiento más completo. En lugares sin fácil acceso a un oleoducto , este procesamiento es más complicado y costoso, pero también puede generar algo de electricidad. Esta electricidad puede luego usarse para otros fines en el área inmediata, incluida la minería de bitcoin a través de "plataformas" de minería móviles que contienen computadoras y generadores. [4] [2] [5] [6]
Tanto las empresas independientes de minería de bitcoins como las principales compañías petroleras han minado bitcoins de esta manera. En lugares donde la quema está prohibida (como Colorado ), esta práctica ha permitido que más perforaciones petroleras operen al compensar los costos. [8] En lugares donde la quema o el venteo están permitidos, la minería de bitcoins ha subsidiado la conversión de metano en dióxido de carbono. Esto ha disminuido la tasa de emisiones de gases de efecto invernadero y también ha permitido a las compañías petroleras como ExxonMobil deducir estas emisiones de carbono para fines de informes. [5]
Este artículo trata sobre los efectos ambientales de Bitcoin, no sobre la "monetización de las perforaciones petroleras", por lo que he cambiado el enfoque en consecuencia. He tratado de explicar de manera neutral lo que está sucediendo y por qué es importante para este tema. También he ajustado la cita al artículo de Colorado Sun, ya que supongo que fue un error. Ahora noto que el artículo de Colorado Sun menciona que el medio se inició con "financiación de capitalistas de riesgo de blockchain", pero dejemos eso de lado por el momento. La fuente de Texas A&M parece el tipo de perfil de ex alumno de softbol que usan las escuelas para promocionarse y, aunque técnicamente es confiable en algún contexto, no le veo ninguna utilidad aquí. Los de CNBC y Vice tampoco parecieron útiles, pero ambos pueden ser confiables, dependiendo. Grayfell ( discusión ) 00:24, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que es una exposición demasiado general sobre APG. Creo que la mayor parte de esa exposición debería dejarse para el propio artículo de APG. Habría apreciado más tu alternativa si hubieras utilizado aunque sea una sola cosa que escribí, pero en lugar de eso la estás reemplazando por completo. Creo que la mayor parte de mi escrito es más preciso y exacto. Por ejemplo, "subvencionar la conversión de metano en dióxido de carbono" no es preciso (es decir, no se está produciendo ninguna subvención real) y "Esto ha disminuido la tasa de emisiones de gases de efecto invernadero" también es impreciso (porque podría implicar que se emite un menor volumen de gases de efecto invernadero, cuando ese no es necesariamente el caso ni el objetivo). Y "reducir estas emisiones de carbono" no es una forma clara de describir eso. Tomando varias de tus sugerencias y parte de tu texto, aquí hay un pasaje actualizado:
Bitcoin ha sido minado a través de electricidad generada a través de la combustión de gas asociado de petróleo (APG), que es un subproducto rico en metano de la perforación de petróleo crudo que a menudo se quema o se libera a la atmósfera. [4] [5] [6] [8] Este proceso permite que este APG se monetice mientras que al mismo tiempo se quema más completamente el metano contenido de lo que suele resultar la quema de gas tradicional, lo que a su vez reduce la contribución de los subproductos al efecto invernadero en comparación. [7] [4] Esto también ha permitido a las compañías petroleras como ExxonMobile trasladar las emisiones de gases de efecto invernadero restantes de sus informes a la empresa que realiza la minería de bitcoin. [5] El grupo ambientalista Earthworks confirmó que los generadores APG operados por Crusoe "parecen ser más efectivos" que la quema de gas. [8] Varias fuentes subrayan que incluso si la liberación de CO2 es mejor que el APG más potente en la atmósfera, esto todavía resulta en emisiones dañinas y que la monetización de gas previamente no monetizado incentiva una mayor extracción de combustibles fósiles. [4] [8] [7] En lugares donde la quema de gas está prohibida (como Colorado ), esta práctica ha permitido que más perforaciones petroleras operen al compensar los costos. [8]
Eliminé la fuente de Texas A&M y la de CNBC porque hay suficientes fuentes. Pero la de Vice agrega una segunda fuente a una de las declaraciones realizadas.
En cuanto a la selección selectiva, por favor, explícame cómo decir lo que está escrito en el artículo sobre Earthworks es una selección selectiva. En mi opinión, *no* incluir eso es más parecido a una selección selectiva que a usar esa información. No hay nada en estas fuentes que contradiga esa afirmación, así que ¿de qué estás hablando?
Además, su comentario sobre desviar la atención de la "monetización de las perforaciones petroleras" simplemente no es cierto. El enfoque claramente no está en eso, se menciona una vez como una de las razones principales para realizar este tipo de minería, y solo se menciona nuevamente específicamente por las afirmaciones relacionadas con el medio ambiente. Si no le gusta el término "monetización", sugiera una alternativa más precisa. Fresheneesz ( discusión ) 04:54 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es una selección selectiva porque la importancia de "Crusoe" la decidió usted, no la fuente. Ni siquiera ha explicado qué es Crusoe o por qué es relevante. Una sola persona dentro del grupo EarthWorks hizo un comentario casual, sobre un solo lugar, en contraste con "una de las peores y más ineficientes combustión que he visto en el estado". También es una selección selectiva presentar esta cita como autorizada a pesar de no explicar quién es EarthWorks o por qué su evaluación es importante.
En cuanto al resto de su propuesta, el proceso de minería de bitcoin no permite que se queme más metano, sólo paga por que se queme más metano. Esto es un subsidio para los perforadores de petróleo. Como dije, mi redacción puede ser demasiado detallada, pero aclara que bitcoin es un intermediario aquí, y no juega ningún papel técnico en la perforación de petróleo. Esto puede parecer obvio, pero no creo que sea claro para todos o la mayoría de los lectores. Como ambos sabemos, y como explican innumerables fuentes, un bitcoin no indica dónde o cómo se generó su electricidad, ni la electricidad para ninguna transacción que haya tenido. No sabe si es barato, caro o robado, ni si es limpio o sucio. Como también explican estas fuentes, la única razón por la que los mineros de bitcoin participan en la perforación de petróleo es para tener acceso a electricidad más barata. Esta electricidad en particular es dañina para el medio ambiente, pero no tanto como las alternativas más baratas, que resultan ser ilegales en muchos lugares por esta razón. Cualquiera sea el término que quiera utilizar, esto es funcionalmente un subsidio a la perforación petrolera, ya sea compensándolos directamente por el gas, o permitiéndoles evitar multas por perforar ilegalmente, o con fines de lavado de imagen verde como con ExxonMobile.
Por cierto, esta es la postura de EarthWorks. Hace lobby contra el lavado de imagen y a favor de reglas estrictas contra la ventilación y la quema de gas. Si la propia organización ha mencionado a Bitcoin, no lo he visto. Grayfell ( discusión ) 21:19, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que no sabes qué es WP:Cherrypicking : "cherrypicking... significa seleccionar información sin incluir información contradictoria o significativa de la misma fuente y, en consecuencia, tergiversar lo que dice la fuente". Decidir la importancia no tiene nada que ver con la selección selectiva. Si crees que se le ha dado un peso indebido a Crusoe, podemos discutirlo, pero no creo que una mera mención como ejemplo le dé un peso indebido. Si crees que estas organizaciones no se han explicado lo suficientemente bien, de nuevo, eso no es lo que es la selección selectiva, pero puede que tengas razón en que se podría explicar mejor a Crusoe. Earthworks se identifica como un grupo ambientalista, lo que creo que es suficiente. Si no estás de acuerdo, explica tu razonamiento y una sugerencia de mejora sería de ayuda. He actualizado la redacción a continuación para dejar claro quién de Earthworks hizo específicamente esa evaluación. En cuanto a Crusoe, debería quedar claro en el contexto que Crusoe es una organización que opera generadores APG, pero tal vez pueda ampliar y decir "los generadores operados por una empresa que realiza generación eléctrica APG (Crusoe)..." si eso lo deja más claro.
"El proceso de minería de Bitcoin no permite que se queme más metano": he actualizado la redacción a continuación para abordar ese tema.
"Esto es un subsidio para los perforadores petroleros". Un subsidio es dinero otorgado por un gobierno. No estás usando la palabra correctamente.
Aquí está el texto actualizado con esos cambios menores:
El bitcoin se ha extraído a través de la electricidad generada mediante la combustión de gas asociado al petróleo (APG), que es un subproducto rico en metano de la perforación de petróleo crudo que a menudo se quema o se libera a la atmósfera. [4] [5] [6] [8] La minería de bitcoin de esta manera ha hecho que en muchos casos sea rentable y rentable utilizar generadores eléctricos APG que de otro modo habrían utilizado la quema de gas. Debido a que los generadores eléctricos APG queman más completamente el metano contenido de lo que generalmente lo hace la quema de gas, esto reduce la contribución de los subproductos al efecto invernadero en comparación con la quema. [7] [4] Esto también ha permitido a las compañías petroleras como ExxonMobile trasladar las emisiones de gases de efecto invernadero restantes de sus informes a la empresa que realiza la minería de bitcoin. [5] Un defensor de campo del grupo ambientalista Earthworks comentó que los generadores operados por una empresa que realiza generación eléctrica APG (Crusoe) "parecen ser más efectivos" que la quema de gas. [8] Varias fuentes destacan que, incluso si liberar CO2 es mejor que liberar gas de petróleo aspirado (APG) más potente a la atmósfera, esto aún produce emisiones dañinas y que monetizar gas que antes no se monetiza incentiva una mayor extracción de combustibles fósiles. [4] [8] [7] En lugares donde la quema está prohibida (como Colorado ), esta práctica ha permitido que más perforaciones petroleras operen al compensar los costos. [8]
Fresheneesz ( discusión ) 21:05 29 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora parece un buen momento para volver a agregar esto al artículo. Podemos seguir discutiendo los problemas y solucionarlos en el momento. Fresheneesz ( discusión ) 22:52 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Su selección de esta cita eliminó información contradictoria o significativa de la misma fuente , por lo que sí, fue una selección selectiva. Véase wikt:subsidy. Un subsidio gubernamental es dinero otorgado por un gobierno. Un subsidio privado no lo es. Mi punto es simplemente que los mineros de bitcoin están pagando dinero y/o pagando por un servicio secundario, que permite a los perforadores de petróleo extraer más petróleo del que de otra manera podrían extraer legalmente. Esto no es complicado ni controvertido.
La redacción que propones de " La minería de bitcoins de esta manera ha hecho que en muchos casos resulte rentable y rentable utilizar generadores eléctricos de APG que de otro modo habrían utilizado la quema de gas " no es correcta. De otro modo, los generadores no utilizarían la quema de gas, son una alternativa a la quema de gas; ese es el objetivo. El uso redundante de "rentable" y "rentable", como ya se ha mencionado, desplaza el foco de una explicación neutral del impacto medioambiental a una digresión sin contexto sobre la pseudoeconomía de bitcoin. Este artículo no es el lugar para eso.
Cuando fuentes confiables explican algo repetidamente, deberíamos resumirlo sin editorializar sobre cómo o cuántas fuentes lo enfatizan. Grayfell ( discusión ) 00:21 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
He revertido tu edición porque estás eliminando contexto importante y no haces que nada sea "más neutral". Comenta tus objeciones aquí.
He respondido a sus comentarios. No estoy de acuerdo en que el uso de "rentable y rentable" cambie la neutralidad de ninguna manera. Es un hecho, no un juicio. Sin embargo, he llegado a un acuerdo y lo he cambiado para decir simplemente "rentable" porque "rentable" por sí solo no transmite la impresión de que se está ganando dinero adicional y, en lugar de implicar algo así, es una forma rentable de reducir los gases de efecto invernadero (que lo es, pero rentable cubre ambos aspectos).
Y me opongo a que cambies palabras al azar para adaptarlas a tus preferencias. Cambiar "a menudo" por "a veces" da la impresión de que el ensanchamiento no se hace "a menudo". Por favor, no añadas palabras ambiguas para adaptarlas a tus preferencias. Fresheneesz ( discusión ) 17:36 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado mis objeciones. Basándome en tu comportamiento hacia mí en otros artículos no relacionados, no creo que ninguna explicación te satisfaga.
Como debería ser obvio, Wikipedia no es una plataforma para la promoción o la defensa de intereses, ni para promover opiniones marginales sobre el clima o la economía. Como explican las fuentes, no se trata simplemente de una "forma rentable de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero". Es un incentivo adicional para los perforadores. En muchos casos, como ya explicaron las fuentes, la minería de bitcoins incentiva a los perforadores a perforar más y, por lo tanto, liberar más emisiones de gases de efecto invernadero de las que liberarían de otra manera. En otras situaciones, les proporciona un incentivo de costo para hacer un poco más que el mínimo requerido por la ley. (Ninguna de las situaciones aborda el importante metano liberado a través de pozos huérfanos y emisiones de gases fugitivos ). Presentar esto como una reducción de los gases de efecto invernadero sin ningún contexto es simplista.
En cuanto a la rentabilidad (aparte de la "rentabilidad"), ¿por qué sería importante en este caso? No estamos aquí para promover lo "rentable" que puede ser la minería de bitcoins, ni está claro que esto sea un factor.
En cuanto a lo que destacan las fuentes confiables: el hecho de que enfaticen o no estos hechos no cambia el hecho de que sean hechos. En lugar de editorializar sobre lo común que es esta postura (que, por cierto, es WP:WEASEL ), deberíamos simplemente resumir lo que dicen esas fuentes, que es lo que intenté hacer con mi redacción.
Decir que "a menudo" es de alguna manera menos sesgado que "a veces" es bastante tonto. Ambos son subjetivos, y la razón por la que esto es importante en este contexto es que la quema y el venteo no siempre se realizan (incluso sin bitcoin) y no son partes obligatorias del proceso de perforación. Dado que algunas personas parecen pensar que este tipo de minería de bitcoin es "carbono negativo", vale la pena explicar este punto. Grayfell ( discusión ) 20:45, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Fresheneesz parece tener la intención de promover la posición de los mineros de Bitcoin en este tema, en detrimento de la neutralidad. AndyTheGrump ( discusión ) 03:22 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]


"Es un incentivo añadido para las empresas de perforación".
SÍ. ¡Eso es lo que escribí! ¿TÚ eliminaste la frase que decía exactamente eso? Entonces, ¿de qué diablos estás hablando?
"La minería de bitcoins incentiva a los perforadores a perforar más y, por lo tanto, a liberar más emisiones de gases de efecto invernadero de las que producirían de otra manera"
OTRA VEZ, eso está indicado en el texto que edité. ¿De qué estás hablando?
Presentar esto como una reducción de gases de efecto invernadero sin ningún contexto es simplista.
Esto es exactamente lo que dicen todas las fuentes. Estás editando al modificar el contenido para que se ajuste a tus prejuicios en lugar de a lo que dicen las fuentes.
  • Esta fuente dice: "El proceso reduce las emisiones equivalentes de CO2 en aproximadamente un 63% en comparación con la quema continua, según una investigación de Crusoe Energy Systems con sede en Denver".
  • Esta fuente dice que "la quema de gas es muy perjudicial para el medio ambiente... Bitcoin ofrece una alternativa respetuosa con el medio ambiente a la quema de gas".
  • Esta fuente dice: "Crusoe dice que su sistema, que reduce las emisiones de metano en aproximadamente 7 puntos porcentuales, reduce las emisiones equivalentes de CO2 en un 63% en comparación con la quema".
Se trata de información bien documentada que estás eliminando.
"En cuanto a ser rentable (en lugar de "rentable"), ¿por qué importaría aquí?"
¿De verdad eres tan tonto? Como tú mismo has señalado, el bitcoin no está directamente involucrado en el proceso de extracción de petróleo ni en el proceso de creación de electricidad. Entonces, ¿cómo entra en juego? Bueno, hace que sea rentable crear electricidad. Por eso es importante. ¿Estás haciéndote el tonto a propósito? Estoy harto de estas tonterías.
"En lugar de editorializar sobre lo común que es esta postura"
¿Sobre qué crees que estoy escribiendo? Resumí lo que dicen las fuentes.
"Afirmar que "a menudo" es de alguna manera menos sesgado que "a veces" es bastante tonto".
Entonces, ¿por qué cambiaste la palabra? Parece que estás alterando mis ediciones tanto como puedes.
"Fresheneesz parece decidido a promover la posición de los mineros de Bitcoin en este tema, en detrimento de la neutralidad"
Absolutamente ridículo. Todo lo que escribí aquí está bien fundamentado y bien equilibrado. Puedo ver que ambos están tan encerrados en sus burbujas que ni siquiera se dan cuenta de cómo sus prejuicios están distorsionando su forma de pensar. Y eso les está dando el beneficio de la duda, ya que la alternativa es que vean sus prejuicios y estén activamente sesgando el artículo hacia ellos en lugar de buscar la neutralidad.
"Cuando estás en minoría, consigue el consenso y luego edita..."
Es una completa tergiversación decir que mi edición fue "de la minoría". Si entendieras cómo funciona el consenso en Wikipedia, sabrías que el simple hecho de que Alalch revirtiera mi edición no lo agrega al consenso. No dio ninguna razón válida para la reversión y, por lo tanto, no se lo cuenta. Además, tú no diste ninguna razón válida para la reversión, por lo que TÚ tampoco eres parte del consenso sobre esta edición en particular, Andy.
Para ser sincero, estoy harto de que me hagáis perder el tiempo y me acoséis, malditos entrometidos. Esta mierda es literalmente una locura de juego de poder. Estoy harto de la wikiabogacía. Voy a solicitar la resolución de la disputa. Ambos me estáis cabreando. Fresheneesz ( discusión ) 03:52 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Ajá. O mi explicación fue mala, o no la entendiste, o la entendiste y solo estás buscando una excusa para insultarme. De todas formas, es evidente que no hay consenso sobre la redacción específica que propones. También señalaré, más que nada para mi propia diversión, que las tres fuentes que mencionaste para afirmar que se trata de una simple reducción de los gases de efecto invernadero provienen de Crusoe Energy, una empresa minera de bitcoins que está ayudando a Exxon a maquillar sus emisiones de manera ecológica. Como dije, esto necesita contexto. No necesita frases crédulas de relaciones públicas. Grayfell ( discusión ) 05:03 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Phan, Trung (3 de mayo de 2023). "El metano es un gran problema climático que Bitcoin puede ayudar a resolver". Bloomberg . Consultado el 6 de octubre de 2023 .
  2. ^ abc Sigalos, MacKenzie (12 de febrero de 2023). "Estos tejanos de 23 años ganaron 4 millones de dólares el año pasado extrayendo bitcoins a partir del gas quemado de las perforaciones petroleras". CNBC . Consultado el 23 de octubre de 2023 .
  3. ^ ab Cofas, Alleynah Veatch (31 de marzo de 2022). "Cómo dos exalumnos comenzaron a minar Bitcoin con gas natural quemado". Universidad Texas A&M . Consultado el 23 de octubre de 2023 .
  4. ^ abcdefghij Kearney, Laila (21 de mayo de 2021). "Perspectiva: los perforadores de petróleo y los mineros de Bitcoin se unen por el gas natural". Reuters . Consultado el 23 de octubre de 2023 .
  5. ^ abcdefgh BARRETT, EAMON (30 de marzo de 2022). "Exxon está vendiendo sus fugas de gas a las minas de Bitcoin como electricidad. Es una solución novedosa, pero dudosa, para las emisiones". Fortune . Consultado el 23 de octubre de 2023 .
  6. ^ abcde Calma, Justine (4 de mayo de 2022). "Por qué las empresas de combustibles fósiles ven el lado verde de los proyectos de minería de Bitcoin / Y por qué es un negocio arriesgado". The Verge . Consultado el 23 de octubre de 2023 .
  7. ^ abcdefg Carleton, Audrey (17 de marzo de 2022). "Dentro de una mina de Bitcoin en un pozo de gas natural en Texas". Vice . Consultado el 23 de octubre de 2023 .
  8. ^ abcdefghijklm Jaffe, Mark (29 de agosto de 2022). "Los mineros de petróleo y gas y criptomonedas son la nueva pareja extraña de Colorado. Y están ganando bastante dinero". The Colorado Sun. Consultado el 23 de octubre de 2023 .

La quema de metano es carbono negativa

Hablemos de esta reversión. @AndyTheGrump , ciertamente no es un concepto marginal que utilizar metano que de otro modo se liberaría sea carbono negativo. Se pueden encontrar muchas fuentes para esto. Entonces, ¿cuál es tu problema principal con esto? ¿No es la fuente adecuada? ¿No es la redacción adecuada? No hice la afirmación de que Bitcoin será carbono negativo, porque no creo que la especulación sea el objetivo de este artículo. Entonces, ¿por qué dices que estoy haciendo afirmaciones "de capitalistas de riesgo que participan en la recaudación de fondos"? Fresheneesz ( discusión ) 20:57, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Un artículo de opinión en Forbes , escrito por un escritor independiente que "explora el ecosistema de Bitcoin. Mi trabajo ha sido publicado por Bitcoin Magazine y Bitcoin News", citando a un capitalista de riesgo que busca financiación para un proyecto que utiliza metano de un vertedero para extraer Bitcoin es una fuente totalmente inapropiada para afirmar que algo es "carbono neutral" o "carbono negativo", como debería haber sido obvio. Si no quieres que se revierta tu comentario, busca mejores fuentes antes de realizar modificaciones. AndyTheGrump ( discusión ) 21:05 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La basura de los freelancers de Forbes ha aparecido con tanta frecuencia que tiene su propio atajo: WP:FORBESCON . Ninguna de las otras dos fuentes enlazadas aquí se puede utilizar para esto. Una es simplemente un comunicado de prensa reciclado y la otra es un "informe de consultoría" enviado a un sitio web del gobierno por Verdant Associates que nunca menciona ningún esquema basado en criptomonedas o blockchain.
Pero el problema más profundo ya se ha explicado varias veces. Buscar fuentes específicamente para refutar la evaluación general de este tema y luego presentarlas como de igual importancia que fuentes más confiables y profundas es un enfoque fundamentalmente no neutral. Además, esto incluye WP:EDITORIALIZAR el lenguaje basándose en estas fuentes seleccionadas. Grayfell ( discusión ) 21:22 6 octubre 2023 (UTC) [ responder ]
Por su pedido, he hecho un ajuste a una de sus ediciones específicas. El uso de "sin embargo" es WP:EDITORIALIZING , y atribuir esto a "Harvard Business Review" en general tergiversa la autoría de la fuente. Además, el autor de ese artículo, un inversor en criptomonedas llamado Nic Carter, presenta aquí información contradictoria. En un párrafo, afirma que " La gran mayoría del consumo de energía de Bitcoin ocurre durante el proceso de minería. Una vez que se han emitido las monedas, la energía requerida para validar las transacciones es mínima ". [3] Mientras que en un párrafo posterior menciona que " Hoy, los mineros reciben pequeñas tarifas por las transacciones que verifican mientras extraen (lo que representa alrededor del 10% de los ingresos de los mineros), así como los márgenes de ganancia que pueden obtener cuando venden los bitcoins que han extraído ". El problema debería ser obvio: Carter está tergiversando lo que significa "minería". Los mineros no pueden optar por no verificar las transacciones. Están verificando en función de la minería . Este es el objetivo de la cadena de bloques. Los "periodistas y académicos" tratan a ambos de la misma manera porque, por diseño, son funcionalmente lo mismo, algo que Carter se esfuerza por evitar reconocer directamente.
Así que cuando esta fuente se resume y se atribuye de forma neutral, ya no aporta mucho al artículo, pero su condición de apologista de las criptomonedas queda clarísima. Esto refleja el problema con muchos de estos cambios propuestos, como ya se ha explicado. Grayfell ( discusión ) 21:54 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que algunos artículos de Forbes no se consideran buenas fuentes. Es justo.
No estoy de acuerdo en que el uso de "sin embargo" sea editorializar. La página sobre editorializar menciona que palabras de conexión como esa "pueden implicar una relación cuando no existe ninguna", pero el hecho es que la fuente menciona directamente que "esta métrica" ​​utilizada por "muchos periodistas" es engañosa y las que se mencionan son exactamente del tipo del que él está hablando. Por lo tanto, el uso de "sin embargo" está efectivamente respaldado por la fuente.
Mencionaste que el autor presenta información contradictoria, pero las cosas que citas no son contradictorias, sino que, de hecho, están diciendo lo mismo de dos maneras diferentes. La minería es una actividad con fines de lucro y cuando el X% de las ganancias proviene de la creación de bitcoins y el Y% proviene de las tarifas asociadas a las transacciones, esa es la división de cuánto trabajo de minería se realiza para cada uno. Esto es lo que quiere decir con las dos declaraciones que citaste. Fresheneesz ( discusión ) 21:04, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estás presentando el comentario parcial y no experto de este oscuro inversor de bitcoins como una refutación de múltiples fuentes confiables. Tú, como editor, estás usando una fuente endeble para poner en duda fuentes confiables. Como ya se ha discutido, esta es una forma de falsa equivalencia. El argumento del inversor de bitcoins no es válido en este contexto. La cantidad total de electricidad utilizada dividida por el número de transacciones explica cuán ineficiente es este sistema y cuánto consume por persona. El hecho de que también genere más bitcoins solo agrava el problema, y ​​tratar de desviar la atención hacia cómo se divide el dinero es una sofistería. Grayfell ( discusión ) 06:56, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, la edición que estamos comentando que se ha eliminado no contradecía ni ponía en duda ninguna otra fuente. Simplemente afirma el hecho obvio de que la quema de metano que de otro modo se liberaría es carbono-negativa. Sus comentarios en su mayoría no se aplican a la edición específica en cuestión. Sin embargo, ya admití que la fuente no es confiable. He encontrado una fuente confiable que se puede utilizar en su lugar:
  • https://cleantechnica.com/2022/09/07/study-bitcoin-could-achieve-zero-emissions-by-2024/
Fresheneesz ( discusión ) 16:22 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Excepto que no es "carbono negativo". En el mejor de los casos, la energía generada para la minería de criptomonedas convierte un poco más de metano en dióxido de carbono de lo que se haría con la simple quema, pero esto solo se aplica a las jurisdicciones donde la quema estaría permitida. Además, como ya explican varias fuentes, estas minas incentivan la perforación petrolera y también permiten a las compañías petroleras maquillar sus emisiones de gases colocándolas en una categoría diferente sin realmente reducir o abordar las emisiones de gases de efecto invernadero. Llamar a esto "carbono negativo" es solo una estrategia de relaciones públicas de las compañías petroleras. Estas fuentes ya lo han explicado.
Jo Borrás, el autor del artículo de CleanTechnica que usted ha citado, no aparece como periodista en ese sitio web. El artículo es un artículo de opinión amateur proporcionado por su "Director de Desarrollo Comercial", que no tiene ninguna cualificación relevante para hablar sobre este tema complicado y, además, aparentemente no entiende los conocimientos científicos básicos de nivel de primaria. Ese Director de Desarrollo Comercial acepta crédulamente las afirmaciones de "CarbonCredits.com", una empresa comercial de compensación de carbono, como si fueran fidedignas. También atribuye una afirmación a NADSAQ que se origina en Bitcoin Magazine y que simplemente está alojada por NASDAQ.
Alguien de ese sitio web que sí tiene al menos algunas calificaciones relevantes y que figura en el sitio como periodista es Maximilian Holland, que escribió Why Bitcoin Truly Is Bad For The Climate & Environment, And Counter To Tesla's Mission. Citar la fuente más débil de un medio débil para respaldar un punto polémico es seleccionar lo que más le conviene. Como ya se ha explicado, este es el problema con sus ediciones de este artículo. Si busca cualquier fuente que respalde una perspectiva marginal, probablemente la encontrará, pero esto sigue siendo completamente poco convincente. Estamos buscando fuentes confiables, no apologías marginales seleccionadas a dedo. Grayfell ( discusión ) 01:14, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay una enorme diferencia entre los efectos inmediatos obvios de la quema de metano de manera más completa y los efectos secundarios especulativos de los que estás hablando. De todas formas, si cumplen con los estándares de Wikipedia, no dudes en agregar esas salvedades al artículo. Tu opinión sobre lo que es o no es "solo publicidad de las compañías petroleras" es, francamente, completamente irrelevante para esta conversación.
"Jo Borrás... no figura como periodista en esa web"
Él aparece como autor del artículo publicado por ese sitio web, no sé de qué lista canónica debe formar parte el autor en tu mente para que su escritura sea considerada válida. Y tu opinión sobre lo que es "amateur" también es completamente irrelevante. A los periodistas no se les exige tener "calificaciones relevantes" especiales para informar sobre "temas complicados". Estás inventando tonterías para apoyar tu posición y es absurdamente transparente. Puedes rastrear todo tipo de errores o cosas de aspecto dudoso que quieras, pero la pregunta no es "si el artículo es creíble para Greyfell", la pregunta es: "¿es cleantechnica una fuente confiable?". Si lo es, podemos usarlo, si no, no. Así es como funciona esto. Los artículos no tienen que "persuadirte" personalmente.
¿Y por qué mencionas ese artículo de Maximilian Holland? Hasta donde sé, no tiene ninguna relación con la minería de bitcoins alimentada con metano fuera de la red.
La conclusión es: ¿cleantechnica es una fuente confiable o no? ¿Estás afirmando que no lo es? Fresheneesz ( discusión ) 21:27 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
El hecho de que un autor esté o no calificado para hablar sobre un tema es parte de cómo se decide la confiabilidad de las fuentes. No se exige que los periodistas sean especialistas, pero sí periodistas . No tratamos el contenido de opinión de la misma manera que tratamos los informes factuales de periodistas examinados. Esta fuente dudosa cita fuentes obviamente poco confiables para respaldar un punto (un blog corporativo y un artículo de relaciones públicas a favor de Bitcoin), y ese punto involucra pseudociencia de WP:FRINGE sobre el cambio climático. Ese punto también se contradice con muchas otras fuentes más confiables y más convencionales. Por lo tanto, esa fuente debe tratarse como menos confiable.
Su declaración de que se trata de una fuente fiable no la convierte en una fuente fiable ni le otorga el consenso para restaurar el contenido impugnado. Grayfell ( discusión ) 21:49 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque es razonable tener en cuenta los posibles conflictos de intereses y las especialidades de un autor a la hora de determinar la fiabilidad de una fuente, repito que un periodista no tiene por qué ser un experto en el tema sobre el que informa para informar de forma fiable sobre él. CleanTechnica tiene una alta calificación en cuanto a fiabilidad y verificación de datos. Usted afirmó que Jo Borras no figura como autor de CleanTechnia. Se equivoca. Está hablando de artículos de opinión. No es uno de ellos. Parece estar afirmando que citar algo publicado en un blog corporativo descalifica todo el artículo. No es así. Afirma que contradice otras fuentes más fiables, pero no dice qué contradicciones ni qué fuentes. Dice que la fuente debería tratarse como "menos" fiable, pero no está proporcionando una fuente alternativa que sea más fiable para esta pieza de información.
No eres el guardián de este artículo, Grayfell. Ninguno de los argumentos que has enumerado constituye una razón válida para revertir esta edición. Tampoco has proporcionado una sugerencia alternativa sobre cómo seguir adelante con esta información. En lugar de dedicar tiempo a ayudarme a crear una edición con la que ambos estemos contentos, simplemente estás bloqueando el contenido. Eso no es aceptable. Fresheneesz ( discusión ) 22:10 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya he mencionado en otras partes de esta discusión, según discusiones anteriores ( Wikipedia:MBFC ), Media Bias/Fact Check es de muy mala calidad. Es solo un blog con opiniones subjetivas y opacas presentadas como hechos.
No dije que no figurara como "autor", dije que no figuraba como periodista. Su biografía se repite en la página Nuestro equipo, donde no figura como "periodista", sino como "Director de Desarrollo de Negocios". Su biografía no dice nada en absoluto sobre ninguna cualificación relevante, ni como experto ni como periodista. Su página de Publicidad incluye una lista de servicios de " contenido nativo ", y el primer ejemplo es un artículo escrito por Borrás sin una divulgación obvia.
Como ya he mencionado, ese artículo en concreto cita y tergiversa múltiples fuentes poco fiables para su postura (como un "estudio" publicado en un blog llamado "Batcoinz", etc.). Puede que este artículo sea SEO, puede que sea publicidad o puede que sea simplemente contenido vago. En cualquier caso, es poco probable que la opinión del entusiasta de los deportes de motor Jo Borrás sea relevante para este artículo, especialmente si se compara con otras fuentes más fiables que ya hemos comentado. Grayfell ( discusión ) 01:55 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Literalmente, todas tus objeciones son falsas. No importa cómo esté "enlistado" este tipo. Las fuentes pueden usar publicaciones de blogs como referencia. De hecho, literalmente, el objetivo del periodismo es tomar fuentes que por sí solas no serían tan confiables y luego verificarlas para que la información sea más confiable. Tus conjeturas sobre lo que podría ser publicidad o pereza son irrelevantes y una pérdida de tiempo. A Wikipedia no le importan tus opiniones, Grayfell. Entonces, a menos que tengas mejores razones para decir que esta fuente generalmente confiable no es de hecho confiable en este caso más allá de una tontería irrelevante, voy a ignorar tu opinión como obstrucción intencional. Fresheneesz ( discusión ) 19:20, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
De los dos, ¿quién es más culpable de "antagonismo agresivo"? Estés de acuerdo con mi razonamiento o no, tendrás que seguir a WP:CONSENSUS y WP:CIVIL . Grayfell ( discusión ) 22:44 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Energía por transacción

Y analicemos esta edición. Has eliminado la parte sobre que informar sobre el consumo de energía por transacción es engañoso. Puedo encontrar otras fuentes que parecen fiables con afirmaciones similares:

Me gustaría restablecer el contenido con fuentes adicionales y quizás una redacción ligeramente diferente para incorporar la caracterización agregada entre estas fuentes. ¿Qué opinas? Fresheneesz ( discusión ) 16:11 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, no hagan perder el tiempo a la gente con blogs y proveedores de funciones de "contenido pago" [4]. AndyTheGrump ( discusión ) 16:23 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es un objetivo personal que hayas intentado citar a Competitive Enterprise Institute , un grupo de defensa del cambio climático que se apoya en dinero negro. Las demás fuentes parecen igualmente malas o seleccionadas a dedo. Hasta que no abordes este problema de la falsa equivalencia y la selección a dedo, como dice Andy, esto es una pérdida de tiempo. Grayfell ( discusión ) 20:29 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Grayfell, guárdate tus ataques personales para ti. No afirmes que sabes cuáles son mis objetivos. ¿Y cómo determinas qué fuentes son confiables o no? Puedo encontrar esta página que dice que cei tiene una puntuación baja en informes factuales. Pero el artículo de businessofbusiness.com está escrito por Iulia Ciutina, que parece una escritora legítima y no se trata de contenido pago. Fresheneesz ( discusión ) 17:46, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sus objetivos? Sus objetivos son obvios, pero si se refiere a mi uso del término "objetivo propio", ese es otro término para wikt:objetivo propio. La esencia es que CEI es una fuente muy mala. Según discusiones anteriores ( Wikipedia:MBFC ), Media Bias/Fact Check es de muy mala calidad, por lo que la fuente tendrá que ser mala por su propia falta de méritos.
Tienes la experiencia suficiente para saber cómo se determinan los WP:RS .
En cuanto a la fuente BusinessOfBusiness, ni siquiera pretende ser un medio de noticias imparcial. También es un sitio web zombi, ya que no se ha actualizado en más de un año, sin ninguna explicación. (Dado el mérito, ha publicado un puñado de correcciones). Esa fuente específica parece dudosa por algunas razones adicionales, pero la parte importante para esta discusión es que no cuestiona estas afirmaciones sobre el uso de energía por transacción. En cambio, intenta enturbiar la discusión introduciendo una tangente sobre la diferencia entre transacciones y dificultad. La mayor parte del artículo es una tergiversación muy superficial de lo que es la restricción (electricidad) . Grayfell ( discusión ) 03:47, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Nada de esto es un "ataque personal". Esta página es el lugar para discutir los problemas con estas modificaciones propuestas. Grayfell ( discusión ) 03:47 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Inconsistencia en el consumo de energía

El artículo principal cita la revisión de 2023 del CBECI, mientras que la fuente citada en el párrafo sobre la minería como un proceso de uso intensivo de energía cita las cifras de 2022. ¿No tendría más sentido citar la revisión de 2023 y las cifras en ambos lugares? 2003:CD:EF1C:6400:D560:A41F:3792:AE7F (discusión) 23:46 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]

"En el saber"

"In The Know by Yahoo" no es "Yahoo! News" @ Gjb0zWxOb . Es "una red digital dedicada a la innovación, el estilo y la mejora de las vidas de la próxima generación de creadores de cambios". No RS. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 18:19 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Además, el autor de ese artículo específico es Donnavan Smoot, a quien ese sitio describe como " un escritor y editor de tendencias y SEO para In the Know de Yahoo. Es un nativo de Texas que vive en Houston y fue editor en BetSided antes de In The Know ". El hecho de que el sitio en sí presente el "SEO" como el propósito definitorio de este contenido es condenatorio. La experiencia previa en un sitio de apuestas no es una demostración de experiencia en el tema. Las afirmaciones de que la minería de bitcoins es "neutral en términos de energía" también son una falta de sentido común. Esta casa de murciélagos se está dando palmaditas en la espalda por encontrar una forma complicada (y costosa) de hacer que otras personas paguen sus facturas de electricidad. Incluso el artículo citado en sí incluye escepticismo sobre este proyecto, y WP:NPOV no significa que tengamos que fingir ser crédulos. Las afirmaciones extraordinarias requieren buenas fuentes, pero esta no es una buena fuente. Grayfell ( discusión ) 22:58, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Aprobado. — Ganesha811 ( discusión ) 23:34 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se transcribe de Talk:Environmental effects of bitcoin/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Ganesha811  ( charla · contribuciones ) 20:18, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]


Hola. Revisaré este artículo usando la plantilla que aparece a continuación. Si tienes alguna pregunta, no dudes en hacerla aquí. — Ganesha811 ( discusión ) 20:18 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 08:28 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@ A455bcd9 , creo que los cambios necesarios para cumplir con la norma 3a serán sustanciales, así que antes de continuar con el resto de la revisión, échale un vistazo y haz las modificaciones necesarias. ¡Gracias! — Ganesha811 ( discusión ) 21:41 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Ganesha811 , gracias nuevamente por realizar esta reseña. Con respecto a 3a, estas son mis primeras impresiones:
  • 'Respuestas regulatorias': No creo que existan otras regulaciones con respecto a los efectos ambientales de Bitcoin en otros lugares, ¿tiene alguna RS por casualidad?
  • Los desechos electrónicos de criptomonedas solo citan a De Vries, que ya se cita aquí. No veo ninguna razón para ampliar esta sección que, de hecho, puede que ya sea demasiado larga ( WP:DUE ).
  • El informe ya está citado (nota 24). (Y es una fuente primaria, por lo que no es una gran cosa.)
  • Puedo agregar una oración sobre la posición de la industria ante la literatura científica que menciona los potenciales beneficios climáticos de Bitcoin. (=> hecho)
  • "comparación con otras criptomonedas": ya se ha mencionado que la transición al protocolo proof-of-stake, que tiene una mejor eficiencia energética, se ha descrito como una alternativa sostenible al esquema proof-of-work de bitcoin y como una posible solución a sus problemas medioambientales. ¿Qué más se podría decir?
  • El artículo de revisión de enero ya está citado.
  • Este artículo: no estoy seguro de que sea RS: la revista Procedia está plagada de controversias y los autores son de la "Escuela de Aeroespacial, Transporte y Manufactura"...
  • Artículo del NYT: ¿tienes acceso a él por casualidad?
¿Qué opinas?
a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 22:08 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Algunos comentarios:
  • Algunas fuentes hablan de la motivación ambiental de China para prohibir la minería en 2021. También las provincias canadienses. También vale la pena mencionar el fallido esfuerzo de regulación de la UE a partir de 2022. Las fuentes están ahí, solo que puede que sea necesario investigar un poco para desenterrarlas.
  • Re: de Vries: el juicio editorial puede diferir, así que no se preocupe.
  • No estoy seguro de si yo llamaría al informe una fuente primaria, pero es bueno ver que se usa al menos una vez; parece valioso como descripción general.
  • Re: otras criptomonedas: más detalles, si en realidad se extrae menos Bitcoin debido a preocupaciones ambientales (si hay fuentes disponibles)
  • Re: Enero - ¡genial!
  • Re: Procedia: está bien, gracias por la debida diligencia.
  • Pruebe este enlace para el NYtimes.
  • ¿Alguna idea sobre el uso del agua?
— Ganesha811 ( discusión ) 22:42 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@ Ganesha811 Gracias. Le echaré un vistazo mañana por la mañana. Con respecto al agua, pensé que ya había respondido. Lo siento: solo hay un comentario no revisado por pares de De Vries publicado el mes pasado en Cell. Lo agregaré en algún lugar (aunque no estoy seguro de dónde 🤔). a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 22:53, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Agregué Canadá y la UE. Investigaré más sobre China, ya que los mineros regresaron a China hoy, por lo que la minería se tolera de alguna manera.
"Otras criptomonedas": No pude encontrar fuentes que afirmaran que "Bitcoin se está extrayendo menos debido a preocupaciones medioambientales". El archivo:Bitcoin electrical consumer.svg muestra un aumento en la minería, por lo que no creo que haya un cambio hacia otras criptomonedas.
Agregué el uso de agua.
Leeré el artículo del NYT y veré si puedo agregar cosas.
Respecto al punto 1a:
  • "En 2021, según The New York Times, el uso de energías renovables por parte de Bitcoin oscilaba entre el 40% y el 75%". => Me temo que no tenemos nada mejor que esto (investigué mucho y la única otra fuente de información que encontré fue Bloomberg Intelligence). Entiendo que se trata de "la proporción de toda la electricidad utilizada por la minería de Bitcoin que proviene de energías renovables" (¿al menos el límite inferior del 40%?). "la proporción de operaciones mineras de Bitcoin que utilizan algunas energías renovables en su combinación eléctrica" ​​estaría cerca del 100%, ya que ahora hay un poco de energías renovables en todas partes.
  • "35 centavos": tampoco me quedó muy claro, volví a leer el artículo y modifiqué el texto. Ahora entiendo mejor el concepto y espero que esté más claro. Básicamente es el costo climático (en $ en lugar de Co2) de cada bitcoin minado (en $ en lugar de BTC).
a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 09:27 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la estadística del NYTimes de 2021, que oscila entre el 40 y el 75 %, debería eliminarse: es un rango tan amplio que, sin poder atribuirlo a un estudio específico cuya fiabilidad podamos evaluar, no resulta muy útil para el lector. Además, en este momento está desactualizada desde hace un par de años. Aparte de eso, todo parece ir bien. — Ganesha811 ( discusión ) 15:55 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hecho. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 16:09 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Revisé el artículo del NYT (gracias nuevamente por compartirlo) y lo agregué dos veces: sobre PoW vs PoS y sobre el porcentaje de energía renovable (54% de combustibles fósiles en los EE. UU.). No creo que haya más información que deba agregarse allí, ya que se centra principalmente en la falta de beneficios de la minería en términos de empleos y los costos para la comunidad en términos de energía + subsidios fiscales. (Y en general prefiero revistas académicas de alta calidad que periódicos). a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 16:30, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Acabo de agregar una línea sobre las preocupaciones ambientales detrás de la ofensiva de China. Avísenme si hay algo más que deba hacer. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 17:01 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: rechazado por el revisor , cerrado por Narutolovehinata5  discusión  00:06, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)

Mejorado a Buen estado de artículo por A455bcd9  ( discusión ). Autonominado a las 08:38, 12 de diciembre de 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Efectos ambientales de Bitcoin? Considere seguir esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]

En general :¡Gracias por esta nominación! El artículo fue sin duda muy interesante y también lo es el gancho. No he encontrado ningún problema. Esta es la primera vez que reviso DYK, así que lo he marcado para una segunda mirada solo para estar seguro. Saludos, NotAGenious ( discusión ) 13:40, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

NotAGenious , ¡gracias por tomarte el tiempo de revisar esta nominación! Estoy disponible si tú o el segundo revisor tienen alguna pregunta :) a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 19:29 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Nominación aprobada. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:03 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este es un gancho muy engañoso, dado que la minería de bitcoins, de hecho, causa el 0,2 % de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo. Un gancho más apropiado sería algo como esto:
El artículo no es tan optimista, hipotéticamente, como lo es el gancho original; parece más representativo dar la contribución real en términos de gases de efecto invernadero. Pido al nominador A455bcd9 que me dé su opinión. BlueMoonset ( discusión ) 04:01 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
BlueMoonset , hola
  1. El gancho no es "muy engañoso". No se trata de ser optimista o pesimista, solo de un dato interesante, bien documentado, que despierte el interés de los lectores y los incite a leer el resto del artículo. Básicamente, un gancho. Por cierto, publicado esta semana en el Journal of Cleaner Production : ¿Puede la minería de bitcoins potenciar la transición energética y alimentar los objetivos de desarrollo sostenible en los EE. UU.?: Por lo tanto, integrar la minería de bitcoins con las instalaciones renovables planificadas ofrece una solución dual para impulsar las inversiones en el sector de las energías renovables y, al mismo tiempo, abordar las preocupaciones climáticas asociadas con las operaciones mineras convencionales.
  2. Según Talk:Bitcoin#Polling , la estimación de GEI del 0,2 % proviene de un único comentario no revisado por pares que podría no ser siquiera RS, por lo que el gancho que propone no es aceptable. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 09:48, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
  • a455bcd9 (Antoine) , supuse que, al ser un buen artículo, las fuentes que contenía eran fiables y los hechos establecidos. Dado el gran peso que se da a la cifra del 0,2% en el artículo nominado, se puede entender por qué propuse el gancho que propuse. Tal vez esta nominación debería retrasarse, ya que si la fuente se considera finalmente poco fiable, será necesaria una cirugía mayor en el artículo para mantenerlo en el nivel general. En cuanto al gancho, todavía me parece engañoso, ya que los efectos ambientales actuales de Bitcoin (la razón de la existencia del artículo) son claramente perjudiciales y contribuyen a los gases de efecto invernadero y, por tanto, al calentamiento global; "podría apoyar" es lo que hizo sonar las alarmas para mí: se leía como un "ve, esto no es tan malo después de todo, ya que esta cosa podría ayudar". BlueMoonset ( discusión ) 21:07, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:DYKINT : "El gancho debería ser percibido como inusual o intrigante por lectores sin conocimientos o intereses especiales". Esto es exactamente lo que hace este gancho. Se lee como un "mira, esto no es tan malo después de todo, ya que esta cosa podría ayudar" : en realidad, esta es la opinión de los artículos revisados ​​por pares recientes sobre el tema publicados en revistas académicas de ingeniería o medio ambiente de alta calidad (las mejores del campo en realidad: ACS Sustainable Chemistry & Engineering , Resource and Energy Economics y Journal of Cleaner Production ). Estos artículos llevaron a algunos a preguntarse si Bitcoin podría ser una inversión ESG durante la COP28. Todos estos puntos ya están cubiertos en el artículo. Los autores de la fuente que menciona la estimación de GEI del 0,2% están a punto de publicar un nuevo artículo (revisión por pares en curso) que analiza los "beneficios climáticos" de Bitcoin. De todos modos, sí, las fuentes son confiables y los hechos establecieron que " la minería de bitcoin podría respaldar el desarrollo de energía renovable al aumentar la rentabilidad de los parques eólicos y solares ". Entonces no veo cuál es el problema con el gancho.
En cuanto a la estimación del 0,2%: creo que la agregué a Efectos ambientales de Bitcoin . Se inició un debate sobre esta fuente después de la revisión de GA y después de esta aplicación DYK. Como dije allí ( Discusión:Bitcoin#Encuesta ): sigo pensando que es RS, porque se cita a menudo, pero no es tan fuerte. Y probablemente no lo suficientemente fuerte como para ser citado en el encabezado. Estoy esperando que la comunidad llegue a una conclusión antes de cambiar el encabezado en "Efectos ambientales de Bitcoin", pero lo más probable es que mencionemos que esta estimación no está revisada por pares (y una revisión reciente incluso la considera no rigurosa, agregaré esto al artículo). Cómo presentamos esta fuente y si la mencionamos o no en el encabezado no afecta el estado de GA. Pero por WP:DYKHOOKCITE , no deberíamos usar un hecho de fuente débil como gancho. Incluso aunque ese hecho de fuente débil pueda aparecer en el artículo, ya que luego se presentaría como tal con algunas salvedades. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 08:05 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ A455bcd9 y BlueMoonset : ¿se han resuelto estos problemas? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:38 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con A455bcd9.— Alalch E. 00:56, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Encontré esto en la página de discusión de Leek . Copio mi comentario de allí:

Uf. Si el propósito principal de Wikipedia es informar a los lectores, entonces usar un gancho que dé una impresión contraria a la idea general de un artículo obstaculiza ese propósito. También estoy de acuerdo en que el uso de "podría" en el gancho es parte del problema, dado que estamos hablando de una propuesta de política puramente hipotética. Mi opinión es que sería irresponsable por nuestra parte usar ese gancho dada la falta de contexto, al igual que sería irresponsable usar un gancho BLP negativo .

{{u| Sdkb }}  discusión 17:34 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sdkb , ¿cómo puede ser que esto "contradiga la idea general del artículo"? a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 18:10 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La idea general del artículo es que la minería de bitcoin tiene un impacto ambiental negativo significativo. {{u| Sdkb }}  talk 18:14, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has leído el artículo? Hay una razón por la que la minería de bitcoins se beneficia de exenciones fiscales en 7 estados de EE. UU. mientras que no está prohibida en ningún lugar, por ejemplo, el programa podría ayudar a Texas a reducir las emisiones de gas varado, una fuente importante de emisiones de CO2, metano y contaminantes resultantes de la quema de gas. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 18:18, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Veamos, en esa misma sección sobre las exenciones fiscales de esos estados, el artículo habla de que Nueva York prohíbe nuevas plantas de minería de combustibles fósiles durante dos años, una prohibición en curso de 18 meses para nuevas conexiones de criptomonedas en dos provincias canadienses y la UE insta a los estados miembros a poner fin a las exenciones fiscales para la minería de criptomonedas. Los efectos ambientales actuales de la minería de bitcoin son claramente perjudiciales de varias maneras, como se establece en el artículo, y si bien hay una gran cantidad de ganchos muy interesantes que podrían hacerse a partir del artículo sobre esos aspectos, ha elegido uno (y no se moverá de él) que dice que "podría" respaldar el desarrollo de energía renovable (incluso mientras, presumiblemente, continúa contribuyendo significativamente al cambio climático a través del mayor consumo de combustibles fósiles y la contaminación resultante). ¿Sigue siendo cierta la afirmación del "0,4% del consumo mundial de electricidad" o es tan sospechosa como la información del "0,2% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero"? BlueMoonset ( discusión ) 04:15, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba hablando de los estados de EE. UU., así que cuando dije "no está prohibido en ningún lugar" quise decir "en EE. UU." De hecho, la moratoria de dos años del estado de Nueva York solo se refiere a las nuevas plantas de minería de combustibles fósiles y se han abierto nuevas minas de bitcoin (renovables) desde la moratoria. (Por supuesto, conozco las medidas de la UE y Canadá, ya que las agregué al artículo, aunque no se basaban en motivos ambientales per se, sino en la disponibilidad de recursos; véase, por ejemplo, la reciente sentencia canadiense: "La sentencia del tribunal enfatizó que la prohibición de BC Hydro se basaba en el costo del servicio, abordando las importantes demandas energéticas asociadas con la minería de criptomonedas, informó Coindesk. La prohibición tiene como objetivo mantener un acceso a la energía asequible para la población en general y evitar una tensión excesiva en la red eléctrica"). El 0,4% también proviene de una fuente no revisada por pares, aunque yo diría que de mayor calidad (la Universidad de Cambridge) que la del 0,2%. Nuevamente, agregué ambas estimaciones al artículo, ya que inicialmente confié en ellas, pero el debate en curso en Talk:Bitcoin#Polling me hizo reevaluar mi posición. (Lo mismo con la estimación de la huella hídrica, por cierto, también un comentario no revisado por pares escrito por el mismo científico de datos del banco central holandés). Por otro lado, frente a estos comentarios/publicaciones de blog aislados no revisados ​​por pares, tenemos varias fuentes confiables revisadas por pares de alta calidad recientes realizadas por académicos destacados (como Fengqi You , ¡índice h de 81!) en las revistas académicas más prestigiosas de este campo:
  • Velický, Matěj (27 de febrero de 2023). "Transición a energías renovables facilitada por Bitcoin". ACS Sustainable Chemistry & Engineering . 11 (8): 3160–3169. doi : 10.1021/acssuschemeng.2c06077 . ISSN  2168-0485. S2CID  256788823.
  • Bruno, August; Weber, Paige; Yates, Andrew J. (agosto de 2023). "¿Puede la minería de Bitcoin aumentar la capacidad de generación de electricidad renovable?". Economía de los recursos y la energía . 74 : 101376. doi : 10.1016/j.reseneeco.2023.101376 . hdl : 10419/266008 . ISSN  0928-7655.
  • Lal, Apoorv; Zhu, Jesse; You, Fengqi (13 de noviembre de 2023). "De la minería a la mitigación: cómo Bitcoin puede respaldar el desarrollo de energías renovables y la acción climática". Química e ingeniería sostenibles de ACS . 11 (45): 16330–16340. doi :10.1021/acssuschemeng.3c05445. ISSN  2168-0485. S2CID  264574360. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2023. Consultado el 23 de noviembre de 2023 .
  • Lal, Apoorv; Niaz, Haider; Liu, J. Jay; You, Fengqi (1 de febrero de 2024). "¿Puede la minería de bitcoins potenciar la transición energética e impulsar los objetivos de desarrollo sostenible en los EE. UU.?". Journal of Cleaner Production . 439 : 140799. doi :10.1016/j.jclepro.2024.140799. S2CID  267084404.
(En un tema ligeramente diferente, también tenemos el informe del Banco Mundial sobre la mitigación de incendios mediante la minería de Bitcoin).
Por eso elegí este gancho porque pensé y sigo pensando que 1/ estaba respaldado por las fuentes más sólidas y confiables posibles y 2/ "sería probable que fuera percibido como inusual o intrigante por lectores sin conocimientos o intereses especiales" y "dejaría al lector con ganas de saber más" según WP:DYKINT .
Respecto a la redacción, utilicé la de este informe de noticias de la Universidad de Cornell: Bitcoin podría apoyar el desarrollo de energía renovable (que vinculé en mi mensaje inicial arriba).
Así que sí, fuentes confiables de alta calidad dicen, literalmente, que "podría" apoyar el desarrollo de energía renovable . Luego agregó que incluso mientras, presumiblemente, continúa contribuyendo significativamente al cambio climático a través del mayor consumo de combustibles fósiles y la contaminación resultante , pero eso no es lo que dicen estos RS. Los RS nos dicen que "Cuando los mineros de Bitcoin brindan servicios de gestión de la red en forma de respuesta a la demanda, su impacto en las emisiones se mitiga en gran medida" y que la minería de bitcoin "puede conducir a efectos positivos combinados en la mitigación del cambio climático". (Además, los RS estiman que las energías renovables representan aproximadamente la mitad de las fuentes de minería de bitcoin, mientras que las renovables representan aproximadamente 1/7 = 14% de la combinación energética global, por lo que, según este relato, la minería de bitcoin podría ser la industria con menor dependencia de combustibles fósiles en el mundo). a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 15:21, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría proponer un gancho basado en algo que un editor encontró interesante anteriormente. La fuente es: [5].
Siéntete libre de usar o ignorar, Rjj iii ( discusión ) 03:29 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Rjjiii, como escribí ayer, esta es una publicación de blog no revisada por pares publicada en la sección "Insight" de la Cambridge Judge Business School ("Bienvenido a las perspectivas de la Cambridge Judge Business School, un centro de artículos que muestran el liderazgo intelectual empresarial y la opinión de expertos de nuestra comunidad"). Es mejor que nada, pero definitivamente no es mejor que varias fuentes confiables revisadas por pares de alta calidad publicadas por algunos de los académicos más famosos del mundo en las revistas académicas más reputadas en este campo. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 08:49, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Además, en relación con el artículo en general, si existen dudas sobre la calidad de esa fuente en particular, sus cifras han sido citadas por varias publicaciones que deberían cumplir con WP:RS : [6][7]. Saludos, Rjj iii ( discusión ) 05:05 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Rjjiii , no creo que así funcione WP:BLOGS . Para decirlo de forma sencilla, si una fuente de mala calidad es citada por fuentes fiables, esto no hace que la fuente de mala calidad sea de repente fiable. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 10:15 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ A455bcd9 En este caso, creo que el autor es claramente un experto en la materia y el blog debe considerarse confiable según la política de WP:SELFPUBLISHED que establece " Las fuentes de expertos autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables ". La biografía de Alexander Neumülle en la parte inferior de este artículo de JSTOR publicado por el MIT indica claramente que Neumulle es un experto en la materia. Más adelante, al examinar el artículo, el autor cita las estadísticas de los datos recopilados por el gobierno de los Estados Unidos con enlaces URL y luego realiza un análisis muy básico y fácilmente viable de esos datos que es fácilmente visible para todos. No creo que haya nada controvertido en algunas matemáticas básicas que cualquiera podría hacer para analizar datos disponibles públicamente sobre el consumo mundial de energía. En otras palabras, el blog es preciso en este punto del hecho clave. En mi opinión, este gancho debería aprobarse y promoverse. 4meter4 ( discusión ) 16:44 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola 4meter4 , no estoy seguro de entender tu punto:
1/ Este nuevo artículo alojado en JSTOR al que haces referencia tampoco ha sido revisado por pares. Envié un correo electrónico a los autores y me dijeron que la revisión por pares estaba en curso y que se publicaría pronto. De todos modos, este estudio actualizado de Alexander Neumüller presenta de hecho los "beneficios climáticos de la minería de Bitcoin".
2/ El autor cita las estadísticas de los datos recopilados por el gobierno de los Estados Unidos y luego hace un análisis muy básico y fácilmente viable de esos datos : ¿de qué artículo estás hablando? No hay datos del gobierno de los Estados Unidos sobre la minería de bitcoins en todo el mundo. Ese es el punto, no sabemos el consumo de energía de la minería de bitcoins, ni tampoco sabemos sus emisiones.
3/ No creo que haya nada controvertido en algunas matemáticas básicas que cualquiera podría hacer para analizar datos disponibles públicamente sobre el consumo mundial de energía. : para mí parece WP:OR , pero nuevamente, las fuentes de las que estamos hablando aquí no hacen "algunas matemáticas básicas" sobre "datos disponibles públicamente", hacen muchas suposiciones y miran datos detallados de redes y energía país por país. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 17:14 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No has entendido el punto A455bcd9, que es la biografía del autor. Creo que una persona con un puesto de investigación que realiza investigaciones en el campo relevante en la Universidad de Cambridge es razonablemente considerada un experto en la materia. El autor también es citado como experto en la materia por CCN y el artículo en cuestión ya está siendo citado por otros escritores en el campo relevante. Por lo general, aceptamos contenido en BLOGS escrito por expertos en la materia como una cuestión de política. 4meter4 ( discusión ) 17:36, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás de acuerdo en que todo lo que dijiste sobre que la publicación solo era "algunas matemáticas básicas que cualquiera podría hacer para analizar datos disponibles públicamente" era totalmente incorrecto? (y sí, según WP:SELFPUBLISHED, esta publicación del blog puede considerarse RS, pero ¿es lo suficientemente sólida como para estar en la página de inicio en comparación con varios artículos revisados ​​por pares adecuados?) a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 17:41, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
4meter4 : jajaja, qué broma, mencionaste a CCN, leí demasiado rápido y pensé que era CNN, pero es solo otro sitio web de criptomonedas de mierda. CCN.com, propiedad y operado por Find.co, es un sitio enfocado en criptomonedas, negocios, finanzas y tecnología. No es RS según Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_236#CCN . a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 17:44 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a entrar en una discusión contigo sobre el análisis de datos. Eso es WP:OR de tu parte y es irrelevante. El blog en cuestión es un blog de la Universidad de Cambridge con un público objetivo de investigadores académicos. El blog está escrito por un experto en la materia en un artículo de investigación sobre el campo en una importante universidad de investigación. Los argumentos que se presentan aquí no están en consonancia con el espíritu del lenguaje de la política en WP:SELFPUBLISHED en lo que respecta a los expertos en la materia. Además, observo que tu actitud aquí es completamente WP:UNCIVIL y tu elección de lenguaje es ofensiva. Insultar a la gente no es un comportamiento aceptable en una reseña de DYK. 4meter4 ( discusión ) 17:49, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu conclusión, pero ¿hablar mal de la gente? ¿Dónde dije eso? ¿Porque dije "jajaja, qué broma"? Lamentablemente, la broma fue para mí, ya que leí CNN en lugar de CCN y luego me di cuenta del error. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 17:52 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, no entiendo dónde he dicho palabrotas, pero supongo que como hablante no nativo, perdona mi francés ... Bromas aparte, no tenía intención de atacarte personalmente y seré más cuidadoso en el futuro, tienes razón, gracias por recordármelo cortésmente. ( Encuentra otras palabras o no seas revisor : por cierto, yo soy el nominador). a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 18:06 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En general, el uso de palabras de baño como "mierda" y sus diversas formas "mierda", "mierda", etc. es de mala educación para los hablantes de inglés. Las personas usan estas palabras cuando están hostiles o enojadas y generalmente tienen la intención de comunicar desprecio. 4meter4 ( discusión ) 18:10 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, lo siento. Una vez más, esta palabra se utilizó para referirse a la (falta de) calidad de la fuente (según Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_236#CCN : "fuentes que son tan malas que no se puede confiar en ellas para nada"), pero entiendo que su uso cambió el tono del debate y me disculpo por mi mala elección de la palabra.
De todos modos, volviendo al debate, como usted señaló, según WP:SELFPUBLISHED : Las fuentes de expertos autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables . Aquí, el autor es Alexander Neumueller y no puedo encontrar un solo artículo revisado por pares anterior que haya escrito en Google Scholar. Ya sea sobre Bitcoin, el clima o cualquier otra cosa. Parece que se unió recientemente al mundo académico y/o no produjo ningún trabajo confiable. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 18:14, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale. Estoy de acuerdo en que está en el límite. Sigo pensando que está bien, dado que se trata del blog de una importante universidad de investigación con un público académico al que se dirige y es probable que el artículo del MIT se publique pronto con una revisión por pares. He incluido una nota para que otros comenten; así que, con suerte, podremos obtener otras opiniones para llegar a un consenso mayoritario. Que tengas un buen día. 4meter4 ( discusión ) 18:26 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
  1. La sugerencia original del gancho no es aceptable porque los ganchos DYK deben ser hechos definidos y la proposición no es definida; es un tal vez.
  2. ALT1 no es aceptable tal como está porque no proporciona un año o un marco temporal para la estadística. Según tengo entendido, la minería de bitcoins tiende a ser bastante variable, ya que depende del precio de mercado de bitcoins y de la energía, que son bastante volátiles.
  3. El tema me recuerda a uno del que me quejé en WP:ERRORS y que fue retirado.
  4. Como se trata de un tema polémico , conviene ser cauteloso . Como se ha debatido mucho, la conclusión obvia es.
Andrew 🐉( discusión ) 19:14 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero no entiendo por qué todo el mundo discute sobre uno o dos ganchos. Si alguna vez hay un problema, la mejor práctica es pensar en más ganchos y seguir adelante. No entiendo qué está pasando aquí. A todos: busquen un nuevo gancho y sigan adelante; esto no es ninguna ciencia. Viriditas ( discusión ) 19:25 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Viriditas No podemos promocionar artículos con problemas de verificabilidad en ningún lado; no solo en los ganchos sino también en el cuerpo del artículo. Hubo una diferencia de opinión sobre si la fuente utilizada debería considerarse confiable o no. Ahora que tenemos más aportes de otras personas, la opinión de WP:CONSENSUS es que la fuente en cuestión no es confiable. Eso significaría que el nominador tendría que reescribir sustancialmente el artículo y eliminar todo el contenido citado en esa fuente antes de que el artículo pudiera ser aprobado incluso si se encontrara un gancho verificable. Además de esto, el nominador fue informado sobre el problema del gancho hace más de dos semanas, pero no proporcionó una nueva sugerencia de gancho viable, y la nominación en sí ya tiene dos meses. Ya se ha dado mucho tiempo para solucionar los problemas, y ahora que hay una opinión de consenso más fuerte en contra de la WP:Verifiability del texto actual del artículo, es hora de rechazar el gancho. 4meter4 ( discusión ) 21:41, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]