David Irving contra Penguin Books y Deborah Lipstadt es un caso de derecho inglés contra la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt y su editorial británica Penguin Books , presentado ante el Tribunal Superior de Justicia por el autor británico David Irving en 1996, afirmando que Lipstadt lo había difamado en su Libro de 1993 Negar el Holocausto . El tribunal dictaminó que la reclamación de Irving por difamación relacionada con la negación del Holocausto no era válida según la ley de difamación inglesa porque se había demostrado que la afirmación de Lipstadt de que había distorsionado deliberadamente las pruebas era sustancialmente cierta . La ley de difamación inglesa impone la carga de la prueba a la defensa, lo que significa que correspondía a Lipstadt y su editor demostrar que sus afirmaciones sobre la tergiversación deliberada de pruebas por parte de Irving para ajustarse a sus puntos de vista ideológicos eran sustancialmente ciertas.
Lipstadt contrató al abogado británico Anthony Julius, mientras que Penguin contrató a los expertos en difamación Kevin Bays y Mark Bateman del bufete de abogados de medios Davenport Lyons . Richard J. Evans , un historiador consagrado, fue contratado por la defensa para actuar como testigo experto. Evans pasó dos años examinando el trabajo de Irving y presentó evidencia de las tergiversaciones de Irving, incluida evidencia de que Irving había utilizado deliberadamente documentos falsificados como material fuente. De suma importancia fue el papel desempeñado por otro perito de la defensa, el historiador del Holocausto Christopher Browning . De mutuo acuerdo, [6] el caso se presentó como un juicio ante el juez Gray , quien presentó una sentencia escrita de 349 páginas a favor de los acusados, en la que detallaba la distorsión sistemática por parte de Irving del registro histórico del Holocausto y El papel de Hitler en ello.
En 1993, Free Press publicó el libro de la profesora Deborah Lipstadt Negar el Holocausto: el creciente asalto a la verdad y la memoria . [7] [8] En él describió y condenó el fenómeno de la negación del Holocausto y se refirió a David Irving como un destacado negador del Holocausto. Uno de los pasajes a los que Irving objetó más tarde fue:
Irving es uno de los portavoces más peligrosos de la negación del Holocausto. Familiarizado con la evidencia histórica, la modifica hasta que se ajusta a sus inclinaciones ideológicas y su agenda política. Un hombre que está convencido de que la gran decadencia de Gran Bretaña fue acelerada por su decisión de ir a la guerra con Alemania, es muy hábil para tomar información precisa y darle forma para confirmar sus conclusiones. Una reseña de su reciente libro, Churchill's War , que apareció en New York Review of Books , analizó con precisión su práctica de aplicar un doble estándar de evidencia. Exige "pruebas documentales absolutas" cuando se trata de demostrar la culpabilidad de los alemanes, pero se basa en pruebas muy circunstanciales para condenar a los aliados. Ésta es una descripción precisa no sólo de las tácticas de Irving, sino también de las de los negacionistas en general. [9] [10]
En noviembre de 1994, Lipstadt tuvo su primer encuentro directo con Irving en el DeKalb College de Atlanta , mientras daba una conferencia sobre la negación del Holocausto. Irving había escuchado la conferencia mientras estaba sentado en la sala de conferencias y cuando terminó, hizo todo lo posible para perturbar a Lipstadt retándola a un debate, agitando una gran cantidad de dinero en sus manos y anunciando que tenía $1,000 para darle. o cualquiera que pudiera encontrar una orden escrita de Hitler para el Holocausto. Lipstadt ignoró a Irving, a pesar de sus repetidos intentos de involucrarla en un debate. Después de que terminó la conferencia de Lipstadt, Irving anunció que la negativa de Lipstadt a debatir con él o presentar una orden escrita de Hitler para el Holocausto, a pesar de su promesa de pagar 1.000 dólares en el acto, demostraba que su crítica hacia él en Negar el Holocausto era inválida y él entregó copias gratuitas de su biografía de Göring a los estudiantes de Lipstadt. [11]
El 5 de septiembre de 1996, Irving presentó una demanda por difamación relativa al libro de Lipstadt ante un tribunal inglés. En su demanda nombró a Lipstadt y Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. [7] [12] Irving también demandó a la historiadora del Holocausto Gitta Sereny por difamación por un artículo que había escrito sobre él titulado "Spin Time for Hitler" en el periódico The Observer el 21 de abril de 1996, aunque el caso no llegó a los tribunales. [13] [14] [15] En cartas del 25 y 28 de octubre de 1997, Irving amenazó con demandar a John Lukács por difamación si publicaba su libro El Hitler de la historia , sin eliminar ciertos pasajes muy críticos con la obra de Irving. [13] La edición estadounidense de El Hitler de la Historia se publicó en 1997 con pasajes supuestamente difamatorios, pero debido a las amenazas legales de Irving, no se publicó ninguna edición británica de El Hitler de la Historia hasta 2001. [13] Cuando se publicó este último, como Como resultado de la amenaza de acciones legales por parte de Irving, el editor eliminó los pasajes que contenían críticas a los métodos históricos de Irving, para decepción de muchos críticos. [16] [17]
En su libro Negar el Holocausto , Lipstadt llamó a Irving negacionista y falsificador del Holocausto, además de intolerante, y escribió que manipuló y distorsionó documentos reales. Irving afirmó haber sido difamado porque Lipstadt lo había etiquetado falsamente como negacionista del Holocausto y afirmó falsamente que había falsificado pruebas o las había malinterpretado deliberadamente, con acusaciones falsas que difamaron su reputación como historiador. [18] Aunque el autor era estadounidense, Irving presentó su demanda ante el Tribunal Superior inglés, donde la carga de la prueba en casos de difamación recae sobre el acusado, a diferencia de los EE.UU., donde la carga recae sobre el demandante. Pudo presentar la demanda en Inglaterra porque el libro se publicó allí (antes de 1996, si Irving hubiera querido demandar a Lipstadt, habría tenido que iniciar su acción legal en un tribunal estadounidense; la ley de difamación inglesa se aplica sólo a presuntos actos de difamación cometida en Inglaterra y Gales). Como explicó el juez de primera instancia, el juez Gray ,
4.7 ... la carga de probar la defensa de la justificación recae en los editores. Según la ley inglesa, las palabras difamatorias se presumen falsas. No corresponde a los acusados probar la verdad de cada detalle de las palabras difamatorias publicadas: lo que hay que probar es la verdad sustancial de las imputaciones difamatorias publicadas sobre el demandante. Como se expresa a veces, lo que hay que probar es la veracidad del aguijón de las acusaciones difamatorias formuladas.
La decisión de Irving de presentar su demanda en los tribunales ingleses le dio ventaja al trasladar la carga de la prueba . Según la ley estadounidense sobre difamación , una figura pública que afirma haber sido difamada debe demostrar que las declaraciones en cuestión son difamatorias y falsas, y que fueron hechas con verdadera malicia o con un desprecio imprudente por su verdad o falsedad. Confiar en fuentes confiables (incluso si resultan falsas) es una defensa válida. La ley inglesa sobre difamación sólo exige que el demandante demuestre que las declaraciones son difamatorias. La carga de la prueba recae en el acusado: demostrar que las declaraciones eran sustancialmente ciertas y que la confianza en las fuentes es irrelevante. [19] Si la defensa no pudiera probar que el contenido difamatorio de sus palabras era sustancialmente cierto, serían declarados culpables de difamación. Lipstadt temía que tal veredicto confiriera legitimidad a las afirmaciones de Irving y se sintió obligada a defenderse. [20] Un comentarista, que había expresado la opinión de que Irving "podría haber sido ignorado", escribió más tarde "Lipstadt no tuvo más remedio que defenderse en el tribunal". [21] [22]
Para tener éxito con una defensa de justificación , la defensa necesitaría demostrar que todas las afirmaciones difamatorias hechas por Lipstadt contra Irving son sustancialmente ciertas. El juez entendió que estas afirmaciones eran,
- que Irving es un apologista y partidario de Hitler, que ha recurrido a la distorsión de la evidencia; la manipulación y distorsión de documentos; la tergiversación de datos y la aplicación de dobles estándares a la evidencia, para servir a su propio propósito de exonerar a Hitler y presentarlo como comprensivo con los judíos;
- que Irving es uno de los portavoces más peligrosos de la negación del Holocausto, quien en numerosas ocasiones ha negado que los nazis se embarcaran en el exterminio deliberado y planificado de judíos y ha alegado que es un engaño judío que los nazis utilizaran cámaras de gas en Auschwitz como un medio para llevar a cabo dicho exterminio;
- que Irving, al negar que ocurrió el Holocausto, ha presentado pruebas erróneas; fuentes mal citadas; estadísticas falsificadas; información mal interpretada y evidencia histórica tergiversada para que se ajuste a su agenda política neofascista y sus creencias ideológicas;
- que Irving se ha aliado con representantes de una variedad de grupos e individuos extremistas y antisemitas y en una ocasión acordó participar en una conferencia en la que debían hablar representantes de organizaciones terroristas;
- que Irving, incumpliendo un acuerdo que había celebrado y sin permiso, sustrajo y transportó al extranjero ciertas microfichas de los diarios de Goebbels, exponiéndolas así a un riesgo real de daño;
- que Irving está desacreditado como historiador. [23]
Lipstadt contrató al abogado británico Anthony Julius para que presentara su caso. Penguin contrató a los especialistas en difamación de Davenport Lyons, Kevin Bays y Mark Bateman. Juntos informaron al abogado de difamación, Richard Rampton KC . Penguin también instruyó a Heather Rogers como abogada junior. [24] Penguin sabía que iban a tener que profundizar para defenderse de las afirmaciones de Irving. Las afirmaciones de Lipstadt necesitarían ser respaldadas por expertos y Penguin pagaría la factura, manteniendo al profesor Richard J. Evans , historiador y profesor de Historia Moderna en la Universidad de Cambridge , como testigo principal. [25] Como testigo experto, se esperaba que Evans preparara un informe y fuera interrogado. También trabajaron como testigos expertos el historiador estadounidense del Holocausto Christopher Browning , el historiador alemán Peter Longerich , el experto en arquitectura holandés Robert Jan van Pelt y el profesor de ciencias políticas Hajo Funke de la Universidad Libre de Berlín . [26] [27]
La estrategia jurídica fue
Van Pelt, Browning y Longerich fueron asignados a la primera parte. Funke redactó un informe para el segundo y Evans para el tercero. [28]
Los abogados de Lipstadt ( Mishcon de Reya ) y Penguin (Davenport Lyons) trabajaron estrechamente y en su mayor parte acordaron la forma de abordar la reclamación. Un pequeño revés se produjo cuando Penguin y sus abogados Davenport Lyons deseaban que la información proporcionada por los expertos que habían instruido se incorporara en una defensa enmendada (que redactó Heather Rogers). Inicialmente, Mishcon no se dejó convencer, pero Davenport Lyons insistió, sintiendo que el documento enmendado proporcionaba una declaración clara de las pruebas sólidas contra Irving. Finalmente, la decisión quedó en manos de Richard Rampton y Heather Rogers, ya que serían ellos quienes presentarían el caso y ambos estaban a favor de enmendar; Mishcon cedió.
El testimonio de van Pelt y Evans resultó ser el más sustancial. Durante el contrainterrogatorio, Irving no pudo socavar ni a Evans, que había sido muy crítico con su erudición, ni a van Pelt, cuyo informe se concentró en las pruebas que contradecían los argumentos de los negadores del Holocausto sobre Auschwitz Birkenau . Evans contó con la ayuda de dos posgraduados, Thomas Skelton-Robinson y Nik Wachsmann , que actuaron como investigadores; Evans y sus estudiantes tardaron 18 meses en escribir un informe de 740 páginas y lo terminaron en el verano de 1999. [25] [29]
Poco tiempo después, Irving se acercó en privado a Penguin y les ofreció retirarlos de su demanda si retiraban el libro de su publicación en el Reino Unido y destruían todas las copias restantes, repudiaban públicamente todas las conclusiones de Lipstadt y hacían una donación caritativa de 500 libras esterlinas. a nombre de la hija de Irving (que estaba discapacitada). También sugirió a Penguin que mantuvieran los términos confidenciales porque no tenía intención de llegar a un acuerdo con Lipstadt. Bays y Bateman dejaron claro que el editor rechazó sus términos. [30] Tres semanas después, Irving se ofreció oficialmente a llegar a un acuerdo con ambas partes, siendo los términos que el libro fuera retirado de la circulación, ambas partes se disculparan y (cada una) hiciera una donación de £500. Lipstadt ordenó a sus abogados que rechazaran la oferta. [31] [32] Irving afirmó más tarde, sin pruebas, que Penguin quería resolver el caso (sin especificar si esto se aplicaba a una de sus dos "ofertas" o a ambas) y de alguna manera fue presionado por el Dr. Lipstadt para que no lo hiciera; El libro de DD Guttenplan describió cómo Penguin despidió a Irving por varias razones, incluido el desprecio por él y la consternación por la certeza de que los abogados de Lipstadt habrían llamado al editor como defensores del demandante si hubieran llegado a un acuerdo en la demanda.
Evans y sus dos asistentes pasaron más de dos años examinando el trabajo de Irving. Esta investigación encontró que Irving había tergiversado evidencia histórica para respaldar sus prejuicios. En su informe y testimonio, Evans sugirió que, en su opinión, Irving había utilizado conscientemente documentos falsificados como fuentes y que, por esta razón, Irving no podía ser considerado un historiador. Sus conclusiones fueron que
Ninguno de los libros, discursos o artículos [de Irving], ni un solo párrafo, ni una sola frase de ninguno de ellos, puede considerarse una representación precisa de su tema histórico. Todos ellos son completamente inútiles como historia, porque no se puede confiar en que Irving en ninguna parte, en ninguno de ellos, dé un relato confiable de lo que está hablando o escribiendo. ... si por historiador entendemos a alguien que se preocupa por descubrir la verdad sobre el pasado y por dar una representación lo más precisa posible del mismo, entonces Irving no es un historiador. [33]
Durante el juicio, Evans fue interrogado por Irving. DD Guttenplan escribió más tarde que el contrainterrogatorio de Evans por parte de Irving contenía un alto grado de antagonismo personal entre los dos hombres. [34] Tal era el grado de antagonismo que Irving desafió a Evans en puntos muy menores, como que Evans dudara de la imparcialidad de un plebiscito alemán de 1938 en el que el régimen nazi recibió el 98,8% de los votos. [35] Un tema que involucró mucho a Irving y Evans en un debate fue un memorando de 1942 del Jefe de la Cancillería del Reich, Hans Lammers, al Ministro de Justicia del Reich, Franz Schlegelberger, en el que Lammers escribió que Hitler le ordenó plantear la "Cuestión Judía" en un segundo plano hasta después de la guerra. [36] Evans optó por aceptar la interpretación del memorando presentada por Eberhard Jäckel en los años 1970; [37] Irving optó por interpretar el memorándum literalmente y se burló de Evans, diciendo: "[e]s un problema terrible, ¿no es así?, que nos enfrentemos a este plato tentador de migajas y bocados de lo que debería haber proporcionado el ahumado final". arma, y en ninguna parte de los archivos encontramos ni siquiera un elemento que no tengamos que interpretar o leer entre líneas, pero sí tenemos en la misma cadena de evidencia documentos que... muestran claramente y específicamente a Hitler. ¿intervenir en el otro sentido?". [38] En respuesta, Evans declaró: "No, no acepto eso en absoluto. Es porque usted quiere interpretar los eufemismos como literales y ese es el problema. Cada vez que hay un eufemismo, Sr. Irving. .. o una declaración o lenguaje de camuflaje sobre Madagascar , quieres tratarlo como la verdad literal, porque sirve a tu propósito de tratar de exculpar a Hitler. Eso es parte de... la forma en que manipulas y distorsionas los documentos". . [39]
En 2001, Evans describió su impresión de Irving después de haber sido interrogado por él como "Él [Irving] era un poco como un estudiante tonto que no escuchaba. Si no obtenía la respuesta que quería, simplemente repetía la respuesta". pregunta." [40]
Longerich testificó sobre el significado del lenguaje a menudo eufemístico utilizado por los funcionarios alemanes durante la guerra en relación con la "solución final de la cuestión judía", y argumentó que a partir de 1941, el término "reasentamiento en el Este" fue una metáfora de la deportación al Este. campos de exterminio. [41] Durante sus intercambios con Irving, Longerich insistió con bastante firmeza en que el término "reasentamiento" era sólo un eufemismo para exterminio y nada más, y utilizó el discurso de Posen pronunciado por Himmler en octubre de 1943 como prueba de la política genocida del gobierno alemán. estado. [42] Irving, por el contrario, defendió una interpretación literal de la frase "reasentamiento en el Este". [42]
Durante su testimonio y un interrogatorio de Irving, Browning respondió a la sugerencia de Irving de que el último capítulo del Holocausto aún no se ha escrito (lo que implica que había motivos para dudar de la realidad del Holocausto) respondiendo: "Todavía estamos descubriendo cosas sobre el Imperio Romano. No hay un último capítulo en la historia." [43]
Browning respondió al argumento de Irving de que la falta de una orden escrita del Führer prueba la supuesta no ocurrencia del Holocausto, argumentando que, aunque tal orden nunca fue escrita, es casi seguro que Hitler había hecho declaraciones a sus principales subordinados indicando sus deseos con respecto a los judíos de Europa durante la guerra, haciendo irrelevante la necesidad de una orden escrita. [44] Browning testificó que varios destacados expertos en la Alemania nazi creen que no hubo ninguna orden escrita del Führer para la "Solución final de la cuestión judía", pero ningún historiador duda de la realidad del Holocausto. [45] Browning continuó afirmando que Irving estaba intentando equiparar falsamente las dudas sobre la existencia de una orden escrita del Führer con las dudas sobre el Holocausto. [45] Browning utilizó para apoyar su tesis el ejemplo del discurso secreto de Hitler a sus Gauleiters el 12 de diciembre de 1941, en el que Hitler aludió fuertemente al genocidio como la "Solución Final". [46]
Browning testificó que el Plan Madagascar de 1940-1941 era "fantástico" y "extraño", pero respondió a la sugerencia de Irving de que esto prueba la supuesta imposibilidad del Holocausto afirmando: "... Creo que se lo tomaron en serio. Es fantástico , pero, por supuesto, Auschwitz también es fantástico". [47] Browning testificó que el Plan Madagascar no era "la quimera de Hitler" como afirmó Irving, y que "yo no lo llamaría una quimera, porque creo que, si Inglaterra se hubiera rendido, habrían intentado hacerlo. Habría intentado implementarlo tal como intentaron implementar el plan de reserva de Lublin [el Plan Nisko ] y tal como intentaron y tuvieron éxito en implementar los planes del campo de exterminio".
Browning rechazó categóricamente la afirmación de Irving de que no había información estadística confiable sobre el tamaño de la población judía en Europa antes de la guerra o sobre los procesos de exterminio y argumentó que la única razón por la que los historiadores debaten si cinco o seis millones de judíos fueron asesinados en el Holocausto se debe a a la falta de acceso a los archivos en la ex Unión Soviética. [48] Asimismo, Browning argumentó que es posible empaparse de sangre humana después de dispararle a personas a corta distancia basándose en su investigación para su libro Ordinary Men de 1992 y desestimó el argumento de Irving de que los relatos de personal alemán empapado en sangre eran improbables porque No es posible tener el uniforme empapado de sangre después de dispararle a la gente a quemarropa. [49]
Browning respondió a la afirmación de Irving de que debido a que Browning había trabajado para el centro Yad Vashem en Jerusalén , eso lo convertía en un "agente israelí" y por lo tanto comprometía sus habilidades académicas, afirmando: "Si ese fuera el caso, entonces, desde que estuve en el [ US] Museo del Holocausto, también habría sido un agente del gobierno estadounidense, y como recibí becas en Alemania, sería un agente del gobierno alemán, por lo que debo ser un tipo muy engañoso para poder seguir estos regímenes." Irving parecía ansioso por obtener la aprobación de Browning, y Browning recordó más tarde que Irving se comportó como si los dos estuvieran en "un viaje conjunto de exploración y descubrimiento". [40] [43]
La defensa contrató como perito al historiador de la arquitectura Robert Jan van Pelt . Preparó un informe de 700 páginas en el que examinó las pruebas de la existencia de las cámaras de gas en Auschwitz. También se defendió en el contrainterrogatorio. [50] Irving fracasó ante el profundo conocimiento que tenía Van Pelt de la mecánica de Auschwitz Birkenau. Rampton y van Pelt se habían unido en un viaje a Auschwitz con Rogers y Bateman y habían pasado horas hablando sobre las afirmaciones de Irving. Van Pelt llevó a los tres abogados y a Deborah Lipstadt por Birkenau mostrándoles cómo las afirmaciones de Irving eran falsas y el error que había cometido en cuanto al diseño físico. Más tarde adaptó el informe que escribió en forma de libro. [51]
En el juicio, Irving se representó a sí mismo . Llamó al estadounidense Kevin B. MacDonald , psicólogo evolutivo , para que testificara en su favor. [52] Irving aprovechó en gran medida la afirmación del historiador estadounidense Arno J. Mayer , a quien Irving se esforzó en señalar que era marxista y un hombre que habría sido considerado judío en la teoría racial nazi, en su libro de 1988 Why Did ¿Los cielos no se oscurecen? , que la mayoría de las personas que murieron en Auschwitz fueron víctimas de enfermedades y no de asesinatos. [53] En respuesta, Peter Longerich argumentó que Mayer no negó el Holocausto en su libro, y que simplemente estaba equivocado acerca de que más judíos murieran por causas de muerte "naturales" en lugar de "antinaturales" en Auschwitz. [54]
Irving también citó al historiador diplomático Donald Cameron Watt y al historiador militar John Keegan a testificar en su caso contra Lipstadt; Ambos hombres habían rechazado una oferta anterior de testificar por Irving por su cuenta y parecieron muy reacios en el estrado. En lugar de centrarse en las pruebas de la defensa en su contra, o en si Lipstadt lo había difamado o no, Irving pareció centrarse principalmente en su "derecho a la libertad de expresión ". En su declaración final, Irving afirmó haber sido víctima de una conspiración internacional, en su mayoría judía, durante más de tres décadas. [55] [56]
La sentencia fue presentada el 11 de abril de 2000, aunque los abogados habían recibido la decisión 24 horas antes. [57] A la gran multitud reunida, el juez leyó partes de su sentencia escrita. [58]
La sentencia escrita tuvo 349 páginas. [58] Tras una introducción [59] y una discusión de la denuncia, [60] más de las tres cuartas partes de la sentencia escrita [61] se dedican a un análisis de todas las pruebas presentadas. [62] Sólo entonces el juez llega a sus conclusiones sobre las pruebas. [63] El juez considera que "en el curso de su prolongado contrainterrogatorio, Evans justificó todas y cada una de las críticas en las que los demandados han optado por basarse". [64] Sobre la cuestión de Auschwitz, el juez afirma: "Mi conclusión es que las diversas categorías de pruebas 'convergen' en la forma sugerida por los acusados... Habiendo considerado los diversos argumentos presentados por Irving para atacar el efecto de la evidencia convergente en la que se basan los acusados, mi conclusión es que ningún historiador objetivo e imparcial tendría motivos serios para dudar de que hubo cámaras de gas en Auschwitz y que fueron operadas en una escala sustancial para matar a cientos de miles de judíos. " [65] y "de ello se deduce que mi conclusión es que las negaciones de Irving de estas proposiciones eran contrarias a la evidencia". [3] Además, "también queda establecida la acusación de que Irving es racista". [66]
Al final, el juez dictaminó que la defensa logró probar todo lo que afirmaron en el juicio excepto dos afirmaciones: que Irving había roto un acuerdo con los archivos de Moscú y había manipulado mal las placas de vidrio que contenían los diarios de Goebbels, y que colgó un retrato de Hitler encima. Su escritorio. [67] Sin embargo, el juez señaló que "los cargos contra Irving que se ha demostrado que son ciertos son de suficiente gravedad", que esas dos reclamaciones mencionadas anteriormente "no tendrían ningún efecto material en la reputación de Irving". [67] El juez decidió esto de conformidad con el artículo 5 de la Ley de Difamación de 1952 , que establece que una defensa de justificación puede tener éxito a pesar de no probar afirmaciones menores. [67]
El juez resumió sus conclusiones de la siguiente manera:
Irving, por sus propias razones ideológicas, ha tergiversado y manipulado persistente y deliberadamente la evidencia histórica; que por las mismas razones ha retratado a Hitler bajo una luz injustificadamente favorable, principalmente en relación con su actitud y responsabilidad por el trato a los judíos; que es un negador activo del Holocausto; que es antisemita y racista, y que se asocia con extremistas de derecha que promueven el neonazismo... [4] [68] por lo tanto, la defensa de la justificación tiene éxito... [5] De ello se deduce que debe haber sentencia para los demandados. [69]
Posteriormente, Irving apeló ante la División Civil del Tribunal de Apelaciones . El 20 de julio de 2001, los jueces Lord Pill , Mantell y Buxton denegaron su solicitud de apelación . [2] [70]
A la luz de las pruebas presentadas en el juicio, se dieron a conocer al público varias obras de Irving que anteriormente habían escapado a un escrutinio serio. También tuvo que pagar todos los importantes costos del proceso (entre uno y dos millones de libras ), que lo arruinaron financieramente y lo obligaron a declararse en quiebra en 2002. [71]
En 2006, Irving se declaró culpable del cargo de negar el Holocausto en Austria , donde la negación del Holocausto es un delito y donde se emitió una orden de arresto basada en discursos que pronunció en 1989. Irving sabía que se había emitido la orden y que estaba prohibido. de Austria, pero decidió ir a Austria de todos modos. Después de su arresto, Irving afirmó en su declaración que cambió sus opiniones sobre el Holocausto: "Dije eso basándose en mis conocimientos de ese momento, pero en 1991, cuando encontré los documentos de Eichmann , ya no decía eso". y no diría eso ahora. Los nazis asesinaron a millones de judíos". [72] Al enterarse de la sentencia de Irving, Lipstadt dijo: "No estoy feliz cuando gana la censura, y no creo en ganar batallas a través de la censura... La forma de luchar contra los negadores del Holocausto es con la historia y con la verdad". [72] [73]
Los medios de comunicación se referían a menudo al caso como "historia en juicio". [74] La respuesta al veredicto fue abrumadoramente positiva. [75] [76]
Algunos vieron el caso como una reivindicación de las estrictas leyes sobre difamación del Reino Unido. [75] Otros señalaron que el juez Gray "indicó que no 'consideraba como parte' de su función 'como juez de primera instancia hacer determinaciones de hecho sobre lo que ocurrió y lo que no ocurrió durante el régimen nazi en Alemania". ', pero luego pasó cientos de páginas discutiendo sobre su posición sobre tales temas", afirmando que fueron las leyes de difamación demasiado estrictas las que obligaron a un juez a determinar un hecho histórico. [77] Una minoría de periodistas que cubrieron el caso simpatizaban con Irving (por su carrera en general, no por su negación) o no eran fanáticos de Lipstadt (un periodista la llamó aburrida y dijo que la gente no querría saber de ella cuando se concluyó el juicio); En su libro sobre el juicio, Richard J. Evans señaló que algunos artículos suponían que Lipstadt estaba demandando a Irving a pesar de que el nombre del demandante aparece primero en el expediente judicial y podrían haberlo descubierto, y también que Lipstadt fue acusado de "tratar de silencio" Irving al lanzar una defensa contra la propia demanda de Irving (una demanda que habría terminado con Lipstadt siendo silenciada en el Reino Unido al retirar su libro de circulación si Irving hubiera ganado el caso).
En 2005, C-SPAN planeó cubrir el libro del Dr. Lipstadt sobre el juicio, History on Trial: My Day in Court with David Irving a través de su programa Book TV, pero la cadena de cable fue fuertemente criticada cuando se reveló que habían planeado cubrir armó un debate de facto entre el Dr. Lipstadt e Irving, al transmitir un nuevo discurso de Irving que habían acordado con él grabar en video, después de uno más antiguo de Lipstadt (la cadena afirmó que esto se iba a hacer por "equilibrio" ); Cuando Lipstadt le dijo a C-SPAN que no aparecería en el programa bajo esas circunstancias, C-SPAN originalmente le dijo que transmitirían el discurso de Irving solo, pero C-SPAN terminó cancelando este programa planeado y en su lugar transmitió un especial que se centró en cómo El juicio fue visto por el reportero del Washington Post TR Reid e incluyó clips de Lipstadt e Irving.
En diciembre de 2000, un episodio de Nova de PBS , titulado "Holocausto a prueba", se centró en el caso. [78] [79] Producido simultáneamente con el juicio real, el personal de producción del programa visitaba con frecuencia la sala del tribunal. Como no se permitían cámaras de vídeo en la sala del tribunal, los acontecimientos del juicio se recrearon para la televisión. Irving fue interpretado por el actor británico John Castle . Se contrató a un equipo de historiadores para reunir el material necesario para el episodio. El programa estaba casi terminado cuando se dictó el veredicto del juicio real. [80] También incluyó entrevistas con David Cesarani , Raul Hilberg , Richard Breitman , Richard Overy y Hugh Trevor-Roper .
Participant Media adquirió los derechos para adaptar la historia del juicio a una película . Un guión fue escrito por David Hare. [81] En abril de 2015, se informó que Hilary Swank y Tom Wilkinson habían firmado para interpretar a Deborah Lipstadt y David Irving en un largometraje sobre el juicio de 2000. En noviembre de 2015, Rachel Weisz se unió al elenco de la película (reemplazando a Swank) junto con Timothy Spall , quien interpretaría a Irving mientras que Wilkinson interpretaría a Richard Rampton . Bleecker Street estrenó la película, titulada Denial , en los Estados Unidos en septiembre de 2016. [82]