El Lunes Negro (también conocido como Martes Negro en algunas partes del mundo debido a las diferencias horarias) fue la caída global, grave y en gran medida inesperada [1] del mercado de valores que tuvo lugar el lunes 19 de octubre de 1987. Las pérdidas mundiales se estimaron en 1,71 billones de dólares. . [2] La gravedad de la crisis provocó temores de una inestabilidad económica prolongada [3] o incluso una repetición de la Gran Depresión . [4]
Las posibles explicaciones para la caída inicial de los precios de las acciones incluyen un miedo nervioso a que las acciones estuvieran significativamente sobrevaluadas y seguramente sufrieran una corrección , los persistentes déficits comerciales y presupuestarios de Estados Unidos y el aumento de las tasas de interés . Otra explicación del Lunes Negro proviene de la caída del dólar, seguida de una falta de fe en los intentos gubernamentales de detener esa caída. En febrero de 1987, los principales países industriales firmaron el Acuerdo del Louvre , con la esperanza de que la coordinación de la política monetaria estabilizara los mercados monetarios internacionales, pero las dudas sobre la viabilidad del acuerdo crearon una crisis de confianza. La caída puede haber sido acelerada por la cobertura de seguros de cartera (utilizando modelos informáticos para comprar o vender futuros sobre índices en diversas condiciones del mercado de valores) o por un contagio de miedo que se refuerza a sí mismo.
El grado en que las caídas del mercado de valores se extendieron a la economía en general (o "real") estuvo directamente relacionado con la política monetaria que cada nación siguió en respuesta. Los bancos centrales de Estados Unidos, Alemania Occidental y Japón proporcionaron liquidez al mercado para evitar incumplimientos de deuda entre las instituciones financieras, y el impacto en la economía real fue relativamente limitado y de corta duración. Sin embargo, la negativa del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda a flexibilizar la política monetaria tuvo consecuencias marcadamente negativas y de relativamente largo plazo tanto para sus mercados financieros como para su economía real. [5]
Durante un fuerte mercado alcista de cinco años , [6] [A] el Promedio Industrial Dow Jones (DJIA) subió de 776 en agosto de 1982 a un máximo de 2.722 en agosto de 1987. [8] La misma tendencia alcista impulsó los índices de mercado alrededor del mundo durante este período, ya que los diecinueve mayores disfrutaron de un aumento promedio del 296 por ciento. [9]
En la mañana del miércoles 14 de octubre de 1987, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó un proyecto de ley para reducir los beneficios fiscales asociados con la financiación de fusiones y compras apalancadas . Las cifras inesperadamente altas del déficit comercial anunciadas el 14 de octubre por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos tuvieron un impacto negativo adicional en el valor del dólar estadounidense, al tiempo que impulsaron las tasas de interés al alza y los precios de las acciones a la baja. [10] A medida que avanzaba el día, el DJIA cayó 95,46 puntos (3,81 por ciento) a 2.412,70, y cayó otros 57,61 puntos (2,39 por ciento) al día siguiente, más del 12 por ciento menos que el máximo histórico del 25 de agosto. El viernes 16 de octubre el DJIA cayó 108,35 puntos (4,6 por ciento). [11] La caída del día 14 fue la caída significativa más temprana entre todos los países que luego se verían afectados por el Lunes Negro. [12]
Aunque los mercados estuvieron cerrados durante el fin de semana, todavía existía una presión vendedora significativa. Los modelos informáticos de las aseguradoras de cartera siguieron dictando grandes ventas. [13] Además, algunos grandes grupos de fondos mutuos tenían procedimientos que permitían a los clientes canjear fácilmente sus acciones durante el fin de semana a los mismos precios que existían al cierre del mercado el viernes. [14] El importe de estas solicitudes de reembolso era mucho mayor que las reservas de efectivo de las empresas, lo que les obligó a realizar grandes ventas de acciones tan pronto como se abrió el mercado el lunes siguiente. Finalmente, algunos operadores anticiparon estas presiones y trataron de adelantarse al mercado vendiendo temprano y agresivamente el lunes, antes de la caída de precios prevista. [13]
Antes de que se abriera la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) el 19 de octubre de 1987, había una presión reprimida para vender. Cuando se abrió el mercado, surgió un gran desequilibrio entre el volumen de órdenes de compra y venta, lo que ejerció una presión a la baja sobre los precios. Las regulaciones en ese momento permitían a los creadores de mercado designados (o "especialistas") retrasar o suspender la negociación de una acción si el desequilibrio de la orden excedía la capacidad del especialista para cumplir de manera ordenada. [15] El desequilibrio del 19 de octubre fue tan grande que 95 acciones del índice S&P 500 (S&P) abrieron tarde, al igual que 11 de las 30 acciones del DJIA. [16] Sin embargo, es importante destacar que el mercado de futuros se abrió a tiempo en todos los ámbitos, con fuertes ventas. [dieciséis]
Ese lunes, el DJIA cayó 508 puntos (22,6 por ciento), acompañado de desplomes en las bolsas de futuros y en los mercados de opciones ; [17] la mayor caída porcentual en un día en la historia del DJIA. [18] Las ventas significativas crearon fuertes caídas de precios a lo largo del día, particularmente durante los últimos 90 minutos de negociación. [19] Inundadas con órdenes de venta, muchas acciones en la Bolsa de Nueva York enfrentaron interrupciones y retrasos en sus operaciones. De las 2.257 acciones que cotizan en la Bolsa de Nueva York, hubo 195 retrasos y suspensiones de operaciones ese día. [20] El volumen total de operaciones fue tan grande que los sistemas informáticos y de comunicaciones quedaron abrumados, dejando órdenes sin completar durante una hora o más. Se retrasaron grandes transferencias de fondos y los sistemas Fedwire y NYSE SuperDot cerraron durante períodos prolongados, lo que agravó aún más la confusión de los operadores. [21]
Frederic Mishkin sugirió que el mayor peligro económico no eran los acontecimientos ocurridos el día del colapso en sí, sino el potencial de un "colapso generalizado de las empresas de valores" si una crisis de liquidez prolongada en la industria de valores comenzara a amenazar la solvencia y viabilidad de las casas de bolsa y especialistas. Esta posibilidad surgió por primera vez el día después del accidente. [22] Al menos inicialmente, existía un riesgo muy real de que estas instituciones pudieran fracasar. [23] Si eso sucediera, los efectos de contagio podrían extenderse a todo el sistema financiero, con consecuencias negativas para la economía real en su conjunto. [24] Como afirmó Robert R. Glauber : "Desde nuestra perspectiva sobre la Comisión Brady, el Lunes Negro puede haber sido aterrador, pero fue el problema de liquidez de capital del martes lo que fue horrible". [25]
La fuente de estos problemas de liquidez fue un aumento general de los ajustes de margen ; después de la caída del mercado, estos eran aproximadamente diez veces su tamaño promedio y tres veces mayores que los niveles más altos anteriores. [26] Varias empresas no tenían suficiente efectivo en las cuentas de los clientes (es decir, estaban "subsegregadas"). Las empresas que obtuvieron fondos de su propio capital para cubrir el déficit a veces quedaron subcapitalizadas; Once empresas recibieron llamadas de margen para un solo cliente que excedieron el capital neto ajustado de esa empresa, a veces hasta en dos a uno. [23] Los inversores necesitaban reembolsar las llamadas de margen al final del día realizadas el 19 de octubre antes de la apertura del mercado el 20 de octubre. Las firmas miembro de la Cámara de Compensación pidieron a las instituciones crediticias que extendieran crédito para cubrir estos cargos repentinos e inesperados, pero las casas de bolsa que solicitaron El crédito adicional comenzó a exceder su límite de crédito. Los bancos también estaban preocupados por aumentar su participación y exposición a un mercado caótico. [27] El tamaño y la urgencia de las demandas de crédito impuestas a los bancos no tenían precedentes. [28] En general, el riesgo de contraparte aumentó a medida que la solvencia de las contrapartes y el valor de las garantías aportadas se volvieron altamente inciertos. [29]
"[L]a respuesta de la política monetaria al crash", según el economista Michael Mussa , "fue masiva, inmediata y apropiada". [30] Un día después del crash, la Reserva Federal (Fed) comenzó a actuar como prestamista de último recurso para contrarrestar la crisis. [31] Su enfoque de gestión de crisis incluyó la emisión de un pronunciamiento público conciso y decisivo; suministrar liquidez a través de operaciones de mercado abierto ; [32] [B] persuadir a los bancos para que presten préstamos a empresas de valores; y en algunos casos específicos, acción directa adaptada a las necesidades de unas pocas empresas. [34]
En la mañana del 20 de octubre, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, hizo una breve declaración: "La Reserva Federal, coherente con sus responsabilidades como banco central de la nación, afirmó hoy su disposición a servir como fuente de liquidez para apoyar el sistema económico y financiero". . [35] Fuentes de la Reserva Federal sugirieron que la brevedad fue deliberada, para evitar malas interpretaciones. [32] Este anuncio "extraordinario" [36] probablemente tuvo un efecto calmante en los mercados [37] que enfrentaban una demanda de liquidez igualmente sin precedentes [28] y el potencial inmediato de una crisis de liquidez. [38] El mercado se recuperó después de ese anuncio, ganando alrededor de 200 puntos, pero el repunte duró poco. Al mediodía, los avances se habían borrado y la caída se había reanudado. [39]
Luego, la Reserva Federal actuó para proporcionar liquidez al mercado e impedir que la crisis se expandiera a otros mercados. Inmediatamente comenzó a inyectar sus reservas en el sistema financiero mediante compras en el mercado abierto. El 20 de octubre inyectó 17.000 millones de dólares en el sistema bancario a través del mercado abierto, una cantidad que representaba más del 25 por ciento de los saldos de reservas bancarias y el 7 por ciento de la base monetaria de toda la nación. [40] Esto rápidamente hizo bajar la tasa de los fondos federales en un 0,5 por ciento. La Reserva Federal continuó con sus compras expansivas de valores en el mercado abierto durante semanas. La Reserva Federal también inició repetidamente estas intervenciones una hora antes de la hora prevista habitualmente, notificando a los operadores el cambio de horario la noche anterior. Todo esto se hizo de manera pública y de muy alto perfil, similar al anuncio inicial de Greenspan, para restaurar la confianza del mercado en que llegaría la liquidez. [41] Aunque las tenencias de la Reserva Federal se expandieron apreciablemente con el tiempo, la velocidad de expansión no fue excesiva. [42] Además, la Reserva Federal posteriormente se deshizo de estas participaciones para que sus objetivos políticos a largo plazo no se vieran afectados negativamente. [32]
La Reserva Federal cumplió con éxito las demandas de crédito sin precedentes [43] combinando una estrategia de persuasión moral que motivó a los nerviosos bancos a prestar a firmas de valores junto con sus medidas para tranquilizar a esos bancos proporcionándoles liquidez activamente. [44] Como escribió el economista Ben Bernanke (que más tarde se convertiría en presidente de la Reserva Federal):
La acción clave de la Reserva Federal fue inducir a los bancos (mediante persuasión y mediante el suministro de liquidez) a conceder préstamos, en las condiciones habituales, a pesar de las condiciones caóticas y la posibilidad de una selección adversa severa de los prestatarios. Como se esperaba, otorgar estos préstamos debe haber sido una estrategia perdedora desde el punto de vista de los bancos (y la Reserva Federal); de lo contrario, no habría sido necesaria la persuasión de la Fed. [45]
La estrategia de dos partes de la Reserva Federal fue completamente exitosa, ya que los préstamos a firmas de valores otorgados por grandes bancos en Chicago y especialmente en Nueva York aumentaron sustancialmente, a menudo casi duplicándose. [46]
Los veintitrés principales mercados mundiales experimentaron una fuerte caída en octubre de 1987. [47] Los mercados bursátiles se desplomaron en todo el mundo, primero en los mercados asiáticos distintos de Japón, luego en Europa, luego en Estados Unidos y finalmente en Japón. [48] Cuando se miden en dólares de los Estados Unidos , ocho mercados disminuyeron entre un 20 y un 29 por ciento, tres entre un 30 y un 39 por ciento ( Malasia , México y Nueva Zelanda) y tres más de un 40 por ciento (Hong Kong, Australia y Singapur). [47] [C] El país menos afectado fue Austria (una caída del 11,4 por ciento), mientras que el más afectado fue Hong Kong con una caída del 45,8 por ciento. De los veintitrés principales países industriales, diecinueve tuvieron una caída superior al 20 por ciento. [50] Las pérdidas mundiales se estimaron en 1,71 billones de dólares estadounidenses. [2] La gravedad de la crisis provocó temores de una inestabilidad económica prolongada [3] o incluso una repetición de la Gran Depresión. [4]
El viernes 16 de octubre todos los mercados de Londres cerraron inesperadamente debido a la Gran Tormenta de 1987 . Después de que reabrieron, la velocidad del choque se aceleró. Al mediodía, el índice Financial Times Stock Exchange 100 (FTSE 100) había caído 296 puntos, una caída del 14 por ciento. [51] Bajó un 23 por ciento en dos días, aproximadamente el mismo porcentaje que cayó la Bolsa de Nueva York el día del colapso. Luego, las acciones continuaron cayendo, aunque a un ritmo menos precipitado, hasta alcanzar un mínimo a mediados de noviembre, un 36 por ciento por debajo de su pico previo al colapso. Las acciones no comenzaron a recuperarse hasta 1989. [52]
En Japón, la crisis de octubre de 1987 a veces se denomina "martes azul", debido a la diferencia horaria, y sus efectos fueron relativamente leves. [2] Según la economista Ulrike Schaede , la ruptura inicial del mercado fue grave: el mercado de Tokio cayó un 14,9 por ciento en un día, y las pérdidas de Japón de 421 mil millones de dólares se ubicaron junto a los 500 mil millones de dólares de Nueva York, de una pérdida total mundial de 1,7 billones de dólares. . Sin embargo, las diferencias sistémicas entre los sistemas financieros de Estados Unidos y Japón condujeron a resultados significativamente diferentes durante y después del colapso del martes 20 de octubre. En Japón, el pánico resultante no fue más que leve en el peor de los casos: el índice Nikkei 225 volvió a su nivel previo al colapso. niveles después de sólo cinco meses. Otros mercados globales tuvieron un desempeño peor después de la crisis: Nueva York, Londres y Frankfurt necesitaron más de un año para alcanzar el mismo nivel de recuperación. [53]
Varias de las características institucionales distintivas de Japón que ya existían en ese momento, según el economista David D. Hale , ayudaron a amortiguar la volatilidad. Estas incluían restricciones comerciales, como un fuerte límite a los movimientos de precios de una acción de más del 10 al 15 por ciento; restricciones y barreras institucionales a las ventas en corto por parte de comerciantes nacionales e internacionales; ajustes frecuentes de los requisitos de margen en respuesta a cambios en la volatilidad; directrices estrictas sobre reembolsos de fondos mutuos ; y acciones del Ministerio de Finanzas para controlar el total de acciones y ejercer persuasión moral sobre la industria de valores. [54] Un ejemplo de esto último ocurrió cuando el ministerio invitó a representantes de las cuatro firmas de valores más grandes a tomar el té a primera hora de la tarde del día del colapso. [55] Después de su visita al ministerio, estas empresas realizaron grandes compras de acciones en Nippon Telegraph and Telephone . [55]
La peor caída entre los mercados mundiales se produjo en Hong Kong, donde el valor de las acciones cayó un 45,8 por ciento. [50] En su mayor caída jamás registrada, el índice Hang Seng de la Bolsa de Valores de Hong Kong cayó 420,81 puntos, eliminando 65 mil millones de dólares de Hong Kong (10 por ciento) del valor de sus acciones. [56] Observando la continua caída de los mercados de Nueva York en su siguiente día de negociación y temiendo fuertes caídas o el colapso total de sus propias bolsas, el Comité de la Bolsa de Valores de Hong Kong y el comité de la Bolsa de Futuros anunciaron a la mañana siguiente que ambos estarían cerrados. . Su cierre duró cuatro días hábiles. [57] Su decisión fue motivada en parte por el alto riesgo de que un colapso del mercado tendría graves consecuencias para todo el sistema financiero de Hong Kong, y tal vez resultaría en disturbios, con la amenaza añadida de intervención por parte del ejército de la República Popular de Hong Kong. Porcelana. [58] Según Neil Gunningham, una motivación adicional fue provocada por un importante conflicto de intereses: muchos de estos miembros del comité eran ellos mismos corredores de futuros, y sus empresas estaban en peligro de sufrir incumplimientos sustanciales por parte de sus clientes. [57]
Aunque la bolsa de valores estaba en apuros, las fallas estructurales en la bolsa de futuros, que entonces era la más negociada del mundo fuera de Estados Unidos, estuvieron en el centro de la mayor crisis financiera. [56] La estructura de la Bolsa de Futuros de Hong Kong difería mucho de la de muchas otras bolsas de todo el mundo. En muchos países, los grandes inversores institucionales dominan el mercado. [59] Su principal motivación para las transacciones de futuros es la cobertura. [60] En Hong Kong, el mercado mismo, así como muchos de sus comerciantes y corredores, carecían de experiencia. Estaba compuesto en gran medida por pequeños inversores locales que estaban relativamente desinformados y poco sofisticados, tenían sólo un compromiso de corto plazo con el mercado y cuyos objetivos eran principalmente especulativos más que de cobertura. Entre todas las partes involucradas, había poca o ninguna expectativa sobre la posibilidad de un colapso o una caída pronunciada o comprensión de las consecuencias de tal caída. [61] De hecho, la inversión especulativa que dependía del mercado alcista para continuar prevalecía entre los inversores individuales, incluyendo a menudo a los propios corredores. [62]
Sin embargo, las principales deficiencias de la bolsa de futuros fueron la mala gestión y la falta de diligencia y diseño regulatorios. Estos fracasos fueron particularmente graves en el área del control crediticio . En Hong Kong, el enfoque del crédito implicaba un sistema de márgenes y llamadas de margen más una Corporación de Garantía respaldada por un fondo de garantía. Aunque sobre el papel los requisitos de margen de la Bolsa de Hong Kong estaban en línea con los de otros mercados importantes, en la práctica los corredores concedían crédito regularmente sin tener en cuenta el riesgo. En un entorno laxo, libre y ferozmente competitivo, los requisitos de margen se reducían rutinariamente a la mitad y, en ocasiones, se ignoraban por completo. Hong Kong tampoco tenía requisitos de idoneidad que obligaran a los corredores a evaluar la capacidad de sus clientes para pagar sus deudas. [63] La ausencia de supervisión crea un desequilibrio de riesgo debido al riesgo moral : resulta rentable para los operadores con bajas reservas de efectivo especular en futuros, obteniendo beneficios si especulan correctamente, pero simplemente incumpliendo si sus corazonadas son erróneas. [64] Si hay una ola de contratos incumplidos, los corredores se vuelven responsables de las pérdidas de sus clientes y podrían enfrentarse ellos mismos a la quiebra. [65] Por último, la Corporación de Garantía carecía de fondos suficientes, con un capital disponible de sólo 15 millones de dólares de Hong Kong (2 millones de dólares EE.UU.). Esa cantidad era obviamente inadecuada para hacer frente a un gran número de incumplimientos de clientes en un mercado que negocia alrededor de 14.000 contratos por día, con un valor subyacente de 4.300 millones de dólares de Hong Kong. [66]
Inicialmente, la crisis dejó pendientes unos 36.400 contratos por valor de 6.700 millones de dólares de Hong Kong [1.000 millones de dólares estadounidenses]. En abril de 1988 todavía no se habían liquidado 800 millones de dólares de Hong Kong. [67] Según Neil Gunningham, el impacto acumulativo fue casi fatal para el mercado de futuros de Hong Kong: "Mientras que las bolsas de futuros en otras partes [del mundo] emergieron de la crisis con sólo bajas menores, la crisis en Hong Kong ha resultado, al menos en el corto plazo, en la virtual demolición de la Bolsa de Futuros." [68] Finalmente, en aras de preservar la estabilidad política y el orden público, el entonces gobierno colonial británico se vio obligado a rescatar el Fondo de Garantía proporcionando un paquete de rescate de 4 mil millones de dólares de Hong Kong. [69]
La caída del mercado de valores de Nueva Zelanda fue notablemente larga y profunda, y continuó su caída durante un período prolongado después de que otros mercados globales se recuperaron. [70] Además, a diferencia de otras naciones, para Nueva Zelanda los efectos de la crisis de octubre de 1987 se extendieron a su economía real, contribuyendo a una recesión prolongada. [71]
Los efectos del auge económico mundial de mediados de los años 1980 se habían visto amplificados en Nueva Zelanda por la relajación de los controles cambiarios y una ola de desregulación bancaria . La desregulación en particular dio repentinamente a las instituciones financieras mucha más libertad para otorgar préstamos, aunque tenían poca experiencia en hacerlo. [72] La industria financiera se encontraba en un estado de creciente optimismo que rozaba la euforia. [73] Esto creó una atmósfera propicia para una mayor asunción de riesgos financieros , incluida una mayor especulación en el mercado de valores y en el sector inmobiliario. Participaron inversores extranjeros, atraídos por las tasas de interés relativamente altas de Nueva Zelanda. Desde finales de 1984 hasta el Lunes Negro, los precios de las propiedades comerciales y de la construcción comercial aumentaron marcadamente, mientras que los precios de las acciones en el mercado de valores se triplicaron. [72]
El mercado de valores de Nueva Zelanda cayó casi un 15 por ciento el primer día. [74] En los tres meses y medio siguientes, el valor de sus cuotas de mercado se redujo a la mitad. [75] Cuando alcanzó su punto más bajo en febrero de 1988, el mercado había perdido el 60 por ciento de su valor. [74] La crisis financiera desencadenó una ola de desapalancamiento con importantes consecuencias macroeconómicas. Las compañías de inversión y los promotores inmobiliarios comenzaron a vender sus propiedades, en parte para ayudar a compensar las pérdidas en el precio de sus acciones y en parte porque la crisis había dejado al descubierto el exceso de construcción. Además, estas empresas habían estado utilizando propiedades como garantía para su mayor endeudamiento. Cuando el valor de las propiedades se desplomó, la salud de los balances de las instituciones crediticias se vio dañada. [74]
Manteniendo una postura desinflacionaria, el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda se negó a flexibilizar la política monetaria, lo que habría ayudado a las empresas a liquidar sus obligaciones y seguir funcionando. [76] A medida que los efectos nocivos se extendieron durante los años siguientes, las principales corporaciones e instituciones financieras cerraron y los sistemas bancarios de Nueva Zelanda y Australia se deterioraron, lo que contribuyó a una "larga recesión". [77] Se redujo el acceso al crédito. [74] De hecho, debido a la legislación que exigía que el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda alcanzara una tasa de inflación no superior al 2 por ciento para 1993, las tasas de interés eran volátiles, con múltiples aumentos. [78] La combinación de estos contribuyó significativamente a una larga recesión que se extendió desde 1987 hasta 1993. [74]
Los debates sobre las causas del crash del Lunes Negro se centran en dos modelos teóricos, que se diferencian en si hacen hincapié en variables exógenas o endógenas . El primero busca factores exógenos, como acontecimientos noticiosos importantes, que afectan o "desencadenan" el comportamiento de los inversores. La segunda, la "teoría de la cascada" o "crisis del mercado", intenta identificar la dinámica endógena del mercado interno y las interacciones de variables sistémicas o estrategias comerciales [79] de modo que un desequilibrio de órdenes conduce a un cambio de precios, este cambio de precios a su vez conduce a mayores desequilibrio de pedidos, lo que conduce a nuevos cambios de precios, y así sucesivamente en una cascada en espiral. [80] Es posible que ocurran ambas cosas si un desencadenante desencadena una cascada. [79]
Se han citado varios acontecimientos como posibles desencadenantes de la caída inicial de los precios de las acciones. Uno de ellos fue una propuesta de cambio fiscal que encarecería las adquisiciones corporativas. [81] Sin embargo, el economista ganador del premio Nobel, Robert J. Shiller, encuestó a 889 inversores (605 inversores individuales y 284 inversores institucionales) inmediatamente después de la crisis sobre varios aspectos de su experiencia en ese momento. Sólo tres inversores institucionales y ningún inversor individual informaron que creían que las noticias sobre la legislación fiscal propuesta fueron un desencadenante del colapso. [82]
Otros factores citados a menudo incluyen una sensación general de que las acciones estaban sobrevaluadas y seguramente sufrirían una corrección, la caída del dólar, los persistentes déficits comerciales y presupuestarios y el aumento de las tasas de interés. [81] Según Shiller, las respuestas más comunes a su encuesta estaban relacionadas con una mentalidad general de los inversores en ese momento: un " presentimiento " de una crisis inminente ", tal vez impulsado por una deuda excesiva. [82] Esto se alinea con una cuenta sugerida por el economista Martin Feldstein , quien ha argumentado que varios de estos factores institucionales y de mercado ejercieron presión en un ambiente de ansiedad general [83] Feldstein sugiere que el mercado de valores estaba en una burbuja especulativa que mantenía los precios "demasiado altos". estándares históricos y sostenibles". [84] La economía real iba bien, las ganancias y los beneficios estaban aumentando, pero los precios de las acciones estaban subiendo más rápido de lo que los beneficios subyacentes justificarían. Estas ganancias de capital crearon altas relaciones precio-beneficio que eran insostenibles. [83] ] Había una percepción común de que el mercado estaba sobrevalorado y que era seguro que se produciría una corrección [9] Al mismo tiempo, la política monetaria restrictiva y la expectativa del mercado de un ajuste continuo estaban impulsando el aumento de las tasas de interés. En octubre se anunciaron malas cifras comerciales de agosto. Esto creó una anticipación de que la Reserva Federal volvería a subir las tasas de interés. Dado que el mercado de valores parecía estar demasiado extendido y las tasas de interés subían, un cambio de acciones a bonos comenzó a parecer cada vez más atractivo. [83] Sin embargo, los inversores también dudaban en dar este paso: "...todo el mundo sabía que el mercado estaba sobrevalorado, pero todos eran codiciosos y no querían perderse la continuación del maravilloso aumento que había estado ocurriendo desde la principios de año. Pero estaban muy, muy nerviosos". [85] Como catalizador final, también existía la preocupación de que el seguro de cartera aceleraría en gran medida cualquier caída en una avalancha cada vez que comenzara. Por lo tanto, el retorno al equilibrio era inevitable, pero cuando la burbuja estalló, la combinación de venta de carteras y un importante nerviosismo del mercado provocaron una fuerte caída. [83]
Una segunda explicación del desplome reside en una crisis de confianza en el dólar creada por las incertidumbres sobre la viabilidad del Acuerdo del Louvre . [86] La inversión internacional en el mercado de valores estadounidense se había expandido significativamente en el prolongado mercado alcista. Sin embargo, los déficits comercial y presupuestario estaban ejerciendo una presión a la baja sobre el dólar y una expectativa de tasas de interés más altas. Estos factores y otros motivaron a las naciones industrializadas (y en particular a Estados Unidos, Japón y Alemania Occidental) a alcanzar el acuerdo del Louvre con varios objetivos relacionados en mente, uno de los cuales era mantener un piso por debajo del valor del dólar manteniendo al mismo tiempo el tipo de cambio. tasas dentro de una banda específica o rango de referencia entre sí. Sin embargo, el mercado tenía una confianza limitada en la voluntad de los gobiernos de respetar estos acuerdos. [87] Los bancos centrales de Japón y Alemania Occidental habían expresado abiertamente sus temores de un aumento de la inflación; esto creó la expectativa de que estos países aumentarían las tasas de interés para reducir la liquidez y sofocar las presiones inflacionarias. Si esos países aumentaran sus tasas, entonces, para mantener a todos los países dentro del rango acordado entre sí, se esperaría que Estados Unidos también aumentara las tasas. [88] Cuando el Bundesbank cumplió con sus comentarios y tomó medidas para aumentar las tasas de interés a corto plazo, el Secretario del Tesoro estadounidense, James Baker, chocó públicamente con los alemanes, haciendo comentarios que fueron interpretados como una amenaza de devaluar el dólar. [89] Incluso en circunstancias normales, un dólar más débil tendería a hacer que las acciones estadounidenses parezcan menos atractivas para los inversores extranjeros. [90] Estos comentarios, sin embargo, crearon conmoción y pánico entre los inversores fuera de Estados Unidos. [91] Plantearon la perspectiva de una guerra de divisas , o incluso el colapso del dólar, [92] un alto funcionario anónimo de la administración Reagan resumió más tarde el miedo y la incertidumbre en las mentes de los inversores después de la declaración de Baker:
...espera un minuto. Si [Baker] lo utiliza como palanca [para influir en el Bundesbank] y creemos que no funcionará, no habrá fondo. Si no lo utiliza como palanca y en realidad sólo quiere que el dólar baje, entonces no hay estabilidad. Y si no tiene claro si es uno u otro de ellos, entonces no entiende su propio sistema y su propio negocio, y tendremos un problema de confianza. [93]
En este sentido, el resultado fue una venta masiva que comenzó en Asia y se extendió a Europa y Estados Unidos a medida que se abrieron los mercados en todo el mundo. [94]
En circunstancias normales, el mercado de valores y el de sus principales derivados –futuros y opciones– son funcionalmente un mercado único, dado que el precio de una determinada acción está estrechamente relacionado con los precios de su contraparte tanto en el mercado de futuros como en el de opciones. [95] Los precios en los mercados de derivados suelen estar estrechamente relacionados con los de las acciones subyacentes, aunque difieren algo (como, por ejemplo, los precios de los futuros suelen ser más altos que los de sus acciones en efectivo en particular). [96] Durante la crisis este vínculo se rompió. [97]
Cuando el mercado de futuros se abrió mientras el mercado de valores estaba cerrado, se creó un desequilibrio de precios: el precio de cotización de las acciones que abrieron tarde no tenía posibilidad de cambiar con respecto a su precio de cierre del día anterior. Por tanto, los precios cotizados estaban "obsoletos" y no reflejaban las condiciones económicas actuales; por lo general, cotizaban más alto de lo que deberían haber estado (y dramáticamente más alto que sus respectivos futuros, que generalmente son más altos que las acciones). [98]
El desacoplamiento de estos mercados significó que los precios de futuros habían perdido temporalmente su validez como vehículo para determinar los precios ; Ya no se podía confiar en ellos para informar a los operadores sobre la dirección o el grado de las expectativas del mercado de valores. Esto tuvo efectos perjudiciales: contribuyó a la atmósfera de incertidumbre y confusión en un momento en que la confianza de los inversores era sumamente necesaria; disuadió a los inversores de "inclinarse contra el viento" y comprar acciones, ya que el descuento en el mercado de futuros implicaba lógicamente que los inversores podían esperar y comprar acciones a un precio aún más bajo; y alentó a los inversores en seguros de cartera a vender en el mercado de valores, ejerciendo una mayor presión a la baja sobre los precios de las acciones. [99]
La brecha entre los futuros y las acciones fue rápidamente notada por los operadores de arbitraje de índices que intentaron obtener ganancias vendiendo según órdenes de mercado. El arbitraje de índices, una forma de negociación de programas , [100] aumentó la confusión y la presión a la baja sobre los precios: [16]
...como reflejo de los vínculos naturales entre los mercados, la presión de venta se extendió al mercado de valores, tanto a través del arbitraje de índices como de las ventas directas de acciones de seguros de cartera. Grandes cantidades de ventas y la demanda de liquidez asociada a ellas no pueden contenerse en un solo segmento del mercado. Necesariamente se desborda hacia otros segmentos del mercado, que están naturalmente vinculados. Sin embargo, existen límites naturales a la liquidez entre mercados que se hicieron evidentes los días 19 y 20 de octubre. [101]
Aunque el arbitraje entre futuros sobre índices y acciones ejerció presión a la baja sobre los precios, no explica por qué comenzó en primer lugar el aumento de las órdenes de venta que provocaron fuertes caídas de los precios. [102] Además, los mercados "se comportaron de forma más caótica" durante los momentos en que se rompieron los vínculos que el comercio de programas de arbitraje indexado crea entre estos mercados . [103]
El seguro de cartera es una técnica de cobertura que busca gestionar el riesgo y limitar las pérdidas mediante la compra y venta de instrumentos financieros (por ejemplo, acciones o futuros) en reacción a cambios en el precio de mercado en lugar de cambios en los fundamentos del mercado . Específicamente, compran cuando el mercado sube y venden cuando el mercado cae, sin tener en cuenta ninguna información fundamental sobre por qué el mercado sube o baja. [104] Por lo tanto, es un ejemplo de un "comercio sin información" [105] que tiene el potencial de crear un circuito de retroalimentación que desestabiliza el mercado. [106]
Esta estrategia se convirtió en una fuente de presión a la baja cuando las aseguradoras de cartera cuyos modelos informáticos observaron que las acciones abrieron a la baja y continuaron su pronunciada caída de precios. Los modelos recomendaron aún más ventas. [16] El potencial de bucles de retroalimentación generados por computadora que crearon estas coberturas se ha discutido como un factor que agrava la gravedad del colapso, pero no como un desencadenante inicial. [107] La economista Hayne Leland argumenta en contra de esta interpretación, sugiriendo que el impacto de la cobertura de cartera en los precios de las acciones fue probablemente relativamente pequeño. [108] De manera similar, el informe de la Bolsa Mercantil de Chicago encontró que la influencia de "otros inversores (fondos mutuos, corredores de bolsa y accionistas individuales) fue, por lo tanto, de tres a cinco veces mayor que la de las aseguradoras de cartera" durante la crisis. [109] Numerosos estudios econométricos han analizado la evidencia para determinar si el seguro de cartera exacerbó la crisis, pero los resultados no han sido claros. [110] Los mercados de todo el mundo que no tenían cartera de negociación de seguros experimentaron tanta agitación y pérdidas como el mercado estadounidense. [111] Más concretamente, el análisis de mercados cruzados de Richard Roll , por ejemplo, encontró que los mercados con una mayor prevalencia de negociación computarizada (incluidos los seguros de cartera) en realidad experimentaron pérdidas relativamente menos graves (en términos porcentuales) que aquellos que no la tenían. [112]
La causalidad contemporánea y el comportamiento de retroalimentación entre mercados aumentaron dramáticamente durante este período. [113] En un mercado volátil e incierto, los inversores de todo el mundo [114] inferían información de los cambios en los precios de las acciones y de la comunicación con otros inversores [115] en un contagio de miedo que se reforzaba a sí mismo. [114] Este patrón de basar las decisiones comerciales en la psicología del mercado a menudo se denomina una forma de "negociación ruidosa", que se produce cuando inversores mal informados "[negocian] con ruido como si fuera noticia". [116] Una cantidad importante de transacciones se realiza sobre la base de información que no es cuantificable y potencialmente irrelevante, como rumores sin fundamento o "corazonadas". [117] Los inversores varían entre comportamientos aparentemente racionales e irracionales mientras "luchan por encontrar su camino entre el toma y daca, entre el riesgo y el rendimiento, en un momento participan en cálculos fríos y al siguiente ceden a impulsos emocionales". [118] Si el ruido se malinterpreta como una noticia significativa, entonces las reacciones de los comerciantes y arbitrajistas reacios al riesgo sesgarán el mercado, impidiéndole establecer precios que reflejen con precisión el estado fundamental de las acciones subyacentes. [119] Por ejemplo, el 19 de octubre los rumores de que la Bolsa de Nueva York cerraría crearon confusión adicional e hicieron bajar aún más los precios, mientras que los rumores del día siguiente de que dos cámaras de compensación de la Bolsa Mercantil de Chicago eran insolventes disuadieron a algunos inversores de operar en ese mercado. [120]
Algunos analistas han citado un bucle de retroalimentación de volatilidad inducida por el ruido como la razón principal de la gravedad del colapso. Sin embargo, no explica qué provocó inicialmente la ruptura del mercado. [121] Además, Lawrence A. Cunningham ha sugerido que si bien la teoría del ruido está "respaldada por evidencia empírica sustancial y una base intelectual bien desarrollada", hace sólo una contribución parcial a la explicación de eventos como el accidente de octubre de 1987. [122 ] Los operadores informados, que no se dejan llevar por factores psicológicos o emocionales, tienen espacio para realizar operaciones que saben que son menos riesgosas. [123]
Después del Lunes Negro, los reguladores revisaron los protocolos de compensación comercial para brindar uniformidad a todos los productos destacados del mercado. También desarrollaron nuevos instrumentos regulatorios, conocidos como "limitaciones comerciales" o "disyuntores", que permitían detener temporalmente los intercambios en casos de caídas de precios excepcionalmente grandes; por ejemplo, el DJIA. [124] Las restricciones se implementaron varias veces durante la caída del mercado de valores de 2020 . [125]
Podría decirse que una segunda consecuencia del accidente fue la muerte del Acuerdo del Louvre. [126] Su intención ya estaba siendo derrotada por las fuerzas del mercado ya en abril de ese año. Luego, la respuesta de la administración Reagan al colapso fue dejar caer deliberadamente tanto las tasas de interés como el valor del dólar para proporcionar liquidez. Posteriormente reanudaron algunas intervenciones en nombre del dólar hasta diciembre de 1988, pero finalmente quedó claro que "la coordinación monetaria internacional de cualquier tipo, incluida una zona objetivo, no es posible". [127]
La crisis de 1987 alteró los patrones de volatilidad implícita que surgen al fijar el precio de las opciones financieras . Las opciones sobre acciones negociadas en los mercados estadounidenses no mostraron una sonrisa de volatilidad antes del colapso, pero comenzaron a mostrarla después. [128]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
