"La Guerra de los Ochenta Años ha dado lugar a más controversias históricas que cualquier otro tema de la historia de los Nederlanden [Países Bajos] ".
– Encarta Encyclopédie Winkler Prins (2002) [1]
La historiografía de la Guerra de los Ochenta Años examina cómo se ha visto o interpretado la Guerra de los Ochenta Años a lo largo de los siglos . Algunas de las principales cuestiones de discordia entre académicos incluyen el nombre de la guerra (en particular, "Guerra de los Ochenta Años" versus "Revuelta Holandesa" [1] ), la periodización de la guerra (particularmente cuándo comenzó, qué eventos incluir o excluir, y si la duración efectiva de la guerra justifica contar "ochenta años" o no [1] ), los orígenes o causas de la guerra (la Reforma Protestante o la violación de los derechos y privilegios de la nobleza y las ciudades autónomas [1 ] ) y por tanto su naturaleza (una guerra religiosa , una guerra civil o una guerra de independencia [1] ), el significado de sus documentos históricos como el Acta de Abjuración , y el papel de sus personajes centrales como Felipe II de España. , Guillermo "el Silencioso" de Orange , Margarita de Parma , el duque de Alba , el duque de Parma , Mauricio de Orange y Johan van Oldenbarnevelt . Se ha teorizado que la propaganda de la Reforma Protestante ha dado origen a la Leyenda Negra Española con el fin de retratar las acciones del Imperio español , el Ejército de Flandes y la Iglesia Católica bajo una luz exagerada y extremadamente negativa, mientras que otros estudiosos sostienen que las atrocidades cometidas Las guerras llevadas a cabo por el ejército español con el fin de preservar los Países Bajos de los Habsburgo para el Imperio han sido históricamente retratadas con bastante precisión. También existe controversia sobre la importancia de la guerra para el surgimiento de la República Holandesa como predecesora del actual Reino de los Países Bajos y el papel de los estatúderes de la Casa de Orange en ella, así como el desarrollo de las nacionalidades holandesas y belgas. identidades como resultado de la división entre el norte y el sur de los Países Bajos. [1]
Varios historiógrafos han retratado la Guerra de los Ochenta Años de diferentes maneras.
Un grupo de cronistas protestantes holandeses del siglo XVII, como Hooft , Bor , Meteren , Grocio , Aitzema y Baudartius , pudieron basarse en informes de primera mano. Como coincidieron el historiador liberal Fruin y el historiador católico Nuyens a mediados del siglo XIX, "antes de 1798, era imposible para los católicos del norte de los Países Bajos describir la historia de la revolución del siglo XVI", porque la República Holandesa estaba dominada por la Iglesia Reformada Holandesa (aunque formalmente no era una " iglesia estatal ", gozaba de privilegios públicos), cuyos predicadores calvinistas pudieron influir en las autoridades seculares (los Estados) para que castigaran a cualquier habitante católico por criticar públicamente el consenso protestante sobre la historia. [2] Nuyens (1869) resumió la situación de la siguiente manera:
Por todo esto, sólo una parte del pueblo holandés quedó para hablar, tan pronto como se habló de "la revuelta contra la tiranía española"; el otro, sin embargo, podría tener sus tradiciones, sus puntos de vista, sus opiniones, pero no podría expresarlas. Bor, van Meteren, Reyd, Hooft, todos se mantuvieron muy unilaterales en sus opiniones. Sus sucesores, los hombres que escribieron sobre la revuelta holandesa en el siglo XVIII, se inspiraron en ellos y desarrollaron más su material. Ya no tenían la menor duda sobre si la revuelta era legal: Felipe era un tirano espantoso; Orange por un lado un hombre de Dios, por el otro (el staatse ) en todos los casos un gran benefactor de su país; los Reformados lucharon por la verdadera libertad de los hijos de Dios, por la pura luz del Evangelio; También lucharon por las libertades civiles contra el despotismo más atroz. Los documentos del partido de Jacob van Wesembeke , la Apología , las Defensas de los Estados contra Don Juan, etc., etc., fueron considerados como verdades infalibles: el "pueblo romano", como se expresó, bien podrían vivir en paz y tranquilidad, siempre que se comportaran tranquilamente y no reclamaran el más mínimo derecho. [3]
Aparte de ellos, hubo algunos historiadores católicos que cubrieron la Guerra de los Ochenta Años, pero escribieron en latín, como Floris Van der Haer y Michael ab Isselt , o eran extranjeros, como Famiano Strada y Guido Bentivoglio , y como tales eran inaccesibles para los católicos holandeses o no podían hablar en su nombre. [nota 1]
La obra latina De Bello Belgico (que invoca el clásico de César ) del historiador jesuita italiano Famiano Strada (1572-1649) se hizo popular en toda Europa y fue traducida a muchos idiomas. [4] Strada lo publicó por primera vez en Roma como De Bello Belgico décadas duae entre 1632 y 1647, la primera 'década' en 1632, la segunda en 1641. [4] [5] El primer conjunto de diez libros (la primera 'década' ') cubrió el período desde la abdicación de Carlos V en 1555 hasta la muerte de Don Juan de Austria en octubre de 1578. [4] [5] El segundo conjunto de diez libros (la segunda 'década') cubrió el tiempo desde el comienzo de Alejandro Del gobierno de Farnesio en octubre de 1578 a la conquista de Rheinberg (30 de enero de 1590). [4] [5] Se dice que las autoridades españolas impidieron la publicación de un tercer volumen. [4] El primer volumen de Strada fue traducido al holandés como De thien eerste Boecken der Nederlandsche oorloge y publicado en Amsterdam en 1646, el segundo como De tweede thien boeken der Nederlandsche oorlogen en Amsterdam en 1649; ambas partes en Rotterdam en 1655 tituladas De thien eerste Boecken der Nederlandtsche oorloge y Het Tweede Deel der Nederlandtsche Oorlogen . [5] Pierre du Ryer publicó ambos volúmenes en francés bajo el título Histoire de la guerre de Flandre (París 1650). [4] La primera década del De Bello Belgico fue traducida al inglés por Sir Robert Stapylton bajo el título de The History of the Low-Countrey Warres (Londres 1650). Hubo muchas ediciones del original en latín, y G. Dondini y A. Gallucci prepararon continuaciones, [5] una traducción al italiano de C. Papini y P. Segneri (Roma 1638-49, 2 v.), y una traducción al español. edición de Melchor de Novar (Colonia 1681, 3 v.). Scifoni (1849) afirmó que "la obra de Strada ocupará un lugar distinto entre las obras históricas del siglo XVII", a pesar de sus "divagaciones inútiles, las peculiaridades insignificantes y el abuso de comparaciones, frases y todas las fórmulas vanas marcadas por el estilo oratorio". '. [4] Strada hizo un uso extensivo de los archivos de la familia Farnese (ahora destruidos), [5] [6] y fue muy crítico con el desempeño de Alba en la lucha contra los rebeldes en los Países Bajos. [6] Según Reijner (2020), Strada y Guido Bentivoglioestaban lejos de ser los únicos historiadores italianos que escribieron sobre la Guerra de los Ochenta Años: un número inusualmente alto de ellos de toda la península, como Florencia y Génova, utilizaron la revuelta que tuvo lugar en los Países Bajos de los Habsburgo para sus propios fines al argumentar contra el dominio de los Habsburgo españoles en el (norte) de Italia. [6] A cambio, los historiógrafos y creadores de opinión holandeses citaron afortunadamente las obras de Strada, Bentivoglio y otros autores italianos en apoyo de sus argumentos contra España. [6]
Entre 1601 y 1612, Hugo Grocio escribió en latín los Annales et Historiae de rebus Belgicis para el período 1559-1588. Grocio adoptó el estilo de Tácito y, siguiendo su principio sine ira et studio , excluyó los detalles horripilantes de saqueos y batallas. [7] El libro fue encargado por los Estados de Holanda, pero no lo publicaron. [7] No fue hasta 1681 que se publicó una traducción al holandés, y medio siglo después volvió a ser olvidada hasta 2014, cuando Jan Waszink publicó una traducción al holandés moderno. [7] Sigue sin estar claro por qué los Estados de Holanda aparentemente bloquearon la publicación en latín en 1612, pero Waszink concluyó que probablemente encontraban a Grocio demasiado crítico. [7] En lugar de presentar la guerra como "una lucha unida por la fe y las viejas libertades", Grocio escribió que era "una lucha difícil con la poderosa España, por un lado, y con divisiones, intereses políticos y fanatismo religioso, por el otro". el lado holandés, por el otro. [7] Mientras tanto, la Iglesia Católica, aunque inicialmente se mostró positiva acerca de una versión latina del libro publicada en 1657, concluyó que tenía contenido anticatólico y lo incluyó en el Index Librorum Prohibitorum en 1659. [7]
Otra obra de Grocio que se publicó en 1610 fue su Tratado de la antigüedad de la ahora República Holandesa de Bátava , una repetición del mito bátavo del Divisiekroniek de 1517 , una tradición inventada que afirmaba que los habitantes del condado de Holanda descendían de la antigua tribu de los Batavi . [8] Durante la revuelta de los bátavos del 69 al 70 , este pueblo supuestamente se liberó del Imperio Romano y supuestamente había sido independiente desde entonces, pero simplemente cambió su nombre a "holandeses" y desarrolló los Estados de Holanda y Frisia Occidental como su organización política. [9] Aunque varios condes o reyes nominales los habían gobernado en los siglos intermedios, "nunca importaron realmente", y los supuestos bátavos convertidos en holandeses siempre habían permanecido republicanos de corazón y libres en la práctica. [9] La revuelta holandesa contra España fue, por tanto, una confirmación de una libertad muy antigua y establecida desde hacía mucho tiempo, más que una rebelión contra un monarca legítimo y ampliamente reconocido. [9] Este mito bátavo continuó teniendo una gran influencia, alcanzando su cenit durante la Revolución Bátava de finales del siglo XVIII , pero fue examinado y refutado por los historiadores a principios del siglo XIX. [9]
Uno de los primeros autores holandeses fue PC Hooft con su Nederlandsche Historien (1642-1647), que abarcó el período 1555-1587. Hooft fue un humanista del Renacimiento que no tomó partido en asuntos religiosos, ni fue miembro de ninguna iglesia, [10] pero fue educado con una admiración por Tácito (cuyo estilo adoptó, al igual que Grocio antes que él) y un republicano staatse . perspectiva para justificar la revuelta contra España basándose en la soberanía de los Estados, considerando a Orange como su servidor. [11] En 1609, Hooft, de 28 años, escribió varios poemas para conmemorar la Tregua de los Doce Años , en los que comparó la revuelta holandesa contra España con el derrocamiento de la monarquía romana , y Orange con Moisés como el libertador de los israelitas de esclavitud. [11] : 15–16 Sin embargo, en los últimos 20 años de su vida (1626–1647), se volvió más equilibrado y matizado, y en ese momento escribió su libro histórico sobre la guerra (que aún estaba en curso, y sólo concluyó un año después de la muerte de Hooft). [11] : 29, 38 Imitando el estilo de Tácito, el trabajo de Hooft fue didáctico, tratando de enseñar lecciones a sus lectores utilizando eventos de la guerra como ejemplos, pero a menudo tuvo dificultades para construir una narrativa coherente para explicar ciertas cadenas de eventos, especialmente el Acciones de Don Juan de Austria . [11] : 38–39 Nuevamente Hooft intentó justificar la revuelta contra España como una lucha contra la tiranía, porque los borgoñones y sus sucesores de los Habsburgo supuestamente habían violado la soberanía inalienable de los Estados, aunque sus argumentos eran "antihistóricos" según Groenveld. (1981). [11] : 39–40 Por otro lado, intentó presentar una visión matizada de adversarios españoles como Felipe II , Alba y Requesens , mencionando sus lados positivos y negativos, aunque el énfasis seguiría estando en este último. [11] : 40 Hacia el final de su libro, Orange se convirtió en el personaje principal, el héroe de la historia que fue asesinado demasiado pronto y nunca buscó el poder para sí mismo, sino que solo sirvió a los Estados Unidos. [11] : 42–43 A medida que su salud se deterioraba, la cobertura de Hooft del período en el que el conde de Leicester actuó como gobernador general de Isabel I de la incipiente República Holandesase volvió cada vez más incoherente. Hooft llegó incluso a describir 1587 cuando murió en 1647, incapaz de realizar su ambición de ponerse al día con su propio tiempo. [11] : 43–44
En el siglo XVIII adquirió mayor importancia la colección de fuentes de la época de la Guerra de los Ochenta Años. [12] En particular, la recopilación de Jan Wagenaar de mediados del siglo XVIII se convirtió en una obra estándar para esa época y, como resultado, los escritores contemporáneos pasaron a un segundo plano. [12]
En el siglo XIX se volvió a investigar exhaustivamente la Guerra de los Ochenta Años. [13]
Según el político antirrevolucionario calvinista Guillaume Groen van Prinsterer , la revuelta se trataba de cómo, a través de la guía de Dios, el pueblo holandés bajo la Casa de Orange-Nassau había logrado su libertad. Este punto de vista fue expuesto más claramente en su Manual de historia de la patria (1846). [14] El historiador de VU H. Smitskamp (1940) consideró que Groen se limitaba con demasiada frecuencia a los ideales como factor de la historia y dependía excesivamente de la "mano de Dios en la historia", lo que se consideraba cada vez más como un problema académico. [15]
A mediados del siglo XIX, los eruditos belgas Louis-Prosper Gachard y Joseph Kervyn de Lettenhove también llevaron a cabo una exhaustiva investigación de las fuentes de la Guerra de los Ochenta Años, especialmente en los archivos de Bruselas y España. [13]
El liberal Reinier Cornelis Bakhuizen van den Brink (nacido en 1810) hizo importantes contribuciones a los estudios sobre la Guerra de los Ochenta Años a partir de 1844, y como archivero nacional de 1854 a 1865. [16] Según Winkler Prins (2002), Bakhuizen "Renovó y elevó la erudición histórica junto con Robert Fruin como historiador y maestro insuperable de la crítica histórica". [16] En 1857, tradujo The Rise of the Dutch Republic (1856) del historiador puritano estadounidense John Lothrop Motley . [17] Bakhuizen se mostró muy positivo sobre el libro: "La obra de Motley me parece que representa una base tan adecuada para la historia de la formación de la Commonwealth de los Países Bajos Unidos, que casi se convierte en un deber aportar todo lo que uno mismo posee para seguir construyendo sobre esa base". [18] El historiador liberal Robert Fruin publicó una reseña casi igualmente positiva del libro en 1859, admirando el talento de Motley como escritor y coincidiendo con el "juicio favorable de todo corazón" de Bakhuizen, aunque el libro requirió algunas "adiciones y correcciones". [19]
Por otro lado, el historiador librepensador Johannes van Vloten fue absolutamente crítico y se dirigió a Fruin (e indirectamente a Bakhuizen) en el prefacio de su libro La revuelta de los Países Bajos contra España. Volumen 4 (1575-1577) (1860): "...en cuanto a la valoración adecuada de los esfuerzos de Motley (...), estoy bastante menos de acuerdo con su juicio excesivamente favorable. (...) No se puede seguir construyendo sobre Motley[ 's "fundamento"]; con ese fin, salvo los pocos fragmentos que copió aquí y allá de los Archivos de Groen y las Correspondencias de Gachard , con ese fin sus representaciones son generalmente demasiado anticuadas." [20] Van Vloten apreció el intento de Motley de generar atención a la historia de los Países Bajos entre una audiencia de habla inglesa, pero su falta de conocimiento del idioma holandés le impidió revisar las últimas ideas de los historiógrafos holandeses y lo hizo propenso a la parcialidad en favor de los protestantes y contra los católicos. [20] Por lo tanto, Van Vloten rechazó la afirmación de Bakhuizen de que Motley había sentado una "base adecuada" para futuras investigaciones, y la sugerencia de Fruin de simplemente hacer algunas "adiciones y correcciones" no sería suficiente para salvarlo. [20] Fruin publicó una nueva reseña en dos partes del libro en De Gids en 1862, que era mucho más crítica con la tendencia de Motley a inventar "hechos", o enfatizar eventos menos relevantes y restar importancia a eventos más relevantes, si hacían para una narrativa más interesante o pintoresca. [nota 2]
Finalmente, en su Nederlandsche Beroerten (1867), el historiógrafo católico Wilhelmus Nuyens no tenía nada positivo que decir sobre Motley, a quien Nuyens acusó de escribir una novela en lugar de un libro de historia. Compartió la crítica de Fruin y especialmente de Van Vloten de que Motley había "distorsionado" y "torcido" los hechos, y "los había pintado según su fantasía" siempre que eso haría quedar peor a Felipe II, a los españoles o a los católicos, o a los rebeldes holandeses. o los protestantes se ven mejor. [22] Por ejemplo, Nuyens (1869) señaló que el rumor infundado de que las cabezas de Egmont y Horne (decapitados el 5 de junio de 1568 en Bruselas) habían sido enviadas a Madrid, ya había sido refutado en 1801 cuando se descubrió la cripta de Egmont que contenía los restos de Egmont. En la iglesia de Zottegem se habían encontrado cráneos y huesos . [23] Este era un hecho bien conocido cuando Motley visitó Bélgica, y Nuyens sugirió que fácilmente podría haber falsificado la historia si hubiera querido, pero en lugar de eso Motley repitió el rumor ya refutado afirmando que generalmente se suponía que era cierto. (mientras que sus predecesores nunca presumieron la veracidad de la historia), e incluso la exageraron añadiendo detalles que hacían que Felipe II pareciera aún más despreciable. [23]
Después de que Fruin leyera la crítica de Nuyens a El ascenso de la República Holandesa , afirmó en 1867: "Ahora debo confesar que el tono en el que el elocuente estadounidense ha escrito debe ser ofensivo para los católicos, y lo que es mucho peor, que no ha Habla la pura verdad en todas partes . Al leer el libro en movimiento, no lo había notado tanto. Noté muchas inexactitudes en él y las mencioné en mi reseña; pero como no soy católico, no se me había ocurrido que muchas de esas falsedades y exageraciones provenían de un sesgo en las interpretaciones protestantes y liberales, y por esa razón tenían que ser doblemente insultantes para los católicos estrictos. El doctor Nuyens fue el primero en dejarme esto claro. [24]
"No es de extrañar que nuestro pueblo sólo tenga un conocimiento incompleto de la historia de la revuelta contra España. Nuestros historiógrafos protestantes no se consideran llamados a dar más detalles sobre los ultrajes perpetrados por los rebeldes: pasan por alto tales escenas con una descripción general y una palabra de Y todavía no ha surgido un historiógrafo católico digno de ser leído por todos. ¿Dónde, entonces, aprenderá toda la verdad el público, al que seguramente no se puede exigir un estudio de las fuentes?
– Robert Fruin (mayo de 1865) [25]
Robert Fruin (1823-1899) fue descrito por Albert van der Zeijden (2012) como el primer historiador holandés que se esforzó por aplicar el método histórico-crítico a vaderlandse geschiedenis ("patria/historia nacional/patriótica", es decir, la historia de Los países bajos ). [26] Van der Zeijden circunscribió su método a "una investigación cuidadosa de fuentes históricas auténticas (normalmente documentos estatales, así como cartas y memorias de estadistas importantes)" y "una forma de historiografía imparcial y positivista ". [27] Se dice que Fruin sentó las bases para este enfoque en su discurso La imparcialidad del historiador (1860) con motivo de su nombramiento como profesor en la Universidad de Leiden . [27] Esto lo hizo comparable al historiador alemán Leopold von Ranke (1795-1886), fundador de la escuela de historicismo . [28] Sin embargo, Fruin no siempre siguió principios puramente académicos, sino que también persiguió una agenda nacionalista - liberal : la historia debía verse en términos nacionales. [26] Para la historia de los Países Bajos, esto significó, por un lado, que las tradiciones staatse / loevesteiniana y prinsgezinde /orangista tenían que reconciliarse entre sí y, por otro lado, que se suponía que el liberalismo funcionaba como un sistema "imparcial". árbitro entre las opiniones protestantes y católicas . [26] Fruin se centró en dos períodos: Tien jaren uit den Tachtigjarigen Oorlog (1857) para 1588-1598 y Het voorspel van de Tachtigjarigen Oorlog (1859) para 1555-1568 . Sus primeros trabajos mostraron una tendencia hacia puntos de vista staatse , sus trabajos posteriores tuvieron un trasfondo más orangista. [29]
El enfoque de Fruin supuso una clara ruptura con el de sus contemporáneos, como Guillaume Groen van Prinsterer , que promovía un nacionalismo calvinista-orangista. [28] Esperaba que surgiera un historiador católico crítico que equilibrara la unilateralidad de la historiografía holandesa de la guerra, que había estado dominada por los protestantes durante siglos. [25] La respuesta católica a la historiografía protestante y liberal vino de Willem Jan Frans Nuyens (1823–1894), quien argumentó que los católicos también podían ser buenos patriotas, y que muchos de ellos habían luchado del lado holandés contra los españoles durante la guerra. Revuelta. La obra principal de Nuyens, Geschiedenis der Nederlandsche Beroerten in de XVIe eeuw ("Historia de los problemas holandeses en el siglo XVI"; Amsterdam, 1865-1870, 8 volúmenes) fue importante para encontrar y recuperar el papel de los católicos holandeses en la revuelta, y contribuyó a su emancipación. [1] Al contrastar su propia situación con épocas anteriores de censura calvinista contra la "travesura papista", Nuyens (1869) expresó su alivio porque él o sus compañeros escritores católicos [nota 1] no serían "arrestados ni expulsados del país, ni siquiera correrían el riesgo de ser expulsados del país". siendo vilipendiado como un holandés bastardo o algo así. En ese sentido, reconocemos felizmente, debemos elogiar a nuestros conciudadanos protestantes. Han logrado muchos avances en la tolerancia en los últimos años. Hoy en día, consideran que cualquiera en los Países Bajos puede escribir lo que considere cierto, incluso aquellos que en gran medida están convencidos de que la historia del siglo XVI ha tenido una representación muy unilateral.' [31]
La reseña generalmente positiva pero crítica que hace Fruin de Nederlandsche Beroerten de Nuyens en De Gids de agosto de 1867 [32] se ha convertido en un clásico. [27] Fruin dijo que toda la nación holandesa tenía mucho que aprender del punto de vista católico de Nuyens, llamando la atención sobre numerosas cuestiones que él mismo había pasado por alto, como los prejuicios protestantes de los principales historiógrafos. [27] Además, Fruin admitió que se había dejado llevar por Rise of the Dutch Republic de John Lothrop Motley : este historiador puritano estadounidense, cuya obra había sido traducida al holandés por el liberal Bakhuizen van den Brink (que añadió una interesante introducción ), había cometido una tergiversación sistemática de muchas cosas y eso debía corregirse. [27] Nuyens hizo así contribuciones esenciales al proyecto de Fruin de tener una perspectiva "nacional" completa y equilibrada sobre la Guerra de los Ochenta Años. [27] Fruin objetó cuatro aspectos problemáticos en el Nederlandsche Beroerten : Nuyens supuestamente siempre contradijo todo lo que los historiadores protestantes habían dicho (desviándose de la convención literaria); fue demasiado duro con el libro de Motley; tenía un juicio inmerecidamente negativo sobre el carácter y el objetivo de Orange; y una visión incorrecta de las causas de la revuelta. [32] Nuyens intentó defenderse de las críticas de Fruin en 1869, al tiempo que agradecía a Fruin su equilibrada reseña y lo elogiaba: "...no se encontrará en los Países Bajos un escritor de historia más talentoso y más honesto que [Fruin], que Nunca tergiversaría la verdad a sabiendas. [25]
Sin embargo, el estilo de Nuyens fue criticado más tarde por ser demasiado apologético; sus escritos para promover los derechos y la igualdad de los católicos holandeses no se han considerado autocríticos ni críticos en comparación con Fruin. [33] A principios del siglo XX, los historiadores católicos valoraron cada vez más el método histórico-crítico; criticaron a Nuyens por no apoyar muchas de sus afirmaciones y señalaron a Fruin como el ejemplo a seguir. [33] A mediados del siglo XX, LJ Rogier era el historiador católico más influyente; rechazó con vehemencia la historiografía católica apologética del siglo XIX. Bajo el pretexto de la "emancipación católica", argumentó Rogier, los historiadores católicos no habían sido autocríticos ni habían tratado a los no católicos de la misma manera que ellos mismos deseaban ser tratados como holandeses iguales. [34]
"No se puede entender el período comprendido entre la revuelta holandesa y la Guerra de Sucesión española de principios del siglo XVIII sin conocer las fuentes españolas. Son muy extensas. Están ubicadas en Madrid y Bruselas. Por lo tanto, un historiador holandés necesita cruzar la frontera si quieren aprender sobre su pasado".
– Jonathan Israel (c. 2008) [35]
A principios del siglo XX, Pieter Geyl aportó una nueva perspectiva sobre la revuelta al argumentar que historiadores belgas y holandeses como Henri Pirenne se habían descarriado por un sesgo retrospectivo : asumieron que las eventuales fronteras estatales modernas entre Bélgica y los Países Bajos fueron el resultado de del curso lógico de la historia, mientras que para Geyl tenía más sentido si las fronteras estatales hubieran coincidido con la frontera lingüística franco-holandesa. [36] Geyl logró convencer a muchos de sus colegas de que los ríos principales eran una barrera geográfica importante que permitió a la Rebelión sostenerse en Holanda y Zelanda, que Luxemburgo (en el Camino Español ) era la base militar de las fuerzas españolas, y que la eventual frontera entre estas fortalezas del norte y del sur quedaba, por tanto, en algún punto intermedio, en una línea arbitraria "donde los generales habían logrado avanzar por todo tipo de razones". [1] Su suposición de que el área de lengua holandesa en los Países Bajos de los Habsburgo había constituido una unidad cultural sobre la cual habría tenido más sentido fundar un estado –los llamados Grandes Países Bajos– no fue ampliamente adoptada y en ocasiones contradichada, pero su Otras ideas resultaron valiosas para los estudios de la Guerra de los Ochenta Años, como la protestantización del norte de los Países Bajos. [36] A diferencia de su fiel colega nacionalista Carel Gerretson , Geyl no creía que todavía se debiera intentar reunir la moderna Flandes y los Países Bajos, y se opuso a una hipotética partición de Bélgica para lograrlo, [37] pero sí favoreció la federalización de Bélgica . [36]
A finales del siglo XX, los historiadores británicos Geoffrey Parker y Jonathan Israel intentaron demostrar que muchos de los acontecimientos ocurridos durante la revuelta holandesa eran imposibles de entender excepto desde una perspectiva internacional, y que también era necesario mirar los acontecimientos a través de los ojos españoles. [1] [35]
C. Holland (2001) vio la revuelta holandesa como el semillero de las principales revoluciones democráticas desde Inglaterra hasta Estados Unidos y Francia. [38]
En las décadas de 1950 y 1960, pasaron a primer plano nuevas formas de interpretar los diversos procesos socioeconómicos durante la guerra. [39] Las fuerzas impulsoras detrás de la revuelta fueron identificadas de diversas formas como el papel desempeñado por la Iglesia Reformada Holandesa en la organización social; [40] la pequeña nobleza supuestamente empobrecida que se rebeló contra las amenazas a sus privilegios; [41] o frustraciones de las clases medias emergentes por no poder obtener más poder político y económico para igualar su creciente riqueza, sino que enfrentaron impuestos comerciales más altos. [41] Aunque la nobleza menor y la clase mercantil cooperarían en su rebelión, la primera declinaría y la segunda adquiriría una posición dominante en la República. [41] Los historiadores eventualmente estarían de acuerdo en que una característica definitoria de los argumentos utilizados por varias facciones rebeldes fue que invocaron privilegios medievales, autonomía regional y un mercado más libre en apoyo de su resistencia al gobierno español, defendiendo un regreso a las viejas costumbres, pero terminó creando de forma no deliberada "una forma de gobierno completamente nueva" debido a un consenso alcanzado por los líderes de la Revuelta. [42] Aunque la República Holandesa era, por tanto, una entidad política moderna sin un jefe de estado hereditario, la Revuelta no fue una revolución moderna con visión de futuro que buscaba romper con el pasado, sino una revolución clásica que idealizaba el pasado. [42]
En la historiografía tradicional , la guerra ha sido llamada durante mucho tiempo Guerra de los Ochenta Años ( holandés : Tachtigjarige Oorlog ; español : guerra de los Ochenta Años; guerra de Flandes ; francés : guerre de Quatre-Vingts Ans ; alemán : Achtzigjähriger Krieg ; italiano : guerra degli ottant'anni ), y data de la Batalla de Heiligerlee (23 de mayo de 1568) hasta la Paz de Münster (15 de mayo de 1648), lo que equivale aproximadamente a ochenta años. [1] En el siglo XX, los historiadores llegaron a considerar que esta datación era "completamente arbitraria", y Winkler Prins (2002) afirmó: "Se podría afirmar con la misma facilidad que esta 'guerra' ya comenzó en algún momento entre 1555 y 1568 ( el 'Preludio' en el nombramiento de RJ Fruin ), o en 1572 (primera reunión de ciudades rebeldes), en 1576 ( Pacificación de Gante ), 1579 ( Unión de Utrecht ), o en 1581 ( Acta de Abjuración ).' [1] Por supuesto, nadie sabía de antemano cuándo terminaría la guerra y, por tanto, cuánto duraría, como señaló con humor el comediante holandés Theo Maassen en 2007: "No creo que durante la Guerra de los Ochenta Años, alguien dijo después de cuarenta años: "¡Finalmente estamos a mitad del camino!" [43] Sin embargo, durante la guerra, la gente parece haber tenido ideas más o menos similares sobre cuándo comenzó la guerra y cuánto tiempo había durado hasta ahora. El 20 de septiembre de 1629, Carlos Coloma escribía en una carta al conde-duque de Olivares : "Los duros golpes que hemos tenido que soportar precisamente en este año pasado han causado mayor impresión en la población de aquí que todas las desgracias del 63". años de guerra juntos', es decir, que contó desde 1566. [44] En 1641, en el primer volumen de las Nederlandsche Historien , Hooft escribió: een oorlogh (...), dat nu in 't drientzeventighste jaar gevoert wort ( "una guerra (...), que ahora se lleva a cabo en su septuagésimo tercer año"), es decir, que contó desde 1568. [11] : 38 [44]Groenveld (2020) concluyó que esta discrepancia indicaba que los contemporáneos no estaban exactamente de acuerdo sobre cuándo estallaron las hostilidades, en parte porque en ningún momento se había declarado formalmente la "guerra": "El término "ochenta años" no poseía precisión matemática, pero era una designación aproximada. Y "guerra" tenía un significado más amplio que simplemente "conflicto armado a gran escala y oficialmente declarado". [44] A efectos legales, el artículo 56 de la Paz de Münster (firmada el 30 de enero de 1648, ratificada el 15 de mayo de 1648) definió 1567 como el año en que comenzó la guerra:
Los Estados Generales holandeses, para lograr un efecto dramático, decidieron promulgar la ratificación de la Paz de Münster (que en realidad fue ratificada por ellos el 15 de mayo de 1648) en el 80 aniversario de la ejecución de los Condes de Egmont y Horne (5 de junio de 1568). , concretamente, el 5 de junio de 1648. [47] En cuestión de décadas, la frase sin mayúsculas "guerra de ochenta años" se estableció en la literatura de varios idiomas europeos, como:
Aunque el nombre "Guerra de los Ochenta Años" y el año de inicio de 1568 llegarían a dominar la historiografía, serían desafiados por los nombres alternativos "Revuelta Holandesa" o simplemente "la Revuelta", y fechas anteriores como 1566 o 1567. en el siglo 20. [1] [54]
En parte debido a la fecha arbitraria del comienzo de la guerra y, por tanto, a la duración total de ochenta años en la que se basa el nombre de la guerra, algunos historiadores han intentado reemplazar el término Guerra de los Ochenta Años con Revuelta Holandesa ( holandés : Nederlandse Opstand ) o simplemente la Revuelta ( holandés : de Opstand ), [1] mientras que otros historiadores han tratado de aplicar la Revuelta Holandesa sólo a una parte inicial de la guerra, o al preludio de la guerra. Algunos ejemplos incluyen:
En una historia oficial de 2019 producida bajo la dirección del Instituto Holandés de Historia Militar, los autores sostienen que "revuelta holandesa" es un nombre inapropiado si se aplica a toda la duración de la guerra, ya que solo se desarrolló la primera fase de la Guerra de los Ochenta Años. como un conflicto interno en todo el territorio de los Países Bajos, impulsado por dinámicas de clase y sectarias, entre leales y sujetos disidentes en "rebelión" contra su gobernante soberano. Lo que siguió, argumentan, fue una guerra regular entre un Estado-nación independiente de facto y delimitado territorialmente (las provincias holandesas unidas por la Unión de Utrecht ) y la posesión territorialmente contigua de un imperio multinacional (España como gobernante dinástico del resto). Países Bajos de los Habsburgo : a través de una frontera definida y relativamente estática. [58]
Los historiadores han manifestado una tendencia a centrarse en la primera parte de la guerra, considerando la muerte de Orange en 1584, el año 1588 (por diversas razones) o la tregua de 1609 como puntos de inflexión, tras los cuales ya no la consideraban importante ni Es interesante narrar los acontecimientos posteriores de la guerra con el mismo nivel de detalle, ya sea porque se dice que estos acontecimientos tuvieron mucha menos importancia militar para el resultado de la guerra en 1648, [59] [1] [60] o mucho menos importancia para la futura historia política, institucional, religiosa, cultural o socioeconómica del norte de los Países Bajos o del pueblo holandés hasta el presente. [61] [60]
Las caóticas y dramáticas primeras décadas de la Guerra de los Ochenta Años, que estuvieron llenas de revueltas civiles y masacres urbanas a gran escala, terminaron en gran medida para las provincias al norte de los Grandes Ríos después de que proclamaron la República en 1588, expulsaron a las fuerzas españolas y establecieron paz, seguridad y prosperidad para su población. [62] La historiografía convencional tiende a pasar por alto el resto de la guerra y centrarse en el florecimiento económico de especialmente la provincia de Holanda en la posterior llamada Edad de Oro holandesa . [62] Sin embargo, los historiadores modernos han discrepado con este cambio de enfoque, ya que el campo, especialmente en Brabante , Flandes y las tierras que constituyen las dos provincias modernas de Limburgo belga y holandés, continuaron devastados por décadas de guerra ininterrumpida, con ejércitos forzando a los agricultores para que entreguen sus alimentos, o destruir sus cultivos para negar alimentos al enemigo. [62] Ambas partes impusieron impuestos a los agricultores en los alrededores aún en disputa de 's-Hertogenbosch después de que los holandeses lo conquistaran en 1629. [62] Ciudades como Helmond , Eindhoven y Oisterwijk fueron sometidas repetidamente a saqueos, incendios provocados y violencia sexual. cometidos tanto por fuerzas rebeldes como reales. [62] Estas atrocidades y tragedias en las tierras fronterizas, dicen los estudiosos, no deben ignorarse, y mucho menos se debe dar a entender que la 'Edad de Oro' fue experimentada por todos en (lo que se convertiría en) la República Holandesa. [62]
Hasta mediados del siglo XX, se asumía generalmente que 1568 era el año en que comenzó la guerra. En la década de 1960 surgió un nuevo punto de vista sobre los primeros años del conflicto: el historiador belga Herman Van der Wee (1969) afirmó: [54]
'...las investigaciones históricas de los últimos años han demostrado que la visión tradicional, en la que se presupone el año 1568 como fecha de inicio de la revuelta [Presser 1948], debería modificarse un poco [Enno van Gelder 1930, Kuttner 1964, Brúlez 1954]. La revuelta de los Westkwartier en el otoño de 1566, un levantamiento que se concretó en una concentración de tropas en Tournai y sus alrededores y en el avance de un ejército de Geuzen hacia Valenciennes, que estaba sitiada por las tropas reales , era ya el resultado de un programa organizado de acción , [ideada] con un propósito político por ministros y miembros de los nobles menores [Brulez 1954, p. 85]. La tormenta de Beelden del verano de 1566 también tuvo un fuerte carácter organizativo, que no carecía de motivos políticos [Dierickx 1966]. Por tanto, soy partidario de considerar la fase inicial de la Revuelta como un período turbulento y de agitación, que se sitúa entre 1566 y 1568.'
Algemeen Rijksarchivaris Martin Berendse afirmó en 2009: "Ya se ha escrito mucho sobre [la Guerra de los Ochenta Años], y con la misma frecuencia se ha intentado caracterizarla: una revuelta contra las autoridades legales, una guerra religiosa, una lucha por la independencia. , una guerra europea, una lucha por el libre comercio.' [76]
Los historiadores suelen considerar la Guerra de los Ochenta Años como una guerra religiosa , [77] [78] [79] aunque son posibles otras descripciones además de "guerra religiosa". [76] [nota 6]
Incluso durante la guerra, hubo discusiones feroces y a veces violentas entre los rebeldes sobre por qué luchaban. Por ejemplo, durante el asedio de Leiden de 1573-1574 , el gobierno de la ciudad emitió monedas temporales con el lema haec libertatis ergo ("esto es sobre libertad"). [82] En un sermón de la iglesia del 19 de diciembre de 1573, el predicador Taling reprendió al magistrado de la ciudad, comparándolos con cerdos y afirmando que las monedas deberían haber dicho haec religionis ergo ("esto es sobre religión"). [82] Secretario Jan van Hout estaba furioso, sacó su arma y preguntó al alcalde Pieter Adriaansz. van der Werff sentado a su lado si dispararle al dominee , pero el alcalde lo calmó. [82] Según Grocio (1612), el motivo principal de la revuelta no fue la lucha por la fe (es decir, el calvinismo ortodoxo), sino las consideraciones políticas (a veces egoístas) de las ciudades, la nobleza y las provincias, es decir, el mantenimiento de sus privilegios y sirviendo a sus propios intereses (financieros). [7] Se ha sospechado que los Estados de Holanda, que encargaron el libro de Grocio, se negaron a publicarlo porque no estaban de acuerdo con esta perspectiva sobre la guerra. [7]
Los historiadores del siglo XIX (así como algunos como Henri Pirenne a principios del siglo XX) a menudo fueron influenciados por el nacionalismo , considerando la guerra como una guerra entre dos " naciones " (los holandeses/holandeses versus los españoles). [1] Pero a finales del siglo XX, todos los estudiosos habían abandonado esta perspectiva: la Revuelta fue más bien una guerra entre civiles que una guerra interestatal. [1] Debido a la naturaleza del conflicto, las facciones involucradas y las alianzas cambiantes, los historiadores modernos han presentado argumentos de que la revuelta holandesa también fue una guerra civil. [83] HA Enno van Gelder planteó la hipótesis de que la revuelta tuvo un carácter políticamente progresista, abriendo el camino a seguir "directamente hacia la monarquía constitucional del siglo XIX", pero la mayoría de los historiadores han rechazado su argumentación. [1] En cambio, Geyl, Rogier y otros argumentaron que la revuelta fue motivada por el conservadurismo: los estamentos privilegiados se resistían al fenómeno moderno de un estado que intentaba establecer una monarquía absoluta . [1] Historiadores posteriores como JW Smit y Geoffrey Parker estuvieron de acuerdo con este último punto de vista. [1]
LJ Rogier (1947) escribió que la importancia de los motivos religiosos varió a lo largo de la guerra: aunque la Guerra de los Ochenta Años no habría comenzado debido a la religión, esa se convertiría en la razón más importante para su continuación debido al "alboroto de los calvinistas". En las negociaciones de la tregua de 1608, la revuelta ya había evolucionado hasta tal punto hasta convertirse en una guerra de religión que los archiduques austríacos estaban dispuestos a renunciar a su soberanía sobre las Provincias Unidas a cambio de su exigencia de total libertad de culto para la religión católica en Norte, poniendo así los intereses religiosos por encima de los políticos. [84] Van der Lem (1995) afirmó: 'La revuelta en los Países Bajos o la guerra de los ochenta años (...) se trató de tres derechos fundamentales pertenecientes a todos los tiempos, a todos los países, y – desafortunadamente – no han perdido nada en relevancia: sobre la libertad de religión y de conciencia, el derecho a la autodeterminación y el derecho a la codeterminación" (los representantes tienen voz y voto en la toma de decisiones). [85]
Groenveld (2020) afirmó que nadie había previsto el “resultado extraordinario” de la guerra desde el principio. 'Todos los objetivos previstos habían sido mucho más limitados. Cada uno se había manifestado dentro de un grupo de proponentes, que habían demostrado ser demasiado débiles para lograr algo definitivo por sí solos. Esto se aplica a los esfuerzos por establecer una iglesia calvinista monopolista, para contrarrestar las políticas de centralización de los Habsburgo y la defensa de privilegios en peligro, para mantener el poder tanto de la nobleza mayor como de la menor, [y] los intentos de eliminar definitivamente las tropas extranjeras.' [86] Sólo porque todos estos grupos insatisfechos unieron fuerzas gradualmente a lo largo del tiempo en su lucha contra los asesores del soberano y, finalmente, contra el propio soberano, con muchos giros inesperados de los acontecimientos, se pudo llegar a este resultado. [87] Citando a Hooft, Groenveld afirmó que el conflicto tenía elementos de guerra civil, revuelta contra la autoridad legítima y guerra religiosa. [88]
Se ha alegado que en el Tratado de Cateau-Cambrésis (1559) , o en una cláusula secreta o acuerdo separado celebrado aproximadamente en la misma época, los reyes Enrique II de Francia y Felipe II de España acordaron una alianza católica para exterminar a todos los protestantes. "herejes" en sus reinos y en el resto de Europa. [89] En parte, esta creencia sirve como explicación de por qué los reyes decidieron poner fin a la guerra italiana de 1551-1559 entre ellos en Cateau-Cambrésis en 1559, y por qué devastadoras guerras de religión estallaron en ambos reinos (las guerras francesas de La religión y la Guerra de los Ochenta Años) en las décadas siguientes. [89] Algunos historiadores piensan que esta conspiración real católica para exterminar a todos los protestantes europeos es histórica, otros historiadores han concluido que nunca existió y es parte de la propaganda protestante que fue especialmente promovida por Guillermo de Orange en su Apología de 1580 . [89]
Algunos historiadores han afirmado que todos los signatarios del tratado debían "purgar sus tierras de herejía"; en otras palabras, todos sus súbditos tuvieron que ser revertidos por la fuerza al catolicismo. Visconti (2003), por ejemplo, afirmó que cuando España lo presionó para que cumpliera esta obligación, Emmanuel Philibert, duque de Saboya, proclamó el Edicto de Niza (15 de febrero de 1560), que prohibía el protestantismo so pena de pagar una cuantiosa multa, esclavitud o destierro, lo que pronto provocó una revuelta armada de los protestantes valdenses en su dominio que duraría hasta julio de 1561. [90] Sin embargo, los historiadores modernos no están de acuerdo sobre los motivos principales de Felipe II de España y especialmente de Enrique II de Francia para concluir este tratado de paz. [91] Debido a que Enrique II había dicho al Parlamento de París que la lucha contra la herejía requería todas sus fuerzas y por lo tanto necesitaba establecer la paz con España, Lucien Romier (1910) argumentó que, además de los grandes problemas financieros, "que el motivo religioso de Enrique tuvo un peso grande, si no decisivo”. [92] Según Rainer Babel (2021), se trataba de "un juicio que investigaciones posteriores, con algunos matices en detalle, no han refutado", afirmando, sin embargo, que Bertrand Haan (2010) tenía "una interpretación divergente" que cuestionaba este consenso. [92] Haan (2010) argumentó que las finanzas eran más importantes que la disensión religiosa interna; el hecho de que estos últimos fueran prominentes en la década de 1560 tanto en Francia como en España puede haber descarriado a los historiadores al enfatizar el papel de la religión en el tratado de 1559. [91] Megan Williams (2011) resumió: “De hecho, sostiene Haan, no fue el tratado en sí sino sus justificaciones posteriores lo que avivó la lucha religiosa francesa. La prioridad del tratado, sostiene, no era una alianza católica para extirpar la herejía sino la afirmación del honor y la amistad de sus firmantes, consagrados por un conjunto de matrimonios dinásticos. [93] Según Haan, no hay evidencia de una alianza católica entre Francia y España para erradicar el protestantismo, aunque algunos contemporáneos han señalado el segundo artículo del tratado para argumentar que tal acuerdo existía: "El segundo artículo expresa el deseo de convocar un concilio ecuménico. Los contemporáneos, en primer lugar, han llegado a la conclusión de que el acuerdo sellaba la creación de un frente único de Felipe II y Enrique II contra el protestantismo tanto en sus Estados como en Europa. El análisis del desarrollo de las conversaciones muestra que no fue así.' [89]
El Papa Pío V elevó al duque florentino Cosme de' Medici a Gran Duque de Toscana en 1569, lo que fue confirmado por el emperador, aunque Felipe II de España lo desaprobó. [94] Aunque el papel diplomático del Papado aumentó durante las Guerras de Religión, los papas y los legados papales no desempeñaron ningún papel en la negociación de las treguas y tratados más importantes entre los monarcas Habsburgo y Valois durante estas guerras. [95]
_Prince_van_Orangien_(cropped).jpg/1280px-Apologie_ofte_verantwoording_des_Doerluchtigen_ende_Hooghgheborenen_Vorsts_en_Heeren,_Heeren_Wilhelms_(...)_Prince_van_Orangien_(cropped).jpg)
A pesar de esto, los historiógrafos holandeses han asumido durante mucho tiempo que tal alianza entre los dos monarcas católicos se concluyó durante las conversaciones de paz en Le Cateau, aunque en secreto, sobre todo porque Guillermo de Orange hizo afirmaciones en ese sentido en su Apología de diciembre de 1580 (escrita en su propia defensa después de que Felipe II de España le impusiera la proscripción real en marzo de 1580, pidiendo públicamente el asesinato de Orange a cambio de una gran recompensa). [89] [96] En la Apología , Orange alegó que, cuando él, Alba y Egmont fueron rehenes en Francia en junio de 1559 para garantizar la implementación del Tratado de Cateau-Cambrésis, el siguiente evento ocurrió cuando tuvo una reunión con Enrique II de Francia mientras este último estaba de caza:
... mientras estaba en Francia, escuché de boca del propio rey Enrique, que el duque de Alba empleó medios para exterminar a todos los sospechosos de religión en Francia, en este país y en toda la cristiandad. [nota 8] Cuando el rey hubo esbozado el objetivo principal del Consejo español y la intención del rey español y del duque de Alba, fingí que ya estaba informado sobre el asunto. Esto le hizo continuar con una elaborada narración, de la que pude deducir suficientemente la intención de los inquisidores. Con gusto quisiera confesar que en aquel momento sentí una gran compasión por tantas personas de honor, que habían sido entregadas a la muerte; además, sentí simpatía por este país, al que estoy tan unido y donde se pensaba introducir una especie de inquisición que sería más cruel que la española. Esta inquisición española fue una trampa para enredar tanto a los nobles de la tierra como al pueblo. Aquellos que no hubieran podido ser sometidos por los españoles y sus seguidores por otros medios, seguramente habrían caído fácilmente en sus manos a través de esta inquisición, de la que es imposible escapar. Al fin y al cabo, bastaba con mirar con desprecio una estatua sagrada para ser quemado en la hoguera. Además, confieso que en ese momento resolví, con toda seriedad, que haría todo lo posible para ayudar a expulsar a esta chusma española, de lo que no me he arrepentido hasta este mismo momento. [98] : 70
Algunos historiógrafos dudan de la historicidad de este encuentro. Van der Lem (1995) afirmó: "En años posteriores, Orange difundió una fábula sobre esta estancia [en Francia]. (...) En realidad, los pensamientos de Orange no se centraban entonces en cuestiones de religión: su esposa Anna van Buren había muerto. el año anterior y estaba ocupado buscando una segunda esposa adecuada y rica, católica o protestante, no importaba. La conversación con el rey Enrique II se añadió a la Disculpa del Príncipe , un artículo propagandístico en el que posteriormente justificó sus acciones. en 1580. [96] Klink (1997) afirmó que los argumentos para la negación no son sólidos. [99] Bertrand Haan (2010), sin embargo, argumentó que "no se puede determinar la autenticidad de esta acusación" aunque Alba actuaría más tarde; Aunque era compatible con tal plan para exterminar a todos los protestantes, Enrique II no pareció actuar en absoluto. Es muy posible que este testimonio hubiera sido simplemente una forma de que Orange "mancillara la reputación de Alba y, en términos más generales, denunciara". las tendencias irreconciliables y tiránicas del gobierno español en su conjunto. [89] Por otro lado, René van Stipriaan (2021) afirmó: 'En los últimos tiempos, las dudas sobre la historicidad de esta historia han disminuido significativamente'. [100] En cualquier caso, Orange habría estado presente en el lecho de muerte de Henry a principios de julio de 1559. [nota 9]
En relación con la bula papal simultánea Super Universales (12 de mayo de 1559), Van der Lem (1995) comentó: "El secretismo que surgió con la reorganización eclesiástica alimentó los rumores de que el rey también iba a introducir la llamada Inquisición española en los Países Bajos. Unas pocas instituciones en En la historia se han contado fábulas y absurdos tan grandes como la Inquisición española (...) Todo esto es parte de la llamada Leyenda Negra , el conjunto de relatos imaginarios que circulaban y circulan por la historia española (. Swart 1975) En realidad, la Inquisición española nunca se introdujo en los Países Bajos, ni Felipe II tuvo la intención de introducirla en los Países Bajos." [96] Hubo sólo un breve intento de establecer una inquisición papal (romana) en los Países Bajos en 1522, que nunca llegó a ser gran cosa. [102]
_-_Margaret_of_Parma_(1522-86)_-_RCIN_404911_-_Royal_Collection.jpg/1280px-After_Anthonis_Mor_(1512-16-c._1576)_-_Margaret_of_Parma_(1522-86)_-_RCIN_404911_-_Royal_Collection.jpg)
Margarita de Parma , gobernadora general de los Países Bajos Habsburgo (1559-1567), ha recibido una recepción académica mixta. Winkler Prins (2002) la consideraba "no muy independiente en general", ya que los hombres poderosos de su entorno político la obligaban repetidamente a actuar de manera diferente a lo que ella pretendía. [103] 'Ella accedió al consejo del cardenal Antoine Perrenot de Granvelle , hasta que sospechó que él no apoyaba sus intereses dinásticos (el matrimonio de su hijo Alejandro Farnesio con una princesa austríaca y el regreso de Piacenza) al rey.' [103] Después de la partida de Granvelle en 1564, Winkler Prins declaró que la interferencia de los nobles en su gobierno "incrementó el caos en la tierra" y que Margarita estaba "llena de miedo y obligada a ceder". [103] Fue gracias a la indignación causada por la Tormenta de Beelden que los nobles finalmente respetaron su autoridad: "A partir de ahora, apoyada poderosamente por Peter Ernst von Mansfeld, Noircarmes, Arenberg y Megen, Margarita logró restablecer el orden". [103] Concluyó que el envío de Alba a los Países Bajos por parte de Felipe fue "una medida desafortunada e innecesaria" que la llevó a dimitir de su cargo y partir hacia Italia el 30 de diciembre de 1567. [103]
Van der Lem (1995) afirmó que el estatus de Margarita como hija ilegítima de Carlos V con Johanna Maria van der Gheynst , y por tanto media hermana de Felipe II, corría el riesgo de socavar su autoridad: "Dependía de la buena disposición con la que uno deseaba juzgarla, ya sea que se recuerde su nacimiento ilegítimo o su descendencia del emperador Carlos. [96] Rechazó la opinión de la historiografía tradicional de que, a través del Consejo de Estado , Viglius , Berlaymont y especialmente Granvelle podían controlar fácilmente a Margaret, pero aunque aconsejaban con frecuencia a la gobernadora, esto simplemente creaba "la ilusión de que una camarilla de tres personas estaba formada". dirigiendo el espectáculo'. [96] Contrariamente a lo que han insinuado los historiadores nacionalistas, dijo Van der Lem, esta mujer y estos tres hombres no eran "españoles", sino que nacieron en los Países Bajos y en la Borgoña Libre (Granvelle); no eran necesariamente "proespañoles" ni "antinacionales". [96] La única persona que realmente pudo anular a Margarita fue el rey Felipe, lo que hizo con las dos primeras Cartas de los bosques de Segovia (octubre de 1565); Esto puso a la gobernadora en desacuerdo con la nobleza, que había exigido varias moderaciones de las políticas contra la herejía que ahora Felipe había rechazado por completo. [96] Según la leyenda, cuando el Compromiso de los Nobles ofreció a Margarita la petición el 5 de abril de 1566, exigiendo nuevamente moderar la persecución de los protestantes, ella estaba nerviosa y vacilante, lo que llevó a Berlaymont a decir: 'N'ayez pas peur, Madame, ce ne sont que des gueux' ("No tema, señora, son simples mendigos"), origen del término geuzen . [96] Por lo demás, Van der Lem estuvo de acuerdo con Winkler Prins en que la indignación de Beeldenstorm le devolvió la lealtad de la nobleza y, por lo tanto, la capacidad de aplastar los disturbios ella misma, pero Felipe ya envió a Alba con un ejército español antes de que le informaran que Margarita había tenido éxito. [96]
Mulder et al. (2008) consideraron que las reformas fiscales planeadas por Felipe II de España eran razonables para un "gobernante moderno" frente a ingresos inestables, gastos elevados y repetidas crisis de quiebras en la segunda mitad del siglo XVI: "Fue en gran medida en el Interés de Felipe en poder introducir impuestos regulares en lugar de beden . Un gobernante moderno (por lo tanto, en el siglo XVI, un monarca absoluto) tenía que tener acceso a finanzas suficientes.' [104] Del mismo modo, consideraron que las críticas a la implementación por parte de Alba de las reformas fiscales de Felipe eran "injustificadas". [105]
Según Fruin (1857), el punto de inflexión en la guerra que inició los diez años más importantes de la República Holandesa (1588-1598) fue militar y se atribuyó principalmente a los errores de Felipe. La destrucción de la Armada española (mayo-agosto de 1588) inició la "adversidad que Felipe sufriría casi sin interrupciones a partir de ahora, y que debe atribuirse más a sus propios errores que a la cooperación de sus enemigos". (...) El ataque a Inglaterra, llevado a cabo imprudentemente, fracasó e impidió la sumisión de los Países Bajos.' [106] Kosterman (1999) también culpó a Felipe por nombrar al inexperto e incompetente Medina-Sidonia como almirante de la Armada, mientras enviaba a su muy competente general Parma a invadir Francia, "arruinando así sus posibilidades de seguir sometiendo a los rebeldes del norte de los Países Bajos". , tarea que Parma venía realizando con gran éxito ante la Armada.' [107]
Fernando Álvarez de Toledo, tercer duque de Alba , más conocido simplemente como Alba, llegó a los Países Bajos con el ejército de Flandes en agosto de 1567 para restablecer el orden y poco después sucedió a Margarita de Parma como gobernadora general (1567-1573). Mulder et al. (2008) comentó: ' Alba se ha convertido en el hombre del saco de nuestra historia nacional [holandesa]. En cuanto a sus planes fiscales, ciertamente no están justificados. Había que abolir urgentemente el beden irremediablemente obsoleto . [Sin embargo,] su duro trato hacia los rebeldes le valió con razón su apodo de "duque de hierro". [105] Kosterman (1999) incluso consideró la recaudación inmediata del Décimo Penique como "necesaria para financiar al ejército español", que amenazaba con un motín debido a la falta de salario. [108] Mientras tanto, los estados de las distintas provincias obstruyeron o retrasaron incluso los compromisos más razonables y sabotearon la eventual introducción total del Décimo Penique a mediados de 1571 "de todas las formas posibles, a veces muy infantiles". [109] Sin embargo, Alba demostró ser incompetente para introducir estas reformas fiscales necesarias, que parece haber admitido al solicitar al rey Felipe II al final de cada carta que le enviara un sucesor para asumir su puesto como gobernador general. [108] También trató en vano de imponer el asunto a la población de la ciudad de Bruselas cerrando sus tiendas y amenazando con ejecutar a 17 burgueses prominentes a principios de 1572. [110]
Guillermo "el Silencioso" de Orange es probablemente la figura más controvertida de la Guerra de los Ochenta Años, y los comentaristas se acercan a él con una amplia variedad de puntos de vista. Estas perspectivas han variado desde considerar a Orange como un hombre de Dios , [111] hasta el Padre de la Patria ( Pater Patriae ) de los Países Bajos, [112] hasta un gran benefactor de su país, [111] hasta uno de los fundadores de la modernidad. principios de derechos humanos como la libertad de conciencia y la libertad de religión , [112] hasta un oportunista sin principios, hasta un criminal de guerra, o incluso un hereje anticristiano que fue justamente asesinado por un católico piadoso y temeroso de Dios . [112] Historiadores de todos los orígenes han luchado por llegar a una evaluación equilibrada y basada en evidencia de quién era Orange, qué hizo o intentó lograr y cuál debería ser su lugar en la historia.
Frederiks (1999) afirmó: «Durante la década de 1570, Orange había intentado continuamente conseguir que las provincias rebeldes se pusieran de acuerdo en su resistencia contra el rey. De esa manera, evidentemente serían más fuertes y evitarían que Philip los enfrentara entre sí. [Pero] Orange se enfrentaba a una misión imposible, tan grandes eran los opuestos mutuos en los Países Bajos. (...) Un segundo objetivo que se había fijado Orange, y del que dependía en gran medida el éxito de la rebelión, era involucrar a Francia en la lucha. Si este poderoso país con su gran potencial respaldara militarmente a los rebeldes, estaría cerrado el trato”. [113] Aunque Orange logró que los Estados Generales aceptaran al hermano y heredero presunto del rey francés Francisco, duque de Anjou, como su nuevo soberano el 23 de enero de 1581, "sin embargo, el plan de Orange tuvo sólo un éxito a medias: Holanda y Zelanda no participaron". , ya que se negaron siquiera a considerar someterse a un señor que fuera católico. [113] Además, los demás Estados también estarían en constante conflicto con Anjou. [114]
Después de años de llevar a cabo una política pro francesa y tratar de asegurar la posición de Anjou como nuevo monarca de los Países Bajos y obtener apoyo militar francés, Orange perdió una gran cantidad de poder e influencia debido a la furia francesa (17 de enero de 1583). [112] Salvo por unos pocos aliados, Van der Lem (1995) afirmó que Orange se había convertido en "una figura política aislada" en medio del liderazgo rebelde abrumadoramente crítico, e incluso fue abandonado por su hermano y viejo aliado Jan van Nassau, como Siguió insistiendo en reconciliarse con Anjou y obtener la intervención francesa. [112] Van der Lem (1995) consideró el asesinato de Guillermo de Orange en 1584 como un punto de inflexión, argumentando que sus ideales políticos y religiosos murieron con él. [112] Sí señaló que Henri Pirenne minimizó la importancia de la muerte de Orange en vista del avance militar aparentemente imparable de Parma. [nota 10] Van der Lem también señaló que el término padre de la patria aún no tenía su significado nacionalista posterior en el siglo XVI, y que la República Holandesa dominada por los protestantes cubría solo el norte de los Países Bajos (ya que lograría la independencia). en 1648) ciertamente no habría sido la "patria" que Orange había imaginado, es decir, una monarquía holandesa de 17 provincias con una dinastía Valois e igualdad para católicos y protestantes. [112]
Juan VI, conde de Nassau-Dillenburg , también conocido simplemente como Jan van Nassau, ha sido aclamado durante mucho tiempo por los historiadores nacionalistas como la fuerza impulsora y el "gran héroe" detrás de la Unión de Utrecht, ya que fue el primero en firmar el tratado. el 23 de enero de 1579. [116] Por esta razón, el rey Guillermo III de los Países Bajos , descendiente directo de Jan van Nassau, hizo erigir una estatua suya en la Plaza Dom junto a la Torre Dom de Utrecht en 1883, pero los historiadores modernos han cuestionado esta noción. [117] Según Kosterman (1999), Jan van Nassau apareció más o menos repentinamente en 1577, "dejando atrás [su] familia, casa y posesiones debido a una gran tensión financiera, bajando de Dillenburg a los Países Bajos en busca de una buena trabajo que paga. Después de cierta manipulación principesca [por parte de su hermano Guillermo de Orange], fue nombrado estatúder de Guelders el 22 de mayo de 1578. [118] Los objetivos de Nassau diferían de los de su hermano Orange: buscaba establecer una unión de provincias calvinistas en los Países Bajos en beneficio de sus compañeros nobles alemanes protestantes que buscaban empleo, pero su propia provincia de Guelders, dominada por los católicos, se oponía mayoritariamente a tales objetivos. una alianza. [119] A pesar de dar un golpe de Estado para salirse con la suya el 7 de septiembre de 1578 y nombrar a muchos confidentes en puestos clave, Nassau no pudo influir en la mayoría de los estados de Güeldres y regresó temporalmente a Alemania; Fueron entonces los representantes de Holanda y Zelanda quienes completaron los preparativos para la Unión de Utrecht, que no logró obtener el consentimiento mayoritario en Güeldres. [117]
Los historiadores, incluidos los holandeses, están ampliamente de acuerdo en que Alejandro Farnesio, duque de Parma, fue un genio diplomático y militar incomparable. Mulder et al. (2008) lo llamaron "un diplomático inteligente y un general talentoso". [120] Asimismo, Groenveld (2009) se refirió al "capaz desempeño militar y diplomático" de Farnese. [121] Winkler Prins (2002) afirmó: "Farnese, que no sólo fue un general destacado, sino también un gran diplomático, no sólo logró la reconquista, sino también la reconciliación de los Países Bajos del Sur". [122] El historiador belga Henri Pirenne (1911) llegó incluso a decir que el asesinato de Orange en 1584 fue un crimen sin sentido, porque ya había sido incapaz de montar una defensa adecuada contra los avances aparentemente imparables de Parma durante años. [nota 10] Fruin (1857), secundado por Van der Lem (2019), enfatizó que los avances holandeses durante los Diez Años (1588-1598) habrían sido imposibles sin que la mayor parte del ejército español bajo Parma estuviera inmovilizado en Francia. . [123] Van der Lem (2019) coincidió con Fruin en que los Diez Años fueron militarmente "cruciales", [124] aunque tuvieron más que ver con la ausencia de Parma que con la brillantez de los esfuerzos bélicos y la economía de la República. [123] Sólo Winkler Prins (2002) alegó que Mauricio de Orange "dominaba el nuevo arte de la guerra basado en las matemáticas igual a [Farnese]", aunque Maurice no tenía mucho talento político. [125]
La relación entre el estatúder y el capitán general no oficial Mauricio, Príncipe de Orange (hasta 1618 conocido como Mauricio de Nassau) y el Abogado del Land de Holanda Johan van Oldenbarnevelt , que fue ejecutado el 13 de mayo de 1619 por instigación de Mauricio, ha sido objeto de las disputas de muchos historiadores holandeses. El interés de los estudiosos se centra no sólo en los personajes y las acciones de los dos hombres, sino también en lo que (más tarde) se decía que representaban: las primeras formas del estatúderado militarista orangista que eventualmente evolucionaría hasta convertirse en la dinastía Orange/monarquía holandesa de 1813 que todavía existe hoy, frente a la clase staatse regenten /comerciante/protocapitalista, [126] que más tarde evolucionó hacia la facción republicana de Loevestein , algunos de los cuales evolucionaron aún más tarde hasta convertirse en los Patriotten democrático-republicanos ilustrados de la década de 1780. [127] Si bien los primeros escritores modernos generalmente tenían una clara preferencia por Maurice o Oldenbarnevelt (por ejemplo, Joost van den Vondel criticó con vehemencia a Maurice y admiraba a Oldenbarnevelt en sus poemas [128] ), ubicándolos al comienzo de ambas tradiciones políticas, [ 129] los historiadores modernos han argumentado que estas representaciones binarias son simplificaciones excesivas de la realidad. Muchos han señalado que Oldenbarnevelt y Maurice cooperaron bastante bien durante los Diez Años, [129] [130] de hecho dependían el uno del otro para lograr sus objetivos, [129] [126] y se equilibraban mutuamente. [131] [126] Aún así, existe consenso en que Maurice cometió un golpe de estado en agosto de 1618, y que el juicio de Oldenbarnevelt, Grotius y Hogerbeets fue injusto y políticamente motivado. [128] [132]
Según Winkler Prins (2002), "Oldenbarnevelt es generalmente reconocido como un intelecto de primer nivel, un jurista agudo, el constructor constitucional de la República de los Países Bajos Unidos y el fundador de su posición en el mundo". [128] Trabajó 'con [Orange] para prevenir la dictadura geuzen a favor de las familias regenten ' en 1573-1576. [128] Atribuyó a sus contactos con los sureños exiliados y a su política económica como pensionista de Rotterdam (1576-1586) el florecimiento del puerto de Rotterdam durante las décadas posteriores, pero "como humanista tolerante , [Oldenbarnevelt] sólo logró parcialmente asegurar el principio de paz religiosa" durante los preparativos de la Unión de Utrecht . [128] Winkler Prins juzgó su decisión de nombrar a Maurice estatúder de Holanda y Zelanda ('pero con restricciones que establecen la soberanía de los Estados'), y por lo tanto 'la contraparte 'nacional' del gobernador general inglés [Leicester]' , para ser una 'obra maestra'. [128] Al mismo tiempo, sin embargo, esto creó el núcleo de la "creciente animosidad entre Oldenbarnevelt y Maurice", ya que el primero (respaldado por los Estados de Holanda) rechazaba continuamente la idea de conceder soberanía a un "jefe hereditario", mientras que, especialmente, Zelanda Se mostró partidario de reconocer a Mauricio como conde . [128] Por otro lado, Winkler Prins afirmó que Oldenbarnevelt "logró, sin ningún documento legal, elevar la posición de su propia oficina a ser los funcionarios más importantes de toda la República". [128] Admiraba su habilidad diplomática para atraer aliados, forzar la tregua de los Doce Años y resistir la presión de los intereses dinásticos de Orange y Borbón sobre el gobierno republicano. [128] Su decisión de que los Estados de Holanda adoptaran la firme resolución de agosto de 1617 para permitir que las ciudades contrataran sus propias fuerzas de seguridad fue "la única derrota importante que sufrió Oldenbarnevelt", y la que le costó tanto su cargo como su vida; Maurice utilizó su fuerza militar para dar un golpe de estado disolviendo a los mercenarios de la ciudad, arrestando a toda la oposición política y nombrando su propio tribunal especial para juzgar y ejecutar a Oldenbarnevelt. [128] Aunque tuvo pocos amigos en la vida debido a que era "tiránico", su "final deshonroso motivó a sus aliados, como el poeta Joost van den Vondel, a convertirlo en mártir ". [128]
Winkler Prins afirmó que Maurice "dominó el nuevo arte de la guerra basado en las matemáticas igual a [Farnese], y después de la muerte de Farnese, fue el líder militar más grande e inigualable de su tiempo". [125] Por otro lado, Mauricio no era tan astuto políticamente, siendo "eclipsado por Oldenbarnevelt" y sólo "logrando escapar" de la influencia monárquica de Enrique IV de Francia "después de una larga vacilación". [125] El hecho de que Oldenbarnevelt asegurara la Tregua de los Doce Años (socavando la posición militar de Mauricio) y se opusiera a la soberanía unipersonal (obstruyendo las aspiraciones dinásticas de Mauricio) es lo que causó su ruptura, mientras que los conflictos religiosos entre ellos "apenas jugaron un papel, porque Los colores confesionales de ambos siempre han sido vagos. [125] Según la biografía de Maurice escrita por Arie van Deursen en 2000, él "fracasó como ganador del conflicto" en el momento en que la cabeza de Oldenbarnevelt giró: "Si hubiera un tribunal de la historia, pronunciaría sin ambigüedades un veredicto de culpabilidad sobre Maurice". . [133]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )