Hilo original ¡Gracias! No hay prisa, tómate tu tiempo. Podría haber sido mejor si hubieras añadido algo al artículo existente de La casa de Seth en lugar de moverlo, pero entiendo por qué pensaste que podría ser necesario moverlo. Dos artículos, uno sobre Seth y otro sobre su casa+museo, también podrían funcionar en función de si hay suficientes fuentes confiables para cada uno. -- Hemanthah ( discusión ) 12:06 26 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Agregar fuentes al artículo
Agregué algunas referencias de noticias relacionadas con ese artículo que tienen fuentes adecuadas, pero revertiste esas ediciones diciendo que había enlaces externos inapropiados, ¿por qué? Puedes verificar esas fuentes, son fuentes confiables y correctas, no ediciones inválidas o vandalizadas. Entonces, ¿puedes darme una explicación sobre las ediciones revertidas? 43.242.226.6 ( discusión ) 15:56, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La primera oración ya tenía una fuente. El enlace en marathi que agregaste se refería a una incorporación del elenco que no tenía relación con las afirmaciones que se hacían en la oración.
El enlace de ToI sobre que el programa completó 200 episodios no agrega nada cuando ya hay otro que dice que completó 500 episodios.
El artículo de ToI que sale del aire no contiene casi nada más que una copia de la publicación de Instagram
Cualquier utilidad que pudiera tener el artículo ToI de Hardeek Joshi ya estaba en el enlace ToI existente.
Tenga en cuenta también que ToI no es una fuente fiable ni correcta, consulte WP:TOI . Hemanthah ( discusión ) 16:07 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Anushka Sharma
EspañolLas ediciones que hice sobre Anushka Sharma, las hice después de leer y proporcionar fuentes como Hindustan Times, Times of India, Lokmat y los artículos que decían que Joheb Yusuf era su novio, ella estuvo en una relación con él durante dos años. Yo no los escribí. Si alguien tiene un problema, puede comunicarse con estas casas de noticias. Un artículo dice que ella estaba en una relación seria con Ranbeer Singh. Estás diciendo que escribí esos artículos. Simplemente los leí y los agregué. Puedes leer que he proporcionado fuentes detrás de la línea. Todos saben que Anuska estaba en una relación con Ranbeer Singh. Si eres indio, estoy seguro de que también lo sabes. Nunca edito antes de investigar y recopilar fuentes para respaldar mis ediciones y recientemente me enteré de que Republic TV está prohibido en WP, no lo agregaré como fuente. Lamento los errores gramaticales, pero los viste, puedes corregirlos. Newton Euro ( discusión ) 06:01, 4 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hilo original Esas no son fuentes confiables. Como dije, la presencia en los sitios HT/ToI/Lokmat no es una indicación de confiabilidad. Además, WP:TOI dice que ToI en general no es confiable. Por eso te pedí que leyeras WP:RS con atención.
Tu actitud ante los errores gramaticales no es productiva para la edición colaborativa. Es tu responsabilidad asegurarte de que tus ediciones sean adecuadas para Wikipedia, no la de otros. Hemanthah ( discusión ) 06:07 4 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Amitabh Bachchan , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Britain . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Su envío enArtículos para la creación:D. BalakrishnaHa sido aceptado
D. Balakrishna , que usted presentó a Artículos para su creación, ha sido creado.
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Gracias @TheWikiholic . Pido disculpas por contribuir al trabajo de AfC aquí, pero este artículo fue un daño colateral en una purga de la UPE relacionada con la Fundación Isha y, dado que yo también edito artículos en esa área, deseaba ser más minucioso para evitar cualquier indicio de que se trata de un golpe. Hemanthah ( discusión ) 04:34, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Semrush
No reviertas mis cambios, o al menos si lo haces no me acuses de vandalismo. Gracias — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.225.142.76 ( discusión ) 05:31, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
( edición en cuestión , mi aviso ) 80.225.142.76 No dije que hicieras actos de vandalismo. Dije que tus ediciones estaban infringiendo las políticas de WP:NPOV y WP:RS . Si sigues añadiendo acusaciones infundadas incluso después de pedir una fuente, entonces eso será vandalismo. -- Hemanthah ( discusión ) 05:43, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Silbido
¿Por qué me mencionaste en la casa de té? ― Itcouldbepossible Talk 05:35, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Pero parece que se ha visto envuelto en otro problema y se ha eliminado. Hemanthah ( discusión ) 05:41 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Aquí está el registro de la revisión eliminada; algo que tiene que ver con el texto protegido por derechos de autor que alguien publicó. Aún puedes ver mi mensaje en Wikipedia:Teahouse#Diffs , pero no puedo obtener la diferencia. Hemanthah ( discusión ) 05:48, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Hemanthah Sí, tal vez por eso, cuando hice clic en la alerta y luego en tu ping, no vi nada. Pero no he hecho nada que viole los derechos de autor. Entonces, ¿por qué se eliminaron mis revisiones? ― Itcouldbepossible Talk 06:13, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias
¡Gracias al misterioso hombre de Wikipedia por ayudarme a moverme por aquí! Vampiro 69420 ( discusión ) 09:38 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Erenst Manning
Hola, muchas gracias por avisarme. Dupliqué el tamaño de la página, así que no sé qué no está cubierto por las referencias. Estoy bastante seguro de que cubro la mayor parte con las referencias. Si tienes algún conocimiento sobre el tema específico que es problemático, puedo solucionarlo o eliminarlo. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por el editor de Rommel ( discusión • contribuciones ) 17:44, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Gracias por tu rápida respuesta a mi solicitud de edición en la página "Chennai". Wendigo Lake ( discusión ) 14:11 30 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Wendigo Lake De nada. Detectar errores tan sutiles es un trabajo muy valioso; lo mínimo que puedo hacer es ayudar a corregirlo lo antes posible. Hemanthah ( discusión ) 16:12 30 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@TheBirdsShedTears , debe ser Laxmanrao Pandurang Patil. Me baso en esto del sitio oficial del parlamento. Wikipedia en maratí (idioma local de Satara) también usa el mismo nombre de página Hemanthah ( discusión ) 09:21, 1 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo tengo en mi lista de seguimiento, no tienes que enviarme un mensaje aquí. Hemantha (discusión) 12:35 4 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Seri da punda. Soothanaki mokarapundaiya paaru. Kenakuthu - Comentario anterior sin firmar agregado por 2409:4072:6C8D:3A41:74F8:C68C:5C9C:6568 (discusión) 15:51, 4 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de enero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Rudaali , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Amjad Khan . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
He nominado a la Antártida para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Chidgk1 ( discusión ) 16:39, 9 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Faisal Rashid (actor) AfD
Hola, por favor no borres esta página. Voy a mejorar las inquietudes con respecto a esta página. Es una humilde petición. Inda19712003 ( discusión ) 10:00 10 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Inda19712003 No tengo la capacidad de eliminarlo; solo lo he propuesto para que se discuta si se debe eliminar o no. Puedes decir por qué crees que la página pasa la notoriedad en Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Faisal_Rashid_(actor) . Si hay suficientes argumentos basados en políticas para mantenerla, se mantendrá. El problema es que no hay fuentes confiables sobre las que los editores puedan escribir algo. -- hemantha (breve) 10:06, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Punto de vista no verbal
Hola Hemantha, admiro tu entusiasmo. Sin embargo, debes leer atentamente WP:NPOV y digerir lo que significa. Hasta entonces, escucha a los editores experimentados cuando te digan que tus afirmaciones son demasiado contundentes para el propósito de Wikipedia. -- Kautilya3 ( discusión ) 11:01 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 , ¿se trata de qué conversación? hemantha (breve) 11:13, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
La primera oración de WP:YESPOV : Lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad significa analizar cuidadosa y críticamente una variedad de fuentes confiables y luego intentar transmitir al lector la información contenida en ellas de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. -- Kautilya3 ( discusión ) 11:19 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 Está bien, pero todos los editores a los que les respondí tienen cuentas de menos de 6 meses con un máximo de 100 ediciones (excepto Yogesh, que agregó la etiqueta según el reclamo de estas nuevas cuentas). hemantha (breve) 11:26, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que aprenden rápido o que aportan algo de experiencia de sus vidas fuera de Wikipedia. El hecho es que están indicando correctamente los requisitos de NPOV. The Wire realizó una investigación e informó de los resultados. Por lo tanto, es una fuente WP:PRIMARY para nosotros. A menos que estos problemas sean ampliamente aceptados y se informen como hechos, no podemos informarlos como hechos. Esto no tiene nada que ver con que The Wire sea un WP:RS o no. -- Kautilya3 ( discusión ) 11:50, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. No estoy de acuerdo. Quizás podrías señalarlo en la página de discusión. De todos modos, me voy a retirar. hemantha (breve) 11:55, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 , veo tu nombre en las páginas de discusión asociadas a Pegasus, así que me pregunto por qué no se aplica la misma lógica a Pegasus_Project_revelations_in_India . The Wire es, según tu argumento, la fuente principal allí también; nadie más tenía nada en qué basarse aparte de sus informes. hemantha (breve) 12:36, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
La investigación de Pegasus se llevó a cabo en todo el mundo y participaron muchas organizaciones. -- Kautilya3 ( discusión ) 12:44 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
No, la investigación relacionada con la India estuvo a cargo de The Wire. Nadie más, ni siquiera Amnistía/Forbidden Stories, vinculó las cifras a personas específicas; el hecho de que Prashant Kishor/Rahul Gandhi fueran vigilados se atribuye enteramente a The Wire. Todos los demás, como se puede ver en las referencias de Pegasus_Project_revelations_in_India, siguen diciendo "como informó The Wire", "The Wire publicó una lista", etc. hemantha (breve) 12:48, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Si hay alguna afirmación cuestionable en esas páginas, puedes etiquetarla. -- Kautilya3 ( discusión ) 13:10 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Eso es un poco ambiguo. Pero no se trata solo de la India, toda la investigación de Pegasus fue así: se compartieron números de teléfono con algunas organizaciones de medios, a menudo individuales, que luego las vincularon con personas específicas. (Por cierto, estos argumentos se habían presentado en la "prensa alternativa" en ese momento; yo no estaba presente, pero estoy seguro de que habrían aparecido aquí también).
El hecho de que ninguna de esas páginas esté etiquetada como NPOV demuestra el consenso de la comunidad en torno a NPOV y PRIMARY. Su interpretación de ambas políticas es, si se me permite decirlo, extraordinaria. hemantha (breve) 13:30, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Los argumentos del tipo WP:OSE no se consideran Wikiquette propiamente dichos. Cada tema debe discutirse según sus propios méritos. -- Kautilya3 ( discusión ) 16:01 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
¿No se trata de un AfD o algo remotamente relacionado con la eliminación? Supongo que llegaste aquí en AGF como un "editor experimentado" que reparte consejos a un novato que no sabe de políticas (aunque este comentario mordaz fue particularmente duro) y yo solo estoy tratando de aclarar la interpretación de estas políticas. La volubilidad a la hora de dar consejos se está agotando, así que no insistiría más.
Aunque, como último pedido, por favor, miren el Dossier Steele , donde los editores, con más experiencia que ambos, decidieron eliminar la etiqueta NPOV en un artículo que tenía como fuente únicamente un documento que varias fuentes de WP:RS habían calificado de no verificado. Tek Fog, por algo que ningún WP:RS ha cuestionado todavía, tiene tantos "encontrado por", "según", "informado por" como necesita WP:NPOV , si no más. hemantha (breve) 16:54, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 En tu edición aquí, has reescrito el encabezado y lo has basado esencialmente en un artículo de opinión. Samanth es una reportera de tecnología para Qz; Culpan y Mukherjee son columnistas de opinión para Bloomberg. Esas opiniones de Bloomberg son extremadamente útiles, pero no es el caso aquí. Esto te ha llevado a introducir una declaración objetivamente incorrecta desde el principio: " basado en el navegador" tiene un significado específico y no se aplica aquí, como lo muestran varias capturas de pantalla de la aplicación y The Wire sin usarlo ni una sola vez. No voy a revertir a un "editor experimentado" como tú, tal vez te pongas en orden (y des un paso atrás aquí, porque si termino reescribiendo un artículo basado en un artículo de opinión que veo como una fuente secundaria, eso es lo que haría) hemantha (breve) 03:40, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Puede que se lo etiquete como opinión, pero hay muy poca opinión en él. Está escrito como un artículo periodístico normal. Recuerdo que Anand Venkatanarayan utilizó el término "navegador" en el programa The Wire . Y lo es, porque el trabajo principal se realiza en otro lugar, en un servidor con una potencia informática gigantesca. ¿Prefieres que se diga "basado en servidor"? -- Kautilya3 ( discusión ) 11:57 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Con cada respuesta tuya, me quedo cada vez más asombrado. La única sugerencia que puedo dar es que retrocedas y des un paso atrás. hemantha (breve) 12:21, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Cinzia007 , ambos ya están propuestos para ser eliminados. No hay necesidad de discutirlos todavía. Estoy de acuerdo con el nominador en que aún no están listos. Mi sugerencia es que los mantengas en borrador hasta que haya más referencias disponibles. hemantha (breve) 14:45, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí señor En borrador entonces ponga Cinzia007 ( discusión ) 14:48 18 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Hola señor, no ponga ese artículo en borrador, elimínelo definitivamente. Por cierto, soy nuevo en wikipedia. En wikipedia estoy aprendiendo algo un poco nuevo. Cinzia007 ( discusión ) 18:28 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Y cuéntame un poco sobre qué artículos se pueden crear en Wikipedia y qué artículos no se pueden crear.
Aún no he publicado nada más que los artículos de la academia de literatura Cinzia007 ( discusión ) 18:32 18 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Hola señor, ¿cómo puedo eliminar la identificación de inicio de sesión en Wikipedia? ¿Algún proceso para eliminar la cuenta de inicio de sesión? Dile al proceso Cinzia007 ( discusión ) 18:49, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Cinzia007 , las cuentas no se pueden eliminar , solo se les puede cambiar el nombre. Para aquellos que deseen abandonar Wikipedia de forma permanente, existe algo llamado Wikipedia:Courtesy vanishing , en el que las cuentas se renombrarán a algo como "Usuario renombrado kjdfajdfsjdlfjlasjeruwou" junto con otras cosas como la eliminación de la página del usuario. hemantha (breve) 03:27, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola señor, no se puede eliminar el ID de inicio de sesión... elimine todos los artículos creados por mí. Cinzia007 ( discusión ) 04:46 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]
ANI
Este usuario debería ser denunciado ante WP:ANI . Claramente, WP:NOTHERE edita Wikipedia con su propio conjunto de reglas. Es su manera de ser. La persona será bloqueada en cuestión de tiempo si se la denuncia. Las ediciones son todas problemáticas: eliminación flagrante de contenido, vandalismo, manipulación, resúmenes de edición engañosos, cambios arbitrarios, incompetencia en la edición colaborativa, etc.-- 2409:4073:4E85:4565:818A:13D4:7603:C3ED (discusión) 05:39 21 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Jaja, sí. Se han mantenido cerca de esa línea gris en la que las ediciones no son vandalismo absoluto, pero tampoco han generado suficiente indignación ( WP:SYSTEMICBIAS juega a su favor en este caso) como para que los arrastren a los foros. Redacté un breve informe con algo de esfuerzo yo mismo. Pero los acontecimientos posteriores [a] me hicieron rendirme, ya que mi informe necesariamente sería visto de manera desfavorable. Además, para ser honesto, simpatizo un poco [b] con su limpieza, así que me estoy limitando a una limpieza ocasional de su enfoque de bombardeo de saturación.
^ Pero para que quede claro, no me importa en absoluto su punto de vista manifiesto , ni un poco.
hemantha (breve) 06:13 21 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Por eso hay que informar a la ANI (antes de que sea demasiado tarde), ellos lo entenderán, la ANV es solo para vandalismos evidentes.-- 2409:4073:2E98:C26C:9C25:67A3:FD61:AF15 (discusión) 09:22 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, para aclarar, intenté redactar un informe de ANI. Pero los informes de AIV pueden hacer que cualquiera de mis informes de ANI parezca una venganza o una búsqueda de foros. Además, han moderado un poco su celo y hay evidencia de que están escuchando las preocupaciones expresadas, a pesar de la postura agresiva. Si eso no funciona, podría intentar la vía de ANI más adelante, en un par de semanas más o menos; no hay tiempo suficiente ahora para los dramaboards. hemantha (breve) 09:52, 22 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese tipo es un títere de [1]. Compara el uso de los tres puntos (...) entre cada línea de una oración que escribe en la página de discusión de ambos.-- 2409:4073:188:DE9C:1892:8438:7183:543D ( discusión ) 20:24 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
El uso de puntos suspensivos es bastante común, pero también hay otros indicios, como las mismas etiquetas de edición móvil, una gran superposición, etc. Lo analizaré más a fondo durante el fin de semana. Si estás convencido y aún no lo has hecho, abriré uno en Mridul SPI o Eswaran Naveen SPI ; mira esas páginas. hemantha (breve) 03:32, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Ya lo bloquearon! Buen trabajo . hemantha (breve) 03:36, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que ya se ha presentado una solicitud de SPI . Es posible que el bloqueo de IP se extienda más allá de una sola página ahora. hemantha (breve) 17:31, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Crees que PastafarianMonk es uno de ellos? El uso de emojis me llamó la atención.-- 2409:4073:4E8E:F963:B961:743C:C3BD:BE3E (discusión) 08:28 15 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es una cuenta muy antigua (creada en 2005) y, aparte de Bhavana, no tiene ninguna edición reciente sobre actores del sur de la India. Hay algunas similitudes, como Kerala, pero también diferencias, como el ángulo comunitario evidente y algunas ediciones tempranas de Matemáticas (?), así que supongo que no por el momento...
Creo que una lista de SPI categorizada por su probable estado indio ayudaría a realizar un seguimiento de los diferentes calcetines. Si aún no hay una, creo que me tomaré un tiempo para comenzar a hacerla. Hemantha (discusión) 08:54, 15 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Hemantha, gracias por la nominación para la eliminación del artículo de Brihans Natural y por tus modificaciones al artículo de Mandar Agashe. Soy el usuario que había solicitado la revisión de la eliminación de este último cuando lo encontré a principios del mes pasado. He dejado mis comentarios sobre la nominación y estoy feliz de ofrecerme como voluntario para mejorar los artículos durante los próximos meses, según lo permita mi tiempo. ¡Gracias! 2405:201:1006:E03A:54AD:9797:B968:CB1D (discusión) 06:13 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es su relación con Agashes? Su gama se centra exclusivamente en artículos relacionados. La política de COI se aplica también a los IP. hemantha (breve) 06:50, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Hemantha, gracias por los comentarios sobre la página de nominaciones. He leído sobre las políticas de COI, por lo que no conozco ninguna de ellas ni he trabajado nunca para ninguna de ellas. Cuando me encontré con el artículo de Dnyaneshwar Agashe a principios del mes pasado, me acordé de su caso bancario de hace 10 años que había sido bastante destacado en las noticias locales. Decidí participar solo en ese conjunto de artículos, porque naturalmente encontré fuentes relacionadas con muchos de ellos y no quería interrumpir demasiado el proyecto participando en todos los demás temas que me parecieron interesantes. Si mis ediciones no son bienvenidas, me retiraré y dejaré los artículos como están. Si está bien que edite según lo permita mi tiempo, estaré feliz de trabajar en los artículos durante los próximos meses. ¡Buen día! 2405:201:1006:E03A:A573:938A:59CF:9934 (discusión) 07:26 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
La grandilocuencia relacionada con las castas y el blanqueo fraudulento han hecho que esos artículos sean particularmente confusos y han motivado mi pregunta anterior. Por lo que he visto, sus contribuciones claramente no son ninguna de las dos cosas. Lamento haber hecho esa pregunta antes de evaluar sus ediciones. Yo, por mi parte, las acojo con todo el corazón. hemantha (breve) 12:47, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Hemantha. Volveré a revisar si puedo o me interesa mejorar esos artículos en una fecha posterior, sea cual sea su destino. No entiendo lo que significan esos términos, pero confío en que ustedes, editores experimentados, lo manejarán. Como lector casual, no leen de manera diferente a otros artículos del mismo tipo. Si bien acepto su disculpa, le sugiero que no sea tan agresivo con nosotros, los recién llegados. Me sentí culpable por haber hecho algo terriblemente mal al contribuir a algo que solo me interesaba al azar. He visto que eso sucede demasiadas veces en este proyecto en los años que lo he utilizado. Y esto sucede con las contribuciones, especialmente sobre temas que no son de Europa o América. Amablemente, limitaré mis contribuciones a este proyecto por el momento. Le deseo un buen día. 2405:201:1006:E03A:1CF3:E10F:B66E:B7C4 (discusión) 14:57, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Jaja, ni yo fui agresivo ni tú eres un recién llegado. En todo caso, tu experiencia posiblemente sea mayor que la mía, dado que solo uno de nosotros ha ido a la revisión de eliminación. hemantha (breve) 15:05, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ediciones en la página de películas de Hombale
Hola @hemantha Nuestro equipo ha estado intentando realizar modificaciones en nuestra página wiki, pero tú has estado deshaciendo las mismas. Por favor, dame una razón válida para hacerlo. Si no es así, deja de alterar el contenido. Es una solicitud sincera, gracias — Comentario anterior sin firmar agregado por Shyam singh bhati (discusión • contribuciones ) 12:03, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
@Shyam singh bhati, no puedes decir que un artículo de Wikipedia es "tuyo". Cualquiera puede editar cualquier artículo siempre que se ajuste a las políticas. El problema con Hombale Films es que no hay una cobertura de la empresa lo suficientemente significativa como para aprobar WP:NCORP , la política de notoriedad para empresas. Por ejemplo, Aamir_Khan_Productions fue eliminada después de que se decidiera en Wikipedia:Articles_for_deletion/Aamir_Khan_Productions que no había suficientes fuentes confiables que la cubrieran como para tener un artículo independiente en Wikipedia.
También lo he explicado en la página de Indian Cinema Task Force . Si tienes inquietudes y necesitas aportes de varios editores, publícalos allí. hemantha (breve) 16:08, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, las ediciones recientes en la página de películas de Hombale no son de nuestro equipo, sino de otra persona. Estamos trabajando para subir nueva información con fuentes relevantes y que cumpla con las pautas de Wikipedia. Sería de gran ayuda si pudieras eliminar la solicitud de eliminación hasta que procesemos nuestras ediciones.
Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Shyam singh bhati (discusión • contribs ) 05:45 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Shyam singh bhati, puedes agregar cualquier fuente que creas que pasaría la prueba WP:NCORP en la página de AfD . La comunidad evaluará su aplicabilidad. No consideraré retirar la nominación mientras el artículo no se restaure en una lista independiente . Creo que AfD sería un buen lugar para discutir los méritos del enfoque de la lista en general. Hemantha (discusión) 06:40, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor ayúdenme, no sé qué editar o hacer. ¡¡¡AYUDA!!!!
Soy nueva y no sé cómo ni qué hacer aquí... ¡¡¡AYÚDAME!!! Polly TheAnimalLover ( discusión ) 13:05 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@ Polly TheAnimalLover , agregué un mensaje de bienvenida a tu charla que contiene enlaces a páginas que presentan Wikipedia a nuevos editores. Revisa esas páginas útiles. Si tienes preguntas específicas, no dudes en preguntar aquí, aunque si preguntas en WP:TEAHOUSE, tus preguntas llegarán a más editores y es posible que obtengas respuestas más rápidas. hemantha (breve) 16:14, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¡¡¡Muchas gracias Hemantha!!! ¡Eres una persona increíble! ¡¡¡GRACIAS!!! Polly TheAnimalLover ( discusión ) 22:10 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ayurveda
Usuario Hemantha, la palabra inconsistente es mala en el segundo sentido según el diccionario Miriam Webster, “que contiene elementos incompatibles” entre países de todo el mundo. La redacción original era extraña, ya que implicaba un punto de vista no declarado al referirse al “resto” del mundo. Inconsistente es sinónimo de diferente. ¿No estoy seguro de cuál es tu interpretación de su significado? No creo que la elección exacta de la palabra sea particularmente importante, pero quería aclarar mi intención al usar una alternativa. Sin embargo, me opongo firmemente a que elimines las dos RS del artículo. The Guardian, en particular, es una fuente secundaria necesaria para fundamentar la IMA. Cedar777 ( discusión ) 13:26, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Diferente no es sinónimo de inconsistente. Si insistes en ello, tengo que cuestionar tu inglés o tus intenciones. hemantha (breve) 17:16, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, supongamos que se trata de una cuestión de buena fe. Decir que algo es inconsistente... significa que carece de consistencia, es decir, que carece de “concordancia o armonía de las partes o características entre sí o en un todo”. En otras palabras, decir que “debido a leyes y regulaciones médicas inconsistentes (o leyes y regulaciones médicas que carecen de concordancia o armonía de las partes o características entre sí o en un todo) en todo el mundo, la práctica y comercialización no reguladas del Ayurveda plantearon problemas éticos y legales”.
¿Por qué las diferentes leyes plantearon problemas éticos y jurídicos?
¿Qué cuestiones jurídicas y éticas se plantearon específicamente?
No queda claro qué implica esta oración, independientemente de la palabra que se utilice. También resulta realmente desconcertante que el uso de la palabra inconsistente pueda considerarse ofensivo o problemático. Por favor, aclare. Tal vez haya otra forma de mejorar la oración... Cedar777 ( discusión ) 00:32 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Existen diferentes tipos de árboles (no son incompatibles). Las afirmaciones sobre la buena fe son incompatibles con las acciones (no son diferentes). ¿Es eso suficiente para demostrar por qué no son lo mismo?
En relación con esta discusión específica, cuando intentas impulsar un cambio que va en contra de un consenso de larga data con un resumen de edición como ese y luego dices que inconsistente es lo mismo que diferente, pedir que se asuma la buena fe parece falso. Lleva cualquier otra consulta que tengas sobre esto a la página de discusión correspondiente. hemantha (breve) 03:14, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Respecto a la eliminación de la página de películas de Hombale
Señor, con mucho gusto le agradecería que me dijera qué es lo que está mal en la página (películas de Hombale). He investigado mucho sobre la empresa, es una famosa productora cinematográfica del sur de la India que produce principalmente películas en kannada, de esta misma productora se produjo la famosa película KGF: Capítulo 1. Harshel Quill ( discusión ) 16:53 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@Harshel Quill , para los artículos sobre empresas, la directriz aplicable es WP:NCORP . Es más estricta que WP:GNG . No importa si es famosa o si ha producido películas famosas. No hay artículos en profundidad, suficientes para NCORP, de WP:RS que lo cubran. Ya he dicho todo esto antes en mis respuestas anteriores aquí y en WT:ICTF .
No tengo objeción a que se mantenga solo como una lista. Supongo que las reversiones de mi lista fueron realizadas por otra persona debido a una disputa completamente diferente; pero mientras la página esté en ese estado, es decir, como un artículo independiente, no retiraré la nominación de AfD. Si alguien la devolviera a una lista independiente, consideraría retirar la nominación. Hemantha (discusión) 06:49 24 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ok, entiendo tu punto de vista. Tomaré la iniciativa y haré más investigaciones al respecto y editaré la página para que puedas retirar tu nominación a la AFD. Harshel Quill ( discusión ) 18:00 26 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, lo siento, entonces puedes retirar tu nominación a la AFD. Harshel Quill ( discusión ) 18:01 26 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Dhani (empresa)
Un muy buen punto el que planteaste en AfD. Tu observación podría ampliarse a un debate más amplio sobre la creación de una lista de agencias de calificación crediticia creíbles en la misma línea que la lista de fuentes de noticias fiables. WP:RSP . RPSkokie ( discusión ) 15:18, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ RPSkokie , sobre su declaración, en general, entiendo que los informes crediticios pueden tratarse como informes de analistas independientes si la agencia que los prepara es independiente de la empresa que cotiza en bolsa . ¿Existe algún precedente o directriz de AfD que le lleve a esa conclusión? Yo habría pensado que, en general, dada la actividad de las agencias de calificación crediticia, no se considerarían independientes. NCORP no menciona los informes crediticios.
También en el caso específico de Brickwork, se informó que SEBI estaba considerando retirar la licencia por completo. Si no recuerdo mal, los casos de CARE e ICRA no fueron tan graves. Hemantha (discusión) 15:37 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@ Hemantha mi declaración se basa claramente en las reglas de WP:NCORP . Cuando ingreses a esta página, visita la Sección 4: Criterios alternativos para tipos específicos de organizaciones, en la que se encuentra la subsección 4.4 Organizaciones comerciales y, más adelante, la subsección 4.4.1 Corporaciones que cotizan en bolsa , donde se indica claramente que casi siempre existen suficientes fuentes independientes para dichas empresas, de modo que se puede establecer la notoriedad utilizando el criterio principal que se analizó anteriormente. Algunos ejemplos de dichas fuentes incluyen la cobertura de prensa independiente y los informes de analistas. Por lo tanto, podemos asumir claramente que WP:LISTED es uno de los criterios alternativos dentro de WP:NCORP o, de lo contrario, no se publicaría en la página de NCORP.
En el lenguaje de los valores, los informes de crédito o los informes de investigación de acciones no son más que informes de analistas que vienen con divulgaciones o descargos de responsabilidad. Por ejemplo, consulte esto en el informe de Credit Suisse en la página 77: El analista o los analistas involucrados en la preparación de este informe pueden participar en eventos organizados por la empresa en cuestión, incluidas las visitas al sitio. Credit Suisse no acepta ni permite que los analistas acepten pagos o reembolsos por gastos de viaje asociados con estos eventos. Pero, a diferencia de Credit Suisse, los descargos de responsabilidad de CARE y Brickwork contienen claramente: La mayoría de las entidades cuyas facilidades/instrumentos bancarios están calificados por XYZ han pagado una tarifa de calificación crediticia, basada en la cantidad y el tipo de facilidades/instrumentos bancarios . Pero a pesar de recibir el pago, no pueden falsificar los datos de calificación o, de lo contrario, los reguladores se abalanzarán sobre ellos, lo que sucedió en el pasado. Es por eso que dije en AfD, usted planteó un punto muy válido y debería conducir a una discusión más amplia porque en Wikipedia, WP:LISTED es una regla válida para todas las empresas independientemente de la geografía a la que pertenezcan. Pero la santidad de esa regla debería variar de un país a otro y de un regulador a otro. RPSkokie ( discusión ) 16:19 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que NCORP habla de informes de analistas. El problema con los informes crediticios (al menos en el caso de la India, así como en el de Estados Unidos, por lo que tengo entendido) es que nunca son independientes por las razones que has identificado. Estoy totalmente en desacuerdo con tu afirmación de que, a pesar de que se les paga, no pueden falsear los datos de calificación o, de lo contrario, los reguladores se abalanzarán sobre ellos, como ha sucedido en el pasado.
Considero que el informe crediticio tiene un alcance mucho más limitado que los informes de investigación de acciones, ya que el papel de la CRA se limita a supervisar el servicio de intereses. Si bien leo que los "informes de analistas" de NCORP no incluyen los informes crediticios, entiendo de hecho su interpretación amplia. Hemantha (discusión) 16:35, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Hemantha, eso es lo que estoy diciendo: la santidad de WP:LISTED debería variar de un país a otro y de un regulador a otro porque en EE. UU. Fitch, S&P y Moody's se consideran el estándar de oro para evaluar la salud comercial de una empresa que cotiza en bolsa y todas se consideran organizaciones de calificación estadística reconocidas a nivel nacional . Y, nuevamente, todas ellas tuvieron su propia cuota de controversias en el pasado, pero al mismo tiempo, según las últimas reformas, todas las principales agencias de calificación crediticia estadounidenses deben cumplir con la Ley Sarbanes-Oxley y el código de ética de la Organización Internacional de Comisiones de Valores . Por lo tanto, no se pueden descartar simplemente porque su alcance es solo monitorear el servicio de intereses porque después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo ahora se trata de la solvencia crediticia , y el sistema aquí (en EE. UU.) ahora tiene un conjunto bastante estricto de reglas de participación. Sin embargo, no puedo comentar sobre las agencias de calificación crediticia indias con tanta convicción. RPSkokie ( discusión ) 16:58, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿DB no es una fuente creíble?
Hola Hemantha. Veo que has revertido una de las ediciones en la página de Mohit Bhandari diciendo que DB no es lo suficientemente creíble. Ahora estoy realmente confundido. ¿Cómo es que el portal del medio impreso más grande de la India no es lo suficientemente creíble? Además, ¿por qué no se puede citar una entrevista como fuente cuando el portal la ha publicado? Por favor, háganme saber lo que me estoy perdiendo aquí. Edwige9 ( discusión ) 04:26, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Edwige9 , como dije en el resumen , una entrevista es una fuente de WP:PRIMARY . No importa si es NYT o The Hindu, las declaraciones de las entrevistas no se pueden incluir como hechos en los artículos de Wikipedia. Repasa WP:PRIMARY una vez. Hemantha (discusión) 13:56 11 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@ Edwige9 : Las declaraciones de entrevistas en fuentes confiables se pueden usar en artículos y, de hecho, se usan en muchos artículos, incluidos los artículos destacados, pero no se deben usar en exceso. De WP:Fuentes primarias : "Las fuentes primarias se pueden usar en Wikipedia solo para hacer declaraciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales". y "No base un artículo completo en fuentes primarias y tenga cuidado al basar pasajes extensos en ellas". imv, Atlantic306 ( discusión ) 01:32, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Atlantic306 , me pregunto si has tenido en cuenta la edición real, que he vinculado para el beneficio de WP:TPS como tú. Edwige9 añadió el texto. También se le atribuye la introducción de la innovación estadounidense de tragar una pastilla en la India, que es una forma no quirúrgica de perder peso y afirma que esta es una fuente creíble (lo que, por cierto, ni siquiera respalda la afirmación). No sé si puedes leer hindi, pero al caracterizar eso como una entrevista en realidad estaba subestimando su naturaleza promocional.
Agradezco las contribuciones válidas en mi charla, pero guardo las críticas quisquillosas para el espacio principal. Los consejos vacíos y sin consideraciones de contexto son una distracción. Hemantha (discusión) 03:37 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Su reversión de edición fue correcta por razones de promocionalismo y WP:MEDRS, pero desafortunadamente dio un consejo que era incorrecto y confuso para un editor nuevo, saludos Atlantic306 ( discusión ) 05:32, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Atlantic306 , ha estado aquí desde 2015, casi tanto tiempo como tú. Por favor, una vez más, intenta familiarizarte con el contexto antes de dejar comentarios desinformados como ese. Si crees que di un consejo que estaba mal (ni siquiera puedo empezar a abordar la estupidez y la condescendencia allí), edúcalo sobre su charla. Hemantha (discusión) 05:45 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Tiene solo 700 ediciones por lo que no tiene experiencia Atlantic306 ( discusión ) 05:56 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Está claro que no es ni nuevo ni inexperto. Pero si no puedes leer las brillantes pistas de COI/UPE que aparecen allí, es posible que tengamos un editor inexperto (o un wikilawyer) Hemantha (discusión) 06:07 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, @Venkat TL . Me hubiera gustado comentar allí, pero no tuve tiempo esta semana. Hemantha (discusión) 13:52 11 mar 2022 (UTC) [ responder ]
No importa. Los administradores decidieron dejar el asunto para más adelante. Espero que las críticas no te hayan desanimado. Venkat TL ( discusión ) 14:00, 11 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Jaja, no se trata tanto de desanimarnos, sino de evitar pérdidas de tiempo inútiles. Hemantha (discusión) 03:39 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Advertencias de parpadeo
Hola Hemantha, no sé si usas Twinkle, pero tiene muchos mensajes de advertencia para el usuario como este (uw-tpv1). -- Kautilya3 ( discusión ) 14:07 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Por lo general, no dejo advertencias por las ediciones de la página de discusión (especialmente en este caso, donde esa fue la única edición de la cuenta), pero fue realmente bastante escandaloso y entiendo que alguien pueda pensar que se lo merecía. Hemantha (discusión) 02:44, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Si la gente no recibe una advertencia, lo volverá a hacer. (Puede que lo hagan incluso si se les advierte, pero ese es otro asunto). -- Kautilya3 ( discusión ) 08:59 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Discusión enCharla de Wikipedia: WikiProject Política india § Propuesta: Wikipedia: Convenciones de nomenclatura Distritos electorales indios
Veo que se ha cerrado por no haber infracción. @ Cedar777 , por favor, también toma esto como una lección para leer realmente las fuentes que utilizas (las páginas de políticas dejan muy claro que las ediciones consecutivas cuentan como una para los fines de 3RR/1RR). Ya que has llegado aquí, permíteme señalar también que el libro Pharma Forestry A Field Guide que habías utilizado para respaldar una afirmación extraordinaria Algunos académicos afirman que el Ayurveda se originó en tiempos prehistóricos en la edición que condujo a esto , parece haber sido escrito por un funcionario de IFS y no por un WP:RS ni por asomo. Hemantha (discusión) 02:57 24 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Hemantha , te equivocas al decir que agregué la fuente de Pharma Forestry al artículo. Si te tomas un momento para volver a mi edición y revisarla más de cerca, observarás que saqué la oración intacta y la fuente existente de "Pharma Forestry" de Dinesh Kumar Tyagi del encabezado y la coloqué en el cuerpo del artículo , una acción que, en última instancia, le quitó importancia.
La fuente de Pharma Forestry ha estado claramente visible en la introducción del artículo para que la revises, la objetes y la modifiques durante bastante tiempo y no tiene nada que ver conmigo, en sí. No es contenido que yo haya presentado. Si tienes un problema con esa fuente, ¿por qué no ser proactivo en lugar de reactivo? Con más de 150 fuentes existentes, verificar y actualizar este artículo es una tarea considerable y difícil. Espero que consideres revisar algunas de las más de 150 fuentes existentes en el artículo y/o recopilar fuentes recientes de alta calidad para agregarlas al artículo independientemente de cualquiera de mis acciones. Cedar777 ( discusión ) 18:06, 24 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, lo siento, me equivoqué. El visor de diferencias lo destacó como un añadido y, aunque conozco las limitaciones del visor, olvidé comprobarlo dos veces en lo que respecta a este fragmento. He eliminado partes de mi comentario anterior.
En cuanto a la reacción frente a la proactividad, obviamente porque lleva mucho tiempo. El hecho de que el liderazgo sea muy controvertido, el espectro de la 1RR, etc., también actúan como elementos disuasorios para intentar siquiera cualquier cambio. Pero entiendo tu punto de vista y buscaré cualquier fruto al alcance de la mano. Hemantha (discusión) 02:56, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Incidentes era el foro adecuado, pero no importa. ( Enlace a la sección correspondiente para un acceso más rápido) Hemantha (discusión) 09:23 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Saudamini Mishra
No quiero adelantarme a tus planes, pero avísame si llevas el artículo a la AFD y agregaré mis 2c. Saludos. Abecedare ( discusión ) 18:19 18 may 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! CSD G5 después del bloqueo era la ruta correcta, pero me adelanté. Hemantha (discusión) 05:47 20 may 2022 (UTC) [ responder ]
Sea quien sea, ¿es demasiado pedir que se incluya el enlace a la sección correspondiente ? Hemantha (discusión) 05:47 20 may 2022 (UTC) [ responder ]
Hola
Estimado editor, ha restablecido el contenido que había eliminado. El contenido dice "En 2010, los Koeri afirman ser descendientes de los Maurya, etc." y utiliza Times of India. ¿Puede explicarme qué fue lo que no funcionó en mi eliminación? Akalanka820 ( discusión ) 04:09 27 may 2022 (UTC) [ responder ]
No agregué ese contenido. Lea las ediciones con más atención y sea preciso en lo que dice. Su justificación para la eliminación no tenía sentido, lo cual expliqué en mi respuesta . Hemantha (discusión) 11:42 27 may 2022 (UTC) [ responder ]
Disculpas si te pareció que fui duro. Dije que "restableciste" mi eliminación de contenido. Básicamente, mi punto es que revertiste mi edición. Gracias. Akalanka820 ( discusión ) 13:03, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Junio de 2022
Absténgase de agregar, eliminar o cambiar géneros , como hizo con Sanatan Sanstha , sin proporcionar una fuente o establecer un consenso en la página de discusión del artículo primero. Los cambios de género para adaptarse a su propio punto de vista se consideran disruptivos . Se han revertido una serie de ediciones ya que gran parte del texto referenciado se eliminó del artículo sin consenso, lo que indicaba de manera inapropiada que se utilizaron referencias poco confiables. Docstar95 ( discusión ) 17:23, 2 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Akalanka820 . Noté que hiciste un comentario que no parecía muy civilizado , por lo que es posible que lo hayan eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Tu argumento de que todos los problemas relacionados con las castas deben relegarse a la violencia de castas en la India no se basa en políticas y es estúpido. - Este
comentario en mi página de discusión es un ataque personal abierto, especialmente cuando nunca participaste en la larga discusión. Akalanka820 ( discusión ) 04:29, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, no ataque a otros editores, como lo hizo en Rajputs in Bihar . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Deje de llamar estúpidos los argumentos de otros usuarios, esta es la segunda vez que lo veo hacerlo en pocos días y parece que tiene esta actitud condescendiente hacia otros editores, lo que viola la política de Wikipedia. Lord 0f Avernus ( discusión ) 05:31, 17 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Bhojpur: Naxalismo en la llanura de Bihar
Tengo la versión en hindi de este libro en mi estantería. Si tienes acceso a él o en el futuro tienes acceso a este libro, envíame algunas citas que traten sobre "Thana Singh", "Ramnarayan Chmar" y la explotación sexual de la esposa de este último. Gracias (no hay prisa). Admantine123 ( discusión ) 02:38 18 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente no, ninguno de los sitios a los que tengo acceso tiene este libro. Hemantha (discusión) 12:42 18 jun 2022 (UTC)[ responder ]
Govind Kelkar
[2] Dijiste que ella es periodista, creo. Pero encontré esto. Está asociada con muchas instituciones que trabajan en cuestiones relacionadas con el género. Etiquetando a LukeEmily , ¿puedes aclararlo? Admantine123 ( discusión ) 18:59 25 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No dije nada sobre Kelkar. Podría haber sido Akalanka820, pero no estoy seguro. Hemantha (discusión) 03:45 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]
@ Admantine123 : ella no es periodista, pero no creo que nadie haya dicho que lo fuera. Hemantha no lo dijo y Akalanka820 solo le preguntó por sus calificaciones. Akalanka820 tampoco dijo que fuera periodista, según tengo entendido. Supongo que te refieres a la página de Bihar Rajput. Gracias, LukeEmily ( discusión ) 22:08, 26 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Consulta la sección Filmografía del artículo de Shraddha Kapoor. La película sin título de Luv Ranjan ya se ha completado, por lo que te agradecería que actualizaras esta información en las notas. Para consultar la fuente, consulta la página de discusión de ese artículo. Gran influencia ( discusión ) 12:11, 27 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera he incluido ese artículo en la lista de seguimiento, así que no. En cuanto a la cuestión de la fecha de nacimiento, mencionas en algún lugar de la extensa discusión que hay una publicación de Twitter de su equipo. ¿Puedes vincularla? Al contrario de lo que han sostenido algunos editores, se puede utilizar una fecha declarada por uno mismo. Incluso me atrevería a decir que, cuando se trata de cosas como la fecha de nacimiento, la casta, la religión, etc., las fuentes autopublicadas triunfan sobre las fuentes de los paparazzi como las que se utilizan actualmente en ese artículo. Hemantha (discusión) 17:24 27 jun 2022 (UTC) [ responder ]
He tenido cuidado de no editar ni siquiera estando desconectado. Nadie más que yo en el lugar donde vivo edita Wikipedia, por lo que yo sé. Nunca he editado desde ningún proxy ni tampoco desde un cibercafé público. Todas mis ediciones de Wikipedia se han realizado a través de una única conexión de ISP, una única computadora y un único navegador. Nunca he editado desde ninguna conexión móvil, y el ISP que uso ni siquiera es tan popular, por lo que debería ser fácil ver que no he cometido un error. Ejecuto un nodo [tailscale.com tailscale] en mi computadora al que solo se le da acceso a un pariente cercano para que pueda acceder a sitios del gobierno indio bloqueados geográficamente y, hasta donde yo sé, ellos no editan Wikipedia. Me he asegurado de que ninguna de mis ediciones de Wikipedia pase por ningún proxy. Puedo decir inequívocamente que no tengo otras cuentas y que nunca he editado desde ninguna otra cuenta, pero, por supuesto, eso será descartado como lo que dirían todos los títeres. ¿Es posible saber qué me dio esa impresión para intentar explicar por qué pude haber realizado la acción que dio lugar a esa sospecha? Hemantha (discusión) 03:31 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que el registro de bloqueo indica que esto solo se puede apelar ante ARBCOM. ¿Entonces, debo consultar GeneralNotability para aclarar cuál es la correcta? Hemantha (discusión) 03:47, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
El primer "sock revert" casi inmediatamente después del bloqueo fue este , entonces, ¿tiene algo que ver con Regstuff? En cada punto en el que participé en la recreación de D. Balakrishna , me aseguré de vincular a la investigación de Regstuff. Mis ediciones a los artículos relacionados con Isha Fdn han sido para eliminar la promoción, no para agregar. El último , donde agregué ingresos y precios del programa, también fue para resaltar su naturaleza comercial en un artículo que promueve fuertemente su trabajo voluntario. Puedo intentar explicarlo en detalle si se puede proporcionar al menos alguna indicación de la sospecha. Hemantha (discusión) 05:07, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, otro CU también piensa que soy un calcetín. Como no tengo ni idea de quién se supone que soy el calcetín ni de ningún medio de apelación, he retirado esta solicitud de desbloqueo por considerarla inútil. Hemantha (discusión) 06:43 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿O se trata de Kundan Dhayade? ¿O de que soy Walrus Ji basándome en cosas como la similitud de algunos artículos, mi informe de DavidWood11 y algo de historia de Kautilya3? ¿O es simplemente porque alguien tan inactivo como yo durante tanto tiempo no debería saber tanto sobre la historia de Wikipedia de esa época? He estado, digamos, subempleado el año pasado y tuve suficiente tiempo y competencia técnica para revisar cosas como la búsqueda del historial de páginas de xtools, la interacción con el editor, etc. Ping Vanamonde93 como CU con familiaridad con los editores relacionados con la India, si pueden ayudarme de alguna manera a aclarar esto. Hemantha (discusión) 07:46, 5 de julio de 2022 (UTC)[ responder ]
::::: Hemantha , tu bloqueo es por un calcetín. Primero debes acercarte a UTRS. - Firmado por NeverTry4Me Talk 08:47, 5 de julio de 2022 (UTC)[ responder ]
Vanamonde es solo un supervisor y no tiene acceso a los registros de CU, etc. TrangaBellam ( discusión ) 10:41, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, no sé por qué pensé que eran CU. Perdón por el comentario innecesario, Vanamonde.Entonces, GeneralNotability , solo me queda una pregunta. Como editor indio de más de 3k, no espero el tipo de detalles que obtienen los editores más establecidos , pero ¿esto se basa solo en el comportamiento o hay indicadores técnicos? Pasé un día un poco nervioso tratando de auditar mi computadora en busca de señales de piratería, porque las posibilidades que enumeré anteriormente no resisten el escrutinio y no puedo pensar en ninguna otra explicación. Ya no tengo interés en editar aquí, pero agradeceré su respuesta, aunque sea breve, a la pregunta anterior. Hemantha (discusión) 11:47, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Según el maestro bloqueado que se supone que soy, incluso la pregunta anterior podría verse como un intento de mejorar la seguridad operacional para la próxima cuenta sock o lo que sea, así que creo que dejaré de buscar una respuesta. Hemantha (discusión) 12:25, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hemantha , tengo curiosidad: ¿por qué crees que te bloqueé por ser Walrus Ji? GeneralNotability ( discusión ) 00:39 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Se refiere a la eliminación de una sección de la página de Wikipedia de Satpal Tanwar.
Conozco perfectamente las normas de citación y no he adjuntado ninguna acusación ni chisme. La policía ha reconocido el vídeo en el que el acusado hizo esas declaraciones y yo he citado un artículo del mismo, que Wikipedia aprueba. ¿Te importaría ser más específico? ¿Por qué lo has eliminado? Millsigma ( discusión ) 11:40 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Propuesta de fusión enNaagin (serie de televisión de 2015)
He sugerido una propuesta de fusión para fusionar Naagin 6 con Naagin (serie de televisión de 2015) . Te he contactado para que me des tu opinión sincera. Por favor, da tu opinión aquí. [4] Pri2000 ( discusión ) 11:12 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que los usuarios [6] y [7] (ambos creados el mismo mes) son parte de un grupo de relaciones públicas más grande para promover la casta (Thiyya/Ezhava) en Wikipedia, que se lleva a cabo desde hace algunos años. Es probable que se trate de un grupo de [8]. 2409:4073:295:3741:9913:F7BA:B1A7:2117 (discusión) 08:34 12 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Portada de la revista Swarajya, mayo de 2018.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Swarajya Magazine cover, May 2018.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Está invitado a unirse a la discusión en la charla de Wikipedia: WikiProject Política india § Propuesta: Wikipedia: Convenciones de nomenclatura de distritos electorales indios . Venkat TL ( discusión ) 10:29, 26 de marzo de 2022 (UTC) 
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Cedar777 ( discusión ) 15:38 23 abr 2022 (UTC) 
Absténgase de agregar, eliminar o cambiar géneros , como hizo con Sanatan Sanstha , sin proporcionar una fuente o establecer un consenso en la página de discusión del artículo primero. Los cambios de género para adaptarse a su propio punto de vista se consideran disruptivos . Se han revertido una serie de ediciones ya que gran parte del texto referenciado se eliminó del artículo sin consenso, lo que indicaba de manera inapropiada que se utilizaron referencias poco confiables. Docstar95 ( discusión ) 17:23, 2 de junio de 2022 (UTC) 
Hola, soy Akalanka820 . Noté que hiciste un comentario que no parecía muy civilizado , por lo que es posible que lo hayan eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Tu argumento de que todos los problemas relacionados con las castas deben relegarse a la violencia de castas en la India no se basa en políticas y es estúpido. - Este
comentario en mi página de discusión es un ataque personal abierto, especialmente cuando nunca participaste en la larga discusión. Akalanka820 ( discusión ) 04:29, 16 de junio de 2022 (UTC) 
